«The Atlantic Monthly, Том 8, № 47, сентябрь 1861 г.»

THE ATLANTIC MONTHLY. ЖУРНАЛ ЛИТЕРАТУРЫ, ИСКУССТВА И ПОЛИТИКИ.

ТОМ VIII. — СЕНТЯБРЬ 1861 Г. — № XLVII. ШЕКСПИРОВСКАЯ ЗАГАДКА.

В 1853 году, после публикации книги мистера Кольера «Заметки и эмендации к тексту пьес Шекспира по ранним рукописным исправлениям» и т. д., раздался ликующий возглас многих голосов. «Теперь, — говорили они, — сомнениям и спорам пришел конец. Текст установлен весом авторитета и в соответствии со здравым смыслом. Мы будем наслаждаться нашим Шекспиром в мире и покое». Как безнадежно невежественна натура, любящая Шекспира! Едва успел стихнуть этот радостный крик, как из немногих решительных уст раздался ответный призыв к бдительности и вызов; этот призыв, нарастая от человека к человеку по мере того, как росло внимание и крепла убежденность, подавил первый, ныне превратившийся в слабое оправдательное бормотание. Спор о маргиналиях в этом печально известном томе, об их внутренней ценности и претензии на авторитетность на основании внутренних свидетельств, закончился отвержением почти всех немногих чтений, которые, как известно, присущи только ему, и выводом об отсутствии какого-либо подобия такого авторитета. Исследование внешних свидетельств их подлинности, хотя оно и не было вполне удовлетворительным по всем пунктам, выявило столько подозрительных обстоятельств, связанных с представлением мистером Кольером этих чтений публике, что их следует считать лишенными морального веса добросовестности со стороны единственного лица, несущего за них ответственность.

С момента выхода нашей предыдущей статьи на эту тему[A] в этой стране ничего не появлялось; однако в Лондоне было сделано несколько важных публикаций по данному вопросу; и, по сути, этот раздел шекспироведения грозит узурпировать отдельную полку в драматической библиотеке. Британский музей довольно активно вступил в полемику, причем не только в лице мистера Гамильтона и мистера Маскелайна, но и самого сэра Фредерика Мэддена, главы отдела рукописей и одного из первых палеографов эпохи; мистер Кольер выступил с официальным ответом; Департамент государственных архивов высказался через мистера Даффуса Харди; «Edinburgh Review» принял участие в споре на одной стороне, а «Fraser's Magazine» — на другой; лондонский «Critic» вел изматывающий огонь по мистеру Кольеру, его фолианту и его друзьям, на что «Athenaeum» отвечал редкими, но раскаленными выстрелами; автор «Литературной кулинарии» (говорят, мистер Артур Эдмунд Брэ), начитанный, изобретательный, язвительный и беспощадный писатель, чья первая книга была запрещена как клеветническая, вернулся в атаку, и не менее эффективно, поскольку более сдержанно; и, наконец, доктор права Мэнсфилд Инглби из Тринити-колледжа в Кембридже выступил с «Полным обзором спора», который явно задуман как полное уничтожение мистера Кольера. Книга доктора Инглби весьма хороша в своем роде, и те, кто стремится узнать историю и увидеть основания этого знаменитого и ожесточенного спора, найдут ее очень полезной. Она дает, как и заявлено, полный обзор всего предмета с самого начала и рассматривает большинство его видных моментов с осторожностью и, в целом, с беспристрастностью. Однако ее взгляд исходит с позиции бескомпромиссной враждебности к мистеру Кольеру, а дух ее не сильно отличается от того, с каким человек мог бы взяться за истребление паразитов.[B]

[Сноска A: Октябрь 1859 г. № XXIV.]

[Сноска B: Мы не приписываем дух книги доктора Инглби какой-либо врожденной злобе или преднамеренно вредоносной цели ее автора, а скорее той неумолимой партийности, которую этот фолиант, по-видимому, возбудил среди британских критиков. Поэтому мы рассматриваем его отсылки к «всемогущему разгрому» (almighty smash) и «полному уничтожению» (catawampously chawed up) как образцы языка, используемого в Америке, и его пренебрежение к английскому языку, принятому здесь, не как проявление желания исказить факты или даже готовности насмехаться, а как забавную демонстрацию полного невежества. В какой части Америки и из чьих уст доктор Инглби когда-либо слышал эти фразы? Мы никогда их не слышали; и, имея довольно разнообразный опыт американской жизни, никогда не были в обществе, пусть даже самом скромном, в котором они не вызвали бы смеха, если не изумления — изумления даже большего, чем то, с каким американцы среднего уровня образованности читали бы такие фразы в добротном томе in octavo, опубликованном доктором права Кембриджского университета. «И одним из оснований, на которых строилась гипотеза о безумии Гамлета, является 'swagged'» (Complete View, стр. 82). «Интересы литературы поставлены под угрозу (jeopardized), но не скомпрометированы». (Там же, стр. 10). «Остальные замечания мистера Кольера о письме H.S. относятся», и т. д. (Там же, стр. 260). «В середину этого тома было подброшено». (Там же, стр. 261). Мы не станем утверждать, что это британский английский; но охотно признаем, что это не американский английский. Такое письмо не потерпели бы в передовых колонках ни одной уважаемой газеты в этой стране; оно могло бы просочиться разве что в работу репортеров второго или третьего сорта.]

И здесь мы сделаем паузу на мгновение, чтобы рассмотреть тон, в котором этот вопрос обсуждался среди британских критиков и редакторов. С самого начала, восемь лет назад, проявлялась личная враждебность, признаки стремления воспользоваться возможностью выплеснуть давно накопленный яд. Это проявлялось как в книгах, так и в более эфемерных публикациях, причем с обеих сторон и даже между авторами, находящимися на одной стороне. Повсюду имело место прискорбнейшее обвинение в мотивах, сопровождаемое дискредитацией характера путем инсинуаций, что просто шокирует. Мелкие личные обиды преподносились как конечная причина выражения мнения по важному литературному вопросу, а свидетельские показания подвергались сомнению, а суждения обесценивались скрытыми обвинениями в позорном поведении свидетелей или критиков в прошлом. Действительно, порой казалось, что есть основания полагать лондонскую «Literary Gazette» (цитируем по памяти) правой в том, что она приписывает весь этот спор ссоре, давно существующей в Лондоне, которая, возникнув из-за предполагаемого хищения рукописей из Кембриджской библиотеки одним шекспироведом, сделала большинство британских исследователей в этой области английской словесности более или менее пристрастными участниками той или иной стороны. Безусловно, «Saturday Review» прав (во всем, кроме своего английского), когда говорит, что в этом споре «чисто литературный вопрос и серьезный вопрос о личной репутации неловко смешиваются, и ни один из них не ведется в стиле, который был бы хоть сколько-нибудь удовлетворительным или достойным для литераторов».

Мистеру Кольеру мистер Даффус Харди говорит, что «ему некого винить, кроме самого себя» за «тон, принятый теми, кто не согласен с ним по этому вопросу», потому что он (мистер Кольер) своим ответом в «Таймс» мистеру Гамильтону сделал его «личным, а не литературным вопросом». Но мы можем спросить: как может человек, обвиняемый в том, что он подсунул публике подделку, рассматривать этот вопрос как безличный, даже если прямо не утверждается, что он является фальсификатором? Мистер Кольер похож на лягушку из басни. Это забрасывание обвинениями в подделке может быть очень забавным для метателей, но для него это смерть. Для них, возможно, это лишь вопрос доказательств и критики; но для него это в любом случае вопрос жизненно важного личного значения. И все же мы не можем найти достаточного оправдания тому, как мистер Кольер вел себя в этом деле с самого начала. Его дело страдает почти так же сильно от его собственного поведения и тона его защиты, как и от нападок его обвинителей. Очень сильный аргумент против его соучастия в каких-либо мошеннических действиях в отношении его фолианта мог бы быть основан на незапятнанной репутации и откровенной, мужественной позиции с его стороны; но, напротив, его действия были таковы, что бросили тень подозрения на каждую сделку, с которой он был связан.

Сначала он говорит[C], что купил этот фолиант в 1849 году, чтобы «дополнить другой плохой экземпляр второго фолианта»; а в следующем абзаце добавляет: «Как оказалось, я сначала пожалел о своей сделке, потому что, когда я принес его домой, оказалось, что два листа, которые мне были нужны, не подходят для моей цели, не просто потому, что они были слишком короткими, а повреждены и испорчены». И, наконец, он говорит, что только весной 1850 года он «заметил некоторые пометки на полях этого фолианта». Неужели мистер Кольер каким-то таинственным инстинктом наткнулся прямо, сначала на один лист, а затем на другой, которые он хотел найти, в фолианте из девятисот страниц? Почти невероятно, что он сделал это один раз; что он сделал это дважды — совершенно немыслимо. Столь же невероятно, что если бы текстовые изменения уже были на полях в том изобилии, в котором они существуют сейчас, он мог бы искать два нужных ему листа, не заметив и не изучив такую поразительную особенность. Очевидно, что эти маргинальные чтения должны были быть увидены мистером Кольером при поиске двух нужных ему листов, либо они были написаны позже. Любой из этих случаев губителен для его репутации. Его различные версии встреч с мистером Пэрри, который, как считалось, когда-то владел книгой, противоречат друг другу и расходятся со свидетельствами самого мистера Пэрри, а также с вероятностями, если не сказать возможностями, этого дела. Он говорит, например, что показал фолиант мистеру Пэрри; и что мистер Пэрри взял его в руки, осмотрел и объявил, что это тот самый том, которым он когда-то владел. Но, напротив, мистер Пэрри говорит, что мистер Кольер не показывал ему никакой книги; что он демонстрировал только факсимиле; что он (мистер Пэрри) в тот момент был не в состоянии держать книгу, так как его руки были заняты двумя палками, с помощью которых он ковылял по дороге. И когда ему показали фолиант мистера Кольера в Британском музее, мистер Пэрри сказал, что никогда раньше не видел этого тома, хотя отчетливо помнил размер и внешний вид своего собственного фолианта; и точность его памяти была впоследствии полностью подтверждена обнаружением форзаца, утерянного из его фолианта, который соответствует его описанию и заметно отличается по размеру и форме от листов фолианта Кольера.[D] — Мистер Кольер самым решительным и недвусмысленным образом заявил, что он «часто просматривал тысячи пометок всех видов» на полях своего фолианта; и далее, что он «перепроверил каждую строку и букву»; и, наконец, что, чтобы дать возможность «тем, кто интересуется такими вопросами», «увидеть весь корпус в кратчайшей форме», он «приложил их к настоящему тому [Seven Lectures и т. д.] в одной колонке» и т. д. Эту колонку он называет, кроме того, «Списком каждой рукописной заметки и эмендации в экземпляре произведений Шекспира мистера Кольера, фолиант, 1632 г.». Теперь мистер Гамильтон, просмотрев поля «Гамлета» в фолианте, обнаруживает, что опубликованный список мистера Кольера «не содержит и половины исправлений, причем многие из самых значимых оказались среди пропущенных». Он подкрепляет свое утверждение, публикуя результаты сверки «Гамлета», к которым мы еще вернемся более подробно, когда увидим, что причиной сокрытия мистером Кольером столь значительной части этих изменений и дополнений было то, что их публикация сделала бы осуждение его фолианта быстрым и несомненным. Мы имеем здесь явное утверждение того, чего нет, и очевидный и достаточный мотив для обмана.

[Сноска C: Notes and Emendations, стр. vii.]

[Сноска D: Этот том повсеместно именуется британскими критиками фолиантом Перкинса. Но мы сохраняем обозначение, под которым он так широко известен в Америке.]

Было также обнаружено, что мистер Кольер исказил содержание постскриптума письма госпожи Аллейн своему мужу, Эдварду Аллейну, выдающемуся актеру шекспировских времен. Это письмо было впервые опубликовано мистером Кольером в его «Мемуарах Эдварда Аллейна» в 1841 году, где он представляет следующий разорванный отрывок как его часть:—

«Около недели назад пришел юноша, который сказал, что он мистер Фрэнсис Чэлонер, который хотел бы занять 10 фунтов, чтобы купить вещи для… и сказал, что он знаком с вами и мистером Шекспиром из «Глобуса», который пришел… сказал, что не знает его, только слышал о нем, что он мошенник… так что он был рад, что мы не одолжили ему денег… Ричард Джонс [пошел] искать и расспрашивать об этом малом» и т. д.

Бумага, на которой написан этот постскриптум, сильно истлела, была разорвана и утрачена под воздействием времени; но сохранилось достаточно, чтобы показать, что рассматриваемый отрывок выглядит так (буквы в скобках стерты):—

«Около недели назад пришел юноша, который сказал, что он || мистер Фрэнсис Чэло[нер] слуга [& хот]ел бы занять 10 шилл.—чтобы || купить вещи для [ег]о хоз[яина]….. [довер]ять ему || Придя без… знака…. д ||Я хотел бы…. || [е]сли бы я был уверен ….. || и расспрашивать об этом малом» и т. д.

Параллельные линии || в приведенном выше абзаце указывают на деление строк в оригинальной рукописи; и минутное изучение убедит читателя, что существование тех слов версии мистера Кольера, которые мы напечатали курсивом в том месте, куда он их помещает, является физической невозможностью, как ясно показал мистер Гамильтон.[E] А то, что упоминание Шекспира и того, что он сказал, не находилось на той части письма, которая была оторвана, подтверждается счастливой сохранностью достаточной части нижнего поля, чтобы показать, что никакой подобный отрывок не мог быть на нем написан.

[Сноска E: An Inquiry и т. д., стр. 86-89. См. также Complete View Инглби и т. д., стр. 279-288. И мистер Гамильтон, и доктор Инглби приводят факсимиле этого важного постскриптума.]

Мистер Кольер был также уличен мистером Дайсом в преднамеренном и злонамеренном искажении фактов в различных отрывках Пролегомен и Примечаний к его последнему изданию Шекспира (Лондон, 1858, 6 томов). Искажения относятся настолько сугубо к вопросам текстовой критики, и демонстрация даже одного из них потребовала бы цитирования отрывков, столь неинтересных для широкого читателя, что мы попросим его довольствоваться нашим заверением, что эти позорные попытки навредить литературному оппоненту и бывшему другу принимают форму прямого искажения фактов, сокрытия истины, уверток и хитроумного извращения; причем манера и мотив повсюду весьма низкие.[F] Цель всех этих нападок на мистера Дайса — не только ранить и дискредитировать его, но и обеспечить автору репутацию превосходной проницательности и антикварной учености; и мы сожалеем, что вынуждены завершить эту часть нашей статьи словами, что мы обнаружили, что тот же мотив приводил мистера Кольера к подобным действиям на протяжении большей части его литературной карьеры. Нам пришлось изучить все, что он написал о Шекспире, и мы снова и снова обнаруживали, что нас вводили в заблуждение, заставляя временно приписать ему заслугу в установлении какого-либо факта или сделанном открытии, когда на самом деле эта заслуга принадлежала Мэлону, Чалмерсу или какому-то другому шекспироведу прошлого века, и ее пытался присвоить мистер Кольер, не путем прямого искажения, а путем столь изобретательной формулировки и построения предложений, что это достигало цели без прямой лжи. Пример такого рода маневрирования выявляется в связи с расследованиями открытия и характера документа, известного как «Петиция актеров», который был впервые обнародован мистером Кольером в его «Анналах сцены» (т. I, стр. 298) и который был признан подделкой. Об этом он говорит в своем «Ответе мистеру Гамильтону» (стр. 59): «Мистер Лемон-старший, несомненно, представил мне «Петицию актеров», и я был очень обязан ему» и т. д. Теперь мистер Кольер в «Анналах сцены», после пространных замечаний о важности документа, лишь говорит: «Этот замечательный документ, возможно, никогда не видел света с того момента, как был представлен, до тех пор, пока не был недавно обнаружен». Здесь нет прямого утверждения, что мистер Кольер обнаружил его, но читателя подводят к выводу, что это сделал он; и ни слова о роли мистера Лемона, пока, по предложению сына этого джентльмена, мистеру Кольеру не становится полезным вспомнить об этом. Ссылаясь на «Шекспира» мистера Гранта Уайта (т. II, стр. lx), можно увидеть пример прямого искажения фактов мистером Кольером, в результате чего, каковы бы ни были мотив или манера, Чалмерс лишается микроскопической части антикварной заслуги, которая присваивается самому Кольеру. Фактически, наше доверие к добросовестности мистера Кольера, которое уменьшалось по мере того, как мы узнавали о его трудах, было полностью погашено под накопленными доказательствами либо его моральной нечистоплотности, либо его интеллектуальной неспособности к правде. Мы больше не можем принимать от него, просто на слово, ни одно утверждение как истинное, если он может извлечь из него хоть какую-то выгоду.

[Сноска F: См. Strictures Дайса и т. д., стр. 2, 22, 28, 35, 51, 54, 56, 57, 58, 70, 123, 127, 146, 168, 192, 203, 204.]

Плохой эффект от того, что он делает, усиливается тем, как он пытается защитить себя от последствий своих действий. Ему следовало сразу сказать: «Пусть это дело будет расследовано, и вот я здесь, чтобы помочь в расследовании». Вскоре после того, как этот фолиант был представлен вниманию публики, мистер Чарльз Найт предложил подвергнуть его палеографической экспертизе джентльменами с признанной компетентностью; но мистер Кольер был настолько далек от того, чтобы уступить этому предложению, что у нас есть веские основания говорить, что только после того, как том в 1859 году перешел в руки сэра Фредерика Мэддена из Британского музея, у наиболее выдающихся шекспироведов Лондона появилась возможность внимательно его рассмотреть.[G] Нападки на подлинность записей на его полях мистер Кольер был слишком готов рассматривать как нападки на свою личную честность и уклоняться от них, выдвигая встречные инсинуации против честности своих оппонентов и правильности их мотивов. Он приписывает мелочной личной злобе или ревности шаги, которые они предприняли при исполнении долга перед интересами литературы и литературного цеха, рискуя своей профессиональной репутацией, а затем отступает от своих обвинений со словами: «Мне говорили это, но я не верю: это может быть так, но все же не может быть: я сделал что-то, что не понравилось отцу мистера такого-то, но я бы ни на минуту не стал намекать» и т. д., и т. д.[H] Тогда, мистер Кольер, зачем вы намекаете? И что вы в любом случае выигрываете? Предположим, люди, отрицающие добросовестность ваших маргиналий, — это мелочные существа, которыми вы хотите нас убедить их считать, они не делают это отрицание исключительно на свою личную ответственность; они приводят факты. Отвечайте на них; и не пытайтесь исправить одно зло другим. Перестаньте также ползать на брюхе перед изображениями герцогов, графов и лорд-главных судей; быстро переваривайте вино и печенье, которые джентльмен принес вам в своей библиотеке, и пусть они исчезнут из вашей памяти. Давайте не будем больше слышать таких подхалимских предложений, как: «Я всегда старался быть настолько необременительным, насколько мог»; но встаньте как мужчина и говорите как мужчина, если у вас есть что сказать, что стоит сказать; и ваши благородные покровители, не меньше, чем мир в целом, будут иметь к вам больше доверия и больше уважения.

[Сноска G: Такие поспешные осмотры, как те, что он, должно быть, прошел в Обществе антиквариев и Шекспировском обществе, куда мистер Кольер его приносил, не имеют большого значения.]

[Сноска H: См., например: «Мне говорили, но я не верю в это, что сэр Ф. Мэдден и его коллеги были раздражены этим предполагаемым пренебрежением; и что они также плохо восприняли то, что я представил фолиант Перкинса самому доброму, снисходительному и щедрому из дворян, вместо того чтобы отдать его в их учреждение». (Reply, стр. 11). И см. ту же брошюру и письма мистера Кольера, passim.]

Но что было установлено в результате изучения фолианта мистера Кольера и рукописей, которые он представил? Эти очень важные пункты:—

Фолиант содержит более чем в два раза, почти в три раза больше маргинальных чтений, включая ремарки и изменения орфографии, чем перечислено в «Списке каждой» и т. д. мистера Кольера.

На полях во многих местах сохранились следы карандашных заметок.[I]

[Сноска I: Это наконец признают даже сторонники мистера Кольера. Рецензент Edinburgh Review говорит: «Но тогда таинственные карандашные пометки! Они там, несомненно, и в очень большом количестве. Естественное удивление, что их не обнаружили раньше, несколько уменьшается при осмотре. Некоторые говорят, что они «проступили» больше с течением лет; возможно ли это, мы не знаем. Но даже сейчас их трудно обнаружить, пока глаз не привыкнет к поиску. Но когда привыкнет — особенно при использовании стекла поначалу — они становятся достаточно заметными: слова, галочки, точки и все остальное».]

Эти карандашные заметки в некоторых случаях написаны современным курсивом, которому соответствуют маргинальные чтения чернилами, написанные антикварным почерком.

Есть некоторые карандашные заметки, к которым не было сделано соответствующего изменения чернилами; и одна из них написана стенографией системы, которая не вошла в употребление до 1774 года.[J]

[Сноска J: В «Кориолане», акт V, сц. 2 (стр. 55, кол. 2 фолианта C), «struggles or instead noise» — явно заметка для ремарки относительно предстоящей стычки между Менением и Стражей.]

Эти карандашные заметки в некоторых случаях лежат под словами, написанными чернилами, которые им соответствуют.

Подобное современное карандашное письмо, лежащее таким же образом под выглядящими антикварными словами, написанными чернилами, было обнаружено в фолианте Бриджуотера (лорда Элсмира), рукописные чтения в котором мистер Кольер первым представил вниманию.

Некоторые из карандашных заметок в фолианте 1632 года, по-видимому, безошибочно написаны почерком мистера Кольера.[K]

[Сноска K: Имея под рукой некоторые собственные записи мистера Кольера карандашом, мы зависим в этом пункте, касающемся карандашных пометок в фолианте, только от точности факсимиле, опубликованных мистером Гамильтоном и доктором Инглби, которые соответствуют по характеру, хотя и сделаны разными факсимилистами.]

Несколько рукописей, претендующих на то, чтобы быть современными Шекспиру и содержащих интересные отрывки, касающиеся его или драматических дел его времени, были признаны поддельными высшими палеографическими авторитетами Англии, и в одной из них (письмо, адресованное Хенслоу и несущее подпись Марстона) была обнаружена карандашная направляющая для чернил, подобная тем, что упоминались выше. Эти рукописи были обнародованы мистером Кольером, который утверждал, что обнаружил их главным образом в коллекциях Бриджуотера и Далвича.

В своей предполагаемой перепечатке одной рукописи (письма госпожи Аллейн) мистер Кольер вставил несколько строк, относящихся к Шекспиру, которые никак не могли составлять часть отрывка, который он претендует перепечатать.

В приведенном выше перечислении мы не включили множество полных и частичных стираний на полях фолианта мистера Кольера; потому что они, хотя и несовместимы с авторитетным введением рукописных чтений, не затрагивают вопрос о добросовестности лица, которое ввело эти чтения, или не служат каким-либо указанием на период, в который он выполнял свою работу. Но следует признать, что перечисленные пункты представляют очень сильное и, если рассматривать их отдельно, по-видимому, неопровержимое дело против мистера Кольера и подлинности фолиантов и рукописей, которые он представил. В сочетании с доказательствами его ненадежности они вынуждают даже нас, кто рассматривает вопрос без предубеждения, к неохотному признанию того, что не может быть больше никаких сомнений в том, что он был причастен к представлению публике под престижем своего имени массы рукописного материала кажущейся древности и авторитетности, большая часть которого, по крайней мере, является поддельной. Мы говорим «без предубеждения»; ибо нельзя забывать, что вопрос о подлинности рукописных чтений в фолианте мистера Кольера — то есть о добросовестности, с которой они были написаны, — не имеет абсолютно никакого отношения к вопросу об их ценности или авторитетности, по крайней мере, по нашему суждению. За шесть лет до появления первого письма мистера Гамильтона, ставящего под сомнение их подлинность, мы выразили твердое мнение, что они «не заслуживают иного рассмотрения, кроме того, которое причитается их внутренней ценности»;[L] и это мнение теперь разделяет даже тот авторитет, который сначала оказал им самую полную и бескомпромиссную поддержку.[M]

[Сноска L: См. Putnam's Magazine, октябрь 1853 г., и Shakespeare's Scholar, 1854 г., стр. 74.]

[Сноска M: См. лондонский Athenaeum от 8 января 1853 г.: «Мы не можем не сделать вывод, что должно было быть нечто большее, чем просто догадка, — какой-то авторитет, из которого они были получены… Рассмотрение девяти пропущенных строк побуждает мистера Кольера к немного большей смелости в вопросе авторитета; но, в конце концов, мы не думаем, что он заходит так далеко, как оправдывали бы факты».

Сравните это со следующими выдержками из того же журнала от 9 июля 1859 г.: — «Фолиант никогда не имел никакого установленного внешнего авторитета. Все оправдание, которое он когда-либо приносил разумным критикам, — внутреннее». «Если кто-либо в пылу спора когда-либо претендовал для них [рукописных чтений] на право принятия сверх эмендаций Теобальда, Мэлона, Дайса и Сингера (то есть право, не оправданное их очевидной полезностью или красотой), такое требование должно было быть несостоятельным, кем бы оно ни выдвигалось».

Другие пункты, которые пытаются доказать против мистера Кольера и подлинности его рукописных авторитетов, должны быть замечены в статье, которая нацелена на представление всестороннего взгляда на этот предмет. Они основаны на определенных расхождениях между заявлениями мистера Кольера относительно чтений его рукописных авторитетов и определенном предполагаемом «филологическом» доказательстве современного происхождения одного из этих авторитетов — фолианта 1632 года. По всем этим пунктам дело обвинителей мистера Кольера разваливается. Обнаружено, например, что в фолианте интерполированная строка в «Кориолане», акт III, сц. 2, гласит:—

«To brook controul without the use of anger»,

и что именно так мистер Кольер привел ее в обоих изданиях своих «Заметок и эмендаций», в своих факсимиле, сделанных для частного распространения, в своем подлом однотомном Шекспире и в «Списке» и т. д., приложенном к «Семи лекциям». Но в своем новом издании произведений Шекспира (6 томов, 1858 г.) он приводит ее так:—

«To brook reproof without the use of anger»,

и здесь доктор Инглби спрашивает: «Не возможно ли, что здесь замечательная память мистера Кольера слишком цепкая, и что, хотя вторые мысли могут быть лучшими, первые мысли иногда неудобно вспоминаются в ущерб вторым?»[N] Здесь мы видим явную оплошность памяти или пера, из-за которой старик заменил одно слово другим похожего значения, как это делал до него любой молодой человек, превращенную в доказательство подделки. Такое возражение достойно внимания только как пример придирчивого, непредвзятого духа, в котором этот предмет рассматривается некоторыми британскими критиками.

[Сноска N: The Shakespeare Fabrications, стр. 45.]

Мистера Кольера обвиняют по меньшей мере в «неточности» и «невежестве» из-за некоторых из этих вариаций. Так, в письме госпожи Аллейн она говорит, что мальчик «хотел бы занять x's.» (десять шиллингов); и это мистер Кольер читает как «хотел бы занять x'li.» (десять фунтов). На что мистер Даффус Харди, помощник хранителя государственных архивов, представляет это как одну из «самых поразительных» неточностей мистера Кольера в отношении этого письма и говорит, что это «безусловно выдает немалое невежество, так как 10 фунтов в те дни равнялись бы примерно 60 фунтам наших нынешних денег». «Странный юноша, — добавляет он, — заходит к госпоже Аллейн и просит заем в 10 фунтов так же хладнокровно, как он просил бы столько же пенсов!» Давайте измерим степень невежества, проявленного этой неточностью, и оценим ее значимость по высокой шкале. В одном из документов, которые представил мистер Кольер, — счете сэра Артура Мэйнвэринга, аудитора сэра Томаса Эгертона, в правление Якова I, который признан подделкой и который, вероятно, ею является, — есть запись, упоминающая представление «Отелло» в 1602 году. Вторая часть этой записи гласит:[O]—

«Награды; мистеру Лилли, который } принес лотерейный ящик в } x's. Хэрфилд: по поручению м-ра Андр. Ли.» }

[Сноска O: См. факсимиле в Complete View доктора Инглби, стр. 262.]

Слуга мистера Лилли получил, таким образом, десять шиллингов за свою работу — весьма щедрая плата по тем временам. Но мистер Харди[P] печатает эту запись: «Награда мистеру Лилли, который принес лотерейный ящик в Хэрфилд x'li.» — десять фунтов! — та же сумма, которую, по словам мистера Кольера, мальчик Чэлонера просил у госпожи Аллейн. Другими словами, по словам мистера Харди, сэр Артур Мэйнвэринг дал слуге за переноску ящика десять фунтов так же хладнокровно, как дал бы столько же пенсов! Теперь, мистер Харди, «поскольку 10 фунтов в те дни равнялись бы примерно 60 фунтам наших нынешних денег», на вашу честь и вашу палеографическую репутацию, выдает ли «немалое невежество» ошибиться или, если угодно, напечатать 10 шилл. вместо десяти 10 фунтов? Если нет, то тем лучше для бедного мистера Кольера; но если да, то не грозит ли Департаменту государственных архивов беда?[Q]

[Сноска P: A Review и т. д., стр. 60.]

[Сноска Q: Мы могли бы указать на многочисленные другие подобные провалы и ошибки в публикациях, в которых нападают на мистера Кольера; но мы не можем тратить время или место на эти мелкие побочные вопросы.]

Очень сильный аргумент был выдвинут по поводу изменения «so eloquent as a chair» на «so eloquent as a cheer» в фолианте мистера Кольера. Артур Эдмунд Брэ и доктор Инглби утверждают, что «cheer» как возглас «одобрительных аплодисментов» не вошел в употребление до последней четверти прошлого века. Это пресловутое филолого-хронологическое доказательство того, что рукописные чтения в этом фолианте имеют очень недавнее происхождение. Доктор Инглби посвящает двадцать страниц этой единственной теме. Никогда труд не был потрачен более впустую. Ибо результат всего этого — установление следующих фактов относительно «cheer»: что возгласы поощрения и аплодисментов назывались «cheers» по крайней мере еще в 1675 году, и что в середине 1500-х годов, если не раньше, «to cheer» означало издать слышимое выражение аплодисментов. Первое следует из частого использования существительного в Дневнике Генри Тонджа, капеллана британского флота, датированном 1675-1679 годами, из которого видно, что «три ура» (three cheers) давались тогда точно так же, как и сейчас; второе — из отрывка в переводе «Энеиды» Фэра, опубликованном в 1558 году, в котором «Excipiunt plausu pavidos» переведено как «The Trojans them did chere». И теперь, можно ли поверить, что доктор права Тринити-колледжа в Кембридже и профессиональный исследователь Шекспира пытается избежать силы этих фактов, утверждая, что, хотя Тондж говорит о «трех ура», из этого не следует, что в его дни было известно такое понятие, как «ура» (a cheer); что «три ура» было признанной фразой для определенного морского салюта; и что «смешивать три ура с одним ура было бы таким же невежественным действием, как смешивать фразы 'manning the yards' и 'manning a yard'»? — Точно, доктор Инглби, — так же невежественно; но трижды один — три; и когда один рей (yard) укомплектован, моряки укомплектовали рей, и пока они это делают, они комплектуют рей. Как люди называли одну треть своего салюта в 1675 году? И должны ли мы предполагать, что их никогда не побуждали дать «еще одно» ура, как они делают в наши дни? И должны ли доктора права Кембриджа — старого Кембриджа — еще узнать, что сложное всегда подразумевает существование простого, и что «ура» (a cheer) является, по логической необходимости, предшественником «трех ура»? Могут ли они также не видеть, что, поскольку «cheer» изначально означало лицо, затем облик, затем комфорт, поощрение, то, прежде чем его можно было использовать как глагол, означающий выражение аплодисментов, оно должно было ранее использоваться как существительное, означающее аплодисменты? И, наконец, читал ли умный и ученый исследователь Шекспира его так невосприимчиво, чтобы не знать, что если бы «cheer» или любое другое слово использовалось в его время только как глагол, он бы ни на минуту не колебался использовать его как существительное, если бы это соответствовало его цели? Что оригинальный текст в рассматриваемом отрывке «so eloquent as a chair» правильный, мы не сомневаемся; но попытка сделать введение «cheer» в фолиант мистера Кольера хронологическим тестом добросовестности его рукописных чтений полностью провалилась.

Но обвинители мистера Кольера не достигают своей цели по другим и не менее важным пунктам. Кажется более чем сомнительным, что была установлена поддельность всех маргинальных чтений в печально известном фолианте и всех документов, представленных мистером Кольером. При обычных обстоятельствах, когда палеографы, такие как сэр Фредерик Мэдден, сэр Фрэнсис Пэлгрейв и мистер Даффус Харди, говорят нам, что рукопись, претендующая на то, чтобы быть древней и оригинальной, является современной подделкой, мы сразу же подчиняемся. Суждение, вынесенное такими экспертами, вызывает беспрекословное уважение мирян; если, конечно, доктора не расходятся во мнениях; и тогда самые скромные и невежественные из нас должны попытаться решить между ними. И когда суд при чрезвычайных обстоятельствах — а обстоятельства настоящего дела очень чрезвычайные — не только выносит суждение, но и чувствует себя обязанным привести причины этого суждения, мыслящие люди, интересующиеся рассматриваемым вопросом, изучат доказательства и взвесят аргументы сами.

В настоящем деле причины были приведены сэром Фредериком Мэдденом, мистером Харди и доктором Инглби, главным судьей и двумя младшими судьями нашего суда. Первый говорит (в своем письме от 24 марта 1860 г. в лондонский «Critic»), что при осмотре фолианта с мистером Бондом, помощником хранителя его отдела, они оба были «поражены очень подозрительным характером письма» — безусловно, работа одной руки, но представляющая разнообразие форм, относимых к разным периодам, — очевидная прорисовка букв и искусственный вид чернил.

Мистер Харди говорит более прямо по тому же поводу; и мы должны процитировать его довольно подробно. Он говорит:—

«Почерк заметок и исправлений в Девонширском фолианте [фолианте мистера Кольера] имеет смешанный характер, варьирующийся даже на одной странице, от жесткого, трудоемкого готического письма XVI века до круглого текста XIX века, факт, наиболее заметный в заглавных буквах. Он также несет на себе недвусмысленные следы трудоемкой имитации повсюду.

«В своих более широких характеристиках особенности почерка этой страны со времен Реформации могут быть разделены на четыре эпохи, достаточно отчетливые, чтобы прояснить наш аргумент:—

«1. Жесткий вертикальный готический почерк Генриха VIII и Эдуарда VI.

«2. Тот же, наклоненный и менее жесткий, поскольку больший объем переписки требовал более легкого стиля письма, при Елизавете.

«3. Курсив, основанный на итальянской модели (готика становится более гибкой и теперь быстро исчезает), в правление Якова I, и продолжавший использоваться около века.

«4. Круглый почерк школьного учителя при Ганноверской династии, вырождающийся в небрежные, полусформированные почерки наших дней.

«Теперь вполне возможно, что любые два из этих почерков последовательно могли практиковаться одним и тем же человеком… То, что первый и третий или второй и четвертый должны сосуществовать, очень маловероятно. То, что все, или что первый, второй и четвертый должны быть найдены вместе, как принадлежащие одной и той же эпохе, мы считаем совершенно невозможным.

«И все же это трудность, которую мистер Кольер должен объяснить; так как почерки рукописных исправлений в Девонширском фолианте, включая те, что сделаны карандашом, варьируются, как уже было сказано, от жесткого, вертикального, трудоемкого и более раннего готического до круглого текста XIX века».[R]

[Сноска R: A Review и т. д., стр. 6, 7.]

По этому пункту доктор Инглби говорит кратко и решительно: «Первичное доказательство подделки заключается в письме чернилами, и только в нем одном»;[S] но он прямо основывает этот диктум на решениях профессиональных палеографов Британского музея и Департамента государственных архивов. Однако он продолжает приводить важные косвенные доказательства подделки, как чтений в фолианте, так и документов, представленных мистером Кольером, связывая их друг с другом. Так, он говорит, что всякий, кто сравнит факсимиле документа, известного как «Сертификат актеров Блэкфрайерс», с теми, которые он дает для двух отрывков в фолианте, «несомненно, не будет сомневаться, что одна рука написала оба».[T] Он также выражает ту же уверенность, что «может быть только одно разумное мнение», что другой важный документ, известный как «Петиция Блэкфрайерс», был, как считает мистер Гамильтон, «исполнен той же рукой», что и та, которой мы обязаны Сертификатом, и, следовательно, чтениями фолианта.[U] Опять же, в отношении другого из этих документов, известного как «Ордер Даборна», доктор Инглби говорит: — «Мистер Гамильтон замечает, что должно быть ясно каждому, кто сравнивает факсимиле Ордера Даборна с факсимиле рукописных эмендаций в фолианте Перкинса, что одна и та же рука написала оба. В частности, буквы E, S, J и C сформированы в той же своеобразной псевдоантикварной манере».[V] И, наконец, мистер Гамильтон решает, и доктор Инглби соглашается с ним, что определенный Список актеров, приложенный к письму Совета лорд-мэру, в котором имя Шекспира стоит третьим, «сделан той же рукой», которая создала предполагаемую современную копию письма, подписанного H.S. о Бербедже и Шекспире, предположительно от графа Саутгемптона. Приводя причину этого мнения, доктор Инглби говорит: — «Среди других сходств в формах букв с теми, что характеризуют письмо H.S., есть очень примечательная g в 'Hemminges'».[W]

[Сноска S: A Complete View, стр. 114.]

[Сноска T: Там же, стр. 250.]

[Сноска U: Там же, стр. 293.]

[Сноска V: Там же, стр. 256.]

[Сноска W: Там же, стр. 271.]

Давайте рассмотрим предполагаемые основания этих решений — «разнообразие форм, относимых к разным периодам» и распространение этих разновидностей «от жесткого, трудоемкого готического письма XVI века до круглого текста XIX века». Это суждение выносится по поводу всего письма на полях фолианта, включая карандашные заметки. На данный момент мы отложим последние — карандашные заметки — как не относящиеся должным образом к этой ветви предмета. Ибо это карандашное письмо, хотя оно имеет важнейшее значение для вопроса о добросовестности маргинальных чтений, не имеет заявленного характера, антикварного или современного: оно, конечно, не представлено прямо или косвенно ни неизвестным автором маргиналий, ни мистером Кольером как доказательство даты, когда они были сделаны. И поскольку, согласно доктору Инглби, «первичное доказательство подделки заключается в письме чернилами, и только в нем одном», с ним одним мы в настоящее время и будем иметь дело. Поскольку небрежный, полусформированный почерк наших дней, выродившийся из «круглого почерка школьного учителя», появляется только в карандашном письме, мы, следовательно, имеем дело только с первыми тремя стилями письма, перечисленными мистером Харди; и поскольку он сам признает, что «вполне возможно, что любые два из этих почерков последовательно могли практиковаться одним и тем же человеком», если те, кто поддерживает сторону подделки, не смогут показать, что «жесткое вертикальное готическое письмо Генриха VIII и Эдуарда VI» появляется на полях этого фолианта, у нас останутся только второй и третий стили, перечисленные мистером Харди, т.е. почерки Елизаветы и Якова I, для рассмотрения; и так называемое «первичное доказательство подделки» в «разнообразии форм, относимых к разным периодам» рассыпается.

Примечательно, что среди всех многочисленных факсимиле рукописного текста в этом томе, опубликованных как самим г-ном Кольером, так и его оппонентами с целью доказательства подделки, не появилось ни слова, ни буквы, написанных почерком, который не был бы в обиходе со времен последних лет правления Елизаветы, через эпохи Якова I и Карла I, вплоть до периода Содружества и далее, вплоть до Реставрации — периода, напомним, длительностью всего от пятидесяти до семидесяти пяти лет. Мы готовы показать на оборотах титульных листов и на полях различных книг, напечатанных между 1580 и 1660 годами, а также в прописях и разрозненных документах, датированных между 1650 и 1675 годами, почерк, столь же древний по всем своим характеристикам, как и любой другой, факсимиле которого было опубликовано с целью опровержения подлинности маргиналий в фолианте г-на Кольера.

Мы также готовы показать, что отсутствие однородности (помимо вопроса о периоде или моде) и поразительный, разнообразный вид чернил даже на одной странице, на которые опирались как на веские доводы против подлинности маргиналий, не имеют большого значения, поскольку они не являются свидетельством ни имитации почерка, ни симуляции древности; и более того, тот факт, что некоторые слова, написанные карандашом, выглядят гораздо более современными, чем слова, написанные поверх них чернилами, имеет столь же малое значение при рассмотрении этого вопроса. Наши средства сравнения в отношении фолианта, безусловно, ограничены, но тем не менее достаточны; ибо мы можем быть уверены, что оппоненты г-на Кольера, которые следовали за ним страница за страницей с микроскопами и химическими реактивами, которые строят свое обвинение на крючках и петлях букв и приходят в палеографическую ярость из-за хвостов примечательных «g», безусловно, обнародовали самые веские доказательства против него, какие только смогли обнаружить.

Среди многих старых книг, испорченных по обычаю тех времен записями на пустых листах и полях, находящихся в распоряжении автора этих строк, есть экземпляр второго издания перевода «Civile Conversation» Гваццо, выполненного Бартоломью Янгом (Лондон, 4-й формат, 1586 г.). Этот том был опубликован без того беглого маргинального резюме содержания, которое так часто встречается в книгах того периода. Это упущение ранний владелец взялся восполнить; и, делая это, он оставил свидетельство, которое не позволяет нам принять все выводы относительно фолианта и рукописей Кольера, которые британские палеографы делают из выдвинутых ими предпосылок. На самой первой странице предисловия он пишет, объясняя фразу «тот, кто поджег храм Дианы», имя «Erostrato» таким образом, который напоминает один довод, решительно выдвинутый д-ром Инглби против подлинности письма Рэли, представленного г-ном Кольером, а также рукописных чтений в двух фолиантах Шекспира, которые он также обнаружил. Д-р Инглби говорит: «Я привел копию факсимиле г-на Кольера на листе № II, а рядом с ним поместил невозможную букву E в подписи Рэли и почти точно такую же E, которая встречается в эмендации End, vice 'And' в Бриджуотерском фолианте. С помощью этой чудовищной буквы мы можем проследить цепь подделки от фолианта Перкинса через Бриджуотерский фолиант до совершения мерзости в конце письма Рэли».[X]

[Сноска X: Complete View, стр. 309.]

Ниже мы приводим факсимиле шести букв E. № 1 — с полей первой страницы предисловия к Гваццо, упомянутого выше; № 2 — с третьей, а № 3 — с пятой страницы того же предисловия; № 4 — с листа 27b основного текста работы; № 5 — это «чудовищная буква» из Бриджуотерского фолианта; и № 6 — «невозможная E» из подписи Рэли.

[Иллюстрация]

Насколько чудовищны последние две буквы — это вопрос вкуса, насколько невозможны — вопрос знаний; но мы утверждаем, что любой человек, обладающий сносной степенью вкуса или знаний, способен решить и решит, что № 6 не более невозможна, чем № 1, или № 4 не более чудовищна, чем № 2; в то время как в № 1, 2, 3 и 4 демонстрируется вариативность в форме заглавных букв, примеры которой, как намекает д-р Инглби, невозможно найти в подлинном почерке, и существование которой в фолианте Кольера г-н Гамильтон выдвигает как одну из причин для опровержения добросовестности его маргинальных чтений.[Y]

[Сноска Y: Inquiry, стр. 23.]

Но наш экземпляр Гваццо полезен нам и для дальнейшего изучения этого вопроса. Он демонстрирует на менее чем ста листах маргинальных аннотаций почти все характеристики (кроме, напомним, характеристик карандашных записей), на которые опираются как на доказательства подделки маргиналий в фолианте г-на Кольера. Почерк варьируется от курсива, который почти мог бы быть написан в наши дни, до (по выражению г-на Даффуса Харди) «курсива, основанного на итальянской модели» — то есть того «изящного римского письма», которым писала графиня Оливия, как подобало молодой моднице во времена постановки «Двенадцатой ночи»; и от него снова к модифицированному канцелярскому письму, которое было в таком широком употреблении в первой половине 1600-х годов, и снова к сжатой и сокращенной хирографии, почти неразборчивой, которая вышла из общего употребления в последние годы правления Елизаветы и первые годы правления Якова I. Все эти разновидности почерка, кроме последней, были в употреблении с 1600 года до Реставрации. Их можно найти во втором издании книги Ричарда Гетинга «Calligraphotechnia, or The Arte of Faire Writing, 1652». Это, несмотря на звучное название, не что иное, как прописи мастера чистописания, напечатанные с медных досок; и их переиздание в 1652 году с этими различными стилями хирографии является важным дополнительным доказательством в настоящем деле.[Z]

[Сноска Z: Лаундс не упоминает никакого другого издания, кроме издания 1652 года; и г-н Бон в своем новом издании «Библиографа» лишь повторил оригинал в этом отношении. Но если бы Лаундс видел только издание 1652 года, он мог бы найти в нем доказательство даты публикации книги. Она посвящена «сэру Фрэнсису Бэкону, рыцарю, генеральному атторнею Его Величества»; и поскольку Бэкон стал генеральным атторнеем в 1613 году, а лордом-хранителем печати в 1617 году, книга должна была быть опубликована между этими датами; и одна из таблиц, 18-я, датирована «Anno 1615», а другая, 24-я, — «1616».]

Но вернемся к полям нашего Гваццо, из пяти страниц которых мы здесь приводим факсимиле.

[Иллюстрация]

Автор аннотаций начал свою работу тем ясным итальянским почерком, который вошел в моду в правление Якова I (см., например, Гетинг, таблицы 18–28), примером которого является факсимиле № 1, «Experience of father». Однако в ходе первых нескольких страниц его хирография, с одной стороны, обнаруживает следы старого английского канцелярского письма, а с другой — вырождается в небрежный, курсивный, современно выглядящий стиль, ярким примером которого является факсимиле № 2, «England». Но вскоре он исправляется и пишет в течение двадцати листов (до лицевой стороны листа 27) с большей или меньшей тщательностью своим ясным римским почерком. Затем он начинает быстро, но с заметными степенями, возвращаться к старому почерку, пока на лицевой стороне листа 31 и странице или двух перед ним он не пишет, неразборчиво для большинства современных глаз, как в факсимиле № 3, «a proverbe». В дальнейшем, за исключением редких и единичных случаев, он никогда не возвращается к своему итальянскому почерку, а становится все более антикварным в своем стиле, так что на листе 65, и за десять листов до и после него, мы имеем такой почерк, как в факсимиле № 4, «strangers where they come change the speech there used». На листах 93–95 мы находим знаки, подобные тем, что приведены в факсимиле № 5, для расшифровки которых требуется больше опыта в чтении документов, чем у нас. На обороте листа 95 аннотатор, по-видимому, устав от своей задачи, остановил руку.

Теперь в этих девяноста девяти листах (включая предисловие, которое не пронумеровано) содержатся не только все пять разновидностей хирографии, факсимиле которых приведены выше, но и другие, сочетающие в себе черты двух из них, и все они явно написаны одной рукой; что видно не только по фразеологии, но и по хирографическим признакам, общим для всех заметок. И кроме того, немало этих заметок, заполняющих поля, написаны на латыни, и эти латинские заметки всегда написаны итальянским почерком, как в факсимиле № 1; так что мы обнаруживаем, что этот почерк, которым написаны все заметки, английские и латинские (за несколькими исключениями, такими как «England»), на протяжении первых двадцати семи листов, впоследствии соседствует с каждым из других почерков. Например, на листе 87, лицевая сторона, мы находим «tolerare laborem propter virtutem quis vult si praemia desunt», написанное в стиле «Experience» № 1 выше, хотя и не так тщательно, а непосредственно под ним, явно тем же пером и, по-видимому, тем же количеством чернил, «the saying of Galen», в стиле № 4, «strangers where they come» и т. д.

Чернила, которыми написаны эти заметки, также иллюстрируют те ухищрения, к которым прибегали наши предки, когда письменные принадлежности не производились и не покупались в больших количествах, как сейчас, — факт, который свидетельствует против еще не вполне обоснованного довода, выдвинутого г-ном Маскелайном из Британского музея против маргиналий г-на Кольера. Это письмо демонстрирует все возможные вариации оттенка и тона, а также консистенции и состава, которые могли показать чернила, называемые черными. Вплоть до лицевой стороны листа 12 они имеют вид слегка выцветших черных чернил. На обороте этого листа они внезапно приобретают бледно-серый оттенок, который сохраняют до лицевой стороны листа 20. Там они становятся очень темно-коричневыми, с такой гладкой поверхностью, что почти имеют блеск, но в течение нескольких листов меняются на бледно-желтоватый оттенок; снова возвращаются к черному, снова к серому, снова к тонкому ясному черному, который мог быть написан вчера, и снова к бледно-желтоватому, на котором они заканчиваются. Также стоит отметить, что там, где эти чернила имеют темно-коричневый оттенок, они также кажутся, по словам профессора Маскелайна в его письме в лондонскую «Таймс» от 13 июля 1859 года, «скорее на бумаге, чем в ней»; и они также оказались в данном случае, говоря фразеологией того же письма, «удаляемыми, за исключением легкого пятна, простой водой». Но кто сделает отсюда вывод профессора относительно жидкости, использованной в фолианте Кольера, что это «акварельная краска, а не чернила», — если только «чернила» не используются в чисто техническом смысле, означая только соединение чернильных орешков и сульфата железа?[aa]

[Сноска aa: Эффект, произведенный на коричневые чернила на полях Гваццо простым промыванием их в течение нескольких секунд ветошью с теплой водой, можно увидеть на слове «apollegy» на листе 25, оборотная сторона, того тома, который, вместе с другими, упомянутыми в этой статье, будет оставлен для осмотра в библиотеке Астора на попечении д-ра Когсвелла на две недели после публикации этого номера Atlantic. Это легкое омовение, едва ли более эффективное, чем трение влажным пальцем ребенка, оставляет на бумаге лишь бледно-желтое пятно.]

Теперь следует заметить, что среди всех опубликованных факсимиле маргинальных чтений в фолианте г-на Кольера нет ни одного столь современного или столь антикварного по своему характеру, как пять факсимиле, приведенных выше; нет в первых и вариации стиля, приближающейся к той, что продемонстрирована в последних, которые все, безусловно, представляют работу одной руки. Также факсимиле исправлений в фолианте не демонстрируют никакой хирографии, более древней, более «готической», чем та, что в отчете, образец которого был опубликован в нашей предыдущей статье по этому вопросу,[bb] и которая не могла быть написана до 1656 года и совершенно точно не была написана до десяти лет спустя.

[Сноска bb: См. Atlantic за октябрь 1859 г., стр. 516.]

* * * * *

Мы до сих пор оставляли без внимания слабые карандашные заметки, которые играют столь важную роль в истории фолианта г-на Кольера. Теперь мы рассмотрим одно из их значений в спорном вопросе. Возможно ли, что они, или какая-либо значительная их часть, являются следами карандашных пометок, сделанных в 1600-х годах? Чрезвычайную важность этого вопроса не нужно подчеркивать. Впервые на это было указано в этом журнале в октябре 1859 года. Г-н Кольер видел это и, не говоря с уверенностью об использовании графитовых карандашей в тот период, говорит: «Но если верно, что графитовые карандаши были в то время в обычном употреблении, как я полагаю, они были, старый корректор мог сам время от времени принимать этот способ записи на месте изменений, которые, по его суждению, должны были в дальнейшем [впоследствии?] быть постоянно внесены в текст Шекспира».[cc]

[Сноска cc: Reply, стр. 20.]

Другой том, находящийся в распоряжении автора этих строк, дает удовлетворительное доказательство того, что эти карандашные пометки могут быть заметками, сделанными во второй половине 1600-х годов. Это экземпляр «Истории жизни и смерти Марии Стюарт, королевы Шотландии», Лондон, 1636 г. — небольшая, узкая двенадцатка в оригинальном переплете. На первых ста шестидесяти девяти страницах этого тома, внутри разлинованных полей, столь обычных в старых книгах, есть аннотации, очень краткие и редкие, редко более двух на странице, а часто не более одной, и состоящие иногда всего из двух-трех сокращенных слов — все явно написанные в спешке и совершенно не представляющие интереса. Эти аннотации, или, скорее, заметки, как и в Гваццо, объясняют или иллюстрируют текст. В верхней части страницы, внутри полей, аннотатор написал год, в течение которого произошли описанные там события; он также пронумеровал страницы предисловия. Теперь из этих аннотаций около половины сделаны карандашом, нумерация — полностью, за одним исключением. Это карандашное письмо явно является продуктом периода в пределах двадцати пяти или тридцати лет от даты печати книги, и все же оно представляет явные вариации в стиле, которые особенно примечательны в связи с нашим предметом. Часть этого карандашного письма так же ясна, как если бы она была написана недавно; но большая часть сильно стерта, по-видимому, просто от того, что том был в употреблении; а некоторые из них настолько слабы, что читаемы только при ярком отраженном свете, при котором, однако, острым глазам они становятся отчетливо видны.[dd] Что обычные черные карандашные пометки сохранятся на бумаге в течение двух столетий, может быть, очень вероятно, поставлено под сомнение многими читателями, но без оснований. Графитовые пометки, если их не удалять трением, даже более долговечны, чем чернила; потому что графит — это органическое, нерастворимое вещество, не подверженное химическим изменениям, которые влага, атмосфера и случайно пролитые жидкости, а также намеренно примененные растворители производят в различных видах чернил, известных нам. Автор обнаружил это в ходе многих любительских экспериментов по очистке гравюр и книг и с тех пор нашел свой опыт подтвержденным высоким авторитетом М. Боннардо в его «Essai sur l'Art de Restaurer les Estampes et les Livres», Париж, 1858.[ee] Из аннотаций в «Истории королевы Марии» многие написаны странной стенографией, в которой различные комбинации простых углов, треугольников, кругов, полукругов и прямых линий играют заметную роль, что, как мы обнаруживаем при изучении, не написано согласно какой-либо системе, обнародованной с середины прошлого века. Наша нынешняя забота, однако, только о письме, которое выполнено обычными буквами и карандашом. Из него следуют три образца факсимиле, включая цифры, указывающие Anno Domini в верхней части страницы, из которой взяты слова. Также добавлены три цифры (4, 7, 8), которыми пронумеровано предисловие.[ff]

[Сноска dd: Некоторые из наших читателей могут быть рады узнать, что письмо, настолько слабое, что его невозможно различить даже при ярком открытом свете, часто можно прочитать в тени, когда на него падает отраженный свет, например, с противоположной страницы книги.]

[Сноска ee: Г-н Боннардо говорит: — «Taches des crayons. (Plombagine, sanguine, crayon noir, etc.) Les traces récentes que laissent sur le papier ces divers crayons s'effacent au contact du caoutchouc, ou de la mie de pain; mais, quand elles sont trop anciennes, elles résistent à ces moyens; on a recours alors à l'application du savon, etc., etc. On frotte, etc., etc. S'il restait, après cette opération, des traces opiniâtres sur le papier, il faudrait désespérer les enlever». стр. 81.]