«The Atlantic Monthly, Том 6, № 36, октябрь 1860 г.»

«Oremus pro Papâ Paulo, quia zelus Domus suae comedit illum».

В другой раз Марфорио адресовал письмо Пасквину, в котором рассказывает ему об ответе Папы ангелу, посланному к нему с посланием: «Паси овец моих». «Благотворительность начинается дома», — был ответ Папы. И когда римский народ молил Павла сжалиться над своим народом, Павел ответил: «Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам».

Но Пасквину теперь предстояло обрести большую известность, чем когда-либо. Несмотря на усилия преемников Адриана, Реформация быстро продвигалась, и реформаторы, не гнушаясь никаким оружием, которое могло послужить их делу, решили использовать остроумие Пасквина в своих интересах. В 1544 году появился небольшой, но толстый том под названием «Pasquillorum Tomi duo». Он не содержал имени редактора или печатника и претендовал на то, чтобы быть изданным в Элевтерополисе, Городе Свободы, или, как его можно было бы перевести в свободном переводе, Городе Лютера. Его 637 страниц были заполнены сатирой; это была не просто коллекция изречений Пасквина, но она содержала эпиграммы и диалоги, взятые и из других источников. Книга была такого рода, что стала популярной, а также вызвала горьчайшую неприязнь приверженцев Римской церкви. Она давно стала томом чрезвычайной редкости, большинство экземпляров было уничтожено ревностными католиками. Знаменитый ученый Даниэль Гейнзий в течение столетия после ее публикации полагал, что экземпляр, который он приобрел за сто дукатов, был единственным оставшимся в мире, и он начертал следующие строки на одной из его пустых страниц:—

«Roma meos fratres igni dedit. Unica Phoenix Vivo, aureis venio centum Heinsio».

«Рим предал моих братьев огню. Одинокий Феникс, я выжил, и ценой в сто золотых монет я достался Гейнзию».

Но Гейнзий ошибался, полагая, что его экземпляр уникален; и библиографы более позднего времени, отмечая редкость книги, зафиксировали ее существование в различных библиотеках. В данный момент два экземпляра лежат перед нами, вероятно, единственные экземпляры в Америке.

Редактором этой публикации был пьемонтский ученый и реформатор Целий Секунд Курион. Его ранняя жизнь была полна событий, и он испытал на себе «милосердие» Римской церкви. Он подвергался преследованиям, его имущество было конфисковано, он сам был вынужден бежать из-за своих либеральных взглядов. Он был в тюрьмах инквизиции, откуда сбежал лишь благодаря успешной и изобретательной уловке. Наконец, устав от борьбы, он поселился в протестантской Швейцарии, где провел в тишине последние годы своей полезной и достойной жизни. Именно здесь он составил эту книгу и отправил ее как снаряд в лагерь своих противников, врагов свободы мысли и права на частное суждение. С этого времени слава Пасквина стала всеобщей. Слова «пасквиль» или «пасквинада» были приняты почти в каждом европейском языке и вскоре охватили в своем расширяющемся значении все виды сатирических эпиграмм. Большая часть тома, опубликованного Курионом, действительно состоит из нападок на Римскую церковь, которые не имеют никакой связи с Пасквином как их автором. Стиль и предмет многих из них выдают немецкое происхождение; а некоторые из более длинных произведений настолько близко напоминают по остроте, юмору и выражению знаменитые «Письма темных людей», что не может быть сомнений в том, что Ульрих фон Гуттен или кто-то из его соавторов в той остроумной сатире на монахов и духовенство приложил руку к их сочинению.

Но, оставив пасквили других людей, вернемся к изречениям самого Пасквина. Никто не превзошел его в его собственном роде, и его запас эпиграмм, иллюстрирующих жизнь и нравы в Риме, обилен. Понтификат Сикста V, с 1585 по 1590 год, был полон материала для его остроумия. Единственным человеком в Риме, который не дрожал под розгой, которой этот суровый старый монах правил своим народом и Церковью, был свободомыслящий мраморный шут. В самое утро после избрания Сикста Пасквин появился с тарелкой зубочисток, и на вопрос Марфорио, что он с ними делает, ответил: «Я несу их Александрино, Медичи и Рустикуччи», — трем кардиналам, которые были наиболее активны в обеспечении папства для нового Папы. Смысл шутки был ясен римлянам: это означало, что его сторонники, вместо того чтобы получить что-то от своих усилий, были обмануты и теперь им ничего не оставалось, как ковырять в зубах на досуге.

Лети в своем занимательном и сплетническом жизнеописании этого самого безжалостного из Пап рассказывает историю о другой пасквинаде, которая демонстрирует нрав Сикста. Однажды утром Пасквин появился в очень грязной рубашке, и, когда Марфорио спросил его, почему он носит такое грязное белье, ответил, что не может достать другого, ибо Папа сделал свою прачку принцессой, — имея в виду сестру Папы, донну Камиллу, которая раньше была прачкой, но теперь была устроена с состоянием и дворцом. «Этот язвительный кусок насмешки был доставлен прямо Его Святейшеству, который приказал провести строгий обыск автора, но безрезультатно. После чего он расклеил печатные листы во всех общественных местах города, обещая, честным словом Папы, дать автору пасквиля тысячу пистолей и жизнь, при условии, что он сам откроется, но угрожая повесить его, если он будет обнаружен кем-то другим, и предлагая тысячу пистолей доносчику». После этого автор был достаточно прост, чтобы признаться и потребовать деньги. Сикст выплатил ему сумму, а затем, сказав, что он действительно обещал ему жизнь, но не освобождение от наказания, приказал отрезать ему руки и проткнуть язык, «чтобы предотвратить его от того, чтобы быть таким остроумным в будущем». Этот акт, говорит Лети, «наполнил всех ужасом и изумлением». И вполне могло такое проявление восточного варварства вызвать ужас у римлян. Пасквин, однако, не испугался, и через несколько дней он появился, держа мокрую рубашку, чтобы высушить ее на солнце. Это было воскресное утро, и Марфорио, естественно удивленный таким нарушением дня, спросил его, почему он не может подождать до понедельника, прежде чем сушить ее. Пасквин ответил, что терять время нельзя; ибо если он подождет до завтра, чтобы высушить свою рубашку, ему, возможно, придется платить за солнечный свет, — намекая на тяжелые налоги, которые Сикст наложил на предметы первой необходимости, и от которых сам солнечный свет мог вскоре не быть освобожден.

Примерно в это же время в Риме распространялась карикатура, изображающая Сикста как Короля-Аиста, а римлян — как лягушек, тщетно пытающихся спастись от его пожирающего клюва. «Merito haec patimur», «Мы страдаем заслуженно», — гласила подпись к рисунку, и мораль, которую она несла, была верной. Рим находился в таком состоянии, что требовал самых суровых мер, и деспотическая строгость Сикста во многом способствовала восстановлению приличия и безопасности жизни. Он оставил римлян в гораздо лучшем состоянии, чем нашел их; и было бы хорошо для Рима, если бы среди его преемников было больше тех, кто последовал бы его примеру в подавлении порока и насилия, — одним словом, если бы было больше Королей-Аистов и меньше Королей-Бревен.

Самая поэтичная из пасквинад, и та, в которой остроумие переходит в воображение, относится к понтификату Урбана VIII (1623–1644). Этот Папа издал буллу об отлучении от церкви всех лиц, принимающих нюхательный табак в церквях Севильи; на что Пасквин процитировал следующий стих из Иова (13:25): «Contra folium quod vento rapitur ostendis potentiam tuam? et stipulam siccam persequeris?»

Это образец сатиры в своем роде, и более высокого рода, чем пасквиль, который Кольридж приводит как пример остроумия, о Папе, который нанял комитет, чтобы вскрыть ошибки своих предшественников.

«Кто-то поместил пару шпор на статую святого Петра и записку от противоположной статуи святого Павла.

«Святой Павел. Куда же ты направляешься?

«Святой Петр. Я предчувствую опасность здесь; — они скоро призовут меня к ответу за отречение от моего Учителя.

«Святой Павел. Ну, тогда мне лучше тоже убраться; ибо они призовут меня к ответу за то, что я преследовал христиан до своего обращения».

В своем различении остроумия мыслей, слов и образов Кольридж утверждает, что первое в высшей степени присуще итальянцам. Такие широкие утверждения всегда открыты для исключений, и Пасквин показывает, что римляне, по крайней мере, не менее искусны в остроумии слов, чем в остроумии мыслей. Возьмем, к примеру, шутку об Иннокентии X, которую Хауэлл приводит в одном из своих занимательных писем. Этот Папа, который, как говорит беспристрастный историк Мосхейм, «к глубокому невежеству во всех тех вещах, которые необходимо знать христианскому епископу, присоединил самую бесстыдную праздность и самое печально известное распутство», отдал свою личность, свое достоинство и свое правительство в распоряжение донны Олимпии Мальдакини, вдовы своего брата. Портрет этого Папы можно увидеть в галерее Дориа в Риме; ибо знатная семья, которой принадлежит галерея, до сих пор считает за честь иметь возможность проследить родство с Папой, даже если он был таким подлым, как Иннокентий. «Magis amat papa Olympiam quam Olympum», — сказал Пасквин; и каламбур до сих пор цепляется за память того, кого его уполномоченный биограф называет «religiosissimo nelle cose divine e prudentissimo nelle umane». Но превосходные степени часто имеют ценность, обратную их намерению. Существует любопытная история, рассказанная католическим историком Новаесом, что после смерти Иннокентия, которая произошла в 1655 году, не нашлось никого, кто хотел бы взять на себя расходы по его погребению. Донне Олимпии было передано, чтобы она предоставила гроб для трупа; но она ответила, что она всего лишь бедная вдова. Из кардиналов, которых он назначил, из родственников, которых он обогатил, не нашлось никого, у кого хватило бы милосердия отнестись к его останкам с приличием. Его тело было отнесено в комнату, где работали каменщики, и один из них из сострадания поставил сальную свечу у его головы, в то время как другой, опасаясь, что мыши, которых было много в помещении, могут потревожить труп, нанял человека сторожить его всю ночь. Наконец, один из придворных чиновников приобрел дешевый гроб, и один из каноников собора Святого Петра дал пять крон на покрытие расходов по погребению. Моралист мог бы прокомментировать эту историю и сравнить ее с другой, которая рассказывается в жизнеописании Иннокентия, написанном во время правления его преемника и опубликованном с одобрения в Риме. В нем нам говорят, что во время его смерти наблюдалось чудесное знамение; ибо когда его труп несли на носилках с Монте-Кавалло в Ватикан, в момент сильной бури с ветром и дождем ни капли воды не упало на него, но носилки оставались совершенно сухими, и факелы, с которыми его сопровождали, ни один не погас. Какое удивление, что после этого добавляется, «что его память почитается во многих местах в Риме»? Из всей докучливой породы панегиристов римская разновидность — самая изобретательная и наименее заслуживающая доверия.

Когда епископ Бернет путешествовал по Италии в 1686 году, учения испанского священника Молиноса, основателя знаменитой секты квиетистов, недавно стали объектом нападок иезуитов и подозрений при папском дворе. Его система мистического богословия до сих пор представляет интерес в связи с жизнями Фенелона и мадам Гюйон, если не по своему внутреннему характеру. Как и большинство других мистических учений, его учения, по-видимому, были открыты для обвинения в том, что, будучи якобы основанными на высочайшей духовности, они имели прямую тенденцию поощрять чувственность в ее самой опасной форме. Молинос поначалу был очень обласкан в Риме и самим Папой; но во время путешествия Бернета он находился под стражей Святой канцелярии, в то время как его книги проходили проверку, которая в конечном итоге привела к формальному осуждению шестидесяти восьми положений, содержащихся в них, к отречению от этих положений их автором и к приговору к пожизненному заключению. Бернет рассказывает, что случилось «на одной неделе, что один человек был приговорен к галерам за то, что он сказал, другой был повешен за то, что он написал, а Молинос был брошен в тюрьму, чье учение состояло главным образом в том, что люди должны привести свои умы в состояние внутреннего спокойствия. Пасквинада на все это была: «Si parliamo, in galere; si scrivemmo, impiccati; si stiamo in quiete, all' Sant Uffizio. Eh! che bisogna fare?» «Если мы говорим — галеры; если мы пишем — виселица; если мы остаемся в покое — инквизиция. Эх! что же нам делать?»

С переменами времен и сменой Пап Пасквину постоянно предоставлялся новый материал для упражнения его своеобразного таланта. Каждое поколение давало ему свежий предмет для смеха или упрека. Люди быстро уходили, но глупость и порок оставались. «Удивляешься ли ты, — сказал Пасквин однажды, в свои ранние дни, ссылаясь на свои смены облика, — удивляешься ли ты, почему Рим ежегодно меняет меня на новую фигуру? Это из-за меняющихся нравов города и отступничества людей. Тот, кто хочет быть благочестивым, должен уехать из Рима».

«Praeteriens, forsan miraris, turba, quotannis Cur me Roma novam mutet in effigiem. Hoc urbis mores varios, hominumque recessus Indicat: ergo abeat qui cupit esse pius».

В течение XVIII века Италия не изобиловала поэтами или остроумцами, и мастер Пасквин, кажется, разделил скуку того времени. К концу его, однако, когда Пий VI строил дворец, под углом которого статуя должна была найти приют, мраморный представитель портного наблюдал за его действиями с острым вниманием. Давно он упрекал Пап в непотизме, но Пий забыл его эпиграммы. «Цербер, — говорил он, — имел три пасти, которыми лаял; но у тебя три или даже четыре, которые не лают, а пожирают».

«Tres habuit fauces, et terno Cerberus ore Latratus intra Tartara nigra dabat. Et tibi plena fame tria sunt vel quatuor ora Quae nulli latrant, quemque sed illa vorant».

Каждый, кто был в Риме, помнит, как часто при ремонте древних памятников и на пьедесталах статуй или бюстов можно увидеть слова «Munificentiâ Pii Sexti», навязывающие себя вниманию и занимающие место, которое должно быть заполнено какой-то более благородной надписью. Дурной вкус и неуместность этой эпитафии часто усиливаются незначительностью работы или дара, который она увековечивает. Во время сезона нехватки продовольствия в Риме, во времена Пия, когда пекари уменьшили размер своих буханок, Пасквин воспользовался возможностью высмеять эгоизм и тщеславие Папы, выставив одну из этих уменьшенных буханок с привычными словами: «Munificentiâ Pii VI».

Французская революция, наполеоновская оккупация Рима, блестящие эссе либерализма Пия IX, Республика, осада Рима, реакционное правительство последних лет — все это поставляло материал для мастера Пасквина, который он формировал в соответствии с модой времени. Он все еще продолжает свое древнее занятие. «Res acu tetigit». Но острие иглы — это не то средство, которым нужно зашивать разрывы в одежде Рима, — тем более, которым нужно прижигать и исцелять ее раны. Острый сатирический язык может уколоть ее моральное чувство до беспокойства, но римский дух не так-то просто побудить к действию. Все же Пасквин заслуживает признания за свои усилия; и пока другая свобода запрещена, римляне могут радоваться, что есть единственный голос, который нельзя заставить замолчать, и единственный цензор, которого нельзя подкупить.

[Сноска 1: Бернини, когда его спросили, какая статуя в Риме самая красивая, ответил: «Статуя Пасквина». Этот ответ здравомыслящий Милиция обвиняет в манерности, говоря, что, хотя художник может обнаружить в работе некоторые признаки хорошего дизайна, она сейчас слишком изувечена, чтобы сойти за красивую статую. Возможно, Бернини думал о своих собственных работах в сравнении с ней.]

[Сноска 2: Андреас Шотт, который опубликовал путеводитель по Италии в начале XVII века, копирует этот отчет и добавляет: «В настоящее время этот обычай запрещен под строжайшими наказаниями».]

[Сноска 3: Миссис Пиоцци в своем занимательном «Путешествии по Италии», ii. 113, цитирует эти стихи и дает их перевод, который показывает, что она совершенно не поняла их смысл. Несмотря на то, что она цитировала латынь, греческий и даже иногда иврит, ее образованность не была очень точной или глубокой.]

[Сноска 4: «История Гвиччардини», переведенная на английский Джеффри Фентоном, 1579 г., стр. 308. Другая эпиграмма варварской горечи против Александра относится, если мы правильно ее понимаем, к одному из самых мрачных событий его понтификата — убийству его сына Джованни, герцога Гандийского, другим его сыном, Чезаре Борджиа. Джованни был убит ночью, и его тело было брошено в Тибр, откуда его извлекли на следующее утро.

Piscatorem hominum ne te non, Sexte, putemus, Piscaris natum retibus ecce tuum.

«Чтобы мы не сочли тебя, о Секст, ловцом человеков, ты ловишь сетями своего собственного сына».]

[Сноска 5: Вазари рассказывает, что Микеланджело, когда он делал бронзовую статую Юлия в Болонье, спросив Папу, должен ли он вложить книгу в его левую руку, — «Нет, — ответил вспыльчивый старик, — вложи в нее меч, ибо я не знаю грамоты»: «Mettivi una spada, che io non so lettere».]

[Сноска 6: В начале его понтификата, по случаю вступления Льва во владение Латераном с торжественной процессией, у моста Святого Ангела была воздвигнута триумфальная арка, которая несла надпись, достойную преемника портного:—

«Olim habuit Cypria sua tempera, tempora Mavors Olim habuit, sua nunc tempora Pallas habet».

«Венера когда-то имела свое время, Марс также имел свое, но теперь Минерва правит».]

[Сноска 7: В «Справочнике по Риму» Мюррея, книге по большей части очень точной, есть любопытная ошибка в рассказе о Пасквине. Сказано, что «при избрании Папы Льва X, в 1440 году, появился следующий сатирический акростих, чтобы отметить дату MCCCCXL: — 'Multi caeci cardinales creaverunt caecum decimum (X) Leonem': 'Многие слепые кардиналы создали десятого слепого Льва'». Но в 1440 году Лев не родился, и ни один Папа не был избран в том году. Лев не стал Папой до 1513 года, и акростих, по-видимому, не имеет никакого отношения к дате его вступления на понтификат.]

[Сноска 8: Один из этих экземпляров ранее находился в Королевской библиотеке в Мюнхене и был продан как дубликат. Другой имеет экслибрис барона де Варангьена. Экземпляр полковника Стэнли был продан за 11 фунтов 11 шиллингов. Книга была напечатана в Базеле Жаном Опорином. См. Клеман, «Bibl. Cur. Hist, et Crit.», vii. 371. См. также для отчета о ней Саллёгр, «Mém. de Litt.», ii. 6, 203; и Шельхорн, «Amoen. Lit.», iii. 151.]

[Сноска 9: Занимательный и любопытный отчет о Курионе и его семье можно найти в памятной речи, произнесенной в 1570 году перед Базельской академией Ступанусом и напечатанной Шельхорном в «Amoen. Lit.», Tom. xiv.]

[Сноска 10: В двух или трех диалогах Гуттен представлен как один из говорящих; и несколько поэтических эпиграмм приписываются ему по имени.]

[Сноска 11: В «Застольных беседах» Лютера он говорит: «Кто в Риме услышан говорящим хоть слово против Папы, получает либо Strappecordo, либо наказывается смертью, ибо его имя — Noli me tangere». Сам Пасквин едва ли сказал более проницательное изречение, чем это. Noli me tangere — это имя, под которым Пий IX выступает против уменьшения своей светской власти, в то время как он угрожает своим противникам Strappecorde.]

[Сноска 12: «Лекции о Шекспире и других драматургах», ii. 90.]

[Сноска 13: Новаес, x. 56. Арто де Монтор, «Hist. des Pont. Rom.», v. 523.]

[Сноска 14: «Vita d' Innocenzio X.», dal Cav. Ant. Bagatta.]

* * * * *

ПРИЗЫВ.

Мой слух полон летних звуков, Летними видами — мой томный взор; За пыльными границами деревни Я слоняюсь в своих ежедневных обходах И лежу в полуденных тенях.

Дикая пчела трубит в свой сонный рог, Птица качается на созревшей пшенице, Длинные зеленые копья кукурузы Сражаются на утренних ветрах, Саранча пронзительно поет свою песню жары.

Другой звук слышит мой дух, Более глубокий звук, который заглушает их все, — Голос мольбы, подавленный слезами, Зов человеческих надежд и страхов, Македонский призыв к Павлу!

Звенит штормовой колокол, трубит труба; Я знаю слово и пароль; Где бы ни шел авангард Свободы, Где бы ни стояли или ни падали ее друзья или враги, Я знаю место, которое должно быть моим.

Позор рукам, что праздно сложены, И губам, что ищут согласия тростника, Когда медлительное Время пробило час Для истинного с ложным и нового со старым Сражаться в битвах Господних!

О братья! Благословленные частичной Судьбой Силой соответствовать воле и делу, К нему ваш призыв приходит слишком поздно, Кто тонет под тяжестью своих доспехов И не имеет ответа, кроме «Бог в помощь!»

* * * * *

ДАРВИН И ЕГО РЕЦЕНЗЕНТЫ.

Происхождение видов, как и всякое возникновение, как установление любого другого естественного состояния или порядка, находится за пределами нашего непосредственного познания. Мы видим или можем узнать, как идут дела; мы можем лишь строить гипотезы о том, как они начались.

Две гипотезы разделяют научный мир, очень неравномерно, относительно происхождения существующего разнообразия растений и животных, которые нас окружают. Одна предполагает, что нынешние виды являются первичными; другая — что они производные. Одна — что все виды возникли сверхъестественно и непосредственно как таковые и продолжали оставаться неизменными в порядке Природы; другая — что нынешние виды появились в некотором роде генеалогической связи с другими и более ранними видами, что они стали тем, чем являются сейчас, с течением времени и в порядке Природы.

Или, если ввести слово «вид», которое точно определяется как «непрерывная последовательность особей», обычно весьма схожих между собой — как закрытая корпорация особей, увековечиваемая путем порождения, а не избрания, — и свести вопрос к математической простоте изложения: виды — это линии особей, идущие из прошлого и устремленные в будущее, — линии, которые, следовательно, удаляются из нашего поля зрения в обоих направлениях. В пределах нашего ограниченного обзора они представляются параллельными линиями, которые, как правило, не сближаются и не расходятся друг с другом. Первая гипотеза предполагает, что они были параллельны от неизвестного начала и будут таковыми до неизвестного конца. Вторая гипотеза предполагает, что кажущийся параллелизм не является реальным и полным, по крайней мере изначально, а лишь приблизительным или временным; что мы обнаружили бы схождение линий в прошлом, если бы могли проследить их достаточно далеко; что некоторые из них, если их продолжить назад, слились бы в определенные фрагменты линий, оставившие следы в прошлом, лежащие не совсем в том же направлении, а те, еще дальше в прошлом, — в другие, по отношению к которым они столь же непараллельны. Она также будет утверждать, что нынешние линии, независимо от того, являются ли они в целом действительно или лишь приблизительно параллельными, иногда разветвляются или дают отростки в ту или иную сторону, порождая новые линии (разновидности), которые существуют некоторое время, а насколько нам известно, и неопределенно долго, если им не мешать, вблизи и приблизительно параллельно родительской линии. Это утверждение она может обосновать; и она также может показать, что эти близкие вспомогательные линии могут снова разветвляться или варьироваться, и что те ветви или разновидности, которые лучше всего приспособлены к существующим условиям, могут продолжать существовать, в то время как другие прекращают развитие или вымирают. И таким образом мы можем получить основу для реальной теории диверсификации видов; и здесь, действительно, есть реальная, хотя и узкая, установленная почва, на которой можно строить. Но как системы органической природы обе они в равной степени являются гипотезами, предположениями о том, чему нет доказательств из опыта, принятыми для объяснения наблюдаемых явлений и подкрепленными косвенными свидетельствами, которые только можно получить. Даже когда сторонники первой и более популярной системы смешивают откровение с научным обсуждением — чего мы делать не станем, — они отнюдь не делают тем самым свой взгляд чем-то иным, нежели гипотетическим. Согласие с тем, что растения и животные были произведены всемогущим велением, не исключает идеи естественного порядка и того, что мы называем вторичными причинами. Запись об этом велении — «да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя» и т. д., «и стало так»; «да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их, и стало так» — по-видимому, даже подразумевает их. Согласие с тем, что они были образованы из «праха земного» и из тонкого воздуха, лишь ведет к выводу, что первоначальные особи были телесно устроены подобно существующим особям, произведенным через естественные факторы. Согласие с тем, что они были созданы «по роду их», ничего не определяет относительно того, каковы были первоначальные роды, ни каким образом, в течение какого времени и в каких связях Всевышнему было угодно ввести первые особи каждого вида на земле. С научной точки зрения, обе противостоящие доктрины в равной степени гипотетичны.

Два этих взгляда весьма неравномерно разделяют научный мир; так что верующим в «божественное право большинства» не стоит колебаться, какую сторону принять, по крайней мере в настоящее время. До времени, остающегося в памяти поколения, которое еще находится на сцене, две гипотезы о природе света весьма неравномерно разделяли научный мир. Но небольшое меньшинство уже одержало верх: эмиссионная теория сошла со сцены; ундуляционная, или волновая, теория после некоторых колебаний достигла своего расцвета и является теперь преобладающей, полностью установившейся системой. Был промежуточный период, в течение которого большинство физиков воздерживались от окончательных суждений.

Принятие ундуляционной теории света потребовало распространения той же теории на теплоту, электричество и магнетизм, и это быстро подсказало гипотезу о корреляции, материальной связи и взаимопревращаемости теплоты, света, электричества, магнетизма и т. д.; эту гипотезу физики до самого последнего времени держали в состоянии полной неопределенности, но теперь в целом принимают. Если она еще не установлена как система, то обещает вскоре стать таковой. По крайней мере, она в целом принимается как состоятельная и, вероятно, истинная гипотеза.

Параллельно с этим, хотя и с менее убедительными доводами, Дарвин и другие, показав вероятность того, что некоторые разновидности растений или животных со временем разошлись в родственные виды или в формы, столь же различные, как виды, пришли к выводу, что все виды одного рода могли таким образом произойти от общего предка, а отсюда — предположить более высокую общность происхождения в еще более отдаленные эпохи, и так далее. Следуя безопасному примеру физиков и признавая факт диверсификации некогда однородного вида в разновидности, мы можем принять теорию эволюции этих разновидностей в виды, даже если в настоящее время мы сохраняем гипотезу о дальнейшей эволюции в состоянии хладнокровного ожидания или серьезного сомнения. В отношении очень многих вопросов ум мудрого человека долго пребывает в состоянии ни веры, ни неверия. Но ваши интеллектуально близорукие люди склонны быть сверхъестественно дальновидными и находить свой путь очень простым к позитивным выводам по ту или иную сторону любого спорного вопроса.

На самом деле большинство людей, а также некоторые философы отказываются откладывать вопросы, какими бы некомпетентными они ни были в их решении. И, что любопытно, чем сложнее, запутаннее и озадачивающее вопросы или гипотезы, как, например, те, что касаются органической природы, тем более они нетерпеливы в ожидании. Иногда, и очевидно в данном случае, это нетерпение проистекает из страха, что новая гипотеза может поставить под угрозу заветные и наиболее важные убеждения. Нетерпение в таких обстоятельствах не является неестественным, хотя, возможно, и излишним, а если так, то и неразумным.

Для нас нынешнее возрождение деривационной гипотезы в более привлекательной форме, чем когда-либо прежде, не было неожиданным. Мы удивляемся, что любой вдумчивый наблюдатель за ходом исследований и спекуляций в науке не предвидел этого и не научился, наконец, терпеливо относиться к ее неизбежному появлению; тем более что в трактате Дарвина она предстает в чисто научной форме, адресованной только ученым. Известность и широкое популярное чтение этого трактата, по-видимому, удивили автора даже больше, чем сама книга удивила читающий мир. Поскольку новое изложение исходит от натуралиста с признанным характером и способностями и отмечено добросовестностью и откровенностью, которые не всегда встречали взаимность, мы сочли просто правильным изложить доктрину настолько беспристрастно и благоприятно, насколько могли. Есть множество желающих осудить ее, и вся теория широко открыта для нападок. За аргументами с другой стороны мы можем обратиться к многочисленным неблагоприятным публикациям, которые уже вызвал том Дарвина, и особенно к тем рецензиям, которые предлагают непосредственно опровергнуть его. Придерживаясь различных направлений и отражая весьма разнообразные способы мышления, от этих враждебных критиков можно ожидать, что они сконцентрируют и усилят основные возражения, которые могут быть выдвинуты против деривационной гипотезы в целом и нового изложения ее Дарвином в частности.

С противоположной стороны вопроса мы с вниманием прочитали: 1. статью в «North American Review» за апрель прошлого года; 2. статью в «Christian Examiner», Бостон, за май; 3. статью М. Пикте в «Bibliothèque Universelle», которую мы уже значительно использовали, которая кажется во всех отношениях весьма способной и корректной и которая по тону и справедливости удивительно контрастирует с 4. статьей в «Edinburgh Review» за май, приписываемой — хотя и вопреки большому количеству внутренних косвенных доказательств — самому выдающемуся британскому сравнительному анатому; 5. статью в «North British Review» за май; 6. наконец, профессор Агассис предоставил раннюю возможность ознакомиться с критическими замечаниями, которые он делает в готовящемся к выходу третьем томе своего великого труда, опубликовав их заранее в «American Journal of Science» за июль.

В нашем обзоре оживленной дискуссии, которая была поднята, не имеет большого значения, к чему склоняются наши собственные частные мнения. Но мы можем признаться во впечатлении, сложившемся к настоящему моменту, что доктрина постоянной и полной неизменности видов не была установлена и может справедливо подвергаться сомнению. Мы верим, что виды варьируются и что «естественный отбор» работает; но мы подозреваем, что его действие, как и любая аналогичная естественная операция, может быть ограничено чем-то другим. Точно так же, как каждый вид при естественном темпе размножения вскоре заполнил бы любую страну, в которой мог бы жить, но не делает этого, будучи сдерживаемым каким-то другим видом или каким-то другим условием, — так можно предположить, что изменчивость и естественный отбор имеют свою борьбу и вытекающее из нее сдерживание, или ограничены чем-то, присущим самой конституции органических существ. Мы склонны поставить деривационную гипотезу в ее полноте в один ряд с небулярной гипотезой и рассматривать обе как допустимые, как не лишенные вероятности оказаться состоятельными, несмотря на некоторые сильные возражения, но не как доказанно истинные. Те, если таковые имеются, кто считает деривационную гипотезу удовлетворительно доказанной, должны иметь смутные представления о том, что такое доказательство. Те, кто воображает, что ее можно легко опровергнуть и отбросить, должны, по нашему мнению, иметь несовершенные или весьма предвзятые представления о соответствующих фактах и о спорных вопросах.

Мы не расположены и не готовы принимать чью-либо сторону за или против новой гипотезы, и поэтому, возможно, занимаем хорошую позицию, чтобы наблюдать за дискуссией и критиковать те возражения, которые кажутся неубедительными. Обозревая аргументы, выдвинутые теми, кто взялся разрушить теорию, мы были наиболее поражены ощущением их большого неравенства. Некоторые кажутся нам превосходными и, возможно, неопровержимыми; некоторые — несогласующимися с другими взглядами тех же авторов; другие, если их довести до конца, — несовместимыми с общим опытом или общими убеждениями и, следовательно, доказывающими слишком много; третьи же — вообще ничего не доказывающими: так что в целом эффект получается довольно запутанным и разочаровывающим. Мы, безусловно, ожидали более сильной аргументации против, чем та, которую, по-видимому, представили непримиримые противники Дарвина. Посему, если обнаружится, что новая гипотеза росла в нашем расположении по мере того, как мы продвигались, это следует приписать не столько силе аргументов самой книги, сколько недостатку силы некоторых из тех, которыми она была атакована. Аргументам Дарвина мы могли бы сопротивляться или отложить их рассмотрение; но некоторые из его опровержений вызывают у нас больше беспокойства, чем сама книга.

Эти замечания относятся главным образом к философским и теологическим возражениям, которые были тщательно выдвинуты почти исключительно американскими рецензентами. Рецензент «North British», правда, прямо называет книгу атеистической, но, очевидно, считает дело слишком ясным для аргументации. Рецензент «Edinburgh», напротив, отвергает все подобные возражения — и вполне справедливо, поскольку он записывает свою веру в «непрерывную творческую операцию», «постоянно действующий вторичный творческий закон», посредством которого виды последовательно производятся; и он испускает слабые, но не неясные проблески собственной теории трансмутации;[1] так что он в равной степени подвержен всем философским возражениям, выдвинутым Агассисом, и большинству тех, что выдвинуты другими американскими критиками против самого Дарвина.

Предлагая теперь подвергнуть критике критиков, насколько это необходимо, чтобы увидеть, чего стоят их самые общие и всеобъемлющие возражения, мы должны начать с американских рецензентов и с их аргументов, приведенных для доказательства того, что деривационная гипотеза не должна быть истинной или не является возможной, философской или теистической.

Не следует забывать, что в прежних случаях весьма компетентными лицами выносились очень уверенные суждения, которые не были окончательно ратифицированы. Из двух великих умов семнадцатого века, Ньютона и Лейбница, глубоко религиозных, а также философских, один создал теорию гравитации, другой возражал против этой теории, что она подрывает естественную религию. Небулярная гипотеза — естественное следствие теории гравитации и последующего прогресса физических и астрономических открытий — осуждалась как атеистическая вплоть до наших дней. Но теперь она широко принята самыми теистически настроенными философами-натуралистами как состоятельная и, возможно, достаточная гипотеза, и там, где она не принимается, против нее, насколько нам известно, больше не возражают по философским или религиозным основаниям.

Суть философских возражений, выдвинутых двумя бостонскими рецензентами против гипотезы происхождения видов — или, по крайней мере, против конкретной гипотезы Дарвина, — заключается в том, что она несовместима с идеей какого-либо проявления замысла во вселенной, что она отрицает конечные причины. Серьезное возражение, и такое, которое требует очень серьезного внимания.

Положение о том, что вещи и события в природе не были задуманы такими, какими они являются, если его логически довести до конца, несомненно, равносильно атеизму. Тем не менее большинство людей верят, что некоторые вещи были задуманы, а другие — нет, хотя они попадают в безнадежный лабиринт, когда пытаются определить свою позицию. Поэтому мы не хотели бы клеймить как атеистически настроенного человека, который рассматривает определенные вещи и события как таковые в силу задуманных законов (что бы это выражение ни значило), но не как специально предопределенные, или который в другой связи верит в общее, но не в частное провидение. Мы могли бы печально озадачить его вопросами; но в ответ он мог бы в равной степени озадачить нас. Затем, отрицать, что что-то было специально задумано таким, какое оно есть, — это одно положение; а отрицать, что Творец сверхъестественно или непосредственно сделал это таковым, — другое: хотя рецензенты, по-видимому, не признают этого различия.

Также «презрительно отвергать» или «насмехаться над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной»[2] — это одно; а рассматривать, и, возможно, преувеличивать трудности, которые сопровождают практическое применение доктрины конечных причин к определенным примерам, — совсем другое: однако бостонские рецензенты, к нашему сожалению, не проявили должного внимания к этой разнице. Что бы ни думали о доктрине Дарвина, мы удивлены, что его обвиняют в презрении или насмешках над мнениями других по такому предмету. Возможно, взгляд Дарвина несовместим с конечными причинами — мы рассмотрим этот вопрос позже, — но что касается обвинения «Examiner» в том, что он «насмехается над идеей какого-либо проявления замысла в материальной вселенной», хотя мы уверены, что никакого искажения не предполагалось, мы в равной степени уверены, что это совершенно не оправдано двумя отрывками, приведенными в его поддержку. Вот эти отрывки:—

«Если бы существовали только зеленые дятлы, или если бы мы не знали, что существует много черных и пестрых видов, я смею сказать, что мы подумали бы, что зеленый цвет — это прекрасная адаптация, чтобы скрыть эту птицу, живущую на деревьях, от ее врагов».

«Если наш разум побуждает нас с энтузиазмом восхищаться множеством неподражаемых приспособлений в природе, этот же разум говорит нам, хотя мы можем легко ошибиться в обе стороны, что некоторые приспособления менее совершенны. Можем ли мы считать жало осы или пчелы совершенным, которое при использовании против многих атакующих животных не может быть извлечено из-за обратных зазубрин и поэтому неизбежно вызывает смерть насекомого, разрывая его внутренности?»

Если насмешка здесь ускользает от обычного взгляда в вырванных из контекста отрывках (в одном из них отсутствует конец предложения), то она, если это возможно, еще более незаметна при чтении с контекстом. Более того, это прочтение склоняет нас к мысли, что «Examiner» неверно понял конкретный аргумент или объект, а также дух автора в этих отрывках. Все это читается более естественно как предостережение против необдуманного использования конечных причин в науке и иллюстрация некоторых из многочисленных ошибок и абсурдов, которые их поспешное допущение склонно влечь за собой, — соображения, вероятно, аналогичные тем, что побудили лорда Бэкона довольно неуважительно назвать конечные причины «стерильными девами». Так что, если кто и сидит здесь на седалище губителей, так это Бэкон. Что касается Дарвина, то в разделе, из которого были сделаны выдержки, он рассматривает вспомогательный вопрос и пытается устранить конкретную трудность, но, полагаем, совершенно не осознает, что отрицает «какое-либо проявление замысла в материальной вселенной». Он завершает первое предложение:—

—«и, следовательно, что это был важный признак и он мог быть приобретен путем естественного отбора; как бы то ни было, я не сомневаюсь, что цвет обусловлен какой-то совершенно иной причиной, вероятно, половым отбором».

После иллюстрации из растительного мира Дарвин добавляет:—

«Голая кожа на голове стервятника обычно рассматривается как прямая адаптация для копания в гнили; и так оно может быть, или, возможно, это может быть обусловлено прямым воздействием гнилостного вещества; но мы должны быть очень осторожны в выводах, когда видим, что кожа на голове чистоплотного самца индейки также голая. Швы в черепах молодых млекопитающих выдвигались как прекрасная адаптация для облегчения родов, и, несомненно, они облегчают или могут быть необходимы для этого акта; но поскольку швы встречаются в черепах молодых птиц и рептилий, которым нужно только выбраться из разбитого яйца, мы можем сделать вывод, что эта структура возникла из законов роста и была использована при родах высших животных».

Все это, если брать просто, не подлежит критике, если только попытка научно объяснить, как достигается любой задуманный результат, не отдает неприличием.

В другом месте Дарвин созерцает очевидный факт, что «совершенство здесь, внизу» относительно, а не абсолютно, — и иллюстрирует это обстоятельством, что европейские животные, и особенно растения, сейчас оказываются лучше приспособленными для Новой Зеландии, чем многие из местных, — что «поправка на аберрацию света, как говорят авторитетные источники, не совсем совершенна даже в этом самом совершенном органе, глазу». А затем следует вторая выдержка рецензента. Но какова позиция рецензента в его собственной интерпретации этих отрывков? Если он настаивает на том, что зеленые дятлы были специально созданы такими, чтобы они были менее подвержены поимке, не должен ли он в равной степени утверждать, что черные и пестрые были специально сделаны таких цветов, чтобы они были более подвержены поимке? И убедило ли бы его объяснение того, как эти дятлы стали зелеными, каким бы полным оно ни было, что цвет был незадуманным?

Что касается другой иллюстрации, является ли рецензент настолько законченным оптимистом, чтобы настаивать на том, что устройство и оружие являются полностью совершенными (quoad насекомое), нормальное использование которых часто заставляет животное фатально травмировать или потрошить себя? В любом случае нам кажется, что аргумент здесь, как и само насекомое, совершает харакири.

«Examiner» добавляет: — «Мы бы аналогичным образом возразили против слова «благоприятные», подразумевая, что некоторые виды помещены Творцом в неблагоприятные обстоятельства, по крайней мере в такие, которые могли бы быть выгодно изменены». Но разве многие особи и некоторые расы людей не помещены Творцом «в неблагоприятные обстоятельства, по крайней мере в такие, которые могли бы быть выгодно изменены»? Несомненно, эти рецензенты должны жить в идеальном мире, окруженные «безупречными монстрами, которых наш мир никогда не видел», в каком-то элизиуме, где об несовершенстве и бедствиях никогда не слышали! Такие аргументы напоминают некоторые из тех, что мы часто слышим против Библии, возлагая на эту книгу ответственность, как если бы она породила определенные факты на теневой стороне человеческой природы или кажущиеся более темными линии провиденциального действия, хотя факты являются фактами обычного наблюдения и с ними приходится сталкиваться при любой теории.

У рецензента «North American» также есть свой собственный мир — как раз такой, какой склонен придумать идеализирующий философ, — то есть полный резких и абсолютных различий: таких, например, как «абсолютная неизменность инстинкта»; абсолютное отсутствие интеллекта у любого животного; и полная монополия на инстинкт у животных, так что этот «инстинкт — великое дело» только для них, поскольку он резко и совершенно отличает эту часть органической природы от растительного царства, с одной стороны, и от человека — с другой: весьма удобные взгляды для аргументационных целей, но, полагаем, не подтверждающиеся фактами.

В своих научных возражениях два рецензента придерживаются несколько разных направлений; но их философские и теологические аргументы поразительно совпадают. Они сходятся в решительном утверждении, что гипотеза Дарвина о происхождении видов через изменчивость и естественный отбор «отвергает всю доктрину конечных причин» и «все указания на замысел или цель в органическом мире» — «есть не что иное, как формальное отрицание какого-либо воздействия, помимо воздействия слепого случая, в развитии или совершенствовании органов или инстинктов созданных существ». «Тщетно апологеты этой гипотезы могли бы сказать, что она лишь приписывает иной способ и время божественному воздействию — что все качества, впоследствии появляющиеся у их потомков, должны были быть заложены и оставаться латентными в первоначальной паре». Такой взгляд, заявляет «Examiner», «нигде не изложен в этой книге и был бы, мы уверены, отвергнут автором». Мы хотели бы быть проинформированы об основаниях этой уверенности. Решительное отвержение самозарождения — утверждение веры в то, что все животные произошли от четырех или пяти прародителей, а растения от равного или меньшего числа, или, возможно, если к этому принуждает аналогия, «от какой-то одной первичной формы, в которую была впервые вдохнута жизнь», — в сочетании с выражением: «На мой взгляд, лучше согласуется с тем, что мы знаем о законах, наложенных на материю Творцом, чтобы возникновение и вымирание прошлых и нынешних обитателей мира были обусловлены вторичными причинами», чем «что каждый вид был создан независимо», — эти и подобные выражения заставляют нас предположить, что автор, вероятно, принимает тот взгляд, который «Examiner» уверен, что он отверг бы. По крайней мере, мы не видим в его научной теории ничего, что мешало бы ему принять в этом отношении Исповедание веры лорда Бэкона: «что, несмотря на то, что Бог почил и перестал творить [в смысле сверхъестественного возникновения], тем не менее Он совершает и исполняет Свою божественную волю во всем, великом и малом, единичном и общем, столь же полно и точно провидением, как Он мог бы чудом и новым творением, хотя Его действие не является непосредственным и прямым, а опосредованным; не нарушая Природу, которая есть Его собственный закон для твари».

Как бы то ни было, неоспоримо, что г-н Дарвин намеренно хранил молчание о философских и теологических приложениях своей теории. Эта сдержанность в данных обстоятельствах свидетельствует о замысле и вызывает вопрос о конечной причине или причине, почему. Здесь, как и в более высоких случаях, будучи уверенными, что конечная причина существует, мы не должны быть чрезмерно самоуверенными, что можем сделать вывод о конкретной или истинной. Возможно, автор более знаком с естественно-историческими, чем с философскими исследованиями, и, не решив, какая конкретная теория об эффективной причине является наиболее обоснованной, он тем временем аргументирует соответствующие научные вопросы — все, что относится к вторичным причинам, — на чисто научных основаниях, как он должен делать в любом случае. Возможно, будучи уверенным, как он очевидно уверен, что его взгляд в конечном итоге будет принят, он может получать своего рода удовлетворение, слыша, как его осуждают как чистый атеизм необдуманные люди, а впоследствии, когда он займет свое место рядом с небулярной гипотезой и тому подобным, увидеть, как это суждение меняется на противоположное, как, мы полагаем, это было бы в таком случае.

Какова бы ни была философия г-на Дарвина, или есть ли она у него вообще, это не имеет никакого значения по сравнению с важными вопросами: исключает ли замысел теория, объясняющая возникновение и диверсификацию животных и растительных форм через действие вторичных причин; и изменило бы установление с помощью адекватных доказательств конкретной теории Дарвина о диверсификации через изменчивость и естественный отбор нынешние научные и философские основания для теистических взглядов на природу. Безоговорочно утвердительное суждение, вынесенное двумя бостонскими рецензентами — очевидно, способными и практикующими мыслителями, — «должно заставить нас остановиться». Мы колеблемся выдвигать наши выводы в противовес их выводам. Но после полного и серьезного рассмотрения мы вынуждены сказать, что, по нашему мнению, принятие деривационной гипотезы и конкретной гипотезы Дарвина, если мы ее понимаем, оставило бы доктрины конечных причин, полезности и специального замысла именно там, где они были раньше. Мы не притворяемся, что предмет не окружен трудностями. Каждый взгляд окружен ими; и каждое смещение взгляда вероятно, если оно устраняет одни трудности, выдвинет другие на первый план. Но мы не можем заметить, чтобы теория Дарвина привносила какой-либо новый вид научной трудности, то есть такой, с которой философы-натуралисты не были бы уже знакомы.

Поскольку естествознание имеет дело только со вторичными или естественными причинами, научные термины теории происхождения видов — не меньше, чем теории динамики — должны быть одинаковыми как для теиста, так и для атеиста. Разница проявляется только тогда, когда исследование переносится на вопрос о первичной причине — вопрос, который принадлежит философии. Посему сдержанность Дарвина относительно эффективной причины нас не беспокоит. Он рассматривает только научные вопросы. Как уже было сказано, мы думаем, что теистический взгляд на природу подразумевается в его книге, и мы должны милосердно воздержаться от предположений об обратном, пока обратное не будет логически выведено из его позиций. Если, однако, он где-либо утверждает, что естественные причины, через которые виды диверсифицируются, действуют без упорядочивающего и направляющего интеллекта, и что упорядоченные расположения и восхитительные адаптации, которые мы видим повсюду вокруг нас, являются случайными или слепыми, незадуманными результатами, — что глаз, хотя он стал видеть, не был задуман для видения, а рука — для манипуляций, — тогда, мы полагаем, он справедливо обвиняется в отрицании, и очень излишне отрицании, всякого замысла в органической природе; в противном случае мы полагаем, что нет. Почему, если известный отрывок Дарвина о глазе[3] — двусмысленный или неудачный, хотя некоторые выражения и являются таковыми — не подразумевает упорядочивающего и направляющего интеллекта, то он опровергает свою собственную теорию так же эффективно, как это могут сделать любые его оппоненты. Он спрашивает:—

«Можем ли мы не верить, что» — при изменчивости, продолжающейся достаточно долго, размножении, умножающем лучшие вариации достаточное количество раз, и естественном отборе, обеспечивающем улучшения, — «живой оптический инструмент мог быть таким образом сформирован, будучи столь же превосходящим стеклянный, как творения Творца превосходят творения человека?»

Это должно означать одно из двух: либо живой инструмент был создан и усовершенствован под (что то же самое, что и посредством) разумной Первопричиной, либо нет. Если был, то утверждается теизм; и что касается способа действия, откуда мы знаем и почему должны верить, что при наличии подходящих предшествующих форм живой инструмент (столь отличный от безжизненного изделия) был бы создан и усовершенствован каким-то иным способом, или что это не является подходящим способом? Если это означает, что нет, если он так злоупотребляет словами, что под Творцом подразумевает неразумную силу, ненаправленную энергию или необходимость, то он поставил свое дело так, чтобы вызвать неверие в него. Ибо тогда слепые силы произвели не только явные адаптации средств к конкретным целям — что достаточно абсурдно, — но и лучше приспособленные и более совершенные инструменты или машины, чем интеллект (то есть человеческий интеллект) может придумать и человеческое мастерство исполнить, — во что ни один здравомыслящий человек не поверит.

С другой стороны, если Дарвин даже допускает — мы не скажем принимает — теистический взгляд, он может избавить себя от многих ненужных хлопот в попытке объяснить отсутствие всякого рода промежуточных форм. Те, что находятся в линии между одним видом и другим, предположительно происходящим от него, он может быть обязан предоставить; но что касается «бесконечного числа других разновидностей, не промежуточных, грубых, неотесанных и бесцельных, бессмысленных творений бессознательной причины», рожденных только для того, чтобы погибнуть, которые безжалостный рецензент навязал его теории, — вполне справедливо на атеистической альтернативе, — теистический взгляд сразу избавляет его от этой «пены творения». Ибо, поскольку виды сейчас не варьируются во все времена и местах и во всех направлениях, и не производят грубых, расплывчатых, несовершенных и бесполезных форм, нет причин полагать, что они когда-либо это делали. Никчемные чудовищности, скорее неудачи замысла, чем бесцельные, действительно иногда случаются; но они столь же аномальны и маловероятны в теории Дарвина, как и в любой другой. Ибо его конкретная теория основана и даже чрезмерно строго настаивает на самом универсальном из физиологических законов, а именно, что последовательные поколения должны отличаться лишь незначительно, если вообще отличаться, от своих родителей; и это эффективно исключает грубые и немощные формы. Посему, если мы верим, что виды были задуманы и что естественное размножение было задумано, как мы можем сказать, что фактические разновидности видов не были в равной степени задуманы? Разве у нас нет схожих оснований для вывода о замысле в предполагаемых разновидностях вида, какие у нас есть в случае предполагаемых видов рода? Когда натуралист начинает рассматривать как три близкородственных вида то, что он раньше принимал за столько же разновидностей одного вида, как он тем самым укрепил наше убеждение, что три формы были задуманы иметь различия, которые они фактически демонстрируют? Посему, до тех пор, пока градированные, упорядоченные и адаптированные формы в природе аргументируют замысел, и по крайней мере пока физическая причина изменчивости совершенно неизвестна и таинственна, мы посоветовали бы г-ну Дарвину предположить в философии своей гипотезы, что изменчивость велась по определенным полезным линиям. Потоки, текущие по наклонной равнине под действием гравитации (здесь аналог естественного отбора), могли проложить свои фактические русла, пока текли; однако их конкретные курсы могли быть назначены; и там, где мы видим, что они образуют определенные и полезные линии орошения, способом, необъяснимым законами гравитации и динамики, мы должны верить, что распределение было задумано.

Настаивать, следовательно, на том, что новая гипотеза деривационного происхождения фактических видов несовместима с конечными причинами и замыслом, — значит занять позицию, которую мы должны считать философски несостоятельной. Мы также должны рассматривать ее как неразумную или опасную в нынешнем состоянии и нынешних перспективах физической и физиологической науки. Мы ожидали бы, что философ-атеист или скептик займет эту позицию; также, пока не проинформирован лучше, невежественный и нефилософствующий верующий; но мы бы подумали, что вдумчивый теистический философ занял бы другую сторону. Не делать этого — значит признать, что только сверхъестественные события могут быть показаны как задуманные, чего ни один теист не может допустить, — также кажется неправильным пониманием сферы и значения всех обычных аргументов в пользу замысла в природе. Это неправильное понимание разделяют как рецензенты, так и рецензируемые. По крайней мере, г-н Дарвин использует выражения, которые, кажется, подразумевают, что естественные формы, которые нас окружают, поскольку они имеют историю или естественную последовательность, могли быть только в общем, но не в частности задуманы, — взгляд одновременно поверхностный и противоречивый; тогда как его истинной линией должно быть то, что его гипотеза касается порядка, а не причины, «как», а не «почему» явлений, и поэтому оставляет вопрос о замысле именно там, где он был раньше.

Чтобы проиллюстрировать это сначала с точки зрения теиста. Перенесем на мгновение вопрос от возникновения видов к возникновению особей, которое происходит, как мы говорим, естественно. Потому что естественно, то есть «установлено, фиксировано или определено», разве это менее задумано по этой причине? Мы признаем, что Бог — наш создатель, — не просто создатель расы, а наш создатель как особей, — и не в меньшей степени потому, что Ему было угодно создать нас путем обычного размножения. Если бы кто-то из нас родился непохожим на своих родителей и бабушек и дедушек, в незначительной степени, или в какой бы то ни было степени, изменилось бы дело в этом отношении? Весь аргумент в естественной теологии исходит из того, что вывод о конечной причине структуры руки и клапанов в венах столь же обоснован сейчас, у особей, произведенных через естественное размножение, каким он был бы в случае первого человека, сверхъестественно созданного. Почему же тогда не столь же хорош даже при предположении происхождения людей от шимпанзе и горилл, поскольку эти животные обладают теми же приспособлениями? Или, чтобы взять более предполагаемый случай: если аргумент от структуры к замыслу убедителен, когда он взят от конкретного животного, скажем, ньюфаундлендской собаки, и не ослабляется знанием того, что эта собака произошла от подобных родителей, ослабился бы он хоть сколько-нибудь, если бы при прослеживании его генеалогии было установлено, что он был отдаленным потомком мастифа или какой-то другой породы, или что и те, и другие породы произошли (как подозревают) от какого-то волка? Если нет, то как аргумент о замысле в структуре нашей конкретной собаки затрагивается предположением, что его волчий предок произошел от посттретичного волка, возможно, менее непохожего на существующего, чем данная собака на какую-то другую из многочисленных существующих пород собак, и что этот посттретичный произошел от столь же или более отличного третичного волка? И если аргумент от структуры к замыслу не обесценивается нашим нынешним знанием того, что наша индивидуальная собака развилась из одной органической клетки, как он обесценивается предположением об аналогичном естественном происхождении, через длинную линию связанных форм, от такой клетки, или от какого-то простого животного, существовавшего за века до того, как появились какие-либо собаки? Опять же, предположим, у нас есть два хорошо известных и весьма решительно различных животных или растения, А и D, оба представляющие, в своей структуре и в своих адаптациях к условиям существования, столь же обоснованное и ясное доказательство замысла, как любое животное или растение когда-либо представляло: предположим, мы теперь обнаружили два промежуточных вида, B и C, которые составляют серию с равными различиями от А до D. Ослабляется ли доказательство замысла или конечной причины в А и D, чем бы оно ни было, обнаруженными промежуточными формами? Скорее, не распространяется ли доказательство на промежуточные виды и не показывает ли, что все четыре были в равной степени задуманы? Предположим теперь, что число промежуточных форм значительно увеличилось, и, следовательно, градации стали еще ближе, такими же близкими, как между различными видами собак, или расами людей, или рогатого скота: было бы доказательство замысла, как оно показано в структуре любого из членов серии, хоть сколько-нибудь слабее, чем оно было в случае А и D? Тот, кто утверждает, что было бы, должен аналогичным образом утверждать, что возникновение особей путем размножения несовместимо с замыслом, и поэтому занять последовательный атеистический взгляд на природу. Возможно, мы все могли бы уверенно думать так, до опыта факта размножения. Пусть наш опыт научит нас мудрости.