«Искусство логического мышления, или Законы рассуждения»

Дистрибутивный термин — это термин, который обозначает каждый отдельный объект, лицо или вещь в данном классе. Например, это термины: «человек; четвероногое; двуногое; млекопитающее; книга; алмаз; дерево». Как говорит Хислоп: «Общие термины всегда дистрибутивны». Также: «Важно также сохранять четкое различие между классовыми целыми и собирательными целыми... Их часто путают, называя термин, обозначающий класс, Собирательным термином».

Другая общая классификация Терминов делит их на следующие два соответствующих класса: (1) Конкретные термины; и (2) Абстрактные термины.

Конкретный термин — это термин, обозначающий либо определенный объект, лицо или вещь, которые подлежат восприятию и опыту и могут рассматриваться как фактически существующие конкретно, как, например: лошадь; человек; гора; доллар; нож; стол и т. д., либо атрибут, мыслимый и используемый исключительно как атрибут, как, например: «красивый, мудрый, благородный, добродетельный, хороший» и т. д.

Абстрактный термин — это термин, обозначающий атрибут, качество или свойство, рассматриваемое отдельно от объекта, лица или вещи и как имеющее абстрактное существование, как, например: «красота; мудрость; благородство; доброта; добродетель» и т. д. Как мы видели в другом месте, эти качества не имеют реального существования сами по себе, но известны и мыслимы только в связи с конкретными объектами, лицами и вещами. Таким образом, мы не можем знать «Красоту», но можем знать красивые вещи; мы не можем знать «Добродетель», но можем знать добродетельных людей и т. д.

Атрибут или качество является конкретным, когда выражено как прилагательное; и абстрактным, когда выражено как существительное; как, например, «красивый» и «красота» соответственно, или «добродетельный» и «добродетель» соответственно. Различие можно суммировать следующим образом: Конкретный термин — это имя вещи или качества вещи, выраженное как прилагательное и как просто качество; в то время как Абстрактный термин — это имя качества вещи, выраженное как существительное и как «вещь» сама по себе.

Некоторые термины могут использоваться как Конкретные термины или как Абстрактные термины, и некоторые авторитеты сочли уместным классифицировать их как Смешанные термины, как, например, термины: «правительство; религия; философия» и т. д.

Другая общая классификация Терминов делит их на два соответствующих класса следующим образом: (1) Положительные термины; и (2) Отрицательные термины.

Положительный термин — это термин, который обозначает свои собственные качества, как, например: «хороший, человеческий, большой, квадратный, черный, сильный» и т. д. Эти термины указывают на наличие качества, обозначаемого самим термином.

Отрицательный термин — это термин, обозначающий отсутствие качества, как, например: «нечеловеческий, неорганический, нездоровый, неприятный, неспособствующий» и т. д. Эти термины отрицают наличие определенных качеств, а не утверждают наличие противоположного качества. Они по своей природе и форме являются существенно отрицательными. Джевонс говорит: «Мы обычно можем узнать Отрицательный термин по тому, что он начинается с одного из маленьких слогов un-, in-, a-, an-, non-, или по тому, что он заканчивается на -less». Хислоп говорит: «Обычными символами Отрицательных терминов являются in, un, less, dis, a или an, anti, mis, а иногда de, и non, и not». Джевонс добавляет: «Если бы английский язык был совершенным, каждый термин должен был бы иметь точно соответствующий ему Отрицательный термин, так что все прилагательные и существительные были бы парами. Точно так же, как convenient (удобный) имеет свою отрицательную форму inconvenient (неудобный); metallic (металлический) — non-metallic (неметаллический); logical (логичный) — illogical (нелогичный); и так далее; так и blue (синий) должен иметь свою отрицательную форму non-blue (не-синий); literary (литературный) — non-literary (нелитературный); paper (бумага) — non-paper (не-бумага). Но многие из этих Отрицательных терминов использовались бы редко или никогда, и если они нам понадобятся, мы можем создать их для случая, поставив not- или non- перед Положительным термином. Соответственно, мы находим в словаре только те Отрицательные термины, которые часто используются».

Вышеупомянутый авторитет также говорит: «Иногда одно и то же слово может казаться имеющим два или даже более различных отрицаний. Существует большая разница между undressed (неодетый) и not-dressed (не одетый), то есть 'не в вечернем костюме'. Оба кажутся отрицаниями 'dressed' (одетый), но это потому, что слово имеет два различных значения».

Некоторые авторитеты настаивают на более близкой и дальнейшей классификации, как, например, в случае того, что они называют Привативным термином, обозначающим отсутствие качеств, которыми объект, лицо или вещь когда-то обладали, как: «глухой, мертвый, слепой, темный» и т. д. Хислоп говорит, что эти термины «являются Положительными по форме и Отрицательными по содержанию или значению». Также в случае того, что они называют Него-положительным термином, обозначающим «наличие положительного качества, выраженного в отрицательной манере», как: неприятный, нечеловеческий, бесценный и т. д. Однако эти последние упомянутые классы рассматриваются некоторыми как результат «слишком далеко зашедшей» тенденции к классификации, и двух общих классов, Положительных и Отрицательных, считается достаточно для целей обычного студента. То же возражение относится к классификации, иногда проводимой, т.е. к тому, что называется Инфинитированным термином, обозначающим термин, намерение которого состоит в том, чтобы поместить в отдельную категорию каждый объект, лицо или вещь, отличные от тех, что выражены в соответствующем Положительном термине. Намерение термина состоит в том, чтобы поместить положительную идею в один класс, а все остальное — в отдельный. Примеры этого класса терминов встречаются в: «не-Я, не-животное, не-дерево, аморальный» и т. д. Хислоп говорит об этих терминах: «Они не всегда, если вообще когда-либо, признаются риторически элегантными, но часто ценны для прояснения действительно отрицательной или инфинитативно-отрицательной природы идеи в уме».

Другая общая классификация Терминов делит их на два соответствующих класса следующим образом: (1) Абсолютные термины; и (2) Относительные термины.

Абсолютный термин — это термин, обозначающий наличие качеств, присущих объекту и не зависящих от какого-либо отношения к любому другому объекту, как, например: «человек; книга; лошадь; ружье» и т. д. Эти термины могут быть связаны с многими другими терминами, но не обязательно связаны с каким-либо другим.

Относительный термин — это термин, обозначающий определенные необходимые отношения к другим терминам, как, например: «отец; сын; мать; дочь; учитель; ученик; хозяин; слуга» и т. д. Таким образом, невозможно думать о «ребенке» иначе, как в отношении к «родителю», или наоборот. Один термин подразумевает существование связанного с ним термина.

Хислоп говорит об этой классификации: «Относительные термины предполагают мысль о других индивидах, причем отношение включено как часть значения термина, в то время как Абсолютные термины предполагают только качества в субъекте без необходимости включения отношения к другим».

Некоторые авторитеты также классифицируют термины как высшие и низшие; также как широкие и узкие. Эта классификация призвана указать содержание и объем термина. Например, когда мы классифицируем, мы начинаем с индивидов, которых затем группируем в малый класс. Эти классы мы затем группируем в более крупный класс в соответствии с их сходством. Эти более крупные классы затем формируют часть еще более крупных классов и так далее. По мере продвижения эти классы образуют более широкие термины; и по мере того, как мы отступаем от общего класса к менее общему и более частному, термин становится более узким. Некоторые называют более широкий термин, который включает в себя более узкий, высшим термином, а более узкие называют низшими терминами. Таким образом, «животное» было бы высшим и более широким термином, чем собака, кошка или тигр, потому что оно включает в себя последних. Брукс говорит: «Поскольку концепт формируется путем объединения общих атрибутов индивидов, он, таким образом, охватывает как атрибуты, так и индивидов. Атрибуты концепта составляют то, что называется его содержанием; индивиды, которых он охватывает, составляют его объем».

Соответственно, особенность включения объектов в концепт или термин называется его экстенсией (объемом); в то время как особенность включения атрибутов или качеств называется его интенсией (содержанием). Естественным следствием является то, что чем больше экстенсия термина, тем меньше его интенсия; чем больше его интенсия, тем меньше его экстенсия. Мы поймем это более ясно, если учтем, что чем больше индивидов содержится в термине, тем меньше общих свойств или качеств он может содержать; и чем больше общих свойств, тем меньше индивидов. Как говорит Брукс: «Концепт 'человек' имеет большую экстенсию, чем 'поэт', 'оратор' или 'государственный деятель', поскольку он охватывает больше индивидов; и меньшую интенсию, поскольку мы должны отбросить отличительные атрибуты поэта, оратора и государственного деятеля, чтобы объединить их в общий класс 'человек'». Точно так же общий термин «животное» весьма обширен, ибо он включает большое количество индивидуальных разновидностей с очень разными и разнообразными характеристиками и качествами; как, например, лев, верблюд, собака, устрица, слон, улитка, червь, змея и т. д. Соответственно, его интенсия должна быть мала, ибо он может включать только качества, общие для всех животных, которых очень мало. Определение термина показывает, насколько мала его интенсия, например: «Животное. Органическое существо, возвышающееся над растением в различных отношениях, особенно в обладании чувствительностью, волей и способностью к произвольному движению». Другой еще больше сужает интенсию, когда определяет животное как: «существо, которое обладает или обладало жизнью». Халлек говорит: «Животное очень узко по интенсии, очень широко по экстенсии. Существует мало качеств, общих для всех животных, но существует огромное количество животных. Чтобы дать полное значение термина в экстенсии, нам пришлось бы назвать каждое животное, от микроскопических инфузорий до тигра, от дождевого червя до кита. Когда мы уменьшаем экстенсию до одного вида животных, 'лошадь', индивидов становится меньше, качеств — больше».

Важность формирования ясных и отчетливых концептов и группировки, классификации и обобщения их в более крупные и широкие концепты и термины признается всеми авторитетами и обычно рассматривается как основа всего конструктивного мышления. Как говорит Брукс: «Обобщение лежит в основе языка: только если человек может формировать общие концепции, для него возможно сформировать язык... Почти все обычные слова в нашем языке являются скорее общими, чем частными... Эта способность к обобщению лежит также в основе науки. Если бы у нас не было способности формировать общие идеи, каждый отдельный объект был бы предметом изучения сам по себе, и мы, таким образом, никогда не вышли бы за пределы самого алфавита знаний. Суждения, за исключением простейшей формы, были бы невозможны; и трудно понять, как можно было бы построить даже простейшую форму силлогизма. Никакой общий вывод не мог бы быть сделан из частностей, ни частные выводы из общего; и, таким образом, ни индуктивное, ни дедуктивное рассуждение было бы невозможно. Классификации науки не могли бы быть сделаны; и знание закончилось бы на самом пороге науки».

ГЛАВА VII. ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНОВ

Каждый термин имеет свое значение, или содержание, как предпочитают называть его некоторые авторитеты. Слово или слова, из которых состоит термин, являются лишь голосовыми звуками, служащими символом для реального значения термина, которое существует только в уме человека, понимающего его. Для того, кто не понимает значения термина, последний является лишь бессмысленным звуком, но для того, кто понимает его, звук пробуждает ментальные ассоциации и представления и, таким образом, служит своей цели как символ мысли.

Каждый конкретный общий термин имеет два значения: (1) фактическая конкретная вещь, лицо или объект, к которому применяется термин; и (2) качества, атрибуты или свойства этих объектов, лиц или вещей, вследствие которых применяется термин. Например, в случае конкретного термина «книга», первое значение состоит из общей идеи вещи, о которой мы думаем как о книге, а второе значение состоит из различных качеств, которые делают эту вещь книгой, таких как печатные страницы, переплет, форма, обложка и т. д. Не только эта конкретная вещь является книгой, но и любая другая вещь, обладающая такими же или сходными свойствами, также должна быть книгой. И поэтому, всякий раз, когда я называю вещь книгой, она должна обладать указанными качествами. И всякий раз, когда я объединяю идеи этих качеств в мысли, я должен думать о книге. Как говорит Джевонс: «В действительности каждый обычный общий термин имеет двойное значение: он означает вещи, к которым применяется... он также означает, совершенно иным образом, качества и особенности, подразумеваемые как находящиеся в вещах. Логики говорят, что количество вещей, к которым применяется термин, — это экстенсия термина; в то время как количество подразумеваемых качеств или особенностей — это интенсия».

Об экстенсии и интенсии терминов упоминалось в предыдущей главе. Общая классификация степеней экстенсии общего термина выражается двумя терминами: Род и Вид соответственно. Классификация характера интенсии термина выражается терминами: Видовое отличие, Свойство и Акциденция соответственно.

Род — это термин, указывающий: «класс объектов, содержащий несколько видов; класс, более обширный, чем вид; универсалия, которая предикативна для нескольких вещей разных видов».

Вид — это термин, обозначающий: «меньший класс объектов, чем род, и из двух или более которых состоит род; предикат, который выражает всю сущность своего субъекта, насколько любой общий термин может выразить ее».

Один авторитет говорит: «Названия 'вид' и 'род' являются лишь относительными, и один и тот же общий термин может в одном случае быть видом, который предицируется индивиду, а в другом случае — индивидом, о котором предицируется вид. Таким образом, индивид Джордж принадлежит к логическому виду Человек, в то время как Человек является индивидом логического вида Животное». Джевонс говорит: «Желательно иметь названия, с помощью которых можно показать, что один класс содержится в другом, и поэтому мы называем класс, который делится на два или более меньших, родом, а меньшие, на которые он делится, — видами». Животное — это род, видом которого является человек; в то время как человек, в свою очередь, является родом, видом которого является европеоид; а европеоид, в свою очередь, становится родом, видом которого становится Сократ. Студент должен избегать путаницы логического значения терминов «род» и «вид» с использованием тех же терминов в естественной истории. Каждый класс является «родом» для класса, находящегося ниже него по экстенсии; и каждый класс является «видом» для класса, находящегося выше него по экстенсии. На самом низком пределе шкалы мы достигаем того, что называется infima species (низший вид), который не может быть далее подразделен, как, например, «Сократ» — этот низший вид всегда должен быть индивидуальным объектом, лицом или вещью. На самом высоком пределе шкалы мы достигаем summum genus (высший род), который никогда не является видом чего-либо, ибо нет класса выше него, как, например, «бытие, существование, реальность, истина, абсолют, бесконечное, предельное» и т. д. Хислоп говорит: «В действительности существует только один summum genus, в то время как может быть неопределенное количество infimae species. Все промежуточные термины между этими крайностями иногда называются субалтернами, поскольку они являются либо родами, либо видами, в зависимости от отношения, в котором они рассматриваются».

Переходя к классификации характера интенсии терминов, мы находим:

Видовое отличие (Differentia) — термин, обозначающий: «признак или признаки, по которым вид отличается от остальной части рода; специфическая характеристика». Таким образом, цвет кожи является видовым отличием между негроидной и европеоидной расами; количество ног — отличием между двуногим и четвероногим; форма и вид листьев — отличием между дубом и вязом и т. д. Хислоп говорит: «Все, что отличает один объект от другого, можно назвать differentia. Это некоторая характеристика в дополнение к общим качествам, которая определяет вид или индивид внутри рода».

Свойство (Property) — термин, обозначающий: «своеобразное качество чего-либо; то, что является неотъемлемым или естественно существенным для чего-либо». Таким образом, свойство является отличительным признаком класса. Так, черная кожа — это свойство негроидной расы; четыре ноги — свойство четвероногих; определенная форма листа — свойство дуба. Таким образом, отличие между двумя видами может быть свойством одного из видов.

Акциденция (Accident) — термин, обозначающий: «любое качество или обстоятельство, которое может или не может принадлежать классу, как бы случайно; или все, что не составляет действительно существенную часть объекта, лица или вещи». Как, например, краснота розы, ибо роза могла бы расстаться со своей краснотой и все равно остаться розой — цвет является акциденцией розы. Или кирпич может быть белым и все равно оставаться кирпичом, хотя большинство кирпичей красные — краснота или белизна кирпича являются его акциденциями, а не существенными свойствами. Уэйтли говорит: «Акциденции в логике бывают двух видов — отделимые и неотделимые. Если ходьба является акциденцией конкретного человека, это отделимая акциденция, ибо он не перестал бы быть этим человеком, даже если бы стоял на месте; в то время как, напротив, если испанец — это акциденция, связанная с ним, она является неотделимой, поскольку он никогда не может перестать быть, с этнологической точки зрения, тем, кем он родился».

Исходя из классификации значения или содержания терминов, мы находим процесс, называемый «Определением».

Определение — это термин, обозначающий: «объяснение слова или термина». В логике термин используется для обозначения процесса анализа, в котором свойства и отличия термина четко излагаются. Существует, конечно, несколько видов определений. Например, существует то, что называется Реальным определением, которое Уэйтли определяет как: «определение, которое объясняет природу вещи с помощью конкретного имени». Существует также то, что называется Физическим определением, которое является: «определением, сделанным путем перечисления таких частей, которые фактически отделимы, таких как корпус, мачты и т. д. корабля». Также Логическое определение, которое является: «определением, состоящим из рода и видового отличия. Так, если планета определяется как 'блуждающая звезда', звезда — это род, а блуждающая указывает на отличие между планетой и обычной звездой». Акцидентальное определение — это: «определение случайных качеств вещи». Сущностное определение — это: «определение существенных свойств и отличий объекта, лица или вещи».

Крэбб различает Определение и Объяснение следующим образом: «Определение является правильным или точным; объяснение является общим или полным. Определение слова определяет или ограничивает объем его значения; это правило для ученого в использовании любого слова; объяснение слова может включать как определение, так и иллюстрацию; первое не допускает большего количества слов, чем те, которые включают ведущие черты в значении любого термина; последнее допускает неограниченный простор для многословия со стороны объясняющего».

Хислоп дает следующее отличное объяснение Логического определения, которое, как он утверждает, является правильным значением термина в логике. Он заявляет:

"Правила, которые регулируют Логическое определение, следующие:

1. Определение должно указывать существенные атрибуты определяемого вида.

2. Определение не должно содержать имени определяемого слова. В противном случае определение называется circulus in definiendo (круг в определении).

3. Определение должно быть точно эквивалентно определяемому виду.

4. Определение не должно быть выражено в неясном, фигуральном или двусмысленном языке.

5. Определение не должно быть отрицательным, когда оно может быть утвердительным."

Правильное определение обязательно требует проявления двух соответствующих процессов: Анализа и Синтеза.

Анализ — это термин, обозначающий: «разделение чего-либо на его составные элементы, качества, свойства и атрибуты». Сразу видно, что для того, чтобы правильно определить объект, лицо или вещь, сначала необходимо проанализировать последнее, чтобы воспринять его существенные и случайные свойства или отличия. Если качества, свойства и атрибуты не восприняты четко и полно, мы не можем правильно определить сам объект.

Синтез — это термин, обозначающий: «акт соединения или помещения двух или более вещей вместе; в логике: метод композиции, в противоположность методу разрешения или анализа». При формулировании определения мы должны обязательно соединить вместе различные существенные качества, свойства и атрибуты, которые мы обнаружили в процессе анализа; и синтезированная комбинация, рассматриваемая как целое, является определением объекта, выраженного термином.

ГЛАВА VIII. СУЖДЕНИЯ

Первым шагом в процессе рассуждения является Концепция или формирование Концептов. Вторым шагом является Суждение, или процесс восприятия согласия или несогласия двух концепций.

Суждение в логике определяется как: «сравнение в уме двух понятий, концептов или идей, которые являются объектами постижения, будь то сложные или простые, и провозглашение того, что они согласуются или не согласуются друг с другом, или что одно из них принадлежит или не принадлежит другому. Суждение поэтому является утвердительным или отрицательным».

Когда у нас в уме есть два концепта, мы, вероятно, сравним их друг с другом и, таким образом, придем к выводу относительно их согласия или несогласия. Этот процесс сравнения и решения — это то, что в логике называется Суждением.

В каждом акте Суждения должны быть по крайней мере два концепта, которые нужно изучить и сравнить. Это сравнение должно привести к Суждению относительно их согласия или несогласия. Например, у нас есть два концепта: «лошадь» и «животное». Мы изучаем и сравниваем два концепта и обнаруживаем, что между ними есть согласие. Мы обнаруживаем, что концепт «лошадь» включен в более высокий концепт «животное», и поэтому мы утверждаем, что: «Лошадь — это животное». Это утверждение согласия и, следовательно, является Положительным суждением. Затем мы сравниваем концепты «лошадь» и «корова» и обнаруживаем несогласие между ними, которое мы выражаем в утверждении Суждения: «Лошадь — не корова». Это Суждение, констатирующее несогласие, — это то, что называется Отрицательным суждением.

В приведенной выше иллюстрации сравнения между концептами «лошадь» и «животное» мы обнаруживаем, что второй концепт «животное» шире первого, «лошадь», настолько широк, что включает в себя последнего. Термины не равны, ибо мы не можем сказать по правде, что «животное — это лошадь». Мы можем, однако, включить часть более широкой концепции в более узкую и сказать: «некоторые животные — лошади». Иногда оба концепта равны по рангу, как когда мы утверждаем, что: «Человек — это разумное животное».

В процессе Суждения всегда существует необходимость выбора между Положительным и Отрицательным. Когда мы сравниваем концепты «лошадь» и «животное», мы должны обязательно решить либо то, что лошадь является животным, либо то, что она не является животным.

Важность процесса Суждения умело изложена Халлеком следующим образом: «Если бы изолированные концепты были возможны, они были бы очень мало полезны. Изолированные факты не более полезны, чем непряденая шерсть. Мы могли бы иметь концепт определенного класса трехлистного плюща, как могли бы иметь и концепт ядов. Если бы суждение не связало эти два концепта и не решило, что этот вид плюща ядовит, мы могли бы взяться за него и отравиться. Мы могли бы иметь концепт хлеба, а также концепт мяса, фруктов и овощей. Если бы у нас также был концепт пищи, не связанный с ними, мы бы умерли с голоду, ибо мы не думали бы о них как о пище. Судно, полагая, что находится далеко в море, подало сигнал другому судну, что экипаж умирает от жажды. У этого экипажа, безусловно, был концепт питьевых вещей, а также концепт воды. К удивлению первого, второе судно ответило сигналом: 'Черпайте из моря и пейте. Вы в устье Амазонки'. Жаждущий экипаж не соединил концепт 'питьевое' с концептом воды за бортом судна. Человек принял передозировку лауданума, его жена потеряла много ценного времени, посылая за противоядиями, потому что некоторые из ее концептов не были связаны суждением. У нее были хорошие концепты кофе и горчицы; она также знала, что нужно противоядие от опиума; но она никогда не связывала эти концепты и не судила, что кофе и горчица являются противоядиями от опиума. В тот момент, когда она сформировала это суждение, она стала мудрее, ибо ее знания были связаны и применимы... Суждение — это сила, революционизирующая мир. Революция идет медленно, потому что силы природы так сложны, так трудно сводимы к их простейшим формам и так замаскированы и нейтрализованы присутствием других сил... К счастью, суждение всегда молчаливо работает и сравнивает вещи, которые прошлым векам казались несхожими; и оно постоянно абстрагирует и оставляет вне поля зрения те качества, которые просто служили для затемнения сути вопроса».

Суждение может быть как аналитическим, так и синтетическим в своих процессах; и оно может не быть ни тем, ни другим. Когда мы сравниваем узкий концепт с более широким, как часть с целым, процесс является синтетическим или актом комбинации. Когда мы сравниваем часть концепта с другим концептом, процесс является аналитическим. Когда мы сравниваем концепты, равные по рангу или объему, процесс не является ни синтетическим, ни аналитическим. Таким образом, в утверждении, что: «Лошадь — это животное», суждение является синтетическим; в утверждении, что: «некоторые животные — лошади», суждение является аналитическим; в утверждении, что: «человек — это разумное животное», суждение не является ни аналитическим, ни синтетическим.

Брукс говорит: «В одном смысле все суждения являются синтетическими. Суждение состоит из объединения двух идей, и это объединение является процессом синтеза. Это, однако, поверхностный взгляд на процесс. Такой синтез — это просто механический синтез; под ним находится мыслительный процесс, который иногда является аналитическим, иногда синтетическим, а иногда ни аналитическим, ни синтетическим».

Тот же авторитет заявляет: «Описанный акт ума — это то, что известно как логическое суждение. Строго говоря, однако, каждый интеллектуальный акт ума сопровождается суждением. Знать — значит различать и, следовательно, судить. Каждое ощущение или познание включает знание и, следовательно, суждение о том, что оно существует. Ум не может мыслить вообще без суждения; мыслить — значит судить. Даже при формировании понятий, которые сравнивает суждение, ум судит. Каждое понятие или концепт подразумевает предыдущий акт суждения для его формирования: при формировании концепта мы сравниваем общие атрибуты, прежде чем объединить их; и сравнение — это суждение. Таким образом, верно, что 'Каждый концепт — это сжатое суждение; каждое суждение — это расширенный концепт'. Этот вид суждения, посредством которого мы утверждаем существование состояний сознания, различаем качества, отличаем перцепты и формируем концепты, называется примитивным или психологическим суждением».

В Логическом суждении есть два аспекта, т.е. Суждение по экстенсии и Суждение по интенсии. Когда мы сравниваем два концепта «лошадь» и «животное», мы обнаруживаем, что концепт «лошадь» содержится в концепте «животное», и суждение, что «лошадь — это животное», может рассматриваться как Суждение по экстенсии. В том же сравнении мы видим, что концепт «лошадь» содержит качество анимальности, и, приписывая это качество лошади, мы можем также сказать «лошадь — это животное», которое суждение может рассматриваться как Суждение по интенсии. Брукс говорит: «Оба взгляда на Суждение верны; ум может прийти к своему суждению либо по экстенсии, либо по интенсии. Метод по экстенсии обычно более естественен».

Когда Суждение выражается словами, оно называется Пропозицией. Существует некоторая путаница относительно этих двух терминов, некоторые полагают, что Суждение и пропозиция идентичны, и что термин «пропозиция» может быть правильно использован для обозначения самого суждения. Но авторитеты, которые стремятся к ясности выражения и мысли, теперь в целом придерживаются мнения, что: «Пропозиция — это Суждение, выраженное словами». В следующей главе, в которой мы рассматриваем Пропозиции, мы перейдем к более расширенному рассмотрению предмета Суждений, выраженных в Пропозициях, которое мы опускаем в этом месте, чтобы избежать повторения. Точно так же, как соответствующие предметы Концептов и Терминов неизбежно сливаются друг с другом, так же сливаются и соответствующие предметы Суждений и Пропозиций. В каждом случае также есть элемент ментального процесса, с одной стороны, и вербального выражения его, с другой стороны. Будет хорошо помнить об этом факте.

ГЛАВА IX. ПРОПОЗИЦИИ

Мы видели, что первым шагом дедуктивного рассуждения является то, что мы называем Концептами. Вторым шагом является то, что мы называем Пропозициями.

В логике Пропозиция — это: «предложение или часть предложения, утверждающая или отрицающая связь между терминами; ограниченная выражением утверждений, а не распространенная на вопросы и команды». Хислоп определяет Пропозицию как: «любое утверждение или отрицание согласия между двумя концепциями».

Примеры Пропозиций встречаются в следующих предложениях: «Роза — это цветок»; «лошадь — это животное»; «Чикаго — это город»; все из которых являются утверждениями согласия между двумя вовлеченными терминами; также в: «Лошадь — не зебра»; «гвоздики — не розы»; «кит — не рыба» и т. д., которые являются отрицаниями согласия между терминами.

Частями Пропозиции являются: (1) Субъект, или то, о чем что-то утверждается или отрицается; (2) Предикат, или то самое, что утверждается или отрицается относительно Субъекта; и (3) Копула (связка), или глагол, служащий связью между Субъектом и Предикатом.

В Пропозиции: «Человек — это животное», термин «человек» является Субъектом; термин «животное» является Предикатом; а слово «есть» — Копулой. Копула всегда является некоторой формой глагола «быть» в настоящем времени изъявительного наклонения в утвердительной Пропозиции; и то же самое с добавленной отрицательной частицей в отрицательной Пропозиции. Копула не всегда прямо выражается словом «есть» или «не есть» и т. д., но вместо этого выражается некоторой фразой, которая подразумевает их. Например, мы говорим «он бежит», что подразумевает «он есть бегущий». Точно так же может иногда казаться, что Предикат отсутствует, как в: «Бог есть», под чем подразумевается «Бог есть существующий». В некоторых случаях Пропозиция инвертирована, Предикат появляется первым по порядку, а Субъект — последним, как в: «Благословенны миротворцы»; или «Сильна Истина». В таких случаях суждение должно использоваться при определении вопроса в соответствии с характером и значением терминов.

Утвердительная Пропозиция — это та, в которой Предикат утверждается как согласующийся с Субъектом. Отрицательная Пропозиция — это та, в которой согласие Предиката и Субъекта отрицается. Примеры обоих этих классов были приведены в этой главе.

Другая классификация Пропозиций делит их на три класса следующим образом: (1) Категорические; (2) Гипотетические; (3) Дизъюнктивные.

Категорическая Пропозиция — это та, в которой утверждение или отрицание делается без оговорок или квалификаций, как, например: «Человек — это животное»; «роза — это цветок» и т. д. Утверждаемый факт может не быть истинным, но утверждение делается позитивно как констатация реальности.

Гипотетическое суждение — это такое суждение, в котором утверждение или отрицание ставится в зависимость от определенных условий, обстоятельств или предположений, как, например: «Если вода кипит, она обжигает» или «если порох отсырел, он не взорвется» и т. д. Джевонс говорит: «Гипотетические суждения обычно можно распознать по наличию маленького слова "если"; однако сомнительно, чтобы они действительно сильно отличались от обычных суждений... Мы можем легко сказать: "кипящая вода обжигает" и "отсыревший порох не взорвется", тем самым избежав использования слова "если"».

Разделительное суждение — это суждение, «подразумевающее или утверждающее альтернативу» и обычно содержащее союз «или», иногда вместе со словом «либо», как, например: «Молния бывает плоской или линейной»; «Арки бывают либо круглыми, либо стрельчатыми»; «Углы бывают либо тупыми, либо прямыми, либо острыми».

Другая классификация суждений делит их на два класса следующим образом: (1) общие; (2) частные.

Общее суждение — это суждение, в котором весь объем субъекта охвачен утверждением или отрицанием предиката. Например: «Все люди — лжецы», что означает утверждение, что все представители человеческого рода входят в категорию лжецов, не некоторые люди, а все существующие люди. Таким же образом суждение «Ни один человек не является бессмертным» является общим, поскольку это общее отрицание.

Частное суждение — это суждение, в котором утверждение или отрицание предиката затрагивает лишь часть или долю всего объема субъекта, как, например: «Некоторые люди — атеисты» или «Некоторые женщины не тщеславны», в этих случаях утверждение или отрицание не затрагивает всех или весь объем субъекта. Другие примеры: «Некоторые люди» и т. д.; «многие люди» и т. д.; «определенные книги» и т. д.; «большинство людей» и т. д.

Хислоп говорит: «Признаками общего суждения, если они выражены формально, являются слова "все", "каждый", "всякий", "любой" и "целый" или слова с эквивалентным значением». Признаками частных суждений также являются определенные прилагательные количества, такие как "некоторые", "определенные", "несколько", "многие", "большинство" или другие, обозначающие по меньшей мере часть класса».

Вопрос о распределенности терминов в суждениях считается логиками очень важным, и, как говорит Хислоп, он «имеет большое значение для определения правомерности или, по крайней мере, понятности нашего рассуждения и уверенности в том, что оно будет принято другими». Некоторые авторитеты предпочитают термин «квалификация терминов суждения», но установившаяся практика отдает предпочтение термину «распределенность».

Определение логического термина «распределенность» таково: «Различение универсального целого на его отдельные виды или разновидности; использование термина в его полном объеме; применение термина в его полном объеме, так чтобы включить все значения или области применения». Термин суждения является распределенным, когда он используется в своем полном смысле; то есть когда он используется так, чтобы относиться к каждому без исключения объекту, лицу или вещи, включенным в него. Так, в суждении «Все лошади — животные» термин «лошади» распределен; а в суждении «Некоторые лошади — чистокровные» термин «лошади» не распределен. Оба этих примера относятся к распределенности субъекта суждения. Но предикат суждения также может быть распределенным или нераспределенным. Например, в суждении «Все лошади — животные» предикат «животные» не распределен, то есть не используется в своем полном смысле, ибо не все животные являются лошадьми — существуют некоторые животные, которые не являются лошадьми, и поэтому предикат «животные», не будучи использованным в своем полном смысле, называется «нераспределенным». Суждение на самом деле означает: «Все лошади являются некоторыми животными».

Однако есть еще один момент, который следует помнить при рассмотрении распределенности терминов суждений, что Брукс выражает следующим образом: «Распределенность обычно проявляется в форме выражения, но иногда она может определяться смыслом. Так, если мы говорим: "Люди смертны", мы имеем в виду всех людей, и термин "люди" распределен. Но если мы говорим: "Книги необходимы для библиотеки", мы имеем в виду не "все книги", а "некоторые книги". Критерием распределенности является то, относится ли термин к "каждому без исключения". Так, когда мы говорим "люди смертны", это верно для каждого без исключения человека, что он смертен».

Правила распределенности терминов суждения следующие:

1. Все общие суждения распределяют субъект.

2. Все частные суждения не распределяют субъект.

3. Все отрицательные суждения распределяют предикат.

4. Все утвердительные суждения не распределяют предикат.

Вышеуказанные правила основаны на логическом рассуждении. Причина первых двух правил совершенно очевидна, ибо когда субъект является общим, из этого следует, что задействован весь субъект; когда субъект является частным, из этого следует, что задействована только часть субъекта. В случае третьего правила видно, что в каждом отрицательном суждении весь предикат должен быть отрицаем по отношению к субъекту, как, например, когда мы говорим: «Некоторые животные не являются лошадьми», весь класс лошадей исключается из субъекта и, таким образом, является распределенным. В случае четвертого правила мы легко можем увидеть, что в утвердительном суждении весь предикат не отрицается по отношению к субъекту, как, например, когда мы говорим: «Лошади — животные», мы не имеем в виду, что лошади — это все животные, а что они являются лишь частью или долей класса животных — поэтому предикат «животные» не распределен.

В дополнение к приведенным формам суждений существует еще один класс суждений, известный как определительные или подстановочные суждения, в которых субъект и предикат точно совпадают по объему и рангу. Например, в суждении «Треугольник — это многоугольник с тремя сторонами» два термина взаимозаменяемы; то есть могут быть подставлены друг вместо друга. Отсюда и термин «подстановочные». Термин «определительные» происходит от того факта, что соответствующие термины этого вида суждения обязательно определяют друг друга. Все логические определения выражаются в этой последней форме суждения, ибо в таких случаях субъект и предикат точно равны друг другу.

ГЛАВА X. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ РАССУЖДЕНИЕ

В процессе суждения мы должны сравнивать два понятия и устанавливать их согласие или несогласие. В процессе рассуждения мы следуем аналогичному методу и сравниваем два суждения, результатом такого сравнения является выведение третьего суждения.

Простейшая форма рассуждения — это то, что известно как непосредственное рассуждение, под которым понимается выведение одного суждения из другого, которое его подразумевает. Некоторые определяли его как: «рассуждение без среднего термина». В этой форме рассуждения для посылки требуется только одно суждение, и из этой посылки заключение выводится непосредственно и без необходимости сравнения с каким-либо другим термином суждения.

Два основных метода, используемых в этой форме рассуждения: (1) противопоставление; (2) обращение.

Противопоставление существует между суждениями, имеющими одни и те же субъект и предикат, но различающимися по качеству или количеству, или по обоим признакам. Законы противопоставления следующие:

I. (1) Если общее суждение истинно, то частное истинно. (2) Если частное суждение ложно, то общее ложно. (3) Если общее суждение ложно, ничего не следует. (4) Если частное суждение истинно, ничего не следует.

II. (1) Если одно из двух противных суждений истинно, другое ложно. (2) Если одно из двух противных суждений ложно, ничего нельзя вывести. (3) Противные суждения никогда не бывают оба истинными, но оба могут быть ложными.

III. (1) Если одно из двух подпротивных суждений ложно, другое истинно. (2) Если одно из двух подпротивных суждений истинно, ничего нельзя вывести относительно другого. (3) Подпротивные суждения никогда не бывают оба ложными, но оба могут быть истинными.

IV. (1) Если одно из двух противоречащих суждений истинно, другое ложно. (2) Если одно из двух противоречащих суждений ложно, другое истинно. (3) Противоречащие суждения никогда не могут быть оба истинными или оба ложными, но всегда одно из них истинно, а другое ложно.

Чтобы понять вышеуказанные законы, студенту следует ознакомиться со следующей схемой, принятой логиками для удобства:

Universal Affirmative Negative (A) (E)

Propositions

Particular Affirmative Negative (I) (O)

Примеры вышесказанного: общеутвердительное (A): «Все люди смертны»; общеотрицательное (E): «Ни один человек не смертен»; частноутвердительное (I): «Некоторые люди смертны»; частноотрицательное (O): «Некоторые люди не смертны».

Следующие примеры абстрактных суждений часто используются логиками, поскольку они способствуют более ясному пониманию, чем примеры, приведенные выше:

(A) «Все A есть B».

(I) «Некоторые A есть B».

(E) «Ни одно A не есть B».

(O) «Некоторые A не есть B».

Эти четыре формы суждений имеют определенные логические отношения друг с другом, а именно:

A и E называются противными. I и O — подпротивные; A и I, а также E и O называются подчиненными; A и O, а также I и E называются противоречащими.

Тщательное изучение этих отношений и символов, их выражающих, необходимо для ясного понимания законов противопоставления, изложенных чуть выше, а также принципов обращения, о которых мы упомянем чуть далее. Следующая диаграмма, называемая логическим квадратом, также используется логиками для иллюстрации отношений между четырьмя классами суждений:

Обращение — это процесс непосредственного рассуждения, посредством которого мы выводим из данного суждения другое суждение, имеющее предикат исходного в качестве своего субъекта, а субъект исходного — в качестве своего предиката; или, говоря кратко: обращение — это перестановка субъекта и предиката суждения. Как утверждает Брукс: «Суждения обращаются, когда субъект и предикат меняются местами таким образом, что результирующее суждение является выводом из данного суждения». Новое суждение, полученное в результате операции обращения, называется обращенным; исходное суждение называется исходным».

Закон обращения гласит: «Ни один термин не должен быть распределен в обращенном суждении, если он не был распределен в исходном». Это вытекает из очевидного факта, что в производном суждении не должно утверждаться ничего большего, чем содержится в исходном суждении.

Существует три вида обращения, а именно: (1) простое обращение; (2) обращение через ограничение; (3) обращение через противопоставление предикату.

При простом обращении не происходит изменения ни качества, ни количества. При обращении через ограничение качество меняется с общего на частное. При обращении через отрицание качество меняется, но не количество. Обращаясь к таблицам классификации и символам, приведенным на предыдущих страницах этой главы, мы можем теперь перейти к рассмотрению применения этих методов обращения к каждому из четырех видов суждений, а именно:

Общеутвердительное суждение (символ A) обращается через ограничение, или путем изменения качества с общего на частное. Поскольку предикат не является «распределенным» в исходном суждении, мы не должны распределять его в обращенном, говоря «все». Таким образом, в данном случае мы должны обратить суждение «все люди смертны» (A) в «некоторые смертные — люди» (I).

Общеотрицательное суждение (символ E) обращается через простое обращение, при котором не происходит изменения ни качества, ни количества. Ибо, поскольку оба термина «E» распределены, они оба могут быть распределены в обращенном суждении, не нарушая закона обращения. Таким образом, «Ни один человек не смертен» обращается в: «Ни один смертный не является человеком». «E» обращается в «E».

Частноутвердительное суждение (символ I) также обращается через простое обращение, при котором не происходит изменения ни качества, ни количества. Ибо, поскольку ни один термин не распределен в «I», ни один термин не может быть распределен в обращенном суждении, и последнее должно оставаться «I». Например, суждение «Некоторые люди смертны» обращается в суждение «Некоторые смертные — люди».

Частноотрицательное суждение (символ O) обращается через обращение путем отрицания, при котором качество меняется, но не количество. Таким образом, при обращении суждения «Некоторые люди не смертны» мы не должны говорить «некоторые смертные не являются людьми», ибо в этом случае мы распределили бы «люди» в предикате, где он не распределен в исходном суждении. Избегая этого, мы переносим отрицательную частицу от связки к предикату, так что исходное суждение становится «I», которое обращается через простое обращение. Таким образом, мы преобразуем «Некоторые люди не смертны» в «Некоторые люди являются не-смертными», из чего мы легко обращаем (через простое обращение) суждение: «Некоторые не-смертные являются людьми».

Студентам будет полезно в этот момент рассмотреть три следующих фундаментальных закона мышления, сформулированных авторитетами, которые заключаются в следующем:

Закон тождества, который гласит: «Одно и то же качество или вещь всегда является тем же самым качеством или вещью, независимо от того, насколько различны условия, в которых она встречается».

Закон противоречия, который гласит: «Ничто не может в одно и то же время и в одном и том же месте одновременно быть и не быть».

Закон исключенного третьего, который гласит: «Все должно либо быть, либо не быть; нет никакой другой альтернативы или среднего пути».

Об этих законах профессор Джевонс, известный авторитет, говорит: «Студенты редко способны сразу увидеть их полный смысл и важность. Все аргументы могут быть объяснены, когда эти самоочевидные законы признаны; и не будет преувеличением сказать, что вся логика станет ясной тем, кто будет постоянно использовать эти законы в качестве ключа».

ГЛАВА XI. ИНДУКТИВНОЕ РАССУЖДЕНИЕ

Индуктивное рассуждение, как мы уже говорили, — это процесс открытия общих истин из частных истин или выведения общих законов из частных фактов. Так, из опыта индивида и человечества относительно частной истины о том, что каждый наблюдаемый человек рано или поздно умирает, делается вывод, что все люди умирают, и, следовательно, индукция общей истины о том, что «Все люди должны умереть». Или, поскольку из опыта мы знаем, что различные виды металлов расширяются при нагревании, мы делаем вывод, что все металлы подчиняются этому закону, и что, следовательно, мы можем прийти путем индуктивного рассуждения к заключению: «Все металлы расширяются при нагревании». Заметим, что заключение, полученное таким образом путем индуктивного рассуждения, формирует фундаментальную посылку в процессе дедуктивного рассуждения. Как мы видели в другом месте, эти два процесса, индуктивное и дедуктивное рассуждение, соответственно взаимозависимы — опираются друг на друга.

Джевонс говорит об индуктивном рассуждении: «В дедуктивном рассуждении мы исследуем, как мы можем собрать истину, содержащуюся в некоторых суждениях, называемых посылками, и поместить ее в другое суждение, называемое заключением. Мы еще не пытались выяснить, как мы можем узнать, какие суждения действительно истинны, а только то, какие суждения истинны, когда истинны другие. Все акты рассуждения, рассмотренные до сих пор, назывались бы дедуктивными, потому что мы дедуцируем, или выводим истину из посылок к заключению. Чрезвычайно важно правильно понимать дедуктивный вывод, но, возможно, еще важнее понимать индуктивный вывод, посредством которого мы собираем истинность общих суждений из фактов, наблюдаемых как происходящие в окружающем нас мире». Халлек говорит: «Человек должен находить через свой собственный опыт или опыт других те главные посылки, из которых он аргументирует или делает свои выводы. Путем индукции мы исследуем то, что кажется нам достаточным количеством отдельных случаев. Затем мы заключаем, что остальные из этих случаев, которые мы не исследовали, будут подчиняться тому же общему закону... Только после того, как были установлены общие законы, после того, как объекты были классифицированы, после того, как были сформированы главные посылки, можно использовать дедукцию».

Как бы странно это сейчас ни казалось, фактом является то, что до сравнительно недавнего периода в истории человечества философы считали, что единственный способ прийти ко всему знанию — это дедуктивное рассуждение, использование силлогизма. Влияние Аристотеля было велико, и люди предпочитали следовать искусственным и сложным методам дедуктивного рассуждения, а не достигать истины, получая факты из самой природы, из первых рук, а затем выводя общие принципы из собранных таким образом фактов. Возникновение современных научных методов рассуждения, основанных на индуктивном выводе, датируется примерно 1225–1300 годами. Роджер Бэкон был одним из первых, кто учил, что мы должны приходить к научной истине путем наблюдения и экспериментирования над природными объектами, которые можно найти повсюду. Он сделал много открытий, следуя этому процессу. Его умело поддержал Галилей, который жил примерно триста лет спустя и который также учил, что многие великие общие истины могут быть получены путем тщательного наблюдения и разумного вывода. Лорд Фрэнсис Бэкон, живший примерно в то же время, что и Галилей, представил в своем «Novum Organum» много отличных наблюдений и фактов относительно процесса индуктивного рассуждения и научного мышления. Как говорит Джевонс: «Индуктивная логика исследует, каким образом рассуждения мы можем собрать законы природы из наблюдаемых фактов и событий. Такое рассуждение называется индукцией, или индуктивным исследованием, и, как оно фактически практиковалось всеми великими первооткрывателями в науке, оно состоит из четырех шагов».

Четыре шага в индуктивном рассуждении, как их сформулировал Джевонс, следующие:

Первый шаг. — Предварительное наблюдение.

Второй шаг. — Выдвижение гипотез.

Третий шаг. — Дедуктивное рассуждение.

Четвертый шаг. — Верификация (проверка).

Видно, что процесс индуктивного рассуждения по существу является синтетическим процессом, потому что он действует в направлении объединения и соединения частных фактов или истин в общие истины или законы, которые охватывают, обнимают и включают их все. Как говорит Брукс: «Частные факты объединяются разумом в общий закон; общий закон охватывает частные факты и связывает их вместе в единство принципа и мысли. Индукция — это, таким образом, процесс мышления от частей к целому — синтетический процесс». Также видно, что процесс индуктивного рассуждения по существу является восходящим процессом, потому что он восходит от частных фактов к общим законам; от частных истин к универсальным истинам; от низшего к высшему, от более узкого к более широкому, от меньшего к большему.

Брукс говорит об индуктивном рассуждении: «Отношение индукции к дедукции будет ясно видно. Индукция и дедукция — это обратные, противоположные друг другу процессы. Дедукция выводит частную истину из общей истины; индукция выводит общую истину из частных истин. Эта антитеза проявляется во всем. Дедукция идет от общего к частному; индукция идет от частного к общему. Дедукция — это аналитический процесс; индукция — это синтетический процесс. Дедукция — это нисходящий процесс — она идет от высшей истины к низшей; индукция — это восходящий процесс — она идет от низшей истины к высшей. Они также различаются тем, что дедукция может применяться к необходимым истинам, в то время как индукция в основном ограничена случайными истинами». Хислоп говорит: «Существует несколько способов определения этого процесса. Обычно его противопоставляют дедукции. Дедукцию часто называют рассуждением от общих истин к частным, от содержащей истины к содержащейся, или от причины к следствию. Индукция, следовательно, по контрасту определяется как рассуждение от частного к общему, от содержащегося к содержащему, или от следствия к причине. Иногда индукцию называют рассуждением от известного к неизвестному. Это сделало бы дедукцию, по контрасту, рассуждением от неизвестного к известному, что абсурдно. Первые способы представления этого процесса гораздо лучше. Но есть еще лучший способ их сравнения. Дедукция — это рассуждение, в котором заключение содержится в посылках. Это основа для ее достоверности, и мы совершаем логическую ошибку всякий раз, когда выходим за пределы посылок, как показано законами распределенности терминов. В отличие от этого, мы можем назвать индуктивное рассуждение процессом, посредством которого мы выходим за пределы посылок в заключении... Процесс здесь заключается в том, чтобы исходить из данных фактов и делать вывод о некоторых других вероятных фактах, более общих или связанных с ними. В этом мы видим процесс выхода за пределы посылок. Существуют, конечно, определенные условия, которые регулируют правомерность этой процедуры, точно так же, как существуют условия, определяющие дедукцию. Они заключаются в том, что заключение должно представлять тот же общий вид, что и посылки, с возможностью случайных различий. Но оно выходит за пределы посылок в том, что касается известных фактов».

Следующий пример может дать вам более ясное представление о процессах индуктивного рассуждения:

Первый шаг. Предварительное наблюдение. Пример: Мы замечаем, что все конкретные магниты, которые попадали в поле нашего наблюдения, притягивают железо. Наша ментальная запись явлений может быть сформулирована как: «A, B, C, D, E, F, G и т. д., а также X, Y и Z, все из которых являются магнитами, во всех наблюдаемых случаях и во все наблюдаемые моменты времени притягивают железо».

Второй шаг. Выдвижение гипотез. Пример: На основе наблюдений и экспериментов, как указано выше, и применяя аксиому индуктивного рассуждения, что «то, что верно для многих, верно для целого», мы чувствуем себя оправданными в формировании гипотезы или вывода об общем законе или истине, применяя факты частного к общему, целому или универсальному, таким образом: «Все магниты притягивают железо».

Третий шаг. Дедуктивное рассуждение. Пример: Беря магнит, относительно которого у нас не было опыта и на котором мы не проводили экспериментов, мы рассуждаем с помощью силлогизма следующим образом: (1) Все магниты притягивают железо; (2) Эта вещь — магнит; следовательно (3) Эта вещь будет притягивать железо. В этом мы применяем аксиому дедуктивного рассуждения: «Все, что верно для целого, верно для его частей».

Четвертый шаг. Верификация. Пример: Затем мы приступаем к проверке гипотезы на конкретном магните, чтобы установить, согласуется ли она с конкретными фактами. Если магнит не притягивает железо, мы знаем, что либо наша гипотеза неверна и некоторые магниты не притягивают железо; либо наше суждение относительно того, что эта конкретная «вещь» является магнитом, ошибочно и это не магнит. В любом случае необходимо дальнейшее исследование, наблюдение и эксперимент. В случае, если конкретный магнит действительно притягивает железо, мы чувствуем, что подтвердили нашу гипотезу и наше суждение.