«Искусство перекрестного допроса»

Утверждалось, что Харрис никогда не намеревался признать Хелен Поттс своей женой. Он женился на ней тайно, как выяснилось на суде — как бы из его собственных уст в ходе разговора с другом — «потому что он не мог добиться ее падения иным путем». Он привез ее в Нью-Йорк, женился на ней перед олдерменом под вымышленными именами, а затем, достигнув своей цели, сжег доказательство их брака — фальшивое свидетельство. Наконец, когда был назначен день, в который он должен был признать ее своей женой, он спланировал ее смерть.

Покойный рекордер Фредерик Смит председательствовал на суде с большим достоинством и беспристрастностью. Заключенного умело представляли Джон А. Тейлор, эсквайр, и Уильям Трэверс Джером, эсквайр, нынешний окружной прокурор Нью-Йорка.

Перекрестный допрос профессора Витхауса, ведущего химика обвинения, проведенный мистером Джеромом, был чрезвычайно умелой работой и в течение восьми часов продемонстрировал объем технических знаний и исследований, которые редко можно увидеть в наших судах. Если бы не неприступная позиция свидетеля, он, безусловно, поддался бы атаке. Длительность и техническая сложность допроса делают его использование непрактичным в данном контексте; но он рекомендуется всем изучающим перекрестный допрос, кто сталкивается с задачей допроса в такой отдаленной области подготовки адвоката, как знание химии.

Защита состояла исключительно из медицинских показаний, направленных на создание сомнения в нашей теории о том, что причиной смерти был морфин. Их перекрестный допрос наших свидетелей наводил на мысль о смерти от естественных причин: от болезни сердца, опухоли мозга, апоплексии, эпилепсии, уремии. Фактически, множественность их версий защиты была большой слабостью. Постепенно они были вынуждены отказаться от всех, кроме двух возможных причин смерти — отравления морфином и уремического отравления. Это сузило вопрос до проблемы: была ли это большая доза морфина, вызвавшая смерть, или это была скрытая болезнь почек, которая была спровоцирована и проявилась в форме уремической комы малыми дозами морфина, такими как одна шестая грана, содержавшаяся, как признано, в капсулах, которые давал Харрис? В одном случае Харрис был виновен; в другом — невиновен.

Хелен Поттс умерла в глубокой коме. Была ли это кома от морфина или от болезни почек? Многие ведущие специалисты в этом городе высказали свои убеждения в пользу теории морфина. В ответ на них защита смогла вызвать ряд молодых врачей, которые с тех пор сделали себе знаменитые имена, но которые в то время были почти бесполезны в качестве свидетелей для присяжных из-за своей относительной неопытности. Мистер Джером, однако, заручился услугами одного врача, который, пожалуй, лучше всех остальных в стране подготовил себя своими трудами и тридцатилетним опытом работы в больнице, чтобы говорить авторитетно по этому вопросу.

Его прямой допрос сводился к тому, что — основывая свое мнение частично на широком чтении литературы по предмету и на том, что казалось ему общим консенсусом профессионального мнения по этому поводу, и «в значительной степени на собственном опыте» — ни один живой врач не может отличить кому от морфина от комы при болезни почек; а поскольку теория уголовного права гласит, что если смерть может быть в равной степени приписана как естественным причинам, так и применению яда, присяжные обязаны дать заключенному преимущество сомнения и оправдать его.

Это был поворотный момент в суде. Если кто-либо из присяжных поверил этим показаниям — свидетель привел причины своего мнения в очень спокойной, добросовестной и впечатляющей манере — то, безусловно, не могло быть никакого обвинительного приговора по делу, ничего лучшего, чем разногласие присяжных. Было точно известно, что Харрис давал капсулы, но если его жена умерла не от отравления морфином, он был невиновен в ее смерти.

Последующий перекрестный допрос сильно сокращен и частично приводится по памяти. Было очевидно, что свидетель выдержит любое количество технических вопросов и легко возьмет верх над допрашивающим, если углубляться в такие материи. Он произвел глубокое впечатление. Суд слушал его с затаенным дыханием. С ним нужно было обращаться мягко и, если возможно, подвести к самопротиворечиям там, где он был менее всего к ним готов.

Допрашивающий прощупывал почву в поисках возможности с решимостью нанести быстрый удар и сесть, если удастся нанести один разящий удар. Первый немного не достиг цели, но второй вызвал взрыв смеха у присяжных и публики, и свидетель удалился в полном замешательстве. Даже адвокаты защиты, казалось, пали духом и, хотя до времени закрытия заседания оставалось два часа, попросили суд об объявлении перерыва до следующего дня.

Адвокат (спокойно): «Вы хотите, чтобы присяжные поняли, доктор, что мисс Хелен Поттс умерла не от отравления морфином?»

Свидетель: «Я не клянусь в этом».

Адвокат: «От чего же она умерла?»

Свидетель: «Я не клянусь, от чего она умерла».

Адвокат: «Я понял вас так, что, по вашему мнению, симптомы морфина нельзя подтвердить с уверенностью. Это верно?»

Свидетель: «Я не думаю, что их можно подтвердить с уверенностью».

Адвокат: «Хотите ли вы заявить миру, что никогда не диагностировали случай отравления морфином, кроме случаев, когда у вас было вскрытие, исключающее болезнь почек?»

Свидетель: «Нет. Я этого не говорил».

Адвокат: «Значит, вы диагностировали случай только по симптомам, да или нет? Я хочу получить категорический ответ».

Свидетель (уклоняясь): «Я отказываюсь отвечать на этот вопрос категорически; слово "диагностировать" используется в двух разных значениях. Нужно сделать то, что называется "рабочим диагнозом", когда тебя вызывают к больному, а не окончательный диагноз».

Адвокат: «Когда у вас был последний случай отравления опиумом или морфином?»

Свидетель: «Я не могу вспомнить, какой был последним».

Адвокат (увидев возможность): «Мне не нужно имя пациента. Назовите дату приблизительно, то есть год — но под присягой».

Свидетель: «Думаю, последний был несколько лет назад».

Адвокат: «Сколько лет назад?»

Свидетель (колеблясь): «Может быть, восемь или десять лет назад».

Адвокат: «Это был случай смерти от отравления морфином?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Было ли вскрытие?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Как вы узнали, что это смерть от морфина, если, как вы сказали ранее, такие симптомы нельзя различить?»

Свидетель: «Я узнал от аптекаря, что женщина приняла семь гран морфина».

Адвокат: «Вы вообще не ставили диагноз, пока не услышали от аптекаря?»

Свидетель: «Я начал делать искусственное дыхание».

Адвокат: «Но это как раз то, что вы сделали бы в случае отравления морфином?»

Свидетель (колеблясь): «Да, сэр. Я, конечно, поставил рабочий диагноз».

Адвокат: «Вы помните случай, который был у вас до этого?»

Свидетель: «Я помню другой случай».

Адвокат: «Когда это было?»

Свидетель: «Это было еще раньше. Я не знаю даты».

Адвокат: «Сколько лет назад, под присягой?»

Свидетель: «Пятнадцать, вероятно».

Адвокат: «Были ли другие?»

Свидетель: «Да, еще один».

Адвокат: «Когда?»

Свидетель: «Двадцать лет назад».

Адвокат: «Это все три случая, которые вы можете вспомнить из своего опыта?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат (рискуя): «Более одного из них были смертями от морфина?»

Свидетель: «Нет, сэр, только один».

Адвокат (глядя на присяжных с некоторым триумфом): «Тогда все сводится к этому: у вас был опыт одного случая отравления морфином за последние двадцать лет?»

Свидетель (тихим голосом): «Да, сэр, один, который я могу вспомнить».

Адвокат (возбужденно): «И вы готовы приехать сюда из Филадельфии и заявить, что нью-йоркские врачи, которые уже дали показания против вас и которые поклялись, что у них было семьдесят пять подобных случаев в их собственной практике, ошибаются в своих диагнозах и выводах?»

Свидетель (смущенно и тихим тоном): «Да, сэр, я готов».

Адвокат: «Вы никогда не слышали о Хелен Поттс до года после ее смерти, не так ли?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Вы слышали, как эти нью-йоркские врачи говорили, что они наблюдали ее и следили за ее симптомами в течение одиннадцати часов до смерти?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Вы готовы заявить под протокол, имея свой единственный опыт за двадцать лет, приехав сюда и сказав, что не верите, что наши врачи могут определить отравление морфином, когда видят его?»

Свидетель (овечьим голосом): «Да, сэр».

Адвокат: «Вы заявили, не так ли, что симптомы отравления морфином нельзя определить с уверенностью?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Вы сказали, что основываете это мнение на своем собственном опыте, а теперь оказывается, что вы видели только один случай за двадцать лет».

Свидетель: «Я также основываю его на своем чтении».

Адвокат (становясь почти презрительным в манере): «Ваше чтение ограничивается вашей собственной книгой?»

Свидетель (возбужденно): «Нет, сэр; я говорю нет».

Адвокат (спокойно): «Но я полагаю, вы воплотили в своей собственной книге результаты своего чтения, не так ли?»

Свидетель (немного опасливо): «Я пытался, сэр».

Здесь необходимо пояснить, что лечащие врачи заявили, что зрачки глаз Хелен Поттс были сужены до размеров булавочной головки, настолько, что были практически неразличимы, и симметрично сужены — что этот симптом был тем, который неизменно присутствует при коме от отравления морфином, и отличал ее от всех других форм смерти, тогда как при коме от болезни почек один зрачок был бы расширен, а другой сужен; они были бы несимметричны.

Адвокат (продолжая): «Позвольте мне прочитать вам из вашей собственной книги на странице 166, где вы говорите (зачитывает): "Я полагал, что неравенство зрачков" — то есть, когда они не симметрично сужены — "является доказательством того, что случай не является наркотизмом" — или отравлением морфином — "но профессор Тейлор зафиксировал случай отравления морфином, при котором это [несимметричное сужение зрачков] произошло". Я читаю это так, как вы намеревались?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Значит, пока вы не услышали о случае, который описал профессор Тейлор, вы всегда полагали, что симметричное сужение зрачков глаз является отличительным симптомом отравления морфином, и именно на этом вы основываете свое утверждение, что нью-йоркские врачи не могли определить отравление морфином с уверенностью, когда они его видят?»

Свидетель (мало осознавая суть): «Да, сэр».

Адвокат (очень громко): «Что ж, сэр, вы исследовали тот случай достаточно глубоко, чтобы обнаружить, что у пациента профессора Тейлора был один стеклянный глаз?»

Свидетель (в замешательстве): «У меня нет воспоминаний об этом».

Адвокат: «Это было доказано в данном случае. Вам лучше вернуться в Филадельфию, сэр».

По залу пронеслись взрывы смеха, когда адвокат занял свое место, а свидетель вышел из зала суда. Трудно воспроизвести в печати эффект, произведенный этим событием, но с уходом этого свидетеля дело защиты потерпело крах, от которого оно так и не оправилось.

* * * * *

Интересно отметить, что в течение года после осуждения Харриса доктор Бьюкенен был обвинен и судим за аналогичное преступление — отравление жены с помощью морфина.

На суде над доктором Бьюкененом выяснилось, что во время суда над Харрисом и допроса медицинских свидетелей, предположительно свидетеля, чей допрос был приведен выше, Бьюкенен говорил своим сотрапезникам, что «Харрис был —— дураком, он не знал, как смешивать свои наркотики. Если бы он добавил немного атропина к своему морфину, это расширило бы зрачок по крайней мере одного из глаз его жертвы, и ни один врач не смог бы дать показания о смерти от морфина».

Когда дело Бьюкенена дошло до суда, было обнаружено, что, хотя морфин был найден в желудке, крови и кишечнике тела его жены, зрачки глаз не были симметрично сужены. Лечащие врачи не могли поставить окончательный диагноз по ее делу, пока продолжающееся химическое исследование содержимого тела не выявило неоспоримых доказательств наличия атропина (белладонны). Бьюкенен извлек выгоду из разоблачений на суде Харриса, но совершил фатальную ошибку, рассказав своим друзьям, как это можно было сделать, чтобы обмануть науку. Именно это его заявление заставило химиков быть начеку и привело к осуждению Бьюкенена и его последующей казни.

Карлайл Харрис настаивал на своей невиновности даже после того, как Апелляционный суд единогласно подтвердил его осуждение, и даже когда он спокойно занял свое место на электрическом стуле.

Самым известным английским делом об отравлении, сопоставимым с делами Харриса и Бьюкенена, было дело знаменитого Уильяма Палмера, также врача по профессии, который отравил своего компаньона с помощью стрихнина, чтобы получить его деньги и забрать свои выигрыши на скачках. Судебный процесс подробно описан в другой главе.

Палмер, как и Харрис и Бьюкенен, сохранял стоическое спокойствие на протяжении всего суда и заключения в тюрьме в ожидании казни. Утром перед казнью он съел свои яйца на завтрак, как будто собирался в путешествие. Когда его вели к виселице, от него потребовали во имя Бога, как это было принято в Англии в те дни, сказать, невиновен он или виновен. Он не ответил. Вопрос был задан снова: «Уильям Палмер, во имя Всемогущего Бога, вы невиновны или виновны?» Как раз когда белый колпак опустился на его лицо, он пробормотал тихим шепотом: «Виновен», и засовы были отодвинуты с грохотом.

ГЛАВА XIII

ДЕЛО БОЛЬНИЦЫ БЕЛЬВЬЮ

15 декабря 1900 года в газете «Нью-Йорк Уорлд» появилась статья, написанная газетным репортером Томасом Дж. Минноком, в которой он утверждал, что был очевидцем шокирующей жестокости некоторых медсестер в психиатрическом павильоне больницы Бельвью, что привело к смерти от удушения одного из его пациентов, француза по имени Хиллиард. Этот француз прибыл в больницу около четырех часов дня во вторник, 11 декабря. Он страдал от алкогольной мании, но в остальном, по-видимому, был в нормальном физическом состоянии. Двадцать шесть часов спустя, в среду, 12 декабря, он умер. Было проведено вскрытие, которое обнаружило несколько синяков на лбу, руке, кисти и плече, три сломанных ребра и сломанную подъязычную кость в шее (которая поддерживает язык), а также кровоизлияние по обе стороны дыхательного горла. Врач коронера сообщил, что причиной смерти, как показало вскрытие, является удушение. Газетный репортер Миннок утверждал, что находился в Бельвью в то время, притворяясь сумасшедшим для газетных целей; и после выписки из больницы он заявил, что видел, как француза задушили до смерти медсестры, отвечавшие за павильон, с помощью простыни, туго закрученной вокруг шеи сумасшедшего. Язык, использованный в газетных статьях, написанных Минноком для описания событий, предшествовавших смерти француза, был следующим:

«В среду вечером во время ужина, когда француз, мистер Хиллиард, отказался есть свой ужин, медбрат Дэвис бросился к нему. Хиллиард побежал вокруг стола, а двое других медбратьев, Дин и Маршалл, перехватили его и схватили; они повалили его на скамью, Дэвис позвал простыню, один из двух других, не помню кто, принес ее, и Дэвис затянул ее вокруг шеи Хиллиарда, как веревку. Дин был позади скамьи, на которую откинули Хиллиарда; он собрал свободные концы простыни и затянул полотно вокруг шеи Хиллиарда, затем начал закручивать складки в руке. Я был в ужасе. Я читал о гарроте; я видел картинки того, как казнят людей в испанских странах; я понял, что здесь, на моих глазах, будет совершено удушение. Дэвис закручивал концы простыни в руках, снова и снова; он уперся коленом в спину Хиллиарда и приложил всю свою силу. Глаза умирающего начали вылезать из орбит; мне стало дурно, но я смотрел, как завороженный. Руки Хиллиарда судорожно вцепились в петли вокруг его шеи. "Держи его руки, не можешь?" — закричал Дэвис в ярости. Дин и Маршалл схватили руки беспомощного человека; медленно, безжалостно Дэвис продолжал закручивать простыню. Лицо Хиллиарда начало чернеть; его язык вывалился. Маршалл испугался. "Ослабь, он чернеет!" — сказал он Дэвису. Дэвис отпустил пару оборотов простыни, но, казалось, не хотел этого делать. Наконец Хиллиард сделал немного воздуха, совсем немного. Простыня все еще была туго затянута вокруг шеи. "Теперь будешь есть?" — крикнул Дэвис. "Нет", — выдохнул сумасшедший. Дэвис был в ярости. "Ну, я заставлю тебя есть; я буду душить тебя, пока ты не поешь", — крикнул он и начал снова закручивать простыню. Голова Хиллиарда упала бы на грудь, если бы Дэвис не поддерживал ее. Его лицо снова начало чернеть. Второй раз они испугались, и Дэвис ослабил натяжение. Он размотал простыню, но все еще крепко держал складки. Хиллиарду потребовалось время, чтобы прийти в себя. Когда он наконец пришел, Дэвис снова спросил его, будет ли он есть. У Хиллиарда хватило дыхания только на то, чтобы слабо прошептать: "Нет". Я думал, что человек умирает в тот момент. Дэвис снова закрутил простыню и закричал: "Ну, я заставлю его есть, или я задушу его до смерти". Он крутил и крутил, пока я не подумал, что он сломает человеку шею. Хиллиард наконец потерял сознание. Дэвис дернул человека на пол и встал на него коленями, но все еще держал удушающий захват, а колено давало ему дополнительный упор. Он закручивал простыню, пока его собственные пальцы не заболели, затем трое медбратьев потащили обмякшее тело в ванную, швырнули его в ванну прямо в одежде и включили холодную воду. К этому времени он был мертв, я полагаю. Его задушили до смерти, и последние штрихи были нанесены, когда он был на полу. Ни один большой, сильный, здоровый человек не смог бы выжить при таком ужасном удушении. Хиллиард был слаб и немощен».

Вышеуказанная статья появилась в утренней газете «Джорнал» через несколько дней после первоначальной публикации в «Нью-Йорк Уорлд». Другие местные газеты немедленно подхватили эту историю, и легко представить, до какого накала дошли общественное волнение и возмущение. Трое медбратьев, отвечавших за павильон во время смерти Хиллиарда, были немедленно обвинены в непредумышленном убийстве, а старший медбрат Джесси Р. Дэвис был оперативно предан суду в Суде общих сессий перед судьей Коуингом и «специальными присяжными». Суд длился три недели, и после пятичасового обсуждения вердикта присяжные оправдали заключенного.

Огромный интерес к делу, проявленный не только общественностью, но и медицинским сообществом, усиливался тем фактом, что впервые в уголовных судах этой страны два пациента психиатрического павильона, сами признанные сумасшедшими, были вызваны обвинением, приведены к присяге и приняты судом в качестве свидетелей против заключенного. Один из этих свидетелей страдал формой безумия, известной как паранойя, а другой — генерализованным парезом. За исключением двух сумасшедших свидетелей и медицинских показаний, основанных на вскрытии, не было никаких прямых доказательств для осуждения заключенного, кроме заявления газетного репортера Миннока. Он был единственным вменяемым свидетелем, вызванным от имени обвинения, который был очевидцем происшествия, и вопросы дела постепенно сузились до вопроса о правдивости между газетным репортером и обвиняемым, причем показания каждого из этих свидетелей подтверждались или опровергались с той или иной стороны различными другими свидетелями.

Если показаниям Миннока присяжные верили, то опровержение заключенного естественно не имело бы никакого эффекта, а общественные предрассудки, возмущение и волнение были настолько высоки, что присяжные были более чем готовы и желали принять газетную версию событий. Перекрестный допрос Миннока, следовательно, приобрел первостепенное значение. Было важно, чтобы эффект его показаний был сломлен, и адвокат, отвечавший за его перекрестный допрос, провел самую тщательную подготовку к этой задаче. Выдержки из перекрестного допроса приведены здесь в качестве иллюстраций многих предложений, которые обсуждались в предыдущих главах.

Окружным прокурором, отвечавшим за обвинение, был Франклин Пирс, эсквайр. В своей вступительной речи перед присяжными он заявил, что «не верит, что когда-либо в истории штата или даже страны присяжным приходилось решать такое важное дело, как рассматриваемое на суде». Он продолжил: «В этом деле нет вымысла — никаких "Твердых денег". Факты здесь превосходят все, что когда-либо создавал вымысел. Свидетели опишут самое ужасное обращение, которое когда-либо применялось к сумасшедшему человеку. Ни один писатель-фантаст не смог бы поместить их в книгу. Они показались бы настолько невероятными и чудовищными, что его рукопись была бы отвергнута, как только ее предложили бы издателю».

Когда репортер Миннок подошел к свидетельской трибуне, зал суда был переполнен, и все же возбуждение было настолько сильным, что каждое слово, произнесенное свидетелем, было отчетливо слышно всем присутствующим. Он давал свои показания ясно и спокойно, не имея, по-видимому, иного мотива, кроме как правдиво изложить детали преступления, свидетелем которого он стал. Любой, кто не знал о его карьере, счел бы его необычайно умным, по-видимому, честным и смелым человеком с острой памятью и лишь легким оттенком удовлетворения от того важного положения, которое он занимал в глазах общественности в результате разоблачения зверств, творившихся в наших государственных больницах.

Его прямые показания были практически повторением уже упомянутой статьи в газете, только гораздо более подробным. Допрашивав его около часа, окружной прокурор сел с уверенным видом: «Он ваш свидетель, если желаете подвергнуть его перекрестному допросу».

Никто, кто никогда этого не испытывал, не может в малейшей степени оценить нервное возбуждение, сопутствующее необходимости подвергать перекрестному допросу главного свидетеля по делу, связанному с жизнью или свободой человека. Если бы Миннок выдержал перекрестный допрос, медбрату Дэвису, по-видимому, самому достойному и утонченному молодому человеку, который только что окончил школу медбратьев Миллса и собирался жениться на самой почтенной молодой леди, пришлось бы провести по меньшей мере следующие двадцать лет своей жизни на каторжных работах в тюрьме штата.

Первые пятнадцать минут перекрестного допроса были посвящены тому, чтобы показать, что свидетель — всесторонне образованный человек, двадцати пяти лет, выпускник колледжа Святого Иоанна в Фордхэме, Нью-Йорк, Академии Святого Сердца, колледжа Фрэнсиса Ксаверия, института Де Ла Салля, и что он много путешествовал по Европе и Америке. Затем перекрестный допрос продолжился:

Адвокат (любезно): «Мистер Миннок, полагаю, вы написали историю своей жизни и опубликовали ее в Bridgeport Sunday Herald совсем недавно, в декабре прошлого года? У меня в руках оригинал статьи».

Свидетель: «Это была не история моей жизни».

Адвокат: «Статья подписана вами и претендует на то, чтобы быть историей вашей жизни».

Свидетель: «Это вымышленная история о гипнотизме. Частично художественная, но в ней затрагивались факты».

Адвокат: «То есть вы хотите сказать, что смешали вымысел и факты в истории своей жизни?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Иными словами, вы приукрасили факты вымыслом, чтобы сделать их более интересными?»

Свидетель: «Именно так».

Адвокат: «Когда в этой статье вы написали, что в двенадцать лет сбежали с цирком, это было приукрашено?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Это было неправдой?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Когда вы сказали, что пробыли с этим цирком больше года и ездили с ним в Бельгию, в этом была доля правды, потому что вы действительно ездили в Бельгию, но не с цирком в качестве публичного клоуна; такова была идея?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Значит, в этом моменте к остальному была примешана некоторая доля правды?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Когда вы написали, что в Бельгии, в больнице Женераль, вас представили Шарко, знаменитому парижскому гипнотизеру, была ли в этом хоть доля правды?»

Свидетель: «Нет, сэр».

Адвокат: «Вы знали, что Шарко был одним из основоположников гипнотизма во Франции, не так ли?»

Свидетель: «Я знал, что он был одним из первых гипнотизеров».

Адвокат: «Как же вы дошли до того, чтобы заявить в газетной истории своей жизни, что вас представили Шарко в больнице Женераль в Париже, если это было неправдой?»

Свидетель: «Находясь там, я встретил одну Шарко».

Адвокат: «О, понятно».

Свидетель: «Но не того, настоящего Шарко».

Адвокат: «Какую же Шарко вы встретили?»

Свидетель: «Женщину. Она была дамой, принявшей имя Шарко, утверждая, что она мадам Шарко».

Адвокат: «Значит, когда вы написали в этой статье, что встретили Шарко, вы хотели, чтобы люди поняли, что это был знаменитый профессор Шарко, и это было отчасти правдой, потому что была женщина по фамилии Шарко, которую вы действительно встретили?»

Свидетель: «Именно так».

Адвокат (спокойно): «То есть, в этом была некоторая доля правды?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Когда в этой статье вы сказали, что Шарко научил вас терпеть боль, была ли в этом хоть доля правды?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Научились ли вы на самом деле терпеть боль?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Когда вы сказали в этой статье, что Шарко начал с того, что понемногу втыкал в вас булавки и ножи, чтобы приучить вас терпеть боль, это все было вымыслом?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Когда вы написали, что Шарко научил вас сокращать дыхание до двух раз в минуту, чтобы сделать ваше тело нечувствительным к боли, это был вымысел?»

Свидетель: «Чистое воображение».

Суд (прерывая): «Адвокат, я не позволю вам продолжать в этом направлении. Сам свидетель говорит, что его статья была почти полностью вымыслом, лишь частично основанным на фактах. Я предоставлю вам максимальную свободу действий в рамках приличия, но не в этом направлении».

Адвокат: «Ваша честь не улавливает сути».

Суд: «Не думаю, что улавливаю».

Адвокат: «Это судебное преследование было начато газетной статьей, написанной свидетелем и опубликованной в утренней Journal. Защита утверждает, что газетная статья была смесью фактов и вымысла, по большей части вымысла. Свидетель уже признал, что история его жизни, опубликованная всего несколько месяцев назад, написанная и подписанная им самим и продававшаяся как история его жизни, была смесью фактов и вымысла, по большей части вымысла. Разве не было бы поучительно для присяжных узнать из уст самого свидетеля, насколько он приукрасил мнимую историю своей собственной жизни, чтобы они могли сделать из этого вывод о том, насколько он точно так же приукрасил статью, которая послужила началом этого судебного преследования?»

Суд: «Я предоставлю вам максимальную свободу при допросе свидетеля относительно газетной статьи, которую он опубликовал по данному делу, но я исключаю все вопросы, касающиеся газетной истории жизни свидетеля».

Адвокат: «Не фотографировались ли вы и не публиковали ли свои фотографии в газетах в связи с историей вашей жизни, с зашитыми ртом, губами и ушами, в то время как вы были нечувствительны к боли?»

Суд: «Вопрос отклонен».

Адвокат: «Не публиковали ли вы свою фотографию в связи с мнимой историей вашей жизни, изображающую вас на кресте, с пронзенными руками и ногами, но нечувствительного к боли в результате обучения, которое вы получили от профессора Шарко?»

Суд: «Вопрос отклонен».

Адвокат: «Я представляю эти фотографии и статьи в качестве доказательств».

Суд (грубо): «Отклонено».

Адвокат: «В статье, которую вы опубликовали в New York Journal, где вы описали события по настоящему делу, которые вы только что изложили на свидетельской трибуне, изображали ли вы себя в положении безумного пациента, с простыней, обмотанной вокруг шеи, которую держат руки больничного медбрата, душившего вас до смерти?»

Свидетель: «Я написал статью, но я не позировал для фотографии. Для фотографии позировал кто-то другой, похожий на меня».

Адвокат (подходя к свидетелю и протягивая ему газетную статью): «Не являются ли эти слова под вашей фотографией: "Вот как я видел, как это делалось, Томас Дж. Миннок", факсимиле вашего почерка?»

Свидетель: «Да, сэр, это мой почерк».

Адвокат: «Возвращаясь к истории вашей жизни, сколько вымышленных статей на эту тему вы написали для газет по всей стране?»

Свидетель: «Одну».

Адвокат: «Вы разместили несколько статей в нью-йоркских газетах, не так ли?»

Свидетель: «Это была только оригинальная история. С тех пор она была переписана, вот и все».

Адвокат: «Каждый раз вы подписывали статью и продавали ее газете за деньги, не так ли?»

Суд: «Отклонено».

Адвокат (внезапно меняя манеру поведения и громким голосом, обращаясь к аудитории): «Есть ли в зале суда начальник полиции Бриджпорта, штат Коннектикут? (Обращаясь к свидетелю.) Мистер Миннок, вы знаете этого джентльмена?»

Свидетель: «Знаю».

Адвокат: «Расскажите присяжным, когда вы познакомились с ним».

Свидетель: «Это было, когда меня арестовали в отеле Atlantic в Бриджпорте, штат Коннектикут, вместе с моей женой».

Адвокат: «Была ли она вашей женой в то время?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Ей было всего шестнадцать лет?»

Свидетель: «Семнадцать, кажется».

Адвокат: «Вас арестовали на том основании, что вы пытались опоить эту шестнадцатилетнюю девушку и похитить ее в Нью-Йорк. Вы отрицаете это?»

Свидетель (упрямо): «Меня арестовали».

Адвокат (резко): «Вы знаете, что причина ареста была именно такой, как я сказал? Отвечайте да или нет!»

Свидетель (колеблясь): «Да, сэр».

Адвокат: «Вас отпустили без суда по распоряжению прокурора Ф. А. Бартлетта под ваше обещание покинуть штат, не так ли?»

Свидетель: «Я ничего об этом не помню».

Адвокат: «Вы отрицаете это?»

Свидетель: «Отрицаю».

Адвокат: «Был ли с вами в тот раз еще один молодой человек?»

Свидетель: «Был. Товарищ по колледжу».

Адвокат: «Был ли он также женат на этой шестнадцатилетней девушке?»

Свидетель (ответа нет).

Адвокат (указывая на свидетеля): «Был ли он также женат на этой девушке?»

Свидетель: «Ну, нет».

Адвокат: «Вы говорите, что были женаты на ней. Назовите мне дату вашего бракосочетания».

Свидетель (колеблясь): «Я не помню дату».

Адвокат: «Сколько лет назад это было?»

Свидетель: «Я не помню».

Адвокат: «Сколько лет назад это было?»

Свидетель: «Я не могу сказать».

Адвокат: «Что вы можете сказать, по вашим лучшим воспоминаниям, сколько лет назад это было?»

Свидетель: «Я не могу припомнить».

Адвокат: «Постарайтесь вспомнить, когда вы поженились».

Свидетель: «Я был женат дважды: гражданский брак и церковный брак».

Адвокат: «Я говорю о мисс Сэди Кук. Когда вы женились на Сэди Кук и где зарегистрирован ваш брак?»

Свидетель: «Я же говорю вам, я не помню».

Адвокат: «Постарайтесь».

Свидетель: «Может быть, пять, шесть, семь или десять лет назад».

Адвокат: «Значит, вы не можете назвать время вашего бракосочетания с точностью до пяти лет, а вам сейчас всего двадцать пять лет?»

Свидетель: «Не могу».

Адвокат: «Вы женились в пятнадцать лет?»

Свидетель: «Не думаю, что в пятнадцать».

Адвокат: «Вы ведь знаете, что ваш брак был заключен через несколько лет после того ареста в Бриджпорте, о котором я вам говорил?»

Свидетель: «Я ничего подобного не знаю».

Адвокат (решительно): «Вы отрицаете это?»

Свидетель (колеблясь): «Ну, нет, я не отрицаю».

Адвокат: «Я передаю вам то, что претендует на роль свидетельства о вашем браке, заключенном три года назад. Дата верна?»

Свидетель: «Я никогда его раньше не видел».

Адвокат: «Правильно ли в свидетельстве указаны время, место и обстоятельства вашего бракосочетания?»

Свидетель: «Я отказываюсь отвечать на этот вопрос на том основании, что это может повредить моей жене».

Теория, на которой строилась защита, заключалась в том, что свидетель Миннок выдумал историю, которую напечатал в газете, а позже подтвердил под присягой перед большим жюри и на суде. Усилия при перекрестном допросе были направлены на то, чтобы показать, что он именно тот человек, который способен выдумать такую историю, продать ее газетам, а впоследствии, когда его принудят, подтвердить ее под присягой в суде.

Затем адвокат обратил внимание свидетеля на множество фактов, указывающих на то, что он был очевидцем супружеской неверности в бракоразводных процессах, причем выступал по обе стороны, сначала на одной, потом на другой, в одном и том же деле, и что одно время он был частным детективом. Люди, которых он грабил, шантажировал и обманывал в карты, один за другим вызывались из зала, и ему задавали вопросы, касающиеся этих обвинений, все из которых он отрицал в присутствии своих обвинителей. Председательствующий судья, заявив адвокату в присутствии свидетеля, что, хотя он и позволяет свидетелю встретиться лицом к лицу со своими предполагаемыми обвинителями, он не допустит опровержений свидетеля по этим побочным вопросам. К Минноку немедленно вернулась его прежняя вызывающая манера поведения.

Следующие вопросы, заданные свидетелю, выявили тот факт, что, симулируя безумие, он позволил отправить себя в больницу Бельвью в надежде на перевод на остров Уордс, с намерением в конечном итоге быть выписанным как излечившийся, а затем написать сенсационные газетные статьи о том, что он видел, будучи пациентом государственных психиатрических лечебниц; что в больнице Бельвью он был разоблачен как симулянт одним из лечащих врачей, доктором Фитчем, и был доставлен к мировому судье, где заявил в открытом суде, что нашел все в Бельвью «гораздо лучше, чем ожидал», и что у него «нет жалоб и нечего критиковать».

Затем внимание свидетеля было отвлечено от основной темы вопросами о различных беседах, которые он вел с разными медбратьями, находясь в лечебнице, все из которых он отрицал. Вопросы были сформулированы так, чтобы допускать только ответ «да» или «нет». Постепенно приближаясь к желаемой цели, были заданы следующие вопросы:

Адвокат: «Спрашивал ли вас медбрат Гордон, почему вы согласились на заключение в качестве безумного пациента, и ответили ли вы, что вы газетчик и у вас контракт с воскресной газетой на описание методов работы лечебницы, но газета расторгла контракт?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Или слова в этом роде?»

Свидетель: «Нет».

Адвокат: «Я имею в виду время после вашего освобождения из лечебницы и после того, как вы вернулись, чтобы забрать свои вещи. Говорили ли вы в то время медбрату Гордону, что рассчитывали написать статью, за которую могли бы получить 140 долларов?»

Свидетель: «Я этого не говорил».

Адвокат: «Говорил ли вам медбрат: "Тебя в этот раз одурачили, не так ли?" И ответили ли вы: "Да, но я постараюсь что-нибудь написать и посмотрю, не смогу ли я с ними расквитаться!"»

Свидетель: «Я этого не помню».

Адвокат: «Или слова в этом роде?»

Свидетель: «Я этого не говорил».

Все, что предшествовало этому, служило лишь завуалированным вступлением к следующему важному вопросу.

Адвокат (спокойно): «В то время, по правде говоря, знали ли вы хоть что-то, о чем могли бы написать, когда вернулись в редакцию Herald?»

Свидетель: «Я знал, что писать было не о чем».

Адвокат: «Знали ли вы в то время, или имели ли хоть какое-то представление, о чем будете писать, когда выйдете?»

Свидетель: «Знал ли я в то время? Да я знал, что писать было не о чем».

Адвокат (подходя вперед и возбужденно указывая на свидетеля): «Хотя вы видели, как в среду вечером человека задушили простыней до смерти, вы знали в пятницу утром, что писать было не о чем?»

Свидетель (колеблясь): «Я не знал, что они убили человека».

Адвокат: «Хотя вы видели, как пациент несколько раз падал без сознания на пол после того, как его душили простыней, обмотанной вокруг шеи, вы знали, что писать было не о чем?»

Свидетель: «Я знал, что мой долг — пойти к уполномоченному по благотворительности и рассказать ему об этом».

Адвокат: «Но вы были газетным репортером в лечебнице с целью написать статью. Вы хотите взять назад то, что сказали минуту назад — что знали, что писать было не о чем?»

Свидетель: «Конечно, нет. Я не знал, что человек мертв».

Адвокат: «Разве вы не давали показания, что на следующее утро после того, как видели, как пациента задушили до потери сознания, вы слышали, как медбрат звонил в морг, чтобы узнать, было ли сделано вскрытие?»

Свидетель (застенчиво): «Ну, контракт, который у меня был с Herald, был аннулирован».

Адвокат: «Разве не факт, что в течение четырех часов с того момента, как вас окончательно выписали из больницы в субботу днем, вы прочитали газетное сообщение о вскрытии, а затем немедленно написали свою историю о том, как видели, что этого пациента задушили до смерти, и предложили ее на продажу New York World?»

Свидетель: «Это верно; да, сэр».

Адвокат: «Вы говорите, что знали, что ваш долг — пойти к уполномоченному по благотворительности и рассказать ему то, что вы видели. Вы ходили к нему?»

Свидетель: «Нет, не после того, как я узнал из вскрытия, что человек был убит».

Адвокат: «Вместо этого вы пошли в World и предложили им историю, в которой описываете, как был убит Хиллиард?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «И вы сделали это в течение трех или четырех часов с того момента, как прочитали газетное сообщение о вскрытии?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «Редакторы World отказались от вашей истории, если вы не оформите ее в виде письменного показания под присягой, не так ли?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «Вы оформили ее в виде письменного показания под присягой?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «И это было в тот самый вечер, когда вас выписали из больницы?»

Свидетель: «Да».

Адвокат: «Все события были тогда свежи в вашей памяти, не так ли?»

Свидетель (колеблясь): «Что?»

Адвокат: «Были ли события в больнице свежи в вашей памяти в то время?»

Свидетель: «Ну, не свежее тогда, чем сейчас».

Адвокат: «Так же свежи, как сейчас?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат (делая паузу, просматривая свои бумаги, выбирая одну и подходя к свидетелю, протягивая ее ему): «Возьмите это письменное показание, сделанное в ту пятницу вечером и проданное World; покажите мне, где в нем есть хоть слово о том, что Дэвис задушил француза простыней, так, как вы описали это сегодня здесь присяжным».

Свидетель (отказываясь от бумаги): «Нет, я не думаю, что это там есть. Мне не нужно ее просматривать».

Адвокат (крича): «Не думайте! Вы знаете, что этого там нет, не так ли?»

Свидетель (нервно): «Да, сэр; этого там нет».

Адвокат: «Вы забыли об этом, когда давали это письменное показание?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат (громко): «Вы забыли об этом, хотя всего три дня назад видели, как человека задушили в вашем присутствии простыней, обмотанной вокруг его горла, и видели, как он упал бездыханным на пол; вы забыли об этом, когда описывали инцидент и давали письменное показание об этом для World?»

Свидетель (колеблясь): «Я давал два письменных показания. Я полагаю, это есть во втором показании».

Адвокат: «Отвечайте на мои вопросы, мистер Миннок. Есть ли сомнения в том, что вы забыли об этом, когда давали первое письменное показание для World?»

Свидетель: «Я забыл об этом».

Адвокат (резко): «Когда вы вспомнили?»

Свидетель: «Я вспомнил об этом, когда давал второе письменное показание перед коронером».

Адвокат: «И когда вы это сделали?»

Свидетель: «Это было через несколько дней, вероятно, на следующий день или через день».

Адвокат (просматривая свои бумаги и снова подходя к свидетелю): «Пожалуйста, возьмите письменное показание коронеру и укажите присяжным, где там есть хоть слово о том, что для удушения этого человека использовалась простыня».

Свидетель (отказываясь от бумаги): «Ну, может быть, этого там и нет».

Адвокат: «Это там есть?»

Свидетель (все еще отказываясь от бумаги): «Я не знаю».

Адвокат: «Читайте, читайте внимательно».

Свидетель (читая): «Я не вижу там ничего об этом».

Адвокат: «Вы забыли об этом и в тот раз тоже?»

Свидетель (в замешательстве): «Я, безусловно, должен был забыть».

Адвокат: «Вы хотите, чтобы присяжные поверили, что, став свидетелем этой ужасной сцены, которую вы описали, вы немедленно забыли ее, и в двух разных случаях, когда вы под присягой рассказывали о том, что произошло в той больнице, вы забыли упомянуть об этом?»

Свидетель: «Это вылетело у меня из памяти».

Адвокат: «Вы уже давали показания в качестве свидетеля по этому делу, не так ли?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Перед коронером?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Но этот инцидент с простыней вылетел у вас из памяти тогда?»

Свидетель: «Нет, не вылетел».

Адвокат (беря в руки стенограмму допроса коронера): «Не помните ли вы, что давали показания в течение двух часов перед коронером, не упоминая об инциденте с простыней, а затем были отпущены и отсутствовали в суде несколько дней, прежде чем вернулись и сообщили детали инцидента с простыней?»

Свидетель: «Да, сэр; это верно».

Адвокат: «Почему вы не рассказали об инциденте с простыней в первый день ваших показаний?»

Свидетель: «Ну, это вылетело у меня из памяти; я забыл об этом».

Адвокат: «Помните ли вы, что перед началом ваших показаний перед коронером вы просили посмотреть письменное показание, которое дали для World?»

Свидетель: «Да, я был болен и хотел освежить свою память».

Адвокат: «Вы хотите сказать, что эта сцена, которую вы так бойко описали сегодня, тогда стерлась из вашей памяти, и вы хотели, чтобы ваше письменное показание освежило ваши воспоминания?»

Свидетель: «Нет, она не стерлась. Я просто хотел освежить свои воспоминания».

Адвокат: «Не было ли скорее так, что вы выдумали историю в своем письменном показании, и вы хотели, чтобы оно освежило вашу память о той истории, которую вы сфабриковали?»

Свидетель: «Нет, сэр; это неправда».

Цель этих вопросов и использование ответов при аргументации показаны в следующей выдержке из заключительной речи:

«Мой довод таков, господа присяжные, и он, на мой взгляд, неопровержим, господин окружной прокурор: если Миннок, только что вышедший из лечебницы, забыл об этом инциденте с простыней, когда пошел продавать свою первую газетную статью в World; если он также забыл о нем, когда пошел к коронеру два дня спустя, чтобы дать второе письменное показание; если он все еще забыл о нем две недели спустя, когда на дознании давал показания в течение двух часов, не упоминая об этом, и вспомнил только тогда, когда его вызвали повторно два дня спустя, то можно сделать только один вывод, а именно: что он никогда этого не видел, потому что не мог забыть, если бы когда-либо видел! И важная особенность заключается в следующем: он был газетным репортером; он был там, как говорит окружной прокурор, "чтобы наблюдать за тем, что происходит". Он говорит, что стоял в той части комнаты, делая вид, что убирает посуду, чтобы видеть, что происходит. Он был в здравом уме, единственный здравомыслящий человек там. Теперь, если он этого не видел, значит, этого не было, а если этого не было, то безумные люди, вызванные сюда в качестве свидетелей, не могли этого видеть. Вы видите суть? Можете ли вы ответить на это? Позвольте мне повторить. Не в человеческих силах поверить, что этот человек мог видеть такую сцену, как он описывает, и когда-либо забыть ее. Забыть ее, когда пишет свою статью в ночь, когда покидает лечебницу, и продает ее утренней World! Забыть ее два дня спустя, когда дает второе важное письменное показание! Он делает еще одно заявление и не упоминает об этом, и даже дает показания на дознании коронера две недели спустя и опускает это. Может ли человеческий разум сделать какой-либо другой вывод из этих фактов, кроме того, что он никогда этого не видел — потому что он не мог забыть, если бы когда-либо видел! Если он никогда этого не видел, значит, этого не было. Он был на месте, в здравом уме и наблюдал за всем, что происходило, именно с целью сообщить об этом. Теперь, если этого инцидента с простыней не было, безумные люди не могли этого видеть. Это опровергает не только Миннока, но и все показания по делу обвинения. Чтобы своим вердиктом сказать, что этот инцидент с простыней имел место, вы должны найти нечто, противоречащее всему человеческому опыту; а именно, что этот человек, Миннок, увидев ужасное удушение простыней, как он описал, мог бы вообще забыть об этом».

Затем было перейдено к содержанию двух письменных показаний, данных World и коронеру, и свидетеля сначала спросили, что на самом деле произошло, как он теперь помнит. После его ответов его внимание было обращено на то, что он говорил в своих письменных показаниях, и, когда различия стали очевидны, его спросили, что из того, под чем он тогда подписался или под чем подписывается сейчас, является фактической правдой; и дает ли он сейчас показания на основе того, что помнит, что видел, или пытается вспомнить факты так, как он их выдумал в письменном показании.

Адвокат: «Каково было состояние француза во время ужина? Был ли он таким же веселым и бодрым, как когда вы сказали, что он разогрелся после того, как немного походил?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Но в своем письменном показании вы утверждаете, что он казался очень слабым за ужином. Это правда?»

Свидетель: «Ну, да; он действительно казался слабым».

Адвокат: «Но вы минуту назад сказали, что он разогрелся и был в порядке во время ужина».

Свидетель: «О, вы просто подвели меня к этому».

Адвокат: «Ну, я больше не буду ни к чему вас подводить. Расскажите нам, как он подошел к столу».

Свидетель: «Ну, медленно».

Адвокат: «Вы помните, что сказали в письменном показании?»

Свидетель: «Конечно, помню».

Адвокат: «Что вы сказали?»

Свидетель: «Я сказал, что он шел в слабом состоянии».

Адвокат: «Вы уверены, что сказали в письменном показании хоть что-то о том, как он вообще шел?»

Свидетель: «Я не уверен».

Адвокат: «Инцидент с простыней, который вы так красочно описали, произошел в какой час в среду днем?»

Свидетель: «Около шести часов».

Адвокат: «До этого времени, в течение дня, проявлялось ли по отношению к нему какое-либо насилие?»

Свидетель: «Да; медбратья несколько раз толкали его, и он падал».

Адвокат: «Вы имеете в виду, что они позволяли ему упасть?»

Свидетель: «Да, они считали очень забавным позволить ему пошатнуться назад и упасть. Затем они поднимали его. Его колени, казалось, были скованы, и он шатался назад и падал, а они смеялись. Это было где-то около трех часов дня».

Адвокат: «Сколько раз, мистер Миннок, вы поклянетесь, что видели, как он падал назад, и после того, как его поднимал медбрат, позволяли ему упасть снова?»

Свидетель: «Четыре или пять раз в течение дня».

Адвокат: «И он всегда падал назад?»

Свидетель: «Да, сэр; он повторял операцию шатания назад. Он шатался примерно на пять футов, терял равновесие и падал назад».

Свидетеля заставили подробно описать этот процесс удерживания пациента, позволения ему упасть назад, а затем снова поднимания, чтобы сделать контраст более очевидным с тем, что он говорил в предыдущих случаях и, очевидно, забыл.

Адвокат: «Я сейчас зачитаю вам из стенограммы, что вы сказали по этому поводу в своих показаниях под присягой, данных на дознании коронера. Вас спросили: "Применялось ли какое-либо насилие в среду до обеда?" И вы ответили: "Я не видел никакого". Затем вас спросили, было ли до обеда в шесть часов вечера в среду какое-либо насилие; и вы ответили: "Нет, сэр; никакого насилия со вторника вечера. Ничего не происходило до среды во время ужина, где-то около шести часов". Что вы можете сказать по поводу этих разных заявлений, оба из которых даны под присягой, одно на дознании коронера, а другое здесь сегодня?»

Свидетель: «Ну, то, что я сказал о насилии, могло быть пропущено стенографистом коронера».

Адвокат: «Но подтверждали ли вы под присягой ответы, которые я только что зачитал вам перед коронером?»

Свидетель: «Может быть, подтверждал, а может, и нет. Я не знаю».

Адвокат: «Если вы подтверждали перед коронером, что насилия не было и ничего не происходило до среды после ужина, вы имели это в виду?»

Свидетель: «Я не помню».

Адвокат: «Услышав зачитанное вами под присягой на дознании коронера, вы все еще настаиваете на правдивости того, под чем подписались на этом суде, относительно того, что видели, как медбрат позволял пациенту падать назад четыре или пять раз, поднимал его и смеялся над ним?»

Свидетель: «Безусловно, настаиваю».

Адвокат: «Я снова зачитываю вам из протокола коронера вопрос, заданный вам самим коронером. Вопрос коронера: "Видели ли вы в какое-либо время, находясь в кабинете или большой комнате лечебницы, как Хиллиард падал или спотыкался?" Ответ: "Нет, сэр; никогда не видел". Что вы можете сказать на это?»

Свидетель: «Это верно».

Адвокат: «Тогда что стало с вашим заявлением, сделанным присяжным всего пятнадцать минут назад, что вы видели, как он шатался и падал назад несколько раз?»

Свидетель: «Это выяснилось позже перед коронером».

Адвокат: «Выяснилось позже! Позвольте мне зачитать вам следующий вопрос, заданный вам перед коронером. Вопрос: "Видели ли вы в какое-либо время, как он пытался идти или убежать и упал?" Ответ: "Нет, я никогда не видел, чтобы он падал". Что вы можете сказать на это?»

Свидетель: «Ну, должно быть, я включил это о шатании в свое письменное показание, а позже перед коронером опустил».

В начале перекрестного допроса адвокату приходилось бороться с судом почти по поводу каждого заданного вопроса; и вопрос за вопросом отклонялись. Однако по мере того, как допрос продолжался, суд начал полностью менять свое отношение к свидетелю. Председательствующий судья постоянно хмурился на свидетеля, не сводил с него глаз и наконец разразился в этот момент: «Позвольте мне предупредить вас, мистер Миннок, раз и навсегда: вы здесь для того, чтобы отвечать на вопросы адвоката. Если вы не можете на них ответить, так и скажите; если можете, отвечайте; а если у вас нет воспоминаний, так и скажите».

Свидетель: «Ну, ваша честь, мистер... подвергает меня очень суровому перекрестному допросу о моей жене, на что он не имеет права».

Суд: «Вы не имеете права поднимать этот вопрос. Он имеет полное право подвергать вас перекрестному допросу».

Свидетель (полностью теряя самообладание): «Этот человек не посмел бы задавать мне такие вопросы на улице. Он знает, что находится под защитой суда, иначе я бы свернул ему шею».

Суд: «Вы выставляете себя в дурном свете. Отвечайте на вопросы, сэр».

Адвокат: «Похоже, у вас вообще нет памяти об этом инциденте. Вы даете показания по памяти о том, что видели, или выдумываете на ходу?»

Свидетель (ответа нет).

Адвокат: «Что из этого?»

Свидетель (упрямо): «Я рассказываю то, что видел».

Адвокат: «Ну, слушайте тогда. Вы сказали в своем письменном показании: "Кровь была повсюду на полу. Он был залит кровью Хиллиарда, и уборщица приходила во вторник и в среду утром и смывала кровь". Это верно?»

Свидетель: «Да, сэр».

Адвокат: «Как же так, я понял, что вы сказали, что не вставали в среду утром до полудня. Как вы могли видеть, как уборщица смывает кровь?»

Свидетель: «Они были в дальнем конце коридора. Они мыли весь павильон. Я не видел их в среду утром; это во вторник утром я видел, как они мыли».

Адвокат: «Вы, кажется, забыли, что Хиллиард, покойный, не прибыл в павильон до вторника после обеда в четыре часа. Что вы можете сказать на это?»

Свидетель: «Ну, были и другие люди, которых избивали, кроме него».

Адвокат: «Значит, именно это вы имели в виду в своем письменном показании, когда говорили о крови Хиллиарда на полу. Вы имели в виду избиения других людей?»

Свидетель: «Да, сэр — во вторник».

Затем свидетеля заставили дать показания о второстепенных деталях, которые, как было известно защите, могли быть опровергнуты дюжиной незаинтересованных свидетелей. Таких, например, как то, что он слышал, как медбрат Дэвис звонил в морг на следующее утро после того, как Хиллиард был убит, по меньшей мере дюжину раз по телефону, и тревожно спрашивал, что было обнаружено при вскрытии; тогда как на самом деле между моргом и психиатрическим павильоном не было никакой прямой телефонной связи; и сотрудники морга были готовы поклясться, что никто не звонил им по поводу вскрытия Хиллиарда и что никаких запросов из каких-либо источников не поступало. Затем свидетеля заставили подтвердить второстепенные факты, которые могли быть и впоследствии были опровергнуты доктором Уайлдманом, доктором Муром, доктором Фитчем, судьей Хогманом, ночными медбратьями Клэнси и Гордоном, мистером Дуайером, мистером Хейсом, мистером Фейном, регистратором Глисоном, электриком Спенсером, уборщиком Джексоном и несколькими собственными свидетелями обвинения, которые должны были быть вызваны позже.

К этому времени свидетель начал беспомощно путаться. Он постоянно противоречил сам себе, то краснел, то бледнел, медлил перед каждым ответом, временами исправлял свои ответы, в другие моменты молчал и вообще не отвечал. По истечении четырех часов он покинул свидетельскую трибуну совершенно дискредитированным, изможденным и жалким объектом. Суд приказал ему вернуться на следующий день, но его больше никогда не видели на процессе.

Неделю спустя его приемная мать, вызванная защитой на свидетельскую трибуну, передала судье письмо, полученное тем утром от сына, который находился в Филадельфии (которое, однако, не было разрешено показать присяжным), в котором он писал, что навсегда стряхнул с ног пыль Нью-Йорка и никогда не вернется; что он чувствует, что погублен, и будет арестован за лжесвидетельство, если вернется, и просил денег, чтобы он мог уехать далеко на Запад и начать жизнь заново. Это был, безусловно, самый трагический инцидент в опыте автора.

ГЛАВА XIV

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ДЖЕРЕМИИ СМИТА СЭРОМ АЛЕКСАНДРОМ КОКБЕРНОМ ПО ДЕЛУ УИЛЬЯМА ПАЛМЕРА

Именно перекрестный допрос бирмингемского адвоката по имени Джеремия Смит, проведенный сэром Александром Кокберном, тогдашним генеральным прокурором, а впоследствии лордом-главным судьей Англии, на знаменитом процессе Уильяма Палмера за лишение жизни Джона Парсонса Кука с помощью яда, окончательно переломил ход этого упорно оспариваемого дела против обвиняемого и привел к его осуждению и казни. Наблюдатель с таким большим опытом, как судья Стивенс, сказал об этом перекрестном допросе, что «это было нечто, что нужно было слышать и видеть, но что невозможно описать».

На момент суда Уильяму Палмеру был тридцать один год. По профессии он был врачом, однако за несколько лет до начала процесса оставил активную медицинскую практику и посвятил все свое время скачкам. Его жертва, Джон Парсонс Кук, также был молодым человеком из приличной семьи; изначально он готовился к юридической карьере, но, унаследовав около 15 000 фунтов стерлингов, также увлекся скачками. Он держал скаковых лошадей, делал крупные ставки и в ходе своих операций сблизился с Палмером. К моменту знакомства с Куком Палмер уже погряз в финансовых трудностях, подделывая подпись своей матери, женщины весьма состоятельной, в качестве индоссанта на своих векселях. Сумма этих индоссаментов достигала 13 000 фунтов стерлингов. Он застраховал жизнь своей жены на 13 000 фунтов и предоставил страховые полисы в качестве обеспечения по поддельным векселям. После смерти жены он смог погасить первые векселя, но вскоре выпустил новые на сумму 12 500 фунтов, учел их под шестьдесят процентов и в качестве нового обеспечения предоставил полисы страхования жизни своего брата на ту же сумму, которые были переуступлены ему самому. После смерти брата — между смертью жены и брата прошел год — страховые компании отказались выплачивать возмещение, и Палмер столкнулся с исками по этим поддельным векселям и разоблачением своих махинаций.

Именно из предполагаемого намерения завладеть деньгами и скаковыми лошадьми Кука он лишил жизни своего близкого товарища.

Суд состоялся в Центральном уголовном суде Лондона 14 мая 1856 года под председательством лорда Кэмпбелла и с тех пор сохраняет репутацию одного из самых глубоких по юридической аргументации процессов в истории мировых уголовных судов.

Г. Д. Трейл в журнале «English Illustrated Magazine» дает весьма яркое описание событий, происходивших во время перекрестного допроса Джеремайи Смита.

«„Все дело было в мастерстве управления“, — воскликнул один из величайших преступников века, выражая вынужденное восхищение тем, как один из величайших адвокатов столетия привел правосудие к победе с минимальным отрывом в одном из величайших судебных процессов века. Говорят, сэр Александр Кокберн гордился этой данью уважения со стороны выдающегося спортсмена и отравителя, которого он отправил на виселицу, больше, чем любым другим из многочисленных триумфов своей блестящей карьеры. И, несомненно, в этих словах слышится отзвук тех высказываний, что идут прямо от сердца и выдают свое происхождение, облекаясь в форму, наиболее привычную для уст говорящего. Существует множество свидетельств того, с каким критическим вниманием мистер Уильям Палмер наблюдал за „жокейским“ мастерством адвоката, ведущего эту невероятно захватывающую гонку за жизнь».