Фрэнсис Л. Уэллман

«Искусство перекрестного допроса»

Страница 6 из 6 · 41 024 зн. · 47 мин. чтения

«Существует, или существовал когда-то, клочок бумаги размером примерно шесть дюймов в длину и дюйм в ширину — именно такой клочок, который человек мог неровно оторвать от верхнего края листа писчей бумаги, — на котором начертано это спокойное и будничное замечание, более впечатляющее, чем самая страстная проза: „Полагаю, вы считаете, что последний свидетель навредил“. Это одна из тех записок, которые Палмер время от времени подписывал и передавал своим адвокатам, чтобы они прочли и, при необходимости, ответили. В руке, написавшей это, нет ни следа дрожи. И все же она была написана — эта записка — как раз в конце памятного перекрестного допроса, проведенного сэром Александром Кокберном. Экспертная часть публики была убеждена: когда генеральный атторней вернулся на свое место, петля на шее подсудимого была затянута слишком туго, чтобы ее можно было ослабить. Мало сомнений в том, что обреченный негодяй прочел то же самое на лицах своих адвокатов и что внешнее безразличие наспех набросанного вопроса, который он перебросил им, должно было вызвать у него безмолвную агонию сомнения и страха».

«Палмер, конечно, не был так привычен к наблюдению за манерами председательствующего судьи, как профессиональные наблюдатели, но если бы это было так, он сделал бы наихудший прогноз из-за растущей вежливости лорда Кэмпбелла по отношению к нему после этого инцидента в суде — манера поведения по отношению к подсудимому, которая всегда указывала на то, что, по мнению этого выдающегося судьи, его участь предрешена».

«И все же перекрестный допрос мистера Смита, какими бы важными ни считались его последствия, вполне можно было бы привести как очень сомнительный пример ценности этого грозного инструмента для извлечения, или предполагаемого извлечения, истины».

«Его воздействие на самого свидетеля не оставляло желать ничего лучшего с точки зрения того, кто его проводил. Никакое сокращение, по сути, не может передать этот эффект. Попытки свидетеля выиграть время и его смятение по мере того, как из него постепенно вытягивали ответы, можно лишь слабо проследить в отчете. Его лицо было покрыто потом, а бумаги, вложенные ему в руки, дрожали и шуршали. Эти бумаги, надо признать, были отчасти весьма тревожного характера. Мистеру Смиту пришлось с большой неохотой признаться, что он был свидетелем переуступки полиса на 13 000 фунтов стерлингов от Уолтера Уильяму Палмеру, который подозревался — и, по сути, почти наверняка был виновен — в его убийстве; ему пришлось признаться, что он писал в контору, чтобы застраховать жизнь конюха Палмера, получавшего 1 фунт в неделю, на 10 000 фунтов; он был вынужден признать саморазоблачительный факт попытки добиться от вдовы Уолтера Палмера после его смерти отказа от претензий по полису. В результате лорд Кэмпбелл при подведении итогов спросил присяжных, могут ли они верить человеку, который так опозорил себя на свидетельской трибуне. Присяжные решили, что не могут, и не поверили. Свидетелю, чьи показания сводились к тому, что Палмера не было у постели жертвы, а он находился в нескольких милях от нее в то время, когда, согласно версии обвинения, он подменял лекарства, поставляемые больному врачом, на ядовитые препараты, не поверили. И все же, тем не менее, из других неопровержимых доказательств довольно точно известно, что Джеремайя Смит говорил правду».

Текст перекрестного допроса, который приводится ниже, взят из неадаптированного издания «Отчета о суде над Уильямом Палмером» газеты «Таймс», содержащего стенографические записи, сделанные день за днем и опубликованные в Лондоне в 1856 году.

Генеральный атторней: «Вы тот самый джентльмен, который отвез мистера Майатта в тюрьму Стаффорда?»

Смит: «Я».

Генеральный атторней: «Вы давно знаете Палмера?»

Смит: «Я знаю его давно и очень близко, и меня часто нанимали в качестве адвоката Палмер и его семья».

Генеральный атторней: «В декабре 1854 года обращался ли он к вам с просьбой засвидетельствовать предложение его брата, Уолтера Палмера, на сумму 13 000 фунтов стерлингов в страховой компании "Солиситорс энд Дженерал"?»

Смит: «Не могу припомнить; если вы позволите мне взглянуть на документ, я скажу вам».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что к вам не обращались?»

Смит: «Я не стану клясться ни в том, что ко мне не обращались с этой целью, ни в том, что обращались. Если вы позволите мне взглянуть на документ, я сразу узнаю свой почерк».

Генеральный атторней: «В январе 1855 года обращался ли к вам Палмер с просьбой засвидетельствовать предложение его брата на сумму 13 000 фунтов стерлингов в компании "Принс оф Уэльс"?»

Смит: «Не припомню».

Генеральный атторней: «Не припоминаете! Послушайте, 13 000 фунтов — это была большая сумма для такого человека, как Уолтер Палмер, не так ли, у которого за душой не было ни гроша?»

Смит: «О, у него были деньги, потому что я знаю, что он жил уединенно и не вел никаких дел».

Генеральный атторней: «Разве вы не знали, что он был банкротом, не получившим освобождения от долгов?»

Смит: «Я знаю, что он был банкротом несколько лет назад, но я не знал, что он не получил освобождения от долгов. Я знаю, что он получал содержание от матери, но не знаю, получал ли он деньги из других источников. Я полагаю, что его брат Уильям [подсудимый] давал ему деньги в разное время».

Генеральный атторней: «Где в течение 1854 и 1855 годов вы жили — в Ругли?»

Смит: «В 1854 году, думаю, я жил частично у Уильяма Палмера, а иногда у его матери».

Генеральный атторней: «Вы иногда ночевали у его матери?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Когда вы это делали, где вы спали?»

Смит: «В комнате».

Генеральный атторней: «Вы спали в комнате его матери — клянитесь, разве вы не были с ней близки — вы прекрасно понимаете, что я имею в виду?»

Смит: «У меня не было никакой другой близости, мистер атторней, кроме подобающей».

Генеральный атторней: «Как часто вы ночевали в ее доме, имея собственное жилье в Ругли?»

Смит: «Часто. Два или три раза в неделю».

Генеральный атторней: «Вы холостой или женатый человек?»

Смит: «Холостой».

Генеральный атторней: «Как долго продолжалась эта практика — ночевать два или три раза в неделю у миссис Палмер?»

Смит: «Несколько лет».

Генеральный атторней: «Было ли у вас в то время собственное жилье в Ругли?»

Смит: «Да, все это время».

Генеральный атторней: «Как далеко находилось ваше жилье от дома миссис Палмер?»

Смит: «Я бы сказал, почти четверть мили».

Генеральный атторней: «Объясните, как получилось, что вы, имея собственное жилье в четверти мили, ночевали два или три раза в неделю у миссис Палмер».

Смит: «Иногда ее сын Джозеф или другие члены семьи гостили у нее, и я приходил их навестить».

Генеральный атторней: «И когда вы приходили навестить членов ее семьи, было ли слишком далеко возвращаться на четверть мили вечером?»

Смит: «Ну, мы обычно играли в карты, выпивали по стаканчику джина с водой и, возможно, выкуривали трубку; а потом они говорили: „Уже поздно — лучше оставайся на всю ночь“; и я оставался. Не было никакой особой причины, по которой я не шел домой, насколько я знаю».

Генеральный атторней: «Это продолжалось три или четыре года?»

Смит: «Да; и я иногда оставался там, когда там вообще никого не было — когда они все были вне дома, и мать, и все остальные».

Генеральный атторней: «И вы ночевали там, когда сыновей не было, а мать была?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Как часто это случалось?»

Смит: «Иногда по две или три ночи в неделю, в течение нескольких месяцев подряд, а потом, возможно, я не подходил к дому целый месяц».

Генеральный атторней: «Зачем вы оставались в те ночи, когда сыновей не было; тогда не с кем было курить и пить, и вы могли бы пойти домой, не так ли?»

Смит: «Да; но я не пошел».

Генеральный атторней: «Вы хотите сказать, под присягой, что между вами и миссис Палмер не было ничего, кроме подобающей близости?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Теперь я перейду к другой теме. Вас вызывали засвидетельствовать еще одно предложение на сумму 13 000 фунтов стерлингов от Уолтера Палмера в компании "Юниверсал"?»

Смит: «Не могу сказать; если вы позволите мне взглянуть на предложение, я узнаю».

Генеральный атторней: «Я спрашиваю вас, сэр, как адвоката и делового человека, можете ли вы сказать мне, обращался ли к вам Уильям Палмер с просьбой засвидетельствовать предложение о страховании жизни Уолтера Палмера на сумму 13 000 фунтов стерлингов?»

Смит: «Я говорю, что не припоминаю этого. Если бы я мог увидеть какой-либо документ по этому вопросу, осмелюсь сказать, я бы вспомнил».

Генеральный атторней: «Помните ли вы, как получили банкноту в 5 фунтов за свидетельствование переуступки Уолтером Палмером брату такого полиса?»

Смит: «Возможно, и мог. Я не припоминаю точно».

Генеральный атторней (передавая документ свидетелю): «Это ваша подпись?»

Смит: «Очень похожа на мою подпись».

Генеральный атторней: «У вас есть сомнения на этот счет?»

Смит (после значительного колебания): «У меня есть некоторые сомнения».

Генеральный атторней: «Прочтите документ и скажите мне, под присягой, ваша ли это подпись».

Смит: «Я сомневаюсь, моя ли она».

Генеральный атторней: «Прочтите документ, сэр. Он был подготовлен в вашей конторе?»

Смит: «Нет».

Генеральный атторней: «Я добьюсь от вас ответа под присягой, так или иначе. Разве это не ваш почерк?»

Смит: «Я полагаю, что это не мой почерк. Я думаю, что это очень искусная имитация».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что это не он?»

Смит: «Да. Я думаю, что это очень хорошая имитация моего почерка».

Барон Алдерсон: «Вы когда-нибудь делали такое свидетельствование?»

Смит: «Не припомню, милорд».

Генеральный атторней: «Посмотрите на другую подпись там, "Уолтер Палмер", — это его подпись?»

Смит: «Я полагаю, что это подпись Уолтера Палмера».

Генеральный атторней: «Посмотрите на свидетельствование и слова "подписано, запечатано и доставлено"; они написаны почерком мистера Пратта?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Вы получили это от мистера Пратта?»

Смит: «Скорее всего, да; но я не могу поклясться, что получил. Возможно, его отправили Уильяму Палмеру».

Генеральный атторней: «Вы получили его от Уильяма Палмера?»

Смит: «Не знаю. Очень вероятно, что да».

Генеральный атторней: «Уильям Палмер дал вам этот документ?»

Смит: «У меня нет сомнений, что дал».

Генеральный атторней: «Если это тот документ, который он вам дал, и это подписи Уолтера Палмера и Пратта, то не является ли другая подпись вашей?»

Смит: «Я скажу вам, мистер атторней...»

Генеральный атторней: «Не "мистер атторней"кайте мне, сэр! Отвечайте на мой вопрос. Разве это не ваш почерк?»

Смит: «Я полагаю, что нет».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что это не он?»

Смит: «Я полагаю, что нет».

Генеральный атторней: «Обращались ли вы в страховую компанию "Мидленд Каунтис" в октябре 1855 года с просьбой назначить вас их агентом в Ругли?»

Смит: «Думаю, да».

Генеральный атторней: «Вы сами отправили им предложение о страховании жизни Бейтса на 10 000 фунтов?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Уильям Палмер просил вас отправить это предложение?»

Смит: «Бейтс и Палмер пришли вместе в мою контору с проспектом и спросили меня, знаю ли я, есть ли у этой компании агент в Ругли. Я сказал им, что никогда о таком не слышал, и тогда они попросили меня написать и добиться назначения, потому что Бейтсу нужно было раздобыть немного денег».

Генеральный атторней: «Вы отправили запрос в "Мидленд Офис" и добились назначения агентом в Ругли, чтобы осуществить это страхование жизни Бейтса на 10 000 фунтов?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Бейтс в то время управлял конным заводом и конюшнями Уильяма Палмера?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «С жалованьем в 1 фунт в неделю?»

Смит: «Я не могу сказать, какое у него было жалованье».

Генеральный атторней: «После этого вы ездили к вдове Уолтера Палмера, чтобы убедить ее отказаться от претензий по полису своего мужа?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Где она была в то время?»

Смит: «В Ливерпуле».

Генеральный атторней: «Вы получили документ от Пратта, чтобы отвезти его ей?»

Смит: «Уильям Палмер дал мне один, который был адресован ему».

Генеральный атторней: «Вдова отказалась?»

Смит: «Она сказала, что хотела бы, чтобы его посмотрел ее адвокат; и я сказал: "Безусловно"».

Генеральный атторней: «Разумеется! Разве она не отказалась это сделать — разве вы не привезли его обратно?»

Смит: «Я привез его обратно, так как у меня не было инструкций оставлять его».

Генеральный атторней: «Разве она не сказала, что понимала от своего мужа, что страховка была на 10 000 фунтов?»

Мистер сержант Ши возразил против этого вопроса. То, что происходило между вдовой и свидетелем, не могло служить доказательством против подсудимого.

Генеральный атторней заявил, что вопрос был задан с целью повлиять на доверие к свидетелю, и с этой точки зрения он был крайне важен.

Суд постановил, что вопрос не может быть задан.

Генеральный атторней: «Знаете ли вы, что Уолтер Палмер ничего не получил за совершение этой переуступки?»

Смит: «Я полагаю, что в конечном итоге он что-то получил за это».

Генеральный атторней: «Разве вы не знаете, что он получил вексель на 200 фунтов?»

Смит: «Да; и ему предоставили меблированный дом».

Генеральный атторней: «Разве вы не знаете, что он получил вексель на 200 фунтов?»

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «И разве вы не знаете, что этот вексель так и не был оплачен?»

Смит: «Нет, не знаю».

Генеральный атторней: «Теперь я немного освежу вашу память относительно этих предложений [передавая свидетелю документ]. Посмотрите на это и скажите, написано ли это вашим почерком».

Смит: «Да».

Генеральный атторней: «Освежив вашу память этим, я спрашиваю вас: не обращался ли к вам Уильям Палмер в декабре 1854 года с просьбой засвидетельствовать предложение о страховании жизни его брата Уолтера на сумму 13 000 фунтов стерлингов в страховой компании "Солиситорс энд Дженерал"?»

Смит: «Мог обращаться».

Генеральный атторней: «Обращался или нет, сэр? Посмотрите на этот документ и скажите, есть ли у вас какие-либо сомнения по этому поводу?»

Смит: «Я не люблю говорить по памяти относительно таких дел».

Генеральный атторней: «Нет; но не говоря по памяти в абстрактном смысле, а освежив свою память прочтением этого документа, есть ли у вас сомнения, что к вам обращались?»

Смит: «У меня нет сомнений, что ко мне могли обращаться».

Генеральный атторней: «Есть ли у вас сомнения, что в январе 1855 года Уильям Палмер просил вас засвидетельствовать еще одно предложение на 13 000 фунтов на жизнь его брата в другой конторе? Посмотрите на этот документ и скажите мне».

Смит: «Я вижу бумагу, но не знаю; возможно, я подписал ее незаполненной».

Генеральный атторней: «Вы обычно подписываете свидетельствования такого рода незаполненными?»

Смит: «Я сомневаюсь, не подписывал ли я несколько из них незаполненными».

Генеральный атторней: «Под присягой, глядя на этот документ, разве вы не знаете, что Уильям Палмер обращался к вам с просьбой засвидетельствовать это предложение о страховании жизни его брата на 13 000 фунтов?»

Смит: «Он обращался ко мне с просьбой засвидетельствовать предложения в некоторых конторах».

Генеральный атторней: «Они были на крупные суммы?»

Смит: «Одно было на 13 000 фунтов».

Генеральный атторней: «Вас просили засвидетельствовать еще одно на такую же сумму в компании "Юниверсал"?»

Смит: «Могли просить».

Генеральный атторней: «Они были сделаны примерно в одно и то же время, не так ли? Вы не дожидались ответов на первое обращение, прежде чем сделали второе?»

Смит: «Я не знаю, были ли вообще получены какие-либо ответы».

Генеральный атторней: «Вы поклянетесь, что не присутствовали, когда Уолтер Палмер подписывал акт о переуступке полиса на свою жизнь своему брату Уильяму Палмеру? Теперь будьте осторожны, мистер Смит, ибо поверьте, вы еще услышите об этом, если не будете».

Смит: «Я не стану клясться, что присутствовал, думаю, что нет. Я не совсем уверен».

(Очень немногие ответы на эти вопросы генерального атторнея были даны без значительных колебаний, и свидетель, по-видимому, испытывал чувство неловкости, которое оставило определенно неблагоприятное впечатление у публики.)

Генеральный атторней: «Знаете ли вы, что вексель на 200 фунтов был выдан с целью позволить Уильяму Палмеру собрать сумму в 500 фунтов?»

Смит: «Я полагаю, что нет; ибо Кук получил от меня лично 200 фунтов. Если я не ошибаюсь, он взял их с собой на скачки в Шрусбери — не на последние скачки».

Генеральный атторней: «На чье имя был выписан вексель?»

Смит: «Думаю, на имя Уильяма Палмера. Я не знаю, что с ним стало. Я никогда больше его не видел. Я не могу с уверенностью сказать, кто видел меня в понедельник; но я заходил в "Талбот Армс" и зашел в комнату Кука. Один из слуг дал мне свечу. Насколько я помню, слугой, который это сделал, был либо Бонд, либо Миллс, либо Лавиния Барнс, не могу сказать точно».

ГЛАВА XV

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС РАССЕЛА СЕЙДЖА МИСТЕРОМ ДЖОЗЕФОМ Х. ЧОАТОМ ПО ДЕЛУ ЛЭЙДЛОУ ПРОТИВ СЕЙДЖА

Одним из самых недавних перекрестных допросов, ставших предметом апелляции в Главную палату Верховного суда и Апелляционный суд Нью-Йорка, был перекрестный допрос Рассела Сейджа мистером Джозефом Х. Чоатом в знаменитом процессе, возбужденном против первого Уильямом Р. Лэйдлоу. Сейджа защищал покойный Эдвин К. Джеймс, а мистер Чоат выступал от имени истца, мистера Лэйдлоу.

Четвертого декабря 1891 года незнакомец по имени Норкросс пришел в нью-йоркский офис Рассела Сейджа и передал ему сообщение, что хочет видеть его по важному делу и что у него есть рекомендательное письмо от мистера Джона Рокфеллера. Мистер Сейдж вышел из своего личного кабинета и, подойдя к Норкроссу, получил открытое письмо, в котором говорилось: «Эта сумка, которую я держу в руке, содержит десять фунтов динамита, и если я уроню эту сумку на пол, она разрушит это здание до основания и убьет каждого человека в нем. Я требую один миллион двести тысяч долларов, или я уроню ее. Вы дадите? Да или нет?»

Мистер Сейдж прочел письмо, вернул его Норкроссу и намекнул, что у него в личном кабинете ждет джентльмен, и он закончит свои дела через пару минут, после чего уделит внимание этому вопросу.

Норкросс ответил: «Значит, вы отклоняете мое предложение? Вы дадите мне их? Да или нет?» Сейдж снова объяснил, почему ему придется отложить ответ на две-три минуты, чтобы освободиться от посетителя в своем кабинете, и как раз в этот момент в офис вошел мистер Лэйдлоу, увидел Норкросса и Сейджа, не слыша разговора, и стал ждать в приемной, пока Сейдж не освободится. Пока он ждал, Сейдж пододвинулся к нему и, частично присев на стол рядом с мистером Лэйдлоу, не обращаясь к нему, взял его за левую руку, как будто для рукопожатия, но обеими своими руками, и почти незаметно подтянул мистера Лэйдлоу между собой и Норкроссом. Сделав это, он сказал Норкроссу: «Если вы не можете доверять мне, как вы можете ожидать, что я буду доверять вам?»

Сразу после этого произошел ужасный взрыв. Сам Норкросс был разорван на куски и мгновенно убит. Мистер Лэйдлоу обнаружил себя на полу поверх Рассела Сейджа. Он был серьезно ранен и позже подал иск против мистера Сейджа о возмещении ущерба на том основании, что тот намеренно использовал его тело как щит от ожидаемого взрыва. Мистер Сейдж отрицал, что использовал Лэйдлоу как щит, или что брал его за руку, или менял свое положение, чтобы поставить Лэйдлоу между собой и взрывом.

Дело рассматривалось четыре раза. Оно было отклонено судьей Эндрюсом, а при апелляции решение было отменено. На втором процессе перед судьей Паттерсоном присяжные вынесли вердикт о выплате 25 000 долларов в пользу мистера Лэйдлоу. При апелляции это решение, в свою очередь, было отменено. На третьем процессе, также перед судьей Паттерсоном, присяжные не пришли к согласию; а на четвертом процессе перед судьей Инграмом присяжные вынесли вердикт в пользу мистера Лэйдлоу на сумму 40 000 долларов, которое было поддержано Главной палатой Верховного суда, но впоследствии отменено Апелляционным судом.

Апелляция была подана, в частности, на метод, использованный при перекрестном допросе мистера Сейджа мистером Чоатом. Таким образом, этот перекрестный допрос интересен как пример того, что Апелляционный суд Нью-Йорка признал злоупотреблением перекрестным допросом, к которому из-за своего рвения иногда прибегают даже выдающиеся адвокаты, о чем я упоминал в предыдущей главе. Он также показывает, до каких пределов мистеру Чоату было позволено доходить под предлогом проверки памяти свидетеля.

Адвокаты мистера Сейджа утверждали при апелляции, что «право на перекрестный допрос было злоупотреблено в этом деле до такой степени, что требует отмены этого чудовищного решения, которое является явным следствием и продуктом этого злоупотребления». И Апелляционный суд единогласно придерживался этого взгляда на дело.

Частями перекрестного допроса, вызвавшими особые возражения, были: беседа отклоненных присяжных с г-ном Сейджем; отсутствие у ответчика сочувствия к истцу; статья в «Нью-Йорк Уорлд»; упущение ответчика предупредить об угрожавшем взрыве, а также богатство ответчика и масштаб и характер его бизнеса.

Г-н Чоат: «Надеюсь, вы чувствуете себя очень хорошо этим утром, г-н Сейдж?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы помните, как давали присягу под ответом по этому делу?»

Г-н Сейдж: «Я вас не расслышал, сэр».

Г-н Чоат: «Какое у вас ухо лучше слышит?»

Г-н Сейдж: «Это».

Г-н Чоат: «Вы помните, как давали присягу под ответом по этому делу?»

Г-н Сейдж: «Помню».

Г-н Чоат: «Кто подготовил его для вас?»

Г-н Сейдж: «Он был подготовлен моими адвокатами».

Г-н Чоат: «Адвокатами, к которым вы питаете полное доверие?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Подготовлен после того, как вы дали им тщательное изложение своего дела?»

Г-н Сейдж: «Такое изложение, какое я счел необходимым».

Г-н Чоат: «Вы намеревались что-либо скрыть от них?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр».

Г-н Чоат: «Читали ли вы исковое заявление вместе со своими адвокатами, прежде чем присягнуть под ответом?»

Г-н Сейдж: «Полагаю, что читал».

Г-н Чоат: «Просто представьте, что вы сейчас на фондовой бирже, и говорите достаточно громко, чтобы тот джентльмен мог вас слышать».

Г-н Сейдж: «Я постараюсь».

Г-н Чоат: «Читали ли вы свой ответ, прежде чем присягнуть под ним?»

Г-н Сейдж: «Читал, сэр».

Г-н Чоат: «Значит, он был правдив, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Я полагал, что это так».

Г-н Чоат: «Я обращаю ваше внимание на утверждение, сделанное в ответе». (Здесь г-н Чоат зачитал фрагмент из ответа г-на Сейджа, в котором тот под присягой заявил, что беседовал с г-ном Норкроссом, пока г-н Лэйдлоу находился в офисе, хотя накануне г-н Сейдж дал иные показания.) «Это было правдой?»

Г-н Сейдж: «Я не знаю. Я не расслышал».

Г-н Чоат: «Я не хотел, чтобы вы расслышали. Я хотел, чтобы вы ответили на это. Вы замечаете, не так ли, что в ответе сказано, будто истец Лэйдлоу находился в вашем офисе, пока вы беседовали с незнакомцем?»

Г-н Сейдж: «Я замечаю это, но хочу изложить факт так, как сделал это вчера».

Г-н Чоат: «Ответьте на мой вопрос. Вы заметили это?»

Г-н Сейдж: «Заметил».

Г-н Чоат: «Опустите кулак и отвечайте на мой вопрос».

Г-н Сейдж: «Я ответил на него».

Г-н Чоат: «Думаю, мы поладим, как только вы начнете отвечать на мои вопросы, а не произносить речи. Заметили ли вы, что в вашем ответе указано, будто до того, как Лэйдлоу оказался в офисе, и пока вы беседовали с незнакомцем, незнакомец уже вручил вам записку с требованием денег?»

Г-н Сейдж: «Он ничего подобного не делал».

Г-н Чоат: «Вы замечаете, что в вашем ответе это указано?»

Г-н Сейдж: «В вашем чтении это так, но на самом деле все было так, как я изложил».

Г-н Чоат: «Разве ваш ответ не был правдивым, когда вы присягали под ним?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; не в вашей интерпретации».

Г-н Чоат: «Как же вы присягнули под ним, если он неправдив?»

Г-н Сейдж: «Полагаю, он был подготовлен впоследствии адвокатами, как вы готовите документы».

Г-н Чоат: «Я никогда не готовлю документы. О чем вы говорите?»

Г-н Сейдж: «У вас репутация человека, который готовит документы».

Г-н Чоат: «Вы хотите сказать, что ваши юристы исказили факты по сравнению с тем, что вы им изложили?»

Г-н Сейдж: «Полагаю, они подготовили документы в своей обычной форме».

Г-н Чоат: «В обычной форме? Разве когда-либо существовала обычная форма для такого дела, как это?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы когда-нибудь знали о подобном деле раньше?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр».

(Затем г-н Чоат продолжал этот допрос в различных формах еще по меньшей мере сотню вопросов, и, не получив удовлетворительного ответа, продолжил: «Мы оставим эту тему и перейдем к чему-нибудь другому».)

Г-н Чоат: «С тех пор как г-н Лэйдлоу предъявил вам этот иск, вы были очень враждебно настроены по отношению к нему, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр, не враждебно».

Г-н Чоат: «Разве вы не называли его всякими плохими словами?»

Г-н Сейдж: «Я сказал, что он не говорит правду».

Г-н Чоат: «Вы клеймили его как шантажиста? Когда вы это сделали?»

Г-н Сейдж: «Я мог сказать, что человек, который упорствует в утверждении, в котором нет ни слова правды, и требует сумму денег — я не знаю, как вы это называете. Называйте как хотите».

Г-н Чоат: «Разве вы не говорили, что скорее увидите Лэйдлоу бродягой, чем он закончит это дело?»

Г-н Сейдж: «Я не припоминаю ничего подобного».

Г-н Чоат: «Вы поклянетесь, что не говорили этого?»

Г-н Сейдж: «Я не буду клясться. Возможно, говорил».

Г-н Чоат: «Что?»

Г-н Сейдж: «Я не буду свидетельствовать о том, что я говорил».

Г-н Чоат: «Я хочу, чтобы вы сказали, поклянетесь ли вы, что говорили, будто скорее увидите Лэйдлоу бродягой, чем он закончит дело».

Г-н Сейдж: «Я не знаю».

Г-н Чоат: «Разве вы не знаете, что когда последнего присяжного освободили от обязанностей или отпустили, он заявил в присутствии суда и других присяжных, что после вердикта, вынесенного предыдущим составом присяжных по этому делу против вас, г-жа Сейдж подошла к нему в Tiffany's и заявила, что вердикт — это великое возмущение и что г-н Сейдж никогда не заплатит ни цента?» (Этот вопрос был яростно оспорен г-ном Джеймсом, но допущен судом.)

Г-н Сейдж: «Я хочу заявить прямо здесь, если позволите...»

Г-н Чоат: «Первым делом нужно ответить на этот вопрос».

Г-н Сейдж: «Я этого не знаю. Я знаю, что г-жа Сейдж отрицала, что когда-либо говорила что-то подобное».

Г-н Чоат: «Вы считаете, что присяжный солгал?»

Г-н Сейдж: «Г-жа Сейдж не припоминает, чтобы она это говорила».

Г-н Чоат: «Вы говорили кому-нибудь, что это возмутительно?»

Г-н Сейдж: «Я не припоминаю. Я считаю, что это величайшее возмущение, которое когда-либо пытался совершить респектабельный адвокат».

Г-н Чоат: «Разве вы не говорили, что потратите 100 000 долларов на защиту по этому делу, лишь бы не платить ни цента Лэйдлоу?»

Г-н Сейдж: «Я питаю огромное доверие к судам этого штата и Соединенных Штатов, и я борюсь не только за себя, но и за других людей, и я намерен добиться того, чтобы это дело было решено высшими судебными инстанциями».

Г-н Чоат: «Неважно, что скажет это жюри присяжных?»

Г-н Сейдж: «Я питаю к ним огромное уважение, они решат дело правильно. Я хочу знать, может ли человек прийти в мой офис, и если туда забредает бродяга, случается несчастный случай и причиняется вред, несу ли я за это ответственность?»

Г-н Чоат: «Ваши разглагольствования отнимают много времени. Я спрашиваю вас, знали ли вы, что Лэйдлоу во время этого несчастного случая был очень сильно ранен?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр; я знал, что он был».

Г-н Чоат: «Разве вы не знаете, что он лежал в больнице беспомощным?»

Г-н Сейдж: «Я понимаю, что это было так. Да, сэр».

Г-н Чоат: «Приходило ли вам в голову узнать, что вы можете для него сделать?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр. Я дважды посылал своего шурина справиться о нем».

Г-н Чоат: «Вы сами навещали его?»

Г-н Сейдж: «Нет».

Г-н Чоат: «Вы сделали что-нибудь, чтобы облегчить его страдания?»

Г-н Сейдж: «Я не был обязан делать ничего подобного».

Г-н Чоат: «Я не спрашивал вас, были ли вы обязаны. Я спросил, сделали ли вы это?»

Г-н Сейдж: «Нет, не сделал».

Г-н Чоат: «Не воздержались ли вы от посещения его, потому что боялись, что если вы это сделаете, он предъявит вам иск?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр».

Г-н Чоат: «Вас волновало, поправится он или нет?»

Г-н Сейдж: «Это возмутительно — задавать такой вопрос».

Г-н Чоат: «Был ли у вас в то время внучатый племянник, Чапин?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Был ли он в то время помощником редактора "Уорлд"?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Вскоре после взрыва приходил ли он к вам, чтобы поболтать?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Читали ли вы впоследствии статью, опубликованную в "Нью-Йорк Уорлд" под заголовком "Беседа с Расселом Сейджем", в которой приводилось интервью с вами?»

Г-н Сейдж: «Да».

Г-н Чоат: «Когда вы читали в этой статье: "Он выглядит таким же энергичным, как и в любое время до покушения. На его лице почти нет следов стекла, которое попало в него после взрыва. Оно было чисто выбрито; на самом деле, г-н Сейдж встал вчера утром и побрился", соответствовало ли это вашим воспоминаниям в то время, когда вы это читали?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; не соответствовало. Я заявлял, что это грубое преувеличение».

Г-н Чоат: «Когда в статье продолжалось: "Единственное, что впечатляло, — это лицо старика, бодрого и крепкого, цепкого к жизни и способного прожить еще много лет". Соответствовало ли это вашим воспоминаниям в то время?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; это было преувеличение. Все мое лицо было сильно изранено».

Г-н Чоат: «Когда вы читали в этой статье: "Еще более удивительно было то, когда г-н Сейдж встал и, помогая себе подняться во весь рост, продемонстрировал всю свою привычную силу личности. Он был как воин после битвы, воин, вышедший из самой гущи сражения, покрытый пылью конфликта, но без единой царапины на теле или конечностях". Соответствовало ли это вашим тогдашним воспоминаниям, когда вы это читали?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр, не соответствовало. Это уже третий раз, когда вы зачитываете эти статьи присяжным по этому делу; это похоже на речь в День независимости или Декларацию независимости».

(Г-н Чоат продолжил и получил разрешение зачитать эту газетную статью, хотя его вопросы постоянно и настойчиво оспаривались со стороны защиты, и хотя г-н Сейдж сказал, что не читал и половины статьи, «потому что это было преувеличенное изложение от начала до конца, как и большинство газетных интервью». Здесь г-н Чоат перешел к исчерпывающему допросу о деталях несчастного случая, сравнивая показания свидетеля на предыдущих процессах с показаниями на этом процессе, а затем продолжил:)

Г-н Чоат: «Все, что вы делали после того, как осознали опасность, в которой находились, прочитав угрозу, содержащуюся в письме, которое вручил вам незнакомец, было направлено на то, чтобы выиграть время, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы знали в то время, не так ли, что Лэйдлоу и Норкросс были в комнате? Почему вы не сказали им перейти в вашу личную комнату?»

Г-н Сейдж: «Скажу вам совершенно откровенно, это означало бы почти верную смерть для шести или семи человек. В той комнате были еще три человека, разделенные лишь дощатыми перегородками. Это привело бы незнакомца в ярость, заставило бы его не обращать на меня внимания и уронить сумку».

Г-н Чоат: «Думали ли вы об опасности, в которой находились Лэйдлоу и Норкросс?»

Г-н Сейдж: «Не больше, чем о других клерках. Мы все были в равном положении».

Г-н Чоат: «И причина, по которой вы не сказали им перейти в другую комнату, заключалась в том, что даже там они не были бы в безопасности?»

Г-н Сейдж: «Я подумал, что это разозлит Норкросса и покажет, что я пытаюсь сделать что-то, чтобы его остановить».

Г-н Чоат: «И он позволил бы сумке упасть?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «И убить вас?»

Г-н Сейдж: «Убить меня и убить всех нас».

Г-н Чоат: «Чем вы занимаетесь?»

Г-н Сейдж: «Я банкир и брокер».

Г-н Чоат: «Почему вы называете себя банкиром?»

Г-н Сейдж: «Потому что я покупаю акции, учитываю векселя и выдаю кредиты».

Г-н Чоат: «Вы ростовщик, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Иногда у меня есть деньги в долг».

Г-н Чоат: «Под различные процентные ставки?»

Г-н Сейдж: «Иногда».

Г-н Чоат: «От шести до шестидесяти процентов?»

Г-н Сейдж: «О, нет».

Г-н Чоат: «В чем заключается другая часть вашего бизнеса?»

Г-н Сейдж: «Мой бизнес — управление железными дорогами».

Г-н Чоат: «Сколькими железными дорогами вы управляете?»

Эти вопросы были решительно оспорены, на что г-н Чоат сказал суду: «Я думаю, я могу показать, что у этого человека в голове так много всего, что он настолько перегружен делами, что не является компетентным свидетелем ни по какой сделке в любое время».

Г-н Сейдж: «Я управляю двумя».

Г-н Чоат: «Это крупные железные дороги или конки?»

Г-н Сейдж: «Ну, одна из них — крупная».

Г-н Чоат: «Вы помогаете управлять несколькими банками, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Я не управляю никакими банками, я только директор».

Г-н Чоат: «Вы директор в двух банках?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «А трастовыми компаниями?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Манхэттен Элевейтед Р. Р."?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Вестерн Юнион"?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Миссури Пасифик"?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «В "Юнион Пасифик"?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Этот биржевой тикер, который стоял у стола в соседней комнате, вы сами следили за ним?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Вы ведь еще и своим собственным имуществом занимаетесь, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Да, сэр».

Г-н Чоат: «Это отнимало много времени?»

Г-н Сейдж: «Это отнимало некоторое время».

Г-н Чоат: «Сколько времени это занимало?»

Г-н Сейдж: «У меня есть помощники, мои клерки, такие же, как у вас в офисе».

Г-н Чоат: «Вы даете деньги в долг, управляете этими железными дорогами, банками, трастовыми компаниями и другими делами, которые вы упомянули. Разве у вас не было сделок с акциями?»

Г-н Сейдж: «О, я время от времени покупаю и продаю ценные бумаги».

Г-н Чоат: «Разве вы не торгуете опционами "пут" и "колл" и "стрэддлами"?»

Г-н Сейдж: «Я торговал ими в прошлые годы».

Г-н Чоат: «Эти дела отнимают у вас все время, не так ли?»

Г-н Сейдж: «Нет, сэр; у меня есть досуг. Я не посвящаю все свое время бизнесу».

Г-н Чоат: «Думаю, это все».

БИБЛИОТЕКА ГРАЖДАНИНА ПО ЭКОНОМИКЕ, ПОЛИТИКЕ И СОЦИОЛОГИИ

ПОД ОБЩЕЙ РЕДАКЦИЕЙ РИЧАРДА Т. ЭЛИ, Ph.D., LL.D. Директор Школы экономики и политологии; профессор политической экономии в Висконсинском университете

12-й формат, полукожа, $1.25, нетто, каждый

МОНОПОЛИИ И ТРАСТЫ. Автор: Ричард Т. Эли, Ph.D., LL.D.

«Это восхитительно. Это самый здравый вклад в предмет, который когда-либо появлялся». — Профессор Джон Р. Коммонс.

«Безусловно, лучшее из написанного профессором Эли». — Профессор Саймон Н. Паттен, Пенсильванский университет.

ОСНОВЫ ЭКОНОМИКИ. Автор: Ричард Т. Эли, Ph.D., LL.D., автор книг «Монополии и трасты» и др.

ЭКОНОМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ. Автор: Джон А. Гобсон, автор книг «Эволюция современного капитализма» и др.

МИРОВАЯ ПОЛИТИКА. Автор: Пол С. Рейнш, Ph.D., LL.B., доцент политологии, Висконсинский университет.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ. Автор: Эдвард Д. Джонс, Ph.D., преподаватель экономики и статистики, Висконсинский университет.

ПРАВИТЕЛЬСТВО В ШВЕЙЦАРИИ. Автор: Джон Мартин Винсент, Ph.D., доцент истории, Университет Джонса Хопкинса.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, 1846-1861. Автор: Джесси Мейси, LL.D., профессор политологии в Айова-колледже.

ОЧЕРКИ ПО МОНЕТАРНОЙ ИСТОРИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Автор: Чарльз Дж. Буллок, Ph.D., доцент экономики, Уильямс-колледж.

СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ: ОБЗОР ОСНОВ ПОРЯДКА. Автор: Эдвард Олсворт Росс, Ph.D.

КОЛОНИАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО. Автор: Пол С. Рейнш, Ph.D., LL.B., автор книги «Мировая политика» и др.

ДЕМОКРАТИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭТИКА. Автор: Джейн Аддамс, глава «Халл-хауса», Чикаго.

МУНИЦИПАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРИЯ И САНИТАРИЯ. Автор: М. Н. Бейкер, Ph.B., заместитель редактора «Инжиниринг Ньюс».

АМЕРИКАНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ПРОГРЕСС. Автор: Чарльз Зублин, B.D., доцент социологии в Чикагском университете.

ИРРИГАЦИОННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ. Автор: Элвуд Мид, C.E., M.S., начальник отдела ирригационных исследований, Министерство сельского хозяйства.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ. Автор: Бальтазар Х. Мейер, Ph.D., профессор институтов торговли, Висконсинский университет.

ИССЛЕДОВАНИЯ ЭВОЛЮЦИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ОБЩЕСТВА. Автор: Ричард Т. Эли, Ph.D., LL.D., автор книг «Монополии и трасты» и др.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ

ОЧЕРК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ, 1492-1871. Автор: ГОЛДУИН СМИТ, D.C.L.

Коронный 8-й формат, ткань, $2.00

«Блестящий комментарий либерального англичанина об истории и институтах этой страны представляет огромную ценность для американцев, которых не оттолкнет его временами резкость, временами несправедливость, но которые получат существенную помощь в формировании более справедливого представления о результатах американской цивилизации и будут чрезвычайно развлечены и заинтересованы живостью и свежестью, с которыми сделаны эти комментарии». — "Аутлук".

«Об этом последнем произведении из-под пера г-на Смита читатель без колебаний выскажет свое суждение в самых высоких тонах уважения и похвалы. Его триста открытых страниц, наполненных сжатым и часто блестящим и эпиграмматическим содержанием, делают его удивительной конденсацией исторического повествования и философского комментария о принципах, людях, событиях и инцидентах. Его суждения о наших политиках, государственных деятелях, военных лидерах, ораторах и президентах иногда остры, но всегда умны, беспристрастны и проницательны». — "Бостон Ивнинг Транскрипт".

АМЕРИКАНСКОЕ СОДРУЖЕСТВО

Автор: достопочтенный ДЖЕЙМС БРАЙС, D.C.L. Автор книги «Священная Римская империя», член парламента от Абердина

Третье издание, полностью переработанное, в двух томах, большой 12-й формат, $4.00 нетто. Сокращенное издание, в одном томе, $1.75 нетто

«Его работа сразу же занимает выдающееся место среди исследований великих наций и их институтов. Это, насколько касается Америки, уникальная работа по охвату, духу и знаниям. Ничего подобного нигде не существует, ничего, что приближалось бы к ней... Без преувеличения ее можно назвать самой значительной и отрадной данью уважения, которую когда-либо воздавал нам англичанин, а возможно, и сама Англия... Отчаиваешься в попытке дать в одной газетной статье адекватный отчет о работе, столь наполненной знаниями и сверкающей предложениями... Каждый вдумчивый американец прочтет ее и будет долго хранить в благодарной памяти имя ее автора». — "Нью-Йорк Таймс".

ДЕМОКРАТИЯ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

Автор: М. ОСТРОГОРСКИ. Перевод с французского: ФРЕДЕРИК КЛАРК, M.A., бывший стипендиат Тейлора в Оксфордском университете, с предисловием достопочтенного ДЖЕЙМСА БРАЙСА, члена парламента.

В двух томах, ткань, 8-й формат, $6.00 нетто

«Работа М. Острогорского — это памятник учености и кропотливого исследования, а также сокровищница информации о политических условиях в Британии и Америке, которая одновременно поразительна и бесценна. Книга, которой должен обладать каждый публицист, каждый, кто желает ознакомиться с ростом и развитием политических условий в двух великих англоговорящих нациях мира, ибо он не может позволить себе оставаться в неведении относительно этого мастерского труда». — Маршал Х. Брайт.

THE MACMILLAN COMPANY

66 FIFTH AVENUE, NEW YORK

СНОСКИ:

[1] В боро Манхэттен в настоящее время тридцать три процента рассматриваемых дел обжалуются, и сорок два процента обжалованных дел отменяются и отправляются на повторное рассмотрение, как показывают судебные статистические данные.

[2] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Г. Дж. Кларк, эсквайр.

[3] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Нильсон.

[4] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Нильсон.

[5] «Жизнь лорда Рассела», О'Брайен.

[6] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Паркер.

[7] Этот случай произошел в то время, когда актриса Анна Хелд пела свою популярную сценическую песню «Не хочешь ли ты прийти и поиграть со мной».

[8] «Курьезы права и юристов».

[9] «Советы по адвокатуре», Харрис.

[10] На самом деле отец и дочь писали очень похоже, и с удивительным сходством с г-ном Эллисоном. Именно это обстоятельство привело к использованию трех писем при перекрестном допросе.

[11] В главе XI (ниже) подробно приводится перекрестный допрос свидетеля Пиготта сэром Чарльзом Расселом, что дает самый яркий пример наиболее эффективного использования, которое можно сделать из компрометирующего письма.

[12] «Курьезы права и юристов».

[13] «Чрезвычайные дела», Г. Л. Клинтон.

[14] «Айриш Ло Таймс», 1874.

[15] Закон о доказательствах сэра Джеймса Стивена.

[16] «Жизнь лорда Рассела», Барри О'Брайен.

[17] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Паркер.

[18] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Гилберт Дж. Кларк.

[19] «Курьезы права и юристов».

[20] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Кларк.

[21] «Воспоминания о Руфусе Чоате», Паркер.

[22] Выдержки из ежедневных газетных отчетов о ходе одного из тридцати дней судебного разбирательства, как сообщается в «Современных судебных процессах с присяжными», Донован.

[23] «Чрезвычайные дела», Генри Лоран Клинтон.

[24] «Жизненные очерки выдающихся юристов», Гилберт Дж. Кларк.

[25] Отчеты о шести тысячах случаев отравления морфином были изучены обвинением по этому делу до начала судебного разбирательства, и среди них случай, описанный профессором Тейлором.

Примечания транскрибатора:

Пунктуация была стандартизирована.

Незакрытая левая скобка на странице 280 не изменена.

В этом тексте использовались как «retrial», так и «re-trial».

Название главы VIII на странице 215 не совпадает с названием в Оглавлении.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость