«Искусство перекрестного допроса»

Правильный метод использования такого письма — тихо подвести свидетеля к повторению утверждений, которые он сделал в своих прямых показаниях и которым противоречит его письмо. «Я записал, что вы сказали то-то и то-то; не могли бы вы повторить это? Я склонен зачитывать свои заметки присяжным, и я хочу быть точным». Свидетель повторит свое утверждение. Затем запишите его и зачитайте ему. «Это верно? Есть ли какие-то сомнения по этому поводу? Ибо если у вас есть какое-либо объяснение или оговорка, я думаю, вы обязаны перед нами, по справедливости, сделать это, прежде чем я оставлю эту тему». У свидетеля нет никаких оговорок. Он заявил факт; квалифицировать нечего; присяжным скорее нравится его прямота. Затем позвольте всей вашей манере по отношению к нему внезапно измениться и выложите письмо. «Вы узнаете свой собственный почерк, сэр? Позвольте мне зачитать вам из вашего собственного письма, в котором вы говорите...» — а затем — «Теперь, что вы можете сказать на это?» Вы сделаете свой ход таким образом, что присяжные не скоро его забудут. Обычно целесообразно, как только вы сделали свой ход, оставить его и перейти к чему-то другому, чтобы свидетель не выкрутился. Но когда у вас есть свидетель под присягой, который устно противоречит заявлению, сделанному им ранее, когда он не был под присягой, но в своем собственном почерке, вы тогда держите его крепко на крючке, и нет опасности, что он сорвется; теперь самое время воспользоваться своим преимуществом. Предъявите ему его самопротиворечия в стольких формах, сколько сможете придумать:

«Какое утверждение верно?» «Вы забыли об этом письме, когда давали свои показания сегодня?» «Вы сказали об этом своему адвокату?» «Вы намеревались обмануть его?» «Какова была ваша цель в попытке ввести присяжных в заблуждение?» [11]

«Некоторые люди, — сказал лондонский барристер, который часто видел сэра Чарльза Рассела в действии, — загоняют гвоздь лишь слегка, и оставляют его болтаться, пока судья или кто-то другой не вытащит его. Но когда Рассел загонял гвоздь, он никогда не останавливался, пока не забивал его до конца. Никто никогда не вытаскивал этот гвоздь снова».

Иногда целесообразно нанести свидетелю болезненный удар первыми же вопросами; это, конечно, предполагает, что у вас есть материал, с помощью которого это можно сделать. Преимущество того, чтобы выдвинуть свой лучший аргумент в самом начале, двояко. Во-первых, присяжные слушали его прямые показания и формировали свои собственные впечатления о нем, и когда вы встаете для перекрестного допроса, они жаждут ваших первых вопросов. Если вы «попадаете в цель» в первом же раунде, это производит гораздо большее впечатление на присяжных, чем если бы это произошло позже, когда их внимание начало ослабевать и когда это могло показаться лишь случайным выстрелом. Второй, и, возможно, более важный эффект от того, что вы набираете очки на свидетеле первой группой вопросов, заключается в том, что это заставляет его бояться вас и быть менее враждебным в своих последующих ответах, не зная, когда вы снова подловите его и заставите его совершить еще одно падение. Это часто позволит вам получить от него правдивые ответы на темы, по которым вы не готовы противоречить ему.

Я видел, как самый решительный свидетель полностью терял самообладание после двух или трех хорошо направленных ударов, нанесенных в самом начале его перекрестного допроса, и становился в руках допросчика таким же послушным, как если бы он был его собственным свидетелем. Это время, чтобы вернуть свидетеля к его первоначальной истории и дать ему возможность смягчить ее или подправить, так сказать; возможно, даже переключить его, пока он не обнаружит, что поддерживает вашу сторону спора. Это укрощение враждебного свидетеля и принуждение его говорить правду против его воли — один из триумфов искусства перекрестного допроса. В речи перед присяжными Чоат однажды сказал о таком свидетеле: «Я клеймлю его как бродягу и негодяя; они привели его проклинать, а он, посмотрите, благословил нас всех».

Некоторые свидетели при таком стиле допроса полностью теряют самообладание, и если допросчик сохраняет свое и задает вопросы достаточно быстро, он обязательно приведет свидетеля в такую сеть противоречий, что полностью дискредитирует его перед любыми беспристрастными присяжными. Свидетель в гневе часто забывает себя и говорит правду. Его страсть притупляет его способность обманывать. Еще один тип свидетеля проявляет свой характер в таких случаях, становясь угрюмым; он начинает с уклончивых ответов и заканчивает отказом отвечать вовсе. Ему так же хорошо было бы пойти немного дальше и сразу признаться в лжесвидетельстве, насколько это касается эффекта на присяжных.

Когда, однако, у вас нет под рукой материала, с помощью которого можно напугать свидетеля, чтобы он исправил свое лжесвидетельство, и все же вы пришли к выводу, что перекрестный допрос необходим, никогда не тратьте время на вопросы, которые позволят ему повторить свои первоначальные показания в той последовательности, в которой он дал их впервые. Вы ничего не добьетесь с ним, если не откажетесь от хода мыслей, которому он следовал, рассказывая свою основную историю. Выберите самые слабые места его показаний и сопутствующие обстоятельства, к которым он был бы наименее готов. Не задавайте свои вопросы в логическом порядке, чтобы он не изобретал удобно на ходу; но дергайте его по всей его истории и пригвождайте его к точным ответам на все случайные обстоятельства, косвенно связанные с его основным рассказом. По мере того как он начинает придумывать свои ответы, задавайте свои вопросы быстрее, задавая много неважных вопросов на один важный, и все одним и тем же голосом. Если он не говорит правду и отвечает по памяти и ассоциированным идеям, а не из воображения, он никогда не сможет придумывать свои ответы так быстро, как вы можете формулировать свои вопросы, и в то же время правильно оценивать значение, которое его нынешний ответ может иметь для тех, что предшествовали ему. Если у вас есть необходимые навыки, чтобы следовать этому методу допроса, вы обязательно загоните его в лабиринт самопротиворечий, из которого он никогда не сможет выбраться.

Некоторые свидетели, хотя и не желают лжесвидетельствовать, все же полны решимости не говорить всей правды, если могут этого избежать, из-за какого-то личного интереса или родства со стороной, от имени которой их вызвали давать показания. Если вам поручено, что такой свидетель (обычно женщина) обладает фактом, который вам нужен, и может помочь вам, если захочет, ваш долг — вытянуть его из нее. Это требует большого терпения и изобретательности. Если вы сразу зададите ей прямой вопрос, вы, вероятно, получите ответ «не помню», или она может даже потешить свою совесть мысленной оговоркой и притвориться готовностью, но неспособностью ответить. Вы должны подходить к предмету медленными этапами. Начните с вопросов, отдаленно связанных с важным фактом, к которому вы стремитесь. Она расскажет их, возможно, не осознавая в пылу момента, куда именно они ее приведут. Признав это, вы можете подводить ее все ближе и ближе последовательными приближениями к сути дела, пока не загоните ее в такую дилемму, что она должна либо рассказать вам то, что намеревалась скрыть, либо открыто совершить лжесвидетельство. Когда она покинет свидетельское кресло, вы почти сможете услышать, как она шепчет своим друзьям: «Я никогда не собиралась этого говорить, но этот человек поставил меня в такое положение, что я просто должна была рассказать или признать, что лгу».

Во всех своих перекрестных допросах никогда не теряйте контроль над свидетелем; ограничивайте его ответы точными вопросами, которые вы задаете. Он будет пытаться уклониться от прямых ответов, или, если его заставят отвечать прямо, попытается добавить оговорку или объяснение, которые лишат его ответ пользы, которую он мог бы принести вам. И последнее, самое важное из всего, позвольте мне повторить наказ быть всегда начеку в поиске хорошего места для остановки. Ничто не может быть важнее, чем завершить свой допрос триумфом. Так много адвокатов преуспевают в том, чтобы поймать свидетеля на серьезном противоречии; но, не удовлетворяясь этим, продолжают задавать вопросы и сводят свой допрос на нет, пока эффект от их прежнего преимущества на присяжных не теряется вовсе. «Остановись на победе» — одна из максим перекрестного допроса. Если вы не сделали ничего больше, кроме как разоблачили попытку обмана со стороны свидетеля, вы прошли долгий путь к его дискредитации перед присяжными. Присяжные склонны рассматривать свидетеля как единое целое — либо они верят ему, либо нет. Если они не доверяют ему, они, скорее всего, проигнорируют его показания вовсе, хотя многое из них могло быть правдой. Факт, который остается в их умах, заключается в том, что он пытался обмануть их, или что он покинул свидетельскую трибуну с ложью на устах, или после того, как он продемонстрировал свое невежество до такой степени, что вся аудитория смеялась над ним. После этого его показания исключаются из дела, насколько это касается их.

Эрскин однажды потратил целый день, пытаясь разоблачить перед присяжными отсутствие душевного равновесия у свидетеля, пока врач, который помогал ему, не предложил Эрскину спросить свидетеля, не считает ли он себя Иисусом Христом. Этот вопрос был задан Эрскином очень осторожно и с подчеркнутым смирением, сопровождавшимся просьбой о прощении за непристойность вопроса. Свидетель, который был сразу застигнут врасплох, среди затаенного дыхания и с большой торжественностью воскликнул: «Я Христос» — что вскоре закончило дело. [12]

ГЛАВА VII

МОЛЧАЛИВЫЙ ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Ничто не может быть более абсурдным или большей тратой времени, чем перекрестный допрос свидетеля, который не дал никаких существенных показаний против вас. И все же, как ни странно, суды полны молодых адвокатов — и увы! не только молодых, — которые, кажется, чувствуют своим долгом подвергать перекрестному допросу каждого свидетеля, который дает присягу. Они, кажется, боятся, что их клиенты или присяжные заподозрят их в невежестве или неспособности вести процесс. Нередко случается, что такие ненужные допросы приводят к развитию новых теорий дела для другой стороны; и свидетель, который мог бы быть устранен как безвредный простым молчанием, превращается в грозное препятствие в деле.

Бесконечное разнообразие типов свидетелей, которых встречаешь в суде, делает невозможным установление каких-либо правил, применимых ко всем случаям. Редко приходится сталкиваться со свидетелем, который во всех отношениях похож на того, кого вы когда-либо допрашивали раньше; именно это составляет очарование искусства. Конкретный метод, который вы используете в любом данном случае, зависит от степени важности, которую вы придаете показаниям, данным свидетелем, даже если они ложны. Может быть, у вас на вашей стороне так много свидетелей, которые будут противоречить этим показаниям, что не стоит рисковать, на которые вы неизбежно пойдете, предприняв тщательный перекрестный допрос. В таких случаях гораздо лучший путь — оставаться на своем месте и не задавать никаких вопросов вообще. Многое зависит также, как будет легко оценено, от возраста и пола свидетеля. На самом деле, можно сказать, что поистине великий судебный адвокат — это тот, кто, прекрасно зная установленные правила своего искусства, понимает, когда их следует нарушать. Если свидетель оказывается женщиной, и в конце ее основных показаний кажется, что она будет более чем достойным соперником для перекрестного допросчика, часто действует как заклинание на присяжных практика того, что можно назвать молчаливым перекрестным допросом. Встаньте внезапно, как будто вы намереваетесь провести перекрестный допрос. Свидетель повернет к вам решительное лицо, готовясь уничтожить вас своим первым ответом. Это сигнал для вас помедлить мгновение. Осмотрите ее добродушно и как будто вы сомневаетесь, стоит ли ее допрашивать, — и сядьте. Хороший актер может сделать это таким образом, что это будет равносильно тому, чтобы сказать присяжным: «Какой смысл? она всего лишь женщина».

Джон Филпот Карран, известный как самый популярный адвокат своего времени и уступающий только Эрскину как адвокат по делам с присяжными, однажды позволил себе этот молчаливый способ перекрестного допроса, но совершил ошибку, высказав свои мысли вслух, прежде чем сесть. «Нет смысла задавать вам вопросы, ибо я вижу злодея в вашем лице». «Видите, сэр?» — ответил свидетель с улыбкой. «Я никогда раньше не знал, что мое лицо — это зеркало».

Поскольку единственная цель перекрестного допроса — сломить силу неблагоприятных показаний, необходимо помнить, что тщетная попытка только усиливает свидетеля перед присяжными. Поэтому нельзя слишком часто повторять, что ничегонеделание часто даст больше, чем часы допросов. Только опыт может научить нас, какой метод выбрать.

Забавный пример этого произошел в суде над Альфонсом Стефани, обвиняемым в убийстве Клинтона Г. Рейнольдса, видного адвоката в Нью-Йорке, который занимался управлением и урегулированием имущества его отца. Защитой было безумие; но подсудимый, хотя, очевидно, страдающий от ранних стадий какого-то серьезного расстройства мозга, все же не был безумен в юридическом понимании этого термина. Он был признан виновным в убийстве второй степени и приговорен к пожизненному заключению.

Стефани защищал покойный Уильям Ф. Хоу, эсквайр, который, безусловно, был одним из самых успешных адвокатов своего времени по уголовным делам. Хоу не был великим юристом, но с типом свидетелей, обычно встречающихся в таких делах, он справлялся с мастерством, которое было немногим меньше, чем настоящий гений.

Доктор Аллан Маклейн Гамильтон, выдающийся психиатр, специально изучал дело Стефани, навещал его неделями в тюрьме Томбс и подготовил себя к самому исчерпывающему изложению его психического состояния. Доктор Гамильтон был нанят мистером Хоу и должен был быть выдвинут защитой в качестве их главного свидетеля. Однако, вызвав его на свидетельскую трибуну, он не стал допрашивать своего свидетеля так, чтобы изложить присяжным степень его опыта в психических расстройствах и его знакомство со всеми формами безумия, а также не раскрыл перед ними особые возможности доктора для правильного суждения о нынешнем состоянии подсудимого. Хитрый адвокат, очевидно, смотрел на окружного прокурора Деланси Николла и его помощников, которые противостояли ему, как на кучку неопытных юнцов, которые будут допрашивать очень долго и позволят свидетелю сделать каждый ответ весомым с двойным эффектом, когда он будет получен адвокатом штата. Всегда предполагалось, что это был заранее задуманный план действий между ученым доктором и адвокатом. В соответствии с этим, и при прямом допросе, мистер Хоу ограничился этим единственным вопросом:

«Доктор Гамильтон, вы осматривали заключенного, находящегося на скамье подсудимых, не так ли?»

«Осматривал, сэр», — ответил доктор Гамильтон.

«По вашему мнению, он вменяем или невменяем?» — продолжил мистер Хау.

«Невменяем», — сказал доктор Гамильтон.

«Можете переходить к перекрестному допросу», — прогремел Хау, сделав один из своих характерных жестов. Последовало поспешное совещание между мистером Николлом и его помощниками.

«У нас нет вопросов», — тихо заметил мистер Николл.

«Что! — воскликнул Хау. — Не задать ни одного вопроса знаменитому доктору Гамильтону? Ну, тогда я задам», — и, повернувшись к свидетелю, он начал спрашивать его о том, насколько тщательно тот изучил симптомы заключенного и т. д.; однако после нашего возражения главный судья Ван Брант распорядился, чтобы свидетель покинул свидетельскую трибуну, поскольку его показания были завершены, и постановил, что, поскольку прямой допрос был окончен, а перекрестного допроса не последовало, мистеру Хау не остается ничего иного, как вызвать следующего свидетеля!

Мистер сержант Баллантайн в своей автобиографии «Некоторые случаи из жизни барристера» описывает процесс по делу об убийстве молодой женщины довольно привлекательной внешности, обвинявшейся в отравлении мужа. «Они были людьми из низших слоев общества, и высказывалось предположение, что она совершила это преступление, чтобы завладеть деньгами из похоронного фонда, а также что она состояла в предосудительной связи с молодым человеком из своего района. В теле покойного было обнаружено ничтожное количество мышьяка, что я в ходе защиты объяснил предположением, что яд мог быть неосторожно использован для уничтожения крыс. Мистер барон Парк инструктировал присяжных довольно благосклонно по отношению к подсудимой, особо подчеркнув малое количество мышьяка, найденное в теле, и присяжные без особых колебаний оправдали ее. Доктор Тейлор, профессор химии и опытный свидетель, доказал наличие мышьяка, и, как я полагаю, к большому разочарованию моего солиситора, который настаивал на суровом перекрестном допросе, я не задал ему ни единого вопроса. Он сидел на скамье рядом с судьей, который после подведения итогов и до оглашения вердикта заметил ему, что удивлен малым количеством найденного мышьяка; на что Тейлор ответил, что если бы ему задали этот вопрос, он доказал бы, что при обстоятельствах, изложенных в доказательствах, это указывает на то, что было принято очень большое количество яда. Профессор усвоил, что никогда не следует давать показания по собственной инициативе, а адвокат обвинения упустил возможность задать необходимый вопрос. Мистер барон Парк, узнав об этом обстоятельстве случайно, не счел возможным использовать эту информацию, и я получил свой первый урок искусства "молчаливого перекрестного допроса"».

ГЛАВА VIII

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС НА ПРЕДМЕТ ДОВЕРИЯ И ЕГО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

Предыдущие главы были посвящены законным способам использования перекрестного допроса — установлению истины и разоблачению обмана.

Перекрестный допрос на предмет доверия также имеет свое законное применение для достижения той же цели; однако это мощное оружие во благо имеет почти равные возможности для зла. В настоящей главе предполагается продемонстрировать, что перекрестный допрос на предмет доверия должен проводиться с большой осторожностью и осмотрительностью, а также обсудить некоторые злоупотребления перекрестным допросом со стороны адвокатов под видом и предлогом допроса на предмет доверия.

Вопросы, которые не проливают свет на реальные обстоятельства дела, а также на честность или надежность допрашиваемого свидетеля, но разоблачают проступки, в которых, возможно, давно раскаялись и которые остались в прошлом, часто задаются с единственной целью — вызвать унижение и позор. Подобные расспросы о частной жизни, личных делах или семейных неурядицах, возможно, затрагивающие невиновных лиц, которые не имеют никакого отношения к конкретному судебному процессу и не имеют возможности объясниться или добиться возмещения ущерба, не являются законной частью искусства перекрестного допроса. Адвокат, который позволяет себе стать рупором злобы или мести своего клиента, может причинить невыразимые страдания и неоправданные мучения. Такие вопросы могут в определенных случаях находиться в рамках законных прав адвоката, но юрист, который позволяет сбить себя с толку собственным рвением или настояниями клиента, стоящего у него за локтем и готового на любые жертвы ради унижения противника, тем самым порочит свою профессию и теряет самоуважение, ради чего случайный вердикт, полученный от впечатлительных присяжных такими методами, является слабой компенсацией.

Чтобы оправдать расследование вопросов, не имеющих отношения к основным обстоятельствам дела и направленных на то, чтобы опозорить свидетеля или настроить против него присяжных, они должны, по крайней мере, касаться его общих моральных качеств и надежности как свидетеля. Не может быть оправдания вопросам, которые направлены исключительно на личное унижение свидетеля и не имеют никакого отношения к его правдивости.

Во всем вышесказанном мы исходили из предположения, что искусство перекрестного допроса будет использоваться для продвижения дела клиента всеми честными и законными средствами, а не путем искажения фактов, инсинуаций или намеренного выставления свидетеля в ложном свете перед присяжными. Эти методы, несомненно, иногда приносят успех, но тот, кто их практикует, с поразительной быстротой приобретает репутацию «хитреца» и обнаруживает, что теряет доверие не только суда, но, каким-то необъяснимым образом, и самих присяжных, перед которыми он выступает. Стоит ему однажды заработать репутацию «нечестного» среди завсегдатаев здания суда, как его полезность для клиентов в качестве судебного адвоката пропадает навсегда. Честность — лучшая политика как для адвоката, так и в любой другой сфере жизни.

У адвоката могут быть в распоряжении материалы, порочащие свидетеля, но целесообразность их использования часто становится серьезным вопросом даже в тех случаях, когда их применение в остальном вполне законно. Оскорбление чувств свидетеля может быть быстро встречено негодованием присяжных, и отвращение сменится сочувствием. Кроме того, нужно считаться с судьей, и негодование сильного судьи не стоит провоцировать бездумно. Нет ничего более непрофессионального, чем задавать вопросы, которые позорят не только свидетеля, но и множество невиновных людей, только потому, что клиент хочет, чтобы они были заданы.

Не может быть лучшего примера глупости потакания ненависти или желанию мести клиента, чем исход знаменитого дела, в котором миссис Эдвин Форрест добилась развода со своим мужем, выдающимся трагиком. Миссис Форрест, женщина культурная и утонченная, потребовала развода на основании супружеской неверности, а ее муж выдвинул встречные обвинения против нее. На суде (1851 г.) Чарльз О'Коннор, адвокат миссис Форрест, вызвал в качестве своего первого свидетеля самого мужа и спросил его о его неверности в связи с некой актрисой. Джон Ван Бюрен, выступавший за Эдвина Форреста, возразил против этого вопроса на том основании, что он требует от его клиента давать показания по вопросам, которые могут его скомпрометировать. Вопрос не был допущен, и муж покинул свидетельскую трибуну. Вызвав еще несколько маловажных свидетелей, О'Коннор завершил представление доказательств со стороны истца, не получив никаких осязаемых доказательств против мужа. Если бы ходатайство о прекращении дела присяжными было подано в этот момент, оно было бы обязательно удовлетворено, и иск жены потерпел бы неудачу. Говорят, что когда мистер Ван Бюрен собирался подать такое ходатайство и закончить дело, мистер Форрест приказал ему продолжить представление доказательств защиты и развернуть тошнотворные свидетельства, которые он накопил против своей жены. Ван Бюрен уступил желаниям клиента и в течение многих дней и недель продолжал вызывать свидетеля за свидетелем для изложения отвратительных подробностей предполагаемого разврата миссис Форрест. Дело привлекло огромное внимание общественности и широко освещалось в газетах. Публика, как это часто бывает, приняла противоположную точку зрения на доказательства, нежели ту, на которую рассчитывал муж. Сам их отвратительный характер вызвал всеобщее сочувствие к жене. Мистер О'Коннор вскоре оказался завален предложениями о предоставлении доказательств, анонимных и иных, против мужа, и когда Ван Бюрен наконец завершил свою атаку на жену, О'Коннор смог в ходе опровержения представить такую лавину убедительных свидетельств против ответчика, что присяжные незамедлительно оправдали миссис Форрест и предоставили ей развод. В конце первого дня судебного разбирательства дело могло быть решено в пользу мужа, если бы было подано простое ходатайство об этом; но, уступив ненависти своего клиента к жене, после упорного тридцатитрехдневного процесса мистер Ван Бюрен обнаружил, что и он сам, и его клиент позорно проиграли. Эта ошибка мистера Ван Бюрена широко обсуждалась профессиональным сообществом в то время. Он лишь недавно ушел со своего поста генерального прокурора в Олбани и до этого процесса приобрел немалый престиж в своей практике в Нью-Йорке, который, однако, он, по-видимому, так и не смог вернуть после своей роковой ошибки в деле о разводе Форрестов.

Злоупотребление перекрестным допросом широко обсуждалось в Англии в последние годы, отчасти в связи с перекрестным допросом миссис Браво, чей муж умер от отравления. Она жила с ним несчастливо из-за внимания некоего врача. Во время расследования обстоятельств смерти ее мужа история об интрижке жены стала достоянием общественности благодаря ее перекрестному допросу. Сэр Чарльз Рассел, который тогда считался главой адвокатуры как по объему своей практики, так и по успехам в суде, и сэр Эдвард Кларк, один из юристов Ее Величества, имевший высокую репутацию благодаря своим способностям в процессах с участием присяжных, подверглись резкой критике как «судебные хулиганы» и обвинениям в том, что они «своим примером поощряют злоупотребление перекрестным допросом на предмет доверия, которому быстро последовали барристеры более низкого ранга, среди которых распространилась практика нападки на свидетелей с помощью того, что небезосновательно называли системой инсинуаций, намеков и запугивания, от которых чувствительные люди приходят в ужас». А мистер Чарльз Гилл, один из многих подражателей властному стилю Рассела, подвергся критике за то, что он «превзошел наставления своих старших».

Жалоба на Рассела заключалась в том, что из-за его методов, продемонстрированных в деле Осборна — кража драгоценностей, — не только вся прошлая жизнь мужчины или женщины может быть выставлена на всеобщее обозрение для злобных комментариев и любопытства публики, но и суды не предоставляют никаких средств для того, чтобы показать, как факты обстояли на самом деле, или для представления доказательств, опровергающих порочащие обвинения.

Лорд Брэмуэлл в статье, первоначально опубликованной в журнале «Nineteenth Century» за февраль 1892 года и перепечатанной в юридических периодических изданиях по всему миру, решительно защищает методы сэра Чарльза Рассела и его подражателей. Лорд Брэмуэлл утверждал, что говорит, опираясь на сорокасемилетний опыт практики в адвокатуре и на судейской скамье, а также на долгое знакомство с юридической профессией.

«Судебный приговор за преступление, как бы сильно в нем ни раскаивались, — это не единственное наказание; существует еще и сопутствующая потеря репутации, с которой должен столкнуться такой человек, когда его вызывают на свидетельскую трибуну». «Женщины, ведущие беспорядочную половую жизнь, чьи мужья умирают от отравления, не должны жаловаться на то, что завеса, обычно скрывающая жизнь женщины от общественного расследования, грубо сорвана». «Ради истины хорошо, чтобы существовал здоровый страх перед перекрестным допросом». «Его не следует понимать как пустяковое дело, а скорее рассматривать как суровое испытание». «Только уязвленные чувствуют зонд». Таковы были некоторые из многих аргументов различных сторонников широкой свободы при допросах на предмет доверия.

Лорд-главный судья Кокберн придерживался противоположной точки зрения на этот вопрос. «Я глубоко сожалею, что члены адвокатуры так часто без необходимости задают вопросы, затрагивающие частную жизнь свидетелей, которые оправданы только тогда, когда они ставят под сомнение надежность свидетеля. Я внимательно наблюдал за отправлением правосудия во Франции, Германии, Голландии, Бельгии, Италии и немного в Испании, а также в Соединенных Штатах, Канаде и Ирландии, и нигде я не видел, чтобы свидетелей так травили, запугивали и всячески жестоко третировали, как в Англии. То, как мы обращаемся с нашими свидетелями, — это национальный позор и серьезное препятствие, а не помощь целям правосудия. В Англии самые достойные и добросовестные люди ненавидят свидетельскую трибуну. Мужчины и женщины всех рангов с ужасом уклоняются от того, чтобы подвергать себя беспричинным оскорблениям и запугиванию, называемым перекрестным допросом в наших английских судах. Посмотрите на дрожь, которая проходит по телам многих людей, когда они входят на свидетельскую трибуну. Я помню, как видел, что такой выдающийся человек, как покойный сэр Бенджамин Броди, дрожал, входя на свидетельскую трибуну. Осмелюсь сказать, что его опасения граничили с изощренной пыткой. Свидетели так же необходимы для отправления правосудия, как судьи или присяжные, и имеют право на такое же уважение, а их дела и частная жизнь должны быть защищены от взоров публики так же, как дела судей или присяжных. Я рискну предположить, что долг судьи — не позволять задавать свидетелю вопросы, если только они не имеют прямого отношения к рассматриваемому судом делу, за исключением случаев, когда адвокат намеренно ставит под сомнение надежность свидетеля, и что надежность свидетеля не должна бездумно подвергаться сомнению на слабых основаниях».

Уместность или неуместность вопросов на предмет доверия, конечно, в значительной степени остается на усмотрение суда. Такие вопросы обычно считаются справедливыми, если, в случае истинности содержащегося в них обвинения, мнение суда серьезно изменилось бы относительно надежности свидетеля по вопросу, по которому он дает показания; они несправедливы, если обвинение относится к событиям, слишком отдаленным во времени, или носит такой характер, что его истинность не повлияла бы на мнение суда; или если существует большое несоответствие между важностью обвинения и важностью показаний свидетеля.

Судья, однако, на чье усмотрение в первую очередь возлагаются такие вопросы, может иметь лишь несовершенное знание обеих сторон дела. Он не всегда может быть уверен, не выслушав все факты, будут ли заданные вопросы способствовать установлению истины или просто унизят свидетеля. Кроме того, вред часто наносится самим фактом постановки вопроса, даже если судья приказывает свидетелю не отвечать. Инсинуация была сделана публично — грязь была брошена. Поэтому усмотрение в конечном итоге должно в значительной степени оставаться за самим адвокатом. Он обязан по чести и из уважения к своей профессии подумать, следует ли по совести задавать этот вопрос — считает ли он по своему честному убеждению, что это делает свидетеля недостойным доверия под присягой, — прежде чем позволить себе задать его. Гораздо безопаснее, например, исходить из принципа, что отношения между полами не имеют никакого отношения к вероятности того, что свидетель говорит правду, за исключением крайнего случая падшей женщины.

В уголовных процессах присяжные обычно воспринимают окружного прокурора как должностное лицо правосудия и, как такового, беспристрастного и непредвзятого. Любая клевета или намек против свидетеля защиты, исходящие из этого источника, поэтому имеют дополнительную разрушительную силу и могут привести к несправедливости по отношению к подсудимому. В уголовных судах нашего города было много вопиющих злоупотреблений такого рода. «Разве не факт, что вас там вообще не было?», «Все это было написано для вас?», «Разве не факт, что вы и ваш муж сочинили всю эту историю?», «Вы были свидетелем по делу вашего мужа во всех судебных процессах, в которых он участвовал, не так ли?» — все это вопросы, которые недавно были раскритикованы судом при апелляции как «инсинуации», направленные на то, чтобы настроить присяжных против подсудимого — Верховным судом штата Мичиган по делу «Народ против Кахуна» — и признаны достаточными, в сочетании с другими подобными ошибками, для отмены обвинительного приговора.

Предполагая, что материал, с помощью которого вы намерены атаковать надежность свидетеля, полностью оправдывает атаку, возникает вопрос: как использовать этот материал с наибольшей выгодой? Присяжные испытывают острое сочувствие к тем, кто вынужден признаваться в своих преступлениях на свидетельской трибуне. Одни и те же факты могут быть использованы как в пользу, так и во вред адвокату, проводящему перекрестный допрос. Если у вас есть доказательства судимости свидетеля, например, но вы даете ему понять, что знаете его историю, он наверняка переиграет вас. Скройте это от него, и он, скорее всего, попытается скрыть это от вас или, если потребуется, солжет об этом. «Не думаю, что у вас когда-либо были неприятности, не так ли?» — вызовет быстрый ответ: «Какие неприятности?» — «О, я не могу сослаться на какие-то конкретные неприятности. Я имею в виду в целом, вы когда-нибудь сидели в тюрьме?» Свидетель поверит, что вы ничего о нем не знаете, и будет отрицать это, или, если он был многократно судим, признает какой-нибудь мелкий проступок и попытается скрыть все, кроме того, что, как он подозревает, вы уже знаете о нем. Эта попытка обмануть, если она будет разоблачена, подействует на присяжных гораздо эффективнее, чем знание о совершенных им преступлениях. С другой стороны, предположим, вы сразу же попрекнете его преступлением; десять против одного, что он признает свою вину таким образом, что вызовет сочувствие присяжных к себе и их негодование к адвокату, который оказался настолько нехристиански настроенным, что выставил на всеобщее обозрение давно забытые проступки.

Главный барон Поллок однажды председательствовал на процессе, где свидетеля спросили о судимости многолетней давности, хотя в его (свидетеля) честности не было сомнений. Барон расплакался от ответа свидетеля.

В деле больницы Бельвью (подробности которого полностью описаны в следующей главе), во время перекрестного допроса свидетеля Чемберса, который в то время содержался в павильоне для душевнобольных, автор был настолько неосторожен, что попросил свидетеля объяснить присяжным, как он оказался в заключении на острове Уордс, и получил лишь жалобный ответ: «Меня отправили туда, потому что я был невменяем. Видите ли, моя жена была очень больна спинной сухоткой. Она болела год; я был ее единственным сиделкой. Я ухаживал за ней день и ночь. Мы нежно любили друг друга. Я очень переживал из-за ее долгой болезни и ужасных страданий. В результате я слишком глубоко переживал; она была очень добра ко мне. Я перенапрягся, мой разум помутился; но теперь мне лучше, спасибо».

ГЛАВА IX

ЗОЛОТЫЕ ПРАВИЛА ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЕЙ

Дэвид Пол Браун, член адвокатуры Филадельфии, обобщил свой опыт в восемнадцати параграфах, которые он озаглавил «Золотые правила допроса свидетелей».

Хотя я придерживаюсь мнения, что невозможно воплотить искусство допроса свидетелей в какой-либо свод правил, тем не менее «Золотые правила» Брауна содержат так много полезных и ценных советов относительно этого искусства, что их стоит перепечатать здесь на пользу студентам.

Золотые правила допроса свидетелей

Во-первых, о ваших собственных свидетелях.

I. Если они дерзки и могут навредить вашему делу своей наглостью или самоуверенностью, соблюдайте по отношению к ним серьезность и церемонность манер, которые могут быть направлены на то, чтобы подавить их самоуверенность.

II. Если они встревожены или застенчивы, и их мысли явно спутаны, начните допрос с вопросов знакомого характера, отдаленно связанных с предметом их тревоги или рассматриваемым делом; как, например: «Где вы живете?», «Знаете ли вы стороны?», «Как давно вы их знаете?» и т. д. И когда вы вернете им самообладание, а их разум обретет равновесие, переходите к более существенным особенностям дела, стараясь быть мягкими и четкими в своих подходах, чтобы снова не взбаламутить источник, из которого вам предстоит пить.

III. Если показания ваших собственных свидетелей неблагоприятны для вас (чего всегда следует тщательно избегать), не выказывайте недостатка самообладания; ибо есть много умов, которые формируют мнение о природе или характере показаний главным образом по тому эффекту, который они, по-видимому, производят на адвоката.

IV. Если вы чувствуете, что разум свидетеля проникнут предубеждениями против вашего клиента, не ждите многого от такой стороны — если только нет каких-то фактов, которые существенны для защиты вашего клиента и которые может доказать только этот свидетель, либо не вызывайте его, либо избавьтесь от него как можно скорее. Если адвокат противоположной стороны заметит предвзятость, о которой я упомянул, он может использовать ее для вашего краха. В судебных разбирательствах из всех возможных зол худшим и наименее сопротивляемым является враг в обличье друга. Вы не можете его дискредитировать; вы не можете подвергнуть его перекрестному допросу; вы не можете его обезоружить; вы не можете даже косвенно на него напасть; и если вы воспользуетесь единственной оставшейся у вас привилегией и вызовете других свидетелей для целей объяснения, вы должны помнить, что вместо переноса войны на территорию врага борьба все еще идет между частями ваших собственных сил, и, возможно, в самом сердце вашего собственного лагеря. Избегайте этого всеми средствами.

V. Никогда не вызывайте свидетеля, которого будет вынужден вызвать ваш противник. Это даст вам привилегию перекрестного допроса, лишит вашего оппонента той же привилегии, которую это дает вам, и, кроме того, не только сделает все неблагоприятное, сказанное свидетелем, вдвойне действующим против стороны, вызывающей его, но и лишит эту сторону возможности противодействовать эффекту показаний.

VI. Никогда не задавайте вопрос без цели, и не будучи в состоянии связать эту цель с делом, если последует возражение о его нерелевантности.

VII. Будьте осторожны, чтобы не поставить свой вопрос в такой форме, что, если его оспорят из-за неформальности, вы не сможете его обосновать или, во всяком случае, привести веские доводы в его поддержку. Частые неудачи в дискуссиях по пунктам доказательств ослабляют вашу позицию в глазах присяжных и значительно подрывают ваши надежды на конечный результат.

VIII. Никогда не возражайте против вопроса вашего противника, не будучи в состоянии и не желая настоять на возражении. Нет ничего более чудовищного, чем постоянно делать и отзывать возражения; это указывает либо на отсутствие правильного восприятия при их выдвижении, либо на недостаток реального или морального мужества в том, чтобы довести их до конца.

IX. Говорите со своим свидетелем ясно и отчетливо, как будто вы бодрствуете и заняты интересным делом, и заставьте его также говорить отчетливо и отвечать на ваш вопрос. Как можно предположить, что суд и присяжные будут склонны слушать, когда единственная борьба, кажется, заключается в том, кто первым уснет — адвокат или свидетель?

X. Модулируйте свой голос в зависимости от обстоятельств: «Вдохновляйте робких и подавляйте дерзких».

XI. Никогда не начинайте, прежде чем будете готовы, и всегда заканчивайте, когда закончили. Другими словами, не задавайте вопросы ради вопросов, а ради ответа.

Перекрестный допрос

I. За исключением безразличных вопросов, никогда не отводите глаз от глаз свидетеля; это канал связи от разума к разуму, потерю которого ничто не может компенсировать.

"Truth, falsehood, hatred, anger, scorn, despair,

And all the passions—all the soul—is there."

II. Не будьте также невнимательны к голосу свидетеля; после глаз это, пожалуй, лучший интерпретатор его разума. Само намерение скрыть совесть от преступления — ментальная оговорка свидетеля — часто проявляется в тоне, акценте или эмфазе голоса. Например, когда становится важным узнать, что свидетель был на углу Шестой и Честнат-стрит в определенное время, задается вопрос: «Были ли вы на углу Шестой и Честнат-стрит в шесть часов?» Откровенный свидетель ответил бы, возможно: «Я был недалеко оттуда». Но свидетель, который был там, желая скрыть этот факт и сорвать вашу цель, говоря скорее по букве, чем по духу запроса, отвечает: «Нет»; хотя он мог находиться на расстоянии броска камня от этого места или в самом этом месте за десять минут до этого времени. Обычным ответом такого свидетеля было бы: «Я не был на углу в шесть часов».

Эмфаза на обоих словах ясно подразумевает ментальное уклонение или двусмысленность и дает повод опытному допрашивающему задать вопрос: «В какое время вы были на углу или в каком месте вы были в шесть часов?» И в девяти случаях из десяти окажется, что свидетель был в этом месте примерно в это время или в это время примерно в этом месте. Здесь нет места для дальнейших иллюстраций; но будьте бдительны, говорю я, к голосу, и этот принцип легко применить.

III. Будьте мягки с мягкими; проницательны с хитрыми; доверчивы с честными; милосердны к молодым, слабым или испуганным; грубы с негодяями и подобны грому для лжецов. Но во всем этом никогда не забывайте о собственном достоинстве. Используйте все силы своего разума не для того, чтобы блистать, а для того, чтобы добродетель восторжествовала, а ваше дело преуспело.

IV. В уголовном, особенно в тяжком деле, пока ваше дело идет хорошо, задавайте лишь несколько вопросов; и будьте уверены, что никогда не зададите ни одного, ответ на который, если он будет против вас, может погубить вашего клиента, если только вы не знаете свидетеля в совершенстве и не знаете так же хорошо, что его ответ будет благоприятным; или если вы не готовы с доказательствами, чтобы уничтожить его, если он сыграет предателя по отношению к истине и вашим ожиданиям.

V. Двусмысленного вопроса следует избегать и осуждать его почти так же, как и двусмысленного ответа; и он всегда ведет к двусмысленному ответу или служит оправданием для него. Целеустремленность, ясно выраженная, — лучшая черта при допросе свидетелей, будь они честными или наоборот. Ложь обнаруживается не хитростью, а светом истины, или, если хитростью, то это хитрость свидетеля, а не адвоката.

VI. Если свидетель решил быть остроумным или строптивым с вами, вам лучше свести с ним счеты в самом начале, иначе их количество увеличится по мере допроса. Дайте ему возможность убедиться либо в том, что он ошибся в вашей силе, либо в своей собственной. Но в любом случае будьте осторожны, чтобы не потерять самообладание; гнев — это всегда либо предвестник, либо свидетельство неминуемого поражения в любом интеллектуальном конфликте.

VII. Подобно искусному шахматисту, в каждом ходе фиксируйте свой ум на комбинациях и отношениях игры — частичный и временный успех может иначе закончиться полным и непоправимым поражением.

VIII. Никогда не недооценивайте своего противника, но стойте твердо на страже; случайный удар может быть столь же фатальным, как если бы он был направлен с самым совершенным мастерством; небрежность одного часто исправляет, а иногда делает эффективными ошибки другого.

IX. Будьте уважительны к суду и присяжным; добры к коллеге; вежливы к антагонисту; но никогда не жертвуйте ни малейшим принципом долга ради чрезмерного почтения к кому-либо из них.

В книге «Адвокат: его подготовка, практика, права и обязанности», написанной Коксом и опубликованной в Англии около полувека назад, есть отличная глава о перекрестном допросе, которой автор обязан многими советами. Кокс завершает свою главу этим последним наставлением студентам, к которым, очевидно, обращена его книга:

«Завершая эти замечания о перекрестном допросе, самом редком, самом полезном и самом трудном для приобретения навыке адвоката, мы хотели бы снова обратить ваше внимание на важность спокойной осмотрительности. Обращаясь к присяжным, вы иногда можете говорить, не имея ничего сказать, и никакого вреда от этого не будет. Но при перекрестном допросе каждый вопрос, который не продвигает ваше дело, вредит ему. Если у вас нет определенной цели, отпустите свидетеля без единого слова. Здесь нет безобидных вопросов; самый, казалось бы, неважный может принести разрушение или победу. Если вершина искусства оратора была справедливо определена как умение знать, когда сесть, то искусство адвоката можно описать как умение знать, когда оставаться на своем месте. Очень небольшой опыт в наших судах научит вас этому уроку, ибо каждый день будет показывать вашему наблюдательному взору примеры саморазрушения, вызванного неосмотрительным перекрестным допросом. Не бойтесь, что ваша сдержанность будет принята за небрежность или отсутствие уверенности в себе. Истинный мотив скоро будет замечен и одобрен. Ваши критики — юристы, которые хорошо знают цену осмотрительности адвоката; и как неосмотрительность при перекрестном допросе не может быть компенсирована никаким количеством способностей в других обязанностях. Адвокаты обязательно обнаружат благоразумие, которое управляет вашим языком. Даже если мудрость вашего воздержания не будет очевидна в данный момент, она будет признана в результате. Ваша слава может расти медленнее, чем у говоруна, но она будет больше и долговечнее».

ГЛАВА X

НЕКОТОРЫЕ ЗНАМЕНИТЫЕ МАСТЕРА ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА И ИХ МЕТОДЫ

Один из лучших способов овладеть искусством перекрестного допроса — изучать методы великих мастеров, которые служат образцами для юридической профессии.

Действительно, почти каждый великий мастер перекрестного допроса приписывает свой успех тому факту, что у него была возможность изучать искусство какого-либо великого адвоката на практике.

Также, учитывая тот факт, что всегда проявляется живой интерес к личности и биографическим очеркам великих мастеров перекрестного допроса, показалось уместным представить некоторые краткие очерки о них и привести несколько иллюстраций их методов.

Сэр Чарльз Рассел, лорд Рассел Киллоуэнский, скончавшийся в феврале 1901 года, будучи лордом-главным судьей Англии, был, безусловно, самым успешным мастером перекрестного допроса в современную эпоху. Лорд Кольридж сказал о нем, когда тот еще практиковал в адвокатуре и участвовал на той или иной стороне почти в каждом важном рассматриваемом деле: «Рассел — величайший адвокат столетия».

Говорят, что его успех в перекрестном допросе, как и его успех во всем, был обусловлен силой его характера. Именно его яркая индивидуальность в сочетании с мастерством и ловкостью, казалось, давали ему подавляющее влияние на свидетелей, которых он допрашивал. Говорят, что Рассел обладал удивительной способностью использовать мозг и знания других людей. Другие могли обладать знаниями по предмету, значительно превосходящими знания Рассела, но он имел репутацию человека, способного сделать эти знания ценными и использовать их при допросе свидетеля совершенно неожиданным и уникальным образом.

В отличие от Руфуса Чоата, «Правителя двенадцати» и, безусловно, величайшего адвоката столетия по эту сторону океана, Рассел читал мало. Он принадлежал к категории знаменитых людей, которые «не находили и не притворялись, что находят какое-либо реальное утешение в книгах». Для Чоата его библиотека из восьми тысяч томов была домом, а «его авторы были любовью всей его жизни». Чоат имел обыкновение читать во время еды и во время прогулок по улицам, ибо книги были его единственным времяпрепровождением. Рассел также не был великим оратором, в то время как Чоат считался «первым оратором своего времени в любой части земного шара, где говорили на английском языке, или которого когда-либо видели стоящим перед коллегией присяжных».

И Рассел, и Чоат были непревзойденными актерами; они оба были людьми гениальными в своей адвокатской деятельности. Каждый знал точные моменты, за которые нужно ухватиться; каждый следил за каждым поворотом присяжных, с первого взгляда понимал, что на них действует, знал, как с наибольшей выгодой использовать любую случайность, которая могла возникнуть в ходе дела.

«Однажды младший адвокат делал заметки в обычном стиле. Рассел не делал никаких заметок, но он был полностью начеку, оглядывая зал суда, иногда судью, иногда присяжных, иногда свидетеля или адвоката с другой стороны. Внезапно он повернулся к младшему и сказал: "Что ты делаешь?" — "Делаю заметки", — был ответ. — "Что, черт возьми, ты имеешь в виду, говоря, что делаешь заметки? Почему ты не следишь за делом?" — взорвался он. Он "следил" за делом. Произошло нечто, сделавшее необходимым изменение фронта, и он развернул своих коллег еще до того, как они успели осознать новую ситуацию».

Максимой Рассела для перекрестного допроса было: «Идите прямо на свидетеля и к сути; выкладывайте свои карты на стол, английские присяжные не ценят просто тонкую игру».

Говоря об успехе Рассела как мастера перекрестного допроса, его биограф Барри О'Брайен говорит: «Было прекрасным зрелищем видеть, как он встает для перекрестного допроса. Один его вид, должно быть, был шоком для свидетеля — мужественная, вызывающая осанка, благородный лоб, надменный взгляд, безжалостный рот, эти глубоко посаженные, широко открытые глаза и тот проницательный взгляд, который пронзал самую душу. "Рассел, — сказал один из членов Северного округа, — производил на свидетеля тот же эффект, что кобра на кролика". В одном деле он выступал на неверной стороне. Было вызвано тридцать два свидетеля, тридцать один на неверной стороне и один на верной. Ни один из тридцати одного не был сломлен при перекрестном допросе; но тот, что был на верной стороне, был полностью уничтожен Расселом».

«"Как Рассел справляется?" — спросил друг одного из судей Комиссии Парнелла в дни перекрестного допроса Пиготта. "Мастер Чарли играет очень прямо", — был ответ. "Мастер Чарли" всегда играл "очень прямо", и человек у калитки обычно быстро терпел крах. Я сам видел, как он приближался к свидетелю с большой неgentleness — нежностью льва, разведывающего свою добычу. Я также видел, как он бросался на свидетеля с яростью тигра. Но, нежный или свирепый, он всегда, должно быть, выглядел очень неприятным объектом для человека, который вышел на трибуну, чтобы лгать».

Руфус Чоат обладал малой долей той природной силы, с которой Рассел подавлял своих свидетелей; его усилием было магнетизировать, его называли «волшебником зала суда». Он применял совершенно иной метод в своих перекрестных допросах. Он никогда не нападал на свидетеля так, словно был полон решимости запугать его. «Однажды комментируя с решительным неодобрением перекрестный допрос одного известного адвоката Бостонской коллегии, Чоат сказал: "Этот человек набрасывается на свидетеля таким образом, что неизбежно настраивает всех присяжных на сторону свидетеля. Я не думаю, — добавил он, — что это хороший план". Его собственный план был гораздо более осторожным, умным и осмотрительным. Он обладал глубоким знанием человеческой природы, пружин человеческих действий, мыслей человеческих сердец. Чтобы добраться до них и сделать их очевидными для присяжных, он задавал лишь несколько метких вопросов — очень мало вопросов, но, как правило, каждый из них был выстрелен прямой наводкой и попадал в цель. Его девизом было: "Никогда не проводите перекрестный допрос больше, чем это абсолютно необходимо. Если вы не сломаете своего свидетеля, он сломает вас". Он относился к каждому человеку, который выглядел как честный и порядочный человек на трибуне, так, словно исходил из презумпции, что он джентльмен; а если человек выглядел плохо, он уничтожал его, но с видом хирурга, выполняющего неприятную ампутацию — как будто он глубоко сожалел о необходимости. Мало кто, хороший или плохой, когда-либо питал какое-либо негодование против Чоата за его перекрестный допрос. Весь его стиль обращения к тем, кто занимал свидетельскую трибуну, был успокаивающим, добрым и обнадеживающим. Когда он обрушивался всей тяжестью, чтобы раздавить свидетеля, это было с твердым, решительным спокойствием, но без резкости — ничего резкого, ничего язвительного».

Представление Чоата о надлежащей продолжительности обращения к присяжным заключалось в том, что «оратор производит свое впечатление, если он вообще его производит, в первый час, иногда в первые пятнадцать минут; ибо если он имеет правильное и твердое понимание своего дела, он затем излагает контуры своих аргументов. Он играет увертюру, которая намекает на все арии грядущей оперы или объявляет их. Все остальное — это просто заполнение: ответы на возражения, предоставление одному присяжному маленьких аргументов, с помощью которых он может ответить на возражения своих коллег и т. д. Действительно, это можно принять за твердое правило, что к народному уму нельзя обращаться энергично, глубоко волновать, будоражить и фиксировать его более одного часа в любой отдельной речи».

Тем, кем был Чоат для Америки, а Эрскин и позже Рассел для Англии, Джон Филпот Карран был для Ирландии. Он занимал место среди адвокатов по делам присяжных сразу после Эрскина. Сын крестьянина, он стал магистром свитков Ирландии в 1806 году. У него было маленькое, худощавое тело, заикающийся, резкий, пронзительный голос, изначально настолько застенчивый, что в разгар своего первого дела он лишился дара речи и уронил свой бриф на пол, и все же благодаря упорству и опыту он стал одним из самых красноречивых и мощных судебных адвокатов в мире. О Карране как о мастере перекрестного допроса говорили, что «он мог распутать самую искусную паутину, которую когда-либо плело лжесвидетельство, он мог ухватиться за каждую ошибку и несоответствие и построить на них разоблачение, ужасающее в своей искренности».

О Скарлетте, лорде Эбинджере, говорили, что он выигрывал свои дела, потому что в коллегии присяжных сидело двенадцать сэров Джеймсов Скарлеттов. Он стал одним из ведущих адвокатов по делам присяжных своего времени, насколько это касалось выигрыша вердиктов. Скарлетт имел обыкновение обхаживать присяжных, обходя слабые места в своем деле. Чоат прорывался прямо через них с тем энтузиазмом, который он вкладывал во все, «с огнем в глазах и яростью на языке». Скарлетт же выравнивал себя прямо по каждому присяжному, одновременно льстя им и завоевывая их. В своих перекрестных допросах «он брал тех, кого должен был допрашивать, как будто за руку, делал их своими друзьями, вступал с ними в доверительную беседу, поощрял их рассказывать ему то, что лучше всего отвечало его целям, и таким образом обеспечивал победу, не создавая видимости начала конфликта».

Историю о Скарлетте рассказывает судья Уайтмен, который однажды выходил из своего суда и обнаружил, что идет в толпе рядом с сельским жителем, которого он видел изо дня в день в качестве присяжного и с которым не мог не заговорить. Понравился вид человека, и, обнаружив, что это был первый случай, когда он был в суде, судья Уайтмен спросил его, что он думает о ведущем адвокате. «Ну, — сказал сельский житель, — этот адвокат Брум — замечательный человек, он умеет говорить, умеет, но я не думаю ничего об адвокате Скарлетте». — «Действительно! — воскликнул судья. — Вы меня удивляете, ведь вы отдали ему все вердикты». — «О, в этом нет ничего особенного, — был ответ, — он такой удачливый, видите ли, он всегда на правильной стороне».

Чоат также имел способ «проникать в коллегию присяжных» и, как известно, обращался к одному присяжному, который, как он опасался, был против него, по часу за раз. После того как он нагромождал доказательства и убеждения вместе, одним из его любимых выражений было: «Но это только половина моего дела, джентльмены, я перехожу теперь к основной части моих доказательств».

Подобно Скарлетту, Эрскин был среднего роста и худощав, но он был красив и магнетичен, быстр и нервен, «его движения напоминали движения чистокровной лошади — такие же легкие, такие же гибкие, такие же предвещающие силу и скорость». Ему тоже не хватало преимущества университетского образования, и поначалу он был мучительно неготов к речи. В своей первой попытке он бросил бы дело, если бы не чувствовал, как он говорил, что его дети тянут его за мантию. «В более поздние годы, — сказал однажды о нем Чоат, — он говорил на лучшем английском языке, на котором когда-либо говорил адвокат». Однажды, когда председательствующий судья пригрозил привлечь его за неуважение к суду, он ответил: «Ваша светлость может действовать так, как сочтете нужным; я знаю свой долг так же хорошо, как ваша светлость знает свой». Его простая грация дикции, спокойная и естественная страсть были в резком контрасте с Руфусом Чоатом, чья манера речи была описана как «музыкальный поток ритма и каденции, больше похожий на долгую, поднимающуюся и нарастающую песню, чем на разговор или аргумент». Одному из своих клиентов, который был недоволен усилиями Эрскина от его имени и который написал своему адвокату на клочке бумаги: «Будь я повешен, если не буду защищать себя сам», Эрскин тихо ответил: «Вы будете повешены, если сделаете это». Эрскин хвастался, что за двадцать лет он ни дня не пропустил в суде из-за плохого здоровья. И о Карране говорят, что он, как известно, вставал перед присяжными после шестнадцатичасовой сессии с двадцатиминутным перерывом и произносил одну из самых памятных речей в своей жизни.