«Искусство перекрестного допроса»

Если, однако, манера свидетеля и формулировка его показаний имеют все признаки фабрикации, часто полезно в качестве первого вопроса попросить его повторить свою историю. Обычно он повторит ее почти идентичными словами, что показывает, что он выучил ее наизусть. Конечно, возможно, хотя и маловероятно, что он сделал это и все же говорит правду. Испытайте его, перенеся его в середину истории, а оттуда быстро перебросьте к началу, а затем к концу. Если он говорит заученно, а не по памяти, он обязательно поддастся этому методу. У него нет фактов, с которыми он мог бы связать формулировку своей истории; он может вспомнить ее только целиком, а не по частям. Обратите его внимание на другие факты, совершенно не связанные с основной историей, рассказанной им самим. Он будет совершенно не готов к этим новым вопросам и будет использовать свое воображение для ответов. Отвлеките его мысли снова на какую-нибудь новую часть его основной истории, а затем внезапно, когда его ум занят другим предметом, вернитесь к тем соображениям, на которые вы обратили его внимание в первый раз, и задайте ему те же вопросы во второй раз. Он снова прибегнет к своему воображению и, весьма вероятно, даст ответ, отличный от первого — и вы поймали его в сеть. Он не может придумывать ответы так быстро, как вы можете придумывать вопросы, и в то же время правильно помнить свои предыдущие выдумки; он не сможет сделать все свои ответы согласованными друг с другом. Он скоро запутается и с этого момента будет в вашей власти. Отпустите его, как только вы сделаете очевидным, что он не ошибается, а лжет.

Забавный случай описан в журнале Green Bag за ноябрь 1891 года об одном из перекрестных допросов Джеремайи Мейсона такого свидетеля. «Свидетель ранее показал, что слышал, как клиент Мейсона сделал определенное заявление, и именно на доказательстве этого заявления основывалось дело противника. Мистер Мейсон подвел свидетеля к этому заявлению, и оно снова было повторено дословно. Затем, без предупреждения, он подошел к трибуне и, указывая прямо на свидетеля, сказал своим высоким, страстным голосом: "Покажи-ка ту бумагу, которая у тебя в кармане жилета!" Застигнутый врасплох, свидетель механически вытащил бумагу из указанного кармана и протянул ее мистеру Мейсону. Адвокат медленно прочитал точные слова свидетеля относительно заявления и обратил внимание на тот факт, что они написаны почерком адвоката с другой стороны».

«"Мистер Мейсон, как, черт возьми, вы узнали, что эта бумага там?" — спросил коллега-адвокат. "Ну, — ответил мистер Мейсон, — я подумал, что он произносит эту часть своих показаний так, будто слышал ее, и я заметил, что каждый раз, когда он повторял ее, он клал руку в карман жилета, а затем опускал ее, когда заканчивал"».

Дэниел Уэбстер считал Мейсона величайшим адвокатом, когда-либо практиковавшим в коллегии адвокатов Новой Англии. Он говорил о нем: «Я бы предпочел, основываясь на собственном опыте, встретиться со всеми адвокатами, которых я когда-либо знал, вместе взятыми в одном деле, чем встретиться с ним одним, в одиночку». Мейсон всегда славился тем, что в значительной степени обладал «инстинктом слабого места» у свидетеля, которого он подвергал перекрестному допросу.

Если бы лжесвидетельство в наших судах ограничивалось невежественными классами, работа по их перекрестному допросу была бы сравнительно простым делом, но, к несчастью для дела правды и справедливости, это далеко не так. Лжесвидетельство определенно растет, и в настоящее время едва ли проводится судебный процесс, в котором оно не проявлялось бы в той или иной вопиющей форме. Нет ничего сложнее в судебном процессе, чем разоблачить лжесвидетельство свидетеля, чей интеллект позволяет ему скрыть отсутствие принципов. Существуют различные методы попыток сделать это, но нельзя установить единое правило относительно надлежащей манеры поведения по отношению к такому свидетелю. Все зависит от индивидуального характера, который вам предстоит разоблачить. В подавляющем большинстве случаев шансы на успех значительно возрастут, если не позволить свидетелю увидеть, что вы подозреваете его, прежде чем вы подведете его к тому, чтобы он скомпрометировал себя по различным вопросам, с которыми, как у вас есть основания полагать, вы сможете столкнуть его позже.

Двумя знаменитыми мастерами перекрестного допроса в ирландской адвокатуре были сержант Салливан, впоследствии лорд-хранитель свитков в Ирландии, и сержант Армстронг. Барри О'Брайен в своей «Жизни лорда Рассела» описывает их методы. «Салливан, — говорит он, — подходил к свидетелю вполне дружелюбно, казался беспристрастным исследователем, ищущим информацию, выглядел удивленным тем, что говорил свидетель, казался даже благодарным за дополнительный свет, пролитый на дело. "Ах, в самом деле! Ну, раз вы так много сказали, возможно, вы сможете помочь нам еще немного. Ну, право, милорд, это очень умный человек". Так, играя со свидетелем с осторожностью и мастерством, скрытно подтягивая его, держа его в полном неведении относительно реальной точки атаки, "маленький сержант" ждал, пока человек не окажется в сетях, а затем набрасывался на него и тряс его, как терьер крысу».

«У "большого сержанта" (Армстронга) было больше юмора и больше силы, но меньше ловкости и находчивости. Его главным оружием была насмешка. Он смеялся над свидетелем и заставлял смеяться всех остальных. Свидетель смущался и терял самообладание, а затем Армстронг колотил его, как чемпион на ринге».

В некоторых случаях мудро ограничиться одним или двумя важными пунктами, в которых вы уверены, что сможете заставить свидетеля противоречить самому себе из его собственных уст. Редко бывает полезно давить на него по вопросам, с которыми он хорошо знаком. Более безопасный путь — допрашивать его об обстоятельствах, связанных с его историей, но о которых он еще не давал показаний и к которым он вряд ли мог подготовиться.

Простой, но поучительный пример перекрестного допроса, проведенного в этом ключе, приводится из книги судьи Дж. У. Донована «Тактика в суде». Он вдвойне интересен тем, что произошел во время первой защиты Авраама Линкольна на процессе по делу об убийстве.

«Грейсон обвинялся в том, что застрелил Локвуда на лагерном собрании вечером 9 августа 18— года и скрылся с места убийства, свидетелем чего был Совайн. Доказательства были настолько сильными, что, несмотря на отличную репутацию в прошлом, Грейсон дважды был близок к линчеванию вскоре после предъявления ему обвинения в убийстве.

Мать обвиняемого, не сумев нанять более опытного адвоката, наконец наняла молодого Авраама Линкольна, как его тогда называли, и дело вскоре было назначено к слушанию. Возражений против присяжных не было, как и перекрестного допроса свидетелей, за исключением последнего и единственного важного, который поклялся, что знал участников, видел выстрел, сделанный Грейсоном, видел, как он убегал, и подобрал убитого, который скончался мгновенно.

Доказательства вины и личности были морально достоверными. Присутствующих было много, интерес был огромным. Мать Грейсона начала задаваться вопросом, почему "Авраам так долго молчал и почему он ничего не делает!" Люди наконец закончили. Высокий адвокат (Линкольн) встал и молча посмотрел на сильного свидетеля, без книг и записей, и медленно начал свою защиту с этих вопросов:

Линкольн. «И вы были с Локвудом прямо перед этим и видели стрельбу?»

Свидетель. «Да».

Линкольн. «И вы стояли очень близко к ним?»

Свидетель. «Нет, примерно в двадцати футах».

Линкольн. «Может быть, это было десять футов?»

Свидетель. «Нет, это было двадцать футов или больше».

Линкольн. «В открытом поле?»

Свидетель. «Нет, в лесу».

Линкольн. «Какой лес?»

Свидетель. «Буковый лес».

Линкольн. «Листья на нем довольно густые в августе?»

Свидетель. «Довольно».

Линкольн. «И вы думаете, что этот пистолет был тем самым, который использовался?»

Свидетель. «Похоже на то».

Линкольн. «Вы могли видеть, как обвиняемый стреляет — видеть, как был направлен ствол, и все остальное?»

Свидетель. «Да».

Линкольн. «Как близко это было к месту собрания?»

Свидетель. «В трех четвертях мили оттуда».

Линкольн. «Где были огни?»

Свидетель. «У трибуны проповедника».

Линкольн. «В трех четвертях мили оттуда?»

Свидетель. «Да, — я ответил вам дважды».

Линкольн. «Разве вы не видели там свечу у Локвуда или Грейсона?»

Свидетель. «Нет! Зачем нам свеча?»

Линкольн. «Как же тогда вы видели стрельбу?»

Свидетель. «При лунном свете!» (вызывающе).

Линкольн. «Вы видели эту стрельбу в десять вечера — в буковом лесу, в трех четвертях мили от огней — видели ствол пистолета — видели, как человек стреляет — видели это с двадцати футов — видели все это при лунном свете? Видели это почти в миле от огней лагеря?»

Свидетель. «Да, я уже говорил вам об этом».

Интерес был теперь настолько велик, что люди подались вперед, чтобы уловить малейший слог. Затем адвокат вытащил из бокового кармана пиджака альманах в синей обложке — медленно открыл его — представил его в качестве доказательства — показал его присяжным и суду — с тщательным спокойствием прочитал со страницы, что луна в ту ночь не была видна и взошла только в час ночи следующего дня.

После этой кульминации мистер Линкольн потребовал ареста лжесвидетеля как настоящего убийцы, сказав: «Ничто, кроме мотива спасти себя, не могло побудить его так ложно оклеветать жизнь того, кто никогда не причинял ему вреда!» С таким решительным акцентом Линкольн представил свои доказательства, что суд приказал арестовать Совайна, и под давлением возбуждения он сломался и признался, что сам произвел роковой выстрел, но отрицал, что это было преднамеренно.

Трудный, но чрезвычайно эффективный метод разоблачения определенного типа лжесвидетелей — постепенно подвести его к такому моменту в его истории, когда — в ответе на последний вопрос «Какой?» — ему придется выбрать одно или другое из двух оставшихся у него объяснений, каждое из которых унизило бы, если не полностью дискредитировало бы его в глазах присяжных.

Автору однажды довелось слышать, как достопочтенный Джозеф Х. Чоат весьма эффективно использовал этот метод допроса. Замужняя женщина подала в суд на биржевого маклера с требованием вернуть определенные облигации и ценные бумаги, находящиеся у маклера, которые, как она утверждала, принадлежали ей. Ее муж вышел на свидетельскую трибуну и поклялся, что передал ценные бумаги маклеру в качестве залога под свои рыночные спекуляции, но что они ему не принадлежали, и что он действовал от своего имени, а не как агент своей жены, и взял ее ценные бумаги без ее ведома.

Чоат утверждал, что даже если облигации принадлежали жене, она либо дала согласие на использование мужем облигаций, либо была партнером в этой сделке. Оба этих утверждения были опровергнуты мужем под присягой.

Мистер Чоат. «Когда вы пустились в сферу спекуляций на Уолл-стрит, я полагаю, вы допускали возможность того, что рынок пойдет против вас, не так ли?»

Свидетель. «Ну, нет, мистер Чоат, я пошел на Уолл-стрит, чтобы делать деньги, а не терять их».

Мистер Чоат. «Совершенно верно, сэр; но вы признаете, не так ли, что иногда фондовый рынок идет вопреки ожиданиям?»

Свидетель. «О, да, я полагаю, что так».

Мистер Чоат. «Вы говорите, что облигации не были вашей собственностью, а вашей жены?»

Свидетель. «Да, сэр».

Мистер Чоат. «И вы говорите, что она не одалживала их вам для спекуляций и даже не знала, что они у вас?»

Свидетель. «Да, сэр».

Мистер Чоат. «Вы даже признаете, что когда вы передали облигации своему маклеру в качестве залога под ваши биржевые спекуляции, вы не поставили его в известность о том, что они не являются вашей собственностью?»

Свидетель. «Я не упоминал, чья это собственность, сэр».

Мистер Чоат (в своей неподражаемой манере). «Ну, сэр, в случае, если рынок пойдет против вас и ваш залог будет продан для покрытия ваших убытков, кого вы намеревались обмануть: своего маклера или свою жену?»

Свидетель не смог дать удовлетворительного ответа, и в этот раз нашлись присяжные Нью-Йорка, которые были готовы вынести вердикт против клиента в пользу маклера с Уолл-стрит.

В подавляющем большинстве случаев, однако, самые искусные усилия допрашивающего не приведут свидетеля в такие «ловушки». Если вы совершили один такой coup, будьте довольны достигнутым результатом; не пытайтесь сделать еще один с тем же свидетелем; садитесь на место и позвольте свидетелю покинуть трибуну.

Но предположим, что вы допрашиваете свидетеля, с которым такая кульминация невозможна. Здесь вам потребуется бесконечное терпение и трудолюбие. Попытайтесь показать, что его история противоречит сама себе, или другим известным фактам дела, или обычному человеческому опыту. В настойчивости есть удивительная сила. Если вы потерпели неудачу в одном направлении, оставьте его и попробуйте что-то другое. Если история лжива, где-то обязательно есть слабое место. Формулируйте свои вопросы умело. Задавайте их так, как будто вы хотите получить определенный ответ, когда на самом деле вы желаете прямо противоположного. «Сохраняйте собственное самообладание, пока ведете свидетеля к тому, чтобы он потерял свое» — это золотое правило во всех подобных случаях. Если вы дадите свидетелю шанс привести свои доводы или объяснения, можете быть уверены, что они будут разрушительны для вас, а не для него. Если вам удастся утомить свидетеля или довести его до состояния угрюмости, вы произвели эффект лжи.

Но не стоит пропагандировать практику длительных перекрестных допросов, потому что их эффект, если свидетель не сломлен, заключается в том, что присяжные начинают преувеличивать важность показаний, данных свидетелем, который требует столь длительного перекрестного допроса в попытке опровергнуть его. «Во время процесса Тичборна по обвинению в лжесвидетельстве был вызван замечательный человек по имени Луи. Он был проницательным свидетелем и рассказывал свою историю с удивительной точностью и кажущейся достоверностью. Что она была неправдивой, вряд ли могло быть вопросом, но то, что это можно было доказать, было крайне сомнительно и почти безнадежной задачей. Это была невероятная история, но все же не абсолютно невозможная. Если бы она была правдивой, однако, истец был бы подлинным Роджером Тичборном, или, по крайней мере, вероятности были бы настолько огромны в пользу этого предположения, что ни один суд присяжных не согласился бы признать, что он был Артуром Ортоном. Его манера давать показания была безупречной. После суда одного из присяжных спросили, что он думает о показаниях Луи и придавал ли он когда-нибудь какое-либо значение его истории. Он ответил, что в конце основных показаний он счел ее настолько невероятной, что ей нельзя было доверять. Но после того, как мистер Хокинс промучил его целый день и не смог поколебать, я начал думать: если такой мастер перекрестного допроса, как он, не может его задеть, должно быть что-то в том, что он говорит, и я начал колебаться. Я не мог понять, как это было, что, если все это ложь, она не развалилась под таким способным адвокатом».

Председательствующий судья, чье малейшее слово весомее красноречия адвоката, часто прерывает бесцельный и затянувшийся перекрестный допрос резким: «Мистер ——, я думаю, мы тратим время», или «Я не позволю вам продолжать эту тему», или «Я не вижу цели этого допроса». Это неудача, от которой может быстро оправиться только самый опытный адвокат. До того, как судья заговорил, присяжные, возможно, уже были немного утомлены, невнимательны и стремились закончить дело; они были как раз в том настроении, чтобы согласиться с замечанием его чести, и «атмосфера дела», как я всегда ее называл, быстро становилась неблагоприятной для клиента проштрафившегося адвоката. Какую важную роль в конечном исходе каждого процесса обычно играет эта атмосфера дела! Многие присяжные упускают из виду участников судебного процесса — наших клиентов — в своем поглощении конфликтом умов, происходящим между их соответствующими адвокатами.

Именно в уголовных процессах, где замешана местная политика, система присяжных, пожалуй, подвергается самому суровому испытанию. Обычный присяжный настолько склонен быть ослепленным своими политическими предрассудками, что, когда вина или невиновность заключенного на скамье подсудимых зависит от вопроса о том, совершил или не совершил заключенный какое-то действие, предполагающее выгоду для его политической партии, присяжные склонны разделяться по политическим линиям.

Около десяти лет назад, когда волна политических реформ захлестнула Нью-Йорк, клубы «Good Government» добились ареста около пятидесяти инспекторов выборов за нарушение избирательного законодательства. Все эти люди были привлечены к суду в уголовной палате Верховного суда перед судьей Барреттом. Заключенных должны были защищать различные ведущие судебные адвокаты, и все зависело от результата первых нескольких рассмотренных дел. Если бы эти процессы закончились оправдательными приговорами, ожидалось, что оправдательные приговоры будут по всей линии; если бы первые правонарушители, преданные суду, были осуждены и приговорены к длительным срокам тюремного заключения, подавляющее большинство остальных признали бы себя виновными, и немногие избежали бы наказания.

В то время округ Нью-Йорк был разделен для целей голосования на 1067 избирательных участков, и в среднем на каждом участке подавалось около 250 голосов. Инспектор одного из избирательных участков был первым человеком, вызванным на суд. Обвинение против него заключалось в неспособности правильно записать голоса, поданные на его участке за кандидата от Республиканской партии на пост олдермена. На этом конкретном избирательном участке было подано 167 бюллетеней, и обязанностью инспекторов было подсчитать их и сообщить результат подсчета в штаб-квартиру полиции.

На суде двенадцать добропорядочных граждан один за другим занимали свидетельское кресло и подтверждали, что они живут на избирательном участке заключенного и все подали свои бюллетени в день выборов за кандидата от Республиканской партии. Официальный подсчет по этому участку, подписанный заключенным, был затем представлен в качестве доказательства, в котором значилось: голосов за Демократическую партию — 167; за Республиканскую — 0. Со стороны защиты было вызвано несколько свидетелей, которые были демократами. Дело начало приобретать политический аспект, который мог привести к расколу присяжных и отсутствию обвинительного приговора, поскольку было показано, что заключенный имел отличную репутацию и никогда раньше не подозревался в правонарушениях. Наконец, сам заключенный был приведен к присяге от своего имени.

Попыткой допрашивающего было оставить свидетеля в таком положении перед присяжными, что, независимо от их политических взглядов, они не могли бы избежать вынесения обвинительного приговора. Было задано всего пять вопросов.

Адвокат. «Вы сказали нам, сэр, что у вас есть жена и семеро детей, зависящих от вас в плане обеспечения. Я полагаю, ваше желание — не быть вынужденным оставить их; не так ли?»

Заключенный. «Безусловно, сэр».

Адвокат. «Помимо этого соображения, я полагаю, у вас нет особого желания провести несколько лет в тюрьме Синг-Синг?»

Заключенный. «Конечно, нет, сэр».

Адвокат. «Ну, вы слышали, как двенадцать добропорядочных граждан занимали свидетельскую трибуну и клялись, что голосовали за Республиканскую партию на вашем участке, не так ли?»

Заключенный. «Да, сэр».

Адвокат (указывая на присяжных). «И вы видите этих двенадцать добропорядочных джентльменов, сидящих здесь, готовых вынести суждение по вопросу вашей свободы, не так ли?»

Заключенный. «Вижу, сэр».

Адвокат (внушительно, но тихо). «Ну, теперь, мистер ----, пожалуйста, объясните этим двенадцати джентльменам (указывая на присяжных), как получилось, что бюллетени, поданные другими двенадцатью джентльменами, не были вами подсчитаны, и тогда вы сможете взять свою шляпу и выйти из зала суда свободным человеком».

Свидетель замялся, опустил глаза, но не ответил — и адвокат сел на место.

Конечно, последовал обвинительный приговор. Заключенный был приговорен к пяти годам тюремного заключения в штатной тюрьме. В течение следующих нескольких дней почти тридцать обвиняемых, которым были предъявлены обвинения в аналогичных правонарушениях, признали себя виновными, и вся работа суда была завершена в течение нескольких недель. Не было ни одного оправдательного приговора или разногласия.

Иногда, когда можно правильно предвидеть достаточные знания фактов о свидетеле или деталях его прямых показаний, может быть расставлена ловушка, в которую, вероятно, попадет даже умный свидетель, как в следующей иллюстрации.

При жизни доктора Дж. У. Рэнни в этой стране было мало врачей, которых так часто видели на свидетельской трибуне, особенно в исках о возмещении ущерба. Настолько опытным свидетелем он стал, что верховный судья Ван Брант много лет назад, как говорят, заметил: «Любой адвокат, который пытается подвергнуть перекрестному допросу доктора Рэнни, — дурак». Однако за несколько лет до смерти доктора Рэнни произошел случай, когда отказ от перекрестного допроса был бы равносилен признанию иска, и судебному адвокату, ведущему дело, хотя он был полностью осведомлен об опасностях, не оставалось иного выбора, и, как это часто бывает, когда «дураки лезут туда, куда ангелы боятся ступить», он сделал один из тех удачных «выстрелов в яблочко», который, возможно, стоит записать.

Это было дело о возмещении ущерба, поданное против города дамой, которая весенним утром по пути из церкви споткнулась о незаметное препятствие на улице и в результате была практически прикована к постели в течение трех лет, предшествовавших дню суда. Ее принесли в зал суда в кресле и поместили перед присяжными — бледный, жалкий объект, окруженный подругами, которые выступали в этом случае в качестве сиделок, постоянно смазывая ей руки и лицо дурно пахнущими мазями и давая восстанавливающие средства, что произвело заметный эффект на присяжных.

Ее адвокат, бывший главный судья Ноа Дэвис, заявил, что ее позвоночник был необратимо поврежден, и потребовал от присяжных 50 000 долларов в качестве компенсации.

Оказалось, что доктор Рэнни постоянно наблюдал пациентку с самого дня несчастного случая. Он показал, что посетил ее около трехсот раз и тщательно осматривал ее не менее двухсот раз, чтобы принять решение относительно абсолютно точного диагноза ее случая, в котором он теперь был полностью уверен — это была подлинная болезнь спинного мозга. Судья Дэвис задал ему несколько предварительных вопросов, а затем дал доктору свободу действий и позволил ему «повернуться к присяжным и рассказать им все об этом». Доктор Рэнни говорил без перерыва почти три четверти часа. Он подробно описал страдания своей пациентки с тех пор, как она находилась под его опекой; свои усилия облегчить ее боль; безнадежный характер ее недуга. Затем он самым впечатляющим образом перешел к описанию присяжным постепенного и неумолимого прогрессирования болезни, когда она принимала форму ползучего паралича, вовлекающего разрушение одного органа за другим, пока смерть не становилась благословенным избавлением. В конце этого рассказа, без единого вопроса, судья Дэвис сказал спокойным, но торжествующим тоном: «Желаете ли вы провести перекрестный допрос?»

Теперь спорным моментом — защиты по существу не было — был характер недуга пациентки. Медицинские свидетели города были единодушны в том, что дама не могла и не могла получить болезнь позвоночника от незначительной травмы, которую она получила. Они назвали ее жалобу «истерической», существующей только в сознании пациентки и не указывающей на какой-либо больной орган и не вовлекающей его; но присяжные, очевидно, все поверили доктору Рэнни и стремились вынести вердикт на основании его показаний. Его нужно было подвергнуть перекрестному допросу. Абсолютный провал не мог быть хуже молчания, хотя было очевидно, что вопросы, относящиеся к его прямым показаниям, были бы хуже бесполезных. Адвокат хорошо знал о репутации доктора как находчивого человека и быстро определился с тактикой.

Допрашивающий сначала направил свои вопросы на то, чтобы раскрыть перед присяжными тот факт, что свидетель был медицинским экспертом для железной дороги New York, New Haven, and Hartford R. R. в течение тридцати пяти лет, для New York Central R. R. в течение сорока лет, для New York and Harlem River R. R. в течение двадцати лет, для Erie R. R. в течение пятнадцати лет и так далее, пока доктор не был вынужден признать, что он так часто бывает в суде в качестве свидетеля защиты этих различных железных дорог и так занят их делами, что у него сравнительно мало времени, чтобы посвятить его чтению и частной практике.

Адвокат (совершенно спокойно). «Можете ли вы назвать нам, доктор, имя какого-либо медицинского авторитета, который согласен с вами, когда вы говорите, что конкретная группа симптомов, существующих в этом случае, указывает на одну болезнь и только на одну?»

Врач. «О, да, доктор Эриксон согласен со мной».

Адвокат. «Кто такой доктор Эриксон, если позволите?»

Врач (со снисходительной улыбкой). «Ну, мистер ——, Эриксон был, вероятно, одним из самых известных хирургов, которых когда-либо производила Англия». (В аудитории раздался смешок за счет адвоката.)

Адвокат. «Какую книгу он написал?»

Врач (все еще улыбаясь). «Он написал книгу под названием "Эриксон о позвоночнике", которая является самой известной работой по этому предмету». (Смех среди аудитории стал громче.)

Адвокат. «Когда была опубликована эта книга?»

Врач. «Около десяти лет назад».

Адвокат. «Ну, как же так получается, что человек, чье время так занято, как вы нам сказали, имеет достаточно досуга, чтобы искать медицинские авторитеты, чтобы увидеть, согласны ли они с ним?»

Врач (сияя на адвоката). «Ну, мистер ——, по правде говоря, я часто слышал о вас и наполовину подозревал, что вы зададите мне какой-нибудь такой глупый вопрос; поэтому сегодня утром после завтрака, перед тем как отправиться в суд, я снял со своей библиотеки свой экземпляр книги Эриксона и обнаружил, что он полностью согласен с моим диагнозом в этом случае». (Громкий смех за счет адвоката, к которому присоединились присяжные.)

Адвокат (тянусь под стол адвоката, беря свой собственный экземпляр «Эриксона о позвоночнике» и медленно подходя к свидетелю). «Не будете ли вы так любезны указать мне, где Эриксон принимает вашу точку зрения на этот случай?»

Врач (смущенно). «О, я не могу сделать это сейчас; это очень толстая книга».

Адвокат (все еще протягивая книгу свидетелю). «Но вы забываете, доктор, что, думая, что я могу задать вам какой-нибудь такой глупый вопрос, вы изучили свой том Эриксона сегодня утром после завтрака и перед тем, как прийти в суд».

Врач (становясь более смущенным и все еще отказываясь взять книгу). «У меня нет времени делать это сейчас».

Адвокат. «Время! Да ведь времени предостаточно».

Врач. (ответа нет).

Адвокат и свидетель пристально смотрят друг на друга.

Адвокат (садясь, все еще глядя на свидетеля). «Я уверен, что суд позволит мне приостановить мой допрос, пока у вас не будет времени обратиться к тому месту, которое вы читали сегодня утром в этой книге, и вы сможете перечитать его сейчас вслух присяжным».

Врач. (ответа нет).

В зале суда стояла мертвая тишина в течение полных трех минут. Свидетель не хотел ничего говорить, адвокат истца не смел ничего говорить, а адвокат города не хотел ничего говорить; он видел, что поймал свидетеля на явной лжи и что все показания доктора были дискредитированы перед присяжными, если только он не сможет открыть параграф, на который ссылался, чего, как хорошо знал адвокат, не существовало во всей работе Эриксона.

По истечении нескольких минут мистер судья Барретт, председательствовавший на процессе, спокойно повернулся к свидетелю и спросил его, желает ли он ответить на вопрос, и после того, как тот ответил, что не намерен отвечать на него дальше, чем уже сделал, он был освобожден от свидетельской трибуны среди почти захватывающей дух тишины в зале суда. Проходя от свидетельского кресла к своему месту, он наклонился и прошептал на ухо адвокату: «Вы самый дерзкий человек из всех, кого я когда-либо встречал».

После десятидневного судебного разбирательства присяжные не смогли забыть крах главного свидетеля истца и не смогли прийти к вердикту.

ГЛАВА V

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ЭКСПЕРТОВ

В наши дни, когда невозможно знать все, но для успеха в любом деле становится необходимым знать что-то обо всем и все о чем-то, эксперт все чаще призывается в качестве свидетеля как в гражданских, так и в уголовных делах. В эти времена специалистов их услуги часто необходимы, чтобы помочь присяжным в их расследовании вопросов факта, относящихся к предметам, с которыми обычный человек не знаком.

Перекрестный допрос различных экспертов, будь то медицинские специалисты, специалисты по почерку, недвижимости или другие, является предметом растущей важности, но в этой главе предполагается лишь сделать некоторые предложения и привести несколько иллюстраций определенных методов, которые могут быть приняты с большим или меньшим успехом при допросе этой категории свидетелей.

Стало общеизвестным наблюдением, что не только можно получить честные мнения разных экспертов по противоположным сторонам одного и того же вопроса, но также и то, что нечестные мнения могут быть получены по разным сторонам одного и того же вопроса.

Внимание также обращается на различие между простыми вопросами научного факта и простыми вопросами мнения. Например: могут быть вызваны определенные медицинские эксперты для установления определенных медицинских фактов, которые не являются просто вопросами мнения. По таким фактам эксперты не могут расходиться во мнениях; но в области простого мнения хорошо известно, что эксперты настолько сильно различаются между собой, что мало доверия оказывается просто экспертному мнению как таковому.

Как правило, судебному адвокату неразумно пытаться тягаться со специалистом в его собственной области знаний. Длительные перекрестные допросы, выстроенные вокруг теории эксперта, обычно приводят к катастрофическим результатам, и к ним следует прибегать крайне редко.

Многие адвокаты, например, берутся спорить с экспертом-медиком или экспертом-почерковедом на его же поле — в вопросах хирургии, постановки диагноза или тонкостей каллиграфии. В редких случаях (особенно если речь идет о недостаточно образованных врачах) такой метод перекрестного допроса приносит плоды. Однако чаще он лишь дает врачу возможность более подробно изложить свои показания и объяснить то, что в противном случае могло быть неверно истолковано или вовсе упущено присяжными. Опыт привел меня к убеждению, что врача следует крайне редко подвергать перекрестному допросу по его собственной специальности, если только важность дела не оправдывает столь тщательного изучения адвокатом обсуждаемого предмета, чтобы риск был оправдан; и делать это стоит лишь тогда, когда изучение адвокатом медицинской литературы, которую он должен иметь при себе в суде, убеждает его в том, что он может разоблачить ошибочные выводы врача не только перед самим собой, но и перед присяжными, которые не смогут легко понять абстрактные теории физиологии, по которым даже само медицинское сообщество не имеет единого мнения.

С другой стороны, несколько осторожных и рассудительных вопросов, направленных на то, чтобы выявить отдельные факты и пункты, исходя из знаний и опыта эксперта, которые будут способствовать поддержке теории стороны адвоката, обычно приносят хорошие результаты. Иными словами, искусство перекрестного допроса должно быть направлено на то, чтобы извлечь из знаний эксперта такие научные факты, которые помогут делу адвоката и тем самым будут способствовать разрушению веса мнения эксперта, данного против него.

Еще один совет, о котором всегда следует помнить: эксперту не стоит задавать вопросы, которые были бы настолько широкими, что дали бы ему возможность пространно излагать свои взгляды, а значит, позволили бы ему в своем ответе обосновать свои мнения так, как адвокат, вызвавший его в качестве эксперта, возможно, не смог бы полностью раскрыть при прямом допросе.

Именно во время суда над доктором Бьюкененом по обвинению в убийстве жены один единственный, необдуманный вопрос, заданный при перекрестном допросе врачу, который лечил миссис Бьюкенен на смертном одре и высказал мнение, что ее смерть наступила по естественным причинам, позволил присяжным после двадцати четырех часов споров между собой прийти к согласию и вынести обвинительный вердикт в убийстве первой степени, что привело к казни Бьюкенена.

Обвинение против доктора Бьюкенена заключалось в том, что он отравил свою жену — женщину значительно старше его, составившую завещание в его пользу, — морфином и атропином, причем каждый препарат использовался в такой пропорции, чтобы эффективно скрыть группу симптомов, сопровождающих смерть при использовании любого из этих веществ по отдельности.

На суде над Бьюкененом окружной прокурор оказался в крайне неловком положении, пытаясь убедить присяжных в том, что смерть миссис Бьюкенен вне всяких разумных сомнений стала результатом передозировки морфина в смеси с атропином, введенной ее мужем, хотя уважаемый врач, лечивший ее на смертном одре, высказал мнение, что она умерла от естественных причин, и сам выписал свидетельство о смерти, в котором приписал ее кончину апоплексии.

Было справедливо по отношению к подсудимому, чтобы он получил преимущество от показаний этого врача. Поэтому окружной прокурор вызвал врача на свидетельскую трибуну и допросил его о симптомах, которые тот наблюдал во время лечения миссис Бьюкенен непосредственно перед ее смертью, и выяснил тот факт, что врач выписал свидетельство о смерти, в котором удостоверил, что, по его мнению, единственной причиной смерти была апоплексия. Затем врач был передан адвокатам защиты для перекрестного допроса.

Один из адвокатов подсудимого, который обладал гораздо большими знаниями в медицине, чем в искусстве перекрестного допроса, был назначен ответственным за перекрестный допрос этого свидетеля. После того как он около часа изводил врача техническими медицинскими вопросами, более или менее далекими от обсуждаемого предмета, и стремясь показать скорее эрудицию самого адвоката, ведущего допрос, нежели пролить свет на вопрос, волнующий присяжных, перекрестный допросчик наконец воспроизвел свидетельство о смерти и представил его в качестве доказательства, и, обратив внимание врача на сделанное в нем заявление — что смерть стала результатом апоплексии, — воскликнул, размахивая бумагой в воздухе:

«Теперь, доктор, вы рассказали нам, каковы были симптомы этой дамы, вы рассказали нам, что, по вашему тогдашнему убеждению, было причиной ее смерти; я теперь спрашиваю вас, произошло ли что-либо после смерти миссис Бьюкенен, что заставило бы вас изменить ваше мнение, выраженное в этом документе?»

Врач откинулся на спинку стула и медленно повторил заданный вопрос: «Произошло — ли — что-нибудь — после — смерти — миссис — Бьюкенен — что — заставило — бы — меня — изменить — мое — мнение — выраженное — в — этом — документе?» Свидетель повернулся к судье и поинтересовался, будет ли ему позволено в ответ на такой вопрос говорить о вещах, которые стали ему известны после того, как он написал свидетельство. Судья ответил: «Вопрос широкий. Адвокат спрашивает вас, знаете ли вы о какой-либо причине, по которой вы должны изменить свое прежнее мнение?»

Свидетель подался вперед к стенографисту и попросил его прочитать вопрос еще раз. Это было сделано. Внимание всех присутствующих в зале суда к этому моменту было сосредоточено на свидетеле, ожидающем его ответа. Присяжным казалось, что это должен быть поворотный момент дела.

Врач, услышав вопрос во второй раз, на мгновение замолчал, а затем, выпрямившись на стуле, повернулся к перекрестному допросчику и сказал: «Я хочу задать вам вопрос: был ли уже представлен в качестве доказательства отчет химика о его обнаружении атропина и морфина в содержимом желудка этой женщины?» Суд ответил: «Нет, не был».

«Еще один вопрос, — сказал врач, — был ли уже принят в качестве доказательства отчет патологоанатома?» Суд ответил: «Нет».

«Тогда, — сказал врач, поднимаясь со стула, — я могу правдиво ответить на ваш вопрос, что пока, в отсутствие патологоанатомического отчета и в отсутствие химического отчета, я не знаю никаких юридических доказательств, которые заставили бы меня изменить мнение, выраженное в моем свидетельстве о смерти».

Невозможно преувеличить впечатление, произведенное этими ответами на суд и присяжных. Все преимущество, которое подсудимый мог извлечь из первоначального свидетельства о смерти, было полностью сведено на нет.

Судебный процесс длился еще целых две недели после этого эпизода. Когда присяжные удалились в совещательную комнату в конце процесса, они обнаружили, что совершенно не могут прийти к вердикту. Они спорили между собой двадцать четыре часа, не придя ни к какому заключению. По истечении этого времени присяжные вернулись в зал суда и попросили стенографиста перечитать им показания этого врача. Стенографист, читая по своим записям, воспроизвел всю сцену, которая разыгралась двумя неделями ранее. Присяжные удалились во второй раз и немедленно согласились на вердикт о смертной казни.

Перекрестные допросы медицинских свидетелей по делу Бьюкенена, проведенные этим же «судебно-медицинским чудом», в то время были предметом очень широкой похвалы в газетах, причем одна ежедневная газета посвятила всю первую полосу своего воскресного выпуска его портрету.

То, как эксперты-свидетели дискредитировались перед присяжными в прошлом, должно служить практическим руководством на будущее. Весь эффект от показаний эксперта-свидетеля иногда можно эффективно уничтожить, подвергнув свидетеля на суде неожиданному и экспромтному испытанию на его опыт, способности и проницательность как эксперта, так что в случае его неудачи при прохождении теста его можно выставить на посмешище перед присяжными, и тогда смех за его счет заставит присяжных забыть обо всем весомом, что он сказал против вас.

Я всегда находил это наиболее эффективным методом перекрестного допроса определенного типа профессиональных медицинских свидетелей, которые сейчас так часто встречаются в наших судах. Яркий пример эффективности такого стиля перекрестного допроса был испытан автором в иске о возмещении ущерба против города Нью-Йорка, рассматривавшемся в Верховном суде где-то в 1887 году.

Очень известный врач, президент одного из наших ведущих клубов в то время, ныне покойный, посоветовал женщине, которая была его экономкой в течение тридцати лет и которая сломала лодыжку, наступив в незащищенную яму на тротуаре, подать иск против города на сумму 40 000 долларов в качестве возмещения ущерба. Защита по основному иску была очень слабой: яма на улице была, и истица в нее наступила; но ее право на получение существенного возмещения ущерба активно оспаривалось.

Ее главным, по сути, единственным медицинским свидетелем был ее работодатель, знаменитый врач. Доктор свидетельствовал о страданиях истицы, описал перелом лодыжки, объяснил, как он сам вправил сломанные кости и ухаживал за пациенткой, но утверждал, что все его усилия были тщетны, так как он не смог добиться ничего, кроме самого несовершенного сращения костей, и что его экономка, весьма почтенная и достойная дама, останется хромой на всю жизнь. Его манера держаться на свидетельской трибуне была чрезвычайно достойной и откровенной, и, очевидно, произвела впечатление на присяжных. Большой вердикт в размере 15 000 долларов был неизбежен, если только влияние этого свидетеля на присяжных не могло быть сломлено при перекрестном допросе. Адвокату не было известно никаких причин, почему эта лодыжка не должна была быстро зажить, как обычно заживают такие переломы; но вопрос был в том, как заставить присяжных осознать этот факт. Близкое личное знакомство между перекрестным допросчиком и свидетелем было еще одним затруднением.

Перекрестный допрос начался с того, что было показано, что свидетель, хотя и был выпускником Гарварда, не сразу поступил в медицинскую школу, а, напротив, начал заниматься бизнесом на Уолл-стрит, позже был менеджером нескольких коммерческих предприятий и не начинал изучать медицину, пока ему не исполнилось сорок лет. Затем допрос продолжился в максимально дружелюбной манере, причем каждый вопрос задавался почти извиняющимся тоном.

Адвокат: «Мы все знаем, доктор, что у вас большая и прибыльная семейная практика в качестве врача общей практики; но разве не факт, что в этом огромном городе, где несчастные случаи происходят так часто, хирургические случаи обычно доставляются в больницы и лечатся опытными хирургами?»

Доктор: «Да, сэр, это так».

Адвокат: «Вы даже не претендуете на то, чтобы быть опытным хирургом?»

Доктор: «О, нет, сэр. У меня есть опыт любого врача общей практики».

Адвокат: «Каково хирургическое название той конкретной формы перелома, которую перенесла эта дама?»

Доктор: «То, что известно как перелом Потта лодыжки».

Адвокат: «Это хорошо известная форма перелома, не так ли?»

Доктор: «О, да».

Адвокат (рискуя): «Не могли бы вы рассказать присяжным, когда у вас в вашей обычной практике был перелом такого рода, последний перед этим?»

Доктор (уклоняясь): «Я не чувствую себя вправе раскрывать имена моих пациентов».

Адвокат (воодушевленный): «Я не прошу имен и секретов пациентов — отнюдь нет. Я прошу только дату, доктор; но под присягой».

Доктор: «Я никак не могу назвать вам дату, сэр».

Адвокат (все еще прощупывая почву): «Это было в течение года, предшествующего этому?»

Доктор (колеблясь): «Я бы не хотел говорить, сэр».

Адвокат (еще более воодушевленный): «Мне жаль настаивать, сэр; но я обязан потребовать от вас положительного ответа, был ли у вас подобный случай перелома Потта лодыжки в году, предшествующем этому?»

Доктор: «Ну, нет, я не могу вспомнить, чтобы был».

Адвокат: «Был ли у вас такой случай два года назад?»

Доктор: «Я не могу сказать».

Адвокат (настаивая): «Был ли у вас такой случай в течение пяти лет, предшествующих случаю истицы?»

Доктор: «Я не могу сказать утвердительно».

Адвокат (осознавая опасность дальнейшего давления, но в качестве последнего средства): «Вы поклянетесь, что у вас когда-либо был случай перелома Потта в вашей собственной практике до этого? Я скажу вам откровенно, если вы скажете, что был, я спрошу вас о дне и дате, времени, месте и обстоятельствах».

Доктор (сильно смущенный): «Ваш вопрос затруднителен. Мне нужно время, чтобы покопаться в своей памяти».

Адвокат: «Я прошу вас только о вашей лучшей памяти как джентльмена и под присягой».

Доктор: «Если вы ставите вопрос так, я скажу, что не могу сейчас вспомнить ни одного случая до рассматриваемого, за исключением случаев, когда я был студентом в больницах».

Адвокат: «Но разве не требуется большой практики и опыта, чтобы успешно лечить такой серьезный перелом, как тот, что затрагивает голеностопный сустав?»

Доктор: «О, да».

Адвокат: «Ну, доктор, говоря откровенно, не признаете ли вы, что переломы Потта ежедневно лечатся в наших больницах опытными людьми, и использование лодыжки полностью восстанавливается через несколько месяцев?»

Доктор: «Это может быть, но многое зависит от возраста пациента; и опять же, в некоторых случаях кости, кажется, ничто не может заставить срастись».

Адвокат (наклоняясь под стол, поднимая две нижние кости ноги, соединенные вместе, и приближаясь к свидетелю): «Не могли бы вы взять их, доктор, и сказать присяжным, составляли ли они при жизни кости женской ноги или мужской?»

Доктор: «Трудно сказать, сэр».

Адвокат: «Что, вы не можете отличить скелет женской ноги от мужской, доктор?»

Доктор: «О, да, я бы сказал, что это женская нога».

Адвокат (улыбаясь и выглядя довольным): «Итак, по вашему мнению, доктор, это была женская нога?» [Это была женская нога.]

Доктор (наблюдая за лицом адвоката и думая, что совершил ошибку): «О, прошу прощения, это, конечно, мужская нога. Я не осмотрел ее внимательно».

К этому времени присяжные уже сидели прямо на своих местах и проявляли большое веселье по поводу растущего смущения доктора.

Адвокат (все еще улыбаясь): «Не будете ли вы так любезны сказать присяжным, правая это нога или левая?»

Доктор (тихо, но колеблясь): [Неопытному человеку очень трудно отличить правую от левой.] «Это правая нога».

Адвокат (удивленно): «Что вы говорите, доктор?»

Доктор (сильно смущенный): «Простите меня, это левая нога».

Адвокат: «Разве вы не были правы в первый раз, доктор? Разве это на самом деле не правая нога?»

Доктор: «Я так не думаю; нет, это левая нога».

Адвокат (снова наклоняясь и доставая из-под стола соединенные вместе кости стопы, и передавая их доктору): «Пожалуйста, вставьте скелет стопы в голеностопный сустав костей, которые у вас уже в руке, а затем скажите мне, правая это нога или левая».

Доктор (уверенно): «Да, это левая нога, как я и сказал раньше».

Адвокат (громко): «Но, доктор, разве вы не видите, что вы вставили стопу в коленный сустав? Разве так бывает при жизни?»

Доктор, под взрывы хохота присяжных, к которым присоединился весь зал суда, поспешно переставил кости и сидел, краснея до корней волос. Адвокат подождал, пока смех стихнет, а затем тихо сказал: «Думаю, я больше не буду вас беспокоить, доктор».

Этот инцидент ничуть не преувеличен; напротив, впечатление, произведенное этим случаем, трудно адекватно передать на бумаге. Адвокаты обеих сторон перешли к подведению итогов дела, и со стороны защиты не было сделано ни малейшего намека на только что описанный инцидент. Присяжные оценили этот факт и вынесли вердикт в пользу истицы на сумму 240 долларов. На следующий день ученый доктор написал четырехстраничное письмо с благодарностью и признательностью за то, что результаты его «сценического страха» не были распространены перед присяжными в заключительной речи.

Оценка восприимчивости случайных присяжных, набранных из некоторых сельских списков, к тому, чтобы их внимание отвлекалось от фактов дела из-за их любви к развлечениям, временами побуждала адвокатов пробовать эксперимент по формулированию своих вопросов при перекрестном допросе медицинских экспертов так, чтобы присяжные развлекались самими вопросами и упускали из виду разрушительные показания, данные серьезным и ученым противостоящим медицинским свидетелем.

Иллюстрация этого была представлена не так давно делом, возбужденным женщиной против попечителей моста Нью-Йорк и Бруклин. Истица, выходя из вагона моста, наступила в пространство между вагоном и платформой моста и провалилась по подмышки. Она заявила, что получила травмы ребер, легких и грудной клетки и что страдает от возникшего плеврита и межреберной невралгии. Специалист по нервным травмам, вызванный защитой, показал, что с истицей ничего не случилось, так как он проверил ее стетоскопом и провел тщательный осмотр, прослушал ее грудную клетку, чтобы обнаружить такие «хрипы», которые обычно остаются после плеврита, и не смог найти никаких поражений или травм плевральных нервов вообще.

Адвокат истицы, Мирабо Л. Таунс из Бруклина, очевидно, правильно «оценил» конкретных присяжных, которым предстояло решить его дело, и приступил к перекрестному допросу доктора в рифме, чего ученый врач, поглощенный своей задачей защиты, не заметил, пока смех присяжных не подсказал ему, что его выставляют на посмешище.

Мистер Таунс встал и сказал:

В. «Теперь, доктор, пожалуйста, послушайте меня. Вы говорите, что ради скромного гонорара вы осмотрели истицу очень тщательно?»

О. «Я старался выполнить свой долг, сэр».

В. «Но вы не увидели больше, чем хотели увидеть?»

О. «Что вы имеете в виду, сэр?»

В. «Ну, вы положили голову ей на грудь?»

О. «Я сделал это».

В. «Это был самый восхитительный тест?»

О. «Ну, это обычный способ выяснить, есть ли что-то ненормальное в легких».

В. «И вы хотите сказать, доктор, что если ваши уши так же хороши, как мои, и с вашими знаниями медицины, хрип и дребезжание поврежденной плевры вы бы услышали так же ясно, как пушки в бою?»

О. «Я хочу сказать следующее, и не более того, — что было бы невозможно, если бы человек страдал от разорванной плевры, чтобы я не обнаружил это с помощью теста, который я провел».

В. «Теперь, вы сделали это очень тщательно?»

О. «Я сделал это».

В. «Ведь вы должны были заработать свой гонорар эксперта?»

О. «Конечно, мне заплатили за мой осмотр, но это не имеет к делу никакого отношения. Я хочу, чтобы вы поняли, что я проводил свой осмотр очень добросовестно».

В. «Можете ли вы поклясться, что не увидели больше, чем хотели увидеть?»

О. «Я ничего не видел».

В. «И каждое из ее ребер, под вашей присягой как ученого, было таким же хорошим и здоровым, как папин доллар?»

(Взрыв смеха, и судья использовал свой молоток. Доктор —— обратился к суду за защитой, но мистер Таунс продолжил.)

В. «Вы говорите, что думаете, что она симулировала?»

О. «Да».

В. «Так что, когда бедное создание рискнуло справиться с вами, вашей наукой и вашим стетоскопом, вы признаете, что для нее было мало надежды?»

О. «Я пришел сюда, чтобы сказать правду, и я утверждаю, что молодой женщине ее типа было бы очень трудно обмануть меня».

(Возобновившийся смех, и молоток судьи упал с большей силой. Адвокату сделали замечание, но он продолжил.)

В. «Она могла бы кричать от боли до последнего вздоха, но ваше мнение, раз сформированное, вы бы держали до самой смерти?»

Не отвечено.

В. «Хотя она упала в яму по самые плечи, а это довольно сильное падение, это не причинило ей никакого вреда; на самом деле, если бы она упала с горы Чимборасо, вы бы сказали, что она невредима, и продолжали бы так говорить. Такое падение с такой высоты, можно заметить, могло бы сломать все ее ребра, но никогда не повредить нерв?»

Доктор: «Ваша честь, я не хочу, чтобы этот джентльмен выставлял меня на посмешище, и я протестую против его вопросов, они несправедливы».

Прежде чем суд успел вынести решение, мистер Таунс продолжил:

В. «И вы надеетесь, что вас хватит пляска Святого Вита, если вы обнаружите у истицы межреберную невралгию?»

Доктор: «Ваша честь, я отказываюсь отвечать».

Здесь судья вмешался и сделал замечание адвокату, что он достаточно долго вел эту линию допроса.

То, что мистер Таунс был прав в своей оценке этой абсурдной коллегии присяжных, было показано очень большим вердиктом в пользу его клиента и просьбой, подписанной лично каждым из присяжных, чтобы адвокат прислал им копию его перекрестного допроса доктора ответчика.

В отличие от длительного, хотя, несомненно, научного перекрестного допроса экспертов по почерку, с которым профессия стала знакома во многих недавних знаменитых процессах, имевших место в этом городе, следующий инцидент не может не послужить убедительной иллюстрацией предложений, изложенных относительно перекрестного допроса специалистов. Это показалось бы почти невероятным в романе, но каждое слово в нем — правда.

В суде над Эллисоном по обвинению в преступном нападении на Уильяма Энрикеса, который внезапно положил конец ухаживаниям мистера Эллисона за своей дочерью, миссис Лилой Ноэме, запретив ему появляться в своем доме, под сомнение была поставлена подлинность некоторых писем, якобы написанных миссис Ноэме мистеру Эллисону. Сама дама решительно отрицала, что предполагаемые компрометирующие документы когда-либо были написаны ею. Адвокат Эллисона, покойный Чарльз Брук, эсквайр, очевидно, выстроил весь свой перекрестный допрос миссис Ноэме на этих письмах и предпринял последнюю попытку представить их в качестве доказательства, вызвав профессора Эймса, известного эксперта по почерку. Он показал, что внимательно изучил письмо в вопросе в сочетании с заведомо подлинным образцом почерка дамы, и высказал мнение, что все они написаны одной рукой. Затем мистер Брук предложил письма в качестве доказательства и собирался зачитать их присяжным, когда помощник окружного прокурора попросил разрешения задать несколько вопросов.

Окружной прокурор: «Мистер Эймс, насколько я понял, вам дали только один образец подлинного почерка дамы, и вы основываете свое мнение на этом единственном экспонате, это верно?»

Свидетель: «Да, сэр, мне дали только одно письмо, но оно было довольно длинным и дало мне отличную возможность для сравнения».

Окружной прокурор: «Помогло бы вам, если бы вам дали несколько ее писем, с которыми можно было бы сделать сравнение?»

Свидетель: «О, да, чем больше образцов подлинного почерка у меня было бы, тем ценнее стал бы мой вывод».

Окружной прокурор (доставая из пачки бумаг письмо, загибая подпись и передавая свидетелю): «Не могли бы вы взять это и сравнить его с другими, а затем сказать нам, тот ли это почерк?»

Свидетель (внимательно изучая бумагу несколько минут): «Да, сэр, я бы сказал, что это тот же почерк».

Окружной прокурор: «Разве не факт, сэр, что один и тот же человек может писать разными почерками в разных случаях и разными ручками?»

Свидетель: «О, да, сэр; они могут несколько отличаться».

Окружной прокурор (доставая второе письмо из своих файлов, также загибая подпись и передавая свидетелю): «Не будете ли вы любезны взять и это письмо, также сравнить его с другими, которые у вас есть?»

Свидетель (изучая письмо): «Да, сэр, это разновидность того же почерка».

Окружной прокурор: «Были бы вы готовы высказать свое мнение, что оно написано тем же человеком?»

Свидетель: «Я, безусловно, был бы, сэр».

Окружной прокурор (доставая третье письмо из своих файлов, снова загибая подпись и передавая свидетелю): «Будьте добры, возьмите еще один образец — я не хочу утомлять вас — и скажите, написано ли это последнее письмо также почерком дамы».

Свидетель (по-видимому, внимательно изучая его, покидая свидетельское кресло и подходя к окну, чтобы завершить осмотр): «Да, сэр, вы понимаете, что я не клянусь в факте, только в мнении».

Окружной прокурор (добродушно): «Конечно, я понимаю; но является ли это вашим честным мнением как эксперта, что все эти три письма написаны одним и тем же почерком?»

Свидетель: «Я говорю да, это мое честное мнение».

Окружной прокурор: «Теперь, сэр, не будете ли вы любезны отогнуть край, где я загнул подпись к первому письму, которое я вам передал, и прочитать вслух присяжным подпись?»

Свидетель (разворачивая письмо и читая торжествующе): «Лила Ноэме».

Окружной прокурор: «Пожалуйста, разверните второе письмо и прочитайте подпись».

Свидетель (читая): «Уильям Энрикес».

Окружной прокурор: «Теперь третье, пожалуйста».

Свидетель (колеблясь и читая с большим смущением): «Фрэнк Эллисон!» [10]

Предполагаемые компрометирующие письма так и не были зачитаны присяжным.

ГЛАВА VI

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

Многое зависит от последовательности, в которой вы проводите перекрестный допрос нечестного свидетеля. Вы никогда не должны рисковать важным вопросом, пока не подготовили для него почву таким образом, чтобы, столкнувшись с фактом, свидетель не мог ни отрицать, ни объяснить его. Часто можно видеть, как самые разрушительные документальные доказательства в форме писем или аффидевитов оказываются абсолютно бесполезными как разоблачители лжи, просто из-за неумелого способа, которым с ними обращаются. Если у вас есть письмо, написанное свидетелем, в котором он занимает противоположную позицию по какой-то части дела, чем та, под которой он только что присягнул, избегайте распространенной ошибки — показывать свидетелю письмо для идентификации, а затем зачитывать его ему с вопросом: «Что вы можете сказать на это?» Во время чтения своего письма свидетель будет собираться с мыслями и готовить свои объяснения в ожидании вопроса, который последует, и эффект от разрушительного письма будет потерян.