«Искусство перекрестного допроса»

ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

ИСКУССТВО ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА АВТОР

ФРЭНСИС Л. УЭЛЛМАН ЧЛЕН АДВОКАТУРЫ НЬЮ-ЙОРКА

С ПРИВЕДЕНИЕМ ПЕРЕКРЕСТНЫХ ДОПРОСОВ ВАЖНЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ ПО НЕКОТОРЫМ ЗНАМЕНИТЫМ ДЕЛАМ Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО THE MACMILLAN COMPANY ЛОНДОН: MACMILLAN & CO., LTD. 1904 Все права защищены

Авторское право, 1903 г., THE MACMILLAN COMPANY.

Набрано, стереотипировано и опубликовано в декабре 1903 г. Переиздано в январе (дважды) и феврале 1904 г.

Norwood Press J. S. Cushing & Co.—Berwick & Smith Co. Норвуд, штат Массачусетс, США.

Моим сыновьям РОДЕРИКУ и АЛЛЕНУ, ВЫРАЗИВШИМ НАМЕРЕНИЕ ПОСВЯТИТЬ СЕБЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ, ЭТА КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ С ЛЮБОВЬЮ

«Перекрестный допрос — самое редкое, самое полезное и самое трудное для освоения из всех умений адвоката... Его всегда считали самым надежным критерием истины и лучшей гарантией, чем присяга». — Кокс.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагая эту книгу юридическому сообществу, я не намерен приписывать себе какие-либо исключительные знания по данному предмету, за исключением тех, что были почерпнуты из практического опыта. Я также не пытался рассматривать этот вопрос с научной, глубокой или исчерпывающей точки зрения; я лишь хотел предложить некоторые рекомендации по искусству перекрестного допроса, накопленные за двадцать пять лет судебной практики, в течение которых я допросил и подверг перекрестному допросу около пятнадцати тысяч свидетелей из всех слоев общества.

Если написанное здесь принесет хоть какую-то пользу молодым коллегам по профессии или окажется интересным и занимательным для широкой публики, это с лихвой оправдает время, взятое из моего летнего отпуска, чтобы изложить в доступной форме некоторые моменты из моего опыта по этому сложнейшему предмету.

Bar Harbor, Maine,

September 1, 1903.

CONTENTS

CHAPTERPAGE I. INTRODUCTORY13 II. THE MANNER OF CROSS-EXAMINATION23 III. THE MATTER OF CROSS-EXAMINATION39 IV. CROSS-EXAMINATION OF THE PERJURED WITNESS57 V. CROSS-EXAMINATION OF EXPERTS81 VI. THE SEQUENCE OF CROSS-EXAMINATION103 VII. SILENT CROSS-EXAMINATION113 VIII. CROSS-EXAMINATION TO CREDIT, AND ITS ABUSES121 IX. GOLDEN RULES FOR EXAMINATION OF WITNESSES135 X. SOME FAMOUS CROSS-EXAMINERS AND THEIR METHODS145 XI. THE CROSS-EXAMINATION OF RICHARD PIGOTT BEFORE THE PARNELL COMMISSION175 XII. THE CROSS-EXAMINATION OF DR. —— IN THE CARLYLE W. HARRIS CASE197 XIII. THE CROSS-EXAMINATION OF THOMAS J. MINNOCK IN THE BELLEVUE HOSPITAL CASE215 XIV. THE CROSS-EXAMINATION OF JEREMIAH SMITH IN THE WILLIAM PALMER CASE249 XV. THE CROSS-EXAMINATION OF RUSSELL SAGE IN THE LAIDLAW-SAGE CASE269

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

«Исход дела редко зависит от речи и лишь в редких случаях ею затрагивается. Но не бывает оспариваемого дела, результат которого не зависел бы главным образом от мастерства, с которым адвокат проводит перекрестный допрос».

К такому выводу пришел один из величайших адвокатов Англии на закате своей долгой и насыщенной событиями карьеры. Эти строки были написаны около пятидесяти лет назад, в то время, когда ораторское искусство в публичных судебных процессах было на пике. Это утверждение еще более справедливо в наши дни, когда то, что некогда считалось «великой речью», в наших судах слышится редко — поскольку современные методы ведения нашей профессии имеют тенденцию препятствовать судебному красноречию и развитию ораторов. Старомодные ораторы, привыкшие «метать громы и молнии», сейчас пользуются меньшим успехом, чем прежде. Для современных присяжных искусство ораторского мастерства — «горящие юридические бумаги», как называли речи лорда Брума, — хотя и воспринимается как страстный литературный опыт, стало почти бесполезным в качестве убедительного аргумента или «заключительного слова», как их теперь называют.

Современные присяжные, особенно в крупных городах, состоят из практичных деловых людей, привыкших думать самостоятельно, опытных в житейских делах, способных оценивать ситуацию и проводить тонкие различия, не поддаваясь страстям и предрассудкам, на которые почти всегда направлено судебное красноречие. В наши дни присяжные, как правило, склонны уделять свидетельским показаниям самое внимательное и тщательное внимание и обладают острым чутьем на правду. Я не утверждаю, что присяжные перестали быть людьми или что в определенных случаях они не сбиваются с пути, ведомые своими предрассудками, если не страстями. Тем не менее, в подавляющем большинстве процессов современный присяжный — особенно современный городской присяжный (а именно в крупных городах рассматривается наибольшее количество судебных споров) — оказывается настолько близким к идеальному арбитру фактов, насколько мог бы пожелать самый оптимистичный сторонник института суда присяжных.

Я знаю, что многие представители моей профессии до сих пор насмехаются над судом присяжных. Однако таких людей — если они не относятся к числу неудачливых и недовольных — за редким исключением можно найти среди тех, кто сам имел мало практики в суде, либо среди той постоянно растущей категории юристов, которые оставили судебную практику и сколачивают состояния, о которых десять лет назад в юридической профессии и не мечтали, становясь так называемыми «бизнес-юристами». Это люди, сведущие в праве как в профессии, но которые благодаря случаю в сочетании с редкими коммерческими способностями стали применять свои знания — особенно в области корпоративного права — к крупным коммерческим предприятиям, объединениям, организациям и реорганизациям, и таким образом стали практиковать право как бизнес.

Для таких людей книга подобного рода вряд ли представит интерес. Она адресована прежде всего тем, кто по выбору или воле случая занимается или намерен заняться самой трудоемкой из всех форм юридической деятельности — ведением дел в суде.

Часто справедливо говорят, что многие из наших лучших юристов — я сейчас говорю прежде всего о Нью-Йорке — уходят из судебной практики, потому что характер тяжб меняется. В некоторых местах эти изменения зашли так далеко, что важные коммерческие дела редко доходят до судебного решения. Наши купцы предпочитают идти на компромисс или списывать убытки, нежели ввязываться в судебные процессы, которые могут годами оставаться без движения в судах, ожидая своей очереди на слушание в перегруженных судебных календарях. И все же только в боро Манхэттен ежегодно рассматривается или завершается не менее шести тысяч дел того или иного рода.

Эта перегруженность не полностью объясняется нехваткой судей или тем, что они не являются способными и трудолюбивыми людьми; мне кажется, это во многом вина системы, принятой во всех наших американских судах, позволяющей любому юристу, должным образом зарегистрированному в качестве члена адвокатуры, практиковать в высших судах. В Соединенных Штатах мы не признаем различия между барристером и солиситором; мы все по очереди и барристеры, и солиситоры. Стоит лишь почаще бывать в судах, чтобы убедиться: до тех пор, пока все десять тысяч членов адвокатуры округа Нью-Йорк пользуются своим правом выступать в суде и вести дела своих клиентов, подавляющее большинство процессов будет проводиться плохо, а много ценного времени будет потрачено впустую.

Ведение дела в суде — это особое искусство, к которому многие люди, какими бы сведущими в законах они ни были, не приспособлены; и если юрист имеет лишь один или даже дюжину опытов в суде в год, он никогда не станет компетентным судебным адвокатом. Я обращаюсь не к клиентам, которые часто полагают, что, поскольку мы должным образом квалифицированы как юристы, мы, следовательно, компетентны вести их дела; я выступаю от имени наших судов против перегруженности календарей и вытеснения из них серьезных коммерческих тяжб.

Человеку, опытному в ведении судебных процессов, потребуется не более четверти того времени, которое тратит самый ученый, но неопытный юрист на изложение фактов. Его дело будет тщательно подготовлено и изучено еще до начала процесса. Его правовые доводы и фактические вопросы будут четко определены и представлены суду и присяжным в максимально краткой форме. Таким образом, он избежит многих ошибочных решений по вопросам права и доказательств, которые сейчас отменяют так много вердиктов при апелляции. Он не только завершит процесс в более короткие сроки, но и, скорее всего, добьется справедливого вердикта, который, возможно, вообще не будет обжалован, или, если будет обжалован, будет поддержан вышестоящим судом, вместо того чтобы быть отправленным на новое рассмотрение, что влечет за собой повторную трату времени другого судьи и присяжных на выполнение той же работы. [1]

Эти факты находят все большее понимание с каждым годом, и в наших местных судах уже существует постоянно растущий круг судебных адвокатов, которые посвящают основную часть своего времени судебной практике.

Некоторые юристы зашли так далеко, что отказываются от прямого общения с клиентами, если те не представлены их собственными поверенными. Приятно отметить, что некоторые из наших ведущих адвокатов, которые, будучи отозваны от большой и активной юридической практики для поступления на государственную службу, выразили намерение по возобновлении юридической практики отказывать во всех делах, где клиенты еще не представлены компетентными поверенными, признавая, по крайней мере в своей собственной практике, английское различие между барристером и солиситором. Таким образом, мы начинаем осознавать в этой стране то, что английские суды признали так давно: единственный способ обеспечить быстрое и грамотно проведенное судопроизводство — это ввести обычай ограничивать судебную практику сравнительно небольшим числом подготовленных судебных адвокатов.

Различие между практикующими юристами общего профиля и специалистами уже утвердилось в медицинской профессии и в значительной степени принято обществом. Кому придет в голову в наши дни доверять серьезную операцию своему семейному врачу, вместо того чтобы пригласить опытного хирурга? А ведь семейный врач, возможно, когда-то был компетентен выполнять роль хирурга и, несомненно, имел много лет назад свою долю больничного опыта. Но он так редко входит в область хирургии, что страшится браться за нее, кроме как в обстоятельствах, когда нет альтернативы. Подобное различие должно существовать и в юридической профессии. Семейный юрист, возможно, когда-то был компетентен вести тяжбу; но он вышел из практики — он не «в форме» для конкуренции.

В искусстве адвокатуры нет коротких путей, нет царской дороги к мастерству. Именно опыт, и можно почти сказать, только опыт приносит успех. Я говорю не о том малом меньшинстве людей во всех сферах жизни, которых коснулась волшебная палочка гениальности, а о людях со средними способностями и даже особой склонностью к адвокатской деятельности; для них это гонка опыта. Опытный адвокат может оглянуться на тех, кто менее продвинут в годах или опыте, и успокоиться на мысли, что они отстают от него ровно на столько-то дел; что если он будет продолжать работу, имея равные возможности в суде, они никогда его не догонят. Когда-нибудь общество признает этот факт. Но в настоящее время что обычный тяжущийся знает о преимуществах наличия адвоката, который «как дома» в зале суда и, возможно, даже знаком с самим составом присяжных, перед которыми будет слушаться его дело, благодаря тому, что уже вел одно или несколько дел для других клиентов перед теми же людьми? Как мало обычный деловой человек может осознать ценность для себя наличия юриста, который понимает привычки мышления и восприятия доказательств — склад ума — самого судьи, который будет председательствовать на процессе по его делу. Не то чтобы наши судьи не были в высшей степени беспристрастны в ведении процессов; но они, в конце концов, люди, зачастую очень человечные; и судебный адвокат, который знает своего судью, начинает с преимуществом, которое неопытный практик едва ли осознает. Как много, опять же, значит опыт при отборе самих присяжных — одно из «изящных искусств» адвоката! Это лишь немногие из множества подобных преимуществ, которые можно было бы перечислить, если бы они не выходили за рамки предмета, с которым мы сейчас имеем дело, — мастерства адвоката в ведении самого процесса после того, как присяжные уже выбраны.

Когда общество осознает, что хороший судебный адвокат — это результат, можно сказать, поколений свидетелей, когда клиенты в полной мере оценят опасности, которым они подвергаются, доверяя свои тяжбы так называемым «офисным юристам» с малым опытом или вовсе без опыта в суде, они будут настаивать на том, чтобы их дела поручались тем, кто специализируется на судебной практике, при совете и помощи, если хотите, их собственных частных поверенных. Один из главных недостатков нашей нынешней системы будет внезапно устранен; судебные календари будут очищены благодаря быстро проведенным процессам; споры будут рассматриваться в разумные сроки после их оформления; коммерческие дела, которые сейчас невыгодно урегулируются вне суда или вовсе забрасываются, вернутся в наши суды к удовлетворению как юридического сообщества, так и деловых кругов в целом; дела будут рассматриваться более искусно — искусство перекрестного допроса будет пониматься более глубоко.

ГЛАВА II

МАНЕРА ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

Достаточно простого определения природы перекрестного допроса, чтобы продемонстрировать его незаменимость при рассмотрении любых вопросов факта. Ни одно дело не доходит до стадии судебного разбирательства, если в нем нет двух сторон. Если свидетели с одной стороны отрицают или уточняют заявления, сделанные другой стороной, какая сторона говорит правду? Не обязательно та, которая предлагает лжесвидетельство — в судах гораздо меньше преднамеренного лжесвидетельства, чем полагают неопытные люди, — но какая сторона искренне заблуждается? Ведь, с другой стороны, сами доказательства гораздо менее надежны, чем обычно осознает публика. Мнения какой стороны искажены предрассудками или ослеплены невежеством? У какой стороны была возможность или способность для правильного наблюдения? Как нам узнать, как сделать это очевидным для жюри беспристрастных людей, которым предстоит решать спор между сторонами? Очевидно, с помощью перекрестного допроса.

Если бы все свидетели обладали честностью и интеллектом, чтобы прийти и скрупулезно следовать букве, а также духу присяги «говорить правду, всю правду и ничего, кроме правды», и если бы все адвокаты с обеих сторон обладали необходимым опытом в сочетании с честностью и интеллектом и были бы так же приведены к присяге раскрыть всю правду и ничего, кроме правды, конечно, не было бы повода для перекрестного допроса, и профессия перекрестного допрашивающего исчезла бы. Но до сих пор не найдено никакой замены перекрестному допросу как средству отделения истины от лжи и сведения преувеличенных заявлений к их истинным размерам.

Эта система стара, как история государств. Действительно, по сей день рассказ Платона о перекрестном допросе Сократом своего обвинителя Мелета, когда он защищался от смертного обвинения в развращении молодежи Афин, можно привести как шедевр искусства перекрестных вопросов.

Перекрестный допрос обычно считается самой сложной отраслью многообразных обязанностей адвоката. Успех в этом искусстве, как кто-то сказал, чаще приходит к счастливому обладателю гения для этого. Великие юристы часто терпели в нем плачевные неудачи, в то время как поразительный успех венчал усилия тех, кто в противном случае мог бы считаться посредственностью в профессии. Тем не менее, личный опыт и подражание другим, обученным этому искусству, являются самыми верными средствами достижения мастерства в этой важнейшей предпосылке компетентного судебного адвоката.

Это требует величайшей изобретательности; привычки к логическому мышлению; ясности восприятия в целом; бесконечного терпения и самообладания; способности интуитивно читать мысли людей, судить об их характере по лицам, понимать их мотивы; способности действовать с силой и точностью; мастерского знания самого предмета; крайней осторожности; и, прежде всего, инстинкта обнаружить слабое место в допрашиваемом свидетеле.

Приходится иметь дело с поразительным разнообразием свидетелей, дающих показания при бесконечном числе различных обстоятельств. Это вовлекает все оттенки и проявления человеческой морали, человеческих страстей и человеческого интеллекта. Это ментальная дуэль между адвокатом и свидетелем.

Обсуждая методы, которые следует применять при перекрестном допросе свидетеля, давайте представим себя за работой в ходе судебного процесса, по окончании прямого допроса свидетеля, вызванного нашим противником. Первый вопрос, естественно, будет таким: дал ли свидетель показания о чем-либо существенном против нас? Нанесли ли его показания ущерб нашей стороне дела? Произвел ли он впечатление на присяжных против нас? Нужно ли нам вообще подвергать его перекрестному допросу?

Прежде чем отпустить свидетеля, однако, следует принять во внимание возможность извлечения каких-то новых фактов в нашу пользу. Если свидетель явно правдив и откровенен, это можно легко сделать, задавая простые, прямые вопросы. Если, однако, есть какая-либо причина сомневаться в готовности свидетеля помочь в установлении истины, возможно, потребуется действовать с большей осторожностью и, возможно, поставить свидетеля в такое положение, чтобы присяжным показалось, что он мог бы рассказать многое, если бы захотел, а затем оставить его. Присяжные таким образом сделают вывод, что, если бы он заговорил, это было бы в нашу пользу.

Но предположим, что свидетель дал существенные показания против нас, и нашей обязанностью становится сломить силу его показаний или оставить всякую надежду на вердикт присяжных. С чего нам начать? Как нам узнать, совершил ли свидетель честную ошибку или совершил лжесвидетельство? Методы его перекрестного допроса в этих двух случаях, естественно, были бы очень разными. Существует заметное различие между дискредитацией показаний и дискредитацией свидетеля. Это во многом вопрос инстинкта со стороны допрашивающего. Некоторые называют это языком глаз, или тоном голоса, или выражением лица свидетеля, или его манерой давать показания, или всем вместе, что выдает умышленного лжесвидетеля. Трудно точно сказать, что это такое, за исключением того, что постоянная практика, по-видимому, позволяет судебному адвокату сформировать довольно точное суждение по этому пункту. Искусный перекрестный допрашивающий редко отводит взгляд от важного свидетеля, пока его допрашивает противник. Каждое выражение его лица, особенно рта, даже каждое движение рук, его манера выражать себя, вся его осанка — все помогает допрашивающему прийти к точной оценке его честности.

Предположим, таким образом, что мы были верны в своем суждении об этом конкретном свидетеле и что он пытается честно описать события, о которых дал показания, но впал в серьезную ошибку из-за невежества, оплошности или чего-то еще, что должно быть разоблачено перед присяжными. Как нам поступить? Это подводит нас сразу к первому важному фактору в нашем обсуждении — манере перекрестного допрашивающего.

Абсурдно полагать, что любой свидетель, который поклялся в определенном наборе фактов, даже если он непреднамеренно исказил правду, будет легко склонен адвокатом изменить их и признать свою ошибку. Люди, как правило, не задумываются о своих скудных возможностях для наблюдения за фактами и редко подозревают о хрупкости своих собственных способностей к наблюдению. Они приходят в суд, когда их вызывают в качестве свидетелей, готовые рассказать то, что, как они думают, они знают; и в начале они воспринимают атаку на свой рассказ так же, как атаку на свою честность.

Если перекрестный допрашивающий позволяет свидетелю увидеть своей манерой по отношению к нему в самом начале, что он не доверяет его честности, тот выпрямится в свидетельском кресле и мысленно бросит ему вызов сразу же. Если, с другой стороны, манера адвоката вежлива и примирительна, свидетель вскоре потеряет страх, который все свидетели испытывают перед перекрестным допрашивающим, и его можно почти незаметно склонить к участию в обсуждении его показаний в беспристрастном духе, что, если перекрестный допрашивающий умен, вскоре раскроет слабые места в показаниях. Симпатии присяжных неизменно на стороне свидетеля, и они быстро возмущаются любой невежливостью по отношению к нему. Они готовы признать его ошибки, если вы сможете сделать их очевидными, но медленно верят в то, что он виновен в лжесвидетельстве. Увы, как часто это упускается из виду в нашей повседневной судебной практике! Постоянно сталкиваешься с юристами, которые ведут себя так, будто думают, что каждый, кто дает показания против их стороны дела, совершает умышленное лжесвидетельство. Неудивительно, что они так мало достигают своим перекрестным допросом! Своим крикливым, запугивающим стилем они часто сбивают с толку свидетеля, это правда; но они не могут дискредитировать его в глазах присяжных. Напротив, они вызывают симпатию к свидетелю, на которого нападают, и мало осознают, что их «энергичный перекрестный допрос», по окончании которого они садятся с явным самодовольством, лишь послужил тому, чтобы эффективно закрыть разум по крайней мере одного беспристрастного присяжного против их стороны дела, и, скорее всего, он выявил какой-то важный факт в пользу другой стороны, который был упущен при основном допросе.

Рассказывают историю о Реверди Джонсоне, который однажды во время судебного процесса поддразнил коллегу-юриста за слабость памяти и получил быстрый ответ: «Да, мистер Джонсон; но вы, пожалуйста, помните, что, в отличие от льва в пьесе, у меня есть нечто большее, чем просто рычать».

Единственный юрист, которого я когда-либо слышал, успешно применявший этот метод рычания, был Бенджамин Ф. Батлер. С ним вежливость или даже человечность были исключены. И о нем говорили, что «сокрытие и уклончивость были едва ли возможны для свидетеля при применении его методов». Но у Батлера была удивительная личность. Он был агрессивен и даже драчлив, но при этом колоритен — свидетели боялись его. Батлер был популярен в массах; он обычно имел многочисленных «зевак» в зале суда на своей стороне с самого начала, и каждый маленький момент, который он создавал со свидетелем, встречал их готовность и одобрение. Это значительно усиливало смущение свидетеля и давало Батлеру решительное преимущество. Следует также помнить, что Батлер имел презрение к щепетильности, которое вряд ли сослужило бы ему хорошую службу в настоящее время. Однажды он допрашивал свидетеля в своей характерной манере. Судья прервал его, чтобы напомнить, что свидетель — профессор Гарварда. «Я знаю это, ваша честь», — ответил Батлер; «мы повесили одного из них на днях». [2]

С другой стороны, о Руфусе Чоате, чье искусство и изящные качества ума, безусловно, ставят его в первый ряд среди американских адвокатов, говорили, что при перекрестном допросе свидетелей: «Он никогда не вызывал оппозиции со стороны свидетеля, нападая на него, но обезоруживал его тихой и вежливой манерой, в которой вел свой допрос. Он был вполне уверен, прежде чем оставить его, что разоблачит слабые части его показаний или предвзятость, если таковая имелась, которая умаляла доверие к ним». [3] [Один из афоризмов Чоата гласил, что «отпуск юриста состоял из промежутка между вопросом, заданным свидетелю, и его ответом».]

Джуда П. Бенджамин, «выдающийся юрист двух континентов», имел обыкновение проводить перекрестный допрос глазами. «Ни один свидетель не мог посмотреть в черные, пронзительные глаза Бенджамина и продолжать лгать».

Среди английских барристеров сэр Джеймс Скарлетт, лорд Абингер, имел репутацию перекрестного допрашивающего, который превзошел всех адвокатов, которые до того времени появлялись в британской адвокатуре. «Джентльменская легкость, отточенная вежливость и христианская обходительность и привязанность, с которыми он приступал к задаче, причиняли бесконечный вред показаниям свидетелей, которые стремились обмануть или на которых он находил целесообразным наложить подозрение».

Хороший адвокат должен быть хорошим актером. Самый осторожный перекрестный допрашивающий часто получит разрушительный ответ. Теперь время для величайшего самообладания. Если вы покажете своим лицом, как ответ причинил боль, вы можете проиграть свое дело только из-за этого одного момента. Как часто видишь перекрестного допрашивающего, совершенно ошеломленного таким ответом. Он делает паузу, возможно, краснеет, и после того, как позволил ответу произвести полный эффект, наконец восстанавливает самообладание, но редко контроль над свидетелем. С действительно опытным судебным адвокатом такие ответы, вместо того чтобы казаться сюрпризом или смущать его, будут казаться делом обычным и будут восприняты совершенно спокойно. Он продолжит со следующим вопросом, как будто ничего не произошло, или даже, возможно, одарит свидетеля недоверчивой улыбкой, как бы говоря: «Кто, по-вашему, поверит в это хоть на минуту?»

Анекдот, подходящий к этому пункту, рассказывают о Руфусе Чоате. «Свидетель его противника выронил, без особого акцента, заявление о самом важном факте, из которого он увидел, что выводы, крайне вредные для дела его клиента, могут быть сделаны, если их умело использовать. Он позволил свидетелю закончить свое заявление, а затем, как будто увидел в нем что-то очень ценное для себя, попросил его повторить его осторожно, чтобы он мог записать его правильно. Он так же осторожно избегал перекрестного допроса свидетеля и в своем аргументе не сделал ни малейшего намека на его показания. Когда противоположный адвокат в своем заключении подошел к этой части своего дела в своем аргументе, он был настолько впечатлен идеей, что мистер Чоат обнаружил, что в этих показаниях есть что-то, что говорит в его пользу, хотя он не мог понять как, что он ограничился лишь замечанием, что хотя мистер Чоат, казалось, думал, что показания говорят в пользу его клиента, ему казалось, что они поддерживают противоположную сторону, а затем продолжил с другими частями своего дела». [4]

Именно любовь к борьбе, которой обладает каждый человек, приковывает внимание присяжных к ходу процесса. Адвокат, который обладает приятной личностью; который говорит с явной откровенностью; который кажется искренним искателем истины; который вежлив к тем, кто дает показания против него; который избегает постоянной задержки хода процесса бесчисленными возражениями и исключениями к, возможно, некомпетентным, но безвредным доказательствам; который, кажется, знает, что он делает, и садится, когда он это выполнил, проявляя дух честной игры во всех случаях — именно он создает атмосферу в пользу стороны, которую он представляет, мощное, хотя и бессознательное влияние на присяжных при вынесении ими вердикта. Даже если из-за веса доказательств вердикт будет против него, сумма будет гораздо меньше, чем клиент приучил себя ожидать.

С другой стороны, юрист, который утомляет суд и присяжных бесконечными и бессмысленными перекрестными допросами; который постоянно теряет самообладание и показывает зубы свидетелям; который носит кислое, тревожное выражение лица; который обладает монотонным, резким, пронзительным голосом; который представляет неряшливый, неухоженный внешний вид; который склонен использовать несправедливое преимущество над свидетелем или адвокатом и кажется решившим победить любой ценой — вскоре настраивает присяжных против себя и клиента, которого он представляет, совершенно независимо от присяжных показаний в деле.

Доказательства часто кажутся идущими в одну сторону, когда на самом деле это совсем не так. Искусность перекрестного допрашивающего имеет много общего с этим; он часто может создать атмосферу, которая скроет многие доказательства, которые в противном случае говорили бы против него. Это часть «генеральства дела» в его ходе к аргументу, что имеет огромное значение. Красноречие проявляется при допросе свидетелей так же, как и при аргументации. «В манере есть содержание». Я не имею в виду пропаганду той преувеличенной манеры, которую часто встречаешь, которая делит внимание ваших слушателей между вами и вашим вопросом, которая часто отвлекает внимание присяжных от пункта, который вы пытаетесь сделать, и центрирует его на ваших собственных идиосинкразиях манеры и речи. Как человек, который был несколько глух и не мог подойти достаточно близко к Генри Клею в одном из его лучших усилий, воскликнул: «Я не слышал ни слова из того, что он сказал, но, великий Иегова, разве он не делал движения!»

Сами интонации голоса и выражение лица перекрестного допрашивающего могут быть сделаны так, чтобы произвести заметный эффект на присяжных и позволить им полностью оценить пункт, который они могли бы иначе упустить вовсе.

«Однажды, при перекрестном допросе свидетеля по имени Сэмпсон, на которого подали в суд за клевету как на редактора Referee, Рассел задал свидетелю вопрос, на который тот не ответил. «Вы слышали мой вопрос?» — сказал Рассел низким голосом. «Слышал», — сказал Сэмпсон. «Вы поняли его?» — спросил Рассел еще более низким голосом. «Понял», — сказал Сэмпсон. «Тогда», — сказал Рассел, повышая голос до самого высокого тона и выглядя так, будто он готов вскочить со своего места и схватить свидетеля за горло, — «почему вы не ответили на него? Скажите присяжным, почему вы не ответили на него». Дрожь возбуждения пробежала по залу суда. Сэмпсон был подавлен, и он больше никогда не смог взять себя в руки». [5]

Говорите отчетливо сами и заставьте своего свидетеля делать то же самое. Выносите свои пункты так ясно, чтобы люди самого обычного интеллекта могли понять их. Держите свою аудиторию — присяжных — всегда заинтересованными и начеку. Помните, что это умы присяжных, к которым вы обращаетесь, даже если ваш вопрос задан свидетелю. Подстраивайте модуляции своего голоса к предмету обсуждения. Голос Руфуса Чоата, казалось, захватывал свидетеля, оказывал определенное влияние на него и заставлял аудиторию замолчать в тишине. Он позволял своему богатому голосу проявлять при допросе свидетелей много своего разнообразия и весь свой резонанс. Контраст между его тоном при допросе и тоном адвоката, который следовал за ним, был очень заметен.

«Обращение мистера Чоата к присяжным началось задолго до его заключительного аргумента; оно началось, когда он впервые занял свое место перед ними и посмотрел им в глаза. Он обычно ухитрялся занять свое место как можно ближе к ним, если возможно, имея свой стол близко к адвокатуре, перед их местами и отделенный от них только узким пространством для прохода. Там он сидел, спокойный, созерцательный; посреди случайного шума и путаницы торжественно невозмутимый; всегда делая какой-то небольшой прогресс либо с присяжными, либо с судом, либо со свидетелем; никогда не делая ни одной вещи, которая могла бы по возможности лишить его благосклонности, всегда делая какую-то маленькую вещь, чтобы завоевать ее; улыбаясь благосклонно на адвоката, когда было сказано что-то хорошее; улыбаясь сочувственно на присяжных, когда какой-либо присяжный смеялся или задавал вопрос; ухаживая за ними все время своими магнитными взглядами, как любовник мог бы ухаживать за своей любовницей; казалось, председательствуя над всей сценой с видом легкого превосходства; упражняя с самого первого момента неопределимое влияние и воздействие на умы всех перед и вокруг него. Его манера к присяжным была манерой друга, друга, заботливого помочь им через их утомительное расследование; никогда не манерой экспертного бойца, намеренного на победу и смотрящего на них только как на инструменты для ее достижения». [6]

ГЛАВА III

СУТЬ ПЕРЕКРЕСТНОГО ДОПРОСА

Если опытом мы усвоили первый урок нашего искусства — контролировать нашу манеру по отношению к свидетелю даже при самых трудных обстоятельствах, — то становится важным, чтобы мы обратили наше внимание на суть нашего перекрестного допроса. Нашей манерой по отношению к нему мы, возможно, в некоторой мере обезоружили его или, по крайней мере, застали врасплох, в то время как его память и совесть обыскиваются тонкими и ищущими вопросами, масштаб которых едва ли будет очевиден для него самого; но только сутью нашего перекрестного допроса мы можем надеяться уничтожить его.

Каким будет наш первый способ атаки? Примем ли мы фатальный метод тех, кого мы видим вокруг себя ежедневно в судах, и приступим к тому, чтобы провести свидетеля по той же истории, которую он уже дал нашему противнику, в абсурдной надежде, что он собирается изменить ее в повторении, а не пересказать ее с двойным эффектом на присяжных? Или мы скорее будем тщательно избегать его оригинальной истории, за исключением того, насколько это необходимо, чтобы сослаться на нее, чтобы указать на ее слабые места? Что бы мы ни делали, давайте делать это с тихим достоинством, с абсолютной справедливостью к свидетелю; и давайте сформулируем наши вопросы на таком простом языке, чтобы не могло быть недопонимания или путаницы. Давайте представим себя в ложе присяжных, чтобы мы могли видеть доказательства с их точки зрения. Мы не пытаемся сделать репутацию для себя перед аудиторией как «умные» перекрестные допрашивающие. Мы думаем скорее о нашем клиенте и нашем найме им, чтобы завоевать присяжных на его сторону дела. Давайте также избегать задавать вопросы безрассудно, без какой-либо определенной цели. Неискусные вопросы хуже, чем отсутствие таковых, и только стремятся поддержать, а не уничтожить свидетеля.

На протяжении всего прямого свидетельства нашего воображаемого свидетеля, как помнится, мы наблюдали за каждым его движением и выражением. Нашли ли мы открытие для нашего перекрестного допроса? Обнаружили ли мы слабое место в его повествовании? Если так, давайте не будем терять времени, а пойдем прямо к делу. Может быть, положение свидетеля в отношении сторон или предмета иска должно быть раскрыто присяжным, как одна из причин, почему его показания были несколько затенены в пользу стороны, на которой он свидетельствует. Может быть, он имеет прямой интерес в результате тяжбы или должен получить какую-то косвенную выгоду от этого. Или он может иметь какой-то другой осязаемый мотив, который он может быть мягко заставлен раскрыть. Возможно, свидетель страдает только от той предвзятости, такой фатальной для справедливых доказательств, о которой зачастую сам свидетель не осознает. Может быть даже, что если бы присяжные только знали скудные средства, которые свидетель имел для получения правильного и верного знания о самих фактах, к которым он так гладко поклялся, подкрепленный ловким допросом противоположного адвоката, это само по себе пошло бы далеко к ослаблению эффекта его показаний. Может показаться, с другой стороны, что свидетель имел наилучшую возможную возможность наблюдать факты, о которых он говорит, но не имел интеллекта, чтобы наблюдать эти факты правильно. Два человека могут стать свидетелями одного и того же события и все же унести с собой совершенно иное впечатление о нем; но каждый, когда вызван на свидетельскую трибуну, может быть готов поклясться в этом впечатлении как в факте. Очевидно, оба рассказа об одной и той же транзакции не могут быть правдой; чьи впечатления были неверны? У кого была лучшая возможность видеть? У кого была более острая сила восприятия? Все это мы можем очень правильно назвать сутью нашего перекрестного допроса.

Одно дело — иметь возможность наблюдения или даже интеллект, чтобы наблюдать правильно, но другое дело — быть способным удерживать точно, в течение любого периода времени, то, что мы однажды видели или слышали, и что, возможно, еще труднее — быть способным описать это понятно. Многие свидетели видели одну часть транзакции и слышали о другой части, и позже стали путаться в своих собственных умах, или, возможно, только в своих способах выражения, относительно того, что они видели сами и что они слышали от других. Все свидетели склонны преувеличивать — увеличивать или минимизировать факты, к которым они принимают присягу.

Очень распространенный тип свидетеля, встречающийся почти ежедневно, — это человек, который, будучи свидетелем какого-то события годы назад, внезапно обнаруживает, что он должен быть вызван как судебный свидетель. Он немедленно пытается вспомнить свои первоначальные впечатления; и постепенно, когда он разговаривает с адвокатом, который должен допросить его, он усиливает свою историю новыми деталями, которые он ведет себя, или его ведут, верить, что они являются воспоминаниями, и которые он наконец клянется как факты. Многие люди, кажется, боятся, что ответ «Я не знаю» будет приписан невежеству с их стороны. Хотя совершенно честные в намерении, они склонны, в результате, завершить свою историю прибеганием к своему воображению. И немногие свидетели не могут, по крайней мере в какой-то части своей истории, запутать факты со своими собственными убеждениями и выводами.

Все эти соображения должны легко подсказать линию вопросов, варьирующуюся с каждым допрашиваемым свидетелем, которая, если ей следовать близко, будет, вероятно, отделять видимость от реальности и сводить преувеличения к их правильным пропорциям. Далее следует иметь в виду, что присяжные должны не просто видеть ошибку; они должны быть заставлены оценить в то время, почему и откуда она возникла. Это свежее тогда и производит более длительный эффект, чем если оставить до суммирования, а затем привлечь внимание присяжных.

Опытный допрашивающий обычно может сказать, после нескольких простых вопросов, какую линию преследовать. Представьте сцену в своем собственном уме; близко расспросите об источниках информации свидетеля и сделайте свои собственные выводы о том, как возникла его ошибка и почему он сформировал свои ошибочные впечатления. Покажите ясно свою веру в его честность и свое желание быть справедливым с ним, и попытайтесь обмануть его в том, чтобы быть откровенным с вами. Затем, когда конкретная слабость, которая повлияла на его показания, была однажды обнаружена, его можно легко заставить разоблачить ее перед присяжными. Его ошибки должны быть вытянуты часто выводом, а не прямым вопросом, потому что все свидетели имеют страх самопротиворечия. Если он видит связь между вашими запросами и своей собственной историей, он будет прибегать к своему воображению для объяснений, прежде чем вы получите шанс указать ему на несоответствие между его более поздним заявлением и его оригинальным. Часто мудро сломать эффект истории свидетеля, задавая ему вопросы, которые познакомят присяжных сразу с фактом, что есть другая более вероятная история, которую нужно рассказать позже, чтобы раскрыть им что-то из защиты, как бы то ни было. Избегайте ошибки, такой распространенной среди неопытных, делать много из пустяковых расхождений. Было метко сказано, что «присяжные не имеют уважения к маленьким триумфам над самообладанием или памятью свидетеля». Позвольте болтливому свидетелю говорить дальше; он будет уверен, что вовлечет себя в трудности, из которых он никогда не сможет выбраться. Некоторые свидетели доказывают altogether слишком много; поощряйте их и ведите их постепенно к преувеличениям, которые будут конфликтовать со здравым смыслом присяжных. Ни при каких обстоятельствах не ставьте ложную конструкцию на слова свидетеля; есть немногие ошибки в адвокате более фатальные с присяжными.

Если, случайно, вы получите действительно благоприятный ответ, оставьте его и перейдите тихо к другому запросу. Неопытный допрашивающий, по всей вероятности, повторит вопрос с идеей впечатлить признание на своих слушателей, вместо того чтобы резервировать его для суммирования, и припишет это плохой удаче, что его свидетель исправляет свой ответ или модифицирует его каким-то образом, так что пункт потерян. Он действительно плохой судья человеческой природы, кто предполагает, что если он ликует над своим успехом во время перекрестного допроса, он не быстро поставит свидетеля на стражу, чтобы избежать всех будущих благоприятных раскрытий.

Дэвид Грэм, благоразумный и успешный перекрестный допрашивающий, однажды сказал, возможно, больше в шутку, чем что-либо еще: «Юрист никогда не должен задавать свидетелю на перекрестном допросе вопрос, если в первом месте он не знал, каким будет ответ, или во втором месте он не заботился». Это что-то на принципе юриста, который утверждал, что результат большинства процессов зависел от того, какая сторона совершила величайшие ошибки в перекрестном допросе. Конечно, ни один юрист не должен задавать критический вопрос, если он не уверен в ответе.

Мистер сержант Баллантайн, в своих «Опытах», цитирует случай в процессе заключенного по обвинению в убийстве, где некогда известный английский барристер был склонен срочностью адвоката, хотя против своего собственного суждения, задать вопрос на перекрестном допросе, ответ на который осудил его клиента. Получив ответ, он повернулся к адвокату, который посоветовал ему задать его, и сказал, подчеркивая каждое слово: «Иди домой; перережь себе горло; и когда встретишь своего клиента в аду, попроси у него прощения».

Хорошо, иногда, в деле, где вы верите, что свидетель неохотно развивает всю правду, так задавать вопросы, что ответы, которые вы знаете, будут вызваны, могут прийти путем сюрприза и в свете невероятности для присяжных. Я помню недавний инцидент, иллюстративный к этому пункту, который произошел в иске, поданном для взыскания страховки на большой склад, полный товаров, которые были сожжены дотла. Страховые компании не смогли найти никакой инвентарной книги, которая показала бы количество товаров на складе во время пожара. Одним из свидетелей пожара оказался бухгалтер истца, который на прямом допросе дал показания обо всех деталях пожара, но ничего о книгах. Перекрестный допрос был ограничен этими несколькими острыми вопросами.

«Я полагаю, у вас был железный сейф в вашем офисе, в котором вы хранили свои бухгалтерские книги?» «Да, сэр». — «Он сгорел?» «О, нет». — «Вы присутствовали, когда его открыли после пожара?» «Да, сэр». — «Тогда не будете ли вы так добры передать мне инвентарную книгу, чтобы мы могли показать присяжным точно, какой запас у вас был на руках во время пожара, на который вы заявляете убыток?» (Это был пункт дела, и присяжные не были готовы к ответу, который последовал.) «У меня ее нет, сэр». — «Что, нет инвентарной книги? Вы не хотите сказать, что вы потеряли ее?» «Ее не было в сейфе, сэр». — «Разве это не было правильным местом для нее?» «Да, сэр». — «Как случилось, что книги не было там?» «Она, очевидно, была оставлена снаружи в ночь перед пожаром по ошибке». Некоторые из присяжных сразу сделали вывод, что всеважная инвентарная книга подавлялась, и отказались согласиться со своими товарищами против страховых компаний.

Средний ум гораздо мудрее, чем многие предполагают. Вопросы могут быть заданы свидетелю на перекрестном допросе, в аргументативной форме, часто с гораздо большим эффектом на умы присяжных, чем если бы та же линия рассуждения была зарезервирована для суммирования. Присяжный видит пункт для себя, как если бы это было его собственное открытие, и цепляется за него тем более упорно. Во время перекрестного допроса Генри Уорда Бичера, в знаменитом деле Тилтон-Бичер, и после того, как мистер Бичер отрицал свою предполагаемую близость с женой мистера Тилтона, судья Фуллертон прочитал отрывок из одной из проповедей мистера Бичера к эффекту, что если человек совершает великий грех, разоблачение которого вызвало бы страдание другим, такой человек не был бы оправдан в исповедании его, просто чтобы облегчить свою собственную совесть. Фуллертон затем посмотрел прямо в глаза мистера Бичера и сказал: «Вы все еще считаете это здравой доктриной?» Мистер Бичер ответил: «Я считаю». Вывод, который присяжный мог сделать из этого вопроса и ответа, составил бы тонкий аргумент по этой ветви дела.

Весь эффект показаний неблагоприятного свидетеля может иногда быть уничтожен приятным маленьким обменом ударами, в котором он наконец выставлен на посмешище перед присяжными, и все, что он ранее сказал против вас, исчезает в смехе, который сопровождает его с свидетельской трибуны. В недавнем деле Metropolitan Street Railway свидетель, который был довольно настойчиво донимаем на перекрестном допросе, наконец выпрямился в свидетельском кресле и сказал дерзко: «Я не пришел сюда, прося вас играть со мной. Вы принимаете меня за Анну Хелд?» [7] «Я не думал об Анне Хелд», — ответил адвокат тихо; «предполагая, что вы попробуете Ананию!» Свидетель был в ярости, присяжные смеялись, и юрист, который действительно ничего не сделал из свидетеля до этого времени, сел.

Эти маленькие триумфы, однако, отнюдь не всегда односторонние. Часто, если адвокат дает ему открытие, умный свидетель ответит ему в самом унизительном виде, уверенном в том, чтобы встретить сердечное одобрение присяжных и аудитории. На ассизах в Вустере, в Англии, рассматривалось дело, которое включало звучность лошади, и священник был вызван как свидетель, который преуспел только в том, чтобы дать довольно запутанный отчет о транзакции. Бушующий адвокат на другой стороне, после многих попыток добраться до фактов на перекрестном допросе, выпалил: «Молю, сэр, вы знаете разницу между лошадью и коровой?» «Я признаю свое невежество», — ответил священник; «я едва ли знаю разницу между лошадью и коровой, или между быком и хулиганом — только бык, мне сказали, имеет рога, а хулиган (кланяясь уважительно адвокату), к счастью для меня, не имеет ни одного». [8] Ссылка сделана в последующей главе на перекрестный допрос доктора —— в деле Карлайла Харриса, где рассказано подробно поразительный пример успеха в этом методе допроса.

Возможно, будет небезынтересно привести в этой связи один или два примера, иллюстрирующих сведения, которые ценны при перекрестном допросе в исках о возмещении личного ущерба, где единственная цель адвоката — уменьшить сумму вердикта присяжных и разоблачить жалостливую историю о страданиях, рассказанную истцом в таких делах.

Нью-йоркский комиссионер по имени Меттс, шестидесяти шести лет от роду, ехал в открытом вагоне Коламбус-авеню. Когда вагон приближался к повороту на Пятьдесят третьей улице и Седьмой авеню, и в то время, как он закрывал открытое окно в передней части вагона по просьбе пожилой пассажирки, вагон внезапно и сильно дернуло, и его выбросило на улицу, в результате чего он получил травмы, от которых страдал в течение трех лет к моменту начала судебного разбирательства.

Адвокат истца подробно остановился на страданиях своего клиента. У истца были сотрясение мозга, потеря памяти, проблемы с мочевым пузырем, перелом ноги, нервное истощение, постоянные боли в спине. И попытка облегчить боль, сопутствующую всем этим недугам, была описана весьма детально. В довершение всего лечащий врач показал, что разумная стоимость его профессиональных услуг составляет скромную сумму в 2500 долларов.

Адвокат железной дороги перед началом перекрестного допроса критически осмотрел лицо и поведение врача в свидетельском кресле и пришел к выводу, что если с ним обращаться любезно, его можно заставить свидетельствовать почти правдиво, какова бы эта правда ни была. Он решил выждать удобный момент, и тот представился в течение первых полудюжины вопросов:

Адвокат. «Какое медицинское название, доктор, вы бы дали нынешнему недугу истца?»

Врач. «У него то, что известно как "травматический микрозис"».

Адвокат. «Микрозис, доктор? Это означает, не так ли, привычку или болезнь, как вы можете ее назвать, преувеличивать недуги, которые обычный здоровый человек проигнорировал бы как не заслуживающие внимания?»

Врач. «Совершенно верно, сэр».

Адвокат (улыбаясь). «Надеюсь, у вас нет этой болезни, доктор, а?»

Врач. «Насколько мне известно, нет, сэр».

Адвокат. «Тогда мы должны быть в состоянии получить от вас вполне объективное описание проблем этого человека, не так ли?»

Врач. «Надеюсь на это, сэр».

Удобный момент был найден; свидетель уже был польщен и готов соглашаться со всеми предположениями, а также предупрежден против преувеличений.

Адвокат. «Давайте сначала разберемся с проблемами мочевого пузыря. Разве практически у всех мужчин, достигших шестидесяти шести лет, нет проблем того или иного рода, которые приводят к большему или меньшему раздражению мочевого пузыря?»

Врач. «Да, это очень часто встречается у пожилых мужчин».

Адвокат. «Вы сказали, что мистер Меттс глух на одно ухо. Я заметил, что он, по-видимому, очень хорошо слышит вопросы, задаваемые ему в суде; вы это заметили?»

Врач. «Заметил».

Адвокат. «В возрасте шестидесяти шести лет разве у большинства мужчин постепенно не ухудшается слух?»

Врач. «Да, сэр, часто».

Адвокат. «Откровенно говоря, доктор, не кажется ли вам, что этот человек слышит удивительно хорошо для своего возраста, если вообще не брать в расчет глухое ухо?»

Врач. «Думаю, что да».

Адвокат (продолжая в том же духе). «Не думаю, что у вас есть даже первые симптомы этого "травматического микрозиса", доктор».

Врач (довольно). «У меня его совсем нет».

Адвокат. «Вы сказали, что у мистера Меттса было сотрясение мозга. Разве у каждого мальчика, который падал назад, катаясь на коньках по льду, и ударялся головой, не было также того, что вы, врачи, назвали бы "сотрясением мозга"?»

Врач. «Да, сэр».

Адвокат. «Но я понял вас так, что у этого истца были, кроме того, кровоизлияния в мозг. Вы хотите сказать нам, что он мог перенести кровоизлияния в мозг и остаться в живых сегодня?»

Врач. «Это были микроскопические кровоизлияния».

Адвокат. «То есть, нужно было бы взять микроскоп, чтобы их обнаружить?»

Врач. «Совершенно верно».

Адвокат. «Вы ведь не хотите, чтобы мы поняли, доктор, что вы не вылечили его от этих микроскопических кровоизлияний?»

Врач. «Я вылечил его; это верно».

Адвокат. «Вы, безусловно, были компетентны вправить ему сломанную ногу, иначе вы бы не взялись за это; удалось ли добиться хорошего сращения?»

Врач. «Да, у него хорошая, крепкая, здоровая нога».

Адвокат, получив с помощью «улыбающегося метода» все необходимые признания, внезапно изменил весь свой тон по отношению к свидетелю и продолжил прямо:

Адвокат. «И вы сказали, что 2500 долларов были бы справедливой и разумной платой за ваши услуги. Прошло три года с тех пор, как мистер Меттс получил травму. Вы не выставляли ему счет?»

Врач. «Да, сэр, выставлял».

Адвокат. «Позвольте мне взглянуть на него. (Обращаясь к адвокату истца.) Кто-нибудь из вас даст мне этот счет?»

Врач. «У меня его нет, сэр».

Адвокат (удивленно). «Какова была его сумма?»

Врач. «1000 долларов».

Адвокат (жестко). «Почему вы берете с железнодорожной компании в два с половиной раза больше, чем с самого пациента?»

Врач (смущенный этой внезапной переменой в поведении адвоката). «Вы спросили меня, сколько стоят мои услуги».

Адвокат. «Разве вы не взяли со своего пациента полную стоимость ваших услуг?»

Врач (ответа нет).

Адвокат (быстро). «Сколько вам было заплачено по вашему счету — под присягой?»

Врач. «Он заплатил мне 100 долларов один раз, то есть два года назад; и с тех пор он дважды платил мне по 30 долларов».

Адвокат. «И это богатый комиссионер из делового центра!» (И с чем-то средним между насмешкой и смехом адвокат сел на место.)

Забавный случай, приведший к разоблачению явного мошенничества, произошел недавно в другом из многочисленных исков о возмещении ущерба, поданных против компании Metropolitan Street Railway и возникших в результате столкновения двух электрических вагонов компании.

Истец, рабочий, был выброшен на мостовую с площадки вагона силой столкновения и вывихнул плечо. Он показал от своего имени, что получил постоянную травму, поскольку не мог выполнять свою обычную работу по той причине, что не мог поднять руку выше уровня плеча. При перекрестном допросе адвокат железной дороги задал свидетелю несколько сочувственных вопросов о его страданиях и, установив с ним дружеские отношения, попросил его «быть любезным показать присяжным предельный уровень, до которого он мог поднять руку после несчастного случая». Истец медленно и с немалым трудом поднял руку до уровня плеча. «А теперь, используя ту же руку, покажите присяжным, как высоко вы могли поднять ее до несчастного случая», — спокойно продолжил адвокат; после чего свидетель вытянул руку на полную высоту над головой под взрывы смеха в зале суда и среди присяжных.

В деле об убийстве, где в качестве защиты была выдвинута невменяемость, медицинский свидетель, вызванный от имени обвиняемого, поклялся, что, по его мнению, обвиняемый в момент убийства потерпевшего был подвержен маниакальному влечению к убийству и побуждаем к действию «непреодолимым импульсом». Судья, не удовлетворившись этим, сначала задал свидетелю несколько вопросов на другие темы, а затем спросил: «Как вы думаете, поступил бы обвиняемый так, как он поступил, если бы присутствовал полицейский?», на что свидетель сразу ответил отрицательно. На это судья заметил: «Ваше определение непреодолимого импульса, должно быть, означает импульс, непреодолимый во всех случаях, кроме тех, когда присутствует полицейский».

ГЛАВА IV

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС ЛЖЕСВИДЕТЕЛЯ

В предыдущих главах была предпринята попытка предложить несколько советов, почерпнутых из опыта, для правильного обращения с честным свидетелем, который по незнанию или из пристрастия, и более или менее непреднамеренно, дал показания об ошибочном положении дел, наносящем ущерб нашей стороне в судебном процессе. В настоящей главе предлагается обсудить гораздо более сложную задачу — разоблачение с помощью искусства перекрестного допроса преднамеренного мошенника, лжесвидетеля. Именно здесь в полной мере проявляется величайшая изобретательность судебного адвоката; здесь правила помогают мало по сравнению с годами практического опыта. Что может быть труднее в адвокатской деятельности, чем задача доказать, что свидетель, которого вы, возможно, не видели и о котором не слышали до того, как он дал показания против вас, является умышленным лжесвидетелем, как будто из его собственных уст?

Редко бывает, чтобы все показания свидетеля были ложными от начала до конца. Возможно, большая их часть правдива, и только решающая часть — момент, однако, от которого может зависеть все дело — является умышленно ложной. Если в конце его прямого допроса мы приходим к выводу, что свидетель, которого нам предстоит подвергнуть перекрестному допросу — продолжая воображаемый процесс, который мы вели в предыдущей главе, — относится к этой категории, какие средства мы должны использовать, чтобы разоблачить его перед присяжными?

Давайте сначала убедимся, что мы правильно оценили его — что он намерен лжесвидетельствовать. Смущение — один из признаков лжесвидетельства, но отнюдь не всегда. Новизна и трудность ситуации — необходимость давать показания перед полным залом людей, с адвокатами со всех сторон, готовыми высмеять или оскорбить — часто вызывают смущение у свидетелей высочайшей честности. Кроме того, некоторые люди конституционально нервны и не могут быть иными, давая показания в открытом суде. Давайте убедимся, что наш свидетель не этого типа, прежде чем подвергнем его той особой форме пытки, которую мы приготовили для лжесвидетеля.

Свидетели низкого уровня интеллекта, когда лжесвидетельствуют, обычно проявляют это разными способами: в голосе, в некотором отсутствующем выражении глаз, в нервном ерзании в свидетельском кресле, в явной попытке вспомнить точную формулировку своей истории и, особенно, в использовании языка, не соответствующего их положению в обществе. С другой стороны, есть что-то в манере честного, но невежественного свидетеля, что сразу делает очевидным для опытного адвоката, что он рассказывает только то, что действительно видел и слышал. Выражение лица меняется вместе с рассказом, когда он вспоминает сцену; он смотрит допрашивающему прямо в лицо; его глаза светятся, когда он вспоминает различные инциденты; он использует жесты, естественные для человека его положения, и приспосабливает их к той части истории, которую рассказывает, и излагает свою историю на своем привычном языке.