«The Arena, Том 18, № 92, июль 1897»

Милль в своей «Политической экономии» цитирует эту иллюстрацию с одобрением. Правилен ли сделанный вывод?

Предположим, что вместо переводного векселя на 10 фунтов стерлингов была использована лошадь стоимостью 10 фунтов стерлингов, и фермер передал лошадь бакалейщику в погашение своего долга, а бакалейщик передал ее производителю сахара, а производитель сахара — торговцу из Вест-Индии и т. д. Лошадь оплатила бы пять долгов точно таким же образом, как это сделал переводной вексель, но сделало бы такое использование лошади лошадь, в строжайшем смысле этого термина, частью денежного обращения королевства? Я думаю, нет! Переводной вексель — это не деньги, а ордер на деньги, и он был бы бесполезен, если бы не был оплачен при предъявлении. С момента выписки векселя и до его окончательной оплаты сумма денег, равная требованию векселя, должна быть изъята из обращения для его оплаты. Он ничего не добавляет к обращению и ни в каком смысле не составляет часть денежного обращения. Возможно, он может увеличить скорость обращения, но трудно увидеть, как он мог бы сделать даже это. 10 фунтов стерлингов, изъятые из обращения для оплаты векселя, оплатили бы долги таким же образом, как это сделал переводной вексель, и я не вижу, почему они не совершили бы этот круг так же быстро. Если бы в расчетах по долгам, упомянутым г-ном Торнтоном, была использована лошадь, это был бы бартер, чистый и простой, а не денежная сделка.

То, что сокращение объема кредита не будет способствовать снижению цен таким же образом и в той же степени, как сокращение объема денег, будет очевидно из следующей иллюстрации.

Самые консервативные оценки определяют национальные, муниципальные, корпоративные и индивидуальные долги в Соединенных Штатах в 30 000 000 000 долларов. Министр финансов оценивает количество денег в обращении в 1 600 000 000 долларов. На самом деле, нет и трети суммы, доступной для использования; но для целей этой иллюстрации мы примем оценку министра как верную. Теперь предположим, что объем кредита должен быть сокращен до 28 400 000 000 долларов, либо путем выплаты 1 600 000 000 долларов долга, либо путем процедуры банкротства, либо каким-то иным образом. Если бы эта сумма кредитов была погашена путем выплаты, бизнес был бы стимулирован. Эта сумма денег, или, по крайней мере, значительная ее часть, перешла бы в руки класса кредиторов, где она искала бы инвестиции, и тенденция заключалась бы не в сокращении, а в расширении цен. Если бы эта сумма кредитов была погашена путем процедуры банкротства, при которой деньги не переходили ни в ту, ни в другую сторону, такое погашение не могло бы снизить или повысить цены; оно не могло бы оказать на них никакого влияния.

Теперь предположим, что 1 600 000 000 долларов денег, каждый доллар, который сейчас, как утверждается, находится в обращении в Соединенных Штатах, должны быть изъяты из каналов торговли, нетрудно увидеть, что цены упали бы; фактически, были бы полностью уничтожены. Не было бы денег, с помощью которых можно было бы совершать покупки или оплачивать долги, цивилизация пошла бы вспять, и наступили бы всеобщее банкротство и крах. Предположим, что только половина или треть денег, доступных для использования, должны быть изъяты из обращения; даже тогда бизнес был бы парализован, оставшиеся деньги были бы припрятаны или собраны в крупных денежных центрах, цены упали бы, и деловые люди по всей стране были бы вынуждены объявить себя банкротами. Я думаю, должно быть совершенно очевидно, что сокращение кредита не действует на общий уровень цен таким же образом и в той же степени, как сокращение объема денег; что, на самом деле, оно вообще не действует на общий уровень цен.

Поэтому я прихожу к выводу, что деньги, и только деньги, действуют на общий уровень цен, и что кредит не действует и не может действовать на цены, за исключением только того, что он может увеличить скорость обращения денег; и даже тогда именно большая эффективность денег, а не кредит, стимулирует цены. Кредит может временно стимулировать цену продукта какой-либо конкретной отрасли, но чтобы сделать это, он должен привлечь деньги из какой-либо другой отрасли, и стимулирование будет за счет соответствующего снижения цен в отрасли, из которой привлекаются деньги.

Лос-Анджелес, штат Калифорния.

СРАВНЕНИЕ ПУНКТОВ АМЕРИКАНСКОЙ И ФРАНЦУЗСКОЙ КОНСТИТУЦИЙ.

НИЛЬС ГРЁН.

Существует несколько причин, по которым, особенно в свете того, что происходит в двух странах, сравнение определенных пунктов конституций Французской и Соединенно-Штатовской республик должно представлять более чем мимолетный интерес. Последовательные министерские кризисы во Франции угрожают стабильности республики; здесь же, хотя политические съезды, представляющие миллионы людей, собираются и вырабатывают радикальные платформы, никто не опасается революции или беспорядков. Конституция является оплотом против внезапных перемен; считается, что ее мудрость защищена неприступной безопасностью от капризов или паники.

Одна в Восточном полушарии, другая в Новом Свете, эти две страны являются единственными великими республиками; обе находятся под присмотром монархий с недоброжелательными взглядами, и, как было предложено ранее, обе прошли через интересные, если не сказать волнующие, переживания или проходят через них сейчас. Американские поклонники республиканской формы правления верят, что делу человеческой свободы был бы нанесен серьезный ущерб, если бы Французская Республика перестала существовать; они идут дальше и говорят, что похоронный звон по гражданской свободе прозвучал бы в тот момент, когда американская республика потерпела бы неудачу. Нечто вроде кризиса наблюдается сегодня в Соединенных Штатах, вызванное целым рядом сопутствующих причин, таких как деловая депрессия, банкротства банков, промышленные споры, заканчивающиеся забастовками и локаутами, армии Кокси, паникующие люди и неустоявшиеся взгляды относительно торговли и финансов, причем эта последняя причина преобладает.

Хотя у Франции есть свои трудности с изысканием достаточного количества денег для ведения администрации, и подоходный налог там так же непопулярен, как был бы здесь, тем не менее главную причину ее проблем следует искать не в финансовых, а в конституционных источниках. Страна очень богата, и ее министры, вероятно, всегда найдут какие-то средства для изыскания достаточного количества денег для оплаты расходов на администрацию. Совершенно верно, это больное место для гордой страны, которая жаждет мести Германии и мечтает о больших колониальных владениях, что ее население не увеличивается, в то время как население ее врага, Германии, и ее доброжелателя, Соединенных Штатов, растет семимильными шагами. Правда, есть экономические писатели, которые рассматривают нехватку и даже сокращение населения во Франции как преимущество для страны. Но их не нужно рассматривать в этом исследовании, ибо совершенно очевидно, что любая страна, которая действительно стремится быть причисленной к великим державам и эффективно желает владеть важными колониальными владениями, должна иметь сильный и растущий народ. И реальным источником слабости является то, что во Франции все еще так много роялистов, постоянно настороже и всегда надеющихся на изменение существующей формы правления.

К счастью, напротив, как бы широко западный американец ни отличался от своего друга на Востоке, или как бы остро бывший конфедерат ни переживал из-за «проигранного дела», горячий сын Кентукки будет сражаться так же храбро под флагом республики, как и его брат с застывшими чертами лица из Миннесоты, и мечтательный человек, который поэтично созерцает спокойные воды Пьюджет-Саунда, будет кричать так же громко за одну страну и одну верность ее славной эмблеме, как и позолоченная молодежь, чей республиканизм художественно освежается постоянным видением Статуи Свободы, триумфально стоящей в гавани Нью-Йорка.

Роялизм, консерватизм, концентрационизм, умеренный республиканизм, оппортунизм, радикализм, ультрарадикализм, социализм и бог знает сколько еще других «измов» существуют сегодня во Франции и затрудняют любому министерству управление правительством. Многочисленные дезинтегрирующие влияния присутствуют всегда, и политические убеждения редко бывают достаточно решительными для того, чтобы какое-либо министерство могло сформировать стабильное большинство.

Хотя Франция имела опыт двух предыдущих экспериментов с республиканскими формами правления (один был создан в 1792 году, а второй — в 1848 году), они были такими простыми временными мерами и такими недолговечными, что не могли научить страну многому из реального гения республиканских институтов. Централизация и тирания веков принесли восстание и ненависть к прошлому, но не подготовили народ к самоуправлению; в то время как здесь принципы гражданской свободы, пересаженные из метрополии и процветающие в благоприятных условиях при колониальной администрации, нашли подходящее и естественное выражение в Декларации независимости и Конституции. Событие дважды опробованных республиканских институтов во Франции не показало, что даже лидеры понимали принципы свободы так, как их понимали отцы американской системы правления, и с энтузиазмом приняли люди, как кристаллизацию, так сказать, в определенных терминах того, чем они долгое время наслаждались. Близорукие акты тирании, осуществляемые Георгом III и его министрами, рассматривались, и справедливо, как простые случайности времени и как нововведения, которым нужно сопротивляться и которые нужно преодолеть. Результатом стало оправдание принципов правления, основанных соотечественниками короля Альфреда Великого, их расширение и бесценное выражение этих принципов в Декларации и Конституции.

Некоторые из самых храбрых и лучших при французской монархии помогли установить царство народной свободы в Соединенных Штатах, и не может быть сомнений в том, что Французская революция была совершена отчасти в результате того, что было увидено и сделано по эту сторону Атлантики от имени гражданских прав народа; но основатели первой республики во Франции не имели полного фундамента, на котором можно было бы построить прочную и долговечную ткань. Почтенной европейской нации, укрепившейся в своих собственных королевских институтах, было нелегко, стряхнув прошлое, начать будущее народного суверенитета. Многое было достигнуто путем сметания худших злоупотреблений прошлого, но пришла реакция, сменившаяся, после долгого промежутка времени, второй попыткой установить республику, которая снова потерпела неудачу, пока крах власти авантюриста, чье избрание президентом было началом конца республики 1848 года, не привел к третьему эксперименту, на постоянный успех которого мы все надеемся.

Если — много добродетели в «если» — лидеры первой Французской республики были бы полностью хозяевами и полностью проникнуты принципами американской свободы, возможно, они могли бы так обучить и повести за собой яркий и способный народ, чтобы заложить верный фундамент для будущего. Но даже это модифицированное утверждение открыто для сомнения. Хотя можно сожалеть, что американская Конституция не была скопирована при создании последовательных французских республик, отнюдь не уверенно, что этот несравненный документ был бы настолько оценен в своем признании великих принципов, лежащих в его основе, чтобы обеспечить успех. Некоторые из южноамериканских республик имеют американскую Конституцию, более или менее, но не являются блестящими примерами республиканского успеха. Никто не может усомниться в том, что монархии, такие как Соединенное Королевство и Германия, пользуются большим распространением гражданской свободы, чем они.

Принимая французскую систему, однако, как она существует сегодня, не может быть сомнений, что она была бы значительно улучшена путем копирования американской модели. Похоже, она была основана с прицелом на возможность восстановления монархии, и, будучи таковой, люди, которые создали ее, не имели цели изучать американскую Конституцию с целью предотвращения тех министерских кризисов, которые угрожают разрушением третьей республики. Не стоит приписывать эти кризисы нестабильному характеру пылкого француза, и нельзя разрешить трудность, говоря, что французский министр создаст кризис ради приятного bon mot или бойкого парадокса. Кризис предполагает нечто вне, или выше, или за пределами обычного, но французские министерские кризисы стали настолько обычными, что они являются посмешищем для наций и можно сказать, что они почти нормальное состояние законодательных собраний Франции. До тех пор, пока такие критические ситуации могут быть так легко вызваны, не может быть той непрерывности политики, которая необходима для осуществления великих проектов. Проблема, которую нужно решить, является конституционной, — утверждение, я думаю, легко доказуемое как истинное.

Статья шестая конституции 1875 года раскрывает реальную причину министерских кризисов во Франции: «Министры в совокупности ответственны перед Палатами за общую политику правительства, и индивидуально за свои личные действия». Эта статья, очевидно, оставляет соответствующие полномочия обеих палат очень неопределенными. Какая палата является высшей? Перед которой из них министры на самом деле ответственны? Министры могут иметь большинство в Палате депутатов и могут быть в меньшинстве в Сенате. Тогда возникает кризис. Сенат блокирует путь и не позволит правительству продолжать работу, ибо он утверждает, что является высшим органом. Это отсутствие надлежащего разграничения полномочий Сената, Палаты депутатов и министров неизбежно ведет к конфликту; конфликт — это лишь шаг от нестабильности, а нестабильность — это кризис, который угрожает революцией.

Средство от этих часто повторяющихся министерских кризисов во Франции следует искать в американской Конституции. Французская Конституция должна быть пересмотрена и изменена в процитированной части и всех частях, относящихся к ней, чтобы предусмотреть меры против министерских кризисов; и инструментом, представляющим верное руководство в выполнении этой необходимой работы, является американская Конституция. Она находится в действии более ста лет и была признана восхитительным рабочим документом, обеспечивающим министерскую стабильность своим кабинетам более века. Такой документ, безусловно, достоин самого пристального изучения государственными деятелями сестринской республики. Было неизбежно, что за столь долгое время некоторые поправки стали необходимыми; но в течение долгого периода она не претерпевала изменений, кроме отмеченных, и формулирующих результаты гражданской войны. Время от времени слышны ропот, который утверждает необходимость шестнадцатой поправки, к тому эффекту, что имя Бога должно быть помещено в Конституцию. Очевидный ответ на это заключается в том, что в официальной жизни Соединенных Штатов существует более реальное признание Божественного Существа, чем в официальной жизни любой другой страны, и лучше иметь имя Бога, запечатленное в сердцах людей, чем даже в лучшем официальном документе, когда-либо составленном.

Было бы неверно сказать, что не было предпринято никаких попыток вызвать министерский кризис в Соединенных Штатах путем посягательства на права Исполнительной власти. Только однажды, однако, когда Эндрю Джонсон был президентом, действия Исполнительной власти были серьезно затруднены. Замечание профессора Брайса может быть применено ко всем другим попыткам. Он пишет: «Конгресс постоянно пытался посягать как на Исполнительную власть, так и на Штаты, — иногда как дикий бык, загнанный в загон, бросаясь на тюремные стены Конституции». В этом секрет. «Тюремные стены» американской Конституции удерживают спорящие силы на их надлежащих местах. Конституция составлена настолько хорошо, что тупик является невозможностью, равновесие сопутствующих сил легко поддерживается, и суверенная воля народа имеет справедливую возможность найти естественного выразителя.

В Соединенных Штатах Сенат и Палата представителей являются координационными органами; во Французской Республике каждый претендует на превосходство над другим. В Соединенных Штатах законопроекты никогда не вносятся Кабинетом, все законопроекты должны исходить либо из Сената, либо из Палаты представителей; это не так во Французской Республике. В Соединенных Штатах главная обязанность Президента — следить за тем, чтобы законы верно исполнялись; Кабинет управляет; его члены скорее являются помощниками или секретарями главы нации, чем кем-либо еще. Они его советники и помощники. В течение четырех лет, на которые избирается Президент Соединенных Штатов, ограничения его власти настолько отдаленны и теоретичны, что для практических целей можно сказать, что он всегда отбывает свой полный срок полномочий. Напротив, президентские отставки не являются неизвестными во Французской Республике. Франция избирает своего Президента на семь лет, однако Тьер, Мак-Магон, Греви, Карно, Казимир-Перье и Фор составляют список длиннее, чем список имен людей, которые жили в Белом доме в течение последней четверти века. В Соединенных Штатах Кабинет существует столько же, сколько срок полномочий Президента; во Французской Республике Кабинет иногда разваливается за четыре месяца. Короче говоря, совершенно ясно, что в Соединенных Штатах не может быть министерских кризисов, поскольку главная обязанность Президента по Конституции — следить за тем, чтобы законы верно исполнялись, а члены его Кабинета не вносят законопроекты, даже по финансам или снабжению, а действуют как его помощники. Как ранее намекалось, трудность с французскими законодательными органами заключается в том, что роялистские прецеденты и правила идут рука об руку с республиканскими принципами, и результатом является гибридный институт, разделенный, слишком часто, против самого себя. Когда дела будут устроены так, что французский Президент должен будет отбыть свой полный срок полномочий, и французским министрам не будет позволено инициировать законодательство, и кабинеты будут выбираться для службы на срок президентских полномочий, тогда Французская Республика будет наслаждаться такой же министерской стабильностью, как и Соединенные Штаты.

Трудно сказать, что французский метод избрания президента лучше или хуже, чем метод Соединенных Штатов. Президент Французской Республики избирается большинством голосов обеих Палат. Этот план, по-видимому, не удаляет его от народа дальше, чем система избрания президента выборщиками, как в Соединенных Штатах. Поскольку человеческая изобретательность еще не преуспела в создании идеальной республики, в которой, согласно Уиде, не было бы президента, должна соблюдаться какая-то система выборов. Вопрос не является жгучим. Заметна, однако, растущая тенденция во Франции в пользу избрания президента непосредственно голосами народа. Семилетний период, на который избирается французский президент, считается многими отличным положением; но он теряет половину своего превосходства из-за того факта, что президент имеет право инициировать законы, это и другие вещи, совпадающие, чтобы сделать его отставку возможностью, и не отдаленной.

То, что должность вице-президента не существует во Франции, по-видимому, не имеет большого значения. В истории Американской Республики было пять вице-президентов, которые были призваны занять президентское кресло из-за смертей президентов. Согласно французской Конституции, в случае президентской вакансии, будь то из-за смерти или по любой другой причине, две Палаты немедленно приступают к избранию президента. В промежутке министры наделяются исполнительной властью.

То, что я написал относительно растущей тенденции думать, что было бы лучше избирать президента непосредственно голосами народа, применяется с немного большей силой к выборам сенаторов. Во Франции муниципалитеты избирают сенаторов, как и законодательные собрания штатов в этой стране. Некоторые из тех, кто обсуждал этот вопрос, считают, что гораздо больше соответствует гению республиканских институтов, чтобы народ выражал свою волю непосредственно бюллетенем, а не через голоса муниципальных советов, как во Франции, или законодательных собраний, как в Соединенных Штатах. Я не вижу, чтобы разница в сроках, французских сенаторов — девять лет, а американских — шесть, имела практическое значение. Хотя обе республики едины в необходимости второй палаты, обеспечивая таким образом сдержку поспешному и необдуманному законодательству, многие мыслители в обеих странах согласны, что необходимо некоторое изменение, чтобы сделать возможным избрание сенаторами не только миллионеров.

Если бы я был французом и имел власть, я бы заставил каждую газету по всей стране, и каждого общественного деятеля и влиятельного гражданина начать крестовый поход с целью запечатлеть в умах всего народа следующую выдержку из Конституции Соединенных Штатов:

Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное ее исповедание.

Во Франции постоянно происходят непрерывные и непристойные столкновения между церковью и государством. Независимо от того, какие осложнения могут существовать как результаты прошлого, безусловно, было бы лучше для всех заинтересованных сторон оставить церкви на попечении добровольных взносов народа. В Соединенных Штатах церкви, по-видимому, живут и процветают при этой системе невмешательства государства в религиозные дела и добровольной поддержки. Более восьмидесяти тысяч священнослужителей обеспечены. Во Французской Республике повсюду, на стенах церквей и школ, читаются слова «Liberté, fraternité, égalité», в то время как, по-видимому, существует серьезное разногласие между клерикалами, с одной стороны, и радикалами, с другой, относительно значения этих слов. Чтобы эффективно положить конец этой борьбе, принятия процитированной мною статьи было бы достаточно.

Пиша так свободно о Французской Республике, я свободен, надеюсь, от духа придирчивого критика, наслаждающегося сравнениями в пользу своей собственной страны. Я ценю великолепную литературу, блестящее искусство, передовую цивилизацию Франции сегодняшнего дня. Я признаю с благодарностью долг, который Соединенные Штаты имеют перед галльским народом за сочувствие и материальную помощь в их борьбе за независимость. Теперь необходимо только быть во Франции четвертого июля, чтобы осознать реальность и глубину дружбы, которая существует между сестринскими республиками. Но я действительно думаю, что до тех пор, пока Франция не скопирует более тесно Конституцию Соединенных Штатов, стабильность третьей республики нельзя считать обеспеченной.

ЧЕСТНЫЕ ДЕНЬГИ; ИЛИ, ИСТИННЫЙ СТАНДАРТ СТОИМОСТИ: СИМПОЗИУМ.

I. АВТОР: УИЛЬЯМ ДЖЕННИНГС БРАЙАН.

Мы много слышим о «стабильной валюте» и «честном долларе». Знаменательным фактом является то, что те, кто выступает за единый золотой стандарт, по большей части избегали обсуждения эффекта повышающегося стандарта. Они принимают как должное, что золотой стандарт — это не только честный стандарт, но и единственный стабильный стандарт. Я осуждаю это дитя невежества и алчности, золотой доллар при универсальном золотом стандарте, как самый нечестный доллар, который мы могли бы использовать.

Я опираюсь на авторитет каждого интеллектуального писателя по политической экономии, когда утверждаю, что нет и никогда не было честного доллара. Честный доллар — это доллар, абсолютно стабильный по отношению ко всем другим вещам. Лафлин в своем труде «Биметаллизм» говорит:

Монометаллисты не верят — как часто говорят, — что золото остается абсолютно стабильным в стоимости. Они придерживаются мнения, что не существует такой вещи, как «стандарт стоимости» для будущих платежей ни в золоте, ни в серебре, который остается абсолютно неизменным.

Он даже предлагает множественный стандарт для долгосрочных контрактов. Я цитирую его слова:

Что касается национальных долгов, то отчетливо утверждается, что ни золото, ни серебро не образуют справедливой меры отложенных платежей, и что если ищется справедливость в долгосрочных контрактах, мы должны искать ее не сомнительным и неиспытанным средством международного биметаллизма, а ясным и верным методом множественного стандарта, единицы, основанной на продажных ценах ряда товаров общего потребления. Долгосрочный контракт, таким образом, был бы оплачен при его погашении той же покупательной способностью, которая была дана в начале.

Джевонс, один из наиболее общепринятых писателей в пользу золотого стандарта, признает нестабильность единого стандарта и на языке, очень похожем на вышеприведенный, предлагает множественный стандарт как наиболее справедливый, если он осуществим. Шевалье, который написал книгу в 1858 году, чтобы показать несправедливость позволения должнику платить свои долги дешевым золотым долларом, признал тот же факт и сказал:

Если стоимость металла снижалась, кредитор нес бы убыток на количестве, которое он получил; если, напротив, она росла, должник должен был бы платить больше, чем он рассчитывал.

Я нахожусь на прочной и научной почве, поэтому, когда говорю, что доллар приближается к честности по мере того, как его покупательная способность приближается к стабильности. Если я занимаю тысячу долларов сегодня и в следующем году оплачиваю долг тысячей долларов, которые обеспечат точно столько же всех желаемых вещей, сколько та тысяча, которую я занял, я заплатил честными долларами. Если деньги увеличились или уменьшились в покупательной способности, я удовлетворил свой долг нечестными долларами. Хотя правительство может сказать, что определенный вес золота или серебра должен составлять доллар, и наделить этот доллар качествами законного платежного средства, оно не может установить покупательную способность доллара. Это должно зависеть от закона спроса и предложения, и, возможно, стоит заметить, что это правительство никогда не пыталось установить меновую стоимость доллара, пока не начало ограничивать количество чеканимых долларов.

II. АВТОР: М. У. ХОВАРД.

Термин «стандарт стоимости», так часто используемый, является ошибочным и вводящим в заблуждение. Не может быть фиксированного стандарта стоимости, и студент, который желает вникнуть в наши финансовые проблемы, должен очистить свой разум от такого заблуждения на самом пороге своих исследований.

Деньги — это товар; они регулируются теми же законами спроса и предложения, которые регулируют цену на кукурузу, хлопок, пшеницу, землю, труд и т. д. Если урожай пшеницы невелик, пшеница будет дорогой; если обилен, она будет дешевой. Так и с деньгами. Если денежное предложение недостаточно для удовлетворения спроса бизнеса и торговли — если денежный урожай невелик, иными словами, — деньги будут дорогими; они будут требовать слишком высокой цены, их покупательная способность будет слишком велика.

С другой стороны, если денежное предложение обильно, достаточно для удовлетворения всех требований к нему — иными словами, если есть богатый денежный урожай, — они будут дешевле; они не будут иметь такой большой покупательной способности; они будут стоить меньше, если измерять их нашим трудом, нашими землями и продуктами нашего труда.

Я выступаю против единого золотого стандарта, потому что он делает денежный урожай небольшим, дает нам небольшое средство обращения и, следовательно, повышает стоимость или цену денег.

У нас есть определенный спрос на хлебные продукты, который постоянно растет по мере умножения нашего населения; предположим, что мы перестанем производить кукурузу и не найдем ей замены, не будет ли цена на пшеницу значительно повышена, при условии, что нет увеличенного производства пшеницы? Так и с денежным предложением. Существует определенный спрос на деньги, постоянно растущий по мере роста населения. Как мы его удовлетворим? Производя больше денег или уничтожая половину того, что у нас сейчас есть, путем устранения половины базы будущих поставок денег?

Последнее является сейчас политикой этого правительства, и как следствие цена на золото была значительно повышена, и его покупательная способность увеличивалась каждый год, и будет продолжать это делать.

Сторонники золотого стандарта называют это «честными деньгами». Их идея честных денег — это деньги, которые постоянно увеличиваются в покупательной способности из-за их постоянно растущей нехватки.

Мое определение честных денег: «Достаточно большое средство обращения, будь то золото, серебро или бумажные деньги, чтобы снизить цену денег, чтобы мы получили справедливые цены на весь труд и продукты». Затем, по мере роста населения и по мере того, как спрос на деньги становится больше, пусть правительство удовлетворяет этот спрос время от времени путем увеличения денежного предложения.

III. АВТОР: УОРТОН БАРКЕР.

Истинный критерий честного доллара — это его покупательная способность, и тот доллар, и только тот доллар, является честным, который вершит точное правосудие между кредитором и должником. Золотые монометаллисты твердят о несправедливости обесценивающегося доллара, но они игнорируют вред, причиняемый повышающимся долларом. Они говорят нам, что обесценивающийся доллар обманывает кредитора, но точно так же, как обесценивающийся доллар обманывает кредитора, повышающийся доллар обманывает должника, и ничуть не хуже обманывать кредитора, обязывая его принять обесцененный доллар от своего должника, чем обманывать должника, обязывая его платить долларом, сделанным искусственно дефицитным и дорогим.

Повышающийся доллар причиняет несправедливость должнику точно так же, как обесценивающийся доллар причиняет несправедливость кредитору, но повышающийся доллар во много раз более вреден для торговли и промышленности, ибо в то время как обесценивающийся доллар облагает налогом кредитора в пользу должника, повышающийся доллар отнимает у должника, у производителей в целом и у трудолюбивых классов, и дает классам кредиторов, трутням общества, все большую и большую долю продуктов труда, что по необходимости обескураживает промышленность. При обесценивающемся стандарте вознаграждение производителя становится все больше и больше, классы кредиторов получают все меньшую и меньшую часть продуктов труда, прибыли промышленности увеличиваются, и, следовательно, производство поощряется, а торговля и промышленность стимулируются. Но при повышающемся стандарте вознаграждение труда становится все меньше и меньше, а доля продуктов труда, поглощаемая кредитором, — больше, что стремится обескуражить промышленность и подавить предпринимательство.

IV. АРТУР И. ФОНДА.

Стоимость любого товара измеряется тем, на что его можно обменять. По сути, это его покупательная способность, или меновая стоимость. В сущности, это конкретное определение стоимости, приводимое всеми экономистами, и все они сходятся во мнении, что стоимость определяется предложением товара по отношению к спросу на него; все остальные факторы, влияющие на стоимость, являются вторичными и воздействуют через свое влияние либо на предложение, либо на спрос.

Поскольку и предложение, и спрос на любой свободно производимый товар изменчивы, а истинный эталон стоимости, подобно истинному эталону веса или длины, должен быть неизменным по отношению к тому, что он измеряет, из этого неизбежно следует, что ни один отдельно взятый свободно производимый товар не может быть истинным эталоном стоимости. Но хотя верно, что стоимость каждого отдельного товара должна варьироваться, также верно и то, что все товары, взятые вместе, не могут этого делать. Этот принцип также признается верным всеми экономистами.

Очевидно, что истинный эталон стоимости можно найти только в составной единице, содержащей определенное количество каждого товара, или, говоря практически, определенное количество каждого из большого числа наиболее важных товаров. Это то, что известно как «множественный стандарт» или «товарный стандарт», и уже давно используется экономистами в виде таблиц индексных чисел для демонстрации колебаний общих цен, или, что то же самое, изменений денежной стоимости.

Единственная функция денег — содействовать обмену товарами. При этом они действуют непосредственно как средство обращения, и спрос на них для этой цели по отношению к предложению определяет их стоимость; ибо деньги, будь то монета, бумажные деньги или и то и другое вместе в одном обращении для удовлетворения одной потребности, подчиняются тому же закону спроса и предложения, который управляет всеми товарами и который, по сути, столь же универсален в экономическом мире, как закон всемирного тяготения в физическом мире.

Попутно стоимость денег выполняет важную функцию меры стоимости товаров, передаваемых без прямого использования денег, как немедленно, так и с отсрочкой. Это, однако, не оказывает влияния на спрос на деньги или на их стоимость.

Люди привыкли считать деньги неизменными по стоимости, и честные деньги должны обязательно соответствовать этому убеждению. Если стоимость денег колеблется, люди оказываются обманутыми, и многие страдают, если не осознают этого колебания. Если же они осознают его — как это обычно бывает на горьком опыте, — они сталкиваются с неопределенностью, которая крайне пагубна для любого бизнеса или предприятия. Представьте, каким был бы наш бизнес, если бы наши меры веса, длины и объема были переменными! И все же такое состояние было бы менее катастрофичным, чем колеблющаяся стоимость денег, когда стало бы полностью известно, что это именно так.

Спрос на деньги варьируется по многим причинам, главными из которых являются изменения в количестве обмениваемых товаров, степень, в которой другие кредитные инструменты заменяют деньги в таких обменах, и активность денег, или степень их тезаврации, — все это полностью находится вне контроля. Однако предложение денег можно контролировать, и для поддержания постоянной стоимости денег предложение должно постоянно корректироваться в соответствии с вечно меняющимся спросом, чтобы их общая покупательная способность могла оставаться неизменной. Критерием постоянства денег должен быть постоянный общий уровень цен; и судить об этом следует по ценам на открытом рынке тех основных товаров, которые были бы выбраны для формирования эталона стоимости, причем количество каждого из них должно быть пропорционально его важности в торговле.

Единственная функция золота и серебра в денежной системе заключается в ограничении объема денег — либо в силу их дефицита при свободной чеканке, либо в силу законов, ограничивающих их чеканку. А поскольку это ограничение предложения не имеет определенной связи со спросом на деньги, стоимость денег неизбежно колеблется. Наша промышленная система постоянно становится все более чувствительной даже к незначительным изменениям стоимости денег из-за большей диверсификации отраслей и большего разделения труда, и потребность в предотвращении таких изменений становится все более настоятельной.

Когда люди придут к более ясному пониманию этих фактов и принципов, они поймут, что случайная добыча золота и серебра — слишком неуклюжее приспособление для надлежащего контроля над таким деликатным вопросом, как стоимость денег в современных промышленных условиях, и я верю, что они заменят нынешнюю систему бумажными деньгами, должным образом гарантированными и способными к быстрому и точному увеличению или уменьшению объема для удовлетворения любого возможного изменения спроса, и жестко контролируемыми, чтобы соответствовать по стоимости истинному эталону стоимости — эталону, состоящему не только из золота или серебра, или того и другого вместе, но из всех ведущих товаров.

Короче говоря, они отделят эталон стоимости от средства обращения, демонетизировав как золото, так и серебро в отношении последней функции, но используя и то, и другое, и многое другое в сочетании с ними для первой функции.

V. А. Дж. УОРНЕР.

С какой бы стороны ни подходить к этому вопросу, в конечном счете обнаруживается, что стоимость денег любого вида зависит от их количества, а не от цвета, пластичности, ковкости или любого другого конкретного качества предмета, на который возложена денежная функция. Поэтому, по сути, не может быть никакого другого эталона стоимости, или денежного стандарта, кроме количества того, что используется в качестве денег. Когда используются золото и серебро, стоимость каждой денежной единицы зависит от количества таких единиц, а они, в свою очередь, зависят от количества металла, из которого изготовлены деньги. Любая причина, которая ограничивает, лимитирует или сокращает количество денег любого вида, увеличивает стоимость каждой единицы. Напротив, причины, действующие на увеличение предложения денег, имеют обратный эффект.

Следовательно, только ту валюту можно правильно назвать «здоровой», которая создана для поддержания стабильных отношений с вещами, подлежащими купле-продаже. Другими словами, общие цены определяются пропорцией между деньгами с одной стороны и вещами, предлагаемыми за деньги, с другой. Только такие деньги являются «честными» деньгами.

Весь вопрос о денежном стандарте, следовательно, является вопросом денежного предложения; ибо, поскольку цена отдельных вещей при неизменности денег зависит от предложения с одной стороны и спроса на них с другой, так и в целом цены зависят от денежного предложения с одной стороны и вещей, подлежащих купле-продаже, с другой. Я считаю это фундаментальным законом денег.

НОВЫЙ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС ЯПОНИИ.

ТОКИЧИ МАСАО, магистр права, доктор гражданского права.

С момента установления нынешнего императорского правительства в 1868 году единственной неизменной целью внешней политики Японии была отмена режима экстерриториальности, при котором определенные квазисудебные функции осуществляются на японской земле послами и консулами западных наций. Это стремление Японии избавиться от этого позорного режима, навязанного ей против ее воли, не покажется удивительным, если узнать тот факт, что одна западная нация зашла так далеко, что назвала своего консула в Иокогаме «Высокопочтенным судом Ее Британского Величества для Японии» — название, почти подразумевающее, что Япония была британской провинцией. Экстерриториальность основывается на предположении, что законы и процедуры нехристианских наций настолько непохожи и отличаются от законов и процедур христианских наций, что без защиты этой системы безопасность и благополучие подданных последних, пребывающих на территории первых, находились бы в постоянной опасности. Соответственно, в начале семидесятых годов Япония пришла к выводу, что единственным возможным способом освобождения от позорного ига экстерриториальности является принятие одной из правовых систем, существующих в христианском мире, и составление свода законов, основанного на этой системе и применимого как к японцам, так и к иностранцам, проживающим в Японии.

Существовало три таких системы — англо-американская, французская и германо-римская, — каждая из которых предлагала себя для принятия. Г-н Йето Симпэй, ставший министром юстиции в 1872 году, по-видимому, имел личное предпочтение к французской системе. Он призвал на помощь некоторых из самых выдающихся юристов Франции и приступил к работе по составлению кодекса. В то же время он основал в Токио юридическую школу, известную как «Юридическая школа при Министерстве юстиции», в которой французское право преподавалось теми же юристами, которых он вызвал из Франции. Примерно в это же время в Токийском университете была также основана юридическая школа, в которой преподавание велось главным образом по английскому праву. Именно во время преподавания в этой университетской юридической школе г-н Генри Т. Терри (нью-йоркский юрист и выпускник Йельского колледжа) написал свою памятную книгу по английскому праву, предназначенную специально для использования японскими студентами-юристами. С этого момента «Ведущие принципы англо-американского права» Терри стали для них такими же знакомыми, как «Комментарии» Блэкстона для студентов-юристов этой страны.

Таким образом, бок о бок в Токио существовали две юридические школы, в которых преподавались две различные правовые системы — английская и французская. Поскольку основной целью Министерства юстиции при создании французской юридической школы было сделать ее учебным заведением для подготовки судебных чиновников, студенты этой школы после окончания учебы должны были в течение ограниченного числа лет нести обязательную службу правительству в различных должностях судей, магистратов и прокуроров. С другой стороны, Токийский университет, будучи строго независимым учреждением, в котором знания преследуются ради самих знаний, выпускники университета или английской юридической школы были полностью свободны в выборе профессии. Естественно, большинство из них не хотели поступать на ту же службу, на которую выпускники другой школы были обязаны поступить в порядке выполнения контракта. Так случилось, что судейский корпус пополнялся из французской юридической школы, а адвокатура — из английской юридической школы. Это положение дел продолжалось около двадцати лет, в течение которых в Токийском университете была также основана немецкая юридическая школа. Те, кто знает что-то о соперничестве, существовавшем в древние времена между сабинианцами и прокулианцами, или даже о соперничестве, которое существует сегодня между йельским и гарвардским методами, между вейландианцами и лангделлианцами, могут легко представить, какое интеллектуальное соревнование велось между этими тремя японскими юридическими школами, представляющими три различные правовые системы.

После двадцати лет усердного труда Комиссия по кодификации представила проект Гражданского кодекса двум палатам парламента в 1890 году, сопровождая его рекомендацией Бюро законодательства о том, что проект может получить парламентскую санкцию таким образом, чтобы его можно было ввести в действие к 1893 году. Как и следовало ожидать от состава Комиссии, состоящей, по замыслу, из г-на Йето Симпэя и выдающегося французского юриста профессора Буассонада и др., проект был подлинно французским кодексом, являясь почти буквальным переводом Кодекса Наполеона во всех его частях, за исключением части, касающейся права лиц. Можно задаться вопросом, почему Комиссии потребовалось двадцать долгих лет, чтобы создать этот имитационный проект кодекса, когда мы знаем, что проект самого Кодекса Наполеона был завершен в течение короткого периода в четыре месяца. Ответ, по-видимому, заключается в том, что Комиссия потратила почти все это время на попытки согласовать принципы французского права лиц с японскими законами и обычаями, касающимися этого предмета.

Как это было со многими другими проектами кодексов, этому проекту Гражданского кодекса Японии суждено было уйти в небытие. Как только он был представлен в парламент, последовала самая отчаянная борьба против его принятия. В качестве наиболее видных фигур среди защитников оппозиции я могу упомянуть имена г-на Кадзуо Хатоямы, нынешнего спикера Палаты общин Императорского японского парламента, и Его Превосходительства г-на Тору Хоши, нынешнего японского министра в Вашингтоне. Вдохновленная этими и другими выдающимися юристами английской школы, вся адвокатура выступила против принятия проекта кодекса. Это был не тот случай, когда адвокатура, привыкшая к одному набору правил и формул, выступала против принятия нового кодекса из страха, что их могут заставить изучать новый набор правил и формул. Напротив, адвокатура состояла из людей, которые изучали право как науку, и науку ради науки. Дух их оппозиции был очень ясно показан возражениями, которые они выдвинули против кодекса. Они говорили: «Проект кодекса был слепой имитацией иностранного кодекса, который сам по себе был далеко не свободен от недостатков. Он изобиловал определениями, иллюстрациями и примерами и выглядел скорее как учебник права, чем Гражданский кодекс великой нации. Он вдавался в слишком мелкие детали и оставлял слишком мало места для добровольного развития юриспруденции. Он включил, подобно французскому кодексу, закон о доказательствах в тело Гражданского кодекса, что было полностью несовместимо с современной теорией доказательств, являясь неудачей со стороны комиссаров в различении процессуального и материального права. Он внес слишком много новшеств в право лиц, до сих пор действовавшее в Японии. Он изменил семейное право японцев с самого основания, что было грубым пренебрежением историческим принципом юриспруденции» и т. д., и т. д., и т. д. Таковы были некоторые из оснований, на которых они выступали против принятия проекта кодекса, напоминая о борьбе в Европе между исторической школой и аналитической школой, между юристами Франции и Германии; о борьбе в Германии между партией кодекса и антикодовой партией, между Савиньи и Тибо. Кто может сказать тогда, что японцы — детские подражатели всего, что выглядит хорошо? Факт в том, что такого рода конфликт между более консервативными и более радикальными, более щепетильными и более беспринципными, более позитивными и более спекулятивными идет все время.

Наконец, в 1892 году парламент принял закон, откладывающий вступление кодекса в силу до 1897 года и предписывающий тем временем тщательный пересмотр проекта. Была назначена новая комиссия, состоящая из трех наиболее выдающихся профессоров права в Японии, каждый из которых представлял одну из трех признанных там правовых систем. Эти комиссары, при содействии ряда эффективных помощников, изучили кодексы и законы около пятнадцати ведущих американских и европейских государств. Представляя французскую систему, они консультировались с кодексами Луизианы, Бельгии, Франции, Голландии, Италии, Португалии и Испании. Представляя немецкую систему, они консультировались с кодексами и законами Австрии, Черногории, Пруссии, Саксонии, Швейцарии и проектом Гражданского кодекса Германской империи. Представляя английскую систему, они консультировались с ведущими американскими и английскими отчетами и трактатами, проектом Гражданского кодекса Нью-Йорка и кодексами Калифорнии и Британской Индии.

После четырех лет самого постоянного применения Комиссия представила в 1896 году пересмотренную часть первоначального проекта. Если бы Комиссия пересмотрела весь кодекс, они не могли бы проявить большей мудрости. Ибо незавершенными были части, касающиеся семейного права и наследства, и Комиссия помнила, что именно эти части вызывали наиболее жизненно важные возражения против старого кодекса. Парламент передал пересмотренный проект кодекса в свой собственный комитет, председателем которого был назначен г-н Хатояма, нынешний спикер. После тщательного изучения и внесения некоторых важных изменений г-н Хатояма высказался в пользу его принятия. Парламент действовал согласно его совету, и проект стал законом.

По своему общему устройству новый кодекс следует тому, что немецкие юристы называют системой пандектов. Он разделен на пять общих частей. Часть I называется «Сосоку», или Общие законы, и имеет дело с лицами, естественными и искусственными, как субъектами прав; с вещами как объектами прав; и с юридическими актами как приводящими права в действие. Нельзя не удивиться и не порадоваться той замечательной степени, в которой взгляды профессора Холланда, выраженные в его книге по юриспруденции, по-видимому, приняты в этой части кодекса. Часть II называется «Буккен», или Jus in Rem, соответствующая Sachenrecht немецкого кодекса, и имеющая дело с владением, собственностью и т. д. Часть III называется «Джинкен», или Jus in Personam, соответствующая Forderungsrecht немецкого кодекса, и имеющая дело с общим правом обязательств, с обязательствами, возникающими ex contractu, quasi ex contractu и ex delicto. Общее право обязательств в значительной степени взято из Forderungsrecht швейцарского кодекса. Право договоров и деликтов полностью взято из английского права. Части IV и V, касающиеся семейного права и права наследования соответственно, еще не опубликованы по причинам, уже указанным.

Таков новый Гражданский кодекс Японии, принятый Императорским парламентом на сессии 1896 года. Поистине, 1896 год был знаменательным годом для Японии. Война с Китаем принесла славу ее оружию. Формоза и многочисленные другие острова были добавлены к ее владениям. Повстанцы Формозы были усмирены. Договоры с ведущими нациями мира были пересмотрены, предусматривая отмену позорного режима экстерриториальности в Японии, который, однако, вступает в силу после вступления в силу нового Гражданского кодекса. Последнее и величайшее событие из всех — новый кодекс был принят. С равным основанием тогда император Муцухито мог бы присоединиться к Юстиниану, провозгласив: «Imperatoriam Majestatem non solum armis decoratam, sed etiam legibus opportet esse armatam, ut utrumque tempus et bellorum et pacis recte possit gubernari!»

ДЖОН РЁСКИН: Тип мужественности двадцатого века.

Б. О. ФЛАУЭР.

Имя Джона Рёскина по праву занимает одно из первых мест среди имен строителей цивилизации двадцатого века. В нем мы находим редкое сочетание гениальности, культуры и утонченности, смешанное с нежной заботой обо всех несчастных на земле. Он одновременно художник, философ и филантроп; но он больше, чем это; в нем много от сурового религиозного реформатора, придающего серьезную значимость всем высказываниям радостного художника, смешение духа Савонаролы с воображением Тёрнера.

Джон Рёскин, больше, чем любой другой человек нашего времени в подобном положении, олицетворяет цивилизацию, которая, как мы верим, призвана прославить грядущий век, ибо в его жизни всякая мысль о покое, славе и продвижении по службе — всякое соображение о себе — подавляется его любовью к другим. Одаренный от природы воображением поэта, глазами художника, мозгом философа, душой пророка и сердцем человека, он добросовестно использовал все свои дары как священный дар, данный ему, чтобы он мог благословлять и просвещать свой день и облагораживать свою цивилизацию на все времена.

Он родился в достатке и получил лучшие образовательные преимущества, которые могла предложить эпоха. После окончания Оксфорда в 1842 году он изучал живопись у Копли Филдинга и Дж. Д. Хардинга. Впоследствии он провел некоторое время в Италии, завершая свое художественное образование в стране величайших художников земли.

Во время учебы в колледже он сочинил много стихов, но по окончании университета обратил свое внимание на искусство и прозу. Его «Современные художники» были справедливо встречены как одно из самых благородных произведений века и мгновенно поставили автора в ряды ведущих художественных критиков мира.

Немногие, если вообще кто-либо из его поклонников, согласятся со всеми его критическими взглядами. Он нередко впадает в те ошибки, которые мы естественно ожидаем найти у человека с интенсивным чувством, сильным убеждением и ярким воображением. Если позитивная идея овладевает его разумом, она склонна придавать сильный уклон его мысли и в некоторой степени мешает тому тонкому чувству пропорции, которое так необходимо великому критику. Не раз г-н Рёскин откровенно признавал, что его взгляды и мнения были ошибочными из-за того, что основывались на частичном впечатлении или находились под влиянием пагубных идей. Яркий пример того, как его мысль была предвзята заранее сформированными идеями, можно найти в религиозных мнениях, выдвинутых в раннем издании частей I и II «Современных художников». А в предисловии, написанном в 1871 году для пересмотренного издания своих работ, философ обращает внимание на свои ранние взгляды, заявляя, что он был «полностью ошибочен», и продолжая: «Я был воспитан в узкой доктрине узкой секты и читал историю косо, как это неизбежно должен делать сектант».

Таковы пятна, которые иногда проникают в работы этого мастерского ума. Однако это лишь пятна на солнце, которые не появляются достаточно часто, чтобы серьезно затмить великолепие критической работы, которая, по моему суждению, превосходит по реальной ценности работу любого английского ученого века. «Современные художники», «Камни Венеции», «Семь светильников» и другие его работы, посвященные искусству, — это гораздо больше, чем критика; они затрагивают спящую душу, они зажигают дух и пробуждают совесть. Они заставляют читателя почувствовать новую любовь к природе и искусству, и с этой чистой и вдохновляющей любовью приходит желание большего знания. Они обращаются к духовным стремлениям даже больше, чем к художественным импульсам или интеллектуальному восприятию. Моральное возвышение, которое пронизывает его писания, проистекает из его глубоко философской и религиозной природы. Во всей своей работе, как и в своей благородной жизни, он всегда был движим интенсивным желанием возвысить и облагородить человечество и запечатлеть в общественном сознании тонкий, но позитивный эффект для блага, оказываемый истинным искусством. «У меня была, — говорит он нам в «Двух путях», — только одна твердая цель во всем, чему я когда-либо пытался учить, а именно: провозгласить, что все великое в человеческом искусстве было выражением восторга человека перед Божьим творением».

Для Рёскина жизнь величественна; ее возможности для добра и зла никогда не забываются.

«Помните, — призывает он, — что каждый день вашей жизни безвозвратно предопределяет для добра или зла обычай и практику вашей души; предопределяет либо священные обычаи дорогого и прекрасного повторения, либо все глубже и глубже прорезает борозды для семян печали. Поэтому теперь следите за тем, чтобы ни один день не проходил без того, чтобы вы не сделали себя хоть немного лучшим существом... Вы обнаружите, что простое решение не быть бесполезным и честное желание помочь другим людям самым быстрым и деликатным образом улучшат вас самих».

Удовольствие, которое проистекает из верности долгу, настойчиво подчеркивается Рёскином, и он, больше, чем любой другой выдающийся человек нашего времени, достиг таких высот бескорыстия, что это позволило ему в полной мере оценить неподдельное удовольствие, которое проистекает из жизни самопожертвования. Если он суров, он также очень гуманен. Источники удовольствия, из которых он хотел бы, чтобы мы пили глубоко, не оставили бы горького послевкусия. Он не находит радости ни в каком псевдоудовольствии; верность высшему идеалу, неустанное усилие к полному самообладанию, твердая решимость работать на благо всех и быть всегда на страже, чтобы по какой-то неосторожности не причинить вреда какому-либо другому живому существу, — таковы некоторые из уроков, на которых наш философ настаивает как на необходимых для счастья человека.

«Если, — призывает он, обращаясь к молодым, — есть хоть один пункт, в котором за шесть тысяч лет размышлений о добре и зле мудрые и добрые люди согласились или последовательно на опыте обнаружили, так это то, что Бог не любит ленивых и жестоких людей больше, чем любых других; что Его первый приказ: «Работай, пока у тебя есть свет»; и второй: «Будь милосерден, пока у тебя есть милосердие». «Работай, пока у тебя есть свет», особенно пока у тебя есть утренний свет. Для меня мало вещей более удивительных, чем то, что старые люди никогда не говорят молодым, как драгоценна их молодость... Помните, значит, что я, по крайней мере, предупредил вас, что счастье вашей жизни, и ее сила, и ее часть и ранг на земле или на небе зависят от того, как вы проводите свои дни сейчас. Это не должны быть печальные дни; далеко от этого, первая обязанность молодых людей — быть восхищенными и восхитительными; но это должны быть в глубочайшем смысле торжественные дни. Нет торжественности более глубокой для правильно мыслящего существа, чем торжественность рассвета... Вы должны быть в меру своих сил полезно заняты в течение большей части дня, чтобы вы могли в конце его сказать, так же гордо, как любой крестьянин, что вы не ели хлеб праздности. Затем, во-вторых, я сказал, вы не должны быть жестокими. Возможно, вы думаете, что нет шансов, что вы будете таковыми; и действительно, я надеюсь, что маловероятно, чтобы вы были намеренно недобры к какому-либо существу; но если вы не будете намеренно добры к каждому существу, вы часто будете жестоки ко многим».