«The Arena, Том 18, № 92, июль 1897»

Рёскин часто беспокоит конформистов; он слишком откровенен, чтобы быть популярным среди тех, кто творит долгие молитвы и рассуждает о милосердии, игнорируя справедливость. Он задает им вопросы, которые они не хотят рассматривать сами или позволять другим рассматривать. Настаивая на замене милосердия справедливостью и серьезно относясь к учению Иисуса, он оскорбляет лощеных менял, которые занимают лучшие места в современных дворцах покоя, посвященных смиренному Назарянину. Такие выражения, как следующие из великолепной лекции о «Работе», оказываются гораздо менее удовлетворительными для этого класса, чем популярные проповеди, которые они привыкли слышать:

«Это закон небес, — говорит Рёскин, — что вы не сможете судить о том, что мудро или легко, если вы сначала не решились судить о том, что справедливо, и сделать это. Это единственная вещь, постоянно повторяемая нашим учителем — приказ, который чаще всего дается из всех остальных: «Творите справедливость и суд». Это ваш библейский приказ; это «служение Богу». Единственная божественная работа — единственная заказанная жертва — это творить справедливость; и это последнее, что мы когда-либо склонны делать. Что угодно, только не это! Сколько угодно милосердия, но никакой справедливости. «Нет, — скажете вы, — милосердие выше справедливости». Да, оно выше; оно — вершина справедливости; это храм, фундаментом которого является справедливость. Но вы не можете иметь верх без низа; вы не можете строить на милосердии. Вы должны строить на справедливости по той главной причине, что у вас сначала нет милосердия, чтобы строить с ним. Это последняя награда за хорошую работу. Очень хорошо думать, что вы можете строить на милосердии для начала; но вы обнаружите, что все, что у вас есть для начала, начинается дома и по сути является любовью к самому себе».

«Вы, состоятельные люди, например, которые здесь сегодня вечером, пойдете на «Божественную службу» в следующее воскресенье, все милые и опрятные, и на ваших маленьких детях будут их тесные маленькие воскресные ботинки и прекрасные маленькие воскресные перья в шляпах; и вы будете думать, самодовольно и благочестиво, как мило они выглядят! Так оно и есть; и вы любите их от всего сердца, и вам нравится втыкать перья в их шляпы. Это все правильно; это милосердие; но это милосердие, начинающееся дома. Затем вы подойдете к бедному маленькому чистильщику перекрестков, одетому также — в свой воскресный наряд — в самые грязные лохмотья, которые у него есть, чтобы он мог лучше просить: мы дадим ему пенни и подумаем, какие мы хорошие. Это милосердие, идущее за границу. Но что говорит справедливость, ходящая и наблюдающая рядом с нами? Христианская справедливость была странно нема и, по-видимому, слепа; и, если не слепа, то дряхла уже много дней: она все же ведет свои счета — довольно устойчиво — делая их по ночам, осторожно, с повязкой на глазах, и через острейшие очки (единственное современное научное изобретение, которое ее заботит). Вы должны приложить ухо совсем близко к ее губам, чтобы услышать, как она говорит; и тогда вы вздрогнете от того, что она прошепчет первой, ибо это, безусловно, будет: «Почему бы этому маленькому чистильщику перекрестков не иметь перо на голове, так же как и ваш собственный ребенок?» Тогда вы можете спросить справедливость в изумленном виде, как она может быть такой глупой, чтобы думать, что дети могли бы подметать перекрестки с перьями на головах? Тогда вы снова наклоняетесь, и справедливость говорит — все еще своим тупым, глупым образом — «Тогда почему бы вам, каждое второе воскресенье, не оставить своего ребенка подметать перекресток, а маленького чистильщика не взять в церковь в шляпе с пером?» Помилуй нас (думаете вы), что она скажет дальше? И вы отвечаете, конечно, что вы этого не делаете, потому что каждый должен оставаться довольным в том положении, в которое его поместило Провидение».

«Ах, друзья мои, в этом суть всего вопроса. Провидение поместило их в это положение или вы? Вы сбиваете человека в канаву, а затем говорите ему оставаться довольным в «положении, в которое его поместило Провидение». Это современное христианство. Вы говорите: «Мы не сбивали его в канаву». Откуда вы знаете, что вы сделали или делаете? Это именно то, что мы все должны знать, и чего мы никогда не узнаем, пока вопрос для нас каждое утро будет не в том, как сделать прибыльную вещь, а в том, как сделать справедливую вещь».

Эти мысли напоминают нам о Рёскине, социальном экономисте, ибо мы не должны упускать из виду тот факт, что этот величайший из всех художественных критиков, этот сильный, здравомыслящий этический философ, который так убедительно подчеркивал возможности, обязанности и ответственность личности во всех ее сложных отношениях, является также одним из самых просвещенных и широко мыслящих экономистов нашего удивительного века. Трактатами, эссе и письмами он стремился к более светлому дню для кормильцев. Он стремился возвысить идеалы и вкусы всех трудящихся, в то же время неустанно работая над тем, чтобы обеспечить им ту меру справедливости, которая является их правом, но в которой им так долго отказывали.

Еще в 1868 году, когда немногие люди, занимающие положение, осмеливались отстаивать такое здравое предложение, как государственная собственность на «естественные монополии», Джон Рёскин опубликовал эти смелые и вдумчивые слова в лондонской «Дейли Телеграф»:

Изобретательная британская публика, по-видимому, обнаруживает к своему огорчению, что прекрасный закон спроса и предложения не применяется приятным образом к железнодорожному транспорту. Но если они готовы терпеливо подчиняться «естественным» законам политической экономии, какое право они имеют жаловаться? Железная дорога принадлежит акционерам; и разве не каждый имеет право просить как можно больше за свои товары? Публика имеет полное право ходить пешком или создавать другие оппозиционные железные дороги для себя, если им угодно, но не оскорблять акционеров за то, что они просят столько, сколько, по их мнению, они могут получить. Позволите ли вы мне изложить реальные права этого дела перед ними в нескольких словах?

Ни дороги, ни железные дороги любой нации не должны принадлежать каким-либо частным лицам. Все средства общественного транспорта должны предоставляться за государственный счет, по общественному решению, там, где такие средства необходимы, и публика должна быть своим собственным акционером. Ни дорога, ни железная дорога, ни канал никогда не должны выплачивать дивиденды кому-либо. Они должны покрывать свои эксплуатационные расходы, и не более того. Все дивиденды — это просто налог на путешественника и товары, взимаемый лицами, которым принадлежит дорога или канал, за право проезда по его собственности, и это право должно быть немедленно выкуплено нацией, а первоначальная стоимость дороги — будь то гравий, железо или адамант — немедленно оплачена нацией, и тогда вся работа по перевозке людей или товаров выполняется за установленные цены, должностными лицами, получающими жалованье, как перевозка писем осуществляется сейчас.

К счастью, эти предложения выдающегося англичанина были выполнены, по крайней мере частично, несколькими просвещенными нациями, но к позору нашей республики и к великим издержкам производящих и потребляющих масс мы отстаем в этих отношениях, становясь лагерным последователем, а не лидером в марше прогресса, из-за влияния, оказываемого небольшим классом, который стал настолько могущественным благодаря особым привилегиям, предоставленным им нацией, что они теперь берутся препятствовать благотворной законодательной деятельности, чтобы они могли продолжать богатеть благодаря этой порочной форме государственного патернализма, которая ставит множество во власть немногих.

Взгляды Рёскина на деньги столь же тревожны для ростовщиков и тех, кто благодаря особым привилегиям в деньгах накопил состояния незаработанного богатства, сколь его здравая позиция по железным дорогам неприятна монополистам, которые обедняют производителя и потребителя непомерными тарифами на транспортировку.

Великий англичанин также слишком дальновиден, чтобы принимать ошибочные доктрины менял в отношении средства обмена. Он слишком честен, чтобы хранить молчание в присутствии великого зла, поэтому его определение денег гораздо ближе к истине, чем ложные и по сути вредные определения, так усердно распространяемые особыми адвокатами заинтересованного класса. «Окончательное и лучшее определение денег, — говорит Рёскин, — заключается в том, что это документальное обещание, ратифицированное и гарантированное нацией, дать или найти определенное количество труда по требованию».

В 1873 году наш автор вел оживленную дискуссию с некоторыми конвенциональными экономистами относительно денег богатых. Один писатель предпринял попытку защитить расточительные и безрассудные расходы богатых, призвав на помощь избитое оправдание, что деньги, выплаченные таким образом, находят путь в карманы бедных семей, и что, таким образом, благодаря щедрости богатых, голодающие получают благословение. Рёскин в ходе своего ответа заметил, что, будь он бедным человеком, а не умеренно богатым, он был бы уверен, что упомянутая статья вызвала бы вопрос:

«Эти средства к жизни, которые этот щедрый и полезный джентльмен так удачно расположен даровать мне — где он сам их берет?... Таковы факты. Трудолюбивые бедняки производят «средства к жизни» своим трудом. Богатые люди овладевают различными уловками правом распределять эти средства к жизни и, оставляя столько средств, сколько они хотят для себя, и даже больше, распределяют остальное обычно только в обмен на больше труда от бедных, затраченного на производство различных удовольствий для богатого распределителя. Идея теперь постепенно входит в умы бедных людей, что они могут так же хорошо оставить в своих руках право распределять «средства к жизни», которые они производят; и занимать себя, насколько им нужна дополнительная работа, для собственного развлечения или выгоды, а не для других людей».

Конвенциональный экономист ответил на вопрос о том, как богатый человек получил свое богатство, заявив, что оно было получено владельцем или его предками через «взаимно благотворное партнерство» между богатыми и бедными, благодаря которому бедные получали свою долю совместных доходов авансом. Г-н Рёскин в своем ответе снова поставил вопрос, а затем перешел к ответу на него с помощью яркой личной иллюстрации. Он говорит:

«Где богатый человек берет свои средства к жизни?» Я сам не вижу, как можно было бы задать более прямой вопрос! настолько прямой, действительно, что мне особенно неприятно делать из себя мученика, отвечая на него, как я должен в этот благословенный день — мученика, по крайней мере, в плане свидетельства; ибо если мы, богатые люди, не начнем говорить честно своими языками, мы когда-нибудь скоро потеряем их и наши головы вместе, сделав некоторое время назад, большинство из нас, ложное использование одного и никакого другого. Ну, к вопросу, значит, о средствах к жизни: самый образцовый способ ответа — просто заявить, как я получил свои, или, скорее, как мой отец получил их для меня. Он и его партнеры вступили в то, что ваш корреспондент сладкозвучно называет «взаимно благотворным партнерством» с определенными рабочими в Испании. Эти рабочие производили из земли ежегодно определенное количество бутылок вина. Эти продукты были проданы моим отцом и его партнерами, которые оставили девять десятых, или около того, цены себе, и дали одну десятую, или около того, рабочим. В каковое состояние взаимной благотворительности мой отец и его партнеры естественно стали богатыми, а рабочие так же естественно остались бедными. Затем мой добрый отец отдал все свои деньги мне».

Место не позволяет более подробного рассмотрения широких и вдумчивых взглядов г-на Рёскина на экономические проблемы, но перед закрытием этой статьи я хочу заметить, как жизнь этого великого филантропа коснулась и осветила другие жизни. Многие люди думают благородные мысли и временами бывают взволнованы самыми высокими стремлениями, но в реальной повседневной жизни они печально не дотягивают до того, чтобы жить в соответствии со своими учениями; но тот, кто может и действительно овладевает собой, тот, кто отдает свою жизнь за справедливость и думает о благополучии других, прежде чем подумать о себе, достиг гораздо более высокой вершины, чем самые одаренные интеллекты, которые, постигая красоту добра, не могут выразить эту красоту в своей повседневной жизни. Жизнь Джона Рёскина была одновременно искренней, чистой и бескорыстной.

О беспримерном образе, в котором он отдал свою прекрасную жену своему другу — как он тихо обеспечил развод, чтобы она могла стать женой человека, которого любила, — решив провести остаток своей жизни в одиночестве, а не разрушать ее счастье, — эти факты хорошо известны, и г-н Рёскин был сурово раскритикован за то, что не держал свою жену в невольном рабстве. Но он был так устроен, что для него было невозможно вынести мысль о том, чтобы быть прямо или косвенно причиной чужих страданий.

Другая яркая иллюстрация его бескорыстия видна в том, как он распорядился своим состоянием, которое на момент смерти его отца составляло миллион долларов. С этими деньгами он принялся делать добро. Бедным молодым людям и женщинам, которые боролись за получение образования, помогали, были созданы дома для рабочих мужчин и женщин, и были построены образцовые многоквартирные дома. Он также продвигал работу по мелиорации пустошей за пределами Лондона. Эта земля использовалась для помощи несчастным людям, которые хотели снова подняться из состояния, в которое они попали из-за жестоких социальных условий и собственных слабостей. Говорят, что эта работа подсказала генералу Буту его колонизационные фермы. Рёскин также всегда был щедр в помощи бедным художникам и сделал много для поощрения художественного вкуса среди молодежи. Однажды он приобрел десять прекрасных акварельных картин Холмана Ханта за 3750 долларов, чтобы повесить их в государственных школах Лондона.

К 1877 году он распорядился тремя четвертями своего наследства, помимо всего дохода от своих книг. Но призывы бедных и планы, которые он хотел претворить в жизнь, направленные на образование и облагораживание трудящихся, и придание их мрачным жизням чего-то большего от солнечного света и радости, были таковы, что он решил распорядиться всем остатком своего богатства, кроме суммы, достаточной, чтобы приносить ему пятнадцать сотен долларов в год, на которые можно жить.

Из всех английских писателей нашего века никто не оставил более ценного литературного наследия, чем Джон Рёскин, но великолепные и объемные работы его мозга даже менее бесценны, чем пример его чудесной жизни. То, что он находится в тени в своей старости, отнюдь не странно; природа столь чувствительная, столь тонко настроенная, столь остро живая к страданиям других со всех сторон, неизбежно чувствовала то, о чем хорошо ухоженные и поглощенные собой животные вокруг него ничего не знали. Действительно, именно здесь мы находим главную причину, почему лучшие натуры страдают так остро в этот век бессердечной жадности, самопоглощенности и золотого безумия, бессмысленной расточительности и кусачей бедности, широко распространенных страданий и растущего недовольства. Чувствительные натуры, которые духовно живы к страданиям вокруг них, должны страдать, пока они сеют семена-мысли нового дня — страдать безропотно, пока время ожидания этого великого переходного периода не пройдет.

В Джоне Рёскине мы находим большую широту мысли и широкий диапазон интеллектуального видения, идущие рука об руку с глубоким философским охватом самых глубоких проблем жизни; и, что более того, эти достоинства становятся светящимися под влиянием просвещенной души. Его жизнь характеризовалась благородством цели, чистотой мысли, страстью к природе и искусству и энтузиазмом к человечеству.

ЕДИНЫЙ НАЛОГ В ДЕЙСТВИИ.

ПОЧЕТНЫЙ ХЬЮ Х. ЛАСК, бывший член Законодательного собрания Новой Зеландии.

Немногие, если вообще какие-либо из различных экономических теорий, которые были выдвинуты, претендуя на внимание в силу своей практической пользы для существующих условий человеческих дел, получили столь немедленное или столь широкое признание среди интеллигентных людей, как та, что фамильярно известна как теория «единого налога», предложенная г-ном Генри Джорджем. Во всех частях англоязычного мира, по крайней мере, теория получила много восторженных учеников, которые верили и, вероятно, все еще верят, что находят в доктрине г-на Джорджа панацею от многих из наиболее очевидных зол, которые угнетают общество не меньше при нашей развитой цивилизации, чем они делали в любой предыдущий период мировой истории. Можно сказать, действительно, что мы слышим меньше о г-не Джордже и едином налоге сейчас, чем несколько лет назад, и из этого некоторые будут утверждать, что идея умерла или умирает в умах людей; это, однако, почти наверняка ошибка.

В истории любой великой системы предполагаемой реформы можно проследить по крайней мере три различных стадии, которые отмечены различными степенями известности в общественном внимании. Первую из них можно назвать периодом промульгации, вторую — периодом ферментации, а третью — периодом эксперимента. Если зло, предлагаемое к реформированию, очевидно и широко признано, первая из этих стадий почти наверняка вызовет широкое внимание и много споров с обеих сторон. Самая ранняя стадия, стадия простого обсуждения, однако, вскоре изживает себя, и теоретики, которые аргументировали в пользу, а также те, кто аргументировал против новой системы, исчерпав свою изобретательность в аргументации, по большей части переключаются на что-то более новое и оставляют дело.

Затем следует период инкубации. Удаленные от шума споров, всегда находятся определенное количество людей, которые остро чувствуют зло, которое новая система должна была исцелить, и которые продолжают размышлять о возможности того, что она обладает силой сделать это. Эти люди, может быть, производят мало шума на арене литературы или политики, но они не менее активны, ни, возможно, в конце концов, не менее действительно влиятельны по этой причине. Их влияние — того рода, который зависит от твердого убеждения, правильного или неправильного, что теория, которую они поддерживают, является истинной; и пока зло, которое система, которой они придерживаются, претендует исцелить, продолжает существовать, до тех пор их влияние можно ожидать, что будет расти.

Именно третья, или экспериментальная, стадия является критической, и, вообще говоря, хорошо, когда эта стадия может быть достигнута без каких-либо ненужных задержек. Только экспериментом можно проверить ценность таких теорий к удовлетворению практического ума человечества, и только как результат испытания люди либо согласятся признать ценность предлагаемой реформы, либо отказаться от ложной теории, которой они однажды дали свое согласие.

Теория единого налога политической экономии, выдвинутая Генри Джорджем, пройдя через первую из этих трех стадий с чем-то большим, чем обычная публичность и споры, уже находится во второй стадии в течение многих лет. Прекращение активного обсуждения, которое кажется некоторым людям аргументом в пользу того, что она перешла в небытие или, во всяком случае, находится на пути к такому завершению, является лишь доказательством того, что она находится в своем втором, или ферментационном, периоде. Никто не может претендовать ни на мгновение, что любое из зол, указанных Генри Джорджем как вещи, которые громко взывали к реформе, были фактически реформированы с даты публикации его оригинального эссе о «Прогрессе и бедности». Ни один разумный человек не может сомневаться, что многие, если не все эти злы, должны быть каким-то образом устранены, и, если возможно, исправлены. Пока это так, невозможно полностью избавиться от теории, которая остро указала на эти злы и претендовала, по крайней мере, предложить эффективное средство.

В этих условиях едва ли можно найти что-то более желательное, чем перевод данного вопроса на третью, естественную стадию — стадию критической проверки опытом. Ничто иное, кроме этого, не убедит широкие массы человечества в осуществимости предлагаемой системы или в ее способности устранить те беды, на которые поступают жалобы; ничто иное, кроме честного испытания системы единого налога и ее неспособности излечить те недуги, которые ее автор рассчитывал исцелить, не освободит умы многих тысяч разумных людей для поиска иных методов реформирования. Трудность, которая, безусловно, отнюдь не мала, заключается в том, чтобы найти благоприятную арену, где можно было бы провести этот эксперимент, и сообщество, готовое на такой эксперимент пойти.

Необходимо помнить, что если беды, на борьбу с которыми направлено предлагаемое средство в виде единого налога, велики и имеют далеко идущие последствия, то его полное применение в большинстве сообществ едва ли может означать что-то меньшее, чем практическую революцию. Посягая на всю общепринятую теорию землевладения, освященную практикой многих столетий во всем цивилизованном мире, он настраивает против себя предрассудки самых влиятельных классов в любом давно сложившемся обществе, и его внедрение неизбежно сопряжено с трудностями и, по крайней мере, кажущимися несправедливостями, которые должны на неопределенный срок отсрочить любую попытку подвергнуть его экспериментальной проверке в таких условиях. Единственная разумная надежда на то, чтобы перевести теорию единого налога в плоскость опыта, состоит в том, чтобы найти страну, еще не полностью связанную какой-либо другой системой и населенную самоуправляющимся народом, достаточно разумным, чтобы осознать пороки других существующих систем землевладения, и достаточно предприимчивым, чтобы быть готовым экспериментировать в этом направлении.

Возможно, принесет немалую пользу другим сообществам тот факт, что нашлась одна самоуправляющаяся страна, которая оказалась способной и готовой испытать принцип, столь решительно отстаиваемый автором книги «Прогресс и бедность» и теми, кто видел в его предложениях способ избавления от многих серьезнейших трудностей, с которыми сталкиваются цивилизованные сообщества в наши дни. Вероятно, нет другой страны, которая сегодня находилась бы в столь выгодном положении для начала экспериментального законодательства в этом и других направлениях, как британская колония Новая Зеландия. Островное сообщество, отделенное более чем тысячей миль от ближайших соседей, обладающее практически неограниченными полномочиями в вопросах самоуправления и населенное процветающим и разумным населением, по существу, не смешанной британской расы, — в их внешних отношениях или внутренних обстоятельствах мало что может помешать колонистам Новой Зеландии проводить многочисленные эксперименты в области экономического законодательства. И за последнюю четверть века этот факт был в полной мере осознан как народом, так и его лидерами. Они создали систему образования, которая является более популярной, бесплатной и всеобъемлющей, чем даже самые совершенные системы, действующие в нашей стране; они поставили местное право выбора в отношении контроля над торговлей спиртными напитками на широкую и полностью демократическую основу, что сделало Новую Зеландию самым трезвым и законопослушным сообществом, не прибегая к сомнительному принципу сухого закона; они предоставили избирательное право без каких-либо ограничений всем лицам, достигшим совершеннолетия и имеющим соответствующее образование, независимо от пола; и они успешно внедрили государственное страхование жизни и доверительное управление имуществом, а также многие другие предложения, которые обычно охватываются термином «государственный социализм».

Отнюдь не удивительно, что сообщество, проведшее так много законодательных экспериментов, обратило свое внимание на вопрос, который, возможно, следует рассматривать как наиболее привлекающий внимание социальных реформаторов в новой стране. Обстоятельства Новой Зеландии в отношении земли с самого начала были исключительными. Во всех других странах, занятых в современную эпоху дикими племенами, которые были захвачены для целей поселения людьми европейской расы, право собственности на почву, как нечто само собой разумеющееся, считалось принадлежащим не коренным жителям, а пришлым поселенцам. Испания, Англия, Франция, Голландия, Германия и Соединенные Штаты одна за другой принимали эту удобную теорию международной морали и с хладнокровной уверенностью в своем праве вступали в наследство своих сравнительно беспомощных предшественников. В Новой Зеландии условия страны и ее жителей сделали эту популярную систему совершенно неприменимой. Площадь страны была ограничена до такой степени, что невозможно было принять фикцию, лежавшую в основе почти всей насильственной конфискации территорий туземных племен, а именно, что они не могут извлечь никакой пользы из столь обширной территории. Острова Новой Зеландии содержат лишь немногим больше земли, чем сама Великобритания, и шестьдесят лет назад, когда Англия впервые задумалась о присоединении их к своей империи, коренное население насчитывало немногим меньше ста тысяч душ. К тому же это был оседлый народ, возделывавший почву, и, более того, они были воинственны и грозны для любого захватчика. Вследствие этого в случае с Новой Зеландией был сделан совершенно новый шаг. Страна не была оккупирована под каким-либо предлогом открытия или завоевания, как это делалось во многих частях мира ранее, но суверенитет над островами был получен путем договора с вождями туземных племен при четкой гарантии того, что полные права коренных жителей на их земли будут признаны и защищены Англией от всех посягательств.

Поэтому с самого начала земли Новой Зеландии выкупались правительством, прежде чем они могли быть переданы поселенцам. У сообщества не было обширных земельных массивов для распоряжения, которые не стоили ничего, кроме расходов на межевание, но, по сути, на каждый акр приходилось смотреть как на инвестицию, которая должна быть продана по определенной фиксированной цене, если только сделка не должна была привести к абсолютной потере денег для народа в целом. Вполне могло случиться так, что результатом столь необычного положения дел стало то, что сообщество стало рассматривать государственные земли несколько иначе, чем другие люди. Во всяком случае, это привело к тому, что все земли продавались по цене, которая не позволяла относиться к ним легкомысленно или, как правило, владеть ими на правах собственности на больших площадях. До такой степени это было так, что с самого начала почти все пастбищные земли находились в аренде у правительства на условиях фиксированной ежегодной арендной платы. Полностью сорок лет назад южный, и более крупный, из островов был почти полностью выкуплен правительством у сравнительно небольшого туземного населения, и на этом острове очень большая часть земли всегда сдавалась в аренду для выпаса скота. На северном острове почти половина земли даже сейчас принадлежит первоначальным туземным владельцам, и большая часть этой площади арендуется у них европейцами для сельскохозяйственных или пастбищных целей.

Таким образом, случилось так, что в Новой Зеландии, больше, чем в любой другой стране, занятой людьми европейской расы, жители привыкли к идее владения землей на правах аренды, где арендодателем выступает народ в целом в лице правительства. В этих условиях легко понять, как доктрина единого налога нашла особенно благоприятную почву в умах новозеландских общественных деятелей. Правда, обширные территории земель страны были переданы поселенцам в полную собственность. Правда, право собственности коренных жителей в определенном смысле было гарантировано им договором, по крайней мере, в той мере, что оно никогда не должно было быть отнято у них без компенсации. Правда, массы людей были полностью охвачены, по-видимому, почти всеобщим предпочтением идеи полной собственности перед любым другим видом землевладения, насколько это касалось их лично. Но, с другой стороны, они привыкли к практике аренды земельных участков как у правительства, так и у туземных владельцев, чье владение было не индивидуальным, а племенным, и они усвоили урок, что в этой системе нет невыносимых трудностей.

Попытка внедрить систему, которая реализовала бы принцип, лежащий в основе экономической теории Генри Джорджа в Новой Зеландии, не была предпринята поспешно, и она не была предпринята в масштабах, которые могли бы справедливо подвергнуться обвинению в революционности по своим последствиям. Первым шагом, предпринятым законодательным органом, было направление на такое распоряжение государственным имуществом страны, которое поощряло бы поселенцев арендовать, а не покупать землю в полную собственность. С этой целью была установлена система бессрочной аренды, и участки лучшей и наиболее доступной земли, еще не проданной, были выделены для распределения по новому плану. Любое лицо, не являющееся уже владельцем земли на правах собственности, которое вместе с землей, запрашиваемой по бессрочной аренде, составило бы площадь более шестисот сорока акров, или одной квадратной мили, могло подать заявку на аренду не более трехсот сорока акров на условиях бессрочной аренды. Пять долларов за акр были установлены в качестве цены земли, что являлось средней ценой первоклассной земли в полной собственности без улучшений в стране, и заявитель получал право на аренду земли на 999 лет при условии, что он проживал на этой земле в течение первых десяти лет аренды; что он улучшил ее на тридцать процентов от ее начальной стоимости в течение шести лет; и что он платил в качестве ежегодной арендной платы проценты по ставке пять процентов от цены или стоимости земли.

Каждый договор аренды содержал пункты, делающие землю подлежащей переоценке в конце каждого двадцатиоднолетнего периода, на основе которой рассчитывалась бы арендная плата. Если новая оценка, которая, как было предусмотрено, должна была строго исключать все улучшения на земле, принималась арендатором, вопрос считался решенным еще на двадцать один год; но если он возражал против новой оценки как чрезмерной, было предусмотрено, что он может потребовать, чтобы она была выставлена на публичный аукцион (при условии выплаты стоимости его улучшений), и что сумма, предложенная за нее либо им самим, либо кем-либо другим на торгах, должна считаться стоимостью, на основе которой арендная плата должна рассчитываться в течение двадцати одного года, следующего за продажей. В случае, если нынешний владелец аренды был участником, предложившим самую высокую цену, это был единственный результат продажи; но в случае, если его перебивали, он был обязан передать аренду тому, кто предложил лучшую цену, получив от правительства сумму, в которую были оценены его улучшения. Эта выплата могла быть произведена государственными облигациями, приносящими четыре процента годовых, по выбору правительства, а с нового владельца аренды взималась в качестве арендной платы сумма, равная процентам от стоимости земли, предложенной им самим, а также пять процентов годовых от стоимости улучшений бывшего арендатора. Таким образом предполагалось сохранить для общества в целом возросшую стоимость земель страны, которая не была обусловлена улучшениями, время от времени вносимыми арендатором. Стимулом, предлагаемым общественности для принятия таких договоров аренды вместо полной собственности, была экономия капитала, связанная с тем, что не нужно было платить за землю при ее получении, а только проценты от суммы. Это, как надеялись, будет достаточно, чтобы сделать ее популярной среди значительного класса реальных работающих поселенцев, в отличие от спекулятивных покупателей.

Справедливости ради следует сказать, что, несмотря на все усилия, которые могло предпринять правительство, система не получила признания в суждениях или предрассудках заинтересованных лиц в сколько-нибудь значительной степени. Чего они хотели — и можно считать само собой разумеющимся, что этого хочет почти каждый при сделках с землей, — так это фиксированного владения. Им было недостаточно знать, что у них есть аренда на 999 лет; они хотели знать, что они должны платить за нее не только в течение первых двадцати одного года, но и в любое время в течение этих 999 лет. В конечном итоге это пришлось уступить, и, как сейчас обстоят дела с земельным законодательством Новой Зеландии, владелец бессрочной аренды получает ее за арендную плату в размере четырех процентов от первоначальной цены, установленной правительством на землю, при условии соблюдения требований относительно проживания и улучшений на земле в течение первых десяти лет.

Отказавшись от этого многообещающего и теоретически совершенного плана обеспечения государству всего созданного государством прироста стоимости общественных земель, парламент Новой Зеландии все же стремился обеспечить стране другие преимущества, предлагаемые автором доктрины единого налога. Эти преимущества можно кратко суммировать словами: ограничение крупных владений и предотвращение спекуляции будущей стоимостью земли. Достижение этих результатов, не подвергая сообщество обвинению в практической конфискации, которая была и, вероятно, всегда будет самым сильным аргументом против практического применения доктрины единого налога в том виде, в каком она была изложена ее автором, считалось делом непростым. Даже в Новой Зеландии уже существовали некоторые крупные частные поместья, и они, естественно, включали в себя некоторые из наиболее желанных и ценных земель. В конечном итоге было решено ввести земельный налог, влияние которого, по крайней мере, способствовало бы сдерживанию спекуляции, одновременно обеспечивая доход для государственных расходов.

Был введен единый налог в размере одного пенни за фунт стерлингов, что эквивалентно одной двухсотсороковой части капитальной стоимости всей земли в стране, находящейся в частной собственности европейцев, причем стоимость улучшений во всех случаях вычиталась из такой оценки. Каждому владельцу земли, однако, разрешается освобождение от налога на землю стоимостью до двух тысяч пятисот долларов, на которую налог не уплачивается, а также на все ипотечные деньги, обеспеченные частной собственностью. Таким образом, все земли, находящиеся в частной собственности любого лица, подлежат налогообложению сверх стоимости в 2500 долларов, в той мере, в какой он действительно заинтересован в них; в то время как все деньги, выданные под ипотеку земли, облагаются налогом в пять процентов от ежегодных процентов, оговоренных условиями ипотеки. Новая Зеландия — это преимущественно страна мелких владений, и результатом этой системы стало то, что из примерно 90 000 владельцев земли на правах собственности только около 13 000 фактически платят налог на землю. Другими словами, поселенцы колонии, владеющие землей, которая, за вычетом улучшений и ипотечных долгов, стоит более 2500 долларов, составляют лишь около одной седьмой от общего числа.

Для обеспечения сдерживания земельной спекуляции в крупных масштабах было предусмотрено дальнейшее положение путем введения дополнительного налога на все земли, принадлежащие физическим или юридическим лицам, стоимость которых превышает 25 000 долларов без учета обременений. Это называется прогрессивным земельным налогом и предусматривает дальнейшее налогообложение всех таких земель, начиная с одной восьмой в дополнение к первоначальному налогу и повышаясь с шагом в одну восьмую за каждые 25 000 долларов, в которые оценивается земля, пока не будет достигнута максимальная ставка, в три раза превышающая первоначальный налог в случае крупных поместий. Чтобы предусмотреть риск досадного противодействия оценкам со стороны владельцев, существует дальнейшее положение о том, что правительство может по своему выбору принять решение о покупке по цене, превышающей на десять процентов оспариваемую оценку, любой необработанной земли, находящейся в частной собственности. Также частью системы является то, что правительство может принудительно выкупить по оценке любые земли, не находящиеся в фактическом использовании, в случае если какая-либо ассоциация лиц подаст заявку на это, обязуясь удовлетворительным образом принять землю после ее покупки на условиях бессрочной аренды, что, конечно, включает разделение на мелкие участки с проживанием и улучшениями.

С помощью этих средств народ Новой Зеландии уверенно рассчитывает обеспечить разделение земель страны на мелкие участки; максимально ограничить владение землей капиталистами в ожидании значительно возросшей стоимости за счет менее состоятельных классов; сделать практически невозможным установление в широких масштабах частного лендлордизма в отношении сельскохозяйственных земель; и постепенно заменить, насколько это возможно, покупку земли в полную собственность выплатой государству ежегодного процента от стоимости.

Насколько опыт последних восьми лет, в течение которых система действует, может считаться надежным ориентиром, эксперимент показывает много признаков успеха. Он, безусловно, сдержал тенденцию к спекуляции землей с целью повышения цен, которая грозила стать большим, как она, безусловно, была растущим злом. Было обнаружено, что это не приносит прибыли перед лицом налогообложения, и особенно прогрессивного налога; и владельцы больших участков земли проявили сильную склонность к разделению и продаже земель, которые они ранее были склонны накапливать и увеличивать. Полномочия, предоставленные правительству на покупку земель, когда владельцы возражали против оценки для целей налогообложения, не использовались широко, но было сделано несколько очень важных и значительных принудительных покупок поместий в случаях, когда ассоциации лиц, желающих взять землю в бессрочную аренду, обращались к правительству с этой целью. Главная польза от таких примеров, действительно, кажется, заключалась в принуждении владельцев либо использовать землю самим, либо предлагать ее для продажи лицам, желающим ее использовать; но с новозеландской точки зрения это представляется почти, если не совсем, столь же желательным. Наконец, земельный налог в значительной степени позволил стране обойтись без других налогов, которые неизбежно легли бы более тяжелым бременем на класс трудящихся с небольшими доходами, вместо того чтобы взиматься с классов, наиболее способных их нести.

Еще предстоит увидеть, не скрываются ли в системе пока еще незамеченные пороки, которые могут подорвать, если не уничтожить ее полезность. Одно последствие, которое предсказывали ее противники, однако, не последовало за введением системы. Говорили, что капитал будет выведен из страны и что результатом станут бедность и застой. Никакого такого результата до настоящего времени не последовало. Новая Зеландия с ее менее чем миллионным населением сегодня считается одним из самых надежных владений Британской империи; она продолжает привлекать из метрополии столько капитала, сколько может выгодно использовать; ее экспорт неуклонно растет; а ее народ, если и не богат, то обеспечен и живет в комфорте.

Можно сказать, действительно, что Новая Зеландия не приняла доктрины Генри Джорджа в том виде, в каком они были изложены их автором, и это буквально верно. Однако также верно и то, что они приняли сущностный дух этих доктрин и, применяя этот дух к обстоятельствам своей собственной страны, дают, вероятно, самую полезную практическую иллюстрацию всего лучшего, что в них есть, для принятия миром. Ни одна доктрина в экономике, предложенная до сих пор для принятия человечеством, никогда не оказывалась применимой в точно такой же форме или в точно такой же степени при всех обстоятельствах, и это, можно с уверенностью сказать, окажется в высшей степени верным для доктрины единого налога. Единый налог, как и все другие экономические планы, не является целью, а лишь средством. Целью должно быть улучшение положения народных масс и, как следствие, процветание и счастье подавляющего большинства. В Новой Зеландии народ и его лидеры верят, что это обеспечивается налогообложением богатства, а не относительной бедности; предоставлением всяческой поддержки тем, кто посвятит себя возделыванию земли; и созданием всяческих препятствий на пути тех, кто хотел бы установить и продвигать пагубную систему частного лендлордизма, которая повсюду стремится создавать и увековечивать классовые различия с их длинным шлейфом сопутствующих зол.

В этих отношениях Новая Зеландия представляет собой наглядный урок, который едва ли не будет полезен другим странам, даже если их условия сильно отличаются от ее собственных. Ее успехи могут быть отмечены с пользой, ее ошибки могут быть подвергнуты критике с выгодой в каждой свободной стране и всеми теми, кто видит, что существующие условия далеки от совершенства в любой части мира и что безопасность, а также прогресс общества могут в значительной степени зависеть от внедрения мудрых и, возможно, далеко идущих реформ.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР, СОЦИАЛЬНЫЙ ОТБОР И НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ.

ПРОФЕССОРА ДЖОНА Р. КОММОНСА, из Сиракузского университета, штат Нью-Йорк.

Термин «естественный отбор» является неточным, как осознавал сам Дарвин. Он означает просто выживание. «Отбор» в собственном смысле подразумевает намерение и относится к человеческому разуму. Отбор человеком мы называем искусственным. Естественный отбор — это результат определенных физических фактов: 1. Окружающая среда: комплекс сил, таких как почва, климат, пища и конкуренты. 2. Наследственность: тенденция потомства следовать типу родителя. 3. Изменчивость: тенденция отклоняться от этого типа. 4. Перенаселение: тенденция к размножению потомства сверх запасов пищи. 5. Борьба за жизнь: усилие исключить других или поглотить других. 6. Сознание рода: тенденция щадить и сотрудничать с потомством и другими особями подобного типа. 7. Выживание наиболее приспособленных: победа тех, кто лучше всего приспособлен к своей среде благодаря наследственности, изменчивости, численности и сознанию рода.

Эти биологические факты лежат в основе человеческого общества, но с новыми результатами вступает новый фактор. Это самосознание. Общество основано не только на сознании рода, как это разработал профессор Гиддингс, но в особенности на индивидуальном самосознании.

Самосознание — это продукт эволюции, сначала биологической, как объясняется естественным отбором, а во-вторых, социологической. Биологической характеристикой является продление детства, т. е. длительное пластичное и развивающееся состояние мозга. Это делает возможным новый вид развития, неизвестный животным, а именно образование. Образование — это преимущественно социальная деятельность. Я говорю «образование» вместо «окружающая среда». В естественном отборе существует физическая среда, которая давит на индивидов, и выживают только те, кто приспособлен выдерживать это давление. В социальном отборе общество встает между индивидом и физической средой и, медленно подчиняя последнюю, трансформирует ее давление на индивида, и выживает лишь тот, кто приспособлен выдерживать социальное давление. Это давление достигает индивида через образовательные средства языка и социальных институтов, особенно семьи, государства и собственности. Институты покоятся на идеях и убеждениях, и они воплощены в языке. Язык, в свою очередь, давая имена вещам и отношениям и таким образом передавая каждому индивиду накопленный опыт расы, постепенно приводит его к осознанию самого себя. Это и есть образование.

Но самосознание поначалу лишь смутно, капризно и беспринципно. Оно растет, становясь определенным, самоконтролируемым и добросовестным; то есть более внимательным как к своему собственному высшему «я», так и к другим. Таким образом, оно развивается в моральный характер, который мы называем личностью. Личность — это конечный результат социального отбора. Будучи однажды освобожденной, она становится новым принципом отбора, которому подчиняются все остальные. Каковы же тогда социальные условия, которые способствуют или препятствуют выживанию личности?

Это спорный вопрос, где нам следует провести разделительную линию между досоциальным и социальным человеком. В свете того, что предшествует, мы должны искать эту линию в точке, где самосознание начинает набрасывать на себя социальное покрытие. Это покрытие — частная собственность. Прежнее мнение о том, что первобытная собственность была общей, сейчас почти оставлено. Предполагаемые деревенские общины свободных собственников были на самом деле деревнями рабов и крепостных. Видимость общей собственности в первобытные времена относится к досоциальной или стадной стадии и мало чем отличается от общего использования данной территории колонией бобров.

Частная собственность включает два факта: 1. Восприятие непреходящей ценности во внешних объектах; 2. Исключительный контроль и пользование этими объектами. Поэтому ее психологической основой является самосознание, которое есть знание не абстрагированного и изолированного «я», а «я» в его отношении к внешней природе и человеческим существам.

Первой частной собственностью были животные и орудия труда. Искусственный отбор начинается с одомашнивания животных. Вскоре он овладевает самим человеком посредством социальных институтов, все из которых возникают как частная собственность. Первобытная социальная семья не была состоянием беспорядочных связей или даже добровольного спаривания животных и птиц, но это была частная собственность на женщин, начинавшаяся как захват жен и становящаяся покупкой жен и полигамией. Естественный отбор также преодолевается, когда прекращается каннибализм. Самосознающий победитель порабощает своего врага и превращает его в собственность. Затем правительство возникает как частный деспотизм, и вместе с ним земля становится собственностью вождя. Таким образом, семья, государство, затяжная промышленность и контроль над социальными возможностями начинаются с того искусственного отбора, который обозначается частной собственностью.

Собственность в своих ранних формах означает господство сильных над слабыми. Социальные институты развиваются из этой первобытной тирании, где каприз владельцев подавляет личность масс, к состоянию равных прав и возможностей для всех. Промышленные классы выходят из рабства и крепостничества в систему наемного труда, которая, в свою очередь, модифицируется в направлении справедливой заработной платы, сокращения рабочего времени и гарантии занятости — фундаментальных условий для развития личности.

Семья поднялась от частной собственности деспота к взаимному сотрудничеству любящих, и женщина становится личностью, а не движимым имуществом. Юридическим преемником полигамии — рабства женщин — является не моногамия, а проституция, которая представляет собой систему наемного труда полов, основанную на подчиненном положении женщин и их скудных возможностях для самообеспечения.

Правительство переходит к демократии, а собственность на землю и капитал ограничивается полицейскими и налоговыми полномочиями или рассеивается и обобществляется в интересах личного равенства всех.

Социальная эволюция — это, следовательно, эволюция свободы и возможностей, с одной стороны, и личности — с другой. Без свободы и безопасности не может быть свободной воли и морального характера. Без возвышенной личности не может быть прочной свободы. Образовательная среда, следовательно, которая развивает личность, должна сама развиваться вместе со свободой. Господствующие идеи справедливости, честности, морали должны двигаться вперед, иначе личность индивидов не выдержит искушений свободы. В какой степени, следовательно, образование может изменить индивида? Ответ следует искать в проблемах наследственности и дегенерации.

Человеческий дегенерат существенно отличается от животного дегенерата. Последний является исключительно физическим продуктом и, теряя определенные органы, лучше приспособлен для выживания, как паразиты и змеи.

Человеческие дегенераты, однако, не образуют нового типа, а находятся на пути к вымиранию. Это те, кому не хватает личности; то есть они не сформированы в гармонии с социальной средой, которая раскрывает самосознание. Они являются строго биологическими только тогда, когда они врожденные и, следовательно, не поддаются обучению. Они являются социальными дегенератами, когда они являются продуктом деградировавшего образования. Оба фактора являются радикальными. Рожденный идиот никогда не может быть никем иным, кроме идиота. С другой стороны, лишение в детстве и юности языка и образования, как показал Каспар Хаузер, или «волчий мальчик» из Агры, или эксперимент императора Акбара, оставляет нормальные природные задатки такими же идиотскими, как если бы их никогда не существовало. Эти два фактора варьируются независимо во всех степенях. Образование варьируется от трущоб до чистых очагов. Врожденное оснащение варьируется от идиота до гения.

Относительный вес этих двух факторов — вопрос статистики. Абсолютно говоря, наследственность — это все; относительно, ее социальное значение зависит от фактической пропорции аномальных рождений к нормальным.

Наивысшая оценка, которую я могу сделать общего числа дегенератов, как рожденных, так и индуцированных, составляет пять с половиной процентов населения, а именно:

Оценочное общее количество дефектных лиц на миллион населения.

Census estimate (1890). Insane1,697 Feeble-minded1,526 Deaf and Dumb659 Blind805 Prisoners1,315 Juvenile delinquents237 Almshouse paupers1,166 ————7,405 Outdoor Criminals (five times the number of inmates) 7,760 Tramps (McCook, 1895, New Haven Conference of Charities and Correction, 85,768) 1,308 Drunkards (Crothers, 1893, Chicago Conference, 1,200,000, equal to about 10 per cent of voting population) 19,000 Prostitutes (weighted average of Levasseur’s estimate for rural (600) and urban (11,200 to 17,200) France, in “La Population Française,” vol. ii, p. 434) 5,000 Outdoor Paupers (weighted average of report at Nashville Conference, 1894, 46 per cent in Penna. to 2.2 per cent in N. Y.) 15,000 ————— 55,473

Эта оценка составила бы максимальное число всех дегенератов в 5,54 процента населения. Из них должны быть вычтены те, кто не является врожденным. Мы можем оценить врожденных тремя методами: по статистике атавизма, или кровного родства, и путем эксперимента.

В статистике атавизма мы складываем физические аномалии индивида, предполагая, что преступный тип обнаруживается, когда эти аномалии достигают числа трех или более. Статистический метод всегда страдает тем ограничением, что он указывает не на идентичность, а на вероятность. Тем не менее, он имеет важное значение, при условии, что он обнаруживает коэффициенты вероятности, которые совпадают. Это не так в методе атавизма. От шестидесяти до семидесяти процентов преступников не принадлежат к предполагаемому преступному типу; и шестнадцать процентов нормальных мужчин классифицируются как преступники, тогда как фактическое число составляет менее трех процентов мужчин преступного возраста. (См. Ломброзо, «Женщина-преступница», стр. 104, 105.)

Хотя сам атавизм не вызывает сомнений, этот метод использует жесткие физические характеристики для измерения качеств, поддающихся обучению. И там, где последние сами по себе аномальны, причины могут лежать в образовании, а не в наследственности.

Метод кровного родства ищет не аномалии самого пациента, а признаки болезни и дегенерации у его кровных родственников. Поэтому он значительно увеличивает кажущийся вес наследственности, ибо собирает симптомы у нескольких индивидов вместо одного. Медицинские авторитеты приписывают от пятидесяти до восьмидесяти процентов пьянства наследственности. Этот метод терпит неудачу, как и другой, ибо, как видно на примере Джуксов или пьяницы, ребенок получает и свою наследственность, и свое образование от одних и тех же деградировавших родителей, и метод не предоставляет никакой меры для разделения этих двух факторов.

В социологии метод эксперимента имеет лишь ограниченное применение. Современный социолог не может спаривать родителей или вивисектировать душу по методам биолога. Он может только перемещать ребенка из одного образования в другое, и его эксперимент является случайным по отношению к более широкой цели спасения ребенка. Его результаты также могут проявляться только как коэффициент вероятности; но этот коэффициент измеряет сами умственные и моральные качества напрямую, а не путем вывода. Исправительное учреждение в Эльмире и другие излечивают восемьдесят процентов своих подопечных. Образцовые учреждения по размещению и бесплатные детские сады спасают почти всех. И они взяты из самого порочного и преступного происхождения в стране. Наши пять с половиной процентов дегенератов должны поэтому быть значительно сокращены, чтобы найти остаток врожденных. Я сделал следующие вычеты:

Оценочное количество дефектных лиц, не являющихся врожденными, на миллион населения.

Criminals (80 per cent of total)7,369 Prostitutes (80 per cent of total)4,000 Outdoor Paupers (80 per cent of total)16,000 Tramps (80 per cent of total)1,046 Drunkards (50 per cent of total)9,500 ——— 37,915 Which deducted from55,473 leaves congenital defectives17,558

равно 1,75 процента населения. Перекрытия уменьшили бы этот коэффициент; более высокая детская смертность и пропущенные юношеские дефекты увеличили бы его.

Если менее двух процентов рождений находятся ниже нормального уровня арийского мозга, с другой стороны, возможно, два процента находятся выше среднего и должны быть классифицированы как гении, которые могли бы достичь выдающегося положения независимо от окружения. Остальные девяносто процентов или более рождаются с обычным оснащением; они наследственно ни хорошие, ни плохие, ни преступные, ни добродетельные, ни блестящие, ни глупые. С этими массами людей первые пятнадцать лет детства и юности являются решающими.

Теперь мы можем классифицировать селективные силы общества. Социальный отбор частично естественен и частично искусственен. Он возникает искусственно в самосознании доминирующих индивидов. Возникают борьба и конфликт, из которых частная собственность выживает в своих различных формах как намеренный контроль над другими. Этот контроль затем передается как различные социальные институты последующим поколениям и становится для них естественным и непреднамеренным. Эти социальные институты затем составляют принудительную среду, не над полностью нежелающими субъектами, а над теми, чья воля сформирована образованием и социальным давлением для сотрудничества с теми самыми институтами, которые их подавляют.

Постепенно, по мере того как подчиненные классы становятся самосознательными, вносятся инновации, направленные на то, чтобы обуздать необузданный деспотизм частной собственности; вследствие этого происходят новые конфликты, и некоторые инновации выживают, которые, будучи поначалу искусственными, становятся естественными для следующих поколений.

По мере того как общество становится более определенным, рефлексивным и гуманным, по мере того как оно приобретает фиксированные законы и правительство, оно увеличивает диапазон искусственного отбора; оно вытесняет обычай законом и перестраивает свои унаследованные институты.