«The Arena, Том 18, № 92, июль 1897»

На данный момент мы, Уолл-стрит, способны подбрасывать «двести тысяч акций в день» на рога нашего «быка» и помещать такое же количество ценных бумаг под опеку нашего «медведя». «Этот вывод предполагает, что прибыль должна быть поровну разделена между членами». Таковы именно слова мистера Клюса. Клянусь своей верой! Нет ничего более прекрасного и величественного, чем это, среди искусств, изобретенных человечеством! Что касается народа, то один из ваших собственных королей, господа с Уолл-стрит, весьма точно указал на ваше желание и цель в отношении него.

Мистер Клюс говорит нам, что «будущее» Уолл-стрит — это запечатанная книга; и все же мы можем допустить, что «существует такая вещь, как точное предвидение событий». К такого рода событиям относятся затмения, покрытия небесных тел и морские приливы. Если капитал Уолл-стрит с момента основания этого учреждения увеличился более чем в шестьдесят раз, как заявляет мистер Клюс, то мы можем ожидать, согласно его философии, что он увеличится в шестьдесят раз по шестьдесят, пока мир не будет поглощен. Тогда, когда Треднидл-стрит и Ломбард-стрит утратят свой скипетр; тогда, когда сбудется предсказание Сенеки о грядущем времени; тогда, когда новозеландец Маколея сделает свой набросок не только собора Святого Павла, но и Банка Англии; тогда, когда все богатство, вся власть и все функции гражданского общества в Соединенных Штатах будут переданы Уолл-стрит; тогда, когда у американского народа не останется ничего, кроме их убогих хижин и скорбных воспоминаний о великой республике; тогда, когда Уолл-стрит поистине завладеет землей и поглотит человечество, — я полагаю, что благодетельные владельцы мира основат несколько библиотек, построят несколько мраморных мавзолеев для себя и отправятся основывать фондовую биржу на Марсе! Как только это будет сделано, могут быть спровоцированы межпланетные войны, могут быть выпущены облигации на солнечную систему, купленные за полцены, золотой стандарт стоимости может быть установлен на основе фунта стерлингов, действительного от Солнца до Нептуна, и жители миров, либо силой оружия, либо с помощью журналистики, могут стать илотами консолидированного богатства, воцарившегося как правящая сила вселенной.

ПИР НЕРАЗУМИЯ В РЕФОРМ-КЛУБЕ.

ПРЕПОДОБНЫЙ ЧАРЛЬЗ А. ТАУН, председатель Временного национального комитета Партии серебряных республиканцев.

В субботу вечером, 24 апреля 1897 года, в отеле «Уолдорф» в Нью-Йорке состоялся политический банкет, задуманный как весьма впечатляющее мероприятие, но вошедший в историю как крайне нелепый. Раздутый от самодовольства и гордости, каким он казался в ярких огнях и роскошном убранстве дворцового банкетного зала, уже через двадцать четыре часа он был лишен всей своей напыщенности раздирающим негодованием мистера Уоттерсона и язвительными насмешками мистера Брайана, после чего рухнул в состояние дряблого и «безобидного запустения». «Звездоокая богиня» повернулась к нему спиной, «дикоглазый анархист» щелкнул на него пальцами, и даже обывательница миссис Гранди подняла его на смех. Задуманный с самыми заманчивыми и многообещающими ожиданиями, пир свелся к воспоминанию о печальной ошибке в сознании каждого человека, который в нем участвовал. Спланированный как своего рода церемония коронации, его завершенное исполнение необъяснимым образом приобрело оттенок запоздалых похорон, непочтительно потревоженных хохотом толпы.

Но аспект этого банкета как неудачно задуманной политической стратегии, которая никогда не была грозной, или как обряда в церемониале культа героев, который столь же необъясним, сколь и неуместен, сейчас беспокоит меня не так сильно, как его роль распространителя дезинформации и нездоровой философии, которые всегда опасны. Многие, кто осуждает его глупость как шаг в практической политике, тем не менее громко восхваляют экономические доктрины, которые он способствовал распространению. Но поскольку, на мой взгляд, наука, которую он проповедовал, так же плоха, как и политика, которую он практиковал, я намерен обратить внимание на несколько высокомерных допущений и вредных теорий, которые нашли решительное и неоднократное выражение на этом пиру.

Если бы цель этой статьи позволяла, было бы интересно сделать речь мистера Кливленда поводом для некоторого анализа особенностей стиля экс-президента. Она была «кливлендовской» до мозга костей. Все его выпуклые характеристики налицо: левиафанический эгоизм, глубокая и мрачная тяжеловесность, вымученная запутанность банальностей, педагогическое морализаторство, оракулоподобная бессвязность. Как абсурдно очевидно все это сейчас, и как необъяснимо, что блеск высокого положения когда-либо мог облечь такие материи, как его, в подобие философии и государственного мужества! Это самая настоящая мишура и безделушки сцены после того, как огни погашены и зрители разошлись.

В своем вступительном слове мистер Кливленд говорит: «Со всех сторон мы сталкиваемся с народной депрессией и жалобами». Этот язык вызывает эхо далекого прошлого. В своем специальном послании к чрезвычайной сессии Пятьдесят третьего Конгресса в августе 1893 года он так объявил о схожем состоянии: «Внезапно со всех сторон возникли финансовое недоверие и страх». Но он по-разному объясняет эти два идентичных явления. Ситуацию сегодня он в значительной степени приписывает «работе агитаторов и демагогов». В 1893 году он заявил: «Я считаю, что эти вещи в основном связаны с законодательством Конгресса, касающимся покупки и чеканки серебра генеральным правительством».

Объяснения экс-президента ошибочны, и никто не должен знать об этом лучше, чем он сам. Его отношения с крупными золотыми банкирами были чрезвычайно близкими в 1892 и 1893 годах и остаются таковыми с тех пор. Общеизвестно, что паника 1893 года была банкирской паникой, намеренно вызванной этими людьми, чтобы запугать общественное мнение и заставить его поддержать их требование об отмене пункта о покупке закона Шермана 1890 года. Агитация против этого закона была раздутой и сфабрикованной. Ни один законный интерес не пострадал от его действия. Напротив, приток стандартных серебряных долларов, отчеканенных в соответствии с законами 1878 и 1890 годов, принес стране неоценимую пользу. В своем ежегодном послании от 2 декабря 1890 года президент Гаррисон так отозвался об этом факте: «Общая тенденция рынков была направлена вверх под влиянием факторов, совершенно не связанных с недавним тарифным законодательством. Увеличение нашей денежной массы благодаря закону о серебре, несомненно, придало восходящую тенденцию торговле и оказало заметное влияние на цены». И далее: «Приятно осознавать, что увеличение денежного обращения, обеспеченное этим актом, оказало и будет продолжать оказывать самое благотворное влияние на бизнес и на общие ценности».

Такое влияние это обращение действительно продолжало оказывать. Сравнительное процветание двух последующих лет, которое в контрасте с условиями последующего периода заставляет 1892 год казаться в печальные дни столь прекрасным, было бы абсолютной невозможностью, если бы не серебряное законодательство.

И кредит правительства не был под угрозой. Это была злонамеренная запоздалая мысль, которая представляла серебряный доллар как бремя для кредита нации. Этот доллар был стандартным долларом. Он никогда не «выкупался» ничем, кроме той денежной работы, которую он выполнял. Не было закона о его выкупе, и пока не было попыток, подобных той, которую мистер Карлайл в 1896 году объявил себя готовым предпринять, совершить преступление административного низведения находящихся в обращении серебряных долларов до уровня обязательств по выплате золота. Казначейские билеты, выпущенные в оплату за серебряные слитки по закону 1890 года, подлежали выкупу либо в золоте, либо в серебре по усмотрению министра финансов; и поскольку за каждым из них стояло серебро, они могли стать угрозой для кредита правительства только в случае предательства своего долга этим чиновником.

Но сторонники сокращения денежной массы с тревогой смотрели на улучшение условий в стране. Нужно было что-то сделать, чтобы дискредитировать серебро, иначе со временем могло возникнуть такое требование о полном восстановлении его монетных привилегий и денежных полномочий, которое невозможно было бы заблокировать, как блокировалось каждое подобное требование с 1873 года; и в этом случае медленное злодейство многих лет оказалось бы бесплодным, и занятие сторонников сокращения денежной массы исчезло бы. Тогда и был сформирован глубокий замысел принудить к отмене пункта о покупке закона Шермана. Гигантские силы, стоявшие за мистером Кливлендом в памятной кампании 1892 года, не утратили своей хитрости или своей власти. Они знали свои инструменты и имели большой опыт. Их стратегия была привычной и эффективной. Сегодня мистер Кливленд жалуется, что Республиканская партия, выиграв ноябрьские выборы на денежном вопросе, поспешила на текущую чрезвычайную сессию по вопросу о тарифах. Пусть он вспомнит свой собственный курс, когда, победив в стране в 1892 году на тарифном вопросе, он созвал чрезвычайную сессию 1893 года для рассмотрения денежного вопроса. Такое размышление, возможно, помогло бы ему постичь нынешние мотивы людей, которые победили в 1892 году, чтобы достичь золотого стандарта, и в 1896 году, чтобы сохранить его.

Ибо избрание мистера Кливленда было тщательно исполненным ходом в продуманной и безжалостной программе. Президент национального банка в Северной Дакоте, человек с характером и заслуживающий полного доверия, недавно обнародовал разговор между собой и видным президентом нью-йоркского банка, состоявшийся вскоре после тех выборов, в котором последний, чье учреждение было членом Ассоциированных национальных банков, заявил по существу следующее: «Мы только что избрали Гровера Кливленда президентом Соединенных Штатов при условии, что политика администрации будет заключаться в поддержке и продвижении золотого стандарта»; и он с поразительно точным предвидением предсказал отмену закона Шермана о покупке, последовательные выпуски облигаций и всеобщее и разрушительное падение цен, что, по-видимому, свидетельствует о строгом выполнении соглашения второй стороной.

Как настойчиво использовалась власть исполнительной власти и как тщательно распределялись должности, чтобы повлиять на сенаторов и членов Конгресса против закона Шермана, было предметом обычных комментариев в то время. Тем временем банки приводили в действие свои своеобразные и огромные методы убеждения. В течение нескольких месяцев ни один человек не мог зайти ни в один банк в любом штате Союза с какой-либо целью, чтобы ему не сунули под нос с более или менее настойчивой просьбой о подписи петицию, требующую отмены ненавистного закона. Затем, в последние дни апреля 1893 года, на фондовой бирже началась та согласованная атака на акции и ценности, которую превозносили как «наглядный урок» для народа, в результате чего в течение восьми месяцев шестьсот относительно небольших банковских учреждений страны потерпели крах, увлекая за собой пятнадцать тысяч промышленных и деловых предприятий, что повлекло за собой общие потери в семьсот пятьдесят миллионов долларов.

Наглядный урок достиг своей цели. Когда деловой мир был разбит на куски, предпринимательство задушено, а кредит мертв, страх охватил людей. Возможность, которую хладнокровно ждали крупные банкиры, пришла. Хитро и во многих местах одновременно они начали кричать, что закон Шермана вызвал все это опустошение и что единственная надежда на возвращение процветания заключается в немедленной отмене положения, предусматривающего покупку нового серебряного слитка. Крик был жадно подхвачен, и страх жадно поверил в него. В самый подходящий момент сам президент сделал официальное заявление, что слух правдив, и созвал Конгресс на чрезвычайную сессию, чтобы выполнить волю банкиров. Под этим заклинанием Конгресс действовал, и закон был отменен. Таким образом, страна стала зависеть только от золота в своих новых поставках полноправных денег, и таким образом, при поддержке аналогичных действий в других местах, была открыта эра ускоренного падения цен, более выраженного, чем то, что мир знал со времен средневековья, и стремительного снижения ценностей, более разрушительного, чем любое другое, зафиксированное в истории.

«Агитаторы и демагоги», действительно! Разве не чудовищно, что любой разумный человек должен верить, что нынешнее ужасающее состояние страны связано с работой агитаторов и демагогов? Мистер Кливленд, конечно, знает лучше; но многие люди были действительно убеждены, что некоторые миллионы наших граждан предпочли бы агитировать, чем работать; что тысячи из них сознательно и по предпочтению отказались от бизнеса и стали демагогами по профессии. Мыслящий человек знает, что агитация — это сначала результат, а потом причина. Это жестокая, а также невежественная вещь для мистера Кливленда и его последователей — бросать в лицо страдающим производителям и рабочим Соединенных Штатов в качестве упрека факт их недовольства и жалоб. Конечно, наши люди находятся в бедственном положении. Конечно, они кричат против этого. Конечно, они будут пытаться узнать, что является причиной этого. И, конечно, когда они выяснят, в чем дело, они будут агитировать за облегчение. По существу, все люди предпочитают быть занятыми обычными и взаимозависимыми делами социальной жизни. Это особенно верно для великих средних классов в Соединенных Штатах. При справедливых и рациональных законах они будут таковыми. Отсутствие такого настроения является основанием для подозрения в отношении законов. Существующие условия признают свою слабость и несправедливость, когда они поносят признанное недовольство. Я бы предпочел, чтобы дело, в которое я верю, проистекало из страдания, чем чтобы страдание следовало за моим делом.

Полный масштаб этого достижения для золотого стандарта в отмене закона 1890 года не будет понят, если мы не будем иметь в виду, что это произошло в то время, когда были необычайно благоприятные признаки того, что международное биметаллическое соглашение, которое мир пытался достичь почти двадцать лет, может вскоре быть обеспечено на приемлемой основе. Давно подозревалось, что самым сильным разочарованием этой надежды, и, вероятно, определяющим фактором в ее провале, было отношение президента Кливленда, как это тихо давали понять за рубежом. Совсем недавно это обоснованное подозрение превратилось в уверенность благодаря выдающемуся английскому биметаллисту, мистеру Мортону Фрюэну, который в письме к Washington Post говорит:

Но мистер Кливленд дал понять через подземные каналы дипломатии, что, далеко не оказывая никакой поддержки серебру, он готовится призвать Конгресс к отмене пунктов о покупке серебра закона Шермана. Намерение мистера Кливленда стало известно в официальных кругах в Калькутте. Что это было так, я узнал в то время и из первых рук. Правительство Индии полагало, что прекращение всех закупок серебра в Америке еще больше снизит обменную стоимость рупии, и поэтому, в преддверии ожидаемого антисеребряного законодательства из Вашингтона, индийские монетные дворы были закрыты.

Мистер Кливленд вполне может быть обожествлен в культе золотого стандарта, ибо ясно, что он был главным врагом биметаллизма.

Одной из характеристик дискуссии, которая сейчас идет между сторонниками золотого монометаллизма и сторонниками биметаллизма, является неискренность первых. Они редко соглашаются на четкое определение проблемы, но стремятся уклониться от нее, как путем захвата использования моральных ярлыков и лозунгов, которые удовлетворяют их сторонников без расследования, так и путем клеймения своих оппонентов такими гнусными обвинениями и низкими эпитетами, которые, кажется, ставят их вне рамок моральной и интеллектуальной терпимости. «Звучащие» и «честные» они пишут над своим кредо. Они позируют как освященные стражи общественной чести и частной собственности. Мы изображаемся как нечестные и слабоумные, отказники от национальных и индивидуальных обязательств, коммунисты или анархисты, несущие факел и топор. Эта специальность — конек мистера Кливленда. Неудивительно, что его школа должна поставить его во главе. Его превосходство в области, где самолюбование является высшей добродетелью, а грубое оскорбление проходит как неопровержимый аргумент, вряд ли будет отрицаться кем-либо, кто прочитал следующие характерные образцы из этого эссе в Уолдорфе, тщательно записанные и спокойно произнесенные: «Мы собрались здесь сегодня вечером как патриотичные граждане, стремящиеся сделать что-то для… защиты доброго имени нашей нации от позора и скандала». Не записано, что кто-то улыбнулся этому. Действительно, удивительная вещь в этом бизнесе заключается в том, что эти люди, кажется, способны успешно навязывать друг другу. Но мистер Кливленд даже лучше в другом роде, как, например: «Агитаторы и демагоги», «безжалостные агитаторы», «алчная жадность», «разгоряченные рассказами о древнем преступлении против их прав», «несчастные и неразумные», «беспокойные и буйные», «безрассудное кредо», «шумная и страстная кампания», «союзные силы бедствия», «поощряемые злокачественными условиями» и так далее до тошноты.

Это отношение почти всех защитников золотого стандарта, у которых хватает смелости сказать хоть что-то. Несомненно, во многих случаях оно принимается из-за невежества по существу дела, так что не остается ничего, кроме как «оскорблять другого парня». Но иногда этот курс принимается людьми, которые хорошо информированы и знают, что золотой стандарт неспособен встретить биметаллизм в честном споре аргументов с какой-либо надеждой на успех. Стратегия их, следовательно, заключается в том, чтобы избежать честной дискуссии, предубеждая общественное сознание против своих оппонентов, чтобы предотвратить слушание.

Результат был удивительно успешным. Во многих местностях, и, по сути, почти во всех местностях на Востоке, самый нетерпимый дух проявлялся самыми видными лицами в сообществе, которые никогда не брали на себя труд изучить предмет, по которому они так яростно и фанатично высказывались. Людям, имеющим хоть какое-то знакомство с литературой, историей и наукой о деньгах, казалось самым удивительным, что деловые люди с большими делами, с большой общей информацией и отличными природными способностями должны довольствоваться тем, чтобы оставаться абсолютно невежественными в фундаментальных денежных принципах и подавляюще засвидетельствованных уроках прошлого опыта. Бесконечно жалко видеть деловых людей, увлеченных так называемыми «ассоциациями здоровых денег деловых людей» и другими подобными движениями, когда знание условий, от которых зависит их благополучие, направило бы их в прямо противоположном направлении.

Почему? Потому что деловые люди — это люди, которые занимаются бизнесом, или, во всяком случае, которые хотят заниматься бизнесом; и весь законный бизнес состоит в выполнении некоторой соответствующей функции в связи с производством или обменом товаров. Даже самому тупому восприятию очевидно, что все, что предотвращает или препятствует производству, является разрушительным для бизнеса, и что денежная система, которая обеспечивает измерительную единицу, постоянно требующую в качестве эквивалента увеличивающееся количество всего произведенного, является величайшим бременем для производства, которое только можно было придумать. Но именно такого рода единицу предоставляет золотой стандарт. Ни один экономический факт не является столь убедительно установленным и столь общепризнанным, как факт прогрессивного падения средних цен во всем мире золотого стандарта в течение последних двадцати четырех лет. Это падение составляет почти пятьдесят процентов, и, действительно, в отношении основных продуктов страны превышает пятьдесят процентов; так что, чтобы выразить тот же факт в его обратном смысле, покупательная способность золота увеличилась с 1873 года на сто процентов.

Значение этого ужасного факта ловко скрыто за обманчивым и ложным призывом к «доллару с наибольшей покупательной способностью». Это одно из тех искусных выражений, которые используются сторонниками золотого стандарта как своего рода сдерживатель мысли. Кажется настолько очевидным, при первом предположении, что лучший доллар — это доллар, который купит больше всего, что человеку трудно даже получить слушание, кто утверждает, что, напротив, такой доллар — это самый худший доллар, который можно себе представить. Но мгновение размышления удовлетворит любой здравомыслящий ум, что это именно так. Демонстрация настолько проста, что чувствуешь себя извиняющимся за то, что делаешь ее. Тем не менее, именно в отношении принципов, столь же простых, как этот, люди постоянно позволяют себе быть обманутыми сторонниками единого стандарта.

Демонстрация такова: все, что покупается за доллар, само покупает доллар. Например, когда доллар обменивается на бушель пшеницы, доллар покупает пшеницу, а пшеница покупает доллар. Сказать, следовательно, что доллар, который покупает два бушеля пшеницы, будучи долларом с большей покупательной способностью, лучше, чем доллар, который покупает один бушель, — это сказать, что доллар, для покупки которого требуется два бушеля пшеницы, является лучшим долларом, чем тот, который можно купить за один бушель. Следовательно, чтобы увеличить превосходство вашего доллара, все, что вам нужно сделать, — это увеличить дефицит материала, из которого делаются доллары, так чтобы каждый из них постоянно стоил все больше и больше пшеницы, или, используя пшеницу просто как представителя товаров в целом, так чтобы постоянно требовалось все больше и больше всех других вещей на земле, чтобы получить доллар. Вполне правдоподобно, что человек с долларами должен исповедовать эту философию, но совершенно необъяснимо, как она может получить поддержку людей, заинтересованных в получении долларов с помощью вещей, которые составляют около семи восьмых общества.

Теперь, поскольку постоянно требуется больше продуктов, чтобы получить определенное количество золота, разве не ясно, что производитель, который становится ответственным за налоги и влезает в долги, должен постоянно нести увеличивающееся бремя налогообложения, и что его долг, подлежащий выплате в большем количестве товаров, чем он представлял, когда он его взял, должен только длиться достаточно долго, чтобы вырасти за пределы надежды на его способность выплатить его? Такая политика не может не быть чреватой верной гибелью для производителей. Она вызывает в Соединенных Штатах состояние, ужасное для созерцания. Масса долгов накапливается в соотношении, которое абсолютно угрожает, если остановка в автоматическом процессе не будет скоро вызвана, всеобщей неплатежеспособностью. Действительно, общая ликвидация уже невозможна. Он не паникер, кто советует своевременное и рациональное средство не только как требуемое справедливостью, но и как предвосхищающее насильственную перестройку. В таких тревожных условиях разве не так же преступно, как и ненаучно, для людей ходить и разглагольствовать о системе, которая вызвала эти вещи, как «честные деньги» и «здоровые деньги», и осуждать ее оппонентов как отказников и анархистов?

В присутствии эпохального и фундаментального потрясения, когда люди, терпеливые сверх всякого примера и желающие спорить о правильности своих требований, кричат против несправедливости денежной системы, которая день и ночь и год за годом, с безошибочной и безжалостной точностью, забирает у производящего большинства и передает праздным немногим то, что разоряет тех, кто теряет, и лишь балует тех, кто получает, наш экс-президент оскорбляет приличия и миллионы своих сограждан этим упоминанием об их утверждении: «Честное накопление называют преступлением». Где он находит кого-то, называющего честное накопление преступлением? Люди действительно клеймят поддержание этой отвратительной денежной системы как преступление, но только из-за вещей, в которых они утверждают, что она виновна. Почему он не присоединяется к спору по этим вопросам? Он знает, что нигде во всем этом мире нет, или никогда не было, более честного корпуса гражданства, чем миллионы американцев, которые сегодня трудятся на фермах и в мастерских страны и которые требуют от законов, которым они подчиняются, ничего, кроме равенства и справедливости. Было легче и приятнее тем, кто его слушал, обидеть этих людей насмешкой, чем ответить им аргументом. Возможно, ему было бы хорошо уступить эту задачу тому, кто сидел рядом с ним, его экс-министру финансов, который сам, в 1878 году, обнаружил нечто, что он счел преступлением, и так осудил это: «Согласно моим взглядам на предмет, заговор, который, кажется, был сформирован здесь и в Европе, чтобы уничтожить, путем законодательства и иным образом, от трех седьмых до одной половины металлических денег мира, является самым гигантским преступлением этого или любого другого века».

Речь мистера Карлайла была примечательна тем, что он изложил свою позицию более экстремально, чем он делал это ранее со времени своего отступничества. Он смело занимает позицию, логически требуемую последовательностью в человеке, который выступает против серебряной чеканки и отрицает аргументы, основанные на повышении стоимости золота. Он прямо выступает за золотой стандарт и налагает общий запрет на биметаллизм любого рода. Но увы! какой жалкий вид он имеет. Нигде в нашей политической истории я не нахожу столь жалкую фигуру, как та, что представлена этим некогда сильным и мужественным защитником прав народа в его контрастной роли защитника их угнетателей. Где теперь тот компактный и убедительный аргумент, то искреннее и волнующее красноречие, которое делало его судебный стиль столь необычайно эффективным; которое отмечало его как парламентского любимца своей партии, предопределенного президента республики? Сжался до унылых банальностей катехизиса золотого стандарта, лепечущего о «здоровой валюте» и «внутренней стоимости».

Этот разговор о внутренней стоимости не ограничивался мистером Карлайлом. Мистер Паттерсон из Теннесси и сенатор Кэффери из Луизианы были также виновны в этом. Это, действительно, характерная глупость их школы. Уничтожив денежный спрос на серебро, добавив при этом почти неисчислимо к спросу на золото, они вызвали увеличивающееся различие в стоимостях двух металлов; и теперь, когда предпринимается попытка восстановить паритет путем восстановления эквивалентности использования и спроса, от которых он только и зависит, они притворяются, что обнаружили некоторое врожденное совершенство в золоте и первородный грех в серебре, которые запрещают все попытки примирить их. Перед лицом денежных принципов, природа которых была понятна более двух тысяч лет, и исторических и экономических фактов, которые знает каждый первокурсник колледжа, мистер Карлайл имеет пугающую дерзость использовать следующий язык: «Естественные причины разделили два металла, и хотя возможно, что естественные причины могут в дальнейшем изменить их нынешние отношения друг к другу, несомненно, что эти отношения не могут быть изменены искусственными средствами».

Трудно говорить с подобающей умеренностью о таких вещах, как эта; и действительно жалко видеть, как доминирующее мнение целых частей страны берет пример с людей, которые принимают превосходящий вид и упрекают в самомнении миллионы американцев, в то время как они торгуют такой невыносимой чепухой, как эта, только что процитированная от мистера Карлайла. «Естественные причины», действительно, когда мы можем обратиться к книгам законов половины мира и указать пальцем на «искусственные средства», посредством которых накопители золота законодательно ввели спрос в один металл и законодательно вывели его из другого. Пусть однажды зло будет достигнуто искусственными средствами, и мгновенно те, кто извлекает из него выгоду, представляют его как неизбежный указ эволюционных сил. «Естественные причины», нас просят поверить, сделали золото дорогим, а серебро дешевым в период, когда стоимость производства золота была удешевлена больше, чем любой другой механический процесс; когда оба металла продолжали оставаться по существу на своих старых относительных плоскостях использования во всех отношениях, кроме как деньги; когда их относительное производство было от трех до двадцати раз менее несоразмерным, чем в любой другой аналогичный период за последние четыреста лет; и когда по фактическому весу запасы монет и слитков, доступные для чеканки, выросли с пропорции тридцати двух серебра к одному золота до шестнадцати серебра к одному золота, одновременно с падением так называемого рыночного соотношения с пятнадцати с половиной к одному, когда монетные дворы были открыты для обоих, до тридцати трех к одному, когда только один может свободно чеканиться. Это просто невероятное и невозможное предложение.

Внутренняя стоимость так же немыслима, как внутренняя дистанция. И дистанция, и стоимость — это отношения. Ни то, ни другое не может существовать или быть заявлено иначе, чем путем сравнения. Стоимость вещи — это то, чего она стоит; и она стоит того, что она принесет. Стоимость в обмене — это единственная стоимость, о которой знает политическая экономия; и то, на что данная вещь обменяется, зависит от соотношения предложения ее к спросу на нее. Кусок денег стоит того, что он купит. При прочих равных условиях, он купит больше, когда материал, из которого он сделан, в изобилии, и меньше, когда он в дефиците. Предложение биметаллистов опирается только на проверенные временем доктрины политической экономии, оправданные опытом человечества. Мы желаем восстановить паритет золота и серебра совершенно «естественными причинами», приведенными в действие «искусственными средствами». Мы предлагаем призвать закон уравнять их возможности и сделать их взаимозаменяемо и безразлично отзывчивыми к одному и тому же денежному спросу.

Место не позволило упомянуть все ошибки, совершенные на этом замечательном банкете, ни полное обсуждение даже тех, что были процитированы. Я стремился только указать на самые вопиющие из них в надежде, что некоторые лица, склонные принимать, несколько небрежно, предположительно авторитетные заявления этих выдающихся людей, могут быть приведены к изучению этого великого предмета, чье правильное понимание и мудрое управление имеют столь огромное значение не только в американской политике, но и в прогрессе расы. Ибо дело биметаллизма должно рекомендовать себя интеллекту и совести страны, или оно не сможет победить. Те, кто потратил некоторое время на серьезное и вдумчивое исследование этого вопроса и убеждены, что успех серебряной чеканки является первым шагом в серии рациональных, безопасных и необходимых реформ, готовы быть судимы столько же по разумности их доктрины, сколько по искренности их мотивов. Они намерены с этого момента форсировать борьбу. Враг будет найден и атакован, где бы он ни находился. Никакие претенциозные притязания на непогрешимость не получат иммунитета от критики. Никакой авторитет не будет допущен укрывать глупость. Пришло время разоблачить нелепую уверенность экспертов золотого стандарта. Чепуха будет названа чепухой, кто бы ее ни произносил, и, что более того, она будет доказана как чепуха.

ДЕЙСТВУЕТ ЛИ КРЕДИТ НА ОБЩИЙ УРОВЕНЬ ЦЕН?

А. Дж. УТЛИ.

Всеми стандартными авторами по политической экономии признается, что стоимость денег — то есть их покупательная способность — фиксируется и регулируется количеством денег, доступных для использования.

Джон Стюарт Милль говорит:

Если бы все деньги в обращении были удвоены, цены были бы удвоены. Если бы они были увеличены только на одну четверть, цены выросли бы на одну четверть. Было бы на одну четверть больше денег, все из которых были бы использованы для покупки товаров какого-либо описания. Когда пришло бы время для увеличенного предложения денег достичь всех рынков, или (согласно условной метафоре) пропитать все каналы обращения, все цены выросли бы на одну четверть. Но общий рост цен независим от этого диффузного процесса. Даже если некоторые цены были бы подняты больше, а другие меньше, средний рост составил бы одну четверть. Это необходимое следствие того факта, что на одну четверть больше денег пришлось бы отдать только за то же количество товаров. Общая цена, следовательно, в любом таком случае была бы на одну четверть выше. Тот же самый эффект был бы произведен на цены, если мы предположим, что товары уменьшились, вместо того чтобы деньги увеличились: и обратный эффект, если товары были увеличены, или деньги уменьшены. Если бы в руках сообщества было меньше денег, а то же количество товаров для продажи, меньше денег в целом было бы отдано за них, и они были бы проданы по более низким ценам; более низким, тоже, в точном соотношении, в котором деньги были уменьшены. Так что стоимость денег, при прочих равных условиях, изменяется обратно пропорционально их количеству; каждое увеличение количества снижает стоимость, а каждое уменьшение повышает ее, в соотношении точно эквивалентном.

Это известно как количественная теория денег и признается Рикардо, Джевонсом, Маклеодом, Джоном Локком, Джеймсом Миллем, Джоном Стюартом Миллем, сенатором Джоном П. Джонсом, Дэвидом Юмом, Уильямом Хаскиссоном, сэром Джеймсом Грэмом, профессором Торренсом, профессором Сиджвиком, Дж. Р. Маккаллохом, мистером Галлатином, профессором Фосеттом, профессором Перри, Н. А. Николсоном, графом Греем, профессором Шилдом Николсоном, лордом Оверстоном и, по сути, всеми авторами по политической экономии любого значения со времен Адама Смита. Раньше предполагалось, что стоимость денег зависит от стоимости производства; что причина, по которой доллар в золоте или серебре стоил 100 центов, заключалась в том, что требовалось 100 центов труда, чтобы произвести металла достаточно, чтобы сделать доллар. Эта теория, однако, была оставлена лучшими авторами и ораторами; по сути, всеми экономистами любого положения, и теперь признается, что стоимость производства металла не имеет влияния на его денежную стоимость, только как она может стремиться увеличить или уменьшить количество денег, и что именно количество денег, число единиц, доступных для использования, определяет и регулирует его стоимость; то есть, если количество увеличено, его стоимость упадет, и если количество уменьшено, его стоимость вырастет, и что она упадет или вырастет в стоимости в соотношении точно эквивалентном увеличению или уменьшению объема денег; и что если достаточно уменьшено в объеме, доллар, будь то отштампованный на золоте, серебре или бумаге, купил бы плантацию или заплатил бы человеку за труд всей жизни. Не может быть никаких сомнений в правильности количественной теории денег.

Джон Стюарт Милль говорит:

То, что увеличение количества денег повышает цены, а уменьшение понижает их, является самым элементарным положением в теории валюты, и без него у нас нет ключа ни к одному из других.

Цены, однако, не фиксируются общим количеством денег в существовании; только та часть денег, которая доступна для использования, может действовать на цены.

Мистер Милль говорит:

Каким бы ни было количество денег в стране, только та часть их повлияет на цены, которая идет на рынок товаров и там фактически обменивается на товары какого-либо описания. Все, что увеличивает эту часть денег в стране, стремится повысить цены. Деньги, хранящиеся в резерве отдельными лицами для удовлетворения непредвиденных обстоятельств, которые не происходят, не действуют на цены. Деньги в кассах банков, или удерживаемые как резерв, не действуют на цены, пока не будут извлечены, чтобы быть потраченными на товары.

Также признается, что при установлении цен должны быть приняты во внимание не только все деньги, фактически доступные для использования, но также должна быть учтена скорость обращения; и должно быть сделано должное допущение на количество раз, которое товары меняют владельцев перед потреблением.

Один и тот же доллар может, переходя из рук в руки, совершить ряд покупок, и одни и те же товары могут быть проданы неоднократно перед потреблением. Вероятно, правильно сказать, что деньги, доступные для использования, умноженные на скорость обращения, или, как выражается мистер Милль, на их эффективность, равны общим деньгам, которые должны быть рассмотрены; и товары, проданные, умноженные на среднее число продаж, равны общим товарам, которые должны быть приняты во внимание при установлении общего уровня цен.

Есть ли какие-либо другие элементы, которые действуют на общий уровень цен? Конечно, обильный урожай, или короткий урожай, или перепроизводство, так называемое, или недопотребление любого конкретного товара может подавить или поднять цену этого конкретного урожая или товара; но есть ли какие-либо элементы, кроме перечисленных выше, которые действуют на общий уровень цен? Я думаю, что их нет.

Если, следовательно, цены контролируются объемом денег, доступных для использования; и если общий уровень цен будет расти по мере увеличения объема денег и падать по мере уменьшения объема денег, и расти или падать в точном соотношении, соответствующем расширению или сокращению объема денег, становится важным установить, что такое деньги, а также есть ли что-то, что может быть использовано в качестве замены денег таким образом, чтобы повлиять на общий уровень цен.

Сенатор Джон П. Джонс, чем которого нет никого лучше информированного, говорит:

Деньги страны — это та вещь, чем бы она ни была, которая обычно принимается в обмен на труд или собственность и в оплату долга, будь то принятая силой закона или всеобщим согласием. Их стоимость не возникает из внутренних качеств, которыми может обладать материал, из которого они сделаны, но зависит полностью от внешних качеств, которые закон или общее согласие могут придать.

Аристотель говорит:

Деньги имеют стоимость только по закону, а не по природе; так что изменение конвенции между теми, кто их использует, достаточно, чтобы лишить их стоимости и силы удовлетворять наши потребности.

Адам Смит говорит:

Гинею можно рассматривать как вексель на определенное количество товаров у всех торговцев в округе.

Генри Торнтон говорит:

Деньги любого рода — это заказ на товары. Так их рассматривает рабочий, когда он их получает, и они почти мгновенно превращаются в денежный эквивалент. Это просто инструмент, с помощью которого покупательный запас страны распределяется с удобством и преимуществом среди различных членов сообщества.

Джон Стюарт Милль говорит:

Фуны или шиллинги, которые получает человек, — это своего рода билет или заказ, который он может предъявить к оплате в любом магазине, который ему нравится, и который дает ему право получить определенную стоимость любого товара, который он может выбрать.

Энциклопедия Эпплтона определяет деньги следующими словами:

Все, что свободно циркулирует из рук в руки, в любой стране, как общее, приемлемое средство обмена, является, в такой стране, деньгами, даже если оно перестает быть таковым, или обладать какой-либо стоимостью, при переходе в другую страну. Одним словом, предмет определяется как деньги по причине выполнения им определенных функций, без учета его формы или субстанции.

Фрэнсис А. Уокер говорит:

Деньги — это то, что свободно проходит из рук в руки через сообщество в окончательном погашении долга и в полной оплате за товары, будучи принятым одинаково без ссылки на характер или кредит лица, которое их предлагает, и без намерения лица, которое их получает, потреблять их, или наслаждаться ими, или применять их к любому другому использованию, кроме как в свою очередь предложить их другим в погашении долгов или в оплате за товары.

Некоторые экономисты утверждали, что банковские чеки и переводные векселя являются деньгами или, по крайней мере, выполняют денежную функцию и влияют на цены так же, как деньги; однако данное определение исключает чеки и переводные векселя. Переводной вексель или банковский чек не принимается без учета репутации или кредитоспособности лица, которое его предлагает. Но Фрэнсис А. Уокер не оставляет у нас сомнений по этому вопросу. На странице 123 своего труда «Политическая экономия» он пишет:

Деньги — это средство обмена. Все, что выполняет эту функцию, совершает эту работу, является деньгами, независимо от того, из чего это сделано, и независимо от того, как это изначально стало средством обмена или почему оно продолжает им быть. До тех пор, пока в любом сообществе существует предмет, который все производители охотно и как нечто само собой разумеющееся принимают в обмен на все, что они имеют на продажу, вместо того чтобы в данный момент искать конкретные вещи, которые они сами желают потребить, этот предмет является деньгами, будь он белым, желтым или черным, твердым или мягким, животного, растительного или минерального происхождения. Нет иного критерия денег, кроме этого. То, что выполняет денежную работу, является денежным предметом. Оно может делать это хорошо; оно может делать это плохо. Это могут быть хорошие деньги; это могут быть плохие деньги; но это все равно деньги. Мы сказали «все производители», поскольку для того, чтобы считать предмет деньгами, недостаточно того, чтобы он широко использовался в обмене. Банковские чеки используются в многочисленных и важных сделках, однако деньгами не являются. Для денег существенно, чтобы их приемлемость была настолько почти универсальной, что практически каждый человек в сообществе, у которого есть какой-либо продукт или услуга для реализации, будет свободно, охотно и с предпочтением принимать этот предмет — деньги — вместо конкретных продуктов или услуг, которые ему могут индивидуально потребоваться от других, будучи твердо уверенным, что с деньгами он неизменно получит все, что пожелает, в нужной форме и количестве, и в то время, которое соответствует его потребностям.

Из принятых определений следует, что банковские чеки и переводные векселя не являются деньгами. Они могут в некоторой степени, как и другие формы кредита, способствовать увеличению скорости обращения; но, безусловно, кредит не является деньгами и не обладает существенными элементами денег. Я считаю существенным элементом денег то, что при их использовании сделка между сторонами закрывается. Иными словами, деньги, когда они выплачиваются при покупке товара, закрывают сделку, и ни одна из сторон сделки не имеет никаких дальнейших претензий или требований к другой. Все, что делает это (за исключением, конечно, бартера), является деньгами, а все, что не делает этого, деньгами не является. Если предоставлен кредит или получен чек, сделка не закрыта, пока долг не оплачен или чек не обналичен. Я не нахожу, чтобы кто-либо из экономистов проводил это различие, именно в таких словах, между деньгами и кредитом, но я убежден, что оно существует.

Влияют ли все доступные для использования деньги на цены? Определенный класс экономистов утверждает, что только деньги окончательного и последнего погашения — иными словами, золото и серебро в странах, где золото и серебро являются стандартными деньгами, и только золото в странах, где золото является стандартными деньгами, — могут непосредственно влиять на цены, а другие формы денег могут влиять на цены лишь косвенным образом и только в той мере, в какой они могут увеличить скорость обращения денег погашения или стандартных денег; что бумажные деньги, будь то конвертируемые или неконвертируемые, обеспеченные или необеспеченные, а также разменные деньги не могут оказывать прямого влияния на общий уровень цен.

Верно ли это утверждение? Мы уже видели, что деньги — это средство обмена, счетная единица, ордер на товары, и что их стоимость зависит не от внутренних качеств, которыми может обладать материал, из которого они сделаны, а полностью зависит от внешних качеств, которые могут быть приданы законом или общим согласием, и что все, что (за исключением, конечно, бартера) закрывает сделки между сторонами сделки, является деньгами; а также что стоимость денег, то есть их покупательная способность, определяется и регулируется количеством денег, доступных для использования. Почему же тогда какая-либо часть денег, которая обладает всеми функциями денег и выполняет их, должна быть исключена? Каким особым свойством обладают деньги, отчеканенные на золоте и серебре, что только они могут влиять на цены?

Джон Стюарт Милль говорит:

После того как опыт показал, что листки бумаги, не имеющие внутренней ценности, просто благодаря тому, что на них написано утверждение об их эквивалентности определенному количеству франков, долларов или фунтов, могут обращаться как таковые и приносить пользователям всю ту выгоду, которую могли бы принести монеты, которые они призваны представлять, правительства начали думать, что было бы счастливым решением, если бы они могли присвоить себе эту выгоду, будучи свободными от условия, которому были подвержены частные лица, выпускающие такие бумажные заменители денег, — давать по требованию за знак то, что он означает. Они решили попробовать, не смогут ли они освободиться от этого неприятного обязательства и заставить выпущенный ими листок бумаги проходить за фунт, просто называя его фунтом и соглашаясь принимать его в уплату налогов. И таково влияние почти всех устоявшихся правительств, что им, как правило, удавалось достичь этой цели: я полагаю, я могу сказать, что им всегда удавалось это на время, и власть терялась ими только после того, как они компрометировали ее самым вопиющим злоупотреблением. — «Политическая экономия», книга 3, глава 13.

Милль далее говорит, что такие неконвертируемые бумажные деньги будут влиять на цены. И если неконвертируемые бумажные деньги будут влиять на цены, почему конвертируемые бумажные деньги, то есть бумажные деньги, конвертируемые в монету по требованию, также не будут влиять на цены? Разменные деньги, особенно если они являются законным платежным средством, и независимо от того, являются ли они законным платежным средством или нет, если они принимаются без возражений в уплату долга или если они принимаются в качестве полной оплаты за товары, выполняют денежную функцию и являются деньгами во всех отношениях и целях. Совершенно не обязательно, чтобы для того, чтобы сделать вещь деньгами, она должна быть законным платежным средством при погашении долга. Все, что обычно принимается в обмен на труд или собственность и в уплату долга, будь то принято в силу закона (то есть его свойства законного платежного средства) или по общему согласию, является деньгами. С 1861 по 1873 год у нас в Соединенных Штатах не было золотых или серебряных денег, или практически не было. Официальные отчеты министра финансов показывают, что золотая и серебряная монета, включая золотые и серебряные слитки в Казначействе Соединенных Штатов в тот период, составляла всего 25 000 000 долларов, и даже они не находились в обращении, за исключением очень ограниченной степени на Тихоокеанском побережье. Тем не менее в тот период цены достигли самого высокого уровня, когда-либо достигнутого в этой стране. Безусловно, уровень цен в тот период не определялся золотыми и серебряными деньгами, доступными для использования. В свете вышеизложенных фактов, я думаю, должно быть очевидно, что любые деньги, которые принимаются в качестве полной оплаты за товары, будь то полученные в силу их свойства законного платежного средства или по всеобщему согласию, и будь то золото, серебро, бумажные или разменные деньги, влияют на цены и стремятся установить общий уровень цен.

Очень многие авторы по политической экономии утверждают, что кредит оказывает такое же влияние на установление общего уровня цен, как и деньги, и что расширение или сокращение кредита приведет к инфляции или дефляции цен таким же образом и в той же степени, как это произошло бы в результате сокращения или расширения денежной массы; что если кредит расширяется, если больше товаров продается в кредит, чем раньше, такое расширение кредита будет способствовать росту цен таким же образом и в той же степени, как и такое же количество дополнительных денег; и что если кредиты сокращаются, если предоставляется меньше кредитов, чем раньше, такое сокращение кредитов будет способствовать снижению цен таким же образом и в той же степени, как изъятие такой же суммы денег из каналов торговли привело бы к их снижению. Во главе этой школы политических экономистов стоит Джон Стюарт Милль. Он говорит:

Я полагаю, что банковские билеты, векселя или чеки как таковые вообще не влияют на цены. На цены влияет кредит, в какой бы форме он ни был предоставлен и дает ли он повод для появления каких-либо оборотных инструментов, способных войти в обращение, или нет. (См. книгу 3, главу 12.)

Верно ли это утверждение? Если так, то неверно, что общий уровень цен определяется количеством денег, доступных для использования; но он определяется, скорее, количеством кредитов, доступных для использования. Долги мира (а кредиты, конечно, в точности равны долгам, так как не могло бы быть долга без соответствующего кредита) составляют в круглых цифрах 200 000 000 000 долларов, а деньги в мире составляют в круглых цифрах 10 000 000 000 долларов. То есть на один доллар денег приходится двадцать долларов кредита; и если кредит оказывает такое же влияние на установление общего уровня цен, какое оказывают деньги, то абсурдно говорить, что объем денег, доступных для использования, устанавливает общий уровень цен, и в то же время утверждать, что кредит, доллар к доллару, является равным фактором в установлении цен. Если кредит влияет на общий уровень цен таким же образом и в той же степени, что и деньги, то кредит оказывает влияние на цены в двадцать раз большее, чем влияние, оказываемое деньгами, и мы должны сказать: общий уровень цен устанавливается кредитом, модифицированным, возможно, в некоторой степени количеством денег в обращении.

Трудность, по-видимому, заключается в различении денег и кредита. Если мы будем помнить тот факт, что все, что закрывает сделку между сторонами сделки (за исключением бартера), является деньгами, а все, что оставляет что-то еще невыполненным, является кредитом, у нас не будет трудностей с проведением этого различия.

Может ли кредит влиять на общий уровень цен? Одной из самых знакомых и распространенных иллюстраций, приводимых теми, кто утверждает, что кредит повысит общий уровень цен, является пример человека, выходящего на рынок для покупки хлопка.

Они говорят: «Предположим, человек с 5000 долларов наличными выходит на рынок хлопка и на свои деньги покупает хлопка на 5000 долларов. Его спрос на хлопок и его покупка на 5000 долларов будут способствовать повышению или стимулированию цены на хлопок». «Теперь», — говорят они, — «предположим, у него есть кредит в 5000 долларов, и с помощью этого кредита он покупает дополнительно хлопка на 5000 долларов. Вторая покупка, сделанная в кредит», — утверждают они, — «будет способствовать еще большему повышению цены на хлопок таким же образом и в той же степени, что и покупка за наличные». Верно ли это?

Предположим, что он купил вторую партию хлопка с отсрочкой платежа на девяносто дней. По истечении девяноста дней он должен заплатить за этот хлопок. Если он изымет 5000 долларов, которыми он оплачивает этот долг, из денег, инвестированных в торговлю хлопком, изъятие этой суммы из денег, инвестированных в эту отрасль, будет способствовать снижению цены на хлопок в той степени, в которой она была стимулирована кредитом. Если он изымет их из торговли зерном или из какой-либо другой отрасли, изъятие этой суммы денег будет способствовать снижению цен в той отрасли, из которой они изымаются, в той же степени, в какой отрасль хлопка была стимулирована кредитом. Независимо от того, берутся ли деньги для оплаты долга из отрасли хлопка или из какой-либо другой отрасли, общий уровень цен не повысился. Покупка в первом случае могла временно стимулировать цену на хлопок, но если оплата долга производится деньгами, изъятыми из этой отрасли, это снизит цену на хлопок до того уровня, на котором она была до совершения покупки в кредит; и если оплата производится деньгами, изъятыми из какой-либо другой отрасли, это снизит цены в этой отрасли в той же степени, в какой была стимулирована цена на хлопок. В любом случае общий уровень цен остается прежним. Это как грабить Петра, чтобы заплатить Павлу. Это может сделать Павла богаче, но как насчет Петра? Богатства в наличии не стало больше, чем до совершения ограбления.

Далее, утверждается, что кредит стимулирует цены, заставляя товары, продаваемые в кредит, продаваться по более высоким ценам, чем товары той же стоимости продаются при продаже за наличные. Это правда, что продажи в кредит, как правило, осуществляются по более высокой цене, чем продажи за наличные на руки. Почему это так? По двум причинам:

1-е. Бизнес, ведущийся в кредит, всегда сопряжен со значительным риском. Даже при проявлении величайшей осторожности будут возникать безнадежные долги, и необходима большая маржа при продажах.

2-е. Когда предоставляется отсрочка, к цене товаров должна быть добавлена определенная сумма, чтобы компенсировать продавцу использование его капитала между датой продажи и сроком погашения счета.

Дополнительная цена, полученная таким образом, не дает никакого преимущества производителю или продавцу товара. Надбавка к цене поглощается убытками от безнадежных долгов и процентами на капитал. На самом деле, дополнительные цены, взимаемые при правильном анализе, — это не цена за товары, а плата за риск по кредиту и за проценты на капитал. Чистая продажная цена товара не увеличивается. Опыт доказал, что люди, которые продают по меньшей цене за наличные на руки, более склонны к успеху, чем те, кто взимает более высокую ставку по кредитной системе.

Кредит всегда обременен процентами. Если проценты не взимаются напрямую, товары продаются с надбавкой к цене за наличные, равной процентам, что сводится к тому же самому. Проценты действуют на торговлю как трение на механизмы. Как трение поглощает часть движущей силы, так и проценты поглощают часть стоимости всех товаров, проданных в кредит. Проценты, необходимое сопровождение кредита, не создают богатства; но, напротив, поглощают богатство и стремятся сконцентрировать его в руках немногих; и, неизбежно, в той же пропорции они отнимают у масс возможность покупать вещи, которые они желают и которые в противном случае потребили бы. Их конечным результатом должно быть снижение цен. Кредит, обремененный процентами, как это всегда бывает, может временно увеличить спрос на определенный товар и, следовательно, временно повысить его цену; но он должен делать это за счет других товаров. Подобно стимулятору, введенному человеку, он может давать спазматические результаты необычайной силы; но когда стимулятор исчерпал свое действие, он оставляет индивида более слабым и в худшем состоянии, чем он был до введения стимулятора.

Генри Торнтон, английский экономист, пытается доказать, что переводной вексель является деньгами и что, будучи деньгами, он влияет на цены. Он говорит:

Представим себе фермера в сельской местности, который погашает долг в 10 фунтов стерлингов своему соседу-бакалейщику, передавая ему вексель на эту сумму, выписанный на его торговца зерном в Лондоне за зерно, проданное в столице; и бакалейщик передает вексель, предварительно индоссировав его, соседнему производителю сахара в счет погашения аналогичного долга; и производитель сахара отправляет его, снова индоссировав, торговцу из Вест-Индии в портовом городе; и торговец из Вест-Индии передает его своему сельскому банкиру, который также индоссирует его и отправляет в дальнейшее обращение. Вексель в этом случае совершил пять платежей, точно так же, как если бы это была банкнота в 10 фунтов стерлингов, подлежащая оплате предъявителю по требованию. Множество векселей проходят таким образом между торговцами в сельской местности, описанным способом; и они, очевидно, в строжайшем смысле образуют часть денежного обращения королевства.