«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Г-н ДЖЕРРИ (от Массачусетса) думал, что все пошлины должны быть наложены как можно более равно. Он пытался усилить этот принцип вчера, но без успеха, которого желал, он был связан принципами справедливости поэтому голосовать за предложение; но если комитет желал рассмотреть предмет полностью сам по себе, он не имел возражений, но он думал, когда джентльмены излагали принцип, они должны поддерживать его в целом.

Г-н БЕРК (от Южной Каролины) сказал, джентльмены спорят ни о чем; что стоимость раба в среднем составляла около 80 фунтов стерлингов, и пошлина на эту сумму в пять процентов была бы десять долларов, так как конгресс не мог пойти дальше этой суммы, он полагал, что нет никакой разницы, были ли они перечислены или оставлены в общей массе.

Г-н МЭДИСОН (от Виргинии). Если мы спорим ни о чем, джентльмены, которые выступают против нас, не спорят о многом; но вопрос в том, будет ли пять процентов адвалорно на все ввозимые статьи иметь какое-либо действие вообще на ввоз рабов, если мы не сделаем особое перечисление по этому поводу; сборщик может ошибиться, ибо он не осмелился бы применить термин товары, изделия и продукция к какому-либо лицу вообще. Но если это общее определение товаров, изделий и продукции предполагается включать африканских рабов, почему мы не можем особо перечислить их и наложить пошлину, указанную Конституцией, которая, как говорят нам джентльмены, составляет не более пяти процентов от их стоимости; это не увеличит бремя ни на кого, но это будет тем проявлением нашего чувства, ожидаемого нашими избирателями и требуемого справедливостью и человечностью.

Г-н БЛАНД (от Виргинии) не имел сомнений в уместности или хорошей политике этой меры. Он принял решение по ней, он желал, чтобы она никогда не была введена в Америку; но если было невозможно в это время вылечить зло, он был очень готов присоединиться к любым мерам, которые предотвратили бы его распространение дальше. У него были некоторые сомнения, не были ли запретительные законы штатов частично отменены. Те, кто пытался не одобрять эту торговлю, налагая пошлину на ввоз, были предотвращены Конституцией от продолжения такого регулирования, которая объявляет, что никакой штат не должен налагать какие-либо налоги или пошлины на ввоз. Если это был случай, и он подозревал довольно сильно, что это так, необходимость принятия предложения его коллеги была теперь очевидна.

Г-н ШЕРМАН (от Коннектикута) сказал, Конституция не рассматривает этих лиц как вид собственности; она говорит о них как о лицах и говорит, что налог или пошлина могут быть наложены на ввоз их в любой штат, который разрешит то же самое, но они не имеют полномочий запрещать такой ввоз в течение двадцати лет. Но Конгресс имеет полномочия объявлять, на каких условиях лица, прибывающие в Соединенные Штаты, будут иметь право на гражданство; правило натурализации должно, однако, быть единообразным. Он был убежден, что есть другие, которые должны быть отрегулированы в этой частности, ввоз которых был злой тенденцией, он имел в виду осужденных в частности. Он думал, что некоторое регулирование в отношении их также уместно; но будучи другим предметом, он должен быть взят в другом порядке.

Г-н МЭДИСОН (от Виргинии) был приведен к убеждению, из наблюдения, которое упало от джентльменов, что лучше всего было бы сделать это предметом отдельного законопроекта: он поэтому желал, чтобы его коллега отозвал свое предложение и внес в палату просьбу о разрешении внести законопроект на тех же принципах.

Г-н ПАРКЕР (от Виргинии) согласился отозвать свое предложение, под убеждением, что палата была полностью удовлетворена его уместностью. Он знал очень хорошо, что эти лица не были ни товарами, ни изделиями, но они рассматривались как статьи торговли. Хотя он желал избавиться от этой части своей собственности, он не согласился бы лишить других людей их собственности каким-либо актом своим без их согласия.

Комитет поднялся, сообщил о прогрессе, и палата закрыла заседание.

11 февраля 1790 г.

Г-н ЛОУРЕНС (от Нью-Йорка) представил обращение от общества Друзей в городе Нью-Йорке; в котором они изложили свое желание сотрудничать со своими южными братьями.

Г-н ХАРТЛИ (от Пенсильвании) затем внес предложение передать обращение ежегодного собрания Друзей, состоявшегося в Филадельфии, в комитет; он думал, что это знак уважения, должный столь многочисленной и уважаемой части сообщества.

Г-н УАЙТ (от Виргинии) поддержал предложение.

Г-н СМИТ (от Южной Каролины). Как бы уважаемы ни были петиционеры, я надеюсь, джентльмены рассмотрят, что другие, столь же уважаемые, выступают против объекта, к которому стремятся, и имеют право на возможность быть услышанными, прежде чем вопрос будет решен. Я льщу себя надеждой, что джентльмены не будут настаивать на пункте о передаче сегодня, будучи противным нашему обычному способу процедуры.

Г-н ФИЦСИМОНС (от Пенсильвании). Если бы мы сейчас собирались определить окончательный вопрос, наблюдение джентльмена из Южной Каролины применилось бы; но, сэр, настоящий вопрос не касается достоинств дела; это просто передача меморандума в комитет, чтобы рассмотреть, что уместно сделать; джентльмены, следовательно, которые не намерены выступать против передачи завтра, могут так же хорошо согласиться на нее сегодня, потому что это будет иметь тенденцию сэкономить время палаты.

Г-н ДЖЕКСОН (от Джорджии) желал знать, почему второе чтение должно быть оспорено сегодня, когда оно отвлекает внимание членов от великого объекта, который был перед комитетом в целом? Это потому, что чувства Друзей будут задеты, если их дело будет проводиться в обычном ходе бизнеса? Джентльмены, которые выступают за второе чтение сегодня, должны уважать чувства членов, которые представляют ту часть Союза, которая в основном должна быть затронута мерой. Я верю, сэр, что последний класс состоит из столь же полезных и хороших граждан, как петиционеры, людей, в равной степени друзей революции и в равной степени восприимчивых к утонченным ощущениям человечности и благожелательности. Почему тогда такое особое внимание должно быть уделено им за выдвижение дела сомнительной политики? Если Конгресс расположен вмешаться во ввоз рабов, они могут взять предмет без советников, потому что Конституция прямо упоминает все полномочия, которые они могут осуществлять по предмету.

Г-н ШЕРМАН (от Коннектикута) предложил идею передачи ее в комитет, состоящий из члена от каждого штата, потому что несколько штатов уже сделали некоторые регулирования по этому предмету. Чем скорее предмет будет взят, он думал, тем будет лучше.

Г-н ПАРКЕР (от Виргинии). Я надеюсь, г-н Спикер, петиция этих уважаемых людей будет встречена со всей готовностью, которую требует важность ее объекта; и я не могу не выразить удовольствие, которое я чувствую, обнаруживая столь значительную часть сообщества, уделяющую внимание делам столь важного значения для будущего процветания и счастья народа Америки. Я думаю, это мой долг, как гражданина Союза, поддерживать их дело; и это лежит на каждом члене этой палаты — тщательно просеять предмет и установить, что можно сделать, чтобы сдержать практику столь гнусную. Конституция уполномочила нас взимать налог на ввоз таких лиц, которых штаты разрешат допустить. Я охотно пошел бы до этого предела; и если что-либо еще может быть придумано, чтобы не одобрять торговлю, согласующееся с условиями Конституции, я с радостью дам этому свое согласие и поддержку.

Г-н МЭДИСОН (от Виргинии). Джентльмен из Пенсильвании (г-н ФИЦСИМОНС) поставил этот вопрос на его надлежащую почву. Если джентльмены не намерены выступать против передачи завтра, они могут так же хорошо согласиться на нее сегодня; и я опасаюсь, джентльменам не нужно быть встревоженными какой-либо мерой, которую Конгресс, вероятно, предпримет; потому что они вспомнят, что Конституция обеспечивает отдельным штатам право допускать, если они считают нужным, ввоз рабов на свою собственную территорию, в течение восемнадцати лет, еще не истекших; подлежащих, однако, налогу, если Конгресс расположен наложить его, не более десяти долларов на каждого человека.

Петиция, если я не ошибаюсь, говорит об уловках, используемых корыстными лицами для ведения этой торговли; и петиция из Нью-Йорка излагает случай, который может потребовать рассмотрения Конгресса. Если что-либо находится в пределах федеральных полномочий для сдерживания такого нарушения прав наций и человечества, как предполагается, практикуемого в некоторых частях Соединенных Штатов, это, безусловно, будет иметь тенденцию к интересу и чести сообщества попытаться найти средство, и является надлежащим предметом для нашего обсуждения. Может быть, иностранцы пользуются свободой, предоставленной им американской торговлей, чтобы использовать наше судоходство в работорговле между Африкой и Вест-Индией, когда они ограничены в использовании своего собственного ограничительными законами своей нации. Если это случай, есть ли какой-либо человек человечности, который не пожелал бы предотвратить их? Другое соображение, почему мы должны передать петицию, состоит в том, что мы можем не дать основания для тревоги серьезной оппозицией, как если бы мы собирались принять меры, которые были неконституционными.

Г-н СТОУН (от Мэриленда) опасался, что если Конгресс примет какие-либо меры, указывающие на намерение вмешаться в вид собственности, на который намекают, это снизит ее в стоимости весьма значительно и может быть вредным для большого числа граждан, особенно в южных штатах.

Он думал, что предмет представляет общий интерес и что петиционеры не имеют больше права вмешиваться в него, чем любые другие члены сообщества. Это было прискорбное обстоятельство, что это свойство сект — воображать, что они понимают права человеческой природы лучше, чем весь мир вокруг; и что они будут, как следствие, вмешиваться в дела, в которых у них нет ничего общего.

Поскольку петиция относится к предмету общего характера, она должна лежать на столе, как информация; он никогда не согласится передавать петиции, если петиционеры не заинтересованы исключительно. Предположим, была бы петиция, которая должна прийти перед нами от общества, молящая нас быть честными в наших транзакциях, или что мы должны управлять Конституцией согласно ее намерению — что бы вы сделали с петицией такого рода? Конечно, она осталась бы на вашем столе. Он, тем не менее, не хотел бы, чтобы предполагалось, что люди не имеют права советовать и высказывать свое мнение о публичных мерах; но он не был бы под влиянием этого совета или мнения, чтобы взять предмет скорее, чем удобство других дел позволило бы. Если он не изменит свои чувства, он будет выступать против передачи.

Г-н БЕРК (от Южной Каролины) думал, джентльмены уделяют внимание тому, что не заслуживает его. Люди на галерее пришли сюда, чтобы вмешаться в дело, с которым у них нет ничего общего; они добровольно вызывались в деле других, которые ни ожидали, ни желали этого. Он имел уважение к корпусу квакеров, но, тем не менее, он не верил, что у них больше добродетели или религии, чем у других людей, ни, возможно, так много, если бы они были исследованы до дна, несмотря на их внешние притязания. Если их петиция должна быть замечена, Конгресс должен подождать, пока не будут сделаны встречные заявления, и тогда они могли бы иметь предмет более справедливо перед ними. Права южных штатов не должны быть под угрозой, и их собственность в опасности, чтобы угодить людям, которые должны быть незатронуты последствиями.

Г-н ХАРТЛИ (от Пенсильвании) думал, меморандумисты не заслуживают того, чтобы быть очерненными за свое поведение, если под влиянием мотивов доброжелательности они просили Законодательный орган Союза отразить, насколько в их силах, увеличение распутной торговли. Также они не заслуживают порицания, потому что их поведение имеет вид большей морали, чем у других людей. Но это не для Конгресса — отказываться слушать заявления своих сограждан, пока эти заявления не содержат ничего неконституционного или оскорбительного. Каков объект обращения перед нами? Он предназначен для того, чтобы довести до этой Палаты предмет большой важности для дела человечности; есть определенные факты, которые должны быть исследованы, и меморандумисты готовы дать всю информацию в их силах; они ждут, на большом расстоянии от своих домов, и желают вернуться; если, тогда, будет уместно передать петицию завтра, будет одинаково уместно сегодня, потому что это соответствует нашей практике, кроме того, это будет иметь тенденцию к их удобству.

Г-н ЛОУРЕНС (от Нью-Йорка). Джентльмен из Южной Каролины говорит, петиционеры из общества, не известного в законах или Конституции. Сэр, во всех наших актах, так же как в Конституции, мы заметили это Общество; или почему это, что мы допускаем их подтверждать, в случаях, где другие призваны клясться? Если мы уделяем это внимание им, в одном случае, какая хорошая причина есть для презрения их в другом? Я думаю, джентльмен из Мэриленда (г-н СТОУН) несет свои опасения слишком далеко, когда он боится, что негритянская собственность упадет в стоимости, путем подавления работорговли; не то что я предполагаю, что это немедленно в полномочиях Конгресса упразднить торговлю, которая является позором для человеческой природы; но мне кажется, что, если бы ввоз был раздавлен, стоимость раба была бы увеличена вместо уменьшенной; однако, соображения такого рода не имеют ничего общего с настоящим вопросом; джентльмены могут согласиться на передачу меморандума, не обязывая себя поддерживать его объект.

Г-н ДЖЕКСОН (от штата Джорджия): Я во многом расхожусь во мнении с джентльменом, выступавшим последним. Я опасаюсь, что если посредством вмешательства центрального правительства работорговля будет отменена, это продемонстрирует народу стремление к полной эмансипации, и люди сочтут свою собственность под угрозой. Любое чрезмерное внимание Конгресса к этой петиции может в некоторой степени иметь схожий эффект. Я хотел бы спросить тех, кто так стремится освободить негров, есть ли у них достаточные средства, чтобы выкупить их? Если есть, они могут с некоторой долей приличия выступить с этим делом; но если нет, им следует вести себя тихо и не вмешиваться в дела, в которых они не заинтересованы. Они с таким же успехом могли бы прийти и просить Конгресс запретить торговлю с Вест-Индией, потому что она пагубно влияет на нравственность человечества; оттуда мы ввозим ром, который оказывает разлагающее влияние на потребителя. Но, сэр, неужели вся нравственность Соединенных Штатов ограничена квакерами? Неужели они единственные люди, чьи чувства следует учитывать в данном случае? Им ли мы обязаны нашим нынешним счастьем? Они ли создали Конституцию? Установили ли они нашу независимость своим оружием или вкладами? Я полагаю, что они в целом были против этой меры. Почему же тогда по их ходатайству мы должны причинять вред людям, которые, рискуя своими жизнями и состояниями, обеспечили обществу его свободу и собственность? Если Конгресс уделит их петиции какое-то необычное внимание, это даст справедливый повод для тревоги южным штатам. Но почему эти люди выступают таким особым образом против рабства? Разве они понимают права человечества и провидение лучше других? Если бы они обратились к той Книге, которая требует нашего почтения, они бы обнаружили, что рабство не только дозволено, но и восхваляется. Их Спаситель, обладавший большей добротой и состраданием, чем они пытаются показать, допускал его. И если они полностью изучат этот вопрос, то обнаружат, что рабство не было новой доктриной со времен Каина. Но как бы то ни было, я надеюсь, что Палата прикажет оставить петицию на столе, чтобы не тревожить наших южных братьев.

Г-н СЕДЖВИК (от штата Массачусетс): Если бы это был серьезный вопрос, следует ли передавать Меморандум в комитет или нет, я бы не настаивал на этом в данный момент; но это не может быть вопросом ни на минуту, если мы примем во внимание наше относительное положение по отношению к народу. Ряд людей — которые, безусловно, весьма почтенны и о которых, как об обществе, можно с полным правом сказать, что они сообразуют свое моральное поведение со своими религиозными принципами не меньше, чем кто-либо другой во всем сообществе, — выступают и говорят вам, что вы можете достичь двух целей путем осуществления конституционных полномочий, что принесет большое удовлетворение; с одной стороны, вы можете получить доход, а с другой — ограничить практику, порождающую большое зло. Теперь, отбросив религиозные мотивы, которые повлияли на их обращение, разве не имеют они права, как граждане, высказывать свое мнение о государственных мерах? Со своей стороны, я не опасаюсь, что какой-либо штат или значительное число лиц в каком-либо штате будут всерьез встревожены передачей петиции в комитет из страха, что Конгресс намерен осуществлять неконституционные полномочия, чтобы нарушить их права; я верю, что у членов этого органа нет такого желания. Как же тогда джентльмены могут колебаться в проявлении того уважения к меморандуму, на которое он имеет право в соответствии с обычным порядком ведения дел? Почему мы должны откладывать на завтра то, что можем сделать сегодня? Ибо результат, я полагаю, будет одинаковым в обоих случаях.

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина): Вопрос, как я полагаю, заключается в том, примем ли мы петицию к повторному чтению, а не в том, будет ли она передана в комитет. Я выступаю против этого, потому что это противоречит нашей обычной практике и не дает джентльменам времени обдумать достоинства прошения; возможно, некоторые джентльмены сочтут неуместным передавать его в такой большой комитет, как упоминалось; можно предположить множество причин, показывающих, что такое поспешное решение неуместно; возможно, само прошение неуместно. Если я правильно понял при первом чтении, хотя, конечно, я не постиг в совершенстве всего, что содержала петиция, она просит, чтобы мы приняли меры для отмены работорговли; это желание совершить неконституционный акт, потому что конституция гарантирует эту торговлю штатам, независимо от ограничений Конгресса, на срок двадцать один год. Если, следовательно, она просит о нарушении конституционных прав, ее следует отклонить как посягательство на добродетель и патриотизм Палаты.

Г-н БУДИНО (от штата Нью-Джерси): Было сказано, что квакеры не имеют права вмешиваться в это дело; я удивлен, слыша, как выдвигается эта доктрина после того, как совсем недавно было утверждено, что народ имеет право собираться и подавать петиции об устранении злоупотреблений; я выступаю за передачу в комитет не потому, что петиция исходит от общества квакеров, а потому, что она исходит от граждан Соединенных Штатов, которые в равной степени обеспокоены благополучием и счастьем своей страны, как и другие. Безусловно, нет никаких оснований для опасений, которые, по-видимому, преобладают в умах джентльменов. Если петиционеры были настолько неосведомлены, что предположили, будто Конгресс может быть виновен в нарушении Конституции, то я верю, что мы знаем свой долг лучше, чем позволить сбить себя с толку обращением от любого человека или группы людей. Я не считаю, что достоинства основного вопроса стоят перед нами; будет достаточно времени высказать наши мнения по этому поводу, когда комитет представит отчет. Если в наших силах путем рекомендации или любым другим способом положить конец работорговле в Америке, я не сомневаюсь в ее целесообразности; но насколько Конституция позволит нам попытаться подавить ее, будет вопросом, вполне достойным нашего рассмотрения.

Г-н ШЕРМАН (от штата Коннектикут) заметил, что петиционеры из Нью-Йорка заявили, что они обращались к законодательному органу этого штата с просьбой запретить определенные практики, которые они считали неуместными и которые наносили вред благополучию общества; что законодательный орган рассмотрел обращение, но не применил никаких мер, поскольку полагал, что эта власть исключительно принадлежит центральному правительству согласно Конституции Соединенных Штатов; поэтому было бы уместно передать эту петицию в комитет, чтобы установить, каковы полномочия центрального правительства в случае, вызывающем сомнения у законодательного органа Нью-Йорка.

Г-н ГЕРРИ (от штата Массачусетс) посчитал, что джентльмены нарушают порядок, переходя к обсуждению достоинств основного вопроса в то время, когда они рассматривают целесообразность передачи петиции в комитет; поэтому он не будет следовать за ними дальше в этом направлении, а лишь заметит, что граждане имеют право обращаться за возмещением ущерба в каждом случае, когда они считают себя ущемленными; и долг Конгресса — предоставить возмещение, насколько это в их силах. То, что их южные братья были вовлечены в работорговлю первыми поселенцами, достойно сожаления; их не следует упрекать за то, что они не видят этот предмет в ином свете, предрассудки воспитания искореняются с трудом; но он подумал, что ничто не оправдает центральное правительство, если оно не приложит усилий, чтобы предотвратить, насколько это конституционно возможно, зло, проистекающее из таких злодеяний, на которые ссылались петиционеры; и те же соображения побудили его высоко оценить позицию, занятую Обществом Друзей; это дело гуманности, в котором они проявили интерес, и он желал, вместе с ними, видеть меры, принимаемые каждой нацией, чтобы смыть неизгладимое пятно, которое работорговля наложила на всех, кто был в ней замешан.

Г-н МЭДИСОН (от штата Вирджиния) посчитал, что вопрос перед комитетом важен лишь постольку, поскольку джентльмены сделали его таковым своим серьезным противодействием. Если бы они позволили передать Меморандум в комитет как нечто само собой разумеющееся, на него не обратили бы внимания за пределами Палаты; это никогда не раздулось бы до решения вопроса относительно сдерживания африканской работорговли и не встревожило бы владельцев опасением, что центральное правительство собирается отменить рабство во всех штатах; такие вещи не рассматриваются ни одним джентльменом; но, по-видимому, они решают вопрос скорее против себя, чем это было бы в случае, если бы он решался по существу, потому что джентльмены могут быть склонны голосовать за передачу петиции в комитет, не имея намерения поддерживать ее прошение.

Г-н УАЙТ (от штата Вирджиния) не поддержал бы это предложение, если бы думал, что оно вызовет длительные дебаты. Он полагал, что дело такого рода должно решаться без долгих обсуждений; это было постоянной практикой Палаты, и он не предполагал, что есть какая-либо причина для отклонения от нее.

Г-н ПЕЙДЖ (от штата Вирджиния) сказал, что если бы меморандум был представлен каким-либо частным лицом, а не уважаемым органом, каким он является, он проголосовал бы за передачу в комитет, потому что долг законодательного органа — уделять внимание вопросам, выносимым на их рассмотрение избирателями; если после расследования выяснится, что удовлетворить прошение петиционеров неуместно, он так и скажет, и они будут удовлетворены.

Г-н СТОУН (от штата Мэриленд) посчитал, что делу следует позволить идти своим обычным чередом; правилами Палаты прямо объявлено, что петиции, меморандумы и другие документы, адресованные Палате, не должны обсуждаться или решаться в день их первого прочтения.

Г-н БОЛДУИН (от штата Джорджия) был в недоумении, почему в этом случае проявлена поспешность, вопреки обычному порядку Палаты; он не слышал ни одного довода в пользу этого. Конечно, было сказано, что петиционеры — уважаемая группа людей — он этого не отрицает, — но, безусловно, джентльмены не предполагали, что проявляют уважение к ним или к Палате, когда настаивали на такой поспешной процедуре; во всяком случае, это противоречило его представлению об уважении и представлению, которое Палата всегда выражала, когда рассматривала важные вопросы; и поэтому он будет против этого предложения. Он опасался, что в этом деле действительно есть немного добровольчества, как это было названо джентльменом из Джорджии.

Г-н ХАНТИНГТОН (от штата Коннектикут) считал петиционеров такими же незаинтересованными лицами, как и любой другой человек в Соединенных Штатах; он был убежден, что они испытывают отвращение к рабству; тем не менее они не одиноки в этом, другие испытывали то же самое; и он надеялся, что когда Конгресс возьмется за этот вопрос, они пойдут настолько далеко, насколько возможно, чтобы запретить зло, на которое жалуются. Но он подумал, что лучше было бы сделать это, рассматривая его в свете доходов. Когда комитет полного состава по финансовым вопросам перейдет к путям и средствам, это можно будет должным образом принять к рассмотрению, не давая повода для тревоги.

Г-н ТАКЕР (от штата Южная Каролина): У меня нет сомнений относительно того, что следует сделать в этом случае; вместо того чтобы передавать меморандум в комитет, мы должны отклонить его без дальнейшего рассмотрения. Каков смысл меморандума? Он прямо таков: осудить определенный вид торговли с моральной точки зрения и просить вмешательства Конгресса для осуществления ее отмены. Но Конгресс не имеет полномочий по конституции делать что-либо, кроме как наложить пошлину в десять долларов на каждое ввезенное лицо; и это политическое соображение, не вытекающее ни из религии, ни из морали, и это единственный принцип, на основании которого мы можем приступить к его рассмотрению. Но какой эффект, по мнению этих людей, возникнет от их усилий? Уменьшит ли пошлина в десять долларов импорт? Будет ли обращение лучше, чем обычно? Я полагаю, что нет, более того, оно может стать хуже. Потому что вмешательство в этот вопрос может вызвать большую степень беспокойства в умах тех, кому оно призвано служить, и это может стать причиной того, что хозяева будут применять к ним большую строгость, чем они проявляли бы в противном случае; так что эти люди, кажется, перегибают палку. Но если они хотят добиться отмены работорговли, пусть направляют свои петиции в законодательные органы штатов, которые одни имеют право запрещать импорт; я полагаю, что их обращения туда были бы неуместны; но если они где-то уместны, то именно там. Я считаю это обращение необдуманным, какими бы благими ни были намерения его составителей.

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина) потребовал как право, чтобы петиция была отложена до завтра.

Г-н БУДИНО (от штата Нью-Джерси) сказал, что передача петиций в комитет в день их представления не является чем-то необычным; и правила Палаты допускают эту практику благодаря оговорке, которая следует за положительным предписанием о том, что петиции не должны решаться в день их первого прочтения, «за исключением случаев, когда Палата распорядится иначе».

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина) заявил о своем намерении потребовать поименного голосования, если джентльмены будут настаивать на решении вопроса.

Г-н КЛАЙМЕР (от штата Пенсильвания) выразил надежду, что предложение будет отозвано на данный момент, а дело будет рассмотрено в обычном порядке завтра; потому что, хотя он уважал авторов меморандума, он также уважал порядок и положение членов Палаты.

Г-н ФИЦСИМОНС (от штата Пенсильвания) не помнил, вносил ли он или поддерживал это предложение, но если бы он это сделал, он не отозвал бы его из-за угрозы поименного голосования.

Г-н БОЛДУИН (от штата Джорджия) выразил надежду, что дело будет вестись сдержанно и умеренно, и что джентльмены уступят и отложат вопрос хотя бы на день.

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина) не имел намерения угрожать кому-либо из джентльменов. Если заявление о намерении потребовать поименного голосования было воспринято джентльменами в таком свете, он отзовет это требование.

Г-н УАЙТ (от штата Вирджиния) после этого отозвал свое предложение. И было приказано оставить обращение на столе.

12 ФЕВРАЛЯ 1790 г.

Был представлен и зачитан следующий меморандум:

«Сенату и Палате представителей Соединенных Штатов: Меморандум Пенсильванского общества по содействию отмене рабства, освобождению свободных негров, незаконно удерживаемых в неволе, и улучшению положения африканской расы почтительно гласит: Что из уважения к счастью человечества несколько лет назад в этом штате рядом его граждан различных религиозных конфессий была создана ассоциация для содействия отмене рабства и освобождению тех, кто незаконно удерживается в неволе. Справедливое и острое понимание истинных принципов свободы, распространяясь по стране, привело к увеличению их числа, появлению многих друзей их дела и законодательному сотрудничеству с их взглядами, которые, по благословению Божественного Провидения, были успешно направлены на освобождение из неволи большого числа их собратьев африканской расы. Они также с удовлетворением отмечают, что вследствие того духа филантропии и подлинной свободы, который в целом распространяет свое благотворное влияние, подобные институты формируются как дома, так и за рубежом. Что все человечество создано одним и тем же Всемогущим Существом, в равной степени является объектом его заботы и в равной степени предназначено для наслаждения счастьем, учит нас верить христианская религия, и политическое кредо американцев полностью совпадает с этой позицией. Ваши меморандумисты, особенно занятые вниманием к бедствиям, проистекающим из рабства, считают своим неотъемлемым долгом представить этот вопрос вашему вниманию. Они с искренним удовлетворением заметили, что многие важные и спасительные полномочия возложены на вас для «содействия благополучию и обеспечения благ свободы народу Соединенных Штатов»; и поскольку они полагают, что эти блага должны по праву предоставляться без различия цвета кожи всем категориям людей, они предаются приятному ожиданию, что ничто из того, что может быть сделано для облегчения несчастных объектов их заботы, не будет ни упущено, ни отложено. Из убеждения, что равная свобода была изначально уделом и до сих пор является правом по рождению всех людей, и под влиянием сильных уз человечности и принципов своего института, ваши меморандумисты сочли себя обязанными использовать все оправданные усилия, чтобы ослабить оковы рабства и способствовать всеобщему наслаждению благами свободы. Под этими впечатлениями они настоятельно просят вашего серьезного внимания к вопросу рабства; чтобы вы соблаговолили поддержать восстановление свободы тем несчастным людям, которые одни в этой стране свободы унижены до вечного рабства и которые среди всеобщей радости окружающих свободных людей стонут в рабском подчинении; чтобы вы разработали средства для устранения этого несоответствия из характера американского народа; чтобы вы способствовали милосердию и справедливости по отношению к этой страждущей расе, и чтобы вы сделали шаг к самому краю власти, возложенной на вас, для пресечения любого вида торговли личностями наших собратьев.

«БЕНДЖАМИН ФРАНКЛИН, Президент.

«ФИЛАДЕЛЬФИЯ, 3 февраля 1790 г.»

Г-н ХАРТЛИ (от штата Пенсильвания) затем призвал к повторному чтению меморандума, представленного вчера ежегодным собранием Друзей в Филадельфии; после чего он был зачитан во второй раз, и было внесено предложение передать его в комитет.

Г-н ТАКЕР (от штата Южная Каролина) сожалел, что петиция была зачитана во второй раз, так как он полагал, что она содержит неконституционную просьбу, и из этого соображения он хотел, чтобы ее отложили в сторону. Он опасался, что передача ее в комитет станет очень тревожным обстоятельством для южных штатов; ибо если цель состоит в том, чтобы вовлечь Конгресс в неконституционную меру, это будет рассматриваться как вмешательство в их права, народ станет очень беспокойным при таком правительстве и будет сожалеть, что они когда-либо передали дополнительные полномочия в их руки. Он был удивлен, увидев еще один меморандум по тому же вопросу, подписанный человеком, который должен был лучше знать конституцию. Он счел это вредной попыткой в отношении лиц, в пользу которых она была задумана. Это вселило бы в них надежды без основания, и поскольку они не могут рассуждать на эту тему, как более просвещенные люди, их могут подтолкнуть к тому, за что они будут наказаны, а их владельцы в целях самообороны будут вынуждены применять к ним строгость, к которой они не привыкли. Ожидают ли эти люди всеобщей эмансипации рабов по закону? Это никогда не было бы принято южными штатами без гражданской войны. Хотят ли они выкупить их свободу? Он полагал, что их денег не хватит на цену. Но как это получается, что они больше обеспокоены этим делом, чем другие? Являются ли они единственными людьми, обладающими религией и моралью? Если народ не столь примерный, конечно, они признают, что духовенство таково; почему же тогда мы не видим, чтобы они объединились в группу, умоляя нас принять меры для содействия религии и благочестию или любому моральному объекту? Они знают, что это было бы неуместным вмешательством; и, говоря самое лучшее об этом меморандуме, это акт неосмотрительности, который, как он надеялся, не получит поддержки Палаты.

Г-н СЕНИ (от штата Мэриленд) отрицал, что в меморандуме есть что-то неконституционное, по крайней мере, если и есть, то это ускользнуло от его внимания, и он был бы обязан джентльмену, если бы тот указал на это. Его единственная цель заключалась в том, чтобы Конгресс осуществил свои конституционные полномочия для уменьшения ужасов рабства, насколько это возможно: действительно, он считал, что все споры по поводу передачи в комитет закончены, так как Палата вчера косвенно определила, что она должна быть передана.

Г-н БЕРК (от штата Южная Каролина) видел настрой Палаты и опасался, что она будет передана в комитет, вопреки всему их противодействию; но он должен настаивать на том, что она просит о неконституционной мере. Разве она не желает, чтобы Конгресс вмешался и отменил работорговлю, в то время как конституция прямо оговаривает, что Конгресс не должен осуществлять такую власть? Он был уверен, что передача в комитет прозвучит как тревога и затрубит в трубу мятежа в южных штатах. Он сожалел, что петиционерам уделяется больше внимания, чем конституции; однако он выполнит свой долг и будет полностью противодействовать этому делу; и если оно будет передано в комитет, как упоминалось вчера, состоящий из члена от каждого штата, и он будет назначен, он откажется от участия.

Г-н СКОТТ (от штата Пенсильвания): Я не могу сомневаться в том, что меморандум строго соответствует конституции: он касается части долга, специально возложенного на нас этим инструментом, и я надеюсь, что мы будем склонны принять его к рассмотрению. Мы можем в настоящее время наложить небольшую пошлину в десять долларов. Я бы взял это, и если это все, что мы можем сделать, мы должны быть довольны. Но я сожалею, что составители конституции не пошли дальше и не позволили нам запретить ее окончательно; ибо я считаю работорговлю одной из самых отвратительных вещей на земле; и если бы не было ни Бога, ни дьявола, я бы выступил против нее на принципах человечности и закона природы. Я не могу, со своей стороны, понять, как можно сказать, что кто-то приобретает собственность на другого; это право завоевания? Каковы права завоевания? Некоторые осмелились выдвинуть этот чудовищный принцип, что завоеватель является абсолютным хозяином своего завоевания; что он может распоряжаться им как своей собственностью и обращаться с ним как пожелает; но довольно о тех, кто сводит людей к состоянию передаваемых товаров или использует их как вьючных животных; кто передает их как собственность или наследство другого человека. Давайте рассуждать на принципах, поддерживаемых разумом и подобающих человечности; петиционеры рассматривают предмет в религиозном свете, но я не нуждаюсь в религиозных мотивах, чтобы побудить меня осудить торговлю человеческой плотью; другие соображения побуждают меня поддержать передачу меморандума в комитет и поддержать любую конституционную меру, способную привести к его полной отмене. Возможно, в нашем законодательном качестве мы не можем пойти дальше, чем наложить пошлину в десять долларов, но я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы я был одним из судей Соединенных Штатов, и эти люди пришли бы передо мной и потребовали своей эмансипации; но я уверен, что я пошел бы так далеко, как мог.

Г-н ДЖЕКСОН (от штата Джорджия) разошелся во мнении с джентльменом, выступавшим последним, и предположил, что хозяин имеет квалифицированную собственность на своего раба; он сказал, что противоположная доктрина привела бы к уничтожению любого вида личного обслуживания. Джентльмен сказал, что он не нуждается в религии, чтобы побудить его осудить рабство, но если он руководствуется тем свидетельством, на котором основана христианская система, он обнаружит, что религия не против него; он увидит, от Бытия до Откровения, что течение сильно направлено в эту сторону. Никогда не было правительства на лице земли, которое не допускало бы рабства. Чистейшие сыны свободы в греческих республиках, граждане Афин и Лакедемона — все держали рабов. На этом принципе ассоциированы нации Европы; это основа феодальной системы. Но предположим, что все это было неправильно, позвольте мне спросить джентльмена, является ли политикой выдвигать дело в этот момент, способное разжечь пламя гражданского раздора, ибо народ южных штатов будет сопротивляться одной тирании так же скоро, как и другой; другие части континента могут подавить их силой оружия, но они никогда не позволят лишить себя собственности без борьбы. Джентльмен говорит, что если бы он был федеральным судьей, он не знает, до какой степени он дошел бы в эмансипации этих людей; но я полагаю, что его судейство было бы недолгим в Джорджии; возможно, даже существование такого судьи могло бы быть в опасности.

Г-н ШЕРМАН (от штата Коннектикут) не видел никаких трудностей в передаче меморандума в комитет; потому что было вероятно, что комитет поймет свое дело, и, возможно, они могли бы представить такой отчет, который был бы удовлетворительным для джентльменов с обеих сторон Палаты.

Г-н БОЛДУИН (от штата Джорджия) сожалел, что этот вопрос когда-либо был вынесен на рассмотрение Конгресса, потому что он деликатного характера, поскольку касается некоторых штатов. Джентльмены, присутствовавшие при формировании этой Конституции, не могли избежать воспоминаний о боли и трудностях, которые этот вопрос вызвал в том органе; члены от южных штатов были настолько чувствительны к этому пункту, что они чуть не разошлись, не придя к какому-либо решению; однако из крайнего желания сохранить Союз и получить эффективное правительство они были побуждены взаимно уступить, и Конституция ревностно охраняла то, на что они согласились. Если джентльмены посмотрят на следы того органа, они обнаружат величайшую степень осторожности, использованную для их запечатления, чтобы их было нелегко искоренить; но в тот момент, когда мы начинаем толкаться на этой почве, сказал он, я боюсь, что мы почувствуем, как она дрожит под нашими ногами. Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в импорт рабов, кроме тех, что даны в 9-м разделе первой статьи Конституции; все остальное запрещено им в самых сильных выражениях. Если мы изучим Конституцию, мы обнаружим выражения, относящиеся к этому предмету, осторожно выраженные и более пунктуально охраняемые, чем любая другая часть. «Переселение или ввоз таких лиц не должны быть запрещены Конгрессом». Но чтобы это не обеспечило объект в достаточной мере, в том же разделе объявлено: «Никакой подушный или прямой налог не должен быть наложен, иначе как в пропорции к переписи»; это было предназначено для предотвращения наложения Конгрессом любого специального налога на негров-рабов, так как они могли бы таким образом настолько обременить их владельцев, что это привело бы к всеобщей эмансипации. Если мы перейдем к 5-й статье, мы обнаружим, что 1-й и 5-й пункты 9-го раздела 1-й статьи ограничены от изменения до 1808 года.

Джентльмены говорили, что эта петиция не просит об отмене работорговли; я думаю, сэр, она не просит ни о чем другом, и поэтому мы не имеем к ней большего отношения, чем если бы она просила нас установить орден дворянства или национальную религию.

Г-н СИЛЬВЕСТЕР (от штата Нью-Йорк) сказал, что он всегда имел привычку уважать общество, называемое квакерами; он уважал их за их усилия в деле человечности, но он подумал, что сейчас не время вступать в рассмотрение этого вопроса, особенно потому, что он считал это делом в компетенции законодательных органов штатов.

Г-н ЛОУРЕНС (от штата Нью-Йорк) заметил, что этот вопрос, несомненно, поступит на рассмотрение Палаты; и он подумал, что, поскольку он сейчас перед ними, настоящее время так же подходит, как и любое другое; поэтому он был за передачу меморандума в комитет; и когда его прошение будет должным образом изучено, они смогут увидеть, насколько Конгресс может конституционно вмешиваться; поскольку они знали пределы своей власти в этом, как и в любом другом случае, не было никаких оснований опасаться, что они выйдут за их пределы. Г-н Смит (от штата Южная Каролина) настаивал на том, что Палата не в силах удовлетворить прошение петиции, которое ведет к полной отмене работорговли, и поэтому нет необходимости передавать ее в комитет. Он заметил, что в южных штатах возникли трудности при принятии Конституции, поскольку опасались, что Конгресс может принять меры на ее основании для отмены работорговли.

Возможно, петиционеры, когда они обращались в эту Палату, не думали, что их цель неконституционна, но теперь, когда им сказали, что это так, они будут удовлетворены ответом и не будут настаивать на этом дальше. Если бы их целью было, чтобы Конгресс наложил пошлину в десять долларов за голову на импорт рабов, они бы так и сказали, но, похоже, это не тот случай; передачу петиции в комитет на этом основании нельзя обосновать; если они не будут удовлетворены этим, следует ли передать ее для расследования фактов? Петиция не говорит ни о каких; для какой цели тогда она должна быть передана? Если джентльмены не могут назвать никакой веской причины для этой меры, они не будут поддерживать ее, когда им скажут, что это вызовет большие ревности и тревогу в южных штатах; ибо я могу заверить их, что нет пункта, по которому они более ревнивы и подозрительны, чем по делу, с которым, как они думают, правительство не имеет ничего общего.

Когда мы вступили в эту Конфедерацию, мы сделали это из политических, а не из моральных мотивов, и я не думаю, что мои избиратели хотят учиться морали у петиционеров; я не верю, что они нуждаются в улучшении своей моральной системы; если они нуждаются, они могут получить это дома.

Джентльмен из Джорджии справедливо заявил о ревности южных штатов. При вступлении в это правительство они опасались, что другие штаты, не зная необходимости, в которой находились граждане южных штатов, чтобы владеть этим видом собственности, будут из мотивов человечности и доброжелательности побуждены голосовать за всеобщую эмансипацию; и если бы они не видели, что Конституция предусматривает защиту от эффекта такого расположения, я могу смело сказать, они никогда не приняли бы ее. И несмотря на всю клевету, с которой некоторые джентльмены рассматривали этот предмет, они обнаружат, что одно только обсуждение создаст большую тревогу. Нам говорили, что если обсуждение создаст тревогу, мы должны были избежать его, ничего не говоря; но не для этой цели мы были посланы сюда; мы рассматриваем эту меру как нападение на палладиум собственности нашей страны; поэтому наш долг — противостоять ей всеми средствами, которые в нашей власти. Джентльмены должны учитывать, что когда мы вступили в политическую связь с другими штатами, эта собственность была там; она была приобретена при прежнем правительстве, в соответствии с законами и Конституцией; поэтому все, что будет стремиться лишить их этой собственности, должно быть законом, имеющим обратную силу, и как таковой запрещено нашим политическим соглашением.

Я сказал, что штаты никогда не вступили бы в конфедерацию, если бы их собственность не была гарантирована им, ибо таково состояние сельского хозяйства в этом крае, что без рабов оно должно быть обезлюдено. Почему же тогда эти люди будут использовать аргументы, чтобы побудить раба повернуть руку против своего хозяина? Мы страдаем от достаточных трудностей от разорения последней войны. Джентльмен едва может приехать из той страны со слугой или двумя, либо в это место, либо в Филадельфию, как находятся люди, пытающиеся соблазнить его слуг оставить его; и когда они делают это, бедные несчастные вынуждены грабить своего хозяина, чтобы получить пропитание; все те, следовательно, кто причастен к этому соблазнению, являются соучастниками грабежа.

Упреки, которые они бросают владельцам негритянской собственности, обвиняют их в недостатке человечности; я верю, что владельцы — люди такой же человечности, как и любая часть континента, и так же заметны своей хорошей моралью, как и их соседи. Вчера было сказано, что квакеры — общество, известное законам и Конституции, но они не более таковы, чем другие религиозные общества; они находились точно в таком же положении; их меморандум, следовательно, относится к делу, в котором они не более заинтересованы, чем любая другая секта, и может рассматриваться только как совет; принято передавать совет в комитет, но если предполагается, что он просит о том, что они считают моральной целью, достаточно ли этого, чтобы побудить нас передать его? То, что может казаться моральной добродетелью в их глазах, может не быть таковым в действительности. Я слышал о секте Трясущихся квакеров, которые, я полагаю, предполагают, что их принципы имеют моральную направленность; я информирован, что один из них запрещает вступать в брак, однако вследствие их трясок и сотрясений вы можете видеть их с многочисленным потомством вокруг них. Теперь, если бы эти люди подали петицию в Конгресс с просьбой принять закон, запрещающий супружество, я спрашиваю, согласились бы джентльмены передать такую петицию? Я думаю, если бы они отклонили одну такого рода как неуместную, они должны были бы также отклонить эту.

Г-н ПЕЙДЖ (от штата Вирджиния) был за передачу в комитет; он надеялся, что замыслы уважаемых меморандумистов не будут остановлены на пороге, чтобы исключить справедливое обсуждение прошения меморандума. Он заметил, что джентльмены основывали свои аргументы на искажении фактов; ибо цель меморандума не была объявлена как полная отмена работорговли; но что Конгресс рассмотрит, не находится ли это в действительности в их власти осуществлять справедливость и милосердие, которые, если им следовать, они не могут сомневаться, должны привести к отмене работорговли. Если тогда прошение не содержало ничего неконституционного, он верил, что достойное усилие не будет сорвано. Что касается тревоги, которая ожидалась, он предположил, что ее нет; но могла бы быть справедливая причина, если бы меморандум не был принят к рассмотрению. Он поставил себя в положение раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался слушать достойные предложения уважаемой части сообщества, он сделал бы вывод, что центральное правительство (от которого ожидалось, что великое благо будет результатом для каждого класса граждан) закрыло свои уши против голоса человечности, и он отчаялся бы в любом облегчении страданий, которые он и его потомство имели в перспективе; если что-то могло бы побудить его к восстанию, это должен был бы быть удар, подобный этому, запечатлевший в его уме все ужасы отчаяния. Но если бы ему сказали, что обращение было сделано от его имени и что Конгресс готов услышать, что может быть приведено в пользу сдерживания практики импорта его собратьев-несчастных, он доверился бы их справедливости и человечности и ждал бы решения терпеливо. Он предполагал, что эти несчастные люди рассуждали бы таким же образом; и он, следовательно, считал, что наиболее вероятный способ предотвратить опасность — это передать петицию в комитет. Он жил в штате, который имел несчастье иметь в своей груди большое число рабов, он держал многих из них сам и был так же заинтересован в этом деле, он верил, как любой джентльмен в Южной Каролине или Джорджии, однако, если бы он был полон решимости держать их в вечном рабстве, он не чувствовал бы беспокойства или тревоги из-за настоящей меры, потому что он полагался бы на добродетель Конгресса, что они не будут осуществлять никакой неконституционной власти.

Г-н МЭДИСОН (от штата Вирджиния): Дебаты приняли серьезный оборот, и это будет единственной причиной, если будет создана тревога; ибо если бы с меморандумом обошлись обычным образом, он был бы рассмотрен как дело обычного порядка, и отчет мог бы быть сделан так, чтобы дать всеобщее удовлетворение.

Если бы была малейшая тенденция при передаче в комитет нарушить Конституцию, он возражал бы против этого; но он не видел, на каком основании такое событие должно было опасаться. Петиция просила в общих чертах о вмешательстве Конгресса, насколько они были конституционно уполномочены; но даже если ее прошение было в некоторой степени неконституционным, она могла быть передана в комитет, как это было в случае с петицией г-на Черчмена, одна часть которой, как предполагалось, просила о неконституционном вмешательстве центрального правительства.

Он признал, что Конгресс был ограничен Конституцией от принятия мер по отмене работорговли; тем не менее, было множество способов, которыми они могли поддержать отмену, и они могли бы сделать некоторые правила относительно введения их в новые штаты, которые должны быть сформированы из Западной Территории, отличные от тех, которые они могли бы сделать в старых заселенных штатах. Он считал этот объект вполне достойным рассмотрения.

Г-н ГЕРРИ (от штата Массачусетс) считал вмешательство Конгресса полностью совместимым с Конституцией и не мог не сожалеть о страданиях, которым подвергались уроженцы Африки из-за этой бесчеловечной торговли; и сказал, что он никогда не рассматривал этот предмет, не размышляя о том, каковы были бы его собственные чувства, если бы он сам, его дети или друзья были помещены в такие же плачевные обстоятельства. Затем он обратился к вопиющим актам жестокости, которые совершаются при ведении этой торговли; и спросил, можно ли предположить, что Конгресс не имеет власти предотвратить такие сделки? Затем он сослался на Конституцию и указал на ограничения, наложенные на центральное правительство относительно импорта рабов. Это не было, он предполагал, в созерцании ни одного джентльмена в этой Палате нарушить ту часть Конституции; но то, что мы имеем право регулировать это дело, так же ясно, как то, что мы имеем любые права вообще; и обратное не было показано ни одним человеком, который говорил по этому случаю. Конгресс может, согласно Конституции, наложить пошлину в десять долларов на импортируемых рабов; они могут сделать это немедленно. Он сделал расчет стоимости рабов в южных штатах и предположил, что они могут стоить десять миллионов долларов; Конгресс имеет право, если сочтет нужным, сделать предложение южным штатам выкупить всех их, и их ресурсы на Западной Территории могут предоставить им средства. Он не намеревался предлагать меру такого рода, он только привел эти детали, чтобы показать, что Конгресс, безусловно, имеет право вмешиваться в это дело. Он считал, что не было предложено никаких возражений, имеющих какую-либо силу, чтобы предотвратить передачу меморандума в комитет.

Г-н БОЛДУИН (от штата Нью-Джерси) внимательно изучил петицию и не нашел ничего похожего на то, на что жаловались джентльмены, содержащегося в ней; он, следовательно, надеялся, что они отзовут свое противодействие и позволят передать ее в комитет.

Г-н СМИТ (от штата Южная Каролина) сказал, что, поскольку петиционеры специально просили Конгресс принять меры для уничтожения работорговли, и это было признано всеми сторонами как выходящее за пределы их власти, и поскольку петиционеры не были бы удовлетворены налогом в десять долларов за голову, что было всем, что было в их власти, не было, следовательно, необходимости передавать ее в комитет.

Г-н СТОУН (от штата Мэриленд) считал этот меморандум делом обычного порядка; ибо никогда не было общества, сколько-нибудь значительного размера, которое не вмешивалось бы в дела других людей, и этот вид вмешательства, когда бы он ни случался, никогда не переставал заливать страну кровью: на этом принципе он был против передачи в комитет.

Вопрос о передаче в комитет был поставлен, было потребовано поименное голосование, и результаты следующие:—

За.—Г-да Эймс, Бенсон, Будино, Браун, Кадвалладер, Клаймер, Фицсимонс, Флойд, Фостер, Гейл, Герри, Гилман, Гудхью, Гриффин, Граут, Хартли, Хаторн, Хейстер, Хантингтон, Лоуренс, Ли, Леонард, Ливермор, Мэдисон, Мур, Мюленберг, Пейдж, Паркер, Партридж, Ренсселер, Шуреман, Скотт, Седжвик, Сени, Шерман, Синниксон, Смит из Мэриленда, Стерджес, Тэтчер, Трамбулл, Уодсворт, Уайт и Уинкуп—93.

Против.—Г-да Болдуин, Блэнд, Берк, Коулз, Хьюджер, Джексон, Мэтьюз, Сильвестер, Смит из Южной Каролины, Стоун и Такер—11.

После чего было решено утвердительно; и по предложению петиция Общества Друзей в Нью-Йорке и меморандум от Пенсильванского общества по отмене рабства были также переданы в комитет.

Дебаты по отчету комитета, март 1790 г.

ELIOT'S DEBATES.

Г-н ТАКЕР предложил изменить первый абзац, вычеркнув все слова после слова мнение, и вставить следующее: что несколько меморандумов, предложенных на рассмотрение этой Палаты, являются предметом, вмешательство в который было бы неконституционным, а само их обсуждение — весьма вредным для некоторых штатов в Союзе.

Г-н ДЖЕКСОН поднялся и заметил, что он молчал по поводу отчетов, поступающих в комитет, потому что хотел, чтобы принципы резолюций были изучены справедливо и решены на их истинных основаниях. Он был против предложений в целом и хотел бы изучить политику, справедливость и пользу их, и он надеялся, что если он сможет представить их в том же свете другим, как они представлялись ему путем справедливого аргумента, то джентльмены в оппозиции не были настолько решительны в своих мнениях, чтобы не отказаться от своих нынешних настроений.

Что касается политики этой меры, следует рассмотреть положение рабов здесь, их положение в их родных штатах и распоряжение ими в случае эмансипации. Что рабство было злой привычкой, он не намеревался оспаривать; но эта привычка уже была установлена, и в странах были особые ситуации, которые делали эту привычку необходимой. В таких ситуациях находились штаты Южная Каролина и Джорджия — большие участки самых плодородных земель на континенте оставались необработанными из-за нехватки населения. Часто выдвигалось на полу Конгресса, насколько нездоровы были эти климаты и насколько невозможно было для северных конституций существовать там. Что, спросил он, делать с этой необработанной территорией? Должна ли она оставаться пустыней? Должна ли торговля рисом быть изгнана с наших берегов? Готов ли Конгресс лишить себя дохода, возникающего от этой торговли, который ежедневно растет, и бросить это большое преимущество в руки других стран?

Давайте изучим пользу или выгоду резолюций, содержащихся в отчете. Я призываю джентльменов привести мне один единственный пример, в котором они могут быть полезны. Они бесполезны для Конгресса. Полномочия этого органа уже определены, и эти полномочия не могут быть изменены, подтверждены или уменьшены десятью тысячами резолюций. Разве первое предложение отчета не полностью содержится в Конституции? Разве это не руководство и правило этого законодательного органа? Множество законов осуждается в любом обществе и ведет только к смешению и недоумению. Как странно выглядел бы закон, который должен был подтвердить закон; и как еще более странно должно выглядеть для этого органа принятие резолюций для подтверждения Конституции, под которой они сидят! Это случай с другими резолюциями.

Джентльмен из Мэриленда (г-н СТОУН) очень правильно заметил, что Союз принял различные штаты со всеми их дурными привычками. Это была одна из этих привычек, установленных задолго до Конституции, и теперь не могла быть исправлена. Он умолял Конгресс поразмыслить о числе людей на континенте, которые были против этой Конституции, и о числе, которое все еще оставалось в южных штатах. Нарушение этого соглашения они ухватят с жадностью; они сделают из него ручку, чтобы прикрыть свои замыслы против правительства, и многие хорошие федералисты, которые пострадали бы от этой меры, были бы побуждены присоединиться к ним: его сердце было поистине федеральным, и оно всегда было таковым, и он желал, чтобы эти замыслы были сорваны. Он умолял Конгресс остерегаться, прежде чем они зайдут слишком далеко: он призывал их обратить внимание на интересы двух целых штатов, так же как и на меморандумы общества квакеров, которые выступили вперед, чтобы затрубить в трубу мятежа и разрушить ту Конституцию, которую они ни в малейшей степени не способствовали установить личной службой или снабжением.