«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Г-Н ГЕНРИ. Среди десяти тысяч подразумеваемых полномочий, которые они могут принять, они могут, если мы будем вовлечены в войну, освободить каждого из ваших рабов, если захотят. И это должно быть и будет сделано людьми, большинство из которых не имеют общих интересов с вами. Поэтому у них не будет чувства к вашим интересам. Здесь неоднократно говорилось, что великой целью национального правительства была национальная оборона. Те полномочия, которые, как говорят, предназначены для обеспечения безопасности и защиты, могут стать отвратительными и угнетающими. Если вы даете полномочия общему правительству обеспечивать общую оборону, средства должны быть соразмерны цели. Все средства, находящиеся в распоряжении народа, должны быть даны правительству, которому доверена общественная оборона. В этом штате 236 000 черных, и их много в нескольких других штатах. Но их мало или совсем нет в Северных штатах, и все же, если Северные штаты будут придерживаться мнения, что наши числа бесчисленны, они могут призвать каждый национальный ресурс. Может ли Конгресс не сказать, что каждый черный человек должен сражаться? Разве мы не видели немного этого в последней войне? Мы не были так сильно прижаты, чтобы сделать эмансипацию всеобщей. Но были приняты акты собрания, что каждый раб, который пойдет в армию, будет свободен. Другая вещь будет способствовать тому, чтобы это событие произошло — рабство вызывает отвращение — мы чувствуем его фатальные последствия — мы оплакиваем его со всей жалостью человечности. Пусть все эти соображения в какой-то будущий период с полной силой давят на умы Конгресса. Пусть та вежливость, которая, я верю, будет отличать Америку, и необходимость национальной обороны, пусть все эти вещи воздействуют на их умы, они будут искать в этой бумаге и смотреть, есть ли у них право на эмансипацию. И разве у них его нет, сэр? Разве у них нет полномочий обеспечивать общую оборону и благосостояние? Могут ли они не думать, что это требует отмены рабства? Могут ли они не объявить всех рабов свободными, и не будут ли они оправданы этими полномочиями? Нет двусмысленного подтекста или логического вывода. Бумага говорит по существу. У них есть полномочия в ясных, недвусмысленных терминах; и они ясно и определенно воспользуются ими. Как бы я ни оплакивал рабство, я вижу, что благоразумие запрещает его отмену. Я отрицаю, что общее правительство должно освободить их, потому что решительное большинство штатов не имеет связей симпатии и сочувствия к тем, чьи интересы были бы затронуты их эмансипацией. Большинство Конгресса находится на Севере, а рабы — на Юге. В этой ситуации я вижу, что большая часть собственности народа Вирджинии находится под угрозой, а их мир и спокойствие ушли. Я повторяю еще раз, что это обрадовало бы мою душу, если бы каждый из моих собратьев был эмансипирован. Как мы должны с благодарностью восхищаться тем указом Небес, который причислил нас к свободным, мы должны оплакивать и скорбеть о необходимости держать наших собратьев в рабстве. Но возможно ли какими-либо человеческими средствами освободить их, не производя самых ужасных и разрушительных последствий? Мы должны владеть ими так, как мы унаследовали их от наших предков, поскольку их эмансипация несовместима со счастьем страны. Но мы должны смягчить, насколько это возможно, суровость их несчастной судьбы. Я знаю, что в ряде конкретных случаев законодательный орган, прислушиваясь к жалобам, допускал их эмансипацию. Позвольте мне не останавливаться на этом предмете. Я только добавлю, что эта, как и любая другая собственность народа Вирджинии, находится под угрозой и отдана в руки тех, кто не имеет сходства ситуации с нами. Это местное дело, и я не вижу никакой целесообразности в подчинении его Конгрессу.

Разве мы не имеем права сказать: «выслушайте наши предложения»? Почему, сэр, ваши рабы имеют право делать свои скромные просьбы. — Те, кто находится в самых низких занятиях человеческой жизни, имеют право жаловаться.

ГУБЕРНАТОР РЭНДОЛЬФ. Этот достопочтенный джентльмен и некоторые другие настаивали на том, что отмена рабства будет результатом этого, и в то же время жаловались, что это поощряет его продолжение. Непоследовательность доказывает в некоторой степени тщетность их аргументов. Но если это не является убедительным, чтобы удовлетворить комитет в том, что нет опасности эмансипации, я прошу позволения отослать их к самой бумаге. Я надеюсь, что здесь нет никого, кто, рассматривая предмет в спокойном свете философии, выдвинет возражение, позорящее Вирджинию; что в момент, когда они обеспечивают права своих граждан, выдвигается возражение, что есть искра надежды, что те несчастные люди, которые сейчас находятся в рабстве, могут, благодаря действиям общего правительства, стать свободными. Но если какой-либо джентльмен напуган этим опасением, пусть он прочитает систему. Я спрашиваю, и я буду спрашивать снова и снова, пока мне не ответят (не декламацией), где та часть, которая имеет тенденцию к отмене рабства? Является ли это статьей, которая гласит, что «миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года»? Это исключение из полномочий по регулированию торговли, и ограничение должно продолжаться только до 1808 года. Тогда Конгресс может, путем осуществления этих полномочий, предотвратить будущие ввозы; но влияет ли это на существующее состояние рабства? Если бы было уместно здесь упомянуть то, что произошло в Конвенте по этому случаю, я мог бы сказать вам, что Южные штаты, даже сама Южная Каролина, считали эту собственность защищенной этими словами. Я верю, что, что бы мы ни думали здесь, не было ни одного члена делегации Вирджинии, у которого было бы малейшее подозрение об отмене рабства. Идите к их смыслу. Укажите статью, где вставлены эти грозные полномочия эмансипации. Но другая статья Конституции доказывает абсурдность предположения. Слова статьи таковы: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, при побеге в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Каждый знает, что рабы обязаны к службе и труду. И когда владельцам рабов дается право защищать свою собственность, можно ли предположить, что они могут быть лишены ее? Если гражданин этого штата, вследствие этой статьи, может забрать своего беглого раба в Мэриленде, можно ли всерьез думать, что после того, как он забрал его и привез домой, он может быть сделан свободным?

Я заметил, что предложение достопочтенного джентльмена представлено в поистине сомнительной форме и является еще более необычным и необъяснимым по другой причине; что, хотя мы проходили статью за статьей через Конституцию, и хотя мы не ожидали общего обзора предмета (так как наиболее всесторонний взгляд был принят на него до того, как он был регулярно обсужден), все же мы возвращаемся к статье, дающей те грозные полномочия, для общего благосостояния. Простите меня, если я напомню вам истинное состояние этого дела. Я взываю к откровенности достопочтенного джентльмена, и если он считает это неуместным призывом, я спрашиваю джентльменов здесь, существуют ли общие неопределенные полномочия по обеспечению общего благосостояния? Полномочия заключаются в том, чтобы «устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние». Таким образом, они могут собирать деньги только этими средствами, чтобы обеспечить общее благосостояние. Ни один человек, который читает это, не может сказать, что это общее, как представляет его достопочтенный джентльмен. Вы должны нарушить каждое правило толкования и здравого смысла, если вы отделите это от полномочий по сбору денег и присоедините к чему-либо еще, чтобы сделать это теми грозными полномочиями, которыми оно представлено.

Г-Н ДЖОРДЖ МЕЙСОН. Г-н председатель, в отношении торговли и судоходства он высказал мнение, что их регулирование в том виде, в каком оно существует сейчас, было sine qua non Союза и что без него штаты в Конвенте никогда бы не согласились. Я не согласен с ним. Это никогда не было и, по моему мнению, никогда не будет sine qua non Союза. Я дам вам, насколько помню, историю этого дела. Это дело обсуждалось в Филадельфии в течение четырех месяцев, в течение которого предмет торговли и судоходства часто был на рассмотрении; и я утверждаю, что восемь штатов из двенадцати в течение более трех месяцев голосовали за требование двух третей присутствующих членов в каждой палате для принятия законов о торговле и судоходстве. Правда, что впоследствии это было принято большинством, как оно стоит. Если я прав, было большое большинство за требование двух третей штатов в этом деле, пока не произошел компромисс между Северными и Южными штатами; Северные штаты согласились на временный ввоз рабов, а Южные штаты уступили взамен, что законы о судоходстве и торговле должны быть на той основе, на которой они стоят сейчас. Если я ошибаюсь, пусть меня поправят. Это мои причины говорить, что это не было sine qua non их согласия. Рыболовство Ньюфаундленда потребует того вида безопасности, в котором мы сейчас нуждаемся. Поэтому Восточные штаты в конце концов согласились, что договоры должны требовать согласия двух третей членов, присутствующих в сенате.

Г-Н МЭДИСОН. Я был поражен, когда услышал, как он выразил обеспокоенность по поводу эмансипации рабов. Позвольте мне спросить, если бы они даже попытались это сделать, не будет ли это узурпацией власти? В этой бумаге нет полномочий, оправдывающих это. Если есть, я их не знаю. Но почему это должно быть сделано? Говорит достопочтенный джентльмен, для общего благосостояния — это придаст силу нашей системе. Может ли какой-либо член этого комитета предположить, что это увеличит нашу силу? Может ли кто-либо поверить, что американские советы пойдут на меру, которая лишит их собственности, обескуражит и оттолкнет привязанности пяти тринадцатых Союза? Почему ничего подобного не было предпринято раньше? Я верю, что такая идея никогда не приходила в американскую голову, и я не верю, что она когда-либо придет, если только она не придет в головы тех джентльменов, которые заменяют неподтвержденные подозрения доводами.

Г-Н ГЕНРИ. Он спросил меня, где полномочия по эмансипации рабов? Я говорю, что они будут подразумеваться, если подразумевание не будет запрещено. Он признает, что полномочия по выдаче паспортов будут у нового Конгресса без включения этого ограничения — все же он не может показать мне ничего похожего на такие полномочия, предоставленные в этой Конституции. Несмотря на то, что он признает их право на эти полномочия по смыслу, он говорит, что я несправедлив и неискренен в своем выводе, что они могут эмансипировать наших рабов, хотя слово эмансипация в ней не упомянуто. Они могут осуществлять полномочия по смыслу в одном случае, так же как и в другом. Таким образом, по собственному аргументу джентльмена, они могут осуществлять полномочия, хотя они не делегированы.

Г-Н З. ДЖОНСОН. Они говорят нам, что видят прогрессирующую опасность эмансипации. Принцип начался после революции. Что бы мы ни делали, это придет. Рабство было фундаментом того нечестия и распущенности, которые были так широко распространены среди наших соотечественников. Если бы оно было полностью отменено, это принесло бы много пользы.

NORTH CAROLINA CONVENTION.

Прочитаны первые три статьи второго раздела.

Г-Н ГАУДИ. Г-н председатель, эта статья о налогообложении даст преимущество некоторым штатам перед другими. Это будет угнетающим для Южных штатов. Налоги равны нашему представительству. Чтобы увеличить наши налоги и увеличить наше бремя, наши негры должны быть представлены. Если штат имеет пятьдесят тысяч негров, он должен послать одного представителя за них. Я не хочу быть представленным с неграми, особенно если это увеличивает мое бремя.

Г-Н ДЭВИ. Г-н председатель, я постараюсь устранить то, что сказал джентльмен, выступавший последним. Я удивлен, видя джентльменов такими поспешными и торопливыми в вопросе такой ужасной важности. Следует учитывать, что некоторые из нас медленны в понимании, не обладая теми быстрыми концепциями и светлыми умами, которыми могут обладать другие джентльмены. Джентльмен «не желает быть представленным с неграми». Это, сэр, несчастный вид населения, но в настоящее время нельзя изменить их положение. Восточные штаты имели большие ревности по этому предмету. Они настаивали, что их коровы и лошади в равной степени имеют право на представительство; что одно было собственностью, так же как и другое. С другой стороны, стало нашим долгом приобрести как можно больше веса в законодательстве Союза; и так как Северные штаты были более населены белыми, это можно было сделать только настаивая на том, чтобы определенная пропорция наших рабов составляла часть исчисленного населения. Была попытка сформировать правило представительства из сложного соотношения богатства и населения; но при рассмотрении было найдено невозможным определить сравнительную стоимость земель и другой собственности на такой обширной территории с какой-либо степенью точности; и только население было принято как единственное возможное правило или критерий представительства. Депутатами Восточных штатов было настоятельно заявлено, что представительство двух пятых будет малополезным и что их полное представительство будет неравным и обременительным. Что во время войны рабы делали страну более уязвимой, в то время как ее защита ложилась на ее свободных жителей. С другой стороны, мы настаивали, что в мирное время они способствовали своим трудом общему богатству, так же как и другие члены общества. Что как разумные существа они имели право на представительство и в некоторых случаях могли быть весьма полезны на войне. На этих принципах Восточные штаты отказались от этого дела и согласились на регулирование, как оно было прочитано. Я надеюсь, что эти причины покажутся удовлетворительными. Это то же самое правило или принцип, который был предложен несколько лет назад Конгрессом и одобрен двенадцатью штатами. Это может задеть деликатность джентльмена из Гилфорда (г-н ГАУДИ), но я надеюсь, что он постарается приспособить свои чувства к интересам и обстоятельствам своей страны.

Г-Н ДЖЕЙМС ГЭЛЛОУЭЙ сказал, что он не возражал против представительства негров, так же как он возражал против малочисленности представителей. Он был удивлен, как мы пришли к тому, что у нас их только пять, включая тех, кто предназначен представлять негров. Что, по его скромному мнению, Северная Каролина имела право на это число независимо от негров.

Прочитана первая статья 9-го раздела.

Г-Н Дж. М'ДАУЭЛЛ хотел услышать причины этого ограничения.

Г-Н СПЕЙТ ответил, что был спор между Северными и Южными штатами — что Южные штаты, чья основная поддержка зависела от труда рабов, не согласились бы на желание Северных штатов исключить ввоз рабов абсолютно. Что Южная Каролина и Джорджия настаивали на этой статье, так как они сейчас нуждались в рабочих руках для обработки своих земель: что в течение двадцати лет они будут полностью обеспечены: что торговля будет отменена тогда, и что тем временем может быть наложен какой-то налог или пошлина.

Г-Н М'ДАУЭЛЛ ответил, что объяснение было именно таким, как он ожидал, и отнюдь не удовлетворительным для него, и что он рассматривал это как очень спорную часть системы.

Г-Н АЙРЕДЕЛЛ. Г-н председатель, я встаю, чтобы выразить чувства, подобные чувствам джентльмена из Крейвена. Со своей стороны, если бы было возможно положить конец ввозу рабов немедленно, это доставило бы мне величайшее удовольствие, ибо это, безусловно, торговля, совершенно несовместимая с правами человечества, и при которой совершались большие жестокости. Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным для каждого великодушного ума и каждого друга человеческой природы; но мы часто желаем вещей, которые недостижимы. Желанием подавляющего большинства Конвента было положить конец торговле немедленно, но штаты Южная Каролина и Джорджия не согласились на это. Подумайте тогда, в чем была бы разница между нашим нынешним положением в этом отношении, если мы не согласимся на Конституцию, и тем, каким оно будет, если мы согласимся на нее. Если мы не согласимся на нее, исправим ли мы зло? Нет, сэр, мы не исправим; ибо если Конституция не будет принята, в силе каждого штата будет продолжать ее вечно. Они могут или не могут отменить ее по своему усмотрению. Но если мы примем Конституцию, торговля должна прекратиться через двадцать лет, если Конгресс объявит так, хотят ли этого отдельные штаты или нет: конечно, тогда мы выигрываем от этого. Это было максимум, что можно было получить. Я искренне желаю, чтобы можно было сделать больше. Но как есть, это правительство благородно отличается от других именно этим положением. Где есть еще одна страна, в которой преобладает такое ограничение? Мы, следовательно, сэр, подаем пример человечности, предусматривая отмену этого бесчеловечного трафика, хотя и в отдаленный период. Я надеюсь, поэтому, что эта часть Конституции не будет осуждена, потому что она не оговорила то, что было невозможно получить.

Г-Н СПЕЙТ далее объяснил статью. Что ограничение этой торговли сроком в двадцать лет было компромиссом между Восточными штатами и Южными штатами. Южная Каролина и Джорджия хотели продлить срок. Восточные штаты настаивали на полной отмене торговли. Что штат Северная Каролина не счел нужным принять какой-либо закон, запрещающий ввоз рабов, и поэтому его делегация в конвенте не считала себя уполномоченной бороться за немедленный запрет на него.

Г-Н АЙРЕДЕЛЛ добавил к тому, что он сказал ранее, что штаты Джорджия и Южная Каролина потеряли много рабов во время войны и что они хотели восполнить потерю.

Г-Н ГЭЛЛОУЭЙ. Г-н председатель, объяснение, данное этой статье, не удовлетворяет мой ум. Я хочу видеть, как эта отвратительная торговля будет прекращена. Но в случае, если будет сочтено целесообразным продолжать этот отвратительный трафик в течение двадцати лет, все же я не хочу видеть налог на ввоз, распространенный на всех лиц без исключения. Наша ситуация отличается от людей на Севере. Нам нужны граждане; им — нет. Вместо того чтобы налагать налог, мы должны дать вознаграждение, чтобы поощрить иностранцев приходить к нам. Что касается отмены рабства, это требует величайшего рассмотрения. Собственность Южных штатов состоит в основном из рабов. Если они намерены полностью покончить с рабством, эта собственность будет уничтожена. Я опасаюсь, что это означает выдвижение эмансипации. Если мы должны эмансипировать наших рабов, в какую страну мы должны их послать? Невозможно для нас быть счастливыми, если после эмансипации они останутся среди нас.

Г-Н АЙРЕДЕЛЛ. Г-н председатель, достойный джентльмен, я полагаю, неправильно понял эту статью, которая гласит следующими словами: «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет нужным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо».

Теперь, сэр, заметьте, что Восточные штаты, которые давно отменили рабство, не одобряли выражение «рабы»; поэтому они использовали другое, которое служило той же цели. Комитет заметит различие между двумя словами миграция и ввоз. Первая часть статьи будет распространяться на лиц, которые приходят в страну как свободные люди или привозятся как рабы, но последняя часть распространяется только на рабов. Слово миграция относится к свободным лицам; но слово ввоз относится к рабам, потому что нельзя сказать, что свободные люди ввозятся. Налог, следовательно, должен быть наложен только на рабов, которые ввозятся, а не на свободных лиц, которые мигрируют. Я далее прошу позволения сказать, что джентльмен ошибается в другом. Он, кажется, говорит, что это распространяется на отмену рабства. Есть ли что-нибудь в этой конституции, что говорит, что Конгресс будет иметь право отменить рабство тех рабов, которые сейчас находятся в стране? Не является ли ясным смыслом этого то, что через двадцать лет они могут предотвратить будущий ввоз рабов? Это не распространяется на тех, кто сейчас в стране. Есть еще одно обстоятельство, которое следует заметить. У Конгресса нет полномочий ограничивать штаты в интервале двадцати лет от того, чтобы делать то, что они хотят. Если они хотят запретить такой ввоз, они могут это сделать. Наше следующее собрание может положить полный конец ввозу рабов.

Статья четвертая. Первый раздел и две первые статьи второго

Прочитана последняя статья —

Г-Н АЙРЕДЕЛЛ попросил позволения объяснить причину этой статьи. В некоторых Северных штатах они эмансипировали всех своих рабов. Если кто-либо из наших рабов, сказал он, пойдет туда и останется там определенное время, они, по нынешним законам, будут иметь право на свою свободу, так что их хозяева не смогут получить их снова. Это было бы крайне вредно для жителей Южных штатов, и чтобы предотвратить это, эта статья вставлена в Конституцию. Хотя слово раб не упомянуто, это его смысл. Северные делегаты, из-за своих особых сомнений по предмету рабства, не хотели, чтобы слово раб было упомянуто.

Остальная часть четвертой статьи прочитана без замечаний.

Г-Н АЙРЕДЕЛЛ. Однако следует заметить, что первая и четвертая статьи в девятом разделе первой статьи защищены от любого изменения до 1808 года; и чтобы не произошло консолидации, предусмотрено, что ни один штат не должен, путем какой-либо поправки или изменения, быть когда-либо лишен равного избирательного права в Сенате без своего собственного согласия. Два первых запрета касаются переписи, в соответствии с которой налагаются прямые налоги, и ввоза рабов. Что касается первого, следует заметить, что существует существенная разница между Северными и Южными штатами. Северные штаты были заселены гораздо дольше и гораздо полнее людьми, чем Южные, но не имеют земли в равной пропорции, и почти не имеют рабов. Предмет этой статьи регулировался с большими трудностями и духом уступки, который было бы неразумно нарушать в течение добрых многих лет. Через двадцать лет, вероятно, произойдет большое изменение, и тогда предмет может быть пересмотрен с меньшими трудностями и большей хладнокровностью. Тем временем компромисс был на лучшей основе, которую можно было получить. Компромисс также произошел в отношении ввоза рабов. Вероятно, все члены порицали этот бесчеловечный трафик, но члены из Южной Каролины и Джорджии не согласились бы на немедленный запрет на него; одной из причин чего было то, что во время последней войны они потеряли огромное количество негров, потерю которых они хотят восполнить. Тем временем штатам оставлено право допускать или запрещать ввоз, и Конгресс может наложить ограниченную пошлину на него.

SOUTH CAROLINA CONVENTION.

ПОЧТЕННЫЙ РОЛИНС ЛАУНДЕС. Во-первых, какая была причина для ревности к нашему ввозу негров? Зачем ограничивать нас двадцатью годами, или, скорее, зачем ограничивать нас вообще? Со своей стороны он думал, что эта торговля может быть оправдана на принципах религии, человечности и справедливости; ибо, безусловно, перевести группу человеческих существ из плохой страны в лучшую — значит выполнять каждую часть этих принципов. Но им не нравятся наши рабы, потому что у них самих их нет; и поэтому хотят исключить нас из этого большого преимущества; почему Южные штаты должны позволять это без согласия девяти штатов?

СУДЬЯ ПЕНДЛТОН заметил, что только три штата, Джорджия, Южная Каролина и Северная Каролина, разрешали ввоз негров. Вирджиния имела статью в своей Конституции для этой цели, а Мэриленд, он полагал, даже до войны запрещал их.

Г-Н ЛАУНДЕС продолжил — что у нас был закон, запрещающий ввоз негров в течение трех лет, закон, который он очень одобрял; но не было предложено никакой причины, почему Южные штаты не могут найти необходимым изменить свое поведение и открыть свои порты. Без негров этот штат выродился бы в один из самых презренных в Союзе; и процитировал выражение, которое прозвучало от ген. ПИНКНИ на прежних дебатах, что пока оставался один акр болотистой земли в Южной Каролине, он должен был возвысить свой голос против ограничения ввоза негров. Даже при предоставлении ввоза на двадцать лет, была проявлена забота заставить нас платить за это снисхождение, каждый негр подлежал при ввозе уплате пошлины, не превышающей десяти долларов, и, в дополнение к этому, подлежал подушному налогу. Негры были нашим богатством, нашим единственным природным ресурсом; и все же посмотрите, как наши добрые друзья на Севере были полны решимости скоро связать нам руки и истощить нас от того, что у нас было. Восточные штаты черпали свои средства к существованию в значительной мере из своего судоходства; и в этом отношении они были особенно осторожны, чтобы не допустить никаких обременений; они не должны были платить тоннаж или пошлины; нет, даже формы очистки: все порты были свободны и открыты для них! Почему тогда называть это взаимной сделкой, которая брала все от одной стороны, чтобы даровать это другой?

МАЙОР БАТЛЕР заметил, что они должны платить пятипроцентный сбор. Это, г-н ЛАУНДЕС доказал, должно пасть на потребителя. Они должны быть перевозчиками; а мы, будучи потребителями, следовательно, все расходы пали бы на нас.

ПОЧТЕННЫЙ Э. РАТЛЕДЖ. Джентльмен жаловался на неравенство налогов между Северными и Южными штатами — что десять долларов с головы были наложены на ввоз негров, и что эти негры впоследствии облагались налогом. На это было отвечено, что десять долларов с головы были эквивалентом пяти процентов на ввозимые товары; и что касается того, что они впоследствии облагались налогом, преимущество на нашей стороне; или, по крайней мере, не против нас.

В северных штатах труд выполняется белыми людьми, в южных — черными. Согласно новой Конституции, налогом будут облагаться все свободные люди (а других там почти нет) в северных штатах, тогда как в южных штатах при распределении налогов будут учитываться только свободные люди и две пятых рабов. Но главное возражение состоит в том, что на судоходство не налагаются пошлины — что, по сути, торговля на судах должна была в значительной мере перейти в руки американцев; что судостроительный бизнес велся преимущественно в северных штатах. Когда этот вопрос будет должным образом рассмотрен, южные штаты должны быть последними, кто станет возражать против него. Затем г-н РАТЛЕДЖ перешел к рассмотрению этого вопроса, после чего палата заседание закрыла.

Ген. ЧАРЛЬЗ КОТСВОРТ ПИНКНИ. Мы некоторое время были в затруднении, какой критерий выбрать для определения пропорционального богатства штатов; наконец, мы решили, что производительный труд жителей — лучший критерий для определения их богатства; в соответствии с этим правилом, в сочетании с духом уступок, мы постановили, что представительство должно быть распределено между отдельными штатами путем прибавления к общему числу свободных лиц трех пятых рабов. Таким образом, мы получили представительство для нашей собственности, и признаюсь, я не ожидал, что мы сделали слишком большую уступку восточным штатам, когда они позволили нам иметь представительство для того вида собственности, которого у них нет.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что южные штаты слабы, я искренне согласен с ним — мы настолько слабы, что сами по себе не смогли бы образовать союз, достаточно сильный для того, чтобы эффективно защищать друг друга. Без союза с другими штатами Южная Каролина вскоре должна пасть. Есть ли среди нас такой Дон Кихот, который полагает, что этот штат мог бы долго сохранять свою независимость, если бы остался один или был связан только с южными штатами? Я едва ли в это верю. Пусть враждебная держава направит военно-морские силы в Чесапикский залив, чтобы держать Виргинию в тревоге, и атакует Южную Каролину такими военно-морскими и военными силами, какие сэр Генри Клинтон привел сюда в 1780 году, и хотя они, возможно, не скоро покорят нас, они, безусловно, причинят нам бесконечно много вреда; и если они значительно увеличат свою численность, мы, вероятно, падем. Поскольку в силу нашего климата и малочисленности наших жителей мы, несомненно, слабы, не должны ли мы стремиться к созданию тесного союза с восточными штатами, которые сильны?

Ибо кто больше всех пострадал в Союзе от обретения нами независимости? Я отвечу: восточные штаты; они потеряли все, кроме своей страны и своей свободы. Общеизвестно, что некоторые порты на востоке, которые раньше снаряжали сто пятьдесят парусных судов, теперь не снаряжают и тридцати; что их судостроительная торговля, которая раньше была весьма значительной, теперь уничтожена; что их рыболовство ничтожно, а моряки нуждаются в хлебе; безусловно, каждый узел справедливости, дружбы и человечности призывает нас облегчить их бедствия; и поскольку своими усилиями они помогли нам утвердить нашу свободу, мы должны позволить им в некоторой мере разделить наше процветание. Затем генерал сказал, что сделает несколько замечаний по поводу возражений, которые джентльмен выдвинул относительно ограничений, которые могут быть наложены на торговлю африканцами после 1808 года. По этому пункту вашим делегатам пришлось бороться с религиозными и политическими предрассудками восточных и средних штатов, а также с заинтересованным и непоследовательным мнением Виргинии, которая горячо выступала против того, чтобы мы ввозили больше рабов. Я придерживаюсь того же мнения, что и два года назад, когда произнес слова, процитированные джентльменом: пока в Южной Каролине остается хоть один акр нерасчищенной болотистой земли, я буду возвышать свой голос против ограничения ввоза негров. Я так же глубоко убежден, как и этот джентльмен, что природа нашего климата и плоское, болотистое положение нашей страны обязывают нас возделывать нашу землю с помощью негров, и что без них Южная Каролина вскоре превратилась бы в пустыню.

Вы так часто слышали мои взгляды на этот предмет, что мне нет нужды повторять их сейчас. Некоторые из членов, выступавших против неограниченного ввоза, утверждали, что рабы увеличивают слабость любого штата, который их допускает; что это опасный вид собственности, который враг при вторжении может легко обратить против нас самих и соседних штатов, и что, поскольку нам разрешено представительство для них в Палате представителей, наше влияние в правительстве будет возрастать по мере того, как мы будем менее способны защитить себя. «Укажите какой-нибудь срок, — говорили члены от восточных штатов, — когда мы сможем, если пожелаем, положить конец ввозу этой слабости, и мы постараемся, ради вашего удобства, сдержать религиозные и политические предрассудки нашего народа по этому вопросу».

Средние штаты и Виргиния не сделали нам такого предложения; они были за немедленный и полный запрет. Мы постарались устранить выдвинутые возражения наилучшим образом и привели причины, по которым мы настаивали на ввозе, повторять которые нет необходимости, так как они должны прийти на ум каждому джентльмену в палате: был назначен комитет штатов, чтобы урегулировать этот вопрос, и после больших трудностей он был решен на основе, изложенной в Конституции.

Этим соглашением мы обеспечили неограниченный ввоз негров на двадцать лет; и не объявлено, что ввоз должен быть прекращен после этого; он может быть продолжен — у нас есть гарантия, что общее правительство никогда не сможет их эмансипировать, ибо таких полномочий не предоставлено, и всеми признано, что общее правительство не имеет иных полномочий, кроме тех, что прямо предоставлены Конституцией; и что все права, не выраженные прямо, были зарезервированы за отдельными штатами. Мы получили право возвращать наших рабов, в какой бы части Америки они ни нашли убежище, — право, которого у нас раньше не было. Короче говоря, учитывая все обстоятельства, мы добились наилучших условий для обеспечения безопасности этого вида собственности, какие были в наших силах. Мы добились бы лучших, если бы могли, но в целом я не считаю их плохими.

Достопочтенный РОБЕРТ БАРНВЕЛЛ. Г-н БАРНВЕЛЛ продолжил: Я перехожу к последнему пункту для рассмотрения, я имею в виду статью, касающуюся негров; и здесь я особенно доволен Конституцией; она не оставила этот вопрос столь большой важности открытым для немедленного расследования; нет, она объявила, что Соединенные Штаты ни при каких обстоятельствах не будут рассматривать этот вопрос в течение двадцати одного года, и все же джентльмены недовольны этим.

Конгресс гарантировал это право на этот срок, а по его истечении может продлевать его столько, сколько пожелает. Возникает вопрос: к чему их подтолкнет их интерес? Восточные штаты, как говорит достопочтенный джентльмен, станут перевозчиками Америки, поэтому в их интересах, безусловно, будет поощрять экспорт в максимально возможной степени; и если количество наших продуктов уменьшится из-за запрета на негров, я взываю к убеждению каждого человека, верит ли он, что эти самые перевозчики сами перекроют ресурсы, из которых извлекается их прибыль? Думать так настолько противоречит общему поведению человечества, что я придерживаюсь мнения, что если мы сами не положим этому конец, торговля неграми будет продолжаться вечно.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 42

BY JAMES MADISON.

Несомненно, следовало бы пожелать, чтобы право запрещать ввоз рабов не было отложено до 1808 года, или, скорее, чтобы ему было позволено вступить в силу немедленно. Но нетрудно объяснить как это ограничение общего правительства, так и то, как выражена вся эта статья.

Следует считать большим достижением в пользу человечности то, что двадцатилетний период может навсегда положить конец в этих штатах торговле, которая так долго и так громко позорила варварство современной политики; что в течение этого периода она получит значительное сдерживание со стороны федерального правительства и может быть полностью упразднена благодаря согласию тех немногих штатов, которые продолжают эту противоестественную торговлю, следуя примеру запрета, поданному столь значительным большинством Союза. Счастливы были бы несчастные африканцы, если бы перед ними открывалась равная перспектива быть избавленными от притеснений их европейских братьев! Были предприняты попытки извратить эту статью, превратив ее в возражение против Конституции, представляя ее с одной стороны как преступное попустительство незаконной практике, а с другой — как рассчитанную на предотвращение добровольной и полезной эмиграции из Европы в Америку. Я упоминаю об этих неверных толкованиях не для того, чтобы дать на них ответ, ибо они его не заслуживают, а как образцы манеры и духа, в которых некоторые сочли нужным вести свою оппозицию предлагаемому правительству.

ФЕДЕРАЛИСТ, № 54.

BY JAMES MADISON.

Все это признается, возможно, скажут: но следует ли из признания численности мерой представительства или рабов в сочетании со свободными гражданами как коэффициентом налогообложения, что рабы должны быть включены в числовое правило представительства?

Рабы рассматриваются как собственность, а не как личности. Поэтому они должны быть включены в расчеты налогообложения, которые основаны на собственности, и исключены из представительства, которое регулируется переписью лиц. Это возражение, как я его понимаю, изложенное во всей своей силе. Я буду столь же откровенен в изложении доводов, которые могут быть предложены с противоположной стороны. Мы подписываемся под доктриной, мог бы заметить один из наших южных братьев, что представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение — более непосредственно к собственности; и мы присоединяемся к применению этого различия к случаю наших рабов.

Но мы должны отрицать тот факт, что рабы рассматриваются исключительно как собственность и ни в каком отношении как личности. Истинное положение дел заключается в том, что они обладают обоими этими качествами, рассматриваясь нашими законами в одних отношениях как личности, а в других — как собственность.

Будучи принужденным к труду не для себя, а для господина; будучи продаваемым одним господином другому; и будучи всегда подверженным ограничению в свободе и телесным наказаниям по прихоти другого, раб может показаться низведенным с человеческого уровня и причисленным к тем неразумным животным, которые подпадают под юридическое определение собственности. С другой стороны, будучи защищенным в своей жизни и в своих членах от насилия всех других, даже господина своего труда и своей свободы; и будучи сам наказуемым за всякое насилие, совершенное против других, раб не менее очевидно рассматривается законом как член общества, а не как часть неразумных творений; как моральная личность, а не как простой предмет собственности. Федеральная Конституция, следовательно, с большой уместностью решает вопрос о наших рабах, когда рассматривает их в смешанном характере личностей и собственности. Это, по сути, их истинный характер. Это характер, приданный им законами, под которыми они живут, и не будет отрицаться, что они являются надлежащим критерием; ибо только под предлогом того, что законы превратили негров в объекты собственности, им оспаривается место в исчислении численности; и признается, что если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм нельзя было бы больше отказать в равной доле представительства с другими жителями.

Этот вопрос можно рассмотреть в другом свете. Все согласны с тем, что численность — лучшая шкала богатства и налогообложения, так как они являются единственной надлежащей шкалой представительства. Был бы конвент беспристрастным или последовательным, если бы он исключил рабов из списка жителей, когда должны были рассчитываться доли представительства, и включил их в списки, когда должен был корректироваться тариф взносов?

Можно ли было разумно ожидать, что южные штаты согласятся на систему, которая рассматривала их рабов в некоторой степени как людей, когда должны были налагаться бремена, но отказывалась рассматривать их в том же свете, когда должны были предоставляться преимущества?

Нельзя ли также выразить удивление, что те, кто упрекает южные штаты в варварской политике рассмотрения части своих человеческих братьев как собственности, сами должны утверждать, что правительство, сторонами которого должны быть все штаты, должно рассматривать эту несчастную расу более полно в противоестественном свете собственности, чем сами законы, на которые они жалуются?

Можно ответить, пожалуй, что рабы не включаются в расчет представителей ни в одном из штатов, владеющих ими. Они ни сами не голосуют, ни увеличивают голоса своих господ. На каком же принципе тогда они должны быть включены в федеральный расчет представительства? Исключив их полностью, Конституция в этом отношении следовала бы тем самым законам, на которые ссылались как на надлежащий ориентир.

Это возражение опровергается одним наблюдением. Фундаментальным принципом предлагаемой Конституции является то, что, поскольку совокупное число представителей, выделенных отдельным штатам, должно определяться федеральным правилом, основанным на совокупном числе жителей, так и право выбора этого выделенного числа в каждом штате должно осуществляться той частью жителей, которую сам штат может определить. Квалификации, от которых зависит право голоса, возможно, не одинаковы ни в каких двух штатах. В некоторых штатах разница весьма существенна. В каждом штате определенная часть жителей лишена этого права Конституцией штата, которые будут включены в перепись, по которой Федеральная Конституция распределяет представителей. С этой точки зрения южные штаты могли бы парировать жалобу, настаивая на том, что принцип, установленный конвентом, требовал, чтобы не принималась во внимание политика отдельных штатов в отношении своих собственных жителей; и, следовательно, что рабы, как жители, должны были быть допущены в перепись в соответствии с их полным числом, подобно другим жителям, которые по политике других штатов не допущены ко всем правам граждан. Строгое соблюдение этого принципа, однако, отвергается теми, кто выиграл бы от него. Все, что они просят, — это чтобы равная умеренность была проявлена с другой стороны. Пусть случай рабов будет рассмотрен как, по правде говоря, особый. Пусть будет взаимно принят компромиссный вариант Конституции, который рассматривает их как жителей, но приниженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает раба как лишенного двух пятых человека.

ДЕБАТЫ В ПЕРВОМ КОНГРЕССЕ.

LLOYD'S DEBATES.

13 мая 1789 г.

Г-н ПАРКЕР (от Виргинии) внес предложение включить в законопроект пункт о наложении пошлины на ввоз рабов в размере десяти долларов за каждого человека. Он сожалел, что Конституция не позволяет Конгрессу полностью запретить ввоз; он считал дефектом этого документа то, что он допускает такие действия, это противоречило принципам революции и не должно быть позволено; но поскольку он не мог сделать все то добро, которое желал, он был готов сделать то, что было в его силах. Он надеялся, что такая пошлина, за которую он ратовал, в некоторой степени предотвратит эту иррациональную и бесчеловечную торговлю; если так, он был бы счастлив успеху своего предложения.

Г-н СМИТ (от Южной Каролины) надеялся, что столь важное и серьезное предложение не будет принято поспешно; это был очень поздний момент для внесения новых тем. Он ожидал, что комитет завершил дела и распустится, не обсуждая ничего более; по крайней мере, если джентльмены решились на рассмотрение настоящего предложения, он надеялся, что они отложат его на несколько дней, чтобы дать время для изучения предмета. Это, безусловно, дело, чреватое самыми серьезными последствиями для штата, который он представлял; он не думал, что какая-либо вещь, которая обсуждалась, была столь важна для них и благополучия Союза, как вопрос, который сейчас выдвинут, но он не был готов вступить в какие-либо аргументы и поэтому просил, чтобы предложение было либо отозвано, либо отложено.

Г-н ШЕРМАН (от Коннектикута) одобрил цель предложения, но не считал, что этот законопроект подходит для охвата этой темы. Он не мог примириться с включением человеческих существ как статьи пошлины среди товаров, изделий и продукции. Он надеялся, что оно будет отозвано на данный момент и принято впоследствии как независимый предмет.

Г-н ДЖЕКСОН (от Джорджии), заметив, от кого исходит это предложение, сказал, что оно его не удивляет, хотя могло иметь такой эффект на других. Он помнил, что Виргиния — давно заселенный штат, и у нее есть свой комплект рабов, поэтому она не заботится о пополнении своих чисел этим способом; естественного прироста ее ввезенных черных было достаточно для их целей; но он думал, что джентльмены должны позволить своим соседям получить снабжение, прежде чем они наложат такое бремя на ввоз. Он знал, что это дело рассматривается в отвратительном свете на востоке, потому что люди способны выполнять свою собственную работу и не имеют нужды в рабах; но джентльмены будут иметь некоторое чувство к другим; они не будут пытаться переложить всю тяжесть на других, которые помогали облегчить их бремена; они не желают взимать плату с нас за каждый комфорт и наслаждение жизни, и в то же время отнимать средства для их получения; они не желают сломить нас сразу.

Он был убежден, исходя из неуместности предложения и нехватки времени для его рассмотрения, что откровенность джентльмена побудит его отозвать его на данный момент; и если оно когда-либо снова выдвинется, он надеялся, что оно будет включать белых рабов так же, как и черных, которые ввозились из всех тюрем Европы; несчастные, осужденные за самые вопиющие преступления, привозились и продавались без какой-либо пошлины вообще. Он думал, что они должны облагаться налогом наравне с африканцами, и не сомневался, что конституционность и уместность такой меры столь же очевидны, как и предложенная.

Г-н ТАКЕР (от Южной Каролины) считал несправедливым вносить столь важный предмет в то время, когда дебаты были почти исключены. Комитет прошел через законопроект о налогах, и весь Союз с нетерпением ожидал результата их обсуждений, общественность будет разочарована и много дохода потеряно, или этот вопрос не сможет пройти то полное обсуждение, которого он заслуживает.

Мы не имеем права, сказал он, рассматривать, является ли ввоз рабов надлежащим или нет; Конституция не дает нам полномочий по этому пункту, это оставлено штатам судить об этом деле, как они считают нужным. Но если это было дело, которое джентльмен был полон решимости обескуражить, он должен был выдвинуть свое предложение раньше, и даже тогда не вводить его без предварительного уведомления. Он надеялся, что комитет отклонит предложение, если оно не будет отозвано; он говорил не столько за штат, который представлял, сколько за Джорджию, потому что штат Южная Каролина имел запретительный закон, который мог быть возобновлен, когда истечет его ограничение.

Г-н ПАРКЕР (от Виргинии) решился внести этот предмет после полного обсуждения и не хотел отзывать его. Хотя джентльмен из Коннектикута (г-н ШЕРМАН) сказал, что их не следует перечислять с товарами, изделиями и продукцией, он верил, что они рассматривались африканскими торговцами в этом свете; он знал, что это унижение человеческого вида — придавать им такой характер; но он предпочел бы сделать это, чем продолжать фактическое зло ввоза рабов хоть на мгновение дольше. Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в его силах, чтобы восстановить человеческой природе ее неотъемлемые привилегии, и, если возможно, смыть клеймо, под которым находилась Америка. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена; чтобы мы могли показать своими действиями чистую благодетельность доктрины, которую мы провозгласили миру в нашей декларации независимости.

Г-н ШЕРМАН (от Коннектикута) думал, что принципы предложения и принципы законопроекта непоследовательны; принцип законопроекта — собрать доход, принцип предложения — исправить моральное зло. Теперь, рассматривая его как объект дохода, это было бы несправедливо, потому что два или три штата несли бы все бремя, в то время как он верил, что они несли свою полную долю всего остального. Он был против принятия предложения в этот законопроект, хотя не имел возражений против того, чтобы взять его отдельно, на принципах человечности и политики; и поэтому проголосует против него, если оно не будет отозвано.

Г-н ЭЙМС (от Массачусетса) присоединился к джентльмену, выступавшему последним. Никто не мог предположить, что он благосклонен к рабству, он ненавидел его всей душой, но у него были некоторые сомнения, не будет ли наложение пошлины на ввоз выглядеть как потворство этой практике; это, безусловно, предмет некоторой деликатности, и никто не казался готовым к обсуждению, поэтому он надеялся, что предложение будет отозвано.

Г-н ЛИВЕРМОР. Не был против принципа предложения, но в данном случае считал его неуместным. Если негры были товарами, изделиями или продукцией, они подпадали под название законопроекта; если нет, законопроект был бы непоследовательным; но если они являются товарами, изделиями или продукцией, 5 процентов адвалорно будут охватывать ввоз; и пошлина в 5 процентов почти равна 10 долларам за голову, так что нет нужды добавлять ее даже в плане дохода.

Г-н ДЖЕКСОН (от Джорджии) сказал, что это мода дня — благоприятствовать свободе рабов; он не будет вдаваться в обсуждение предмета, но верил, что можно доказать, что им лучше в их нынешнем положении, чем было бы, если бы они были освобождены; что им делать, если их уволят? Работать на жизнь? Опыт показал нам, что они не будут. Изучите, что стало с теми в Мэриленде, многие из них были освобождены в этом штате; обратились ли они к трудолюбию и полезным занятиям? Нет, они превращаются в обычных карманников, мелких воров; и это милосердие, право слово, превратить их в путь, на котором они должны потерять свои жизни, — ибо когда они выброшены в мир, лишенные собственности и связей, они не могут заработать на жизнь иначе, как воровством. Что делать для компенсации? Освободит ли Виргиния всех своих негров? Отдадут ли они деньги, которые они им стоили, и кому? Когда эта практика будет опробована там, звук свободы потеряет те чары, которые делают его приятным для услажденного уха.

Но наши рабы не в худшем положении, чем они были на побережье Африки; там не редкость, что родители продают своих детей в мирное время; а в войне все захватываются и становятся рабами вместе. В этих случаях это только смена одного рабства на другое; и разве им не лучше здесь, где у них есть господин, связанный узами интереса и закона, чтобы обеспечить их поддержку и комфорт в старости или немощи, в которой, если бы они были свободны, они бы утонули под давлением горя из-за отсутствия помощи.

Он ничего не скажет о пристрастности такого налога, это было признано открытыми сторонниками меры; Джорджия, в частности, будет угнетена. По этой причине это был бы самый отвратительный налог, который Конгресс мог бы наложить.

Г-н ШУРМАН (от Нью-Джерси) надеялся, что джентльмен отзовет свое предложение, потому что настоящее время или место не для введения этого дела; он думал, что лучше было бы выдвинуть его в Палате как отдельное предложение. Если джентльмен будет настаивать на том, чтобы вопрос был решен, он поставит предыдущий вопрос, если его поддержат.

Г-н МЭДИСОН (от Виргинии). Я не могу согласиться с джентльменами, которые думают, что сейчас неподходящее время или место для вступления в обсуждение предложенного предложения; если оно будет взято в отдельном виде, мы сделаем то же самое с большей затратой времени. Но джентльмены говорят, что неуместно соединять два объекта, потому что они не подпадают под название законопроекта. Но это возражение может быть устранено приспособлением названия к содержанию; может быть некоторая непоследовательность в объединении идей, которые выразили джентльмены, то есть рассмотрении человеческого рода как вида собственности; но зло не возникает из принятия пункта, который сейчас предложен, оно от ввоза, к которому он относится. Наша цель в перечислении лиц на бумаге с товарами — предотвратить практику фактического обращения с ними как с таковыми, имея их в будущем составляющими часть грузов товаров, изделий и продукции, ввозимых в Соединенные Штаты. Предложение рассчитано на то, чтобы избежать самого зла, на которое намекал джентльмен. Было сказано, что этот налог будет пристрастным и угнетающим: но предположим, что на этот предмет будет взглянуто справедливо, я думаю, мы можем прийти к другому выводу. Но если он пристрастен или угнетающ, разве нет многих случаев, в которых мы налагали налоги такого рода? И разве они не считаются оправданными национальной политикой? Если какая-либо статья оправдана по этой причине, насколько больше мы уполномочены действовать в этом случае? Диктовки человечности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, и благоразумная политика требуют этого от нас; конституция особо обратила наше внимание на это — и из всех статей, содержащихся в законопроекте перед нами, это одна из последних, на которую я был бы готов пойти на уступку настолько, насколько я был свободен действовать, согласно условиям конституции или принципам справедливости — я не хотел бы, чтобы понималось, что мое рвение заставило бы меня ослушаться нерушимых команд того или другого.

Я понял, что было намекнуто, что предложение непоследовательно или неконституционно. Я верю, сэр, мой достойный коллега сформулировал слова с особым обращением к Конституции; как бы то ни было, насколько выражена пошлина, она идеально согласуется с этим документом; если есть какие-либо непоследовательности в нем, они могут быть исправлены; я верю, намерение хорошо понято, но я далек от предположения, что дикция неуместна. Если описание лиц не согласуется с идеями джентльмена из Джорджии (г-н ДЖЕКСОН), и его идея является надлежащей для принятия комитетом, я не вижу трудности в изменении фразеологии.

Я полагаю, Конституция, в этой частности, была сформирована для того, чтобы правительство, будучи сдержанным от наложения полного запрета, могло быть способно дать некоторое свидетельство чувства Америки в отношении африканской торговли. Мы имеем свободу наложить налог или пошлину на ввоз таких лиц, которых любой из существующих ныне штатов сочтет нужным допустить; и эта свобода была предоставлена, я полагаю, по двум соображениям — первое было то, что до тех пор, пока не придет время, когда они смогут отменить ввоз рабов, они могут иметь возможность засвидетельствовать свои чувства по поводу политики и человечности такой торговли; другое было то, что они могут облагаться налогом в должной пропорции с другими ввозимыми статьями; ибо если владелец будет рассматривать их как собственность, конечно, они имеют ценность и должны быть оплачены. Если джентльмены опасаются угнетения от тяжести налога, пусть они сделают расчет его пропорции, и они обнаружат, что он очень мало превышает пять процентов адвалорно, так что они выиграют очень мало от того, что они будут брошены в ту массу статей, в то время как, выбирая их предложенным образом, мы выполним преобладающее ожидание наших сограждан и выполним наш долг в исполнении целей Конституции. Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, а наше потомство — от слабости, всегда сопутствующей стране, наполненной рабами.

Я не желаю говорить ничего резкого в присутствии джентльменов, которые придерживаются иных взглядов, чем я, или иных взглядов, чем те, которые я представляю; но если есть хоть один пункт, в котором ясно политика этой нации, насколько мы конституционно можем, изменить практику получения при некоторых правительствах штатов, то это этот; но несомненно, большинство штатов выступают против этой практики, поэтому, по принципу, мы должны не одобрять ее, насколько это в наших силах.

Если бы я не боялся, что мне скажут, что представители отдельных штатов лучше всего способны судить о том, что является надлежащим и способствующим их частному процветанию, я бы рискнул сказать, что это в такой же степени интерес Джорджии и Южной Каролины, как и любого другого в Союзе. Каждое прибавление, которое они получают к своему числу рабов, имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными нациями они будут средством приглашения атаки вместо отражения вторжения. Это необходимый долг общего правительства — защищать каждую часть империи от опасности, как внутренней, так и внешней; все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно вовлекает национальные расходы или безопасность, становится заботой каждой части Союза и является надлежащим предметом для рассмотрения тех, кто отвечает за общее управление правительством. Я надеюсь, делая эти наблюдения, я не буду понят в том смысле, что не следует уделять надлежащего внимания местным мнениям и обстоятельствам любой части Соединенных Штатов, или что частные представители не лучше всего способны судить о чувстве своих непосредственных избирателей.

Если мы рассмотрим предлагаемую меру по соглашению, которое существует между ней и существующими законами штатов, это покажет нам, что она покровительствуется весьма уважаемой частью Союза. Я проинформирован, что Южная Каролина запретила ввоз рабов на несколько лет вперед; у нас есть удовлетворение тогда размышлять, что мы не делаем ничего больше, чем делают их собственные законы в этот момент. Это не случай с одним штатом. Я сожалею, что ее ситуация такова, что, кажется, требует населения такого рода, но невозможно по природе вещей консультироваться с национальным благом, не делая того, чего мы не желаем делать, некоторой частной части. Возможно, джентльмены спорят против введения пункта на слишком слабых основаниях. Если он не соответствует названию законопроекта, измените последнее; если он не соответствует точным условиям Конституции, исправьте его. Но если он будет иметь тенденцию задержать весь законопроект, это, возможно, будет лучшей причиной для того, чтобы сделать его объектом отдельного. Если это чувство комитета, я подчинюсь.