«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

В дебатах в первом Конгрессе 11 и 12 февраля 1789 года по петициям Общества друзей и Пенсильванского аболиционистского общества г-н Паркер из Вирджинии сказал: «Я не могу не выразить удовольствие, которое я испытываю, обнаружив столь значительную часть общества, уделяющую внимание вопросам, имеющим столь важное значение для будущего процветания и счастья народа Америки. Я считаю своим долгом, как гражданина Союза, поддержать их дело».

Г-н Пейдж из Вирджинии (впоследствии губернатор) — «Был за передачу в комитет: он надеялся, что замыслы уважаемых меморандумистов не будут остановлены на пороге, чтобы исключить справедливое обсуждение просьбы меморандума. Он поставил себя на место раба и сказал, что, услышав, что Конгресс отказался выслушать достойные предложения уважаемой части общества, он сделал бы вывод, что общее правительство, от которого ожидалось много добра для КАЖДОГО КЛАССА граждан, закрыло свои уши перед голосом человечности, и он отчаялся бы в каком-либо облегчении страданий, которые ожидали его и его потомство; если что-то и могло побудить его к восстанию, так это удар, подобный этому, запечатлевший в его сознании весь ужас отчаяния. Но если бы ему сказали, что от его имени было подано прошение и что Конгресс готов выслушать то, что можно привести в пользу прекращения практики ввоза его собратьев по несчастью, он доверился бы их справедливости и человечности и терпеливо ждал бы решения».

Г-н Скотт из Пенсильвании: «Я, со своей стороны, не могу себе представить, как можно сказать, что кто-либо приобретает право собственности на другого. Я не знаю, как далеко я мог бы зайти, если бы был одним из судей Соединенных Штатов, и эти люди предстали бы передо мной, требуя своей эмансипации, но я уверен, что зашел бы так далеко, как только смог».

Г-н Берк из Южной Каролины сказал: «Он видит настрой Палаты, и опасается, что вопрос будет передан в комитет, вопреки всему их противодействию».

Г-н Болдуин из Джорджии заявил, что положение Конституции США, касающееся прямых налогов, «было призвано не допустить, чтобы Конгресс вводил какой-либо особый налог на негров-рабов, поскольку они могли бы таким образом настолько обременить их владельцев, что это побудило бы их к ВСЕОБЩЕЙ ЭМАНСИПАЦИИ».

Г-н Смит из Южной Каролины сказал: «Что при вступлении в это правительство они (Южная Каролина и Джорджия) опасались, что другие штаты... будут, из побуждений гуманности и благожелательности, склонены голосовать за всеобщую эмансипацию».

В ходе дебатов на той же сессии, 13 мая 1789 года, по петиции Общества друзей относительно работорговли, г-н Паркер из Вирджинии сказал: «Он надеялся, что Конгресс сделает все, что в его силах, чтобы вернуть человеческой природе ее неотъемлемые привилегии. Непоследовательность в наших принципах, в которой нас справедливо обвиняют, должна быть устранена».

Г-н Джексон из Джорджии сказал: «В ТО ВРЕМЯ БЫЛО МОДНО ПОДДЕРЖИВАТЬ СВОБОДУ РАБОВ... Станет ли Вирджиния освобождать своих негров? Когда эта практика будет опробована, тогда звук свободы утратит те чары, которые делают его приятным для услажденного слуха».

Г-н Мэдисон из Вирджинии: «Диктат гуманности, принципы народа, национальная безопасность и счастье, а также благоразумная политика требуют этого от нас... Я полагаю, что конституция в этом отношении была сформирована для того, чтобы Правительство, будучи ограниченным в возможности введения полного запрета, могло дать некоторое свидетельство отношения Америки к африканской торговле... Следует надеяться, что, выразив национальное неодобрение этой торговли, мы сможем уничтожить ее и спасти себя от упреков, А НАШЕ ПОТОМСТВО — ОТ БЕССИЛИЯ, ВСЕГДА СОПУТСТВУЮЩЕГО СТРАНЕ, НАПОЛНЕННОЙ РАБАМИ».

Г-н Джерри из Массачусетса сказал: «Он высоко оценил ту роль, которую взяло на себя Общество друзей; это дело гуманности, в котором они проявили заинтересованность». — Cong. Reg. т. 1, стр. 308-12.

Автор в «Gazette of the United States» от 20 февраля 1790 года (тогдашней правительственной газете), который выступает против отмены рабства и признает себя рабовладельцем, говорит: «Я видел в газетах сообщения о крупных объединениях и обращениях к Правительству с требованием отмены рабства. Религия, гуманность и щедрость, естественные для свободного народа, — вот благородные принципы, которые диктуют эти меры. ТАКИЕ ПОБУЖДЕНИЯ ЗАСЛУЖИВАЮТ УВАЖЕНИЯ И ВЫШЕ ЛЮБЫХ ПОХВАЛ, КОТОРЫЕ МОГУТ ВЫРАЗИТЬ СЛОВА».

На конвенте, который разрабатывал конституцию Кентукки в 1790 году, попытка запретить рабство была почти успешной. Решительное большинство этого органа, несомненно, проголосовало бы за его исключение, если бы не огромные усилия и влияние двух крупных рабовладельцев — людей с выдающимися талантами и авторитетом — г-д Брекинриджа и Николаса. Следующий отрывок из речи, произнесенной на этом конвенте одним из его членов, г-ном Райсом, уроженцем Вирджинии, является образцом свободной дискуссии, которая преобладала по этому «деликатному вопросу». Г-н Райс сказал: «Я причиняю человеку больший вред, когда лишаю его свободы, чем когда лишаю его собственности. Тщетно мне оправдываться тем, что у меня есть санкция закона; ибо это делает вред еще большим — это вооружает общество против него и делает его положение отчаянным. Владельцы таких рабов, следовательно, являются лицензированными грабителями, а не законными собственниками того, на что они претендуют. Освобождение их — это не лишение их собственности, а возвращение ее законному владельцу. Хозяин — враг раба; он начал открытую войну против него И ЕЖЕДНЕВНО ВЕДЕТ ЕЕ в неустанных усилиях. Может ли кто-нибудь представить себе, что раб обязан своему хозяину и обязан служить ему? Откуда может возникнуть обязательство? На чем оно основано? Каков мой долг перед врагом, который ведет против меня войну? Я не отрицаю, что в некоторых обстоятельствах долг раба — служить; но это долг, который он должен самому себе, а не своему хозяину».

Президент Эдвардс-младший сказал в проповеди, произнесенной перед Коннектикутским аболиционистским обществом 15 сентября 1791 года: «Тридцать лет назад едва ли нашелся бы человек в этой стране, который считал бы работорговлю или рабство негров чем-то неправильным; но теперь, сколько появилось способных защитников в частной жизни, в наших законодательных органах, в Конгрессе, которые открыто и неопровержимо отстаивали права человечества в этом, как и в других случаях? И если мы будем судить о будущем по прошлому, то в течение пятидесяти лет с этого времени для человека будет так же постыдно владеть негром-рабом, как быть виновным в обычном грабеже или краже».

В 1794 году Генеральная ассамблея Пресвитерианской церкви приняла свои «Библейские доказательства», примечания и комментарии. Среди них было следующее:

«1 Тим. i. 10. Закон создан для похитителей людей. Это преступление среди иудеев подвергало совершивших его смертной казни. Исход xxi. 16. И апостол здесь причисляет их к грешникам первого ранга. Слово, которое он использует, в своем первоначальном значении охватывает всех, кто причастен к обращению любого представителя человеческого рода в рабство или к удержанию его в нем. Похитители людей — это все те, кто уводит рабов или свободных людей и удерживает, продает или покупает их».

В 1794 году д-р Раш заявил: «Домашнее рабство противно принципам христианства. Оно подавляет всякий благожелательный и справедливый принцип действия в человеческом сердце. Это восстание против власти общего Отца. Это практическое отрицание масштаба и действенности смерти общего Спасителя. Это узурпация прерогативы великого Владыки вселенной, который торжественно заявил об исключительной собственности на души людей».

В 1795 году г-н Фиск, тогдашний сотрудник Дартмутского колледжа, впоследствии судья в Теннесси, сказал в речи, опубликованной в том же году, говоря о рабах: «Я твердо настаиваю на том, что мы должны привести их к равному положению в плане привилегий с белыми! Они должны пользоваться всеми правами, принадлежащими человеческой природе».

Когда петиция об отмене работорговли обсуждалась в Конгрессе 89-го года, г-н Браун из Северной Каролины сказал: «Эмансипация рабов будет осуществлена со временем; это должно быть постепенным делом, но он надеялся, что Конгресс не будет форсировать его к великому ущербу южных штатов». Г-н Хартли из Пенсильвании сказал в тех же дебатах: «Он был немало удивлен, услышав, что дело рабства защищают в этой палате». ВАШИНГТОН в письме к сэру Джону Синклеру говорит: «В Пенсильвании существуют законы о постепенной отмене рабства, которых в настоящее время нет ни в Мэриленде, ни в Вирджинии, но нет ничего более верного, чем то, что они должны появиться, причем в НЕОТДАЛЕННОМ будущем». В 1782 году Вирджиния приняла свой знаменитый акт об освобождении. В течение девяти лет с того времени почти одиннадцать тысяч рабов были добровольно освобождены своими хозяевами. [«Диссертация о рабстве» судьи Такера, стр. 72.] В 1787 году Мэриленд принял акт, легализующий освобождение. Г-н Дорси из Мэриленда в речи в Конгрессе 27 декабря 1826 года, говоря об освобождениях по этому акту, сказал, что «прогресс эмансипации был поразительным, штат стал переполнен свободным черным населением».

Знаменитый Уильям Пинкни в речи перед Палатой делегатов Мэриленда в 1789 году об эмансипации рабов сказал: «Сэр, по вечным принципам естественной справедливости ни один хозяин в штате не имеет права держать своего раба в оковах ни на один час... Опасаемся ли мы, что эти люди станут более опасными, став свободными? Тревожимся ли мы, что, будучи допущенными к пользованию гражданскими правами, они будут вдохновлены смертельной враждой против прав других? Странный, необъяснимый парадокс! Насколько более рационально было бы утверждать, что естественный враг привилегий свободного человека — это тот, кто сам лишен их!»

Достопочтенный Джеймс Кэмпбелл в обращении к Пенсильванскому обществу Цинциннати 4 июля 1787 года сказал: «Наше отделение от Великобритании расширило империю гуманности. Время недалекое, когда наши сестринские штаты, подражая нашему примеру, превратят своих вассалов в свободных людей». Конвент, сформировавший конституцию Соединенных Штатов, будучи тогда на сессии, присутствовал при произнесении этой речи во главе с генералом Вашингтоном.

Балтиморская газета от 8 сентября 1780 года содержит следующее уведомление о генерал-майоре Гейтсе: «Несколько дней назад через наш город проезжали достопочтенный генерал Гейтс с супругой. Генерал, перед отъездом из Вирджинии, собрал вокруг себя свою многочисленную семью рабов и среди их слез привязанности и благодарности даровал им Свободу».

В 1791 году университет Вильгельма и Марии в Вирджинии присвоил Гренвиллу Шарпу степень доктора права. Шарп был в то время признанным главой британских аболиционистов. Его неутомимые усилия, предпринимавшиеся годами по делу Сомерсета, обеспечили то памятное решение Суда королевской скамьи, которое установило принцип, согласно которому ни один раб не может удерживаться в Англии. Он был крайне бескомпромиссен в своем противодействии рабству, и за двадцать лет до этого он говорил, писал и совершил против него больше, чем любой другой живущий человек.

В «Мемуарах о Войне за независимость в Южном департаменте» генерала Ли из Вирджинии, командующего Партизанским легионом, есть следующее: «Конституция Соединенных Штатов, принятая недавно с таким трудом, эффективно предусмотрела меры против этого зла (путем импорта) через несколько лет. Весьма прискорбно, что, сделав так много в этом направлении, не было предусмотрено положение о постепенной отмене рабства». — стр. 233, 4.

Г-н Такер из Вирджинии, судья Верховного суда этого штата и профессор права в университете Вильгельма и Марии, направил письмо в Генеральную ассамблею этого штата в 1796 году, призывая к отмене рабства, из которого приводится следующий отрывок. Говоря о рабах в Вирджинии, он пишет: «Не должны ли мы были во время революции разорвать их оковы? Не является ли нашим долгом воспользоваться первым моментом конституционного здоровья и силы, чтобы осуществить столь желаемую цель и удалить от нас клеймо, которым наши враги никогда не преминут попрекнуть нас, а наша совесть — упрекнуть нас?»

Г-н Фолкнер в речи перед Палатой делегатов Вирджинии 20 января 1832 года сказал: «Идея постепенной эмансипации и удаления рабов из этого содружества возникла одновременно с декларацией нашей независимости от британского ига. Когда Вирджиния стояла, поддерживаемая в своем законодательстве чистым и философским интеллектом Пендлтона, патриотизмом Мейсона и Ли, проницательной энергией и мудростью Уайта и всеобъемлющим, всеохватывающим гением Томаса Джефферсона! Сэр, это был комитет, состоящий из этих пяти выдающихся людей, которые в 1777 году представили Генеральной ассамблее этого штата, тогда находившейся на сессии, план постепенной эмансипации рабов этого содружества».

Достопочтенный Бенджамин Уоткинс Ли, покойный сенатор Соединенных Штатов от Вирджинии, в своих письмах к народу Вирджинии в 1832 году, подписанных «Аппоматтокс», стр. 43, говорит: «Я думал, до самого последнего времени, что всем известно, что во время революции и в течение многих лет после нее отмена рабства была излюбленной темой многих наших самых способных государственных деятелей, которые с уважением относились ко всем схемам, которые мудрость или изобретательность могли предложить для достижения этой цели. Г-н Уайт до дня своей смерти был за простую отмену, считая возражения против цвета кожи основанными на предрассудках. Постепенно все подобные проекты были заброшены. Г-н Джефферсон сохранил свое мнение, и теперь эти проекты возрождаются».

Губернатор Барбур из Вирджинии в своей речи в Сенате США по вопросу Миссури в январе 1820 года сказал: «Нас спрашивают, почему Вирджиния изменила свою политику в отношении рабства? Что настроения наших самых выдающихся людей в течение тридцати лет полностью соответствовали курсу, который теперь отстаивают сторонники ограничения (рабства в Миссури); и что делегация Вирджинии, одним из членов которой был покойный Президент Соединенных Штатов, голосовала за ограничение (рабства) на северо-западной территории, и что г-н Джефферсон нарисовал мрачную картину пагубных последствий рабства. Когда вспоминают, что «Заметки» г-на Джефферсона были написаны во время прогресса революции, неудивительно, что автор должен был впитать большую часть того энтузиазма, который такой случай был так хорошо рассчитан вызвать. Что касается согласия делегации Вирджинии на ограничение в вопросе, будь то результат стремления косвенно ограничить работорговлю или влияние того энтузиазма, о котором я только что упомянул... сейчас не важно решать. Мы стали свидетелями его последствий. Либеральность Вирджинии, или, как может показать результат, ее глупость, которая согласилась на эту меру (отмену рабства на С.-З. территории) или, если хотите, ПРЕДЛОЖИЛА ее, привела к последствиям, которые служат предостерегающим уроком. Каково представительство от этой стороны по данному вопросу?»

Г-н Имлей в своей ранней истории Кентукки, стр. 185, говорит: «Мы опозорили прекрасный лик человечества и попрали священные привилегии человека в тот самый момент, когда мы восклицали против тирании вашего (английского) министерства. Но, борясь за первородство свободы, мы научились сочувствовать рабству других, и в возлияниях, которые мы приносим богине свободы, мы созерцаем эмансипацию рабов этой страны, столь же почетную для них, сколь славную для нас».

В дебатах в Конгрессе 20 января 1806 года по предложению г-на Слоана о введении налога на ввоз рабов г-н Кларк из Вирджинии сказал: «Он не был сторонником системы рабства». Г-н Мэрион из Южной Каролины сказал: «Он никогда не покупал и никогда не будет покупать раба». Г-н Саутард сказал: «Не доход, а выражение национального настроения является главной целью». Г-н Смайли: «Я радуюсь, что этого слова (раб) нет в конституции; его отсутствие делает честь достойным людям, которые не позволили ему стать ее частью». Г-н Алстон из Северной Каролины: «Через два года мы будем иметь право запретить торговлю полностью. Тогда эта Палата будет единодушна. Никто не будет возражать против того, чтобы мы осуществляли наши полные конституционные полномочия». National Intelligencer, 24 января 1806 г.

Эти свидетели не нуждаются в поручителях, чтобы заслужить доверие; их показания не нуждаются в комментариях, чтобы стать понятными — их имена являются их рекомендателями, а их сильные слова — их собственными интерпретаторами. Мы отказываемся от всех комментариев. Наши читатели совершеннолетние. Кто имеет уши слышать, да СЛЫШИТ. И кто не хочет слышать отцов революции, основателей правительства, его главных магистратов, судей, законодателей и мудрецов, которые осмелились и поставили на кон все под бременем и в разгар дня, который испытывал души людей, — тогда «тот не поверит, даже если ОНИ воскреснут из мертвых».

Некоторые из положений, установленных этим свидетельством, таковы: всеобщее ожидание того, что Конгресс, законодательные собрания штатов, учебные заведения, церкви, служители религии и общественное мнение, широко воплощенное в аболиционистских обществах, будут действовать против рабства, взывая к моральному чувству нации и создавая силу общественного мнения, которая отменит эту систему по всему Союзу. Одним словом, что свободное слово и свободная пресса будут использоваться против него непрерывно и без ограничений. Юг прекрасно знал не только то, что национальное правительство, вероятно, будет законодательствовать против рабства везде, где конституция ставила его в пределах досягаемости, но он также знал, что Конгресс уже наметил линию национальной политики, которой следует придерживаться по этому вопросу — взял на себя обязательство перед миром действовать против рабства везде, где он мог предпринять действия, не сталкиваясь с конфликтующей юрисдикцией — что нация установила торжественным постановлением памятный прецедент для последующих действий, отменив рабство на северо-западной территории и объявив, что оно никогда впредь не должно существовать там; и это тоже, как только по уступке Вирджинии и других штатов территория перешла под контроль Конгресса. Юг также знал, что шестая статья постановления, запрещающая рабство, была впервые предложена крупнейшим рабовладельческим штатом конфедерации — что в Конгрессе 84-го года г-н Джефферсон, как председатель комитета по С.-З. территории, представил резолюцию об отмене рабства там — что председатель комитета, представившего постановление 87-го года, также был рабовладельцем — что постановление было принято Конгрессом во время сессии конвента, который сформировал Конституцию Соединенных Штатов — что положения постановления были, как в перспективе, так и при обсуждении, предметами всеобщей известности и одобрения всеми сторонами, и когда были окончательно приняты, получили голос каждого члена Конгресса от каждого из рабовладельческих штатов. У Юга также были все основания полагать, что первый Конгресс по конституции ратифицирует это постановление — как он и сделал единогласно.

Толпа размышлений, вызванных предыдущим свидетельством, просится наружу. Право петиции, похищенное и растоптанное его конституционными стражами, и оскорбление и вызов, брошенные в лица СУВЕРЕННОГО НАРОДА, в то время как он спокойно протестовал перед своими СЛУГАМИ против насилия, совершенного над хартией нации и их собственными драгоценнейшими правами! Добавьте к этому насильственно отнятое «право мирных собраний» — права меньшинств, которые больше не являются правами — свободное слово, лишенное голоса — свободные люди, объявленные вне закона и убитые — свободные прессы, выброшенные на улицы, и их фрагменты, разбросанные с криками, или выставленные напоказ перед взором одобряющих толп как гордые памятники поверженного закона! Дух и сила наших отцов, где они? Их глубокое почтение, всегда и везде оказываемое СВОБОДНОЙ МЫСЛИ, с ее неотделимыми признаками — свободным словом и свободной прессой — их благоговение перед справедливостью, свободой, правами и всепроникающим законом, где они?

Но мы отвлекаемся от этих соображений — хотя времена, в которые мы попали, и те, к которым мы несемся с безрассудной поспешностью, требуют их обсуждения, как голоса уходящей жизни — и переходим к темам, относящимся к аргументу перед нами.

Седьмая статья поправок к конституции, как утверждается, лишает Конгресс права отменять рабство в Округе. «Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Все рабы в Округе были «лишены свободы» законодательными актами. Теперь, эти законодательные акты, «лишающие» их «свободы», были либо «надлежащей правовой процедурой», либо нет. Если они были таковыми, то законодательный акт, отнимающий у хозяина ту «собственность», которая является идентичной «свободой», ранее отнятой у раба, был бы также «надлежащей правовой процедурой» и, конечно, конституционным актом; но если законодательные акты, «лишающие» их «свободы», не были «надлежащей правовой процедурой», то рабы были лишены свободы неконституционно, и эти акты недействительны. В этом случае конституция эмансипирует их.

Если оппонент ответит, сказав, что смысл фразы «надлежащая правовая процедура» — это исключительно судебная процедура, то это принимается, и этот факт является нашим ответом; ибо ни один раб в Округе не был лишен своей свободы «судебной процедурой», или, другими словами, «надлежащей правовой процедурой»; следовательно, по собственному признанию оппонента, каждый раб в Округе был лишен свободы неконституционно и поэтому свободен по конституции. Это утверждается только в отношении рабов, находящихся под «исключительным законодательством» Конгресса.

Последний пункт рассматриваемой статьи цитируется с той же целью: «И частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливой компенсации». Каждая из конституций штатов имеет пункт подобного содержания. Отмена рабства в Округе Конгрессом не нарушила бы, как мы сейчас покажем, этот пункт ни прямо, ни косвенно. Допуская ради аргумента, что рабы являются «частной собственностью» и что эмансипировать их означало бы «изъять частную собственность» для «общественного пользования», оппонент признает право Конгресса делать это, при условии, что он сделает что-то еще, то есть заплатит за них. Таким образом, вместо того чтобы отрицать право, оппонент не только признает, но и утверждает его как основание для вывода о том, что компенсация должна сопровождать его. Столь далеко от опровержения существования одного права, он утверждает существование двух — одно, право забрать рабов у их хозяев, другое, право забрать собственность Соединенных Штатов, чтобы заплатить за них.

Если Конгресс не может конституционно ущемлять право частной собственности или изымать ее без компенсации, он не может конституционно легализовать совершение таких действий другими, ни защищать тех, кто их совершает. Разве право грабить человека, лишая его заработка, лишает зарабатывающего его права на них? Кто имеет лучшее право на продукт, чем производитель? — на проценты, чем владелец капитала? — на руки и плечи, чем тот, с чьих плеч они свисают? — на тело и душу, чем тот, чьи они есть? Конгресс не только ущемляет, но и уничтожает право частной собственности, в то время как он удерживает от рабов Округа их право на самих себя. Что! Конгресс бессилен защитить право человека на самого себя, когда он может сделать неприкосновенным право на собаку! Но, отбрасывая это, я отрицаю, что отмена рабства в Округе нарушила бы этот пункт. Что запрещает этот пункт? «Изъятие» «частной собственности» для «общественного пользования». Предположим, Конгресс эмансипирует рабов в Округе, что он «изъямет»? Ничего. Что он будет «удерживать»? Ничего. Что он пустит на «общественное пользование»? Ничего. Вместо того чтобы изымать «частную собственность», Конгресс, отменяя рабство, сказал бы: «частная собственность не должна изыматься; и те, кто уже был ограблен ею, не должны больше удерживаться от нее; и право каждого человека на свое собственное тело должно быть защищено». Правда, Конгресс не может произвольно изымать собственность как собственность у одного человека и отдавать ее другому — и при отмене рабства ничего подобного не делается. Законодательный акт меняет состояние раба — делает его его собственным владельцем, вместо собственности другого. Он решает вопрос первоначального права между двумя классами лиц — совершая акт справедливости по отношению к одному и удерживая другого от актов несправедливости; или, другими словами, предотвращая одного от грабежа другого, предоставляя пострадавшей стороне защиту справедливых и равноправных законов.

Конгресс актом об отмене изменил бы состояние семи тысяч «лиц» в Округе, но не «изъял» бы ничего. Толковать это положение так, чтобы позволить гражданам Округа удерживать в качестве собственности и в бессрочное пользование все, что им угодно, или удерживать это как собственность при любых обстоятельствах — вопреки всякой необходимости, общественному благосостоянию, воле и власти правительства — есть полное извращение всего его смысла. Целью этого положения было воздвигнуть барьер против правительственного возвеличивания. Право «изымать собственность» для государственных нужд — это одно; право так регулировать владение, на основании которого собственность удерживается, чтобы каждый мог иметь свое, обеспеченное ему, — это другое, и явно находится в рамках законодательства. Кроме того, если бы Конгресс «изъял» рабов в Округе, он бы принимал, а не отменял рабство — становясь сам рабовладельцем, вместо того чтобы требовать от других больше не быть таковыми. Рассматриваемый пункт запрещает «изъятие» индивидуальной собственности для общественного пользования, чтобы она использовалась или распоряжалась как собственность для правительственных целей. Конгресс, отменяя рабство в Округе, не сделал бы ничего подобного. Он просто изменил бы состояние того, что было признано квалифицированной собственностью актами Конгресса, хотя ранее было объявлено «лицами» конституцией. Больше этого делается постоянно Конгрессом и каждым другим Законодательным органом. Собственность, самая абсолютная и неквалифицированная, уничтожается законодательными актами. Эмбарго и акт о запрете сношений уничтожили одним ударом лес судов и потопили миллионы капитала. Не говоря уже о власти Конгресса изымать сотни миллионов у народа путем прямого налогообложения, кто сомневается в его власти немедленно отменить всю тарифную систему, изменить местопребывание Правительства, остановить прогресс национальных работ, запретить любую отрасль торговли с индейскими племенами или с иностранными государствами, изменить местоположение фортов, арсеналов, складов и верфей; отменить систему Почтовой службы, а также привилегии патентов и авторских прав? Такими актами Конгресс мог бы, осуществляя свои признанные полномочия, уничтожить собственность на неисчислимую сумму, и это без возникновения ответственности по искам о компенсации.

Наконец, этот пункт запрещает изъятие для общественного пользования «собственности». Конституция Соединенных Штатов нигде не признает рабов «СОБСТВЕННОСТЬЮ» и не признает их в каком-либо смысле в округе Колумбия. Все упоминания о них в конституции признают их как «лиц». Каждая ссылка на них указывает исключительно на элемент личности; и таким образом, самым сильным образом подразумевает, что конституция знает их только как «лиц» и не будет признавать их в ином свете. Если они сбегают в свободные штаты, конституция разрешает их возвращение. Но как? Не как собственность «владельца», а как «лиц»; и своеобразие выражения является заметным признанием их личности — отказ признавать их движимым имуществом — «лицами, обязанными к службе». Являются ли волы «обязанными к службе»? Это можно утверждать только о лицах. Опять же, рабы дают политическую власть как «лица». Конституция, устанавливая принцип представительства, требует их учета в переписи. Как? Как собственность? Тогда почему не включить скаковых лошадей и бойцовых петухов? Рабы, как и другие жители, перечисляются как «лица». Так, по конституции, правительство обязалось не вмешиваться в «миграцию или импорт таких лиц», которых штаты могли счесть целесообразным допустить до 1808 года, и разрешило введение налога на каждое «лицо», так допущенное. Далее, рабы признаются лицами через требование их верности правительству. За преступления против правительства рабы судятся как лица; как лица они имеют право на адвоката для своей защиты, на правила доказательств и на «надлежащую правовую процедуру», и как лица они наказываются. Правда, они обременены жестокими ограничениями в судах, такими, которые сильно препятствуют и часто неизбежно подрывают цели правосудия, однако они все еще признаются лицами. Даже в законодательстве Конгресса и в дипломатии общего правительства, несмотря на частые и широкие отступления от целостности конституции по этому вопросу, рабы не признаются собственностью без оговорок. Конгресс всегда отказывался предоставлять компенсацию за рабов, убитых или захваченных врагом, даже когда эти рабы были принудительно привлечены на службу Соединенных Штатов. В десятке случаев после последней войны Конгресс отклонял такие заявления о компенсации. Кроме того, как в актах Конгресса, так и в нашей национальной дипломатии, рабы и собственность не используются как взаимозаменяемые термины. Когда они упоминаются в договорах и государственных документах, это делается таким образом, чтобы отличать их от простой собственности, и, как правило, через признание их личности. В неизменном признании рабов лицами конституция Соединенных Штатов переняла мантию славной Декларации и достойно носит ее. Она признает всех людей «людьми», «лицами» и, таким образом, «равными». В первоначальном проекте Декларации, как он вышел из рук Джефферсона, утверждается, что Великобритания «вела жестокую войну против самой человеческой природы, нарушая ее самые священные права на жизнь и свободу в лицах отдаленного народа, уводя их в рабство, ... решив поддерживать рынок, где ЛЮДИ должны были покупаться и продаваться», — тем самым пренебрегая сделать хартию свободы ордером на арест людей, чтобы они могли быть лишены как свободы, так и человечности.

Знаменитый Роджер Шерман, один из комитета пяти, назначенных для составления Декларации независимости, и член конвента, сформировавшего конституцию Соединенных Штатов, сказал в первом Конгрессе после ее принятия: «Конституция не рассматривает этих лиц (рабов) как вид собственности». — [Lloyd's Cong. Reg. т. 1, стр. 313.] То, что Конституция Соединенных Штатов не делает рабов «собственностью», видно из того факта, что ни один человек, ни как гражданин Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в правительстве Соединенных Штатов, не может владеть рабами. Он может владеть ими, только получая свои полномочия из законов штатов или из законов Конгресса, если он владеет рабами в Округе. Но ни один человек, проживающий в юрисдикции Соединенных Штатов и не находящийся в Округе, ни в штате, чьи законы поддерживают рабство, ни «обязанный к службе» по законам такого штата или округа, сбежавший оттуда, не может удерживаться как раб.

Люди могут владеть собственностью при правительстве Соединенных Штатов, даже проживая за пределами любого штата, округа или территории. Житель территории Айова может владеть там собственностью по законам Соединенных Штатов, но он не может владеть там рабами по законам Соединенных Штатов, ни в силу Конституции Соединенных Штатов, ни на основании своего гражданства Соединенных Штатов, ни имея свое местожительство в юрисдикции Соединенных Штатов. Конституция нигде не признает право на «рабскую собственность», а лишь тот факт, что штаты имеют юрисдикцию каждый в своих пределах, и что есть определенные «лица» в их юрисдикциях, «обязанные к службе» по их собственным законам.

Наконец, в рассматриваемом пункте «частная собственность» не должна изыматься «без справедливой компенсации». «СПРАВЕДЛИВОЙ!» Если к справедливости нужно взывать при определении размера компенсации, пусть она определит и основания. Если в ее компетенции сказать, какая компенсация является «справедливой», то в ее компетенции сказать, является ли вообще какая-либо компенсация «справедливой» — является ли раб вообще «справедливой» собственностью, а не «лицом». Тогда, если справедливость признает раба «частной собственностью», она признает его его собственной собственностью, поскольку право на самого себя — это первое право — источник всех других — первоначальный капитал, которым они накапливаются — основной капитал, процентами от которого они являются. И поскольку «частная собственность» раба была «изъята», и поскольку «компенсация» невозможна — не существует эквивалента самому себе — наименьшее, что можно сделать, — это вернуть ему его первоначальную частную собственность.

Показав, что при отмене рабства «собственность» не была бы «изъята для общественного пользования», можно добавить, что в тех штатах, где рабство было отменено законом, никакие требования о компенсации не были удовлетворены. Действительно, очевидная абсурдность требования ее, кажется, полностью предотвратила выдвижение такого требования.

Отмена рабства в Округе, вместо того чтобы быть законодательной аномалией, происходила бы на принципах повседневного законодательства. Уже было показано, что Конституция Соединенных Штатов не признает рабов «собственностью». Тем не менее, обычное законодательство полно прецедентов, показывающих, что даже абсолютная собственность во многих отношениях полностью подчинена законодательству. Отмена закона о майоратах — все те акты, которые контролируют отчуждение собственности, ее распоряжение по завещанию, ее переход к наследникам по нисходящей линии, с вопросом, кто должен быть наследниками и каково должно быть правило распределения между ними, или должна ли собственность вообще передаваться по наследству, а не переходить в доход государства — эти, наряду со статутами об исковой давности и различными другими классами законодательных актов, служат для иллюстрации признанного объема правотворческой власти, даже там, где собственность является во всех смыслах абсолютной. Лица, чья собственность таким образом затрагивается публичными законами, не получают от правительства никакой компенсации за свои потери; если только штат не был введен во владение собственностью, изъятой у них.

Преамбула Конституции Соединенных Штатов объявляет фундаментальной целью организации правительства «УСТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ». Разве у Конгресса нет власти сделать то, для чего он был сделан депозитарием власти? НЕ МОЖЕТ ли Правительство Соединенных Штатов выполнить цель, для которой оно было создано?

Отменить рабство — значит не отнимать у законного владельца его собственность, а «установить справедливость» между двумя сторонами. Эмансипировать раба — значит «установить справедливость» между ним и его хозяином — окружить личность, характер, совесть, свободу и домашние отношения одного тем же законом, который обеспечивает и благословляет другого. Другими словами, предотвратить с помощью правовых ограничений один класс людей от захвата другого класса и грабежа их по своему усмотрению их заработка, их времени, их свободы, их родных и самого использования и владения их собственными лицами. Наконец, отменить рабство — значит провозгласить и постановить, что невинность и беспомощность — ныне свободная добыча — имеют право на правовую защиту; и что власть, алчность и похоть больше не будут пировать на их добыче под лицензией и при содействии закона! Конгресс, обладая «исключительным законодательством во всех случаях без исключения», имеет общую защитную власть для ВСЕХ жителей Округа. Если он не имеет власти защитить одного человека в Округе, он не имеет ее, чтобы защитить другого — никого, чтобы защитить любого — и если он может защитить одного человека и обязан это сделать, он может защитить каждого человека — и обязан это сделать. Все признают власть Конгресса защищать хозяев в Округе от их рабов. Какая часть конституции дает эту власть? Пункт, так часто цитируемый, — «власть законодательства во всех случаях без исключения», в равной степени в «случае» защиты черных от белых, как и в случае защиты белых от черных. Власть также предоставлена ст. 1, разд. 8, пункт 15 — «Конгресс имеет право подавлять восстания» — власть защищать как черных от белых, так и белых от черных. Если конституция дает власть защищать один класс от другого, она дает власть защищать любого от другого. Предположим, черные в Округе захватят белых, загонят их в поля и на кухни, заставят их работать без оплаты, будут пороть их, сажать в тюрьму и продавать по своему усмотрению, где Конгресс нашел бы власть ограничить такие акты? Ответ: общая власть в пункте, так часто цитируемом, и прямая власть в том, что процитирован выше — «Конгресс имеет право подавлять восстания». Столько о предполагаемом случае. Вот реальный. Белые в Округе ежедневно совершают эти идентичные акты над семью тысячами черных. Что Конгресс имеет власть ограничить эти акты в одном случае, все утверждают, и делая это, они утверждают власть «во всех случаях без исключения». Ибо предоставление власти подавлять восстания является безусловным предоставлением, не ограниченным оговорками относительно цвета, формы, размера, пола, языка, вероисповедания или состояния повстанцев. Конгресс черпает свою власть подавлять это реальное восстание из того же источника, откуда он черпал свою власть подавлять те же акты в предполагаемом случае. Если один случай — восстание, то и другой — тоже. Акты в обоих одинаковы; различаются только участники. В одном случае, невежественные и деградировавшие — подгоняемые памятью о прошлом, жалящие настоящим и доведенные до отчаяния страхом перед будущими обидами навсегда. В другом, просвещенные в природе прав, принципах справедливости и диктате закона любви, не спровоцированные обидами, с хладнокровным рассуждением и системно, они совершают эти акты над теми, кому они обязаны бесчисленными обязательствами за целые жизни невознагражденной службы. На чьей стороне может быть заявлено смягчение, и какая сторона может наиболее разумно требовать смягчения строгости закона? Если Конгресс имеет власть подавлять такие акты вообще, он имеет власть подавлять их во всех.

Уже было показано, что верность требуется от раба. Неужели правительство Соединенных Штатов неспособно предоставить защиту там, где оно требует верности? Это аксиома цивилизованного мира и максима даже у дикарей, что верность и защита являются взаимными и коррелятивными. Неужели принципы бессильны у нас, которые требуют почтения у варваров? Защита — это КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО каждого человека, находящегося под исключительным законодательством Конгресса, который не утратил его из-за преступления.

В заключение я аргументирую власть Конгресса отменить рабство в Округе, исходя из ст. 1, разд. 8, пункт 1 конституции: «Конгресс имеет право обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов». Разве правительство Соединенных Штатов не имеет власти по этому предоставлению законодательствовать в пределах своей собственной исключительной юрисдикции по вопросам, которые жизненно затрагивают его интересы? Предположим, рабы в округе восстанут против своих хозяев, и правительство Соединенных Штатов, подавляя восстание, убьет любое их количество. Могли бы их хозяева требовать компенсации от правительства? Очевидно, нет; даже если бы не существовало доказательств, что конкретные убитые рабы были повстанцами. Это был именно тот вопрос, который стоял между теми хозяевами, чьи рабы были убиты государственными войсками во время восстания в Саутгемптоне, и Законодательным собранием Вирджинии: не было представлено никаких доказательств, чтобы показать, что рабы, убитые войсками, были повстанцами; тем не менее, Законодательное собрание Вирджинии решило, что их хозяева не имеют права на компенсацию. Они исходили из здравого принципа, что правительство может в целях самозащиты уничтожить притязания своих подданных даже на то, что было признано собственностью его собственными актами. Если при обеспечении общей обороны правительство Соединенных Штатов в предполагаемом случае имело бы власть уничтожить рабов как собственность и как лиц, оно, безусловно, могло бы остановиться на полпути, уничтожить их как собственность, в то время как оно легализовало их существование как лиц, и таким образом обеспечило общую оборону, дав им личный и мощный интерес в правительстве и обеспечив их силу для его защиты.

Как и другие Законодательные органы, Конгресс имеет власть устранять вредные факторы — удалять или сносить небезопасные здания — уничтожать зараженные грузы — налагать запреты на мануфактуры, вредные для общественного здоровья — и таким образом «обеспечивать общую оборону и общее благосостояние», уничтожая индивидуальную собственность, когда такая собственность ставит под угрозу общественное благо.

Допуская ради аргумента, что рабы являются «собственностью» в округе Колумбия — если Конгресс имеет право уничтожать собственность там, когда этого требует общественная безопасность, он может уничтожить ее существование как собственности, когда этого требует общественная безопасность, особенно если он превратит в защиту и оборону то, что как собственность подвергало опасности общественные интересы. В округе Колумбия находятся, помимо Капитолия Соединенных Штатов, дом Президента, национальные офисы и архивы Департаментов Государства, Казначейства, Военного и Военно-морского, Главное почтовое отделение и Патентное ведомство. Это также место жительства Президента, всех высших должностных лиц правительства, обеих палат Конгресса и всех иностранных послов. В этом же Округе есть также семь тысяч рабов. Джефферсон в своих «Заметках о Вирджинии», стр. 241, говорит о рабстве, что «штат, позволяющий одной половине своих граждан попирать права другой, превращает их во врагов»; и Ричард Генри Ли в Палате бюргеров Вирджинии в 1758 году заявил, что для тех, кто владел ими, «рабы должны быть естественными врагами». Неужели Конгресс настолько бессилен, что не может осуществить то право, провозглашенное как муниципальным, так и национальным правом, самое священное и универсальное — право на самосохранение и оборону? Неужели он заперт в необходимости держать семь тысяч «врагов» в сердце цитадели нации? Неужели железный указ конституции обрекает его на такое бессилие, что он не может остановить процесс, который сделал их «врагами», и продолжает подстрекать к более смертельной ненависти огненными испытаниями, и день за днем добавляет других к их числу? Это ли обеспечение общей обороны и общего благосостояния? Если грабеж людей прав возбуждает их ненависть, то свободное восстановление их и возмещение ущерба завоюет их любовь.

Эмансипируя рабов в Округе, правительство Соединенных Штатов распустило бы армию «врагов» и завербовало бы «для общей обороны и общего благосостояния» телохранителей из друзей численностью семь тысяч человек. В последней войне горстка британских солдат разграбила город Вашингтон, сожгла капитолий, дом Президента и национальные офисы и архивы; и неудивительно, ибо тысячи жителей Округа были «ПРЕВРАЩЕНЫ ВО ВРАГОВ». Стали бы они отбивать вторжение? Если бы национальное правительство осуществило свою конституционную «власть обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», превратив этих «врагов» в друзей, тогда, вместо враждебной засады, скрывающейся в каждом кустарнике, приглашающей к нападению, и тайных врагов в каждом доме, парализующих оборону, армия союзников сплотилась бы в час ее бедствия и выкрикнула бы вызов со своих укреплений из скал; в то время как знамя республики, тогда растоптанное в пыли, безопасно реяло бы над СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ, ликующими среди оплотов силы.

Чтобы показать, что Конгресс может отменить рабство в Округе, согласно предоставлению власти «обеспечивать общую оборону и содействовать общему благосостоянию», я цитирую отрывок из речи г-на Мэдисона из Вирджинии в первом Конгрессе по конституции, 13 мая 1789 года. Говоря об отмене работорговли, г-н Мэдисон говорит: «Я рискнул бы сказать, что это в такой же степени в интересах Джорджии и Южной Каролины, как и любого штата в союзе. Каждое добавление, которое они получают к своему числу рабов, имеет тенденцию ослаблять их и делает их менее способными к самообороне. В случае военных действий с иностранными государствами они станут средством приглашения к нападению, вместо того чтобы отражать вторжение. Это необходимый долг общего правительства — защищать каждую часть империи от опасности, как внутренней, так и внешней. Все, следовательно, что имеет тенденцию увеличивать эту опасность, хотя это может быть местным делом, но если оно вовлекает национальные расходы или безопасность, оно становится предметом заботы каждой части союза и является надлежащим предметом для рассмотрения теми, кто отвечает за общее управление правительством». Cong. Reg. том 1, стр. 310, 11.

УАЙТ.

ПОСТСКРИПТУМ

Мое извинение за добавление постскриптума к дискуссии, которая, возможно, и так слишком затянулась, заключается в том, что предыдущие листы уже находились в руках печатника, и все страницы, кроме заключительных, были отпечатаны до принятия недавних резолюций г-на Кэлхуна в Сенате Соединенных Штатов. Столь экстраординарный шаг — если вообще впредь любой акт Конгресса, ущемляющий свободу и потакающий рабству, можно считать экстраординарным, — не должен оставаться без внимания в такой кризисный момент, как нынешний; тем более что принятие одной из резолюций 36 голосами против 9 демонстрирует смену позиции со стороны Юга, столь же внезапную, сколь и необъяснимую, являясь ни чем иным, как сдачей крепости, которую до тех пор они защищали с упорством слепого и почти обезумевшего фанатизма. О дискуссиях во время рассмотрения резолюций и о голосовании, в результате которого они были приняты, я не делаю никаких комментариев, кроме как выражаю свое ликование по поводу того факта, что великие чрезвычайные ситуации являются истинными пробными камнями, и что отныне, пока этот вопрос не будет решен, каждый, кто занимает место в Конгрессе, обнаружит на себе и вокруг себя давление, достаточно сильное, чтобы испытать его, — фокусный огонь, который пробьет себе путь сквозь тщательно подогнанный плащ благовидных предлогов, и семислойную медь двуличной политической интриги, и безликую уклончивость, проникая до разделения суставов и мозга. Да будет известно каждому северянину, стремящемуся к месту в наших национальных советах, что впредь действия Конгресса по этому вопросу будут МОГУЧИМ ОТКРОВЕНИЕМ, делающим тайные мысли достоянием общественности и провозглашающим с крыш то, что шепчут на ухо, — сбивающим маски и взламывающим гробницы, прекрасные снаружи, и поднимающим на солнце кости мертвецов. Таким мы говорим: помните «Миссурийский вопрос» и судьбу тех, кто тогда продал свободные штаты и свое собственное первородство!

Опуская резолюции в целом без замечаний, внимание читателя особо привлекается к замене г-на Клея для пятой резолюции г-на Кэлхуна.

«Решено: что когда округ Колумбия был уступлен штатами Вирджиния и Мэриленд Соединенным Штатам, домашнее рабство существовало в обоих этих штатах, включая уступленную территорию, и что, поскольку оно все еще продолжается в обоих из них, оно не может быть отменено в пределах округа без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке и принятии территории; и не может быть отменено без явного нарушения поправки к конституции Соединенных Штатов, если не будет выплачена компенсация владельцам рабов; и не может быть отменено без возбуждения в штатах, признающих рабство, такой степени справедливой тревоги и опасений, которые по своей пагубной тенденции далеко превосходят любую возможную пользу, которая могла бы быть достигнута в результате отмены».

Выступая в поддержку этой резолюции, Юг изменил свой способ защиты, не заняв совершенно новую позицию, а попытавшись укрепить старую, в основном давно оставленную как неспособную устоять перед натиском, как бы неумело он ни был направлен. В ходе дебатов по этой резолюции южные члены Конгресса молча отступили от позиции, которую они до сих пор отстаивали, а именно: что Конгресс не имеет конституционной власти отменять рабство в округе.

Принятие этой резолюции — голосами каждого южного сенатора — знаменует собой новую эру в обсуждении этого вопроса. Мы не можем присоединиться к сетованиям тех, кто оплакивает это. Мы приветствуем это и радуемся этому. Это было именно так, как мы хотели: предложено южным сенатором, поддержано южными сенаторами, и на том основании, что это «не было компромиссом», что это воплощало истинный южный принцип, что «эта резолюция стоит на такой же высокой позиции, как резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Престон), «что резолюция г-на Клея столь же сильна, как резолюция г-на Кэлхуна» (г-н Ривз), что «резолюция, которую он (г-н Кэлхун) теперь отказался поддержать, была столь же сильна, как его собственная, и что в ее поддержке не было отказа Юга от принципов» (г-н Уокер из Миссисипи); более того, она была поддержана южными сенаторами в целом как выражение их взглядов и как постановка вопроса о рабстве в округе на его истинную почву; наконец, когда вопрос был поставлен на голосование, каждый сенатор-рабовладелец, включая самого г-на Кэлхуна, проголосовал за резолюцию.

Приняв эту резолюцию и сделав такие заявления, Юг невольно, но явно уступил главный пункт, обсуждавшийся на предыдущих страницах, и сдал весь вопрос, стоящий между ними и петиционерами за отмену рабства в округе.

Единственное основание, выдвинутое против права Конгресса отменять рабство в округе, заключается в том, что оно существовало в Мэриленде и Вирджинии, когда была произведена уступка, и «поскольку оно все еще продолжается в обоих из них, оно не могло быть отменено без нарушения той доброй веры, которая подразумевалась при уступке» и т. д. Аргумент заключается не в том, что исключительный суверенитет не имеет власти отменять рабство в пределах своей юрисдикции, не в том, что полномочия даже обычного законодательства не могут этого сделать, и не в том, что пункт, предоставляющий Конгрессу «исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом», не дает власти сделать это; а в том, что невыраженное ожидание одной из сторон, что другая не будет «во всех случаях» использовать власть, которую первая сторона согласилась разрешить использовать «во всех случаях», запрещает ее использование. Единственный кардинальный пункт в дискуссии здесь не только уступлен, но и формально изложен Югом как ведущая статья их кредо по вопросу о юрисдикции Конгресса над рабством в округе. Причина, по которой Конгресс не должен отменять рабство, и единственное доказательство того, что если бы он это сделал, такая отмена была бы нарушением «доброй веры», заключается в том, что «рабство все еще продолжается в этих штатах», — тем самым признавая, что если бы рабство не «продолжалось» в этих штатах, Конгресс мог бы отменить его в округе. То же признание сделано и в предпосылках, в которых говорится, что рабство существовало в этих штатах во время уступки и т. д. Признавая, что если бы его там тогда не существовало, а оно возникло в округе по законам Соединенных Штатов, Конгресс мог бы конституционно отменить его. Или что если бы уступленные части этих штатов были единственными частями, в которых рабы удерживались по их законам, Конгресс мог бы отменить его и в такой ситуации. В этом случае уступка не оставляла бы рабов в этих штатах, поэтому никакая «добрая вера» не «подразумевалась» бы в ней и не была бы «нарушена» актом отмены. Резолюция фактически делает еще одно признание: что если бы Мэриленд и Вирджиния немедленно отменили свое рабство, Конгресс мог бы немедленно отменить его в округе. Принцип идет даже дальше этого и требует, чтобы Конгресс в таком случае отменил рабство в округе «в силу доброй веры, подразумеваемой при уступке и принятии территории». Поскольку, согласно духу и охвату резолюции, эта «подразумеваемая добрая вера» Мэриленда и Вирджинии при совершении уступки заключалась в том, что Конгресс не будет делать в округе ничего, что могло бы противодействовать политике, или дискредитировать «институты», или ставить под сомнение обычаи, или даже каким-либо образом задевать предрассудки этих штатов, или делать то, что они могли бы счесть неблагоприятно влияющим на их интересы; разумеется, они сами были судьями.

Но давайте препарируем другую часть резолюции. Что следует понимать под «той доброй верой, которая ПОДРАЗУМЕВАЛАСЬ»? Это, конечно, признание того, что такое условие не было выражено в актах уступки — что в их формулировках нет ничего, ограничивающего власть Конгресса по вопросу о рабстве в округе. Эта «подразумеваемая вера», следовательно, не опирается ни на один пункт или слово в Конституции Соединенных Штатов, ни в актах уступки, ни в актах Конгресса, принимающих уступку, ни на какие-либо декларации законодательных органов Мэриленда и Вирджинии, ни на какой-либо их акт, ни на какую-либо декларацию народа этих штатов, ни на свидетельства Вашингтонов, Джефферсонов, Мэдисонов, Чейзов, Мартинов и Дженниферов тех штатов и времен. Утверждение опирается только на само себя! Г-н Клей предполагает, что Мэриленд и Вирджиния полагали, что Конгресс ни в коем случае не будет использовать власть, данную ему Конституцией, кроме как такими способами, которые были бы угодны в глазах этих штатов; особенно учитывая, что один из них был «Древним Доминионом»! И теперь, спустя полвека, это предполагаемое ожидание Мэриленда и Вирджинии, существование которого является лишь предметом догадок 36 сенаторов, вызывается и должным образом устанавливается на судейском кресле окончательной апелляции, перед кивком которого должны бежать конституции, и для которого торжественные дарования власти и явные гарантии, когда их взвешивают на весах, легче суеты!

Но рассмотрите это в другом свете. Почему Мэриленд и Вирджиния оставили так много на то, чтобы это «подразумевалось»? Почему они не выразили каким-то образом то, что лежало так близко к их сердцам? Неужели их словарный запас настолько оскудел, что для этого случая нельзя было подобрать ни одного слова? Или эти штаты внезапно стали такими застенчивыми, что не осмелились высказаться и сказать, чего они хотят? Или они приняли как должное, что Конгресс всегда будет знать их желания интуитивно и всегда принимать их как закон? Если, как говорят нам достопочтенные сенаторы, Мэриленд и Вирджиния действительно мучились такой изобильной верой, почему они не явили никаких дел?

В законодательстве, как и в религии, верно то, что единственным доказательством «веры» являются дела, и что «вера» без дел мертва, т.е. не имеет силы. Но здесь, право слово, слепое подразумевание без какого-либо выражения, «подразумеваемая» вера без дел, всемогуща! Г-н Клей достаточно юрист, чтобы знать, что представления Мэриленда и Вирджинии о конституционной власти не отменяют никакого дарования, и что ссылаться на них в суде было бы малополезно, разве что чтобы потешить серьезность «их честей»! Ему не нужно напоминать, что Конституция дает Конгрессу «власть осуществлять исключительное законодательство во всех случаях без исключения над таким округом»; и что Мэриленд и Вирджиния составили свои акты уступки с этим пунктом перед глазами и объявили эти акты принятыми «во исполнение» его. Эти штаты знали, что Конституция США не оставила ничего «подразумеваемого» в отношении власти Конгресса над округом; предостережение вполне достаточное, можно было бы подумать, чтобы заставить их быть начеку и побудить их избегать расплывчатых подразумеваний и прибегать к оговоркам. Они знали, кроме того, что это были времена, когда в делах большого значения ничего не оставлялось на то, чтобы быть «подразумеваемым». Колонии тогда тяжело дышали после двадцатилетней борьбы с метрополией по поводу биллей о правах, хартий, договоров, конституций, дарований, ограничений и актов уступки. Суровость долгой и ужасной дисциплины научила их охранять законодательные дарования во всех точках, чтобы их точный смысл и предел могли быть самоочевидными — не оставляя места для слепой «веры» в то, что каким-то образом в лотерее шансов каждый билет окажется выигрышным. Труд, страдания, кровь и сокровища, пролитые как вода целым поколением, советовали им обеспечить все путем использования явных терминов, хорошо подобранных слов и ровно такого их количества, сколько нужно. Конституция Соединенных Штатов с ее поправками, конституции отдельных штатов, национальные договоры и публичные документы общего правительства и правительств штатов того периода показывают всеобщее убеждение законодательных органов в том, что ничего не должно оставаться «подразумеваемым», когда на карту поставлены великие общественные интересы.