«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

8. КОНСТИТУЦИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ПРИЗНАЕТ ЭТУ ВЛАСТЬ САМЫМ УБЕДИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ. В ст. 1, разд. 3, п. 1 она запрещает отмену работорговли до 1808 года: тем самым подразумевая власть Конгресса сделать это немедленно, если бы не ограничение; и его власть сделать это безоговорочно, когда это ограничение прекратилось. Далее: в ст. 4, разд. 2: «Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от указанной службы или труда». Эта статья была вставлена, как все признают, чтобы предотвратить освобождение беглого раба законами свободных штатов. Если бы эти законы не имели власти освобождать, зачем эта конституционная защита, чтобы предотвратить это?

Включение этой статьи было свидетельством выдающихся юристов, составивших Конституцию, о существовании этой власти и их публичным провозглашением того, что отмена рабства находится в соответствующей сфере законодательства. Право владельца на то, что по праву является собственностью, основано на принципе универсального права и признается и защищается всеми цивилизованными нациями; собственность на рабов, по общему согласию, является исключением; поэтому рабовладельцы настаивали на включении этой статьи в Конституцию Соединенных Штатов, чтобы они могли обеспечить прямым положением то, в чем защита отказана признанными принципами универсального права. [A] Требуя этого положения, рабовладельцы согласились с тем, что их рабы не должны признаваться собственностью по Конституции Соединенных Штатов, и поэтому они основывают свое требование на факте того, что они являются «лицами» и «обязаны к службе».

[Сноска A: Тот факт, что по Статьям Конфедерации рабовладельцы, чьи рабы бежали в свободные штаты, не имели законной власти заставить их вернуться, — что сейчас они не имеют власти вернуть через судебный процесс своих рабов, которые бегут в Канаду, южноамериканские штаты или в Европу — дело, уже процитированное, в котором Верховный суд Луизианы постановил, что пребывание «на одно мгновение» по законам Франции освободило американского раба — дело Фултона против Льюиса, 3 Har. and John's Reps., 56, где раб рабовладельца из Сан-Доминго, который привез его в Мэриленд в 93-м году, был объявлен свободным Апелляционным судом Мэриленда — являются иллюстрациями признанной истины, утверждаемой здесь, что с согласия цивилизованного мира и на принципах универсального права рабы не являются «собственностью», и что всякий раз, когда они удерживаются как собственность по закону, это происходит только в силу позитивных законодательных актов, насильственно отменяющих закон природы, общее право и принципы универсальной справедливости и права между человеком и человеком — принципы, стоящие выше любого закона и из которых только закон черпает свою внутреннюю авторитетную санкцию.]

9. КОНГРЕСС ОБЛАДАЕТ БЕССПОРНОЙ ВЛАСТЬЮ ПРИНЯТЬ ОБЩЕЕ ПРАВО В КАЧЕСТВЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ В ПРЕДЕЛАХ СВОЕЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ. — Это было сделано с определенными ограничениями в большинстве штатов либо законодательными актами, либо конституционным подразумеванием. ОБЩЕЕ ПРАВО НЕ ЗНАЕТ РАБОВ. Его принципы уничтожают рабство везде, где они его касаются. Это универсальный, безусловный акт отмены рабства. Везде, где рабство является правовой системой, оно таково только по статутному праву и в нарушение общего права. Заявление лорда-главного судьи Холта о том, что «по общему праву никто не может иметь собственности в другом», является признанной аксиомой и основано на хорошо известном определении собственности в общем праве. «Предметами владения или собственности являются вещи, в отличие от лиц». Пусть Конгресс примет общее право в округе Колумбия, и рабство там будет отменено. Конгресс вполне может чувствовать себя как дома в законодательстве общего права, ибо общее право — это великий элемент Конституции Соединенных Штатов. Все ее фундаментальные положения пронизаны его духом; а его существование, принципы и высший авторитет предполагаются и принимаются повсюду. Преамбула Конституции неизменно ставит знамя общего права на передний план. «Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы УСТАНОВИТЬ ПРАВОСУДИЕ и т. д., постановляем и устанавливаем эту Конституцию»; тем самым провозглашая преданность ПРАВОСУДИЮ как контролирующему мотиву в организации Правительства и его надежное установление — главной целью его стремлений. Этим самым торжественным признанием общее право — это великое правовое воплощение «правосудия» и фундаментального права — было сделано основой Конституции и укреплено за ее самыми сильными бастионами. Вторая часть разд. 9, ст. 1; разд. 4, ст. 2 и последняя часть разд. 2, ст. 3, вместе со статьями 7, 8, 9 и 13 Поправок, также являются прямым признанием общего права как руководящего Гения Конституции.

Приняв общее право в пределах своей исключительной юрисдикции, Конгресс осуществил бы принципы нашей славной Декларации и последовал бы высшим прецедентам в нашей национальной истории и юриспруденции. Это политическая максима, столь же старая, как и гражданское законодательство, что законы должны быть строго однородны с принципами правительства, волю которого они выражают, воплощая и осуществляя их — будучи, по сути, самими принципами в предписательной форме — представителями как природы, так и власти Правительства — стоящими иллюстрациями его гения и духа, в то время как они провозглашают и обеспечивают его авторитет. Кому нужно говорить, что рабство ведет войну против принципов Декларации и духа Конституции, и что они и принципы общего права тяготеют друг к другу с непреодолимым влечением и сливаются в одно? Общее право пришло сюда с нашими отцами-пилигримами; оно было их правом по рождению, их защитой, их славой и их песней радости в доме их странствий. Оно покрывало их в день их бедствия, и их упование было под сенью его крыл. С самого первого поселения страны гений наших институтов и наш национальный дух провозглашали его общим достоянием и гордились им с общей гордостью. Сто лет назад губернатор Пауналл, один из самых выдающихся конституционных юристов колониальных времен, сказал об общем праве: «Во всех колониях общее право принимается как основа и основная часть их права». В Декларации прав, принятой Континентальным конгрессом на его первой сессии в 74-м году, была следующая резолюция: «Решено, что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии, и особенно на великую и неоценимую привилегию быть судимыми своими пэрами из округи в соответствии с ходом этого права». Вскоре после организации общего правительства главный судья Эллсворт в одном из своих решений на скамье Верховного суда США сказал: «Общее право этой страны остается таким же, каким оно было до революции». Главный судья Маршалл в своем решении по делу Ливингстон против Джефферсона сказал: «Когда наши предки мигрировали в Америку, они принесли с собой общее право своей родной страны, насколько оно было применимо к их новому положению, и я не считаю, что революция в какой-либо степени изменила отношения человека к человеку или закон, который их регулирует. Разрывая нашу политическую связь с родиной, мы не разорвали нашу связь друг с другом». [Hall's Law Journal, новая серия.] Г-н Дюпонсо в своей «Диссертации о юрисдикции судов в Соединенных Штатах» говорит: «Я считаю общее право Англии jus commune Соединенных Штатов. Я думаю, что могу сформулировать это как правильный принцип: общее право Англии, каким оно было во время Декларации независимости, по-прежнему остается национальным правом этой страны, насколько оно применимо к нашему нынешнему состоянию и подлежит модификациям, которые оно получило здесь в течение почти полувека». Главный судья Тейлор из Северной Каролины в своем решении по делу Штат против Рида в 1823 году, Hawkes' N.C. Reps. 454, говорит: «закон, имеющий высшую обязательную силу, чем статут, был нарушен правонарушением — ОБЩЕЕ ПРАВО, основанное на законе природы и подтвержденное откровением». Законодательство Соединенных Штатов изобилует признаниями принципов общего права, подтверждающими их высшую обязательную силу. Опуская детали, которыми полны наши национальные государственные документы, мы проиллюстрируем это одним примером. Условием принятия Луизианы в Союз было то, что право на суд присяжных должно быть обеспечено всем ее гражданам — правительство Соединенных Штатов таким образом использовало свою власть для расширения юрисдикции общего права в этом его великом представителе.

Показав, что отмена рабства находится в компетенции законодательной власти, когда она не ограничена конституционными положениями, и что законодательство Конгресса над округом таким образом не ограничено, его власть отменять там рабство установлена. Мы аргументируем это далее тем фактом, что,

10. РАБСТВО В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЕТ В ОКРУГЕ ПО АКТУ КОНГРЕССА. В акте от 16 июля 1790 года Конгресс принял части территории, предложенные штатами Мэриленд и Виргиния, и постановил, что законы, какими они были тогда, должны оставаться в силе, «пока Конгресс не предусмотрит иное законом». По этим законам, принятым Конгрессом и, по сути, вновь утвержденным и ставшими законами округа, рабы там удерживаются в настоящее время.

Неужели Конгресс настолько бессилен в своей собственной «исключительной юрисдикции», что не может «предусмотреть иное законом»? Если он может сказать, что должно считаться собственностью, он может сказать, что не должно считаться собственностью. Предположим, законодательный орган принял бы закон, что брачные контракты должны быть просто купчими, делающими мужа собственником своей жены как его bona fide собственности; и предположим, мужья сгоняли бы своих жен в стада для рынка как вьючных животных или для борделя как жертв похоти, а затем болтали бы о своей неприкосновенной законной собственности и отрицали бы власть законодательного органа, который заклеймил их «собственностью», отменить свою собственную ошибку и обеспечить женам по закону права человеческих существ. Прислушались бы к такой болтовне о «законных правах» там, где царят разум и справедливость и где закон, основанный на фундаментальной морали, получает почтение? Если неистовый законодательный орган объявляет женщину движимым имуществом, неужели у него нет власти, с возвращением разума, взять назад это богохульство? Неужели нечестивый эдикт неотменим? Пусть будет так, что юридическими формами он заклеймил жен «товаром». Неужели никакое законодательство не может стереть это клеймо? Должен ли почерк Божества на человеческой природе быть изглажен навсегда? Неужели у ЗАКОНА нет власти остановить стирающее перо и сорвать нацарапанный ярлык, который покрывает ОБРАЗ БОЖИЙ?

II. ВЛАСТЬ КОНГРЕССА ОТМЕНЯТЬ РАБСТВО В ОКРУГЕ ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ ПРИЗНАВАЛАСЬ ВСЕОБЩЕ.

1. Она предполагалась самим Конгрессом. Следующая запись стоит в журналах Палаты представителей за 1804 год, стр. 225: «По предложению, сделанному и поддержанному, чтобы Палата приняла следующую резолюцию: 'Решено, что с 4 июля 1805 года все чернокожие и цветные люди, которые родятся в пределах округа Колумбия, или чьи матери будут собственностью любого лица, проживающего в пределах указанного округа, должны быть свободными, мужчины в возрасте ----, а женщины в возрасте ----. Основной вопрос о том, что Палата соглашается с указанными предложениями в первоначальном виде, был отклонен большинством в 46 голосов'». Хотя предложение было отклонено, это произошло исключительно на основании его предполагаемой нецелесообразности. В дебатах, которые предшествовали голосованию, власть Конгресса признавалась. В марте 1816 года Палата представителей приняла следующую резолюцию: «Решено, что должен быть назначен комитет для расследования существования бесчеловечной и незаконной торговли рабами, осуществляемой в округе Колумбия и через него, и для отчета о том, какие меры необходимы для прекращения оной».

9 января 1829 года Палата представителей приняла следующую резолюцию 114 голосами против 66: «Решено, что Комитету по округу Колумбия поручается расследовать целесообразность обеспечения законом постепенной отмены рабства в пределах округа таким образом, чтобы интересы ни одного лица не пострадали при этом». Среди тех, кто голосовал «за», были г-да Барни из Мэриленда, Армстронг из Виргинии, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, Блэр из Теннесси, Чилтон и Лайон из Кентукки, Джонс из Делавэра и другие из рабовладельческих штатов.

2. ОНА ПРИЗНАВАЛАСЬ КОМИТЕТАМИ КОНГРЕССА ПО ОКРУГУ КОЛУМБИЯ. — В отчете комитета по округу от 11 января 1837 года, представленном их председателем г-ном Пауэллом из Виргинии, содержится следующее заявление: «Конгресс Соединенных Штатов имеет по Конституции исключительную юрисдикцию над округом и имеет власть по этому вопросу (рабству), как и по всем другим вопросам законодательства, осуществлять неограниченное усмотрение». Отчеты комитетов, 2-я сессия 19-го Конгресса, т. IV, № 43. В декабре 1831 года комитет по округу, председатель г-н Доддридж из Виргинии, сообщил: «Что до тех пор, пока соседние штаты не примут меры по этому вопросу (рабству), для Конгресса было бы (не неконституционно, но) неразумно и неблагоразумно, если не несправедливо, вмешиваться». В апреле 1836 года специальный комитет по мемориалам об отмене рабства представил следующие резолюции через своего председателя г-на Пинкни из Южной Каролины: «Решено, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями вмешиваться каким-либо образом в институт рабства в любом из штатов этой конфедерации».

«Решено, что Конгресс не должен вмешиваться каким-либо образом в рабство в округе Колумбия». «Не должен вмешиваться», тщательно избегая формулировки первой резолюции и тем самым, по сути, признавая конституционную власть. В широко распространенном «Обращении к избирателям округа Чарльстон» г-н Пинкни так осуждается своими собственными избирателями: «Он предложил резолюцию, которая воспринимается здравым смыслом всей страны как признание того, что Конгресс имеет власть отменить рабство в округе Колумбия».

3. ОНА ПРИЗНАВАЛАСЬ ГРАЖДАНАМИ ОКРУГА. Петиция о постепенной отмене рабства в округе, подписанная почти одиннадцатью сотнями его граждан, была представлена в Конгресс 24 марта 1827 года. Среди подписавших эту петицию были главный судья Кранч, судья Ван Несс, судья Морсел, профессор Дж. М. Стотон и большое число наиболее влиятельных жителей округа. Г-н Диксон из Нью-Йорка заявил в Конгрессе в 1835 году, что подписавшие эту петицию владеют более чем половиной собственности в округе. Точность этого утверждения никогда не подвергалась сомнению.

ЭТА ВЛАСТЬ ПРИЗНАВАЛАСЬ БОЛЬШИМИ ЖЮРИ ОКРУГА. Большое жюри округа Александрия на мартовской сессии 1802 года представило внутреннюю работорговлю как жалобу и заявило: «Мы считаем эти жалобы требующими законодательного исправления». 19 января 1829 года г-н Александр из Виргинии представил заявление большого жюри города Вашингтон, протестующее против «любых мер по отмене рабства в пределах указанного округа, если они не сопровождаются мерами по удалению освобожденных из оного»; тем самым не только признавая власть освобождать рабов, но и утверждая дополнительную власть — власть исключать их, когда они свободны. Журнал Палаты представителей 1828-9, стр. 174.

4. ЭТА ВЛАСТЬ ПРИЗНАВАЛАСЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ШТАТОВ. В 1828 году законодательный орган Пенсильвании поручил своим сенаторам в Конгрессе «добиться, если это практически осуществимо, принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». 28 января 1829 года Палата Ассамблеи Нью-Йорка приняла резолюцию о том, чтобы их «сенаторам в Конгрессе было поручено приложить все возможные усилия для принятия закона об отмене рабства в округе Колумбия». В феврале 1837 года Сенат Массачусетса «Решил, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство и работорговлю в нем». Палата представителей приняла следующую резолюцию на той же сессии: «Решено, что Конгресс, имея исключительное законодательство в округе Колумбия, обладает правом отменить рабство в указанном округе». 1 ноября 1837 года законодательный орган Вермонта «Решил, что Конгресс имеет полную власть по Конституции отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия и на территориях».

В мае 1838 года законодательный орган Коннектикута принял резолюцию, подтверждающую власть Конгресса отменять рабство в округе Колумбия.

В январе 1836 года законодательный орган Южной Каролины «Решил, что мы должны рассматривать отмену рабства в округе Колумбия как нарушение прав граждан этого округа, вытекающих из подразумеваемых условий, на которых эта территория была уступлена Генеральному правительству». Вместо того чтобы отрицать конституционную власть, они фактически признают ее существование, пытаясь подавить ее под подразумеванием. В феврале 1836 года законодательный орган Северной Каролины «Решил, что, хотя по Конституции вся законодательная власть над округом Колумбия принадлежит Конгрессу Соединенных Штатов, тем не менее мы бы осудили любые законодательные действия со стороны этого органа по освобождению рабов этого округа как нарушение веры по отношению к тем штатам, которыми территория была первоначально уступлена». Здесь полное признание власти. 2 февраля 1836 года законодательный орган Виргинии единогласно принял следующую резолюцию: «Решено Генеральной Ассамблеей Виргинии, что следующая статья должна быть предложена нескольким штатам этого Союза и Конгрессу в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов:» «Полномочия Конгресса не должны толковаться таким образом, чтобы разрешать принятие какого-либо закона об освобождении рабов в округе Колумбия без согласия отдельных владельцев оных, если только не с санкции законодательных органов Виргинии и Мэриленда и на таких условиях, которые они предпишут законом».

Спустя пятьдесят лет после принятия Конституции Соединенных Штатов законодательное собрание Вирджинии торжественно призывает штаты внести в этот документ поправку, утверждающую, что в полномочиях Конгресса на «исключительное законодательство во всех без исключения случаях» в отношении округа Колумбия «случай» рабства не подразумевается!! Что могло продиктовать такую резолюцию, если не убежденность в том, что право на отмену рабства является неотвратимым выводом из самой Конституции в ее нынешнем виде? Тот факт, что то же самое законодательное собрание впоследствии приняло резолюцию — хотя и отнюдь не единогласно — о том, что Конгресс не обладает такими полномочиями, ни на йоту не умаляет значимости свидетельства, содержащегося в первой резолюции. 23 марта 1824 года «г-н Браун представил резолюции Генеральной ассамблеи Огайо, рекомендующие Конгрессу рассмотреть систему постепенной эмансипации цветных лиц, находящихся в неволе в Соединенных Штатах». В тот же день «г-н Ноубл из Индианы передал резолюцию законодательного собрания этого штата, касающуюся постепенной эмансипации рабов в пределах Соединенных Штатов». Журнал Сената Соединенных Штатов за 1824–1825 гг., стр. 231.

Резолюции Огайо и Индианы, принимая как должное общую власть Конгресса над вопросом рабства, фактически утверждают его особые полномочия в пределах его исключительной юрисдикции.

5. ЭТИ ПОЛНОМОЧИЯ БЫЛИ ПРИЗНАНЫ ГРУППАМИ ГРАЖДАН В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ. Петиция одиннадцати сотен граждан округа уже была упомянута. «5 марта 1830 года г-н Вашингтон представил меморандум жителей округа Фредерик в штате Мэриленд с просьбой предусмотреть постепенную отмену рабства в округе Колумбия». Журнал Палаты представителей, 1829–1830 гг., стр. 358.

30 марта 1828 года. Г-н А. Х. Шепперд из Северной Каролины представил меморандум граждан этого штата с «просьбой к Конгрессу принять меры для полной отмены рабства в округе Колумбия». Журнал Палаты представителей, 1829–1830 гг., стр. 379.

14 января 1822 года. Г-н Ри из Теннесси представил меморандум граждан этого штата с просьбой о том, чтобы «были приняты положения, согласно которым все рабы, которые впредь будут рождены в округе Колумбия, становились свободными по достижении определенного возраста». Журнал Палаты представителей, 1821–1822 гг., стр. 142.

13 декабря 1824 года. Г-н Сондерс из Северной Каролины представил меморандум граждан этого штата с просьбой «принять меры для постепенной отмены рабства в Соединенных Штатах». Журнал Палаты представителей, 1824–1825 гг., стр. 27.

16 декабря 1828 года. «Г-н Барнард представил меморандум Американской конвенции по содействию отмене рабства, состоявшейся в Балтиморе, с просьбой отменить рабство в округе Колумбия». Журнал Сената США, 1828–1829 гг., стр. 24.

6. ВЫДАЮЩИЕСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ И ЮРИСТЫ В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ШТАТАХ ПРИЗНАВАЛИ ЭТИ ПОЛНОМОЧИЯ. Свидетельства г-д Доддриджа и Пауэлла из Вирджинии, главного судьи Крэнча, а также судей Морсела и Ван Несса из округа уже были приведены. В ходе дебатов в Конгрессе по меморандуму Общества друзей в 1790 году г-н Мэдисон, говоря о территориях Соединенных Штатов, прямо заявил, исходя из собственного знания взглядов членов конвента, составившего Конституцию, а также из очевидного смысла ее положений, что на территориях «Конгресс, безусловно, обладает властью регулировать вопрос рабства». Конгресс не может обладать большими полномочиями над территориями, чем «исключительное законодательство во всех без исключения случаях», следовательно, по словам г-на Мэдисона, «он, безусловно, обладает властью регулировать вопрос рабства в» округе. В марте 1816 года г-н Рэндольф из Вирджинии внес резолюцию о прекращении внутренней работорговли в пределах округа. 12 декабря 1827 года г-н Барни из Мэриленда представил меморандум об отмене рабства в округе и внес предложение о его публикации. Г-н Макдаффи из Южной Каролины возражал против публикации, но «прямо признал право Конгресса предоставить жителям округа любую меру, которую они могут счесть необходимой, чтобы освободиться от этого прискорбного зла». — [См. письмо г-на Клейборна из Миссисипи своим избирателям, опубликованное в Washington Globe, 9 мая 1836 г.] Взгляды г-на Клея из Кентукки по этому вопросу хорошо известны. В своей речи перед Сенатом США в 1836 году он назвал власть Конгресса по отмене рабства в округе «неоспоримой». Г-да Блэр из Теннесси, Чилтон, Лайон и Р. М. Джонсон из Кентукки, А. Х. Шепперд из Северной Каролины, г-да Армстронг и Смит из Вирджинии, г-да Дорси, Арчер и Барни из Мэриленда, а также Джонс из Делавэра, наряду со многими другими из рабовладельческих штатов, подтверждали право Конгресса на отмену рабства в округе. В речи г-на Смита из Вирджинии по «миссурийскому вопросу» 28 января 1820 года он говорит по этому поводу: «Если будущая свобода чернокожих — ваша реальная цель, а не просто предлог, почему вы начинаете здесь? В пределах десяти квадратных миль вы обладаете несомненной властью осуществлять исключительное законодательство. Представьте законопроект об эмансипации рабов в округе Колумбия или, если предпочитаете, об эмансипации тех, кто родится в будущем».

К этому можно добавить свидетельство нынешнего вице-президента Соединенных Штатов, достопочтенного Ричарда М. Джонсона из Кентукки. В своей речи перед Сенатом США 1 февраля 1820 года (National Intelligencer, 29 апреля 1829 г.) он говорит: «В округе Колумбия, где проживает 30 000 душ и, вероятно, столько же рабов, сколько на всей территории Миссури, ВЛАСТЬ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИХ ЭМАНСИПАЦИИ ПРИНАДЛЕЖИТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КОНГРЕССУ. Почему же тогда это душераздирающее сочувствие к рабам Миссури и эта холодная бесчувственность, эта вечная апатия по отношению к рабам в округе Колумбия?»

Совершенно излишне добавлять, что самые выдающиеся северные государственные деятели обеих политических партий всегда подтверждали право Конгресса на отмену рабства в округе. Президент Ван Бюрен в своем письме от 6 марта 1836 года комитету джентльменов из Северной Каролины говорит: «Я бы не чувствовал себя в безопасности, основываясь на имеющихся у меня сведениях, утверждая, что Конгресс не обладает властью отменять рабство в округе Колумбия». Это заявление президента согласуется с его открыто высказанными взглядами по «миссурийскому вопросу», по которому он был солидарен с такими людьми, как Дэниел Д. Томпкинс, Девитт Клинтон и другие, чьи имена значат очень много. [A] Оно также согласуется с его рекомендацией в последнем послании, в котором, говоря об округе, он настоятельно призывает Конгресс к «тщательному и внимательному пересмотру его местного управления», говорит о «полной независимости» жителей округа «от Конгресса», рекомендует принять «единую систему местного управления» и добавляет, что «хотя он был выбран в качестве места пребывания Генерального правительства, места расположения его общественных зданий, хранилища его архивов и резиденций должностных лиц, которым доверено большое количество государственного имущества и управление государственными делами, он никогда не подвергался и не получал того особого и всестороннего законодательства, которого эти обстоятельства требовали в исключительной степени».

[Сноска A: Г-н Ван Бюрен, будучи членом Сената штата Нью-Йорк, проголосовал за следующую преамбулу и резолюции, которые были приняты единогласно: 28 января 1820 г. «Поскольку запрет на дальнейшее распространение рабства в Соединенных Штатах является предметом глубокой озабоченности жителей этого штата: и поскольку мы считаем рабство злом, которое следует глубоко оплакивать, и что необходимо использовать каждый конституционный барьер, чтобы предотвратить его дальнейшее распространение: и поскольку Конституция Соединенных Штатов ясно дает Конгрессу право требовать от новых штатов, не входящих в первоначальные границы Соединенных Штатов, сделать запрет рабства условием их принятия в Союз: поэтому,

Решено, что нашим сенаторам дается указание, а членам Конгресса — просьба противодействовать принятию в Союз в качестве штата любой территории, не входящей в вышеуказанные границы, без установления запрета рабства в ней в качестве обязательного условия принятия».

]

Тон речи г-на Толлмеджа о праве на петиции и речи г-на Уэбстера о принятии аболиционистских меморандумов можно считать универсальным выражением взглядов северных государственных деятелей относительно власти Конгресса отменять рабство в округе Колумбия.

Прямое заявление о том, что «подавляющее большинство» нынешнего Конгресса признает право на отмену рабства в округе, только что было сделано Робертом Барнуэллом Реттом, членом Конгресса от Южной Каролины, в письме, опубликованном в Charleston Mercury от 27 декабря 1837 года. Ниже приводится выдержка:

«Настало время, когда мы должны получить новые гарантии по Конституции, иначе Союз должен быть распущен. Наши взгляды на Конституцию не совпадают со взглядами большинства. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО считает, что согласно Конституции Конгресс может отменить рабство в округе Колумбия — может отменить работорговлю между штатами; то есть он может запретить вывоз рабов из штата, в котором они находятся, — и запретить ее на всех территориях, включая Флориду. Они считают, НЕ БЕЗ ВЕСКИХ ПРИЧИН, что власть Конгресса распространяется на все эти предметы».

Прямые свидетельства того, что власть Конгресса отменять рабство в округе до недавнего времени всегда признавалась повсеместно, пожалуй, совершенно излишни. Тем не менее, мы приводим следующее:

Вице-президент Соединенных Штатов в своей речи по «миссурийскому вопросу», процитированной выше, после утверждения, что ограничение рабства в Миссури было бы неконституционным, заявляет, что власть Конгресса над рабством в округе «НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОДВЕРГНУТА СОМНЕНИЮ». В речи г-на Смита из Вирджинии, также процитированной выше, он заявляет, что власть Конгресса отменять рабство в округе является «НЕСОМНЕННОЙ».

Г-н Сазерленд из Пенсильвании в речи в Палате представителей по поводу предложения о публикации отчета г-на Пинкни, как сообщается в Washington Globe от 9 мая 1836 года, сказал: «Он ответил на замечание о том, что отчет признает право Конгресса законодательствовать по вопросу рабства в округе Колумбия, и сказал, что ТАКОЕ ПРАВО НИКОГДА, ДО НЕДАВНЕГО ВРЕМЕНИ, НЕ ОТРИЦАЛОСЬ».

American Quarterly Review, издаваемый в Филадельфии, имеющий широкое распространение и список авторов в рабовладельческих штатах, в сентябрьском номере за 1833 год на стр. 55 придерживается следующего мнения: «В рамках этой «исключительной юрисдикции», предоставленной Конституцией, Конгресс имеет право отменить рабство и работорговлю в округе Колумбия. Едва ли было бы необходимо утверждать это как отдельное положение, если бы оно не подвергалось время от времени сомнению. Истинность этого утверждения, однако, слишком очевидна, чтобы допускать споры, — и мы полагаем, НИКОГДА НЕ ОСПАРИВАЛАСЬ ЛИЦАМИ, ЗНАКОМЫМИ С КОНСТИТУЦИЕЙ».

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫХ ВЫВОДОВ.

Теперь мы переходим к краткому рассмотрению основных аргументов, которые использовались в Конгрессе и в других местах против власти Конгресса отменять рабство в округе. Один из самых правдоподобных заключается в том, что «условия, на которых Мэриленд и Вирджиния уступили округ Соединенным Штатам, были бы нарушены, если бы Конгресс отменил там рабство». Ответ на это заключается в том, что Конгресс не имел права принимать уступку, сопряженную с условиями, ограничивающими ту «власть исключительного законодательства во всех без исключения случаях над таким округом», которая была дана ему Конституцией.

Чтобы показать тщетность этого возражения, мы приводим здесь акты об уступке. Уступка Мэриленда была сделана в ноябре 1788 года и гласит следующее: «Акт об уступке Конгрессу округа в десять квадратных миль в этом штате для места пребывания правительства Соединенных Штатов».

«Да будет постановлено Генеральной ассамблеей Мэриленда, что представители этого штата в Палате представителей Конгресса Соединенных Штатов, назначенные собраться в Нью-Йорке в первую среду марта следующего года, настоящим уполномочиваются и обязываются от имени этого штата уступить Конгрессу Соединенных Штатов любой округ в этом штате, не превышающий десяти квадратных миль, который Конгресс может выбрать и принять в качестве места пребывания правительства Соединенных Штатов». Законы Мэриленда, т. 2, гл. 46.

Уступка Вирджинии была сделана 3 декабря 1788 года в следующих словах:

«Да будет постановлено Генеральной ассамблеей, что участок земли, не превышающий десяти квадратных миль, или любое меньшее количество, расположенный в пределах штата и в любой его части, как Конгресс может законом предписать, настоящим навсегда уступается и передается Конгрессу и Правительству Соединенных Штатов в полном и абсолютном праве и исключительной юрисдикции, как в отношении почвы, так и в отношении лиц, проживающих или имеющих проживать на ней, в соответствии с содержанием и смыслом восьмого раздела первой статьи Конституции правительства Соединенных Штатов».

Но были ли в этих актах какие-либо оговорки? В акте Мэриленда их не было. В акте Вирджинии была такая оговорка: «Раздел 2. При условии, что ничто из содержащегося в настоящем документе не должно толковаться как передача Соединенным Штатам какого-либо права собственности на почву или как затрагивающее права частных лиц в ней, иначе, чем они будут или могут быть переданы такими частными лицами Соединенным Штатам».

Это уточнение относительно почвы было лишь определением и пояснением той фразы в акте об уступке: «полное и абсолютное право». Вместо того чтобы ограничивать власть Конгресса в вопросах рабства и других темах, оно даже дает ей более свободный ход; ибо исключения из частей правила дают двойное подтверждение тем частям, которые не охвачены исключениями. Если целью оговорки было ограничение действий Конгресса по вопросу рабства, почему указана только почва? Поскольку юридические документы не являются образцами экономии слов, не мог бы «Джон Доу», из своего изобилия и не портя стиля, позволить себе дополнительное слово — по крайней мере намек — на то, что имелось в виду рабство, хотя о нем ничего не было сказано?

Но, опять же, Мэриленд и Вирджиния в своих актах об уступке заявляют, что они сделаны «в соответствии с» той статьей Конституции, которая дает Конгрессу «исключительное законодательство во всех без исключения случаях» над десятью квадратными милями — таким образом, вместо того чтобы ограничивать эту статью, оба штата подтверждают ее. Теперь, их акты об уступке либо соответствовали этой статье Конституции, либо противоречили ей. Если они противоречили ей, то принятие уступок было нарушением Конституции. Тот факт, что Конгресс принял уступки, доказывает, что, по его мнению, их условия не противоречили его конституционному предоставлению власти. Вопрос о том, были ли эти акты об уступке согласующимися или не согласующимися с Конституцией Соединенных Штатов, совершенно не относится к обсуждаемому вопросу. Что с КОНСТИТУЦИЕЙ? Вот в чем вопрос. Не что с Вирджинией, или Мэрилендом, или — что равнозначно — с Джоном Буллем! Если бы Мэриленд и Вирджиния были уполномоченными толкователями Конституции для Союза, эти акты об уступке вряд ли могли бы быть преувеличены больше, чем они были недавно южной делегацией в Конгрессе. Истинное понимание Конституции, право слово, может быть получено только путем рассмотрения ее в свете законодательства Мэриленда и Вирджинии!

Нам снова говорят, что эти штаты не уступили бы округ, если бы предполагали, что Конституция дает Конгрессу власть отменять в нем рабство.

Это звучит неубедительно со стороны Мэриленда и Вирджинии. Они знали Конституцию. Они были ее участниками. Они просеяли ее, статью за статьей, на своих конвентах штатов. Они взвешивали ее слова на весах — они испытывали их как огнем; и, наконец, после долгих раздумий, они приняли Конституцию. И впоследствии, по собственной воле, они уступили десять квадратных миль и объявили уступку сделанной «в соответствии с» той часто цитируемой статьей: «Конгресс имеет право осуществлять исключительное законодательство во всех без исключения случаях над таким округом». И теперь, воистину, «они не уступили бы, если бы предполагали!» и т. д. Уступили они, и в «полном и абсолютном праве как на почву, так и на лиц». Конгресс принял уступку — власть штата над округом прекратилась, и началась власть Конгресса над ним, — и теперь единственный вопрос, который нужно решить, — это объем власти над округом, предоставленной Конгрессу Конституцией. Конституция — КОНСТИТУЦИЯ — вот в чем суть. «Предположения» Мэриленда и Вирджинии должны быть очень вескими, чтобы отменить статью Конституции Соединенных Штатов! Эта статья либо дает Конгрессу власть отменять рабство в округе, либо нет — и этот вопрос должен быть решен не «предположениями» штатов, не обычаями штатов и не законодательством штатов, а самими терминами этой статьи.

Южные члены Конгресса в недавних дискуссиях признали возможность условной отмены рабства в округе, поставив ее в зависимость от согласия народа. Такая доктрина от таких ораторов, как г-да Элфорд из Джорджии и Уокер из Миссисипи, не вызвала бы удивления; но то, что она должна быть удостоена одобрения таких людей, как г-н Ривз и г-н Кэлхун, совершенно необъяснимо. Являются ли атрибуты суверенитета лишь порождениями случайности? Является ли делегированная власть лишь условным разрешением? Должна ли конституционная власть осуществляться теми, кто ею обладает, только с народного позволения? Должна ли она лежать беспомощно у купели общественного мнения, ожидая милостивого возмущения ее вод? Является ли она безжизненным трупом, за исключением тех случаев, когда народное «согласие» соблаговолит вдохнуть жизнь в ее ноздри? Кроме того, если необходимо согласие народа округа, должно быть получено согласие всего народа — а не большинства, каким бы большим оно ни было. Большинства, чтобы быть авторитетными, должны быть законными — а законное большинство без законодательной власти, или права представительства, или даже избирательного права было бы поистине аномалией! В округе Колумбия такая вещь, как большинство в юридическом смысле, неизвестна закону. Говорить о власти большинства или воле большинства там — это просто пустословие. Большинство? Тогда у него есть авторитетная воля, и орган, чтобы сделать ее известной, и исполнительная власть, чтобы привести ее в исполнение — где они? Мы повторяем: если необходимо согласие народа округа, необходимо согласие каждого — а всеобщее согласие придет только к греческим календам и «вечному двигателю». Один человек может таким образом увековечить рабство вопреки выраженной воле целого народа. Самая распространенная форма этого заблуждения приведена г-ном Уайзом из Вирджинии в его речи 16 февраля 1835 года, в которой он отрицал власть Конгресса отменять рабство в округе, если только жители, владеющие рабами, не подадут петицию об этом!! Южные члены Конгресса на нынешней сессии (1837–1838 гг.) почти ежедневно повторяют то же самое заблуждение. Что! Просить Конгресс использовать власть, которой у него нет? «С человека требуется по тому, что он имеет», — гласит Писание. Я рекомендую г-ну Уайзу обратиться к Павлу за его этикой. Хотел бы я, чтобы он получил от него и свою логику! Если Конгресс не обладает властью, зачем упрекать его в слабости, прося ее осуществления? Петиционирование, по словам г-на Уайза, в вопросах законодательства есть всемогущество само по себе; сам источник всякой конституционной власти; ибо просьба к Конгрессу сделать то, чего он не может, дает ему эту власть! — молить об осуществлении власти, которой нет, создает ее! Прекрасная теория! Давайте применим ее в обе стороны. Если петиция об осуществлении власти, которой нет, создает ее — то петиция против осуществления власти, которая есть, уничтожает ее. Поскольку южные джентльмены питают пристрастие к упрощенным процессам, молю вас, господа, испытайте силу вашего собственного рецепта на «исключительном законодательстве во всех без исключения случаях»; лучшего предмета для эксперимента и проверки рецепта нельзя было бы найти. Но если петиции граждан округа дают Конгрессу право отменять рабство, они налагают и обязанность; если они придают конституционные полномочия, они создают конституционное обязательство. Если Конгресс может отменять из-за выражения их воли, он должен отменять по велению этой воли. Если народ округа является источником власти для Конгресса, его выраженная воля имеет силу конституционного положения и имеет ту же обязательную силу для Национального законодательного органа. Сделать Конгресс зависимым от округа в вопросе власти — значит сделать его субъектом его власти, ограничивая осуществление его собственного усмотрения и опуская его до простого органа воли округа. Мы переходим к другому возражению.

«Южные штаты не ратифицировали бы Конституцию, если бы предполагали, что она дает эту власть». Достаточным ответом на это возражение является то, что северные штаты не ратифицировали бы ее, если бы предполагали, что она удерживает эту власть. Если «предположения» должны занять место Конституции — исходящие с обеих сторон, они нейтрализуют друг друга. Аргументировать конституционный вопрос, угадывая «предположения», которые могли быть сделаны его участниками, не нашло бы большой поддержки в суде. Но даже отчаянный маневр — это некоторое облегчение, когда сильно прижат. Если этот вопрос должен быть решен «предположениями», предположения будут представлены, и без ограничений.

Во-первых, я утверждаю, что Север ратифицировал Конституцию, «предполагая», что рабство начало стареть и скоро исчезнет, и особенно что отмена работорговли, которая по Конституции должна была быть передана Конгрессу через двадцать лет, приведет к его краху.

Ратифицировал ли бы Север Конституцию, давая трем пятым «рабской собственности» представительство, если бы он «предполагал», что рабы увеличатся с полумиллиона до двух с половиной миллионов к 1838 году — и что перепись 1840 года даст рабовладельческим штатам тридцать представителей от «рабской собственности»?

Если бы они «предполагали», что это представительство будет контролировать законодательство правительства и проводить против Севера каждый вопрос, жизненно важный для его интересов, были бы Гамильтон, Франклин, Шерман, Джерри, Ливингстон, Лэнгдон и Руфус Кинг такими безумцами, чтобы подписать Конституцию, а Северные штаты — такими самоубийцами, чтобы ратифицировать ее? Каждый инстинкт самосохранения закричал бы при таком безумном самопожертвовании. При принятии Конституции Соединенных Штатов рабство рассматривалось как быстро угасающая система. Это убеждение было всеобщим. Вашингтон, Джефферсон, Генри, Грейсон, Такер, Мэдисон, Уит, Пендлтон, Ли, Блэр, Мейсон, Пейдж, Паркер, Рэндольф, Айредэлл, Спейт, Рэмси, Пинкни, Мартин, Макгенри, Чейз и почти все прославленные имена к югу от Потомака провозглашали это перед лицом солнца. Причина, выдвинутая на конвенте, который сформировал Конституцию Соединенных Штатов, почему слово «раб» не должно использоваться в ней, заключалась в том, что когда рабство прекратится, в Национальной Хартии не должно остаться записи о том, что оно когда-либо существовало. (См. речь г-на Баррилла из Род-Айленда по «миссурийскому вопросу».)

Теперь я перехожу к тому, чтобы показать на свидетельствах, что на дату принятия Конституции Соединенных Штатов и в течение нескольких лет до и после этого периода рабство быстро шло на убыль; что Американская революция с великими событиями, предшествовавшими ей, сопровождавшими ее и последовавшими за ней, произвела огромный и почти всеобщий сдвиг в общественном мнении нации по этому вопросу, мощно подталкивая ее к полной отмене системы — и что существовало общее убеждение, что меры по ее отмене во всем Союзе будут начаты штатами в целом до истечения многих лет. Можно было бы представить огромную массу свидетельств, подтверждающих эту позицию, но ограниченное пространство и важность скорейшей публикации советуют краткость. Пусть будет достаточно следующих доказательств. Во-первых, несколько дат в качестве точек наблюдения.

В 1757 году уполномоченные от семи колоний встретились в Олбани, приняли решение о Союзе и предложили план общего правительства. В 1765 году делегаты от девяти колоний встретились в Нью-Йорке и издали билль о правах. Первый общий Конгресс встретился в 1774 году. Первый Конгресс тринадцати колоний встретился в 1775 году. Революционная война началась в 75-м. Независимость была провозглашена в 76-м. Статьи конфедерации были приняты тринадцатью штатами в 77-м и 78-м. Независимость признана в 83-м. Конвент по формированию Конституции США состоялся в 87-м, конвенты штатов по ее рассмотрению — в 87-м и 88-м. Первый Конгресс по Конституции — в 89-м.

Д-р Раш из Пенсильвании, один из подписавших Декларацию независимости, в письме Грэнвиллу Шарпу от 1 мая 1773 года говорит: «Дух человечности и религии начинает пробуждаться в нескольких колониях в пользу бедных негров. Великие события совершаются с малых начал. Энтони Бенезе стоял в одиночестве несколько лет назад, выступая против негритянского рабства в Филадельфии, а СЕЙЧАС ТРИ ЧЕТВЕРТИ ПРОВИНЦИИ, КАК И ГОРОДА, КРИЧАТ ПРОТИВ НЕГО». — [Жизнь Грэнвилла Шарпа, автор Стюарт, стр. 21.]

В преамбуле к акту о запрете ввоза рабов в Род-Айленд, июнь 1774 года, содержится следующее: «Поскольку жители Америки в целом заняты сохранением своих собственных прав и свобод, среди которых свобода личности должна считаться величайшей, и поскольку те, кто желает пользоваться всеми преимуществами свободы сами, должны быть готовы распространить личную свободу на других, поэтому» и т. д.

20 октября 1774 года Континентальный Конгресс принял следующее: «Мы, от себя лично и от имени жителей нескольких колоний, которые мы представляем, твердо соглашаемся и объединяемся священными узами добродетели, чести и любви к нашей стране следующим образом:»

«Статья 2. Мы не будем ни ввозить, ни покупать рабов, ввезенных после первого дня декабря следующего года, после чего мы полностью прекратим работорговлю, и мы не будем ни сами участвовать в ней, ни нанимать наши суда, ни продавать наши товары или изделия тем, кто участвует в ней».

Континентальный Конгресс в 1775 году, излагая причины и необходимость взяться за оружие, говорит: «Если бы было возможно для людей, использующих свой разум, поверить, что божественный Автор нашего существования предназначал части человеческого рода владеть абсолютной собственностью на других и безграничной властью над ними», и т. д.

В 1776 году д-р Хопкинс, тогдашний глава духовенства Новой Англии, в «Обращении к владельцам негритянских рабов в американских колониях» говорит: «Убеждение в неоправданности этой практики (рабства) возрастало и широко распространялось в последнее время, и многие, у кого были рабы, обнаружили, что не могут оправдать свое собственное поведение, удерживая их в неволе, что побудило их дать им свободу. * * * * *

Рабство во всех случаях является неправильным, несправедливым и угнетающим — великим и вопиющим грехом — ибо нет ничего подобного ему на лице земли».

В том же году Американский Конгресс выпустил торжественный МАНИФЕСТ миру. Вот его первые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью». Когда-то это были слова силы; теперь — «риторический оборот».

Virginia Gazette от 19 марта 1767 года в эссе о рабстве говорит: «Не может быть в природе, нет во всей истории примера, в котором каждое право человека нарушалось бы более вопиющим образом. Достаточно, я надеюсь, было сделано, чтобы доказать, что рабство является нарушением справедливости и религии».

Знаменитый Патрик Генри из Вирджинии в письме от 18 января 1773 года Роберту Плезантсу, впоследствии президенту Вирджинского аболиционистского общества, говорит: «Поверьте мне, я буду чтить квакеров за их благородные усилия по отмене рабства. Это долг, который мы должны чистоте нашей религии, чтобы показать, что она противоречит тому закону, который оправдывает рабство. Я призываю вас упорствовать в столь достойном решении».

Pennsylvania Chronicle от 21 ноября 1768 года говорит: «Пусть каждый черный, который отныне родится среди нас, считается свободным. Еще один шаг вперед — эмансипировать всю расу, восстановив ту свободу, которую мы так долго несправедливо удерживали от них. Пока не будет сделан какой-то шаг в этом направлении, мы по праву будем посмешищем для всего мира».

В 1779 году Континентальный Конгресс приказал опубликовать брошюру под названием «Замечания об Американской революции», из которой приводится следующая выдержка: «Великий принцип (правительства) есть и всегда будет оставаться в силе, что люди по природе свободны; и пока у нас есть хоть какое-то представление о божественной справедливости, мы должны связывать его с представлением о человеческой свободе. Признано со всех сторон, что право быть свободным НИКОГДА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТЧУЖДЕНО».

Выдержка из Пенсильванского акта об отмене рабства, принятого 1 марта 1780 года: * * * «Мы считаем, что это наш долг, и мы радуемся, что в нашей власти распространить часть той свободы на других, которая была распространена на нас. Отвыкнув за долгий курс опыта от тех узких предрассудков и пристрастий, которые мы впитали, мы находим наши сердца расширенными добротой и благожелательностью к людям всех состояний и наций: * * * Поэтому да будет постановлено, что ни один ребенок, рожденный впредь, не будет рабом» и т. д.

Джефферсон в своих «Заметках о Вирджинии», написанных как раз перед окончанием Революционной войны, говорит: «Я думаю, что изменения уже заметны с начала нынешней революции. Дух хозяина слабеет, дух раба поднимается из пыли, его положение смягчается, и путь, я надеюсь, готовится под покровительством небес К ПОЛНОЙ ЭМАНСИПАЦИИ».

В письме д-ру Прайсу из Лондона, который только что опубликовал брошюру в пользу отмены рабства, г-н Джефферсон, тогдашний министр в Париже (7 августа 1785 г.), говорит: «От устья до верховьев Чесапикского залива большинство людей одобрят вашу брошюру в теории, и найдется уважаемое меньшинство, готовое принять ее на практике — меньшинство, которое по весу и достоинству характера перевешивает большее число». Говоря о Вирджинии, он говорит: «Это следующий штат, к которому мы можем обратить наши взоры в ожидании интересного зрелища справедливости в конфликте с алчностью и угнетением — конфликта, в котором СВЯЩЕННАЯ СТОРОНА ЕЖЕДНЕВНО ПРИОБРЕТАЕТ НОВЫХ РЕКРУТОВ. Не падайте духом — то, что вы написали, принесет много пользы; и если бы вы все еще могли побеспокоиться о нашем благополучии, никто не смог бы оказать большую помощь стороне, которая трудится. Колледж Уильяма и Мэри, после пересмотра своего плана, является местом, где собираются все молодые люди Вирджинии, готовящиеся к общественной жизни. Они находятся там под руководством (большинство из них) г-на Уайта, одного из самых добродетельных характеров, чьи чувства по вопросу рабства недвусмысленны. Я убежден, если бы вы могли решиться обратиться с увещеванием к этим молодым людям со всем тем красноречием, которым вы владеете, его влияние на будущее решение этого важного вопроса было бы огромным, возможно, решающим. Таким образом, вы видите, что я вовсе не думаю, что у вас есть повод раскаиваться в том, что вы сделали, я хочу, чтобы вы сделали больше, и я хочу этого с уверенностью в его эффекте». — Посмертные работы Джефферсона, т. 1, стр. 268.

В 1786 году Джон Джей составил и подписал петицию в Законодательное собрание Нью-Йорка по вопросу рабства, начинающуюся с таких слов: «Ваши меморандумисты, будучи глубоко затронуты положением тех, кто, хотя и СВОБОДЕН ПО ЗАКОНАМ БОЖЬИМ, удерживается в рабстве законами штата» и т. д. Этот меморандум также содержал подписи знаменитого Александра Гамильтона; Роберта Р. Ливингстона, впоследствии государственного секретаря по иностранным делам Соединенных Штатов и канцлера штата Нью-Йорк; Джеймса Дуэйна, мэра города Нью-Йорка, и многих других наиболее выдающихся лиц в штате.

В преамбуле документа, которым г-н Джей эмансипировал раба в 1784 году, есть следующий отрывок:

«Поскольку дети человеческие по природе одинаково свободны и не могут без несправедливости быть ни низведены до рабства, ни УДЕРЖИВАЕМЫ в нем».

В своем письме, будучи министром в Испании в 1786 году, он говорит, рассуждая об отмене рабства: «Пока Америка не придет к этой мере, ее молитвы к небесам будут НЕЧЕСТИВЫМИ. Я верю, что Бог управляет миром; и я верю, что это максима в Его суде, как и в нашем, что те, кто просит о справедливости, должны сами поступать справедливо».

В 1785 году было сформировано Нью-Йоркское общество манумиссии. Джон Джей был избран его первым президентом и занимал эту должность пять лет. Александр Гамильтон был его вторым президентом и, пробыв на этой должности один год, ушел в отставку после переезда в Филадельфию в качестве секретаря Казначейства Соединенных Штатов. В 1787 году было сформировано Пенсильванское аболиционистское общество. Бенджамин Франклин, только что вышедший из дискуссий конвента, сформировавшего Конституцию США, был избран президентом, а Бенджамин Раш — секретарем — оба подписали Декларацию независимости. В 1789 году было сформировано Мэрилендское аболиционистское общество. Среди его должностных лиц были Сэмюэл Чейз, судья Верховного суда США, и Лютер Мартин, член конвента, сформировавшего Конституцию США. В 1790 году было сформировано Коннектикутское аболиционистское общество. Первым президентом был преподобный д-р Стайлз, президент Йельского колледжа, а секретарем — Симеон Болдуин (покойный судья Болдуин из Нью-Хейвена). В 1791 году это Общество направило меморандум в Конгресс, из которого приводится следующая выдержка:

«Из трезвого убеждения в несправедливости рабства ваши просители долгое время с горем наблюдали, как наши собратья обречены на вечную неволю в стране, которая хвастается своей свободой. Вашими просителями двигали мотивы, как мы полагаем, всеобщей филантропии, чтобы объединиться для защиты и помощи этой несчастной части наших собратьев; и, хотя это Общество было создано недавно, оно стало широко распространенным по всему штату, и мы полностью верим, что оно разделяет по этому вопросу чувства подавляющего большинства его граждан».

В том же году было сформировано Вирджинское аболиционистское общество. Это Общество и Мэрилендское общество имели вспомогательные организации в разных частях этих штатов. Оба общества направили меморандумы в Конгресс. Меморандум Вирджинского общества озаглавлен: «Меморандум Вирджинского общества по содействию отмене рабства» и т. д. Ниже приводится выдержка:

«Ваши меморандумисты, полностью веря, что рабство является не только отвратительной деградацией, но и возмутительным нарушением одного из самых существенных прав человеческой природы и совершенно противоречит заповедям Евангелия» и т. д.

Примерно в то же время было сформировано Общество в Нью-Джерси. Оно имело исполнительный комитет из пяти членов в каждом округе штата. Ниже приводится выдержка из преамбулы к его конституции:

«Мы гордимся тем, что живем при правительстве, в котором жизнь, свобода и стремление к счастью признаются всеобщими правами людей. Мы ненавидим ту непоследовательную, нелиберальную и корыстную политику, которая удерживает эти права от несчастного и деградировавшего класса наших собратьев».

Среди других выдающихся лиц, которые были эффективными должностными лицами этих аболиционистских обществ и делегатами от своих соответствующих обществ штатов на ежегодных собраниях Американской конвенции по содействию отмене рабства, были достопочтенный Юрайя Трейси, сенатор Соединенных Штатов от Коннектикута; достопочтенный Зефания Свифт, главный судья того же штата; достопочтенный Сезар А. Родни, генеральный прокурор Соединенных Штатов; достопочтенный Джеймс А. Байард, сенатор Соединенных Штатов от Делавэра; губернатор Блумфилд из Нью-Джерси; достопочтенный Уильям Роул, покойный почтенный глава филадельфийской коллегии адвокатов; д-р Каспар Уистар из Филадельфии; г-да Фостер и Тиллингхаст из Род-Айленда; г-да Риджли, Бьюкенен и Уилкинсон из Мэриленда; и г-да Плезантс, Маклин и Энтони из Вирджинии.

В июле 1787 года старый Конгресс принял знаменитый указ об отмене рабства на северо-западной территории, заявив, что оно никогда впредь не должно там существовать. Этот указ был принят, когда конвент, сформировавший Конституцию Соединенных Штатов, находился на сессии. На первой сессии Конгресса по Конституции этот указ был ратифицирован специальным актом. Вашингтон, только что вышедший из дискуссий конвента, в котором более сорока дней было потрачено на урегулирование вопроса рабства, дал ему свое одобрение. Акт был принят только с одним голосом против (г-на Йейтса из Нью-Йорка), при этом Юг, так же как и Север, признавал уместность и целесообразность этой меры исходя из общих соображений, указывая таким образом на раннем этапе линию национальной политики, которой должно следовать Правительство Соединенных Штатов по вопросу рабства.

В дебатах на конвенте Северной Каролины г-н Айредэлл, впоследствии судья Верховного суда Соединенных Штатов, сказал: «Когда произойдет полная отмена рабства, это будет событие, которое должно быть приятным для каждого великодушного ума и каждого друга человеческой природы». Г-н Гэллоуэй сказал: «Я хочу видеть конец этой отвратительной торговле. Я полагаю, что статья (касающаяся работорговли) означает приближение манумиссии». Лютер Мартин из Мэриленда, член конвента, сформировавшего Конституцию Соединенных Штатов, сказал: «Мы должны уполномочить Генеральное правительство принимать такие постановления, которые будут сочтены наиболее выгодными для постепенной отмены рабства и эмансипации рабов, которые уже находятся в штатах». Судья Уилсон из Пенсильвании, один из авторов Конституции, сказал на Пенсильванском конвенте 87-го года [Deb. Pa. Con. стр. 303, 156]: «Я рассматриваю это (статью, относящуюся к работорговле) как закладывающую основу для изгнания рабства из этой страны. Это произведет тот же вид постепенных изменений, который произошел в Пенсильвании; новые штаты, которые будут сформированы, будут находиться под контролем Конгресса в этом отношении, и рабы никогда не будут введены среди них. Это представляет нам приятную перспективу того, что права человечества будут признаны и установлены по всему Союзу. Еще несколько лет, и Конгресс будет иметь власть искоренить рабство в наших пределах». На Вирджинском конвенте 87-го года г-н Мейсон, автор конституции Вирджинии, сказал: «Увеличение числа рабов ослабляет штаты, и такая торговля является дьявольской сама по себе и позорной для человечества. Как бы я ни ценил союз всех штатов, я бы не допустил Южные штаты (т.е. Южную Каролину и Джорджию) в союз, если бы они не согласились на прекращение этой позорной торговли». Г-н Тайлер с большой силой выступил против статьи, запрещающей отмену работорговли до 1808 года, и сказал: «Мое искреннее желание состоит в том, чтобы потомкам было передано, что я выступаю против этой порочной статьи». Г-н Джонсон сказал: «Принцип эмансипации начался после революции. Что бы мы ни делали, он вернется». — [Deb. Va. Con. стр. 463.] Патрик Генри, аргументируя власть Конгресса по Конституции Соединенных Штатов отменять рабство в штатах, сказал на том же конвенте: «Еще одна вещь будет способствовать тому, чтобы это событие (отмена рабства) произошло. Рабство ненавистно. Мы чувствуем его фатальные последствия; мы оплакиваем его со всей жалостью человечности». Губернатор Рэндольф сказал: «Они настаивают на том, что отмена рабства станет результатом этой Конституции. Я надеюсь, что здесь нет никого, кто выдвинет возражение, столь позорное для Вирджинии — я надеюсь, что в тот момент, когда они обеспечивают права своих граждан, не будет выдвинуто возражение, что те несчастные люди, которые сейчас находятся в неволе, в результате действий общего правительства могут быть сделаны свободными!» [Deb. Va. Con. стр. 421.] На Массачусетском конвенте 88-го года судья Доуз сказал: «Хотя рабство не поражено апоплексией, оно получило смертельную рану и умрет от чахотки». — [Deb. Mass. Con. стр. 60.] Генерал Хит сказал, что «Рабство было ограничено штатами, существующими сейчас, оно не могло быть расширено. Своим указом Конгресс объявил, что новые штаты должны быть республиканскими штатами и не иметь рабства». — стр. 147.