«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

IV. — БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК ЗАКОННОЙ СОБСТВЕННОСТИ?

Эта тема была неизбежно в некоторой степени предвосхищена в предыдущем обсуждении, но остается рассмотреть ряд дополнительных соображений.

I. СЛУГИ НЕ ПОДВЕРГАЛИСЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И НЕ БЫЛИ ПОДВЕРЖЕНЫ СЛУЧАЙНОСТЯМ СОБСТВЕННОСТИ. 1. Их никогда не забирали в уплату долгов их господ. Детей иногда забирали (без законных оснований) за долги отца. 4 Цар. iv. 1; Иов xxiv. 9; Ис. l. 1; Мф. xviii. 25. Кредиторы забирали у должников собственность всех видов, чтобы удовлетворить свои требования. Иов xxiv. 3, забирают скот; Притч. xxii. 27, домашнюю мебель; Лев. xxv. 25-28, продукты земли; Лев. xxv. 27-30, дома; Исх. xxii. 26, 27; Втор. xxiv. 10-13; Мф. v. 40, одежду; но слуг не забирали ни в одном случае. 2. Слуг никогда не давали в залог. Собственность всех видов отдавалась в залог за полученную ценность; домашняя мебель, одежда, скот, деньги, печати, личные украшения и т. д., но не слуги. 3. Слуг не передавали в руки других и не отдавали на хранение. Предписание, дающее указания, как действовать в случае, когда живая собственность передается другому «на хранение» и «она умрет, или будет повреждена, или угнана», перечисляет волов, ослов, овец или «любого зверя», но не «слуг». Исх. xxii. 10. 4. Вся потерянная собственность должна была быть возвращена. Указаны волы, ослы, овцы, одежда и «все потерянные вещи» — слуги нет. Втор. xxii. 1-3. Кроме того, израильтянам было запрещено возвращать беглого слугу. Втор. xxiii. 15. 5. Слуг не продавали. Когда из-за вопиющего проступка, неверности или по какой-либо другой причине они справедливо утрачивали свою привилегию членства в израильской семье, их не продавали, а изгоняли из дома. Лк. xvi. 2-4; 4 Цар. v. 20, 27; Быт. xxi. 14. 6. Израильтяне никогда не получали слуг в качестве дани. В разное время все народы вокруг них были их данниками и ежегодно платили им большие суммы. Они получали собственность всех видов в уплату дани. Золото, серебро, медь, железо, драгоценные камни и сосуды, доспехи, пряности, одежда, сбруя, лошади, мулы, овцы, козы и т. д. перечислены в различных местах, но слуги — никогда. 7. Израильтяне никогда не отдавали своих слуг в качестве подарков. Они делали дорогостоящие подарки самого разного рода. Земли, дома, все виды домашних животных, кровати, товары, семейная утварь, драгоценные металлы, зерно, мед, масло, сыр, фрукты, масло, вино, одежда, доспехи и т. д. входят в число их записанных даров. Дарение подарков высшим лицам и лицам высокого ранга было устоявшимся обычаем. 1 Цар. x. 27; xvi. 20; 2 Пар. xvii. 5. Авраам Авимелеху, Быт. xxi. 27; Иаков вице-королю Египта, Быт. xliii. 11; Иосиф своим братьям и отцу, Быт. xlv. 22, 23; Венадад Елисею, 4 Цар. viii. 8, 9; Ахаз Феглатфелласару, 4 Цар. xvi. 8; Соломон царице Савской, 3 Цар. x. 13; Иеровоам Ахии, 3 Цар. xiv. 3; Аса Венададу, 3 Цар. xv. 18, 19. Авигея, жена Навала, Давиду, 1 Цар. xxv. 18. Давид старейшинам Иуды, 1 Цар. xxx. 26. Иосафат своим сыновьям, 2 Пар. xxi. 3. Израильтяне Давиду, 1 Пар. xii. 39, 40. Шови, Махир и Верзеллий Давиду, 2 Цар. xvii. 28, 29. Но слуги не давались в качестве подарков, хотя это было преобладающей модой у окружающих народов. Быт. xii. 16, xx. 14. В последнем отрывке нам говорят, что Авимелех, царь филистимский, «взял мелкого и крупного скота, и рабов и рабынь, и дал Аврааму». Вскоре после этого Авраам сделал Авимелеху подарок, того же рода, что получил от него, за исключением того, что он не дал ему слуг. «И взял Авраам мелкого и крупного скота и дал Авимелеху». Быт. xxi. 27. Можно возразить, что Лаван «ДАЛ» служанок своим дочерям, женам Иакова. Не распространяясь о природе многоженства, распространенного в то время, достаточно сказать, что служанки жен рассматривались как жены, хотя и низшего достоинства и власти. То, что Иаков так относился к своим служанкам, доказывается его проклятием Рувиму, Быт. xlix. 4, и 1 Пар. v. 1; а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы это было иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, тогда, действительно, пример этого «доброго старого рабовладельца и патриарха», святого Лавана, закрыл бы все споры. Ах! Мы помним его ревность к религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» были украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в горячую погоню за семь дней форсированным маршем; как он обыскал целый караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как домашняя приватность или женское уединение, ибо, посмотрите, рвение к его «ИЗОБРАЖЕНИЯМ» поглотило его! Неудивительно, что рабство в своем библейском плавании, дрейфуя без мачт перед свободными порывами, должно укрыться под прикрытием такого благочестивого достойного мужа, чтобы подтянуться и переоснаститься; призывая его защиту и благословение его «БОГОВ!» Опять же, можно возразить, что слуги были перечислены в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, то это доказывает, что жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай ЖЕНЫ ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». Исх. xx. 17. В описях простой собственности, если слуги и включены, то таким образом, чтобы показать, что они не рассматриваются как собственность. Еккл. ii. 7, 8. Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, а величие и силу кого-либо, о слугах говорят так же, как и о собственности. Одним словом, если говорится только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — о слугах и собственности. Быт. xiii. 2, 5. «И был Авраам очень богат скотом, и серебром, и золотом». Тем не менее, нам говорят в предыдущем стихе, что он вышел из Египта «со всем, что у него было». «И у Лота, ходившего с Аврамом, были также мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между ПАСТУХАМИ скота Авраамова и ПАСТУХАМИ скота Лотова». Об Исааке сказано: «И стал человек сей велик и возвеличивался больше и больше, до того, что стал весьма великим. У него были стада мелкого и стада крупного скота и множество слуг». В непосредственной связи с этим мы находим Авимелеха, царя филистимского, говорящего ему: «Ты сделался гораздо сильнее нас». Вскоре после этого признания Исаака посещает делегация, состоящая из Авимелеха, Фихола, начальника его войска, и Ахуззафа, который говорит ему: «Пусть будет теперь клятва между нами и тобою, и мы заключим с тобою союз, чтобы ты не делал нам зла». Быт. xxvi. 13, 14, 16, 26, 28, 29. — Явное признание силы, которую Исаак имел как для нападения, так и для защиты в своем «множестве слуг»; то есть, добровольных и привязанных сторонников его как справедливого и благожелательного князя. Когда Еммор и Сихем говорят евеям о богатстве Авраама и его сыновей, они говорят: «Не их ли скот, и имущество их, и весь скот их — наш?» Быт. xxxiv. 23. См. также Иис. Нав. xxii. 8; Быт. xxxiv. 23; Иов xlii. 12; 2 Пар. xxi. 3; xxxii. 27-29; Иов i. 3-5; Втор. viii. 12-17; Быт. xxiv. 35; xxvi. 13; xxx. 43. Жены Иакова говорят ему: «Все богатство, которое Бог отнял у отца нашего, принадлежит нам и детям нашим». Затем следует опись собственности — «Весь скот его», «все имущество его», «скот приобретения его». Его многочисленные слуги не включены в его собственность. Ср. Быт. xxx. 43 с Быт. xxxi. 16-18. Когда Иаков послал вестников к Исаву, желая впечатлить его представлением о своем положении и влиянии, он велел им сказать ему не только о своем БОГАТСТВЕ, но и о своем ВЕЛИЧИИ; что у него есть «волы, и ослы, и мелкий скот, и рабы, и рабыни». Быт. xxxii. 4, 5. Тем не менее, в подарке, который он послал, не было слуг; хотя он явно выбрал самые ценные виды собственности. Быт. xxxii. 14, 15; см. также Быт. xxxvi. 6, 7; xxxiv. 23. Поскольку мелкий и крупный скот были основными видами богатства, большое количество слуг предполагало большие владения скотом, что требовало многих пастухов. Когда Иаков и его сыновья отправились в Египет, неоднократно утверждается, что они взяли все, что имели. Упоминаются «скот их и имущество их, которое они приобрели в земле Ханаанской», «мелкий и крупный скот их», но не слуги. И поскольку у нас, кроме того, есть полный каталог семьи, мы знаем, что он не взял с собой никаких слуг. То, что у Иакова было много слуг до его переселения в Египет, мы узнаем из Быт. xxx. 43; xxxii. 5, 16, 19. То, что он не был собственником этих слуг как своей собственности, является вероятным выводом из того факта, что он не взял их с собой, поскольку нам прямо сказано, что он взял всю свою собственность. Быт. xlv. 10; xlvi. 1, 32; xlvii. 1. Когда о слугах говорят в связи с простой собственностью, термины, используемые для выражения последней, не включают первых. Еврейское слово miknē является иллюстрацией. Оно происходит от kānā, приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, имущество. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к простой собственности, обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от miknē. «И взял Авраам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение их, которое они приобрели, и всех людей, которых они завели в Харране, и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую». Быт. xii. 5. Многие настаивают на том, что эти души были частью имущества Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами, взятыми с ним в его переселение как часть его семейного имущества. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в сердце, стал бы превращать в принцип и практику рабства такую безобидную фразу, как «души, которых они завели»? Пока работорговля африканцами не вдохнула свой туман в глаза церкви и не поразила ее параличом и распадом, комментаторы не видели рабства в словах «души, которых они завели». В Таргуме Онкелоса А оно переведено как: «Души, которых они привели к послушанию закону в Харране». В Таргуме Ионатана: «Души, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме: «Души, прозеличенные в Харране». Ярхи, князь еврейских комментаторов: «Души, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых христианских отцов: «Люди, которых они прозелитизировали». Персидская версия, Вульгата, Сирийская, Арабская и Самаритянская — все переводят это как: «Все богатство, которое они собрали, и души, которых они создали в Харране». Менохий, комментатор, писавший до нашего нынешнего перевода Библии, переводит это как: «Quas de idolatraria converterant». «Те, кого они обратили из идолопоклонства». Павел Фагий, Б «Quas instituerant in religione». «Те, кого они утвердили в религии». Лука Франке, немецкий комментатор, живший два столетия назад: «Quas legi subjicerant». — «Те, кого они привели к послушанию закону». Такое же различие делается между людьми и собственностью в перечислении семьи Исава и описи его имущества. «И взял Исав жен своих, и сыновей своих, и дочерей своих, и всех людей дома своего, и скот свой, и всех зверей своих, и все имущество свое, которое он приобрел в земле Ханаанской, и пошел в другую землю от лица брата своего Иакова. Ибо богатство их было так велико, что они не могли жить вместе, и земля странствования их не вмещала их по множеству скота их». Быт. xxxvi. 6, 7.

А: Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса является, по большей части, очень точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был сделан примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Уззиэля датируется примерно тем же временем. Иерусалимский Таргум был, вероятно, примерно на пятьсот лет позже. Израильтяне во время своего вавилонского пленения в целом утратили свой собственный язык. Эти переводы на халдейский язык, язык, который они приобрели в Вавилоне, были таким образом востребованы необходимостью ситуации.

Б: Этот выдающийся еврейский ученый был приглашен в Англию для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва успел начать работу, как умер. Это было почти за столетие до даты нашего нынешнего перевода.

II. УСЛОВИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СЛУГ ДЕЛАЮТ ДОКТРИНУ О ТОМ, ЧТО ОНИ БЫЛИ ТОВАРОМ, АБСУРДОМ. Поскольку глава еврейской семьи обладал такой же властью над своей женой, детьми и внуками (если они были в его семье), как и над своими слугами, если последние были предметами собственности, то первые были такими же. Если бы в Моисеевых институтах или истории не было ничего другого, устанавливающего социальное равенство слуг с их господами и женами и детьми их господ, то тех предписаний, которые требовали, чтобы они были гостями на всех общественных праздниках и равноправными участниками семейных и общественных торжеств, было бы вполне достаточно, чтобы решить этот вопрос. Втор. xii. 12, 18; xvi. 10, 11, 13, 14. Исх. xii. 43, 44. Свидетельство св. Павла в Гал. iv. 1 показывает положение слуг: «На это скажу: наследник, доколе в детстве, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАБА, хотя и господин всего». То, что интересы слуг Авраама были отождествлены с интересами семьи их господина и что им оказывалось полное доверие, показано в том, что они были вооружены. Быт. xiv. 14, 15. Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, ГОСПОДИН МОЙ», когда «она поспешно опустила кувшин свой на руку свою и напоила его». Лаван, брат Ревекки, «разнуздал верблюдов и принес воды умыть ноги ему и ноги людей, которые были с ним!» В устройстве семьи Иакова во время его путешествия из Падан-Арама в Ханаан мы находим, что с двумя его служанками обращались так же и предоставляли им такие же удобства, как Рахили и Лии. Каждая из них имела отдельную палатку, предназначенную для ее использования. Быт. xxxi. 33. Социальное равенство слуг с их господами и другими членами семей их господ является очевидным выводом из Исх. xxi. 7, 10, из которых мы узнаем, что продажа юной еврейки в качестве служанки также означала обручение в качестве жены либо своему господину, либо одному из его сыновей. В 1 Цар. ix есть рассказ о празднике в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил. Никто, кроме приглашенных, не садился за пир, и было приглашено только «около тридцати человек». Довольно избранная компания! — элита города. Саул и его слуга только что прибыли в Цуф, и оба они, по просьбе Самуила, сопровождают его как приглашенные гости. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в ГОРНИЦУ (!) и дал ИМ место в ПЕРВЫХ МЕСТАХ между зваными». Слуга, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле, чтобы публично обедать с избранной компанией, в обществе своего господина, который в то же время был помазан на царство Израиля! И этот слуга, введенный Самуилом в ГОРНИЦУ и назначенный вместе со своим господином на первое место за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий или главный из них — совсем не избранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего освободить, так как никакие особо редкие таланты вряд ли могли найти применение в присмотре за ослами. Давид, по-видимому, был некоторое время во всех отношениях слугой в семье Саула. Он «предстоял пред ним». «И послал Саул к Иессею сказать: пусть Давид, прошу, предстоит предо мною». Он был личным слугой Саула, выполнял его поручения, играл на арфе для его развлечения, носил за него доспехи, и когда хотел навестить родителей, просил разрешения у Ионафана, сына Саула. Саул также называет его «мой слуга». 1 Цар. xvi. 21-23; xviii. 5; xx. 5, 6; xxii. 8. Тем не менее Давид сидел с царем за едой, женился на его дочери и жил в условиях самой тесной близости с наследником престола. Авимелех, который был сначала избран царем Сихема, а впоследствии царствовал над всем Израилем, был сыном СЛУЖАНКИ. Семья его матери, по-видимому, была весьма известной в городе Сихеме, где ее братья явно имели большое влияние. Суд. ix. 1-6, 18. Иарха, египтянин, слуга Сессана, женился на его дочери. Товия, «слуга» и аммонитянин, женился на дочери Шехании, одного из главных людей среди евреев в Иерусалиме, и был близким соратником Санаваллата, правителя самаритян. Мы находим Илу, царя Израиля, на праздничном пире в доме Арсы, его управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в дружеских отношениях. 3 Цар. xvi. 8, 9. См. также общение между Гедеоном и его слугами. Суд. vi. 27, и vii. 10, 11. Левит с горы Ефремовой и его слуга. Суд. xx. 3, 9, 11, 13, 19, 21, 22. Царь Саул и его слуга Доик, один из его пастухов. 1 Цар. xx. 1, 7; xxii. 9, 18, 22. Царь Давид и Цива, слуга Мемфивосфея. 2 Цар. xvi. 1-4. Ионафан и его слуга. 1 Цар. xiv. 1-14. Елисей и его слуга Гиезий. 4 Цар. iv, v, vi. Также между Иорамом, царем Израиля, и слугой Елисея. 4 Цар. viii. 4, 5, и между Нееманом, «военачальником царя Сирийского», и тем же лицом. 4 Цар. v. 21-23. Факт, изложенный в предыдущем разделе, что слуги всегда были приглашенными гостями на общественных и социальных праздниках, находится в полном соответствии с вышеприведенными примерами преобладающей оценки, в которой слуги держались израильтянами.

Вероятно, ни у одного из ветхозаветных патриархов не было столько слуг, сколько у Иова; «Сей человек был знаменитее всех сынов Востока» (Иов 1:3). Мы не пребываем в неведении относительно положения его слуг. Утвердив свою непорочность, строгую справедливость, честность и беспристрастность в отношениях с ближними, и заявив: «Я спасал бедного», «Я был глазами слепому и ногами хромому», «Я был отцом для нищих, и разбирал тяжбу, которой не знал»... он говорит: «Если я презирал дело раба моего или рабы моей, когда они имели тяжу со мною... то пусть плечо мое отпадет от лопатки, и рука моя пусть отломится от локтя» (Иов 29:12, 15, 16; 31:13, 22). Язык, использованный в этом отрывке, представляет собой фразеологию, применяемую в судебных разбирательствах к тем, кто судится друг с другом, и, понимается ли это буквально или фигурально, показывает, что, какая бы разница ни существовала между Иовом и его слугами в других отношениях, в том, что касается прав, они были с ним на равных, и что в повседневном общении не было ни малейшего ограничения их свободы слова при оспаривании всех его сделок с ними, и что отношения и притязания обеих сторон рассматривались на принципах справедливости и взаимных прав. «Если я презирал дело раба моего» и т. д. Иными словами, если я относился к этому легкомысленно, как будто слуги не были людьми, не имели прав и не имели притязаний на справедливое вознаграждение и справедливую оценку как человеческие существа. «Когда они имели тяжу со мною», то есть когда они отстаивали свои права, требовали причитающегося им или ставили под сомнение справедливость любых моих сделок с ними.

В данном контексте Иов фактически утверждает в качестве основания своего справедливого и беспристрастного обращения со слугами, что они обладали теми же правами, что и он, и как человеческие существа имели право на равное с ним уважение. Какими словами он мог бы более убедительно выразить свое убеждение в единстве их общего происхождения и в тождественности их общей природы, потребностей, качеств и прав? Как только он говорит: «Если я презирал дело раба моего» и т. д., он продолжает: «Что же я делал бы, когда бы Бог восстал? и когда Он взглянет, что я ответил бы Ему? Не Он ли, Который создал меня во чреве, создал и его? и не один ли Тот же образовал нас во чреве?». В следующем стихе Иов хвалится тем, что не «отказывал бедному в желании его». Является ли «желанием» бедного быть принужденным богатыми работать на них без оплаты?

III. СЛУЧАЙ С ГАВАОНИТЯНАМИ. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима при еврейском государстве триумфально цитируется сторонниками рабства; и, право, они могут с радостью принять все крохи, которые можно собрать из этого случая. Дьяволы Мильтона делали отчаянные попытки схватить плоды, которые превращались в пепел на их губах. Дух рабства мечется в мучительных терзаниях и в слепом безумии ищет чего-то, чтобы облегчить или даже высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не смогли бы извлечь из их случая ничего, что могло бы подразнить даже сам голод. Но к вопросу. Каково было положение гаваонитян при израильтянах? 1. Оно было добровольным. Их собственное предложение Иисусу Навину состояло в том, чтобы стать слугами (Нав. 9:8, 11). Оно было принято, но вид службы, которую они должны были выполнять, не был определен, пока не обнаружился их грубый обман; тогда их назначили на низкие должности при Скинии. 2. Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они по-прежнему проживали в своих городах, возделывали свои поля, пасли свои стада и выполняли функции отдельного, хотя и не независимого сообщества. Они были подчинены еврейскому народу как данники. Далекие от того, чтобы быть распределенными среди израильтян, а их внутренняя организация как отдельного народа — упраздненной, они оставались отдельным и, в некоторых отношениях, независимым сообществом на протяжении многих столетий. Когда на них напали аморреи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была оказана, их враги разбиты, а сами они оставлены в покое в своих городах (Нав. 10:6-18). Много лет спустя Саул убил некоторых из них, и Бог послал на Израиль за это трехлетний голод. Давид спросил гаваонитян: «Что мне сделать для вас? и чем примирить вас?». По их требованию он выдал им семерых потомков Саула (2 Цар. 21:1-9). Весь этот случай был формальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никаких указаний на то, что они служили семьям или отдельным лицам израильтян, а только «дому Божьему», или Скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от их городов; а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них; где она находилась около 350 лет. В течение этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Лишь немногие, сравнительно, могли отсутствовать в какое-либо время, прислуживая в Скинии. Везде, где о них упоминается в истории, основная масса говорится как о находящихся дома. Нелепо предполагать, что все жители этих четырех городов могли найти работу в Скинии. Один из них «был город великий, как один из царских городов»; настолько большой, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, люди были разделены на классы, служащие по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Поскольку священники, чьими помощниками они были, служили по очереди по неделе, вполне вероятно, что периоды их службы были организованы так, чтобы соответствовать этому. Эта служба была их национальной данью израильтянам за привилегию проживания и защиты под их правительством. По-видимому, от женщин не требовалось никакой службы. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и сильно раздражили израильтян наглым обманом и ложью, мы, безусловно, могли бы ожидать, что они превратят их в движимое имущество, если бы был хоть какой-то случай, когда Бог разрешил им это сделать.

IV. АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. На протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает израильтян от содержания своих слуг в таких условиях, в каких их держали египтяне. Как часто им указывают на мучения в их «доме рабства»! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам выдвигаются перед их страхами в угрожаемых судах; перед их надеждами в обещанном благе; и перед всем в них, что могло чувствовать, этими часто повторяемыми словами нежности и ужаса! «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — пробуждая заново память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них. Но каким было рабство израильтян в Египте? Каких прав они были лишены и что они сохранили?

1. Они не были рассеяны среди семей Египта, а образовали отдельное сообщество (Быт. 46:34; Исх. 8:22, 24; 9:26; 10:23; 11:7; 4:29; 2:9; 16:22; 17:5; 6:14). 2. Они имели исключительное владение землей Гесем, «лучшей частью земли» Египта (Быт. 45:18; 47:6, 11, 27; Исх. 8:22; 9:26; 12:4). Гесем должен был находиться на значительном расстоянии от тех частей Египта, которые населяли египтяне; по крайней мере, настолько далеко, чтобы предотвратить их контакт с израильтянами, поскольку причиной, указанной для поселения их в Гесеме, было то, что пастухи были «мерзостью для египтян»; кроме того, их занятия естественным образом уводили их из заселенных частей Египта, чтобы найти свободный выпас для их огромных стад. 3. Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не палатки. В Исх. 12:7, 22 упоминаются два косяка, и верхний дверной косяк, и перекладина домов. Каждая семья, по-видимому, занимала дом отдельно (Деян. 7:20; Исх. 12:4) — и, судя по правилам о поедании Пасхи, они вряд ли могли быть маленькими (Исх. 12:4); вероятно, содержали отдельные комнаты, так как прием странников, по-видимому, был обычным делом (Исх. 3:23); а также места для укрытия (Исх. 2:2, 3; Деян. 7:20). Они, по-видимому, были хорошо одеты (Исх. 12:11). 4. Они владели «мелким и крупным скотом» и «очень большим стадом» (Исх. 12:4, 6, 32, 37, 38). Из того факта, что «каждому человеку» было приказано заколоть либо ягненка, либо козленка годовалого возраста для Пасхи, прежде чем народ покинул Египет, мы делаем вывод, что даже беднейшие из израильтян владели стадом овец или коз. Далее, об огромном множестве их стад можно судить по увещеванию Моисея к Иегове (Чис. 11:21, 22): «Народ, среди которого я нахожусь, шестьсот тысяч пеших; а Ты говоришь: Я дам им мясо, и будут есть целый месяц; заколоть ли для них всех овец и волов, чтобы им было довольно?». Поскольку эти шестьсот тысяч были только мужчины «от двадцати лет и выше, способные идти на войну» (Исх. 1:45, 46), общее число израильтян не могло быть менее трех с половиной миллионов. Стада, чтобы «было довольно» всем им для пищи, безусловно, можно было назвать «очень большим стадом». 5. Они имели свою собственную форму правления и сохраняли свои племенные и семейные деления, и свою внутреннюю организацию на всем протяжении, хотя все еще оставались провинцией Египта и данниками ему (Исх. 2:1; 12:19, 21; 6:14, 25; 5:19; 3:16, 18). 6. Они имели в значительной мере распоряжение своим собственным временем (Исх. 3:16, 18; 12:6; 2:9; и 4:27, 29-31). Они, по-видимому, практиковали изящные искусства (Исх. 32:4; 35:22, 35). 7. Они все были вооружены (Исх. 32:27). 8. Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Нет никаких указаний на то, что египтяне лишили их жилищ, или забрали их стада, или урожай, или сельскохозяйственные орудия, или какой-либо предмет собственности. 9. Все женщины, по-видимому, знали кое-что о домашних изысках. Они были знакомы с музыкальными инструментами и искусны в работе с тонкими тканями (Исх. 15:20; 35:25, 26); и как мужчины, так и женщины умели читать и писать (Втор. 11:18-20; 17:19; 27:3). 10. Служба, по-видимому, требовалась только от взрослых мужчин. Ничего не говорится, из чего можно было бы сделать вывод о рабской службе женщин; сокрытие Моисея в течение трех месяцев его матерью и выплата ей заработной платы дочерью фараона противоречат такому предположению (Исх. 2:29). 11. Их пища была обильной и разнообразной. Далекие от того, чтобы питаться фиксированной нормой одного продукта, приготовленного наспех, «они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта» (Исх. 16:3); и их хлеб был приготовлен на закваске (Исх. 12:15, 39). Они ели «рыбу даром, огурцы и дыни, и лук, и чеснок» (Чис. 11:4, 5; 20:5). Вероятно, лишь небольшая часть народа находилась на службе у египтян в любое время. Объем и разнообразие их собственных владений, вместе с такой обработкой их посевов, которая обеспечивала бы их хлебом, и такой заботой об их огромных стадах, которая обеспечивала бы их прибыльный рост, должны были удерживать дома основную часть народа. Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «у всех сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они были там, чтобы наслаждаться им. См. также Исх. 9:26. Кажется невероятным, что изготовление кирпича, единственная служба, названная во время последней части их пребывания в Египте, могла обеспечить постоянную занятость для основной части народа. См. также Исх. 4:29-31. Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это было, как и сейчас, при использовании повинности, требуя от них предоставить определенную квоту, призываемую периодически, так что сравнительно лишь небольшая часть народа отсутствовала бы в любое время. Взрослые мужчины израильтян, вероятно, были разделены на группы, которые сменяли друг друга через установленные интервалы в недели или месяцы. Возможно, во время одного из этих периодических отпусков со службы Аарон совершил путешествие в Хорив (Исх. 4:27). По самым скромным подсчетам, это путешествие должно было занять восемь недель. Вероятно, одна пятая часть доходов от их труда требовалась от израильтян наравне с египтянами (Быт. 47:24, 26). Вместо того чтобы брать ее с их урожая (Гесем был лучше для выпаса), они взимали ее с них при изготовлении кирпича; и труд мог требоваться только от беднейших израильтян, так как богатые могли платить свою дань деньгами. Тот факт, что все старейшины Израиля, по-видимому, распоряжались своим собственным временем (см. Исх. 4:29; 3:16; 5:20), подтверждает это предположение (Исх. 4:27, 31). Сравните это рабство в Египте с американским рабством. Есть ли у наших рабов «мелкий и крупный скот, и очень большое стадо»? Живут ли они в удобных собственных домах, «сидят у котлов с мясом», «едят рыбу даром» и «едят хлеб досыта»? Живут ли они в отдельном сообществе, в своих отдельных племенах, под властью своих собственных правителей, в исключительном владении обширным участком земли для выращивания своих посевов и для разведения огромных стад своего собственного скота — и все это считается неприкосновенным их господами? Свободны ли наши рабыни от требований труда и угрозы насилия? Или, когда они заняты, платят ли им заработную плату, как израильтянке дочерью царя? Имеют ли они распоряжение своим собственным временем и средства для развития социальных изысков, для практики изящных искусств и для личного совершенствования? ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД РАБСТВОМ ЕГИПТА ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «всеми работами их, при которых работали их, работали с жестокостью». Но что это было по сравнению с непрерывным трудом американских рабов; грабежом всего их времени и заработков, и даже «права владеть чем-либо или приобретать что-либо»? «кварта кукурузы в день», законная норма пищи! их единственная одежда на полгода, «одна рубашка и одна пара панталон»! два с половиной часа всего, для отдыха и подкрепления в течение двадцати четырех! — их жилища, лачуги, непригодные для человеческого жилья, с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются в кучу ночью, как звери в поле. Добавьте к этому невежество и деградацию; ежедневные разлуки с родными, разгул похоти, рваные раны и крещения кровью, санкционированные законом и поощряемые общественным мнением. Каким было рабство Египта по сравнению с этим? И все же за ее угнетение бедных Бог поразил ее казнями и растоптал ее, как грязь, пока она не исчезла в Его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее больше. О, «Я увидел страдание народа Моего и услышал вопль его, и сошел избавить его». ОН ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и его кровь сомкнулась над ним. Если таковым было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то какого более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к нулю? Пусть верят те, кто может, что Бог поручил Своему народу лишить других всех их прав, в то время как Он провозгласил против них гнев до крайности, если они практиковали гораздо более легкое угнетение Египта — которое лишало своих жертв только самых малых и дешевых из их прав, и оставляло женщин не ограбленными даже от них. Что! Разве Бог разделился Сам в Себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; в то время как Его проклятие еще пылало над ее непогребенными мертвецами, и Его молнии все еще шипели среди ее избиения, и дым ее мучений поднимался вверх, потому что она «ОГРАБИЛА БЕДНОГО», дал ли Он лицензию ЖЕРТВАМ грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли Он систему в десять раз более гнетущую, чем та, за которую Он только что низверг фараона и сокрушил его князей и его воинства, пока «ад пришел в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

C: См. закон Северной Каролины, Руководство Хейвуда 524-5. Чтобы показать, что рабовладельцы не лучше своих законов. Мы приводим несколько свидетельств. Преподобный Томас Клей из Джорджии (рабовладелец) в обращении к пресвитерии Джорджии в 1834 году, говоря о норме пищи раба, говорит: «Количество, разрешенное обычаем, составляет пек кукурузы в неделю».

«Мэриленд Джорнал энд Балтимор Адвертайзер» от 30 мая 1788 года пишет: «Один пек кукурузы в неделю или такая же мера риса — это обычное количество провизии для тяжело работающего раба; к которому изредка, хотя и редко, добавляется небольшое количество мяса».

Общество постепенной эмансипации Северной Каролины в своем отчете за 1836 год, подписанном президентом Мозесом Суэймом и секретарем Уильямом Суэймом, описывая положение рабов в восточной части этого штата, говорит: «Хозяин сажает несчастных бедолаг на скудные пайки, едва достаточные для их пропитания, так что большая часть из них ходит полуголыми и полуголодными большую часть времени». См. Протоколы Американской конвенции, созванной в Балтиморе 25 октября 1826 года.

Преподобный Джон Рэнкин, уроженец Теннесси и многолетний проповедник в рабовладельческих штатах, говорит о пище рабов: «Часто случается, что то, что едва поддерживает их жизнь, — это все, что жестокая алчность позволяет им. Отсюда, в некоторых случаях, их паек был сокращен до одной пинты кукурузы каждому в течение дня и ночи. А некоторые не имеют лучшего пайка, чем небольшая порция хлопковых семян; в то время как, возможно, им не разрешается попробовать мясо даже один раз в течение семи лет. Тысячи из них терзаются муками жестокого голода на протяжении всей своей жизни». Письма Рэнкина о рабстве, стр. 57, 58.

Достопочтенный Роберт Дж. Тернбулл из Чарльстона, Южная Каролина, рабовладелец, говорит: «Пропитание рабов состоит с марта по август из кукурузы, смолотой в крупу или муку, приготовленной в виде так называемой хомини, или испеченной в виде кукурузного хлеба. Остальные шесть месяцев их кормят сладким картофелем. Мясо, когда дается, то только в качестве поблажки или одолжения». См. «Опровержение клеветы, распространяемой против Южных и Западных штатов», южнокаролинцем. Чарльстон, 1822.

Аса А. Стоун, студент-теолог, проживающий в Натчезе, Миссисипи, написал письмо редактору «Нью-Йорк Эванджелист» в 1835 году, в котором говорит: «Почти на каждой плантации работники страдают в той или иной степени от голода в некоторые сезоны почти каждого года. Всегда много страданий от голода. На многих плантациях, и особенно в Луизиане, рабы находятся в состоянии почти полного голода в течение значительной части года».

В начале своего письма г-н С. говорит: «Намереваясь, как я это делаю, чтобы моим утверждениям доверяли, и зная, что, если вы сочтете нужным опубликовать это сообщение, они попадут в эту страну, где их правильность может быть проверена сравнением с реальной жизнью, я делаю их с величайшей осторожностью и предусмотрительностью».

Президент Эдвардс-младший в проповеди, произнесенной полвека назад в Нью-Хейвене, Коннектикут, говорит, рассуждая о норме пищи, выдаваемой рабам: «Их снабжают едва достаточным количеством, чтобы удержать их от голодной смерти».

В дебатах по «миссурийскому вопросу» в Конгрессе США в 1819-20 годах принятие Миссури в Союз в качестве рабовладельческого штата отстаивалось, среди прочих оснований, как мера гуманности по отношению к рабам Юга. Г-н Смит, член Конгресса от Вирджинии и крупный рабовладелец, сказал: «План наших оппонентов, по-видимому, состоит в том, чтобы ограничить рабское население южными штатами, странами, где выращиваются сахар, хлопок и табак. Но, сэр, ограничивая рабов частью страны, где выращиваются урожаи на экспорт, а хлеб и мясо покупаются, вы обрекаете их на нехватку и голод. Разве не очевидно, что способ сделать их положение более комфортным — это позволить им быть отвезенными туда, где нет того же мотива принуждать раба к НЕПРЕРЫВНОМУ ТРУДУ, какой есть в стране, где хлопок, сахар и табак выращиваются на экспорт. Предлагается загнать черных туда, где они ТЯЖЕЛО РАБОТАЮТ и ПЛОХО ПИТАЮТСЯ, чтобы они могли стать непродуктивными и чтобы раса не могла увеличиваться. * * * Предлагаемая мера была бы КРАЙНЕЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ по отношению к черным. * * * Вы обрекли бы их на НЕХВАТКУ и ТЯЖЕЛЫЙ ТРУД». — [Речь г-на Смита из Вирджинии, 28 января 1820 г.] — См. «Нэшнл Интеллидженсер».

D: См. закон Луизианы, Дайджест Мартина, 6, 10. Г-н Боулдин, вирджинский рабовладелец, в речи в Конгрессе 16 февраля 1835 года (см. «Нэшнл Интеллидженсер» от этой даты) сказал, что «он знал, что многие негры умерли от воздействия погоды». Г-н Б. добавляет: «они одеты в тонкую ткань, которая не защитит ни от ветра, ни от воды».

Преподобный Джон Рэнкин говорит в своих «Письмах о рабстве», стр. 57: «В каждом рабовладельческом штате многие рабы крайне страдают, как во время работы, так и во время сна, из-за недостатка одежды, чтобы согреться. Часто их гонят через мороз и снег без чулок или обуви, пока путь, по которому они идут, не окрасится их кровью. А когда они возвращаются в свои жалкие хижины ночью, они не находят там средств для комфортного отдыха; но на холодной земле они должны лежать без покрывала и дрожать, пока дремлют».

E: См. закон Луизианы, акт от 7 июля 1806 года, Дайджест Мартина, 6, 10-12. Закон Южной Каролины позволяет хозяину принуждать своих рабов работать пятнадцать часов в сутки летом и четырнадцать зимой — что зимой означало бы от рассвета утром до четырех часов после заката! — См. 2 Дайджест Бреварда, 243. Преамбула этого закона начинается так: «Поскольку многие владельцы рабов держат их так близко к тяжелому труду, что у них нет достаточного времени для естественного отдыха: посему постановляется» и т. д. В работе под названием «Путешествия по Луизиане в 1802 году», переведенной с французского Джоном Дэвисом, есть следующее свидетельство по этому пункту:—

«Труд рабов в Луизиане не является тяжелым, если только это не время варки сахара, интервал от двух до трех месяцев, тогда они работают и днем и ночью. Лишенные сна, они едва уходят на отдых в течение всего периода». См. стр. 81. На 87-й странице той же работы автор говорит: «И летом, и зимой рабы должны быть в поле с первым рассветом дня». И все же он говорит: «труд раба не является тяжелым, кроме как при варке сахара!» Работа изобилует восхвалениями рабства.

В «Истории Южной Каролины и Джорджии», том 1, стр. 120, есть следующее: «Настолько трудоемка задача выращивания, обмолота и очистки риса, что если бы было возможно получить европейских слуг в достаточном количестве, тысячи и десятки тысяч ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫ ПОГИБНУТЬ».

В статье о сельском хозяйстве Луизианы, опубликованной во втором номере «Вестерн Ревью», есть следующее: — «Работа признается тяжелой для рук (рабов), требуя, когда начинается процесс производства сахара, БЫТЬ ЗАДЕЙСТВОВАННЫМИ ДНЕМ И НОЧЬ».

Г-н Филемон Блисс из Огайо в своих письмах из Флориды в 1835 году говорит: «Негры начинают работу с рассветом утром и, за исключением пахарей, которые должны кормить и отдыхать своих лошадей, не покидают поле до темноты вечером».

Г-н Стоун в своем письме из Натчеза, выдержка из которого была приведена выше, говорит: «Это общее правило на всех регулярных плантациях, что рабы встают вовремя утром, чтобы быть в поле, как только станет достаточно светло, чтобы они могли видеть для работы, и остаются там, пока не станет так темно, что они не смогут видеть. Это происходит во все времена года».

Президент Эдвардс в проповеди, из которой уже были сделаны выдержки, говорит: «Рабы содержатся на тяжелой работе с пяти часов утра до девяти вечера, за исключением времени на еду дважды в течение дня».

Достопочтенный Р. Дж. Тернбулл, южнокаролинский рабовладелец, уже цитировавшийся, говоря о сборе хлопка, говорит: «Все беременные женщины даже, на плантации, и слабые и болезненные негры, неспособные к другому труду, тогда востребованы». * * * См. «Опровержение клеветы, распространяемой против Южных и Западных штатов», южнокаролинцем.

F: Недавний номер «Вестерн Медикал Реформер» содержит диссертацию кентуккийского врача о Cachexia Africana, или африканской чахотке, в которой автор говорит —

«Эта форма заболевания заслуживает большего внимания со стороны медицинской профессии, чем она вызывала до сих пор. Среди причин можно назвать образ и манеру жизни негров. Они скучены вместе в маленькой хижине, иногда имеющей несовершенный, а иногда не имеющей пола — и редко приподнятой над землей, плохо проветриваемой и окруженной грязью. Их диета и одежда также являются причинами, которые можно перечислить как возбуждающие агенты. Они живут на грубой, сырой и нездоровой диете и неполноценно одеты, как летом, так и зимой; спят на грязных и часто сырых постелях».

Достопочтенный Р. Дж. Тернбулл из Южной Каролины, чье свидетельство по другому пункту было приведено выше, говорит о рабах, что они живут в «глиняных хижинах с глиняными дымоходами» и т. д. Г-н Клей, джорджианский рабовладелец, из которого уже была приведена выдержка, говорит, рассуждая о жилищах рабов: «Слишком много лиц обоих полов скучено в одном доме, и надлежащее разделение комнат не может соблюдаться. То, что рабы нечувствительны к возникающим из-за этого бедам, нисколько не уменьшает печальных последствий». Обращение Клея перед Пресвитерией Джорджии. — Стр. 13.

G: Преподобный К. К. Джонс, ранее из Джорджии, ныне профессор Теологической семинарии в Колумбии, Южная Каролина, сделал отчет перед пресвитерией Джорджии в 1833 году о моральном состоянии рабского населения, который был опубликован под руководством пресвитерии. В этом отчете г-н Джонс говорит: «Они, рабы, исключены из наших симпатий и усилий как бессмертные существа, и воспитываются и дисциплинируются как существа для прибыли, и только для прибыли, для этого мира».

В проповеди, произнесенной г-ном Джонсом перед двумя ассоциациями плантаторов в Джорджии в 1831 году, говоря о рабах, он говорит: «Они — нация ЯЗЫЧНИКОВ прямо посреди нас». «Что мы сделали для наших бедных негров? Со стыдом мы должны признаться, что мы не сделали НИЧЕГО!» «Как вы можете молиться о пришествии Царства Христова, пока вы пренебрегаете народом, погибающим от недостатка видения вокруг ваших собственных дверей». «Мы удерживаем Библию от наших слуг и держим их в невежестве о ней, в то время как мы не хотим использовать средства, чтобы она была прочитана и объяснена им». Проповедь Джонса, стр. 7, 9.

Официальный отчет Пресвитерианского синода Южной Каролины и Джорджии, принятый на его сессии в Колумбии, Южная Каролина, и опубликованный в «Чарльстон Обсервер» от 22 марта 1834 года, говоря о рабах, гласит: «Существует более двух миллионов человеческих существ в состоянии ЯЗЫЧНИКОВ, и, в некоторых отношениях, в худшем состоянии!» * * * «Из долгого и пристального наблюдения мы полагаем, что их моральное и религиозное состояние таково, что они могут справедливо считаться язычниками этой христианской страны и выдержат сравнение с язычниками в любой стране мира». * * * «Негры лишены привилегий Евангелия и всегда будут таковыми при нынешнем положении вещей». Отчет и т. д., стр. 4.

Автор в «Черч Адвокат», опубликованном в Лексингтоне, Кентукки, говорит: «Бедные негры оставлены на путях духовной тьмы, никаких усилий не предпринимается для их просвещения, никакое семя не сеется, ничего, кроме моральной пустыни, не видно, от которой душа заболевает — сердце христианского сострадания кровоточит. Здесь не представлено ничего, кроме моральной пустоши, такой же обширной, как наше влияние, такой же ужасающей, как долина смерти».

Ниже приводится выдержка из письма епископа Эндрю из Методистской епископальной церкви господам Гарриту и Маффиту, редакторам «Вестерн Методист», тогда издававшегося в Нэшвилле, Теннесси.

«Огаста, 29 января 1835 г.

«Христиане Юга имеют тяжелый долг перед рабами на своих плантациях, и служители Христа, особенно, являются должниками всего рабского населения. Я боюсь, что вопль восходит к небесам по этому поводу против нас; и как, я спрашиваю, смогут десятки тех, кто оставил служение Слова, чтобы они могли выращивать кукурузу и хлопок, и покупать и продавать, и получать прибыль, встретить этот вопль на суде Божьем? и что скажут сотни делающих деньги и любящих деньги хозяев, которые разбогатели трудом и потом своих рабов и оставили их души погибать, когда они предстанут с ними на суд великого дня?»

«Кентуккийский союз за моральное и религиозное улучшение цветной расы» — ассоциация, состоящая из некоторых из самых влиятельных служителей и мирян Кентукки, говорит в общем циркуляре к религиозной общественности: «К женскому характеру среди черного населения мы не можем относиться иначе, как с чувствами горьчайшего стыда. Подобное состояние морального разложения и полного пренебрежения к чистой и добродетельной репутации можно найти только вне пределов христианского мира. То, что такое состояние общества должно существовать в христианской нации, не вызывая никакого особого внимания к своему существованию, хотя оно всегда перед нашими глазами и в наших семьях, является моральным феноменом, одновременно необъяснимым и позорным».

Преподобный Джеймс А. Том, уроженец Кентукки, все еще проживающий там, сказал в речи в Нью-Йорке в мае 1834 года, говоря о распущенности среди рабов: «Я не хотел бы, чтобы вы не поняли, что это общее зло. Сэр, то, что я сейчас говорю, я говорю из осознанного убеждения в его истинности; что рабовладельческие штаты — это Содомы, и почти каждая деревенская семья — это бордель. (В этом я имею в виду обитателей кухни, а не белых)».

Автор в «Вестерн Люминари», опубликованном в Лексингтоне, Кентукки, сделал следующее заявление по тому же пункту в номере этой газеты от 7 мая 1835 года: «Есть одна тема, которой я коснусь, которая послужит для установления язычества этого населения. Я имею в виду ВСЕОБЩУЮ РАСПУЩЕННОСТЬ, которая преобладает. Целомудрие не является добродетелью среди них — его нарушение не вредит женскому характеру ни в их собственной оценке, ни в оценке их хозяина или хозяйки — никакого наставления никогда не дается, никакого порицания не произносится. Я говорю не о мире. Я ГОВОРЮ О ХРИСТИАНСКИХ СЕМЬЯХ В ЦЕЛОМ».

Преподобный г-н Конверс, долгое время житель Вирджинии и агент Колонизационного общества, сказал в проповеди перед Вермонтским К.О. — «Почти ничего не делается для обучения рабов принципам и обязанностям христианской религии. * * * Большинство из них — подчеркнуто язычники. * * * Благочестивые хозяева (с некоторыми почетными исключениями) преступно небрежны в предоставлении религиозного наставления своим рабам. * * * Они могут и обучают своих собственных детей, и, возможно, своих домашних слуг; в то время как те, кого называют «полевыми работниками», живут, работают и умирают, не будучи извещенными своими благочестивыми хозяевами (?), что Иисус Христос умер, чтобы спасти грешников».

Страница уже настолько перегружена ссылками, что мы воздержимся. За свидетельствами из уст рабовладельцев об ужасных рваных ранах и других безымянных зверствах, причиняемых рабам, читатель отсылается к номеру «Анти-Слэвери Рекорд» за январь 1837 года.

Теперь мы переходим к рассмотрению различных возражений, которые, несомненно, будут выставлены против всех вышеизложенных выводов.

ВОЗРАЖЕНИЯ РАССМОТРЕНЫ.

Сторонники рабства оказываются в тупике, пытаясь поставить Библию на службу своим интересам. Каждое движение показывает, что они сильно прижаты. Их постоянно меняющиеся уловки, их вынужденные толкования и слепые догадки провозглашают как их дело отчаянным, так и их самих. Между тем их призывы о помощи к «тем добрым старым рабовладельцам и патриархам, Аврааму, Исааку и Иакову», возносимые без конца из середины их конвульсий, помогают так же мало, как крики и рваные раны пророков Ваала, чтобы получить ответ огнем. Библейские защиты, воздвигнутые вокруг рабства исповедующими служителями Евангелия, так мучают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этой смеси — абсурд, слабоумие, невежество или богохульство; каждое так яростно борется за господство, что это можно считать ничейным боем. Как часто разносилось, что цвет негра — это «каинова печать», передаваемая вниз. Потомство Каина, по-видимому, начало оппозицию ковчегу и пережило потоп с развевающимися знаменами! Как могло бы чудо быть более достойно использовано или лучше оправдать пути Божьи к человеку, чем заострением такого аргумента и заполнением для рабовладельцев Божественной купчей!

A: Пресвитерия Гармонии, Южная Каролина, на своем собрании в Уэйнсборо, Южная Каролина, 28 октября 1836 года, назначила специальный комитет для отчета о рабстве. Следующая резолюция является частью отчета, принятого пресвитерией.

«Постановлено, что рабство существовало со времен тех ДОБРЫХ СТАРЫХ РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ И ПАТРИАРХОВ, Авраама, Исаака и Иакова, которые сейчас находятся в Царстве Небесном».

Авраам получает обильную честь от рук рабовладельческих богословов. Не потому, что он был «отцом верующих», оставил дом и страну ради истины, был самым выдающимся проповедником и практиком праведности в свое время; нет, поистине, за все это он получает слабую похвалу; но зато у него были «СЛУГИ, КУПЛЕННЫЕ ЗА СЕРЕБРО!!!» Это завершающий штрих его характера, и его эффект на рабовладельцев электрический. Проза окрыляется в поэзию, холодные комплименты теплеют в похвалу, панегирик утончается в хвалебную речь и переходит в рапсодию. В их экстазе над Авраамом первостепенные притязания Исаака на их почтение прискорбно упускаются из виду. Совершенно необъяснимо, что в их многочисленных заигрываниях над «слугами Авраама, купленными за серебро», ни один рабовладелец никогда не был пойман на бросании любовных взглядов в сторону Быт. 27:29, 37, где Исаак, обращаясь к Иакову, говорит: «Будь господином над братьями твоими, и да поклонятся тебе сыны матери твоей». А затем, обращаясь к Исаву, он говорит, рассуждая о правах первородства, подтвержденных Иакову: «Вот, Я поставил его господином над тобою и всех братьев его Я ОТДАЛ ЕМУ В РАБЫ!»

Вот хартия для рабовладения под личной подписью того «доброго старого рабовладельца и патриарха Исаака». Да, более того — «Божественный ордер» для отца, держащего своих детей в качестве рабов и завещающего их как собственность своим наследникам! Еще лучше, это доказывает, что любимая практика среди наших рабовладельцев завещать своих цветных детей детям другого оттенка была «Божественным установлением», ибо Исаак «отдал» Исава, который был «весь как кожа косматая», Иакову «в рабы». Теперь, господа, «честь тому, кому честь». Пусть Исаак больше не будет лишен славы, которая ему причитается как великому прототипу того «особого домашнего установления», покровителями которого вы являетесь, той тонкой дискриминации, посредством которой отец в своем завещании делает часть своих детей собственностью, а остальных — их владельцами, всякий раз, когда уместность такого распоряжения указывается, как в случае с Иаковом и Исавом, решающими признаками ЦВЕТА и ВОЛОС (ибо, чтобы показать, что Исав был законной собственностью Иакова после того, как он был «отдан ему в рабы», разница в волосах, а также в цвете, прямо указана вдохновением!)

Одна заметная черта патриархального примера была совершенно упущена из виду рабовладельцами. Мы имеем в виду особую заботу Исаака сообщить Иакову, что те, кто «отдан ему в рабы», были «ЕГО БРАТЬЯМИ» (повторено дважды). Глубокое почтение рабовладельцев ко всему патриархальному очищает их от всякого подозрения в преднамеренном пренебрежении этим авторитетным прецедентом, а их восхитительное рвение увековечить патриархальные моды доказывает, что это кажущееся пренебрежение — просто недосмотр: и является вполне достаточной гарантией того, что впредь они будут религиозно иллюстрировать в своей собственной практике красоту этого доселе игнорируемого патриархального обычая. Правда, это был бы странный кодицил к завещанию, если бы рабовладелец, завещав некоторым из своих детей всех своих рабов, добавил дополнение, сообщая им, что такие-то и такие-то из них были их братьями и сестрами. Несомненно, это было бы поначалу также тяжелым испытанием, но какой благочестивый рабовладелец не был бы поддержан в нем размышлением о том, что он смиренно следует по стопам своих прославленных патриархальных предшественников!

Великие реформаторы должны приносить великие жертвы, и если мир должен быть возвращен к чистоте патриархальных времен, на кого падут концы земли, к кому все дрожащие сердца и угасающие глаза спонтанно обратятся как к лидерам, чтобы провести «надежду отчаявшихся» через пустыню к той обетованной земле, если не к рабовладельцам, тем бескорыстным пионерам, чьи самоотверженные труды основали повсюду «патриархальное установление» наложничества, и через дурную славу и добрую славу, верно запечатлели свой собственный образ и надпись, в пестрых оттенках, на лицах роящегося потомства из поколения в поколение.

ВОЗРАЖЕНИЕ I. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих» (Быт. 9:25).

Это пророчество Ноя — vade mecum рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него; это карманный талисман на случай внезапной необходимости, реликвия, над которой они чахнут, заклинание, чтобы сковать оппозицию, и магнит, притягивающий к их знамени «все, что творит мерзость или ложь». Но «проклят Ханаан» — слабое лекарство, чтобы успокоить пульсирующую совесть, насмешливая колыбельная для беспокойных метаний. Те, кто оправдывает рабство негров проклятием Ханаана, как обычно, принимают на веру все спорные пункты. 1. Что рабство было предсказано, а не просто служба другим, и индивидуальное рабство, а не национальное подчинение и дань. 2. Что предсказание преступления оправдывает его; или, по крайней мере, освобождает от ответственности тех, чьими преступлениями оно исполняется. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать пророчество: «Потомки твои будут пришельцами в земле не своей, и поработят их, и будут угнетать их четыреста лет». А какими святыми были те, кто распял Господа славы! 3. Что африканцы являются потомками Ханаана. Африка была заселена выходцами из Египта и Эфиопии, страны которых были заселены потомками Мицраима и Куша. О местоположении и границах потомства Ханаана см. Быт. 10:15-19. Таким образом, пророчество о зле для одного народа цитируется для оправдания его причинения другому. Возможно, можно возразить, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество еще не исполнено. Другие сыновья Хама заселили Египет и Ассирию, а совместно с Симом — Персию, а впоследствии, в некоторой степени, греческую и римскую империи. История этих народов не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет является летописью его исполнения. Сначала они были обложены данью израильтянами; затем мидянами и персами; затем последовательно македонянами, греками и римлянами; и, наконец, были подчинены Османской династией, где остаются и по сей день. Таким образом, Ханаан веками был слугой главным образом Сима и Иафета, а во вторую очередь — других сыновей Хама. Можно еще возразить, что хотя назван только Ханаан, стихи 22 и 24 показывают, что имеется в виду потомство Хама в целом. «И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и, выйдя, рассказал двум братьям своим». «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д. Утверждается, что этот «меньший сын» не может быть Ханааном, так как он был внуком Ноя, и, следовательно, это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын», в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово «бен» означает сына, внука или любого потомка человека. «Знаете ли вы Лавана, СЫНА (внука) Нахорова?» Быт. 29:5. «Мемфивосфей, СЫН (внук) Саула». 2 Цар. 19:24; 2 Цар. 9:6. «Гонит, как Ииуй, СЫН (внук) Намессиев». 4 Цар. 9:20. См. также Руфь 4:17; 2 Цар. 21:6; Быт. 31:55. Запретим ли мы вдохновенному писателю использовать то же слово, говоря о внуке Ноя? Далее, Хам не был «меньшим» сыном. Порядок перечисления делает его вторым сыном. Если скажут, что библейское словоупотребление варьируется, так как порядок рождения не всегда соблюдается при перечислении, ответом будет то, что перечисление в таком порядке является правилом, а в любом другом — исключением. Кроме того, если младший член семьи занимает место перед старшими в семейной записи, это признак превосходства, либо в дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и был на шестьдесят лет моложе своего старшего брата, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не показывает его превосходства; кроме того, еврейское слово «ха-катан», переведенное как «меньший», означает малый, маленький. То же слово используется в Ис. 60:22: «От малого (МАЛЕНЬКОГО) произойдет тысяча». Ис. 22:24: «Все сосуды МАЛОГО размера». Пс. 113:21: «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Исх. 18:22: «А всякое МАЛОЕ дело пусть судят они». Это был бы буквальный перевод Быт. 9:24, если бы он звучал так: «когда Ной узнал, что сделал над ним его маленький сын или внук (бено ха-катан), он сказал: проклят Ханаан» и т. д. Далее, даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение исполняет это пророчество, не имеет даже правдоподобия, ибо лишь часть жителей Африки когда-либо была рабами других народов. Если оппонент скажет в ответ, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами у себя дома, мы ответим: это ложь по существу, хотя ее часто рьяно распространяют, чтобы достичь своей цели; и если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у БРАТЬЕВ СВОИХ», а не у самого себя!