«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

V. СЛУГИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ В ЗАВЕТ С БОГОМ. Втор. xxix. 10-13.

VI. ОНИ БЫЛИ ГОСТЯМИ НА ВСЕХ НАЦИОНАЛЬНЫХ И СЕМЕЙНЫХ ПРАЗДНИКАХ. Исх. xii. 43-44; Втор. xii. 12, 18, xvi. 10-16.

VII. ИХ ПОСТОЯННО ОБУЧАЛИ МОРАЛИ И РЕЛИГИИ. Втор. xxxi. 10-13; Иис. Нав. viii. 33-35; 2 Пар. xvii. 8-9, xxxv. 3 и xxxiv. 30. Неем. viii. 7, 8.

VIII. ОНИ БЫЛИ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ СВОЕГО РЕГУЛЯРНОГО ТРУДА ПОЧТИ НА ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение которого они имели полное содержание и то же обучение, которое было предусмотрено для других членов еврейской общины. Закон обеспечивал им,

1. Каждый седьмой год; Лев. xxv. 3-6; таким образом, тем, кто был слугой в течение всего периода между юбилейными годами, предоставлялось восемь полных лет (включая юбилейный год) непрерывного отдыха.

2. Каждый седьмой день. За сорок два года, если вычесть восемь из пятидесяти, это составило бы ровно шесть лет.

3. Три ежегодных праздника. Исх. xxiii. 17, xxxiv. 23. Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней, Втор. xvi. 3, 8. Пятидесятница, или Праздник седмиц, который начинался на 6-й день 3-го месяца и длился семь дней, Втор. xvi. 10, 11. Праздник кущей, который начинался 15-го числа 7-го месяца и длился восемь дней, Втор. xvi. 13, 15; Лев. xxiii. 34-39. Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на дорогу. Отягощенные караваны движутся медленно. После прибытия требовался день или два для различных приготовлений перед празднованием, не считая времени по его окончании на подготовку к возвращению. Если мы отведем по три недели на каждый праздник — включая время, затраченное на путь, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей, — это будет небольшим допущением для прекращения их регулярного труда. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала на своих постоянных местах работы не менее девяти недель ежегодно, что за сорок два года, за вычетом суббот, составило бы шесть лет и восемьдесят четыре дня.

4. Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит, что иудеи всегда соблюдали два дня в новолуние. См. Кальме о еврейском календаре и «Введение» Хорна; также 1 Цар. xx, 18, 19, 27. Это за сорок два года составило бы два года и 280 дней.

5. Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года. Лев. xxiii. 24, 25.

6. День искупления. Десятого числа седьмого месяца, Лев. xxiii. 27.

Эти два праздника поглотили бы не менее шестидесяти пяти дней, не учтенных выше.

Таким образом, оказывается, что те, кто оставался слугами в период между юбилейными годами, по закону освобождались от своего труда на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался меньшее время, — почти в той же пропорции. В этом расчете, помимо того, что мы дарим все дробные части оппоненту, мы исключили те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются намеки (Суд. xxi. 19; 1 Цар. ix. 12, 22 и т. д.), и различные семейные праздники, такие как отнятие детей от груди, свадьбы, стрижка овец, обрезание, заключение соглашений и т. д., на которые часто ссылаются, как, например, в 1 Цар. xx. 6, 28, 29. Мы также не включили праздники, установленные в более поздний период еврейской истории — праздник Пурим (Есф. ix. 28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. x. 22; 1 Мак. iv. 59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам такое количество времени, которое, если его распределить, составило бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. При этом они были обеспечены содержанием и возможностями для обучения. Если бы это время распределялось на каждый день, слуги имели бы в своем распоряжении почти половину каждого дня.

Служба тех пришельцев, которые были государственными слугами или данниками, регулировалась на том же благожелательном принципе и обеспечивала им ДВЕ ТРЕТИ всего года. «Месяц они были на Ливане, и два месяца дома» (3 Цар. v. 13-15). Ср. 2 Пар. ii. 17-19, viii. 7-9; 3 Цар. ix. 20, 22. Правила, по которым жители Гаваона, Кефиры, Беерота и Кириаф-Иарима (впоследствии называемые нефинеями) несли службу для израильтян, должны были обеспечивать им почти все их время. Если, как вероятно, они служили посменно, подобно священникам, которым они помогали, то фактически они были заняты менее одного месяца в году.

IX. СЛУГА БЫЛ ЗАЩИЩЕН ЗАКОНОМ НАРАВНЕ С ДРУГИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩИНЫ

Доказательство: «Судите праведно между каждым человеком и его братом, и ПРИШЕЛЬЦЕМ, КОТОРЫЙ С НИМ». «Не ЛИЦЕПРИЯТСТВУЙТЕ в суде, но выслушивайте МАЛОГО так же, как и великого». Втор. i. 16, 17. Также Лев. xix. 15, xxiv. 22. «Один закон да будет как для ПРИШЕЛЬЦА, так и для туземца». Так же Чис. xv. 29. «ОДИН ЗАКОН да будет для того, кто согрешил по неведению, как для того, кто родился среди сынов Израилевых, так и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего среди них». Втор. xxvii. 19. «Проклят, кто ИЗВРАЩАЕТ СУД ПРИШЕЛЬЦА».

A: В труде под названием «Наставление в Моисеевой религии», написанном профессором Джолсоном из еврейской семинарии во Франкфурте-на-Майне и переведенном на английский язык раввином Лисером, мы находим следующее: — Раздел 165.

«Вопрос. Делает ли где-либо Священное Писание различие между израильтянином и другим, кто не является израильтянином, в тех законах и запретах, которые запрещают нам совершать что-либо против наших ближних?»

«Ответ. Нигде мы не находим следов такого различия. См. Лев. xix. 33-36».

«Бог говорит: не убивай, не кради, не обманывай и т. д. В каждом месте само действие запрещено как мерзость перед Богом, без различия лиц, против которых оно совершается».

X. МОИСЕЕВА СИСТЕМА ПРЕДПИСЫВАЛА ВЕЛИЧАЙШУЮ ЛЮБОВЬ И ДОБРОТУ К СЛУГАМ, КАК ИНОСТРАННЫМ, ТАК И ЕВРЕЙСКИМ.

«Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец, и люби его как самого себя». Лев. xix. 34. «Ибо Господь, Бог ваш... НЕ ЛИЦЕПРИЯТСТВУЕТ. Он совершает суд сироты и вдовы и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду. ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА». Втор. x. 17, 19. «Пришельца не притесняй и не угнетай его». Исх. xxii. 21. «Пришельца не обижай, ибо вы знаете душу пришельца». Исх. xxiii. 9. «Если брат твой обеднеет, поддержи его, хотя бы он был ПРИШЕЛЬЦЕМ или поселенцем, чтобы он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего». Лев. xxv. 35, 36. Мог ли этот самый пришелец быть взят тем, кто боялся Бога своего, и удерживаться как раб, и быть ограбленным во времени, заработках и всех своих правах?

XI. СЛУГИ БЫЛИ ПОСТАВЛЕНЫ НА ОДИН УРОВЕНЬ СО СВОИМИ ГОСПОДАМИ ВО ВСЕХ ГРАЖДАНСКИХ И РЕЛИГИОЗНЫХ ПРАВАХ. Чис. xv. 15, 16, 29; ix. 14; Втор. i. 16, 17; Лев. xxiv. 22. К этому можно добавить тот многочисленный класс отрывков, которые представляют Бога как одинаково уважающего естественные права всех людей и делающего для всех равное обеспечение. Таковы 2 Пар. xix. 7; Прит. xxiv. 23, xxviii. 21; Иов xxxiv. 19; 2 Цар. xiv. 14; Деян. x. 35; Еф. vi. 9.

Наконец, с такой бдительной ревностью Моисеевы установления охраняли права слуг, что сам факт побега слуги от своего господина служил презумптивным доказательством того, что господин угнетал его; и на основании этой презумпции аннулировалась власть господина над ним, ему давалось разрешение идти, куда он пожелает, и всем предписывалось защищать его. Втор. xxiii. 15, 16. Поскольку это правило будет рассмотрено в последующей главе, где его полное обсуждение более уместно, мы отмечаем его здесь лишь для того, чтобы указать на его отношение к рассматриваемой теме.

ЭТО ПРАВИЛА ТОЙ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

II. ДЕЛАЛИ ЛИ ЛЮДЕЙ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле, потому что:

I. СТАТЬ СЛУГОЙ ОЗНАЧАЛО СТАТЬ ПРОЗЕЛИТОМ. Кто бы из пришельцев ни становился слугой, он должен был отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, быть обрезанным в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и праздник Кущей, а также получать наставление в моральном и обрядовом законе. Были ли слуги принуждены пройти через все эти процессы? Было ли отречение от идолопоклонства обязательным? Были ли они насильно вовлечены в завет с Богом? Были ли они схвачены и обрезанны силой? Были ли они механически принуждены жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели этот институт, презирали законы, которые предписывали его, ненавидели его автора и исполнителей, и вместо того, чтобы радоваться избавлению, которое он ознаменовывал, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Были ли они трижды в год гонимы из всех частей страны на ежегодные праздники? Были ли их пичкали наставлениями, от которых их тошнило? Были ли их гнали через круг церемоний, которые для них были бессмысленными и отвратительными обрядами, и муштровали в тактике вероучения, пропитанного ненавистными мерзостями? Мы повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. Разве Бог уполномочил Свой народ делать прозелитов на острие штыка? Страхом боли и наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть опущен до уровня вещи, прежде чем его примут в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием усыновления? Верным и священным пропуском к общению святых?

A: Маймонид, современник Ярхи, стоящий вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу:

«Рождается ли слуга во власти израильтянина или куплен у язычников, господин должен ввести их обоих в завет».

«Но тот, кто в доме, вводится на восьмой день, а тот, кто куплен за деньги, — в день, когда господин принимает его, если только раб не желает этого. Ибо если господин принимает взрослого раба, и тот не желает, господин должен терпеть его, стараться привлечь его на свою сторону наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он откажется и по прошествии этого срока, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к пришельцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного, кроме поклонения добровольного сердца». — Маймон, Хилкот Милот, гл. 1, сек. 8.

Древние еврейские ученые утверждают, что слуга из пришельцев, который по окончании своего испытательного года отказывался принять еврейскую религию и по этой причине был отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят мишнейские ученые, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в правилах Моисеевой системы. Обрезание было явно обрядом строго инициаторским. Являлся ли он обрядом чисто национальным или духовным, или и тем и другим, не входит в рамки этого исследования.

II. ВЫДАЧА БЕГЛЫХ СЛУГ ИХ ГОСПОДАМ БЫЛА ЗАПРЕЩЕНА. «Не выдавай раба господину его, когда он прибежит к тебе. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше; не притесняй его». Втор. xxiii. 15, 16.

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина удерживать его; его бегство показывает его выбор, провозглашает его обиды и его право на защиту; вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина удерживать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой». Можно сказать, что эта заповедь относилась только к слугам языческих господ из окрестных народов. Мы отвечаем: условия заповеди неограниченны. Но возражение, если оно обосновано, лишь перенесло бы тяжесть трудности на другой пункт. Требовал ли Бог от них защищать свободный выбор одного слуги от язычников и в то же время разрешал тем же лицам подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников? Представим случай. Иностранный слуга бежит к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше». Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был затащен туда каким-нибудь похитителем, который купил его у его господина и принудил к состоянию против его воли; стал бы Тот, Кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в землю, санкционировать такое же обращение с тем же лицом, при условии, что в дополнение к этому последнему преступлению было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли? Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это, право, ужасное злодеяние, при условии, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт на другой стороне границы; если вы начинаете преступление с покупки его у третьего лица против его воли, а затем отрываете его от дома, тащите через границу в землю Израиля и удерживаете как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Было ли оказано большее предпочтение этому новоприбывшему, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Было ли израильтянам заповедано проявлять по отношению к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множествам, которые были обрезанны и внутри завета? Но оппонент находит мало пользы для своего аргумента в предположении, что завет касался только беглецов из окрестных народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли. В этом случае окрестные народы приняли бы ответные меры и стали бы убежищами для еврейских беглецов. Поскольку эти народы были не только со всех сторон от них, но и в их среде, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, чье состояние было постоянным противодействием воле. Кроме того, та же заповедь, которая защищала слугу от власти его иностранного господина, защищала его в равной степени от власти израильтянина. Это было не просто «Не выдавай его господину его», но «пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше». Каждому израильтянину было запрещено ставить его в какое-либо состояние против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто решил жить в стране и соблюдать законы, были оставлены на свою свободную волю распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как они пожелают? Кроме того, допустим, что эта заповедь запрещала возвращение только иностранных слуг, не было закона, требующего возвращения слуг, сбежавших от израильтян. Потерянное имущество и сбежавший скот они обязаны были вернуть, но не сбежавших слуг. Эти стихи содержат: 1-е, заповедь «Не выдавай» и т. д.; 2-е, декларацию права беглеца на свободный выбор и воли Божьей, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и 3-е, заповедь, охраняющую это право, а именно: «Не притесняй его», как будто Бог сказал: «Если вы ограничиваете его в осуществлении его собственного выбора относительно места и условий его проживания, это угнетение, и оно не будет терпеться».

A: Возможно, могут возразить, что такой взгляд на Втор. xxiii. 15, 16 делает бессмысленным Исх. xxi. 27, который предусматривает, что если человек выбьет зуб своему слуге, он должен отпустить его на свободу. Небольшое одолжение, если слуга мог освободить себя, когда ему заблагорассудится! Ответ: Первый отрывок мог освободить слугу от власти господина, не аннулируя законных претензий господина на слугу, если он заплатил ему вперед и не получил от него эквивалента, и это в равной степени, был ли его господин евреем или язычником. Последний отрывок, «Он должен отпустить его на свободу за зуб его», не только освобождал слугу от власти господина, но и от любых денежных претензий, которые господин мог иметь в связи с тем, что заплатил ему жалованье вперед; и это как компенсация за потерю зуба.

III. СЛУГИ ИМЕЛИ ОСОБЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И СРЕДСТВА ДЛЯ ПОБЕГА. Три раза в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать национальные праздники. Таким образом, они отсутствовали дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель ежегодно. Поскольку эти караваны передвигались по стране, были ли военные разведчики, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватить дезертиров? — капральский караул у каждого горного прохода, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? У израильтян должно было быть какое-то безопасное приспособление для того, чтобы трижды в год возить своих «рабов» в Иерусалим и обратно. Когда группа рабов перемещается на какое-либо расстояние в нашей республике, их заковывают в наручники и цепи, чтобы они не убежали или не проломили головы своим погонщикам. Был ли это Моисеев план, или улучшение, введенное Самуилом, или это было оставлено на мудрость Соломона? Этот обычай, несомненно, претендует на происхождение не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в тюках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а во время пребывания в Святом городе «запирали в тюрьму для безопасности», при этом Синедрион назначал специальные религиозные службы для их блага, а их «погонщики» отправляли «УСТНОЕ наставление». Тем временем, что стало с крепкими служанками, оставшимися дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли в карауле по очереди вокруг кухонь, в то время как молодые леди прочесывали страну в качестве конных рейнджеров, подбирая отставших днем, и патрулировали улицы, зорко следя ночью!

IV. УМЫШЛЕННОЕ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ОБРЯДОВЫМИ ЗАКОНАМИ РАСТОРГАЛО ОТНОШЕНИЯ.

Предположим, слуги из язычников, войдя в еврейские семьи, отказались от обрезания; если они были рабами, как прост процесс эмансипации! Их отказ делал свое дело. Или предположим, они отказались посещать ежегодные праздники, или ели квасной хлеб во время Пасхи, или смешивали ингредиенты елея помазания, или коснулись мертвого тела, кости или могилы, или каким-либо образом приобрели обрядовую нечистоту и отказались очиститься «водой очищения», они были бы «истреблены из народа»; отлучены. Исх. xii. 19; xxx. 33; Чис. xix. 16.

V. СЛУГИ ПАТРИАРХОВ БЫЛИ НЕОБХОДИМО ДОБРОВОЛЬНЫМИ.

Слуги Авраама — тому пример. В одно время у него было триста восемнадцать «домочадцев», рожденных в его доме, и многие другие, не рожденные в его доме. Его слуг всех возрастов, вероятно, были МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Как Аврааму и Сарре удавалось удерживать так много тысяч слуг против их воли? Самое естественное предположение — что патриарх и его жена «по очереди» окружали их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикетную охрану, чтобы окружить его слуг, скорее всего, захватили бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его семьей. Кроме того, не было ни «конституции», ни «компакта», чтобы возвращать беглецов Авраама, ни продажной полиции, чтобы набрасываться на них, ни джентльменов-похитителей, ищущих его покровительства, вызывающихся выть на их следах, хвастающихся своим нюхом ищейки и дающих слово чести выследить и выдать, при условии, что у них было описание «примет», и они были должным образом стимулированы серебряниками. Авраам также, по-видимому, был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его лишенность этих патриархальных предметов первой необходимости тем более прискорбна, что он верно обучал «свой дом поступать справедливо и правосудно», хотя был так плачевно лишен необходимых пособий.

A: Ниже приводится постоянное газетное объявление одного из этих профессиональных ловцов людей, члена нью-йоркской коллегии адвокатов, который хладнокровно ведет свою торговлю в коммерческом центре, поддерживаемый самодовольными приветствиями и любезностями «ДОСТОЙНЫХ ЛЮДЕЙ!»

«ВАЖНО ДЛЯ ЮГА. — Ф. Х. Петтис, уроженец округа Ориндж, штат Вирджиния, находясь в городе Нью-Йорке и практикуя право, объявляет своим друзьям и публике в целом, что он был нанят в качестве адвоката и советника в целом для стороны, чье дело в северных городах — арестовывать и обеспечивать беглых рабов. Он занимается этим уже несколько лет, и поскольку в этом городе в делах такого рода теперь действует только акт Конгресса, что облегчает возврат такой собственности, он приглашает присылать ему оплаченные письма, вкладывая гонорар в 20 долларов в каждом случае и доверенность с подробным описанием сбежавшего лица, и если он или она находится в северном регионе, он или она скоро будут найдены.

«Г-н Петтис будет оперативно заниматься всеми юридическими делами, доверенными ему.

"N.B. New York City is estimated to contain 5,000 Runaway Slaves.

«ПЕТТИС».

Вероятно, у Иова было даже больше слуг, чем у Авраама. См. Иов i. 3, 14-19 и xlii. 12. То, что его тысячи слуг оставались с ним исключительно по своей собственной воле, доказывается фактом их пребывания с ним. Предположим, они захотели бы оставить его службу, и вся армия прошла бы перед ним в полном отступлении, как мог бы патриарх остановить их? Несомненно, с женой, семью сыновьями и тремя дочерьми в качестве союзников он вскоре обошел бы беглую орду и затащил каждого из них обратно к его привычной цепи и скобе.

Но невозможность удержания слуг Иова против их воли — не единственное доказательство их добровольного состояния. У нас есть его собственное прямое свидетельство, что он «не отказывал бедным в их желании». Иов xxxi. 16. Конечно, он вряд ли мог заставить их жить с ним и принудить их работать на него против их желания.

Когда Исаак жил в стране Филистимской, у него было «великое множество слуг». И у нас есть его свидетельство, что филистимляне ненавидели его, в дополнение к свидетельству вдохновения, что они «завидовали» ему. Конечно, они вряд ли добровольно организовали бы патрули и комитеты бдительности, чтобы не дать его слугам убежать и чтобы гнать обратно всех, кто был найден за пределами его плантации без «пропуска»! Если тысячи слуг Исаака удерживались против их воли, кто их удерживал?

Слуги евреев во время строительства стены Иерусалима при Неемии могут быть включены в этот пункт. То, что они оставались со своими господами по своей собственной воле, мы доказываем тем фактом, что обстоятельства евреев делали невозможным для них принуждение к их проживанию и службе. Их было мало, без ресурсов, оборонительных укреплений или военных припасов, и к тому же они были окружены множеством врагов, насмехавшихся над их слабостью и призывавших к дезертирству из их рядов. Тем не менее, евреи не только не пытались каким-либо образом ограничить своих слуг или прибегать к мерам предосторожности для предотвращения побега, но и вложили оружие им в руки и зачислили их в ночную стражу для защиты города. Бодро участвуя в этой службе и в труде днем, когда они могли с полной легкостью оставить своих господ, перейти к врагу и быть встреченными с ликованием, слуги свидетельствовали, что их состояние было их собственным выбором и что они рассматривали свои собственные интересы как неразрывно связанные с интересами своих господ. Неем. iv. 23.

VI. НЕТ СЛУЧАЕВ, ЧТОБЫ ИЗРАИЛЬСКИЕ ГОСПОДА ПРОДАВАЛИ СЛУГ. Ни Авраам, ни Исаак, по-видимому, никогда не продавали ни одного, хотя у них было «великое множество слуг». Иаков сам был слугой в семье Лавана двадцать один год. Позже у него было большое количество слуг. Иосиф пригласил его прийти в Египет и принести все, что у него было — «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ ЕСТЬ». Быт. xlv. 10. Иаков взял свой мелкий и крупный скот, но никаких слуг. Тем не менее, нам говорят, что Иаков «отправился в путь со всем, что у него было». Быт. xlvi. 1. И после его прибытия в Египет Иосиф сказал фараону: «Отец мой, и братья мои, и мелкий и крупный скот их, и все, что у них есть, пришли». Быт. xlvii. 1. Слуги, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков ушел в Египет, они предпочли остаться в своей собственной стране.

Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, до тех пор, пока их услуги не возмещали ущерб и не оплачивали законный штраф. Исх. xxii. 3. Но господа, по-видимому, не имели власти продавать своих слуг. Дать господину право продать своего слугу означало бы уничтожить право слуги на выбор в распоряжении собой; но, говорит оппонент, «дать господину право купить слугу в равной степени уничтожает право слуги на выбор». Ответ. Одно дело иметь право купить человека, и совсем другое дело иметь право купить его у другого человека.

A: Нет доказательств того, что господа имели власть распоряжаться даже услугами своих слуг, как люди нанимают своих рабочих, которых они нанимают по году; но влияло ли это на аргумент или нет, не имеет значения.

Хотя слуг не покупали у их господ, молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве служанок была их обручением в качестве ЖЕН. Исх. xxi. 7, 8. «Если кто продаст дочь свою в рабыни, она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ С СОБОЮ, пусть позволит выкупить ее».

B: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: — «Еврейская служанка могла быть продана только тому, кто возложил на себя обязательства взять ее в жены себе или своему сыну, когда она была готова к обручению». — Маймонид — Хилкот — Обедим, гл. IV, сек. XI. Ярхи, по поводу того же отрывка, говорит: «Он обязан взять ее в жены, ибо деньги ее покупки — это деньги ее обручения».

VII. ДОБРОВОЛЬНЫЕ СЛУГИ ИЗ ПРИШЕЛЬЦЕВ.

Мы делаем вывод, что все слуги из пришельцев были добровольными в своем выборе, поскольку у нас есть прямое свидетельство, что некоторые из них были таковыми. «Не притесняй наемника, бедного и нищего, из братьев твоих ИЛИ ИЗ ПРИШЕЛЬЦЕВ ТВОИХ, которые в земле твоей, в жилищах твоих». Втор. xxiv. 14. Мы узнаем из этого, что некоторые из слуг, которых израильтяне получали от пришельцев, были получены путем предложения стимула в виде жалованья их свободному выбору, тем самым признавая их право продавать свои услуги другим или нет, по своему собственному усмотрению. Брали ли израильтяне, когда они шли среди язычников, чтобы получить слуг, деньги в одну руку, а веревки в другую? Просили ли они одного человека наняться к ним на службу и тащили за собой следующего, кого встречали, вопреки его сопротивлению? Стучались ли они в одну дверь и выламывали следующую? Проходили ли они через одну деревню с дружескими приветствиями и уважительным поведением, и с видом тех, кто просит об одолжении, предлагали жалованье жителям в качестве стимула наняться к ним на службу — в то время как они посылали своих агентов рыскать по следующей, с отрядом похитителей по пятам, чтобы оторвать от домов столько, сколько они могли захватить?

VIII. ЕВРЕЙСКИЕ СЛУГИ ДОБРОВОЛЬНЫ.

Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным в НАЧАЛЕ своей службы, потому что он был таковым в высшей степени в ПРОДОЛЖЕНИИ ее. Если в год освобождения слуга выбирал остаться со своим господином, закон требовал, чтобы его ухо было проколото судьями земли, тем самым делая невозможным удержание его против его воли. Более того, его господин был обязан держать его, как бы сильно он ни хотел избавиться от него.

IX. СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ СЛУГ — ПРИЗЫВ К ВЫБОРУ.

Израильтянам было заповедано предложить им подходящий стимул, а затем оставить им право решать. Они не могли ни захватывать их силой, ни пугать их угрозами, ни обманывать их ложными предлогами, ни занимать их, ни просить их; но им было заповедано КУПИТЬ их — то есть они должны были признать право лиц распоряжаться своими собственными услугами и их право отказаться от всех предложений и тем самым обязать тех, кто их делал, выполнять свою работу самостоятельно. Предположим, все в один голос отказались бы стать слугами, какое обеспечение Моисеев закон сделал для такой чрезвычайной ситуации? НИКАКОГО.

A: Случай с ворами, чьи услуги продавались до тех пор, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб обиженному лицу и оплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет ничего общего с состоянием слуг.

X. СОПУТСТВУЮЩИЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Различные сопутствующие выражения подтверждают идею о том, что слуги становились таковыми по своему собственному контракту. Иов xli. 4 — тому пример: «Вступит ли он (Левиафан) в завет с тобою? возьмешь ли ты его навсегда в рабы (слуги)?» Ис. xiv. 1, 2 — также пример: «Пришельцы присоединятся к ним (израильтянам), и они ПРИЛЕПЯТСЯ к дому Иакова, и дом Израилев возьмет их в землю Господню в качестве слуг и служанок».

Сделка, которая сделала египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, была добровольной во всех отношениях. См. Быт. xlvii. 18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «Ничего не осталось, кроме тел наших и земель наших; купи нас»; затем в 25-м стихе: «Мы будем слугами фараона». К этому можно добавить, что жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были приносить, должны были быть сделаны ДОБРОВОЛЬНО. Лев. i. 2, 3.

Уместность и смысл заявления нашего Господа в Лук. xvi. 13 разрушаются при предположении, что слуги не становились таковыми по своему собственному выбору. «Никакой слуга не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть». Имейте в виду, что наш Господь был евреем. Погибшие овцы дома Израилева были Его паствой. Куда бы Он ни шел, они были вокруг Него: когда бы Он ни говорил, они были Его слушателями. Его публичные проповеди и Его частные наставления и беседы были полны ссылок на их собственные институты, законы и обычаи, и иллюстраций, взятых из них. В процитированном стихе Он иллюстрирует невозможность их выбора Бога своей долей и становления Его слугами, в то время как они выбирали мир и были его слугами. Чтобы сделать это ясным, Он ссылается на один из их собственных институтов — институт домашней службы, с которым во всех его отношениях, инцидентах и обычаях они были прекрасно знакомы. Он напоминает им об общеизвестной невозможности для любого человека быть слугой двух господ и объявляет единственным основанием этой невозможности тот факт, что слуга выбирает службу одного и презирает службу другого. «Он будет держаться одного и презирать (отвергать) другого». Как будто наш Господь сказал: «Никто не может стать слугой другого, когда его воля восстает против его службы и когда условия ее склонны заставить его ненавидеть человека». Поскольку тот факт, что слуга презирает одного из двух господ, делает невозможным для него служить этому одному, если бы он презирал обоих, это сделало бы невозможным для него служить любому. Так же, если тот факт, что индивид не «держался» или не выбирал службу другого, доказывает, что он не мог стать его слугой, то вопрос о том, должен ли он стать слугой другого, зависел от его собственной воли. Более того, фразеология отрывка показывает, что выбор слуги решал вопрос. «Он будет ДЕРЖАТЬСЯ одного» — следовательно, нет никакой трудности на пути его служения ему; но «никакой слуга не может служить» господину, которого он не «держится» или к которому не прилепляется, чью службу он не выбирает. Это единственное основание невозможности, утверждаемой нашим Господом.

Последняя часть стиха дает применение принципа, утвержденного в первой части: «Не можете служить Богу и маммоне». Теперь в чем состоит невозможность служить и Богу, и миру? Исключительно в том факте, что воля, которая выбирает одно, отказывается от другого, и привязанности, которые «держатся» одного, отвергают другое. Таким образом, вопрос о том, кому из двух служить, зависит исключительно от выбора индивида.

XI. БОГАТЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ НЕ СТАНОВИЛИСЬ СЛУГАМИ. Действительно, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и удерживали еврейских слуг. Лев. xxv. 47. Поскольку богатые пришельцы не становились слугами израильтян, мы делаем вывод, что те, кто становился, делали это не потому, что они были пришельцами, а потому, что они были бедными — не потому, что из-за того, что они были язычниками, их принуждали силой становиться слугами, а потому, что из-за своей бедности они выбирали стать слугами, чтобы улучшить свое положение.

XII. ПРИМЕРЫ ДОБРОВОЛЬНЫХ СЛУГ. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами, которые были явно ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Как пророк Елисей. 3 Цар. xix. 21; 4 Цар. iii. 11. Илия был его господином. 4 Цар. ii. 5. Слово, переведенное как «господин», — то же самое, что так переводится почти в каждом случае, когда о господах говорят в Моисеевой и патриархальной системах. Моисей был слугой Иофора. Исх. iii. 1; iv. 10. Иисус Навин был слугой Моисея. Исх. xxxiii. 11. Чис. xi. 28. Иаков был слугой Лавана. Быт. xxix. 18-27. См. также случай с гаваонитянами, которые добровольно стали слугами израильтян, а впоследствии несли службу для «дома Божьего» на протяжении всей последующей еврейской истории, были включены в состав израильтян, зарегистрированы в родословных и явно по своей собственной воле оставались с ними и «прилепились» к ним. Неем. x. 28, 29; xi. 3; Езд. vii. 7.

Наконец, во всех правилах, касающихся слуг и их службы, не используется никакой формы выражения, из которой можно было бы сделать вывод, что слуги были сделаны таковыми и удерживались в этом состоянии силой. Добавьте к этому полное отсутствие всех механизмов, принадлежностей и инцидентов принуждения.

Добровольная служба со стороны слуг соответствовала бы правилам, которыми изобиловала Моисеева система, и поддерживалась бы множеством аналогий. Принудительная служба, с другой стороны, не могла бы гармонировать ни с чем и была бы единственной разрушительной силой, портящей ее замысел, противодействующей ее тенденциям и запутывающей и фальсифицирующей ее типы. Указания, данные для регулирования выполнения службы для общества, делают большой упор на готовности тех, кто нанят для ее выполнения. О духе и обычаях, которые преобладали в Моисеевой системе в этом отношении, см. 1 Пар. xxviii. 21; Исх. xxxv. 5, 21, 22, 29; 1 Пар. xxix. 5, 6, 9, 14, 17; Исх. xxv. 2; Суд. v. 2; Лев. xxii. 29; 2 Пар. xxxv. 8; Езд. i. 6; Исх. xxxv; Неем. xi. 2.

A: Мы бы естественно сделали вывод, что указания, которые регулировали оказание услуг частным лицам, исходили бы из того же принципа в этом отношении, что и те, которые регулировали оказание услуг обществу. В противном случае Моисеева система, вместо того чтобы составлять в своих различных частях гармоничное целое, была бы разделена против самой себя; ее принципы противодействовали бы и аннулировали бы друг друга.

Опять же, добровольность слуг — это естественный вывод из того факта, что еврейское слово «эбед», единообразно переводимое как «слуга», применяется к большому разнообразию классов и описаний лиц при патриархальном и иудейском устроении, все из которых были добровольными, а большинство из них — в высшей степени таковыми. Например, оно применяется к лицам, совершающим акты поклонения, около семидесяти раз, тогда как к слугам оно применяется не более половины этого числа раз.

К этому мы можем добавить, что иллюстрации, взятые из состояния и службы слуг, и идеи, которые термин «слуга» используется для передачи при фигуральном применении к моральным предметам, в большинстве случаев потеряли бы всю свою силу и часто стали бы абсурдами, если бы воля слуги сопротивлялась его службе и он выполнял ее только по принуждению. Многие отрывки сразу придут на ум тем, кто знаком с Библией. Мы приведем один пример: «Кому ВЫ ПРЕДАЕТЕ СЕБЯ в рабы (слуги) для послушания, того вы и рабы (слуги), кому повинуетесь». Рим. vi. 16. Вряд ли возможно было бы утверждать добровольность слуг сильнее в прямом предложении, чем это утверждается здесь по смыслу.

III. ПРИНУЖДАЛИ ЛИ СЛУГ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ

Поскольку слуги становились и оставались таковыми по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они выбирали работать без оплаты. Их становление слугами предполагает компенсацию как мотив. Что им платили за их труд, мы утверждаем.

1. ПОТОМУ ЧТО БОГ ПОРИЦАЛ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДА БЕЗ ОПЛАТЫ. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, КТО ЗАСТАВЛЯЕТ БЛИЖНЕГО СВОЕГО РАБОТАТЬ ДАРОМ И НЕ ОТДАЕТ ЕМУ ПЛАТЫ ЕГО». Иер. xxii. 13. Еврейское слово reā, переведенное как «ближний», означает любого, с кем мы имеем дело — всех людей без исключения, даже тех, кто судится с нами, и врагов, когда они сражаются с нами: «Как когда кто-нибудь восстанет на БЛИЖНЕГО своего и убьет его». Втор. xxii. 26. «Не начинай поспешно тяжбы: иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой поставит тебя в стыд?» Притч. xxv. 8. «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего». Исх. xx. 16. «Если кто с намерением умертвит БЛИЖНЕГО своего коварно». Исх. xxi. 14 и т. д. Учение, ясно внушаемое в этом отрывке, состоит в том, что труд или «служение» каждого человека является его собственностью, он имеет право на прибыль от него, и что для другого «использовать» его, не выплатив ему его стоимость, есть «неправда». Последняя часть стиха «и не отдает ему платы его» подтверждает тот же принцип: каждый человек должен получать плату за «свою работу». В контексте пророк противопоставляет неправду тех, кто использовал труд других без оплаты, справедливости и правосудию, которые их патриархальный предок проявлял по отношению к бедным. «Отец твой ел и пил, но производил суд и правду, и тогда ему было хорошо. Он разбирал дело бедного и нищего, и тогда ему было хорошо. А глаза твои и сердце твое обращены только к твоей корысти, и к пролитию невинной крови, и к притеснению, и к насилию, чтобы делать это». Иер. xxii. 15, 16, 17.

А: Павел излагает тот же принцип в форме предписания: «Господа, оказывайте слугам должное и справедливое». Кол. iv. 1. Тем самым не только утверждая право слуги на эквивалент за свой труд и обязанность господина предоставить его, но и осуждая все те отношения между господином и слугой, которые не были основаны на справедливости и равенстве прав. Апостол Иаков подкрепляет тот же принцип: «Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет». Иак. v. 4. Как если бы он сказал: «заработная плата — это право работников; те, кто работает на вас, имеют законное требование к вам об оплате; вы отказываетесь ее предоставить и тем самым обманываете их, удерживая то, что принадлежит им». См. также Мал. iii. 5.

II. БОГ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, ЧТО В НАШЕМ ДОЛГЕ ПЕРЕД БЛИЖНИМИ ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ ЗАВИСЯТ ОТ ЭТОЙ ЗАПОВЕДИ: «ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО ТВОЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы. Лев. xix. 18. В 34-м стихе той же главы Моисей применяет этот закон к обращению с пришельцами: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец, и ВОЗЛЮБИ ЕГО, КАК СЕБЯ». Если любить других, как самих себя, означает заставлять их работать на нас без оплаты, а также грабить их, лишая пищи и одежды, то это было бы еще более яркой иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстное благожелательство! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает заставлять их работать только ради нашего собственного блага, то Павла следовало бы призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за то клеветническое утверждение в Еф. v. 29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

III. СЛУГИ ЧАСТО БЫЛИ СОСТОЯТЕЛЬНЫМИ. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали компенсацию, так как часто владели собственностью, а иногда и в значительном количестве. Цива, слуга Мемфивосфея, дал Давиду «двести хлебов, сто связок изюму, сто связок летних плодов и мех с вином». 2 Цар. xvi. 1. О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он имел двадцать слуг. В Лев. xxv. 47-49, где говорится о слуге, доведенном до нищеты и продавшем себя, сказано, что он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Будучи вынужденным продать себя из-за бедности, он должен был приобрести значительную собственность после того, как стал слугой. Если бы для слуг не было обычным делом приобретать собственность, над которой они имели контроль, слуга Елисея вряд ли решился бы взять крупную сумму денег (почти 3000 долларов А) у Неемана, 4 Цар. v. 22, 23. Поскольку она была получена обманом, он хотел скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы слуги «не могли ничего иметь и ничего приобретать», то пускаться в такое предприятие было бы верхом глупости. Сам факт обладания двумя талантами серебра уже изобличил бы его в краже. Б Но поскольку для слуг было обычным делом владеть собственностью, он мог иметь ее, инвестировать или использовать, не привлекая особого внимания, и одно это соображение было бы сильным мотивом для такого поступка. Его господин, хотя и упрекнул его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, по-видимому, ожидает, что он вложит их в недвижимость и скот и приобретет на них слуг. 4 Цар. v. 26. Мы находим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в чрезвычайной ситуации. 1 Цар. ix. 8. Арса, слуга Илы, был владельцем дома. То, что он был довольно роскошным, было бы естественным выводом, исходя из того, что он был местом отдыха царя. 3 Цар. xvi. 9. Когда Иаков стал слугой Лавана, это было явно из-за бедности, однако Лаван сказал ему: «скажи мне, какая будет плата твоя?» После того как Иаков прослужил у него десять лет, он предложил работать на себя, но Лаван сказал: «назначь себе плату, и я дам», и он заплатил ему его цену. В течение двадцати лет, пока Иаков был слугой, он всегда работал за плату и по своей собственной цене. Быт. xxix. 15, 18; xxx. 28-33. Случай с гаваонитянами, которые, став слугами, по-прежнему занимали свои города и во многих отношениях оставались отдельным народом на протяжении веков; В и случай со 150 000 хананеев, слугами Соломона, которые отрабатывали свою «дань повинности» в наборах, периодически сменяя друг друга, являются дополнительными иллюстрациями независимости в приобретении и владении собственностью.

А: Хотя у нас недостаточно данных, чтобы судить об относительной стоимости этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований утверждать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

Б: Кто когда-либо слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большую сумму денег? Они «слишком хорошо знают, как позаботиться о себе», чтобы делать это. Когда они воруют, они стараются делать это в малых масштабах или красть такие вещи, которые затрудняют обнаружение. Нет сомнений, что они воруют время от времени, и было бы великим чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не последовать по стопам своих господ и госпож? Нерадивые ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дело оптом, они не копировали бы время от времени своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и всеобщим делом, совершаемым вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать порывов высокого импульса, побуждающего подражать выдающемуся образцу, представленному перед ними в ежедневном призвании «Достопочтенных» и «Превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и высокопреподобных! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии» (стр. 207-8), говоря о рабах, он пишет: «Тяга к воровству, которой их заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить господину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба — и не может ли раб так же оправданно взять немного у того, кто забрал у него ВСЁ, как он может убить того, кто хотел бы убить его?»

С: Нефинеи, имя которых впоследствии было дано гаваонитянам из-за того, что они были отделены для служения в скинии, имели свои собственные дома и города и «жили каждый в своем владении». Неем. xi. 3, 21; Езд. ii. 70; 1 Пар. ix. 2.

Опять же. Израильтяне часто нанимали слуг из пришельцев. Втор. xxiv. 17.

Раз уж несомненно, что они платили жалование части своих ханаанских слуг, тем самым признавая их право на вознаграждение за их труд, мы делаем вывод, что они не грабили остальных, лишая их заработка.

Если бы Бог дал им разрешение заставлять пришельцев работать на них без оплаты — если бы это было хорошо и угодно в Его глазах, и правильно и справедливо само по себе, — они должны были бы быть большими глупцами, чтобы тратить свои деньги, выплачивая жалование, когда могли бы сэкономить их, заставив пришельцев делать всю работу даром! Кроме того, отказываясь воспользоваться этой «Божественной лицензией», они презирали благословение и выказывали презрение к дающему! Но да не будет с нашей стороны несправедливости по отношению к израильтянам; возможно, они захватывали всех хананеев, до которых могли дотянуться, и заставляли их работать без оплаты, но, не имея возможности поймать достаточное количество для выполнения своей работы, были вынуждены предлагать жалование, чтобы восполнить нехватку!

Притча нашего Господа, содержащаяся в Мф. xviii. 23-34, не только черпает свою значимость из того факта, что слуги могут владеть, быть должными и зарабатывать собственность, над которой они имели контроль, но была бы набором противоречий при любом другом предположении. — 1. Их господин в назначенное время приступил к «расчету» со своими слугами; сама фразеология показывает, что отношения между сторонами были отношениями должника и кредитора. 2. По мере того как шел расчет, обнаружилось, что один из его слуг должен ему десять тысяч талантов. Из того факта, что слуга был должен это своему господину, мы естественно делаем вывод, что он должен был в какое-то время и каким-то образом быть ответственным владельцем этой суммы или ее существенного эквивалента. Не то чтобы ему дали эту сумму для инвестирования или расходования от имени господина, просто как его агенту, ибо в таком случае не возникло бы требования долга за полученную ценность, а то, что, приняв на себя обязанности законного собственника, он нес вытекающие из этого обязательства. 3. Не имея на руках средств для оплаты, он говорит своему господину: «потерпи на мне, и все тебе заплачу». Если бы слуга был собственностью своего господина, его время и заработок принадлежали бы господину как нечто само собой разумеющееся, следовательно, обещание заработать и выплатить эту сумму было фактически равносильно тому, чтобы сказать своему господину: «я возьму деньги из вашего кармана, чтобы выплатить свой долг вам», тем самым добавляя оскорбление к травме. Обещание слуги выплатить долг при условии, что время платежа будет отложено, не только исходит из того факта, что его время принадлежало ему самому, что он постоянно зарабатывал собственность или находился в обстоятельствах, позволявших ему зарабатывать ее, и что он был собственником своего заработка, но и что его господин имел полное знание этого факта. — Одним словом, предположение, что господин был владельцем слуги, уничтожило бы все законные требования к нему за полученную ценность, а то, что слуга был собственностью господина, освободило бы его от всех обязательств по долгу, или, скорее, всегда предотвращало бы такие обязательства — ибо отношения владельца и кредитора в таком случае уничтожали бы друг друга, как и отношения собственности и должника. Тот факт, что тот же слуга был кредитором одного из своих сослуживцев, который был должен ему значительную сумму, и что в конце концов он был заключен в тюрьму, пока не выплатит все, что был должен своему господину, являются дополнительными подтверждениями того же пункта.

IV. НАСЛЕДОВАНИЕ. — Слуги часто наследовали имущество своих господ; особенно если у тех не было сыновей или если они опозорили семью. Елиезер, слуга Авраама, Быт. xv. 2-3; Цива, слуга Мемфивосфея; Иарха, слуга Сессана, который женился на его дочери и таким образом стал его наследником, поскольку у того не было сыновей, и виноградари, которые сказали о сыне своего господина: «это наследник; пойдем, убьем его, и НАСЛЕДСТВО БУДЕТ НАШИМ», — вот иллюстрации; также Притч. xxx. 23, служанка, которая становится наследницей своей госпожи; также Притч. xvii. 2 — «Разумный раб господствует над беспутным сыном и между братьями ПОДЕЛИТ НАСЛЕДСТВО». Этот отрывок дает слугам преимущество как наследникам даже перед женами и дочерьми их господ. Держали ли господа силой и грабежом заработка класс лиц, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

V. ВСЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ПРИНОШЕНИЯ И ЖЕРТВЫ. Втор. xvi. 16, 17; 2 Пар. xv. 9-11; Чис. ix. 13, 14. Кроме того, «каждый человек» от двадцати лет и выше был обязан платить налог в полсикля при проведении переписи; это называется «приношением Господу для искупления душ ваших». Исх. xxx. 12-16. См. также Исх. xxxiv. 20. Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения собственности, чтобы покрыть эти расходы.

VI. СЛУГИ, УХОДИВШИЕ НА СЕДЬМОМ ГОДУ, БЫЛИ «ОДАРЕНЫ ЩЕДРО». Втор. xv. 10-14. «Одари его щедро из стада твоего, и из гумна твоего, и из точила твоего; дай ему, чем благословил тебя Господь, Бог твой». А Если говорят, что слуги из пришельцев не получали такого щедрого обеспечения, мы отвечаем: не получал его и самый почетный класс израильских слуг, землевладельцы; и по той же причине: они не уходили на седьмом году, а продолжали служить до юбилея. Если тот факт, что языческие слуги не получали такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что самый ценный класс еврейских слуг также был ограблен; вывод слишком упрямый даже для сторонников рабства, какими бы беспринципными они ни были.

А: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «'Одари его щедро' и т. д. То есть, 'Нагружая, нагрузите его', а также каждого из его семьи всем, что он может взять с собой — обильные блага. И если кто-то алчно спросит: 'Сколько я должен ему дать?', я скажу вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как объявлено в Исх. xxi. 32». — Маймонид, Хилхот Овадим, гл. ii, разд. 3.

VII. СЛУГ ПОКУПАЛИ. Другими словами, они получали компенсацию заранее. А Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию для себя, за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей до достижения ими совершеннолетия, Б простого упоминания этого факта достаточно для целей данного аргумента. Поскольку все пришельцы в стране были обязаны платить ежегодную дань правительству, израильтяне могли часто «покупать» их в качестве домашних слуг, договариваясь с ними о выплате их ежегодной дани. Это принятие на себя их обязательств перед правительством могло покрывать все время службы слуги или его часть, по усмотрению сторон.

А: Но, говорит оппонент, если слуги получали плату заранее и если израильтянам было запрещено выдавать беглого его господину, это на практике действовало бы как награда, предлагаемая всем слугам, которые покинули бы службу своего господина, поощряя их заключать контракты, получать плату вперед, а затем убегать, тем самым обманывая своих господ, лишая их и денег, и своих собственных услуг. — Мы отвечаем: запрет, Втор. xxiii. 15, 16, «Не выдавай раба господину его» и т. д., освобождает слугу от его власти и, конечно, от всех тех обязательств по причинению вреда, которым он, как его слуга, был подвержен, но не от обязательств по законным контрактам. Если слуга получил плату вперед и не предоставил эквивалент за эту «полученную ценность», он не был освобожден от своего обязательства сделать это, но он был освобожден от всех обязательств платить своему господину именно таким образом, то есть работая на него как его слуга.

Б: Среди израильтян девушки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а юноши — в тринадцать.

VIII. ПРАВО СЛУГ НА КОМПЕНСАЦИЮ ПРИЗНАЕТСЯ В Исх. xxi. 27. «А если он выбьет зуб рабу своему или зуб рабе своей, то должен отпустить их на волю за зуб». Это постановление явно основано на праве слуги на использование самого себя и всех своих сил, способностей и личных удобств, и, следовательно, на его законном требовании вознаграждения от того, кто, пусть даже непреднамеренно, лишил его использования даже малейшей их части. Если слуга имел право на свой зуб и его использование, то по тому же принципу он имел право на остальную часть своего тела и ее использование. Если он имел право на часть, и если она принадлежала ему, чтобы владеть, использовать и получать за нее плату, то он имел право на общую сумму, и она принадлежала ему, чтобы владеть, использовать и получать за нее плату.

IX. МЫ НАХОДИМ, ЧТО ГОСПОДА В ОДНО ВРЕМЯ ИМЕЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛУГ, А ВПОСЛЕДСТВИИ — НИ ОДНОГО, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО НАМЕКА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НА ТО, ЧТО ОНИ БЫЛИ ПРОДАНЫ. Заработная плата слуг позволяла им начать собственное дело. Иаков, прослужив у Лавана двадцать один год, стал таким образом независимым скотоводом и имел много слуг. Быт. xxx. 43; xxxii. 16. Но все эти слуги покинули его до того, как он отправился в Египет, несомненно, приобретя достаточно, чтобы начать дело самостоятельно. Быт. xlv. 10, 11; xlvi. 1-7, 32. Случай с Цивой, слугой Мемфивосфея, у которого было двадцать слуг, уже упоминался.

X. СВИДЕТЕЛЬСТВО БОГА О ХАРАКТЕРЕ АВРААМА. Быт. xviii. 19. «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя ПРАВДУ И СУД». Бог здесь свидетельствует, что Авраам учил своих слуг «пути Господню». Что было «путем Господним» в отношении выплаты заработной платы, когда оказывалась услуга? «Горе тому, кто заставляет ближнего своего работать ДАРОМ!» Иер. xxii. 13. «Господа, оказывайте слугам должное и СПРАВЕДЛИВОЕ». Кол. iv. 1. «Отдавайте всякому ДОЛЖНОЕ». Рим. xiii. 7. «Трудящийся достоин СВОЕЙ ПЛАТЫ». Лк. x. 7. Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Делая несправедливость им? Призывал ли он их «отдавать всякому должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин своей платы», грабя их, лишая ее? Зарождал ли он в них почтение к честности, присваивая все их время и труд? Учил ли он их «никого не обманывать» «ни в чем», отказывая им в том, «что справедливо и равно»? Если каждый из учеников Авраама при таком катехизисе не стал настоящим Аристидом в справедливости, то прославленные примеры, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

XI. КОНКРЕТНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ МОИСЕЕВА ЗАКОНА, ПОДКРЕПЛЯЮЩИЕ ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ. Из многих мы выбираем следующее: (1.) «Не заграждай рта у вола молотящего». Втор. xxv. 4. Здесь общий принцип применен к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных. Ис. xxx. 24. Конкретный вид службы — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты службы. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам; и если такая забота предписана Богом как для обильного пропитания, так и для настоящего наслаждения животного, то что было бы достойным вознаграждением за услуги человека? — ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит, что этот принцип лежит в основе статута. 1 Кор. ix. 9, 10: «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для НАС говорится? Для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с НАДЕЖДОЮ, и кто молотит, должен молотить с надеждою быть ПРИЧАСТНИКОМ ОЖИДАЕМОГО». В контексте Павел перечисляет четыре главных раздела труда среди евреев в иллюстрацию принципа, что трудящийся, какой бы услугой он ни занимался, имеет право на вознаграждение. Священники, левиты и все занятые в священных делах — военные, те, кто пас стада, и те, кто возделывал землю. Поскольку последнее занятие занимало большую часть израильтян, Апостол расширяет свою иллюстрацию в этом разделе с большим количеством деталей — и перечисляет пять великих отраслей сельскохозяйственного труда среди евреев: виноградарство, пахоту, сев, жатву и молотьбу, как представителей всеобщего труда. В своем послании к Тимофею, 1 Тим. v. 18, Павел снова цитирует это предписание Моисеева закона и связывает с ним заявление нашего Господа, Лк. x. 7: «Трудящийся достоин своей платы», — как оба внушающие одно и то же учение: тот, кто трудится, независимо от занятости или того, кто является работником, имеет право на вознаграждение. Апостол таким образом провозглашает принцип права в отношении выполнения службы для других и правило долга по отношению к тем, кто его выполняет, одинаковыми в обоих заветах. (2.) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, ХОТЯ БЫ ОН БЫЛ ПРИШЕЛЬЦЕМ или поселенцем, чтобы он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли и бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли». Лев. xxv. 35-37. Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабовладельческого жонглирования это постановление можно привести в гармонию с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Объявил ли Бог бедного пришельца имеющим право на ПОДДЕРЖКУ и в то же самое время разрешил им «использовать его службу без оплаты»; заставлять его работать и ГРАБИТЬ ЕГО, ЛИШАЯ ЕГО ЗАРАБОТКА?