«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

А: Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса по большей части является очень точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был сделан примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Уззиэля датируется примерно тем же временем. Иерусалимский Таргум был, вероятно, примерно на пятьсот лет позже.

Израильтяне во время своего долгого вавилонского пленения утратили как народ знание своего собственного языка. Эти переводы еврейских Писаний на халдейский язык, который они приобрели в Вавилоне, были таким образом востребованы необходимостью.

Б: См. его «Brevis explicatio sensus literalis totius Scripture».

В: Этот выдающийся еврейский ученый был приглашен в Англию Кранмером, тогдашним архиепископом Кентерберийским, для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва успел начать работу, как умер. Это было почти за столетие до даты нашего нынешнего перевода.

2. Положение слуг в семьях их господ, привилегии, которые они разделяли наравне с детьми, и их признание в качестве равных высшими должностными лицами правительства делают доктрину о том, что они были просто ТОВАРОМ, абсурдом. Свидетельство Павла в Гал. 4:1 дает представление о положении слуг: «На это скажу: наследник, доколе в детстве, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАБА, хотя и господин всего».

То, что слуги Авраама были добровольными, что их интересы были отождествлены с интересами семьи их господина, что к ним относились с большой любовью в доме и что им оказывалось величайшее доверие, показано в вооружении 318 из них для спасения Лота и его семьи из плена. См. Быт. 14:14, 15.

Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, господин мой», когда «она поспешила и спустила кувшин свой на руку свою, и напоила его», и «поспешила вылить кувшин свой в водопой и опять побежала к колодезю почерпнуть, и начерпала для всех верблюдов его». Лаван, брат Ревекки, приготовил дом для его приема, «разнуздал верблюдов и дал воды умыть ноги ему и людям, которые были с ним!»

В 9-й главе 1-й книги Царств у нас есть отчет о высоком празднике в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил, главный судья и правитель Израиля. Никто не садился за пир, кроме приглашенных. И было приглашено только «около тридцати человек». Довольно избранная компания! — элита города Цуф! Саул и его слуга прибыли в Цуф как раз тогда, когда собиралась компания; и оба они, по просьбе Самуила, сопровождают его как приглашенные гости. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в ГОРНИЦУ(!) и посадил ИХ на ПЕРВОМ МЕСТЕ среди приглашенных». Слуга, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле, чтобы публично обедать с избранной компанией, в обществе своего господина, который был в то же время помазан на царство в Израиле; и этот слуга, введенный Самуилом в ГОРНИЦУ и назначенный вместе со своим господином на первое место за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий или главный из них — совсем не отобранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего освободить, так как никакие особо редкие дарования вряд ли могли найти применение в присмотре за ослами.

Далее: мы узнаем из 3 Цар. 16:8, 9, что Ила, царь Израиля, был убит Зимри, одним из его главных офицеров, на праздничном пире в доме Арзы, его управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в дружеских отношениях. Не детализируя другие случаи, мы отсылаем читателя к общению между Гедеоном и его слугой (Суд. 7:10, 11), Ионафаном и его слугой (1 Цар. 14:1-14), Елисеем и его слугой.

3. Положение Гаваонитян как подданных Израильского содружества показывает, что они не были ни предметами собственности, ни даже НЕДОБРОВОЛЬНЫМИ слугами. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима под властью израильтян с триумфом цитируется защитниками рабства; и, поистине, они могут быть рады всем крохам, которые можно собрать из этого. Дьяволы Мильтона делали отчаянные попытки схватить плод, который превращался в пепел на их губах. Дух рабства неистовствует под мучительными терзаниями и мечется в слепом безумии в поисках чего-то, чтобы облегчить или даже высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за Гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не могли извлечь из их случая достаточно, чтобы подразнить само голодание. Но к вопросу. Каково было положение Гаваонитян под властью израильтян?

(1.) Это было добровольно. Это было их собственное предложение Иисусу Навину — стать слугами. Иисус Навин 9:8, 11. Их предложение было принято, но вид службы, которую они должны были исполнять, не был определен до тех пор, пока не обнаружился их грубый обман; тогда их назначили на низкие должности при скинии.

(2.) Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они по-прежнему продолжали жить в своих городах, возделывать свои поля, пасти свои стада и отары и исполнять функции обособленной, хотя и не независимой общины. Они были подвластны еврейскому народу как данники. Настолько далеки они были от того, чтобы быть рассеянными среди израильтян, их семейные узы — разорванными, а их внутренняя организация как отдельного народа — упраздненной, что они, по-видимому, оставались отдельной, а в некоторых отношениях и независимой общиной на протяжении многих столетий. Когда на них напали амореи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была незамедлительно оказана, их враги разбиты, а сами они оставлены в покое в своих городах, в то время как весь Израиль вернулся в Галгал. Иисус Навин 10:6-18. Много позже Саул перебил некоторых из них, и Бог послал за это на Израиль трехлетний голод. Давид сказал гаваонитянам: «Что мне сделать для вас, и чем примирить вас, чтобы вы благословили наследие Господне?» По их требованию он выдал им семерых из царского рода, пятеро из которых были сыновьями Мелхолы, его собственной бывшей жены. 2 Царств 21:1-9. Вся эта сделка была официальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никаких указаний на то, что они служили семьям или отдельным лицам израильтян, а только «дому Божьему», или скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от городов гаваонитян, а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них, где она просуществовала около 350 лет. В течение всего этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Лишь немногие, сравнительно говоря, могли отсутствовать в своих городах в какое-либо время, исполняя обязанности при скинии.

(1.) Всякий раз, когда в истории делается намек на них, о основной массе говорится как о находящихся дома.

(2.) Нелепо предполагать, что их служба при скинии могла обеспечить работой всех жителей этих четырех городов. Один из них «был великим городом, как один из царских городов»; настолько большим, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, мужчины были разделены на классы и таким образом служили при скинии по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Эта служба была их национальной данью израильтянам, воздаваемой за привилегию проживания и защиты под их властью. По-видимому, никакой службы не требовалось от женщин. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и поскольку они сильно раздражали израильтян дерзким обманом, лицемерием и ложью, мы могли бы с уверенностью ожидать, что они низвели бы их до состояния движимого имущества и собственности, если бы существовал хоть какой-то случай, когда Бог позволял им это делать.

7. Потому что на протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает их от содержания своих слуг в таком состоянии, в каком их держали египтяне. Как часто израильтянам указывают на тяготы их темницы! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам внушаются их страхам в угрозах судами, их надеждам в обещанном благе и всему в них, что способно чувствовать, этими часто повторяемыми словами нежности и ужаса! «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — пробуждая заново память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них.

Чтобы довод, основанный на положении израильтян в Египте и Божьем осуждении этого положения, мог быть оценен по достоинству, важно проанализировать египетское рабство. Тогда мы сможем установить, каких прав были лишены израильтяне и что они сохранили.

АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. (1.) Израильтяне не были рассеяны среди семей Египта, будучи собственностью отдельных владельцев. Они составляли отдельную общину. См. Быт. 46:35. Исх. 8:22, 24; 9:26; 10:23; 11:7; 2:9; 16:22; 17:5.

A: У египтян, очевидно, были домашние слуги, жившие в их семьях; они могли быть рабами; намек на них делается в Исходе 9:14, 20, 21. Но никто из израильтян не входил в этот класс.

(2.) Они имели исключительное владение землей Гесем B, одной из самых богатых и плодородных частей Египта. Быт. 45:18; 47:6, 11, 27. Исх. 12:4, 19, 22, 23, 27.

B: Земля Гесем представляла собой обширный участок страны к востоку от Пелузийского рукава Нила, между ним и вершиной Красного моря, и нижней границей Палестины. Вероятный центр той части, которую занимали израильтяне, едва ли мог находиться на расстоянии менее 60 миль от города. Согласно лучшим авторитетам, кажется, что крайняя западная граница Гесема должна была находиться на расстоянии многих миль от Египта. См. «Исход израильтян из Египта», содержательную статью профессора Робинсона в Biblical Repository за октябрь 1832 года.

(3.) Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не шатры. В Исх. 12:6 упоминаются два косяка и верхняя перекладина дверей домов, а в 22-м стихе — два косяка и перекладина. Каждая семья, по-видимому, занимала дом отдельно — Деян. 7:20, Исх. 12:4 — и, судя по правилам о вкушении Пасхи, они вряд ли были маленькими — Исх. 12:4 — и, вероятно, содержали отдельные комнаты и места для уединения. Исх. 2:2, 3; Деян. 7:20. По-видимому, они были хорошо одеты. Исх. 12:11. У них были свои собственные места для погребения. Исх. 13:19; 14:11.

(4.) Они владели «смешанным множеством мелкого и крупного скота» и «очень большим стадом». Исх. 12:32, 37, 38.

(5.) У них была своя форма правления, и они сохраняли свои родовые и семейные деления, а также свою внутреннюю организацию на протяжении всего времени, хотя все еще оставались провинцией Египта и были данниками ему. Исх. 2:1; 12:19, 21; 6:14, 25; 5:19; 3:16, 18.

(6.) По-видимому, они в значительной мере распоряжались своим собственным временем — Исх. 23:4; 3:16, 18; 12:6; 2:9; 4:27, 29-31. Также они практиковали изящные искусства. Исх. 32:4; 35:32-35.

(7.) Все они были вооружены. Исх. 32:27.

(8.) Все женщины, по-видимому, были знакомы с домашним изяществом; они владели музыкальными инструментами и были искусны в изготовлении тонких тканей. Исх. 15:20, 35, 36.

(9.) Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Мы заключаем это из того факта, что нет никаких намеков на то, что египтяне лишили их жилищ, или отобрали их мелкий или крупный скот, или урожай, или сельскохозяйственные орудия, или какой-либо предмет собственности.

(10.) Служба, по-видимому, требовалась только от взрослых мужчин. Не сказано ничего, из чего можно было бы сделать вывод о кабальной службе женщин; сокрытие Моисея в течение трех месяцев его матерью и выплата ей заработной платы дочерью фараона противоречат такому предположению. Исх. 2:29.

(11.) Далекие от того, чтобы питаться по установленной норме, их пища была обильной и отличалась большим разнообразием. «Они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта». Исх. 16:3; 24:1; 17:5; 4:29; 6:14. Также «они свободно ели рыбу, и огурцы, и дыни, и лук-порей, и лук, и чеснок». Чис. 11:4, 5; 10:18; 20:5.

(12.) То, что основная масса народа не находилась на службе у египтян, мы заключаем (1) из того факта, что объем и разнообразие их собственных владений, наряду с такой обработкой урожая, которая обеспечивала бы их хлебом, и такой заботой об их огромных стадах мелкого и крупного скота, которая обеспечивала бы их прибыльный прирост, должны были обеспечивать постоянную занятость основной части нации.

(2.) Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «У ВСЕХ сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они были там, чтобы наслаждаться им.

(3.) Кажется невероятным, что изготовление кирпича, единственная служба, упоминаемая в течение последней части их пребывания в Египте, могло обеспечить постоянную занятость для основной части нации. См. также Исх. 4:29-31.

Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это происходило, как и сейчас, путем набора, требуя от них предоставления определенной квоты, призываемой периодически, так что сравнительно лишь небольшая часть нации отсутствовала в любое отдельно взятое время.

Вероятно, к израильтянам предъявлялось то же требование об одной пятой части доходов от их труда, которое было наложено на египтян. См. Быт. 47:24, 26. Вместо того чтобы брать ее из урожая (поскольку Гесем был лучше для пастбищ, чем для посевов), они взимали ее с них в виде изготовления кирпича; и вполне вероятно, что только беднейшие израильтяне вообще должны были работать на египтян, в то время как более состоятельные могли платить свою дань деньгами. См. Исх. 4:27-31.

Таково было рабство в Египте. Сравните его с американским рабством. Есть ли у наших рабов «очень много скота» и «смешанное множество мелкого и крупного скота»? Живут ли они в удобных собственных домах? «Сидят ли они у котлов с мясом», «свободно едят рыбу» и «едят хлеб досыта»? Живут ли они в отдельной общине, на расстоянии от своих господ, в своих отдельных племенах, под властью своих собственных правителей и должностных лиц? Имеют ли они исключительное владение обширным и плодородным участком страны для выращивания собственных урожаев и для разведения огромных стад собственного скота — и все это удерживается независимо от их господ и считается ими неприкосновенным? Свободны ли наши рабыни от всяких требований труда и ответственности за насилие? — и всякий раз, когда они работают, получают ли они заработную плату, как израильтянка, когда она работала у дочери фараона? Исх. 2:9. Располагают ли женщины полностью, а мужчины в значительной степени своим собственным временем? Имеют ли они средства для развития социальных навыков, для практики изящных искусств, а также для интеллектуального и морального совершенствования?

ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД ИГОМ ЕГИПТА ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «жизнь их делалась горькой, и всякая служба, которой их принуждали служить, была с жестокостью». Но что это было по сравнению с непрерывным трудом американских рабов, грабежом всего их времени и заработка, и даже «правом владеть чем-либо или приобретать что-либо» — «квартой кукурузы в день», законной нормой пищи A! — их единственной одеждой на полгода, «одной рубашкой и одной парой брюк B!» — всего двумя с половиной часами для отдыха и подкрепления сил в течение суток C! — их жилищами, лачугами, непригодными для проживания человека, обычно с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются в кучу по ночам, как полевые звери. Добавьте к этому умственное невежество и моральную деградацию; ежедневные разлуки с родными, разгул похоти, рваные раны и крещения кровью, санкционированные законами Юга и поощряемые его общественным мнением. Что, спрашиваем мы, было рабством Египта по сравнению с этим? И все же за ее угнетение бедных Бог поразил ее казнями и растоптал, как грязь, пока она не исчезла в Его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее более. О! «Я увидел страдания народа Моего и услышал стон их, и сошел избавить их». ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и кровь ее сомкнулась над ней.

A: Закон Северной Каролины. См. Haywood's Manual, 524-5.

B: Закон Луизианы. См. Martin's Digest, 610.

C: Общее количество времени, гарантированное законом Луизианы. См. Акт от 7 июля 1806 г. Martin's Digest, 610-12.

Если таковым было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то какого более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к нулю?

Пусть верит тот, кто может, что Бог дал Своему народу разрешение держать людей, лишенных всех их прав, в то время как Он угрожал им гневом до крайности, если они будут практиковать гораздо более легкое угнетение Египта, которое лишало своих жертв лишь наименьших и самых дешевых из их прав и оставляло женщин нелишенными даже их. Что! Разделился ли Бог в Самом Себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; в то время как Его проклятие еще пылало над ее непогребенными мертвецами, и Его молнии все еще шипели среди ее избиения, и дым ее мучений поднимался вверх, потому что она «ГРАБИЛА БЕДНЫХ», дал ли Он лицензию ЖЕРТВАМ грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли Он систему в десять раз более изнурительную, чем та, за которую Он только что низверг фараона, и сокрушил его князей, и сокрушил его воинства, и поразил их Своим громом, пока «ад не пришел в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

Затронув общие темы, которые мы намереваемся включить в это исследование, мы переходим к рассмотрению различных библейских фактов и отрывков, которые, несомненно, будут выставлены против вышеизложенных выводов.

ВОЗРАЖЕНИЯ РАССМОТРЕНЫ.

Защитники рабства всегда в тупике, когда пытаются поставить Библию на службу своим интересам. Каждое движение показывает, что они загнаны в угол. Их странные домыслы и постоянно меняющиеся уловки, их натянутые толкования, лишенные даже правдоподобия, их смелые предположения и слепые догадки не только провозглашают их дело безнадежным, но и их самих. Некоторые из библейских защит, воздвигаемых вокруг рабства служителями Евангелия, настолько извращают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этом соединении: абсурд, слабоумие, невежество или богохульство. Каждый так яростно борется за господство, что это можно считать ничейным боем.

Как часто печаталось, что цвет кожи негра — это клеймо Каина, передающееся по наследству. Несомненно, потомство Каина начало оппозицию ковчегу и пережило потоп с развевающимися знаменами! Почему бы не совершить чудо, чтобы указать на такой аргумент и заполнить для рабовладельцев Божественную купчую, оправдывающую пути Божьи перед людьми?

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. 9:25.

Это пророчество Ноя — vade mecum (постоянный спутник) рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него. Это карманная вещь для внезапного случая — сувенир, над которым можно предаваться мечтаниям — талисман, чтобы заклинать оппозицию, и магнит, чтобы притягивать «все, что делает мерзость и ложь». Но как бы крепко они ни цеплялись за него, «проклят Ханаан» — это слабое лекарство, чтобы усыпить пульсирующую совесть, насмешливая колыбельная, тщетно взывающая к покою для беспокойных метаний и кричащая «Мир, мир!», там, где Бог пробуждает войну и обрушивает Свои громы.

Те, кто ссылается на проклятие Ханаана для оправдания негритянского рабства, принимают как доказанные все спорные пункты.

1. Что предсказанное состояние было рабством, а не просто оказанием услуг другим, и что это было рабство отдельных лиц, а не положение народа, платящего дань другому, и в этом смысле являющегося его слугой.

2. Что предсказание преступления оправдывает его; что оно дарует отпущение грехов тем, чьи преступления исполняют его, если только оно не превращает преступления в добродетели. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать Божье пророчество Аврааму: «Потомки твои будут в рабстве, и будут угнетать их четыреста лет». А затем, какими святыми были те, кто распял Господа славы!

3. Что африканцы происходят от Ханаана. В то время как Африка была заселена из Египта и Эфиопии, а Мицраим заселил Египет, а Куш — Эфиопию. См. Быт. 10:15-19 для определения местоположения и границ потомства Ханаана. Таким образом, исходя из предположения, что африканское рабство исполняет пророчество, проклятие, произнесенное над одним народом, цитируется для оправдания его применения к другому. Возможно, можно утверждать, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество не исполнилось. Другие сыновья Хама заселили Египетскую и Ассирийскую империи, а совместно с Симом — Персидскую, а впоследствии, в некоторой степени, Греческую и Римскую. История этих народов не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет является записью его исполнения. Сначала они были сделаны данниками израильтянами. Затем Ханаан был слугой Сима. Впоследствии — мидянами и персами. Затем Ханаан был слугой Сима, а отчасти и других сыновей Хама. Впоследствии — македонянами, греками и римлянами, последовательно. Затем Ханаан был слугой Иафета, главным образом, и вторично — других сыновей Хама. Наконец, они были подчинены Османской династии, где остаются и по сей день. Таким образом, Ханаан теперь является слугой Сима, Иафета и других сыновей Хама.

Но все еще можно возразить, что, хотя Ханаан — единственный, названный в проклятии, стихи 22 и 23 показывают, что оно было произнесено над потомством Хама в целом. «И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим». — Стих 22. В 23-м стихе Сим и Иафет покрывают отца одеждой. Стих 24: «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д.

Утверждается, что этот меньший сын не может быть Ханааном, так как он был не сыном, а внуком Ноя, и поэтому это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын» или что бы он ни сделал, в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово «Бен» означает сына, внука, правнука или любого из потомков человека. Быт. 29:5: «И сказал он им: знаете ли вы Лавана, сына Нахорова?» Однако Лаван был внуком Нахора. Быт. 24:15, 29. Во 2 Царств 19:24 сказано: «Мемфивосфей, сын Саулов, сошел навстречу царю». Но Мемфивосфей был сыном Ионафана и внуком Саула. 2 Царств 9:6. Так же Руфь 4:17: «У Ноемини родился сын». Это был сын Руфи, невестки Ноемини. Руфь 4:13, 15. Так же 2 Царств 21:6: «Выдайте нам семь человек из сынов его (Саула)» и т. д. Были выданы семеро внуков Саула. 2 Царств 21:8, 9. Так же Быт. 21:28: «И не позволил мне поцеловать сыновей моих и дочерей моих»; а в 55-м стихе: «И встал Лаван рано утром, и поцеловал сыновей своих и дочерей своих» и т. д. Это были его внуки. Так же 4 Царств 9:20: «Ездит он неистово, как Ииуй, сын Намессиев». Так же 3 Царств 19:16. Но Ииуй был внуком Намессия. 4 Царств 9:2, 14. Кто запретит вдохновенному писателю использовать то же слово, когда он говорит о внуке Ноя?

Далее, если имелся в виду Хам, то какая уместность называть его меньшим сыном? Порядок, в котором всегда упоминаются сыновья Ноя, делает Хама вторым, а не меньшим сыном. Если сказать, что библейское употребление изменчиво и что порядок рождения не всегда сохраняется при перечислении, ответ таков: перечисление в порядке рождения — это правило, в любом другом порядке — исключение. Кроме того, если младший член семьи берет верх над старшими в семейной записи, это признак превосходства, либо в первоначальных дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и был на шестьдесят лет моложе своего старшего брата и, вероятно, самым младшим из сыновей Фарры, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не оправдывает идею его превосходства; кроме того, еврейское слово «Хаккатон», переведенное как «меньший», означает «маленький, малый». То же слово используется в Исаии 40:22: «МАЛЫЙ станет тысячею». Также в Исаии 22:24: «Все сосуды МАЛОГО количества». Так же Псалмы 114:13: «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Также Исход 18:22: «А всякое МАЛОЕ дело они пусть судят». Это был бы совершенно буквальный перевод Быт. 9:24, если бы он был переведен так: «когда Ной узнал, что сделал ему его маленький сын A, или внук (Beno hakkaton), он сказал: проклят Ханаан» и т. д.

A: Французский язык в этом отношении следует той же аналогии. Наше слово «внук» по-французски — petit fils (маленький сын).

Даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение является исполнением этого пророчества, не выдерживает даже правдоподобия, ибо лишь ничтожная часть жителей Африки в любое время была рабами других народов. Если возражающий ответит, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами у себя дома, мы ответим: 1-е. Это ложь с точки зрения факта, хотя и ревностно распространяемая, чтобы послужить цели. 2-е. Если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих», а не у самого себя!

ВОЗРАЖЕНИЕ II. — «Если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. Но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо он — серебро его». Исход 21:20, 21.

Аргументы, почерпнутые из Моисеевой системы в поддержку рабства, происходят из неправильного понимания как ее духа в целом, так и замысла и сферы действия ее самых простых положений. Приведенные выше стихи служат иллюстрацией к сказанному.

Каков был замысел этого постановления? Было ли это предоставление господам индульгенции бить слуг безнаказанно? И заверение, что если они забьют их до смерти, преступление не будет караться смертью? Это, по сути, то, что говорят нам некоторые современные доктора. Какому божеству поклоняются такие люди? Какому-то залитому кровью Молоху, восседающему на человеческих гекатомбах и вдыхающему резню как фимиам? Предложил ли Тот, Кто прогремел из пламени Синая: «НЕ УБИЙ», награду за убийство? Тот, кто проанализирует Моисееву систему — положение народа, для которого она была создана, — их неопытность в управлении, незнание судебных процедур, законов о доказательствах и т. д., — найдет учебный суд, рассматривающий пункты закона, устанавливающий определения или излагающий правила доказательств почти в каждой главе. Числа 35:10-22; Второзаконие 11:11 и 19:4-6; Левит 24:19-22; Исход 21:18, 19 — это лишь несколько из многих изложенных случаев с предоставленными тестами, с помощью которых можно обнаружить намерение в действиях, рассматриваемых перед ними. Детали, приведенные в процитированных стихах, явно предназначены для того, чтобы позволить судьям добраться до мотива действия и выяснить, намеревался ли господин убить.

1. «Если кто ударит раба своего палкою». — Используемый инструмент дает ключ к намерению. См. Числа 35:16, 18. Это была палка, а не топор, не меч, не дубинка и не какое-либо другое орудие смерти — следовательно, из вида инструмента нельзя было сделать вывод о намерении убить; ибо намерение убить вряд ли выбрало бы палку в качестве оружия. Но если слуга умирает под его рукой, то непригодность инструмента, вместо того чтобы быть доказательством в его пользу, прямо свидетельствует против него; ибо ударить его палкой до смерти означает нанести множество ударов с большой силой, и это, продолжающееся до предсмертного вздоха, устанавливает факт намерения убить. Отсюда приговор: «Он должен быть наказан». Случай ясен и силен. Но если он пережил день или два, продолжительность времени, в течение которого он жил, вместе с видом использованного инструмента и тем фактом, что господин имел денежный интерес в его жизни («он — серебро его»), — все это составляло сильный случай косвенных доказательств, показывающих, что господин не намеревался убить; и требовало соответствующего решения и приговора. Одно замечание по поводу слова «наказан»: в Исходе 21:20, 21 еврейское слово, здесь переведенное как «наказан» (Nakum), ни в одном другом случае так не переводится. Тем не менее, оно встречается тридцать пять раз в Ветхом Завете — почти в каждом случае оно переводится как «отомстить» — в нескольких — «совершить мщение» или «отомстить», и в этом случае ОДНОМ — «наказан». Как оно стоит в нашем переводе, местоимение, предшествующее ему, относится к господину — господин в 21-м стихе должен быть наказан, а в 22-м не должен быть наказан; тогда как предшествующее местоимение относится ни к господину, ни к слуге, а к преступлению, и слово, переведенное как «наказан», должно было быть переведено как «отомщено». Значение таково: если кто ударит раба своего или служанку свою палкой, и они умрут под его рукой, ЭТО (смерть) должно быть непременно отомщено, или буквально, мщением будет отомщено; то есть смерть слуги должна быть отомщена смертью господина. Так и в следующем стихе — «Если они переживут день или два», их смерть не должна быть отомщена смертью господина, ибо в этом случае преступление должно было быть признано непредумышленным убийством, а не убийством, как в первом случае. В следующем стихе изложен другой случай телесного повреждения, не преднамеренного и не распространяющегося на жизнь или конечности, просто случайное повреждение, за которое причинивший вред должен заплатить сумму денег; и все же наши переводчики используют одну и ту же фразеологию в обоих местах. Один — случай преднамеренного, бессмысленного убийства по частям. Другой — случайное и сравнительно легкое повреждение — о причинителе в обоих случаях они говорят одно и то же! «Он должен быть наказан». Теперь, именно та разница, которую здравый смысл ожидал бы найти в таких случаях, где законодательствует БОГ, сильно подчеркнута в оригинале. В случае преднамеренного убийства слуги Бог говорит: «ЭТО (смерть) должно быть непременно отомщено» (Nakum), то есть жизнь преступника должна искупить преступление. То же слово используется в Ветхом Завете, когда величайшие обиды исправляются преданием виновных, будь то отдельные лица или общины, уничтожению. В случае непреднамеренного повреждения, в следующем стихе, Бог говорит: «Он должен быть непременно оштрафован» (Aunash). «Он должен заплатить, как определят судьи». Простое значение слова Aunash — наложить штраф. Оно используется во Второзаконии 22:19: «Пусть оштрафуют его на сто сиклей», и во 2 Паралипоменон 36:3 — «Он наложил на землю пеню в сто талантов золота». Это общее использование слова и его основное значение. Что «отомщение» за смерть слуги было не тюремным заключением, не ударами и не штрафом господина в виде возмещения ущерба, а лишением господина жизни, мы заключаем из:

1. Из библейского употребления слова Nakam. См. Бытие 4:24; Иисус Навин 10:13; Судьи 15:7-16:28; 1 Царств 14:24-18:25-25:31; 2 Царств 4:8; Судьи 5:2; 1 Царств 25:26-33 и т. д.

2. Из прямого закона, предусмотренного для такого случая. Левит 24:17: «Кто убьет ЛЮБОГО человека, тот должен быть предан смерти». Также Числа 35:30, 31: «Если кто убьет ЛЮБОГО человека, убийцу должно предать смерти. Более того, не берите ВЫКУПА за жизнь убийцы, который виновен в смерти, но он должен быть предан смерти».

3. Таргум Ионафана передает стих так: «Смерть от меча должна быть непременно присуждена». Иерусалимский Таргум так: «Мщение будет совершено за него до крайности». Ярхи дает тот же перевод. Самаритянская версия так: «Он умрет смертью».

Опять же, последняя часть 21-го стиха («ибо он — серебро его») часто цитируется, чтобы доказать, что слуга является собственностью своего господина, и поэтому, если он умер, господин не должен был быть наказан. Потому что, 1-е. Человек может распоряжаться своей собственностью как хочет. 2-е. Если слуга умер от травмы, потеря господина была достаточным наказанием. Слово о предпосылках, прежде чем мы заметим выводы. Предположение состоит в том, что фраза «ОН — СЕРЕБРО ЕГО» доказывает не только то, что слуга стоит денег господину, но и то, что он является предметом собственности. Если защитники рабства возьмут этот принцип толкования в Библию и дадут ему волю, пусть они либо дадут гарантии его поведения, либо встанут и обнажат оружие в целях самообороны, «чтобы он не обернулся и не растерзал» их. Если они одобрят его в одном пункте, они должны будут выступать спонсорами по всему кругу. Будет слишком поздно взывать о пощаде, когда они обнаружат, что его удар очищает весь стол, сбрасывая их в мусор под ним. Библия изобилует такими выражениями, как следующие: «Это (хлеб) есть тело мое»; «это (вино) есть кровь моя»; «все они (израильтяне) суть медь, и олово, и железо, и свинец»; «сие есть жизнь вечная, да знают Тебя»; «это (вода из колодца Вифлеемского) есть кровь людей, ходивших с опасностью жизни своей»; «Я есть лилия долин»; «запертый сад есть сестра моя»; «слезы мои были мне хлебом»; «Господь Бог есть солнце и щит»; «Бог есть любовь»; «Господь есть скала моя»; «семь хороших колосьев суть семь лет, и семь хороших коров суть семь лет»; «семь тощих и худых коров суть семь лет, и семь пустых колосьев, опаленных восточным ветром, будут семь лет голода»; «он будет главой, а ты будешь хвостом»; «Господь будет стеной огня»; «они будут одна плоть»; «дерево полевое есть жизнь человека»; «Бог есть огонь поядающий»; «он есть серебро его» и т. д. Страсть к точным буквальным значениям библейского языка настолько мила, что трудно не удовлетворить ее в данном случае. Слова в оригинале — (Kaspo-hu), «его серебро есть он». Принцип толкования возражающего — это философский камень! Его чудесное прикосновение превращает пять футов восемь дюймов плоти и костей в чистое серебро! Довольно постоянный слуга, если не такой проворный — рассуждения против «навсегда» отныне предотвращены, а Второзаконие 23:15 полностью перехитрено.

Кто в здравом уме верит, что в выражении «Он — серебро его» целью было внушить доктрину, что слуга был движимым имуществом? Очевидный смысл в том, что он стоит денег своему господину, и поскольку, если бы господин убил его, это вытянуло бы деньги из его кармана, денежная потеря, вид использованного инструмента и тот факт, что он жил некоторое время после травмы (так как, если бы господин намеревался убить, он, вероятно, сделал бы это сразу), все вместе составляют сильный случай косвенных доказательств, очищающих господина от намерения убить. Но давайте посмотрим на выводы возражающего. Один из них заключается в том, что, поскольку господин мог распоряжаться своей собственностью как хотел, он не должен был быть наказан, если уничтожил ее. Ответ. Умер ли слуга под рукой господина или пережил день или два, он был в равной степени собственностью своего господина, и возражающий признает, что в первом случае господин должен быть «непременно наказан» за уничтожение своей собственной собственности! Другой вывод заключается в том, что, поскольку переживание дня или двух очищало господина от намерения убить, потеря раба была бы достаточным наказанием за нанесение травмы, которая вызвала его смерть. Этот вывод делает Моисеев закон ложным по отношению к его собственным принципам. Денежная потеря не составляла никакой части требований закона, когда человек лишал жизни другого. В таком случае закон полностью отвергал деньги, какой бы большой ни была сумма. Бог не стал бы настолько удешевлять человеческую жизнь, чтобы уравновесить ее таким весом. «Не берите выкупа за жизнь убийцы, но он должен быть предан смерти». См. Числа 35:31. Даже при извинительном убийстве, в случае смерти чисто случайной, как когда топор соскакивал с топорища и убивал человека, никакая сумма денег не помогала освободиться от заключения в городе-убежище до смерти Первосвященника. Числа 35:32. Доктрина о том, что потеря слуги была бы наказанием, адекватным вине господина, признает вину господина — его заслугу в некотором наказании, и она предписывает вид наказания, отвергнутый законом во всех случаях, когда человек лишал жизни человека, будь то с намерением убить или без него. Короче говоря, возражающий аннулирует неотъемлемую часть системы — превращает себя в законодателя с властью в данных обстоятельствах, создает новый закон и хладнокровно отмеряет такое наказание, какое считает нужным, как по виду, так и по количеству. Моисеевы законы исправлены, а Божественное законодательство пересмотрено и улучшено!

Господин, который выбил зуб слуге, намеренно или нет, должен был отпустить его на свободу ради его зуба. Денежная потеря для господина была такой же, как если бы слуга умер. Посмотрите на два случая. Господин бьет своего слугу так сильно, что через день или два он умирает от ран; другой господин случайно выбивает зуб своему слуге, и его слуга свободен — денежная потеря обоих господ одинакова. Возражающий утверждает, что потеря услуг раба в первом случае является наказанием, достаточным за преступление убийства его; однако Бог повелевает такое же наказание даже за случайное выбивание зуба! Действительно, если только травма не была нанесена непреднамеренно, потеря услуг слуги — это лишь часть наказания — простое возмещение индивидууму за причиненный вред; главное наказание, строго судебное, было возмещением общине за вред, причиненный одному из ее членов. Отпустить слугу на свободу и тем самым провозгласить его травму, его право на возмещение и меру его — не отвечало целям общественного правосудия. Закон сделал пример из правонарушителя, «чтобы остальные услышали и убоялись». «Если кто сделает повреждение на теле ближнего своего, то должно сделать ему то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. Один закон должен быть как для ПРИШЕЛЬЦА, так и для туземца». Левит 24:19, 20, 22. Наконец, если господин выбивал зуб слуге, закон выбивал его зуб — тем самым исправляя общественную несправедливость; и он аннулировал обязательство слуги перед господином, тем самым давая некоторую компенсацию за причиненный вред и освобождая его от опасных обязательств в будущем.

ВОЗРАЖЕНИЕ III. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, пришельцев, которые поселились у вас, из них можете покупать и из племен их, которые у вас, которые родились у них в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами». Левит 25:44-46.

Пункты в этих стихах, приводимые как доказательство того, что Моисеева система санкционировала рабство, таковы: 1. Слово «РАБЫ». 2. «ПОКУПАЙ». 3. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». 4. «ВЕЧНО».

Второй пункт, покупка слуг, уже обсуждался, см. стр. 15. И часть третьего (удержание слуг как «владения». См. стр. 36). Мы теперь установим, какая санкция рабства может быть выведена из терминов «рабы», «наследство» и «вечно».

I. РАБЫ. Тот факт, что слуги из язычников называются «рабами», в то время как другие называются «слугами», приводится как доказательство того, что первые были рабами. Поскольку причуды переводчиков короля Иакова не были божественно вдохновлены, нам не нужно испытывать перед ними особого трепета. Слово, переведенное как «рабы» в этом отрывке, — это то же самое слово, которое повсеместно переводится как «слуги» в других местах. Делать из этого вывод, что языческие слуги были рабами, абсурдно. Посмотрите на использование еврейского слова «Эбед», множественное число которого здесь переведено как «рабы». В Исаии 42:1 то же самое слово применяется к Христу. «Вот, Отрок Мой (слуга, раб?), Которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя». Так Исаия 52:13. «Вот, Отрок Мой (Христос) будет действовать благоразумно». В 3 Царств 12:6, 7 оно применяется к царю Ровоаму. «И они (старики) сказали ему: если ты сегодня будешь слугой (Эбед) народу сему и услужишь им, и ответишь им, и скажешь им добрые слова, то они будут твоими рабами навсегда». Во 2 Паралипоменон 12:7, 8, 9, 13 оно применяется к царю и всему народу. В конце концов, слово применяется ко всем лицам, оказывающим услуги другим — к магистратам, ко всем правительственным чиновникам, к данникам, ко всем подданным правительств, к младшим сыновьям — определяя их отношение к первенцу, который называется Господином и правителем — к пророкам, к царям, к Мессии и в уважительных обращениях не менее пятидесяти раз в Ветхом Завете.

Если израильтяне не только держали рабов, но и в огромном количестве, почему в их языке не было слова, означающего «раб»? Если у Авраама их были тысячи, и если они были в изобилии при Моисеевой системе, почему у них не было такого слова, как «раб» или «рабство»? Язык, в котором нет обозначений для самых обычных и привычных предметов и состояний, должен быть прискорбно беден. Обозначать одним и тем же словом, без метафоры, и собственность, и владельца этой собственности — это солецизм. Зива был «эбед», однако он «владел» (!) двадцатью «эбедами». В английском языке у нас есть оба слова: «слуга» и «раб». Почему? Потому что у нас есть оба этих явления, и нам нужны для них обозначения. Если бы у клинка были ножны, как у мечей — ножны, у нас было бы для них какое-то название, но наши словари не дают нам ни одного. Почему? Потому что такого явления не существует. Но оппонент спрашивает: «Разве израильтяне не использовали бы свое слово «эбед», если бы говорили о рабе язычника?» Ответ: о слугах отдельных лиц среди язычников упоминается крайне редко. О государственных слугах или данниках говорят часто, но об их домашних слугах упоминается так редко, что не было никакой необходимости, даже если бы они были рабами, придумывать новое слово. Кроме того, сам факт того, что они были домашними слугами, живущими по языческим законам и обычаям, провозглашал их обязательства; их местоположение указывало на их положение; так что при применении к ним слова «эбед» не было бы опасности быть неправильно понятым. Но если бы у израильтян были не только слуги, но, помимо них, множество рабов, слово, означающее «раб», было бы необходимо для повседневного удобства. Более того, законы Моисеевой системы были подобны часовым, стоящим со всех сторон, чтобы отваживать чужеродные практики. Пограничная земля Ханаана была карантинной зоной, обеспечивающей строжайшее отсутствие общения между тем, что снаружи, и тем, что внутри — не людей, а обычаев. Тот факт, что в еврейском языке не было слов, соответствующих понятиям «раб» и «рабство», хотя и не является решающим аргументом, служит немаловажным подтверждением.

II. «ВЕЧНО». — «Они будут вашими рабами навеки». Это цитируется, чтобы доказать, что слуги должны были служить в течение всей своей жизни, а также их потомство, из поколения в поколение.

Никакой подобной идеи в этом отрывке не содержится. Слово «навеки», вместо того чтобы определять продолжительность индивидуального служения, провозглашает постоянство правила, изложенного в двух предыдущих стихах, а именно: что их постоянные домашние слуги должны быть из числа пришельцев, а не из числа израильтян; и оно провозглашает длительность этого общего положения. Как если бы Бог сказал: «Вы всегда будете брать своих постоянных работников из народов, окружающих вас — ваши слуги всегда будут из этого класса людей». В оригинале это звучит ясно: «Навеки из них вы будете пользоваться услугами». Это буквальный перевод еврейских слов, которые в нашей версии переведены как: «Они будут вашими рабами навеки».

Такое толкование согласуется со всем отрывком в целом. «И раб твой, и рабыня твоя, которые будут у тебя, должны быть из язычников (народов), которые вокруг вас. ИЗ НИХ покупайте себе раба и рабыню. Также и из детей поселенцев, которые живут у вас, ИЗ НИХ покупайте» и т. д. Замысел этого отрывка очевиден из его структуры. Он заключался в том, чтобы указать класс лиц, из которых они должны были получать своих слуг, и способ, которым они должны были их получать. То, что «навеки» относится к постоянным отношениям общины, а не к услугам отдельных лиц, является справедливым выводом из формы выражения: «ОНИ будут вашим владением. Вы будете брать их как наследство для своих детей, чтобы они унаследовали их как владение». Не говоря уже о неопределенности того, переживут ли эти лица тех, после кого они должны жить, используемый язык более естественно относится к группе людей, чем к отдельным слугам.

Но предположим обратное; все же из термина «навеки» нельзя вывести вечное служение. Девятый и десятый стихи той же главы абсолютно ограничивают его юбилеем. «Тогда воструби трубою в юбилейный год, в десятый день седьмого месяца: в день очищения вострубите трубою по ВСЕЙ земле вашей». «И освятите пятидесятый год, и объявите свободу на земле всем жителям ее».

Могут возразить, что «жители» здесь означает только израильских жителей. Повеление гласит: «Объявите свободу по всей земле всем жителям ее». Кроме того, в шестом стихе есть перечисление различных классов жителей, в которое включены слуги и пришельцы. «И суббота земли будет в пищу ВАМ — [Для кого? Только для вас, израильтян?] — тебе, и слуге твоему, и рабыне твоей, и наемнику твоему, и ПРИШЕЛЬЦУ твоему, который живет с тобою».

Более того, во всех постановлениях о юбилейном и субботнем годе пришельцы включены в предписания, запреты и обещанные благословения. Далее: юбилейный год начинался с дня очищения. Каков был замысел этих установлений? День очищения был прообразом искупления Христа, а юбилейный год — евангельского юбилея. И разве они были прообразом искупления и юбилея только для иудеев? Были ли они прообразами отпущения грехов и спасения, провозглашенного только для народа Израиля? Неужели для нас, язычников, на этих краях земли нет искупления, и является ли наша надежда самонадеянностью и нечестием? Пережила ли та старая стена разделения тот удар, от которого содрогнулась земля, скрылось солнце, разверзлись могилы и скалы, и разорвалась завеса храма? И разве Евангелие лишь воздвигло ее выше, чтобы греметь более страшной погибелью со своих грозных зубчатых стен на всех, кто снаружи? Нет! Бог НАШЕГО спасения жив. «Великая радость, которая будет всем людям». Один возглас поднимется от всех искупленных: «Ты искупил нас Богу Кровью Твоею из ВСЯКОГО колена, и языка, и народа, и племени». Отрицать, что благословения юбилея распространялись на слуг из язычников, значит превращать христианство в иудаизм. Это не только затмевает славу Евангелия, но и гасит само солнце. Отказ освободить слуг по звуку юбилейной трубы фальсифицировал и аннулировал великий ведущий прообраз искупления и тем самым клеветал на доктрину искупления Христа.

Наконец, даже если «навеки» и относилось к продолжительности индивидуального служения, у нас есть достаточно прецедентов для ограничения этого срока юбилеем. То же самое слово используется для определения продолжительности времени, в течение которого удерживались те еврейские слуги, которые отказывались уйти в седьмой год. И все признают, что их срок службы не выходил за пределы юбилея. Исх. xxi. 2-6; Втор. xv. 12-17.

Двадцать третий стих той же главы цитируется, чтобы доказать, что «навеки» в сорок шестом стихе выходит за пределы юбилея. «Землю не должно продавать НАВЕКИ, ибо земля Моя» — поскольку вряд ли оно использовалось бы в разных значениях в одном и том же общем контексте. В ответ мы повторяем, что «навеки» касается продолжительности общего устройства, а не индивидуального служения. Следовательно, юбилей на него не влияет; так что возражение не затрагивает аргумент. Но нелишним будет показать, что оно столь же безвредно против любого другого аргумента, основанного на использовании «навеки» в 46-м стихе, — ибо там используется слово «Олам», означающее «в течение периода», каким бы он ни был. В то время как в 23-м стихе это «Цемитут», означающее «отсечение» или «быть отрезанным».

III. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». — «Вы будете брать их как НАСЛЕДСТВО для своих детей после себя, чтобы они унаследовали их как владение». Это относится к народам, а не к отдельным слугам, полученным от этих народов. Мы уже показали, что слуг нельзя было удерживать как собственность-владение и наследство; что они становились слугами по своей собственной воле и получали заработную плату; что они по закону освобождались от своей регулярной работы почти на половину дней в году и были полностью обучены; что слуги были защищены во всех своих личных, социальных и религиозных правах наравне со своими господами и т. д. Теперь, поистине, все, что оставалось после этих обширных оговорок, было бы слабым искушением как для жажды власти, так и для жажды наживы. Какое выгодное «владение» и «наследство»! Что, если бы наши американские рабы были помещены в точно такое же положение! Увы, для этого мягкого, мелодичного эвфемизма: «Наш ОСОБЫЙ вид собственности!» Поистине, акцент — это каденция, а благозвучие и ирония встретились вместе!

Какие жадные хватания за простые слова и сухие технические термины, безотносительно к контексту, принципам толкования, библейским обычаям или ограничениям значения другими отрывками — и все это ради того, чтобы вытянуть такой смысл, который согласуется с существующими обычаями и освящает их, тем самым заставляя Бога потакать их похотям. Неважно, является ли значение слова первичным или вторичным, буквальным или фигуральным, при условии, что оно поддерживает их практику.

Но давайте спросим, обязательно ли слова, переведенные как «наследовать» и «наследство», при использовании в Ветхом Завете указывают на то, что наследуется и чем владеют, как на предметы собственности. «Нахал» и «Нахала» — наследовать и наследство. См. 2 Паралипоменон x. 16. «Народ ответил царю и сказал: какая нам часть в Давиде? нет нам наследства в сыне Иессеевом». Хотели ли они всерьез заявить, что не считают своего царя предметом собственности? Псалтирь cxxvii. 3 — «Вот наследие (наследство) от Господа: дети». Исход xxxiv. 9 — «Прости беззакония наши и грехи наши и сделай нас Своим наследием». Когда Бог прощает Своих врагов и усыновляет их как Своих детей, делает ли Он их предметами собственности? Являются ли прощение и превращение в рабов синонимами? Псалтирь cxix. 111 — «Откровения Твои я принял как наследие (наследство) навеки». Иезекииль xliv. 27, 28 — «И в день, когда он войдет во святилище, во внутренний двор, чтобы служить во святилище, он должен принести жертву за грех, говорит Господь Бог. И будет это им в наследство; Я — их наследство». Псалтирь ii. 8 — «Проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе». Псалтирь xciv. 14 — «Ибо не отринет Господь народа Своего и не оставит наследия Своего». См. также Второзаконие iv. 20; Иисус Навин xiii. 33; Паралипоменон x. 16; Псалтирь lxxxii. 8 и lxxviii. 62, 71; Притчи xiv. 8.

Вопрос о том, были ли слуги СОБСТВЕННОСТЬЮ — «владением», уже обсуждался — (см. стр. 36) — нам нужно добавить здесь лишь слово. «Ахуза», переведенное как «владение». Бытие xlii. 11 — «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской, в лучшем месте земли, в земле Раамсес, как повелел фараон».

В каком смысле земля Гесем была владением израильтян? Ответ: в смысле «иметь ее для жизни». В каком смысле израильтяне должны были владеть этими народами и брать их как наследство для своих детей? Мы отвечаем: они владели ими как постоянным источником снабжения домашними или хозяйственными слугами. И это отношение к этим народам должно было перейти к потомству как постоянное правило — национальный обычай в отношении них, имеющий определенность и регулярность наследования. Смысл всего постановления можно передать так: «Твои постоянные домашние слуги, как мужского, так и женского пола, которые будут у тебя, должны быть из народов, которые вокруг вас, из них вы будете получать слуг мужского и женского пола». «Более того, из детей пришельцев, которые живут у вас, из них вы будете получать, и из их семей, которые с вами, которых они родили в вашей земле, и они будут вашим постоянным ресурсом» (для домашних слуг). «И вы будете брать их как вечное обеспечение для своих детей после себя, чтобы держать как постоянный источник снабжения. ВСЕГДА из них вы будете пользоваться услугами».

ВОЗРАЖЕНИЕ IV. «Если обеднеет у тебя брат твой и будет продан тебе, то не принуждай его к работе РАБА, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец, и пусть служит тебе до юбилейного года». Лев. xxv. 39, 40.

Из того факта, что только один класс слуг называется «наемными», мудро делается вывод, что слугам другого класса не платили за их труд. То есть, в то время как Бог гремел анафемами против тех, кто «пользовался услугами ближнего своего без оплаты», Он предоставил особые послабления Своему избранному народу захватывать людей, принуждать их к работе и грабить их, лишая заработка, при условии, что, выбирая своих жертв, они щадили «джентльменов собственности и положения» и набрасывались только на пришельцев и простой народ. Вывод о том, что «наемный» является синонимом «оплачиваемого», и что тем слугам, которые не назывались «наемными», не платили за их труд, является лишь предположением.

Значение английского глагола «to hire» (нанимать), как всем известно, заключается в том, чтобы получить что-то для временного использования по определенной цене — нанять человека для временного обслуживания за плату. Таково же значение еврейского слова «Саукар». Временное обслуживание, как правило, для конкретной цели, неотделимо от его значения. Оно никогда не используется, когда речь идет о получении постоянного обслуживания на длительный период. Теперь мы спрашиваем: были бы постоянные слуги, те, кто составлял неотъемлемую и постоянную часть семьи, обозначены тем же термином, который отмечает временных слуг? Повседневные различия, проводимые по этому вопросу, так же привычны, как застольные разговоры. Во многих семьях домашние слуги выполняют только ту работу, которую приносит каждый день — регулярную работу. Все, что является лишь случайным, например, стирка в семье, выполняется людьми, нанятыми специально для этой цели. В таких семьях привычное различие между двумя классами — это «слуги» или «домашние» и «наемная помощь» (не оплачиваемая помощь). Оба класса получают оплату. Один является постоянным, другой — случайным и временным, и поэтому в данном случае называется «наемным». Предполагать, что слугу грабят, лишая его заработка, потому что, когда о нем говорят, его не называют наемным слугой, — это глубокое умозаключение! Если я нанимаю человека за двенадцать долларов в месяц для работы на моей ферме, он мой «наемный» работник, но если вместо того, чтобы давать ему столько-то в месяц, я даю ему часть урожая, или, другими словами, если он работает на моей ферме «на паях», он больше не мой «наемный» работник. Каждый фермер знает, что это обозначение к нему не применяется. Тем не менее, он работает на той же ферме, тем же способом, в то же время, с теми же упряжками и инструментами; и выполняет тот же объем работы в год, и, возможно, получает двадцать долларов в месяц вместо двенадцати, которые платили ему, когда он был моим «наемным» работником. Теперь, поскольку технический термин «наемный» больше не используется для его обозначения, и поскольку он все еще работает на моей ферме, предположим, что мои соседи собираются на совет и из таких обширных предпосылок мудро делают вывод, что, поскольку он больше не является моим «наемным» работником, я граблю его, лишая заработка, и со всей важностью сов они записывают свое решение и расходятся, чтобы ухать об этом повсюду. Мои соседи — глубокие ныряльщики! — как и некоторые богословы, они не только доходят до дна, но и выходят оттуда, покрытые знаками.

В Библии записан ряд подробностей, отличающих наемных слуг от купленных. (1.) Наемным слугам платили ежедневно в конце их работы. Лев. xix. 13; Втор. xxiv. 14, 15; Иов vii. 2; Матф. xx. 8. «Купленным» слугам платили авансом (причина, по которой их называли «купленными»), а те, кто уходил в седьмой год, получали вознаграждение в конце срока службы. Втор. xv. 12-13. (2.) Наемному слуге платили деньгами, купленный слуга получал свое вознаграждение, по крайней мере, зерном, скотом и продуктами виноградника. Втор. xiv. 17. (3.) Наемный слуга жил отдельно, в своей собственной семье. Купленный слуга был частью семьи своего господина. (4.) Наемный слуга содержал свою семью на свою заработную плату; купленный слуга и его семья содержались господином помимо его заработной платы.