«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

2. Библейские святые «покупали» своих жен. Вооз «купил» Руфь. «Также и Руфь Моавитянку, жену Махлонову, я приобрел себе в жену» (Руфь 4:10). Осия «купил» свою жену. «И купил я ее себе за пятнадцать сребренников и за хомер ячменя и полхомера ячменя» (Осия 3:2). Иаков «купил» своих жен Рахиль и Лию и, не имея денег, заплатил за них трудом — по семь лет за каждую (Быт. 29:15-29). Моисей, вероятно, «купил» свою жену таким же образом и заплатил за нее своим трудом, как слуга ее отца (Исх. 2:21). Сихем, ведя переговоры с Иаковом и его сыновьями о Дине, говорит: «Что ни скажете мне, дам. Назначьте мне самое большое вено и дары, и я дам, сколько ни скажете мне» (Быт. 34:11, 12). Давид приобрел Мелхолу, дочь Саула, а Гофониил — Ахсу, дочь Халева, совершив опасные подвиги на благо своих тестей (1 Цар. 18:25-27; Суд. 1:12, 13). Что покупка жен, либо за деньги, либо за службу, была общей практикой, ясно из таких отрывков, как Исх. 22:17 и 1 Цар. 18:25. Среди евреев наших дней этот обычай существует, хотя сейчас это лишь форма, так как реальной покупки нет. Тем не менее, среди их свадебных обрядов есть один, называемый «бракосочетанием за пенни». Совпадения не только в методах приобретения жен и слуг, и в терминах, используемых для описания сделок, но и в ценах, уплаченных за каждого, заслуживают внимания. Самая высокая цена за жен (девственниц) и слуг была одинаковой. Сравните Втор. 22:28, 29 и Исх. 22:17 с Лев. 27:2-8. Средняя цена за жен и слуг была одинаковой. Сравните Осия 3:2 с Исх. 21:2. Осия, по-видимому, заплатил половину деньгами, а половину зерном. Более того, израильские женщины, купленные в слуги, были женами, их мужья и их господа были одними и теми же лицами (Исх. 21:8 и Суд. 19:3, 27). Если покупка слуг среди евреев показывает, что они были собственностью, то покупка жен показывает, что они были собственностью. Слова в оригинале, используемые для описания одного, описывают и другое. Почему бы не утверждать, что жены древних отцов веры были их движимым имуществом и использовались как разменная монета в крайнем случае? И отсюда выводить права современных мужей. Как далеко ушла Церковь от первоначальной чистоты! Как медленно она подражает прославленным примерам! Увы! За патриархами и пророками следуют издалека! Когда же благочестивые мужья будут жить в соответствии со своими библейскими привилегиями и станут сопричастниками вместе с ветхозаветными праведниками в блаженстве законных прав мужа! Конечно, исповедующие религию сейчас ОБЯЗАНЫ покупать и держать своих жен как собственность! Отказываясь делать это, они ставят под сомнение мораль тех «добрых старых» торгующих женами «патриархов, Авраама, Исаака и Иакова», вместе с пророками и множеством тех, кого мир не был достоин.

Использование слова «купить» для описания приобретения жен не является специфическим для иврита. В сирийском языке обычное выражение для «женатого» или «обрученного» — «купленный». Даже в XVI веке обычной записью о браках в старых немецких хрониках было «А. КУПИЛ Б.»

Еврейское слово, переведенное как «купить», как и другие слова, видоизменяется в зависимости от природы предмета, к которому оно применяется. Ева говорит: «Приобрела (купила) я человека от Господа». Она назвала его Каин, то есть «купленный». «Кто слушает обличение, тот приобретает (покупает) разум» (Прит. 15:32). Так и в Ис. 11:11: «Господь снова прострет руку Свою, чтобы возвратить (купить) остаток народа Своего». Так Пс. 77:54: «Привел их к горе сей, которую приобрела (купила) десница Его», т.е. получил. Иер. 13:4: «Возьми пояс, который ты приобрел (купил)». Неем. 5:8: «Мы по силе нашей выкупили (купили) братьев наших, проданных язычникам». Здесь «куплены» применяется не к людям, ставшим рабами, а к тем, кого вывели из рабства. Прит. 8:22: «Господь имел (купил) меня началом пути Своего, прежде созданий Своих». Прит. 19:8: «Кто приобретает (покупает) разум, тот любит душу свою». Прит. 16:16: «Приобретение (покупка) мудрости лучше золота». Наконец, «купить» — это вторичное значение еврейского слова «Кана».

4. Даже в наши дни слово «купить» используется для описания приобретения слуг там, где рабство отменено. На Британских Вест-Индских островах, где рабы стали учениками в 1834 году, их до сих пор «покупают». Это сейчас ходовое слово в вест-индских газетах. Так, несколько лет назад в Нью-Йорке, Коннектикуте, Пенсильвании, и даже сейчас в Нью-Джерси слуг «покупают» так же реально, как в Вирджинии. И различные смыслы, в которых одно и то же слово используется в двух штатах, не ставят в тупик ни одного человека, чей здравый смысл составляет хотя бы малую толику.

Так, в системе законного контракта в Иллинойсе слуг сейчас «покупают». А: Некоторое время назад сотни иностранцев, приезжавших в эту страну, «покупались» ежегодно. По добровольному контракту они обязывались работать на своих покупателей определенное время, чтобы оплатить свой проезд. Этот класс лиц, называемых «выкупщиками», состоял одно время из тысяч. Множество людей «выкупаются» из рабства ими самими или другими и переезжают в свободные штаты. Под одной крышей с автором живет «слуга, купленный за серебро». Несколько недель назад она была рабой. Как только ее «купили», она перестала быть рабой. Увы нашим ведущим политикам, если «покупка» людей делает их «движимым имуществом»! Виги говорят, что Бентон и Райвс были «куплены» администрацией за счет излишков доходов; а другая партия — что Клей и Уэбстер были «куплены» Банком. Истории революции говорят нам, что Бенедикт Арнольд был «куплен» британским золотом. Сделало ли это его предметом собственности? Когда северный священник женится на богатой южной вдове, деревенские сплетни подмечают непристойность этой ходовой фразой: «Мешки с хлопком купили его». Когда Роберт Уолпол сказал: «У каждого человека есть своя цена, и всякий, кто заплатит ее, может купить его», и когда Джон Рэндольф сказал, пока вопрос о Миссури был на повестке дня: «Северная делегация на рынке; дайте мне достаточно денег, и я куплю их», — они оба имели в виду именно то, что сказали. Когда публикации о трезвости говорят нам, что кандидаты на должность покупают людей виски; а оракулы уличных сплетен — что суд, окружной прокурор и присяжные на недавнем процессе Робинсона были «куплены», у нас не возникают видения «движимого имущества», аукционов людей или караванов рабов.

А: Следующий закон действует сейчас в штате Иллинойс: «Никакой негр, мулат или индеец не должен в любое время покупать никакого слугу, кроме как своего собственного цвета кожи: и если кто-либо из вышеупомянутых лиц осмелится купить белого слугу, такой слуга немедленно становится свободным и должен считаться, признаваться и приниматься таковым».

Сделка между Иосифом и египтянами дает ключ к значению, придаваемому словам «купить» и «купленный за серебро». См. Быт. 47:18-26. Египтяне предложили Иосифу стать слугами, и чтобы он «купил» их. Когда сделка была завершена, Иосиф сказал: «Вот, я купил вас сегодня», и все же ясно, что ни одна из сторон не предполагала, что купленные лица были в каком-либо смысле предметами собственности, а лишь то, что они тем самым обязались работать на правительство на определенных условиях в качестве компенсации за полное содержание их самих и их семей во время голода. И что идея, придаваемая словам «купи нас» и «вот, я купил вас», заключалась лишь в получении добровольно предложенных услуг, обеспеченных контрактом, в качестве возврата за полученную ценность, а вовсе не в том, что египтяне были лишены своего личного права собственности и превращены в предметы собственности. И эта покупка услуг (они должны были отдавать пятую часть своего урожая фараону) называется в библейском словоупотреблении покупкой лиц. Этот случай заслуживает особого внимания, так как это единственный случай, где подробно описана вся сделка покупки слуг — предварительные условия, процесс, взаимное согласие и постоянные отношения, вытекающие из этого. Во всех остальных случаях констатируется лишь сам факт, без вдавания в подробности. В этом случае весь процесс раскрыт.

1. Лица, которых «покупали», продавали себя сами, и по своей собственной воле.

2. Получение на постоянной основе услуг лиц, или даже их части, называется «покупкой» этих лиц. Оппонент с самого начала предполагает, что слуг покупали у третьих лиц; и отсюда делает вывод, что они были предметами собственности. Это чистое предположение. Не зафиксировано ни одного случая, чтобы слуга был продан кем-либо, кроме него самого; ни одного случая, ни при патриархальной, ни при Моисеевой системах, когда господин продавал своего слугу. То, что слуги, которых «покупали», продавали себя сами, является справедливым выводом из различных отрывков Писания.

В Лев. 25:47, в случае с израильтянином, который стал слугой пришельца, слова таковы: «Если он ПРОДАСТ СЕБЯ пришельцу». То же самое слово и та же форма слова, которые в 47-м стихе переведены как «продать себя», в 39-м стихе той же главы переведены как «продан»; во Втор. 28:68 то же слово переведено как «будете проданы». Здесь это спряжение Хитпаэль, которое имеет возвратное значение и, подобно среднему залогу в греческом языке, представляет то, что индивид делает для себя или в своих собственных делах; и должно было явно быть переведено: вы должны предложить себя на продажу. Ключ к библейскому словоупотреблению по этому вопросу см. 3 Цар. 21:20, 25: «Ты продал себя на то, чтобы делать зло». «Не было никого, кто бы так предался (продал себя), как Ахав, который продал себя на то, чтобы делать неугодное». 4 Цар. 17:17: «Они занимались волхвованием и чародейством и продали себя на то, чтобы делать зло». Ис. 50:1: «За беззакония ваши вы продали себя». Ис. 52:3: «Вы проданы ЗА НИЧТО, и без серебра будете выкуплены». См. также Иеремия 34:14 — Римлянам 7:14 и 6:16 — Иоанна 8:34 и случай с Иосифом и египтянами, уже процитированный.

Опять же, если слуг покупали у третьих лиц, где эти случаи? При покупке жен, хотя об этом говорится редко, обычно указывается, что их покупали у третьих лиц. Разве не справедливый вывод, что если бы слуг покупали у третьих лиц, то иногда был бы такой намек?

II. — ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ ЗАКОНОВ МОИСЕЯ, КАСАЮЩИХСЯ ГОСПОД И СЛУГ, С ПЕРЕЧИСЛЕНИЕМ ПРАВ И ПРИВИЛЕГИЙ, ОБЕСПЕЧЕННЫХ СЛУГАМ.

Общей целью тех законов, которые предписывали отношения господина и слуги, было благо обеих сторон — но особенно благо слуг. В то время как интересы господина были специально защищены от ущерба, интересы слуг продвигались.

Эти законы были милосердным обеспечением для беднейших классов, как израильтян, так и пришельцев. Не возлагая бремени, а облегчая его — они были дарованием привилегий, пожалованием милостей.

1. Ни один слуга из пришельцев не мог оставаться слугой в семье израильтянина, не став прозелитом. Соблюдение этого условия было ценой привилегии. — Быт. 17:9-14, 23, 27.

2. Отлучение от семьи было НАКАЗАНИЕМ. — Быт. 21:14; Луки 16:2-4.

3. Тот факт, что каждый еврейский слуга мог ЗАСТАВИТЬ своего господина оставить его после истечения шестилетнего контракта, показывает, что система была создана для продвижения интересов и удовлетворения желаний слуги в той же мере, что и интересы господина. Если слуга требовал этого, закон обязывал господина удерживать его в своем доме, как бы мало он ни нуждался в его услугах или как бы велико ни было его нежелание к данному лицу. Втор. 15:12-17 и Исх. 21:2-6.

4. Права и привилегии, гарантированные законом всем слугам. (1.) Они были допущены в завет с Богом. Втор. 29:10-13.

(2.) Они были приглашенными гостями на всех национальных и семейных праздниках семьи, в которой проживали. Исх. 12:43-44; Втор. 12:12, 18 и 16:10-16.

(3.) Они регулярно наставлялись в морали и религии. Втор. 31:10-13; Иисус Навин 8:33-35; 2 Паралипоменон 17:8-9.

(4.) Они освобождались от своей регулярной работы почти НА ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение этого времени закон обеспечивал им полное содержание; и такое же общественное и семейное наставление, которое было предусмотрено для других членов еврейской общины.

(а.) Закон обеспечивал им весь седьмой год; Лев. 25:3-6; таким образом, давая тем слугам, которые оставались таковыми в течение всего периода между юбилеями, восемь полных лет (включая юбилейный год) непрерывного отдыха.

(б.) Каждый седьмой день. Это за сорок два года (восемь вычитаются из пятидесяти) составило бы ровно шесть лет.

(в.) Три великих ежегодных праздника. Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней, Втор. 16:3, 8. Пятидесятница, или Праздник Седмиц, который начинался на шестой день третьего месяца и длился семь дней, Лев. 23:15-21. И Праздник Кущей, который начинался 15-го числа седьмого месяца и длился восемь дней, Втор. 16:13, 15; Лев. 23:34-39. Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на дорогу. Их обремененные караваны двигались медленно. После прибытия к месту жертвоприношения требовался по крайней мере день или два для различных приготовлений перед началом празднования, помимо некоторого времени в конце его для подготовки к возвращению. Если мы отведем три недели на каждый праздник — включая время, затраченное на путь туда и обратно, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей; это будет небольшим допущением для прекращения их регулярной работы. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах по крайней мере девять недель ежегодно, что составило бы за сорок два года, вычитая субботы, шесть лет и восемьдесят четыре дня.

(д.) Новолуния. В еврейском году было двенадцать; Иосиф Флавий говорит нам, что евреи всегда соблюдали два дня для новолуния. См. Кальме о еврейском календаре и Введение Хорна; также 1 Цар. 20:18, 19, 27. Это составило бы за сорок два года два года и двести восемьдесят дней после необходимых вычитаний.

(е.) Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года. Лев. 23:24, 25.

(ж.) День искупления. Десятого числа седьмого месяца. Лев. 23:27-32.

Эти два последних праздника поглотили бы не менее шестидесяти пяти дней времени, не учтенного иначе.

Таким образом, оказывается, что те лица, которые оставались слугами в течение всего периода между юбилеями, по закону освобождались от работы на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался меньшее время, — почти в той же пропорции. В приведенном выше расчете, помимо того, что мы великодушно подарили все дроби оппоненту, мы исключили из счета те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются намеки, как в Суд. 21:19; 1 Цар. 9-я глава. И различные семейные праздники, такие как отнятие детей от груди; свадьбы; стрижка овец; заключение заветов и т. д., на которые часто делаются ссылки, как в 1 Цар. 20:28, 29. Мы также не включили те памятные праздники, установленные в более поздний период еврейской истории. Праздник Пурим, Есфирь 9:28, 29; и праздник Обновления, который длился восемь дней. Иоанна 10:22; 1 Мак. 4:59.

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам количество времени, которое, если распределить его, в среднем составило бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. Тем временем они и их семьи содержались и обеспечивались возможностями для обучения. Если бы это количество времени было распределено на каждый день, слуги имели бы для себя все, кроме доли ПОЛОВИНЫ КАЖДОГО ДНЯ, и работали бы на своих господ оставшуюся долю и другую половину дня.

ЭТО ПРЕДПИСАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ТОЙ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРАЯ ВЫДАЕТСЯ РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ ЗА ВЕЛИКИЙ ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

5. Слуга был защищен законом наравне с другими членами общины.

Доказательство: «Разбирайте дела между братьями вашими и судите справедливо каждого с братом его и с ПРИШЕЛЬЦЕМ, который у него». «Не делайте различия (не лицеприятствуйте) в суде, как малого, так и великого выслушивайте». Втор. 1:16, 17. Также в Лев. 24:22: «Один суд должен быть у вас, как для пришельца, так и для туземца, ибо Я Господь, Бог ваш». Так Числа 15:29: «Один закон да будет для вас, как для того, кто сделал что по ошибке из сынов Израилевых, так и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего между ними». Втор. 27:19: «Проклят, кто превратно судит ПРИШЕЛЬЦА, сироту и вдову».

6. Моисеева система предписывала израильтянам величайшую привязанность и доброту к своим слугам, как иностранным, так и еврейским.

Лев. 19:34: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец; люби его, как себя». Также Втор. 10:17, 19: «Ибо Господь, Бог ваш, есть Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный, Который НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА и не берет даров, Который исполняет суд сироты и вдовы, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду. Любите и вы пришельца». Так Исх. 22:21: «Пришельца не притесняй и не угнетай его». Исх. 23:9: «Пришельца не обижай: вы знаете душу пришельца». Лев. 25:35, 36: «Если брат твой обеднеет, поддержи его, хотя бы он был ПРИШЕЛЬЦЕМ или поселенцем, чтобы он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего». [Какая нелепость предполагать, что этот же «пришелец» мог быть взят тем, кто «боялся Бога своего», удерживаться как «раб» и быть ограбленным во времени, заработках и всех своих правах!]

7. Слуги были поставлены на один уровень со своими господами во всех гражданских и религиозных правах. См. Числа 15:15, 16, 29. Числа 9:14. Втор. 1:16, 17. Лев. 24:22.

III. — СТАНОВИЛИСЬ ЛИ ЛИЦА СЛУГАМИ ДОБРОВОЛЬНО, ИЛИ ИХ ДЕЛАЛИ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле,

1. Потому что стать слугой в семье израильтянина означало отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, быть обрезанным в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и Праздник Кущей, и получать наставление во всех подробностях морального и церемониального закона.

А: Маймонид, который писал в Египте около семисот лет назад, современник Ярхи, и который стоит вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу: «Будь то слуга, рожденный во власти израильтянина, или купленный у язычников, господин должен привести их обоих в завет».

«Но тот, кто в доме, вводится на восьмой день, а тот, кто куплен за серебро, — в день, когда господин принимает его, если только раб не нежелает. Ибо если господин принимает взрослого раба, и он нежелает, господин должен терпеть его, стараться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он будет отказываться так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к пришельцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного, кроме поклонения желающего сердца». — Маймон, Хилкот, Милот, гл. 1, сек. 8.

Древние еврейские доктора согласны в свидетельстве, что слуга из пришельцев, который по истечении своего испытательного года все еще отказывался принять религию Моисеевой системы и по этой причине был отсечен от семьи и отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят мишнейские доктора, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего об этом в предписаниях Моисеевой системы. Обрезание было явно обрядом, строго инициаторским. Являлся ли он обрядом чисто национальным или духовным, или обоими, не входит в рамки этого исследования. И это никак не влияет на аргумент.

Были ли слуги принуждены через все эти процессы? Было ли отречение от идолопоклонства принудительным? Были ли они затащены в завет с Богом? Были ли они схвачены и обрезаны силой? Были ли они механически принуждены жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели установление, презирали его церемонии, отвергали закон, который предписывал его, ненавидели его автора и исполнителей, и вместо того, чтобы радоваться избавлению, которое оно увековечивало, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Были ли они гонимы из всех частей земли три раза в год на ежегодные праздники? Были ли они напичканы наставлениями, от которых их тошнило? Были ли они подгоняемы через круг церемоний, для них бессмысленных и отвратительных мумий, и обучены тактике вероучения, смердящего ненавистными мерзостями?

Мы повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. И как Бог уполномочил Свой народ делать прозелитов? Острием меча? Ужасом болей и наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть опущен до уровня вещи, прежде чем быть принятым в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием усыновления и единственным паспортом к общению святых?

2. Мы аргументируем добровольность слуг из Втор. 23:15, 16: «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему лучше; не притесняй его».

Как если бы Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина удерживать его. Его бегство показывает его выбор — провозглашает его обиды, притеснительные действия его господина и его собственное право на законную защиту». Вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина удерживать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой. Может быть возражено, что эта заповедь не имела отношения к слугам среди израильтян, а только к слугам языческих господ в окружающих народах. Мы отвечаем: предписание не имеет ограничений. Его условия неограниченны. Но возражение, даже если оно обосновано, лишь переносит давление трудности на другой пункт. Неужели Бог выставляет Свою бесконечную власть, чтобы защитить свободный выбор одного слуги от язычников, и все же разрешает тем же лицам подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников! Предположим случай. Иностранный слуга бежит от своего господина к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему лучше». Им было строго приказано не ставить его в положение, которое он не выбирал. Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был затащен туда каким-нибудь похитителем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли. Стал бы Тот, Кто запретил такое обращение с пришельцем, который добровольно пришел в землю, санкционировать такое же обращение с тем же лицом, при условии, что в дополнение к этому последнему возмущению было совершено предыдущее — принуждение его в народ против его воли?

Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это ужасная мерзость, конечно, ПРИ УСЛОВИИ, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт на другой стороне границы; если вы начинаете возмущение с покупки его у третьего лица против его воли, а затем вырываете его из дома и тащите через границу в землю Израиля и держите как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Было ли бы оказано большее предпочтение этому новоприбывшему от язычников, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Были ли израильтяне заповеданы проявлять к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множеству, которые были обрезанными и внутри завета?

Опять же: оппонент находит малую выгоду для своего аргумента в предположении, что завет касался лишь беглецов из окружающих народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли — оппонент находит малую выгоду для своего аргумента. В этом случае окружающие народы, конечно, приняли бы ответные меры и превратились бы в убежища для беглых израильских слуг. Поскольку эти народы были со всех сторон от них, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, удерживаемых в состоянии, которое было постоянным противодействием воле. Более того, предположение оппонента разрушает само себя; ибо та же заповедь, которая защищала иностранного слугу от власти его господина, защищала его в равной степени от власти израильтянина. Это было не просто «не выдавай его господину его», но «он (слуга) пусть живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из городов твоих, где ему лучше». Каждому израильтянину было заповедано уважать его свободный выбор и не ставить его в положение против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто решил жить в земле и соблюдать законы, были оставлены на свою собственную свободную волю, чтобы распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как им угодно?

Кроме того, допустим, что эта заповедь запрещала отправку обратно только иностранных слуг, был ли какой-либо закон, требующий возвращения слуг, которые сбежали от израильтян? Был закон, требующий возвращения потерянной собственности и сбежавшего скота, но ни одного, требующего возвращения сбежавших слуг.

Наконец, эти стихи содержат, во-первых, заповедь: «Не выдавай» и т. д. Во-вторых, декларацию права беглеца на свободный выбор и воли Божьей, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и в-третьих, заповедь, охраняющую это право, а именно: «Не притесняй его», как если бы Бог сказал: если вы запрещаете ему осуществлять свой собственный выбор относительно места и условий его проживания, это притеснение, и Я не потерплю его.

3. Мы аргументируем добровольность слуг из их особых возможностей и условий для побега. Три раза в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать общественные праздники. Основная масса отсутствовала дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель ежегодно. Поскольку эти караваны двигались по стране, были ли военные отряды, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватывать дезертиров? — отряд капрала, размещенный на каждом горном перевале, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? Какое безопасное приспособление имели израильтяне для того, чтобы водить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно? Когда группа рабов перемещается на любое расстояние в нашей свободной и равной республике, их заковывают в наручники, чтобы они не убежали или не размозжили головы своим надсмотрщикам. Было ли это планом Моисея или улучшением, оставленным для мудрости Соломона? Обычай, несомненно, претендует на происхождение не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в связках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а во время пребывания в Святом Городе «размещали в тюрьме для надежного хранения», назначая дополнительные религиозные службы и специальное «УСТНОЕ наставление» для их блага. Но тем временем что стало с крепкими служанками, оставленными дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли на часах по очереди вокруг кухонь, в то время как молодые леди прочесывали страну в качестве конных рейнджеров, чтобы подбирать отставших днем, и патрулировали улицы как городская стража, внимательно наблюдая ночью.

4. Их пребывание в еврейских семьях зависело от совершения различных обрядов и церемоний, которые были сугубо ДОБРОВОЛЬНЫМИ.

Предположим, слуга из язычников, войдя в еврейскую семью, отказывается от обрезания; вопрос о том, останется ли он слугой, находится в его собственных руках. Если он раб, то насколько прост процесс эмансипации! Его отказ решал дело. Или предположим, что в любое время он отказывается посещать праздники, проводимые трижды в год, или ест квасной хлеб во время Пасхи, или смешивает ингредиенты для елея помазания — он «истребляется из народа», то есть отлучается.

5. Мы делаем вывод о добровольности слуг патриархов из невозможности удерживать их против их воли. Слуги Авраама служат тому примером. В одно время у него было триста восемнадцать «домочадцев», рожденных в его доме, и, вероятно, гораздо больше тех, кто не был рожден в его доме. Общее число его слуг всех возрастов, вероятно, исчислялось МНОГИМИ ТЫСЯЧАМИ. Несомненно, Авраам был человеком на миллион, а Сарра — весьма примечательной хозяйкой; и все же трудно представить, как им удавалось удерживать столько тысяч слуг против их воли, если только патриарх и его жена не по очереди совершали гибернийский подвиг, пытаясь окружить их всех! Соседние племена, вместо того чтобы выставлять пикеты для охраны его слуг, скорее всего, сами захватили бы их и его в плен, как они поступили с Лотом и его домочадцами. Кроме того, у Авраама не было ни «Конституции», ни «компакта», ни законов, ни судебных приставов, чтобы возвращать беглецов, ни услужливой полиции, чтобы набрасываться на охваченных паникой женщин, ни джентльменов-похитителей, выпрашивающих покровительство, вызывающихся выть на след, хвастающихся своим нюхом ищейки и дающих «честное слово» выследить и «выдать» беглеца, при условии, что у них есть описание «особых примет» и их рыцарство стимулируется серебряниками. Авраам также, по-видимому, был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его нехватка этих патриархальных предметов первой необходимости кажется тем более прискорбной, если учесть, что он добросовестно выполнял свои обязанности перед домочадцами, будучи столь плачевно лишенным необходимых вспомогательных средств.

6. Мы делаем вывод, что слуги были добровольными, исходя из того факта, что нет ни одного случая, чтобы израильский господин когда-либо ПРОДАВАЛ слугу. У Авраама были тысячи слуг, но, по-видимому, он никогда не продавал ни одного из них. Исаак «расширялся и стал очень великим» и имел «множество слуг». Юность Иакова прошла в семье Лавана, где он прожил слугой двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг.

Когда Иосиф послал за Иаковом, чтобы тот пришел в Египет, слова были такими: «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ ЕСТЬ». Иаков взял свой мелкий и крупный скот, но никаких слуг. Быт. 45:10; 47:6; 47:1. Его слуги, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков отправился в Египет, они предпочли остаться в своей стране.

Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, до тех пор, пока их услуги не возмещали ущерб и не покрывали законный штраф. Исх. 22:3. Но господа, по-видимому, не имели права продавать своих слуг — причина очевидна. Дать господину право продать своего слугу означало бы уничтожить право слуги на выбор в распоряжении самим собой; но, говорит оппонент, дать господину право купить слугу в равной степени уничтожает право слуги на выбор. Ответ: одно дело иметь право купить человека, и совсем другое дело — иметь право купить его у другого человека.

Хотя нет ни одного случая, чтобы слугу или служанку покупали у их господина, есть случаи, когда молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве служанок была их обручением в качестве ЖЕН. Исход 21:7, 8: «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ СЕБЕ, пусть позволит выкупить ее А».

А: Комментарий Маймонида к этому отрывку гласит:

«Еврейская служанка не могла быть продана никому, кроме того, кто брал на себя обязательство взять ее в жены себе или своему сыну, когда она становилась способной к обручению». — Маймонид, «Хилхот Авадим», гл. IV, разд. XI.

Ярхи, комментируя тот же отрывок, говорит: «Он обязан обручить ее и взять в жены, ибо деньги ее выкупа суть деньги ее обручения».

7. Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным в НАЧАЛЕ своей службы, потому что он был таковым и в ПРОДОЛЖЕНИИ ее. Если в год отпущения слуга предпочитал остаться со своим господином, закон настолько охранял его свободную волю, что требовал проколоть ему ухо судьями земли, делая невозможным удержание слуги в недобровольном состоянии. Более того, его свободный выбор был защищен настолько, что господин был обязан оставить его у себя, как бы сильно он ни хотел от него избавиться.

8. Метод, предписанный для найма слуг, признавал их выбор и был обращением к нему. Израильтянам было заповедано предлагать им подходящее вознаграждение, а затем позволять им решать самим. Они не могли ни захватывать их силой, ни запугивать угрозами, ни обманывать ложными обещаниями, ни заимствовать их, ни выпрашивать; но им было заповедано ПОКУПАТЬ их А; то есть они должны были признать право отдельных лиц на свои собственные услуги — их право распоряжаться ими и их право отклонять все предложения. Они могли, если хотели, отклонить все обращения и тем самым обязать тех, кто их делал, выполнять свою работу самостоятельно. Предположим, все единодушно отказались бы стать слугами, какое положение закон Моисея предусматривал для такой чрезвычайной ситуации? НИКАКОГО.

А: Случай с ворами, чьи услуги продавались до тех пор, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и выплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет отношения к положению слуг.

9. Различные случайные выражения по всей Библии подтверждают мысль о том, что слуги становились таковыми в силу своего собственного контракта. Иов 41:4 служит иллюстрацией: «Сделает ли он (Левиафан) с тобою договор? и возьмешь ли его навсегда СЛУГОЮ?»

10. Сделка, сделавшая египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, показывает полную добровольность на всем протяжении. Она подробно описана в Быт. 47:18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «не скрыто от господина моего, что серебро и скот наш вышли; ничего не осталось у господина моего, кроме тел наших и земель наших; купи нас»; затем в 25-м стихе: «Ты спас нам жизнь; пусть обретем мы милость в очах господина моего, и будем рабами фараону».

11. Мы утверждаем, что положение слуг было ДОБРОВОЛЬНЫМ, исходя из того факта, что БОГАТЫЕ чужеземцы не становились слугами. Более того, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и держали у себя еврейских слуг. Лев. 25:47.

12. Жертвы и приношения, которые ВСЕ были обязаны представлять, должны были делаться ДОБРОВОЛЬНО. Лев. 1:2, 3.

13. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами, когда они были явно и преимущественно ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Случай с пророком Елисеем — один из них. 3 Цар. 19:21; 4 Цар. 3:11. Илия был его господином. Исходное слово, переведенное как «господин», — то же самое, что используется почти во всех случаях, когда речь идет о господах в Моисеевой и патриархальной системах. В нашей английской версии оно переведено как «господин» восемьдесят пять раз. Моисей был слугой Иофора. Исход 3:1. Иисус Навин был слугой Моисея. Числа 11:28. Иаков был слугой Лавана. Бытие 29:18-27.

IV. ПРИНУЖДАЛИ ЛИ СЛУГ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ?

Поскольку мы уже показали, что слуги становились таковыми и оставались в этом качестве по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они решили работать без оплаты. Их становление слугами предполагает компенсацию в качестве мотива.

То, что им ПЛАТИЛИ за их труд, мы доказываем:

1. Потому что, пока Израиль находился под властью Моисеевой системы, Бог громогласно обличал грех использования труда других без оплаты. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, кто заставляет ближнего своего работать даром и не отдает ему платы его!» Иер. 22:13. Здесь Бог свидетельствует, что использовать труд других без оплаты — это «неправда», и Он посылает Свое «горе» гореть на совершающем «беззаконие». Это «горе» было постоянным гарантом Моисеевой системы. Еврейское слово «Реа», переведенное здесь как «ближний», не означает одного человека или класс людей в отличие от других, но любого, с кем мы имеем дело — все категории лиц, не только слуг и язычников, но даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов, пока они сражаются с нами: «Как если бы кто восстал на ближнего своего и убил его». Втор. 22:26. «Не начинай поспешно судиться, чтобы не знать, что делать в конце, когда ближний твой посрамит тебя». Прит. 25:8. «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». Исх. 20:16. «Если кто с умыслом умертвит ближнего своего коварно». Исх. 21:14. В этих и десятках подобных случаев «Реа» является исходным словом.

2. У нас есть свидетельство Бога, что в нашем долге перед ближними ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ зависят от этой заповеди: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы. Лев. 19:18. В 34-м стихе той же главы Моисей повелевает соблюдать этот закон во всем обращении с пришельцами: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец ваш; и ТЫ ВОЗЛЮБИ ЕГО, КАК СЕБЯ». Если любить других как самих себя означает заставлять их работать на нас без оплаты; грабить их, лишая пищи и одежды, а также платы, было бы еще более странной иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстная благожелательность! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, означает заставлять их работать только на наше благо, то Павла следует призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за тот клеветнический пассаж в Ефес. 5:29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

3. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали компенсацию, так как часто владели имуществом, а иногда и в большом количестве. Цива, слуга Мемфивосфея, преподнес Давиду царский дар: «двести хлебов, сто связок изюму, сто связок плодов летних и мех с вином». 2 Цар. 16:1. О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он все еще нанимал двадцать слуг, господином которых он был.

Случай описан в Левит 25:47-55, где слуга, доведенный до бедности, продает себя; и провозглашается, что впоследствии он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Поскольку он был вынужден продать себя из-за крайней бедности, он должен был не только приобрести имущество после того, как стал слугой, но и значительную сумму.

Если бы для слуг не было обычным владеть и приобретать имущество, над которым они имели исключительный контроль, Гиезий, слуга Елисея, вряд ли рискнул бы взять большую сумму денег (почти 3000 долларов А) у Неемана (4 Цар. 5:22, 23). Поскольку она была получена обманом, он стремился скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы израильские слуги, подобно нашим рабам, могли «ничем не владеть и ничего не приобретать», то участие в таком предприятии было бы верхом глупости. Тот факт, что у него в распоряжении были два таланта серебра, сам по себе изобличил бы его в краже Б. Но поскольку владение и использование имущества слугами было обычным делом при Моисеевой системе, он мог иметь его, инвестировать или использовать, не привлекая особого внимания. И одно это соображение было бы сильным мотивом для такого поступка. Его господин, хотя и упрекает его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, по-видимому, ожидает, что он инвестирует их в недвижимость и скот, и приобретет на них слуг. 4 Цар. 5:26. В 1 Цар. 9:8 мы находим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в чрезвычайной ситуации. Арза, слуга Илы, был владельцем дома. То, что он был просторным и довольно великолепным, было бы естественным выводом из того факта, что он был местом отдыха царя. 3 Цар. 16:9. Случай с Гаваонитянами, которые, став слугами, продолжали занимать свои города и во многих отношениях оставались отдельным народом на протяжении веков; и случай со 150 000 хананеев, слугами Соломона, которые отрабатывали свою дань обязательной службой в виде повинностей, периодически сменяя друг друга при подготовке материалов для храма, являются дополнительными иллюстрациями независимости в приобретении и владении имуществом.

А: Хотя у нас недостаточно данных, чтобы с точностью определить относительную стоимость этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований утверждать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

Б: Кто когда-либо слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большую сумму денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они стараются делать это в таком малом масштабе или красть такие вещи, чтобы обнаружение было затруднительным. Нет сомнений, что они время от времени крадут понемногу, и было бы удивительно, если бы они этого не делали. Почему бы им не пойти по стопам своих господ и госпож? Плохие ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дела оптом, они не копировали бы время от времени своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и всеобщим делом, ведущимся вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать пробуждения высокого импульса, побуждающего их подражать выдающемуся образцу, представленному перед ними в ежедневном призвании «Достопочтенных» и «Превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и «Преподобнейших»! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о штате Виргиния», говоря о рабах, он пишет: «Склонность к воровству, которой их (рабов) заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности нравственного чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить господину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба — и не может ли раб так же оправданно взять немного у того, кто взял ВСЕ у него, как он может убить того, кто хотел бы убить его». См. «Заметки о штате Виргиния» Джефферсона, стр. 207-8.

4. Наследование — слуги часто наследовали имущество своих господ; особенно если у тех не было сыновей или если они опозорили семью. Это, по-видимому, было общим обычаем.

Случаи Елиезера, слуги Авраама; Цивы, слуги Мемфивосфея; Иархи, египтянина, слуги Шешана и мужа его дочери (1 Пар. 2:34, 35); и земледельцев, которые сказали о сыне своего господина: «это наследник; пойдем, убьем его, и НАСЛЕДСТВО БУДЕТ НАШИМ» (Мк. 12:7), являются иллюстрациями. Также декларация в Прит. 17:2: «Разумный раб господствует над беспутным сыном и между братьями разделит наследство». Этот отрывок, по-видимому, дает слугам преимущество в качестве наследников даже перед женами и дочерьми их господ. Неужели господа удерживали силой и грабежом заработков класс лиц, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

5. ВСЕ были обязаны представлять приношения и жертвы. Втор. 16:15, 17. 2 Пар. 15:9-11. Чис. 9:13.

Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения имущества, чтобы покрывать эти расходы.

6. Те еврейские слуги, которые уходили на седьмой год, по закону обеспечивались большим запасом провизии и скота. Втор. 15:11-14: «давай ему из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего: давай ему, чем благословил тебя Господь, Бог твой А». Если возразят, что не упоминается, что слуги из чужеземцев получали такое же щедрое обеспечение, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг — свободные землевладельцы; и по той же самой причине: они не уходили на седьмой год, а продолжали служить до юбилейного года. Если тот факт, что не упоминается о получении слугами-язычниками такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что самый ценный класс еврейских слуг также был ограблен, — вывод, слишком упрямый даже для сторонников рабства, какими бы беспринципными они ни были.

А: Комментарий Маймонида к этому отрывку гласит: «Давай ему щедро» и т. д. То есть: «Нагружая, нагружайте его». Также каждого из его семьи, всем, что он может взять с собой в обильных благах. И если алчно спросят: сколько я должен дать ему? Я говорю вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как объявлено в Исход 21:32». — Маймонид, «Хилхот Авадим», глава II, раздел 3.

7. Слуги были КУПЛЕНЫ. Другими словами, они получали компенсацию за свои услуги авансом. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию для себя (за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей до их совершеннолетия Б), простого упоминания этого факта здесь достаточно для целей данного аргумента.

Б: Среди израильтян девочки становились совершеннолетними в двенадцать лет, а мальчики — в тринадцать.

8. Мы делаем вывод, что слугам платили, потому что мы находим господ, которые в одно время имели большое количество слуг, а впоследствии ни одного, без какого-либо намека на то, что они были проданы. Заработная плата слуг позволяла им начать собственное дело. Иаков, после того как был слугой Лавана в течение двадцати одного года, стал таким образом независимым скотоводом и был господином многих слуг. Быт. 30:43 и 32:15. Но все эти слуги покинули его до того, как он спустился в Египет, несомненно, накопив достаточно, чтобы начать свое дело. Быт. 45:10, 11 и 46:1-7, 32.

9. Свидетельство Бога о характере Авраама. Бытие 18:19: «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд». У нас здесь есть свидетельство Бога, что Авраам учил своих слуг «пути Господнему». Каков был «путь Господень» в отношении выплаты заработной платы, когда услуга была оказана? «Горе тому, кто заставляет ближнего своего работать даром!» Иер. 22:13. «Господа, оказывайте слугам должное и справедливое». Кол. 4:1. «Отдавайте всем должное». Рим. 13:7. «Трудящийся достоин пропитания своего». Лк. 10:7. Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Совершая несправедливость по отношению к ним? Призывал ли он их «отдавать всем должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин пропитания своего», грабя их? Порождал ли он в них благоговение перед восьмой заповедью, расхищая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в «должном и справедливом»? Если каждый из учеников Авраама при таком катехизисе не стал Аристидом в справедливости, то выдающийся пример, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

10. Конкретные предписания закона Моисея, подкрепляющие общие принципы. Из многих мы выбираем следующие:

(1.) «Не заграждай рта у вола молотящего», или буквально: во время молотьбы. Втор. 25:4. Здесь общий принцип применяется к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных. Ис. 30:24. Конкретный вид службы — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты службы. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам, показывая, что те, кто трудится для других, имеют право на должное и справедливое взамен; и если такая забота предписана Богом не только для достаточного пропитания, но и для настоящего наслаждения животного, то что было бы достойным вознаграждением за услуги человека? ЧЕЛОВЕКА, с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит нам, что принцип, который мы назвали, лежит в основе этого закона. См. 1 Кор. 9:9, 10: «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Для нас это написано; ибо, кто пашет, должен пахать с надеждой, и кто молотит, должен молотить с надеждой на получение части».

(2.) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его. ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ПРИШЕЛЕЦ ИЛИ ПОСЕЛЕНЕЦ, чтобы он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли». Лев. 25:35-37. Или, другими словами: «помощь от ваших рук — это его право, а ваш долг — вы не должны пользоваться его нуждами, но радостно удовлетворять их». Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабского жульничества это благожелательное регулирование может быть приведено в соответствие с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Бог объявил бедного пришельца имеющим право на ПОМОЩЬ и в то же самое время разрешил им «использовать его услуги без оплаты»; заставить его работать и ОГРАБИТЬ ЕГО ВСЕХ ЕГО ЗАРАБОТКОВ? Судите сами.

V. — БЫЛИ ЛИ ГОСПОДА СОБСТВЕННИКАМИ СЛУГ КАК СВОЕГО ЗАКОННОГО ИМУЩЕСТВА?

Обсуждение этой темы было уже в некоторой степени предвосхищено в предыдущих разделах; но остается рассмотреть ряд соображений, не входящих в круг наших предыдущих исследований.

1. Слуги не подвергались использованию и не подлежали обстоятельствам, связанным с имуществом.

(1.) Их никогда не забирали в счет уплаты долгов их господ, хотя детей иногда забирали (без законных оснований) за долги отца. 4 Цар. 4:1; Иов 24:9; Ис. 50:1; Мф. 18:25.

Зафиксированы случаи, когда кредиторы забирали у должников имущество всех видов для удовлетворения своих требований. В Иов 24:3 забирают скот; в Прит. 22:27 — домашнюю мебель; в Лев. 25:25-28 — плоды земли; в Лев. 25:27-30 — дома; в Исх. 22:26-29, Втор. 24:10-13 и Мф. 5:40 — одежду; но слуг не забирали ни в одном случае.

(2.) Слуг никогда не давали в залог. Имущество всех видов давалось и удерживалось в залоге. Мы находим в Библии домашнюю мебель, одежду, скот, деньги, печати и личные украшения, а также другие предметы имущества, используемые в качестве залога за полученную ценность. Но слуг — нет.

(3.) Всякое потерянное ИМУЩЕСТВО подлежало возврату. Указаны «волы, ослы, овцы, одежда и всякая потерянная вещь» — слуга не указан. Втор. 22:13. Более того, израильтянам было прямо запрещено возвращать беглого слугу его господину. Втор. 23:15.

(4.) Израильтяне никогда не отдавали своих слуг в качестве подарков. Они делали царские подарки самого разного рода. Земли, дома, все виды животных, товары, семейная утварь, драгоценные металлы и зерно, доспехи и т. д. входят в число их записанных даров. Дарение подарков начальникам и высокопоставленным лицам при их посещении и в другое время было постоянным обычаем. 1 Цар. 10:27; 1 Цар. 16:20; 2 Пар. 17:5. Авраам Авимелеху, Быт. 21:27; Иаков вице-королю Египта, Быт. 43:11; Иосиф своим братьям и отцу, Быт. 45:22, 23; Венадад Елисею, 4 Цар. 8:8, 9; Ахаз Феглатфелласару, 4 Цар. 16:8; Соломон царице Савской, 3 Цар. 10:13; Иеровоам Ахии, 3 Цар. 14:3; Аса Венададу, 3 Цар. 15:18, 19. Но слуг не дарили в качестве подарков — хотя это было распространенной модой у окружающих народов. Быт. 12:16; Быт. 20:14.

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. Лаван ДАЛ служанок своим дочерям, женам Иакова. Не распространяясь о природе тогдашнего многоженства, достаточно сказать, что служанки жен в то время сами рассматривались как жены, хотя и с меньшим достоинством и властью. То, что Иаков так рассматривал своих служанок, доказывается его проклятием Рувиму (Быт. 49:4 и 1 Пар. 5:1), а также равенством их детей с детьми Рахили и Лии. Но если бы это было иначе — если бы Лаван дал их как предметы собственности, тогда, действительно, пример этого «доброго старого патриарха и рабовладельца», святого Лавана, закрыл бы все споры.

Ах! Мы помним его ревность по религии — его святое негодование, когда он обнаружил, что его «БОГИ» украдены! Как он собрал свой клан и бросился через пустыню в горячую погоню, семь дней, форсированными маршами; как он обыскал весь караван, просеивая содержимое каждой палатки, мало заботясь о таких мелочах, как частная жизнь или женская уединенность, ибо, увы! ревность по его «ИДОЛАМ» поглотила его!

Неудивительно, что рабство, в своей библейской навигации, дрейфуя в разобранном виде перед свободными порывами, должно было укрыться под защитой такого благочестивого достойника, чтобы подтянуться и переоснаститься; призывая его защиту и благословение его «БОГОВ»!

ВОЗРАЖЕНИЕ 2. Слуги перечислялись в описях имущества. Если это доказывает, что слуги — собственность, то это доказывает, что жены — собственность. «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего». ИСХОД 20:17. Изучение всех мест, в которых слуги включены среди скота, движимого имущества и т. д., покажет, что в описях чистого имущества слуги не включены, или, если включены, то таким образом, чтобы показать, что они не рассматриваются как собственность. Еккл. 2:7, 8. Но когда цель состоит в том, чтобы показать не просто богатство, но величие какой-либо особы, что он человек выдающийся, правитель, князь, о слугах говорят так же, как и об имуществе. Одним словом, если говорится только о богатстве, о слугах не упоминается; если о величии — упоминаются слуги и имущество. Быт. 13:2: «И был Авраам очень богат скотом, и серебром, и золотом». Никакого упоминания о слугах. Так же и в пятом стихе; перечисляется богатство Лота: «И у Лота, который ходил с Аврамом, также был мелкий и крупный скот и шатры». В седьмом стихе упоминаются слуги: «И был спор между пастухами скота Аврамова и пастухами скота Лолова». См. также Нав. 22:8; Быт. 34:23; Иов 42:12; 2 Пар. 21:3; 32:27-29; Иов 1:3-5; Втор. 8:12-17; Быт. 24:35, 26:13 и 30:43.

Различные факты, упомянутые попутно, показывают, что когда слуги упоминаются в связи с имуществом, это делается таким образом, чтобы отличить их от него. Когда Иаков собирался покинуть Лавана, его жены говорят: «Все богатство, которое Бог отнял у отца нашего, принадлежит нам и детям нашим». Затем следует опись имущества: «Весь скот его», «все добро его», «скот приобретения его» и т. д. В то время у него было большое количество слуг, но они не включены в его имущество. Сравните Быт. 30:43 с Быт. 31:16-18.

Когда он послал гонцов к Исаву, чтобы обеспечить его уважение и впечатлить его идеей своего положения и власти, он велел им рассказать ему не только о его БОГАТСТВЕ, но и о его ВЕЛИЧИИ; что у Иакова были «волы, и ослы, и мелкий и крупный скот, и рабы, и рабыни». Быт. 32:4, 5. Однако в подарке, который он послал, не было слуг; хотя он, по-видимому, стремился придать ему как можно больше разнообразия. Быт. 32:14, 15; см. также Быт. 36:6, 7; Быт. 34:23. Поскольку мелкий и крупный скот были основой богатства, большое количество слуг предполагало большие владения скотом, что требовало многих пастухов. Далее. Когда о слугах говорят в связи с чистым имуществом, термины, используемые для обозначения последнего, не включают первых.

Еврейское слово «Микна» является иллюстрацией. Это производное от «Кана» — приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, состояние. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к чистому имуществу — обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от «Микна». См. Быт. 12:5: «И взял Аврам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все имение, которое они приобрели, и всех людей, которых они завели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую». Имение, которое они приобрели, и люди, которых они завели! Многие хотят, чтобы эти души были частью имения Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами, вероятно, пленниками на войне, и теперь, по праву завоевания, взятыми с ним в его переселение как часть его семейного имущества. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в сердце, стал бы превращать в принцип и практику рабства такую безобидную фразу, как «души, которых они завели»? Пока работорговля не вдохнула свой туман в зрение церкви и не поразила ее параличом и упадком, комментаторы не видели рабства в словах «души, которых они завели». В Таргуме Онкелоса А это переведено так: «Души, которых они привели к повиновению закону в Харране». В Таргуме Ионатана так: «Души, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме: «Души, прозеличенные в Харране». Ярхи, поставленный еврейскими раввинами во главе их комментаторов, переводит это так: «Души, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых христианских отцов: «Лица, которых они прозелитировали». Персидская версия дает весь стих так: «И взял Авраам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все их богатство, которое они накопили, и души, которые они создали». Вульгата переводит это так: «Universam substantiam quam possederant et animas quas fecerant in Haran». «Все богатство, которым они владели, и души, которые они создали». Сирийская версия так: «Все их владения, которыми они владели, и души, которые они создали в Харране». Арабская версия: «Все их имущество, которое они приобрели, и души, которых они создали в Харране». Самаритянская версия: «Все богатство, которое они собрали, и души, которые они создали в Харране». Менохий, комментатор, писавший до нашего нынешнего перевода английской Библии, переводит это так: — «Quas de idolotraria converterunt Б». «Те, кого они обратили из идолопоклонства». — Павел Фагий В: «Quas instituerant in religione». — «Те, кого они наставили в религии». — Люк Франке, немецкий комментатор, живший два столетия назад: «Quas legi subjicerant». — «Те, кого они привели к повиновению закону».