«Англо-саксонский век и объединение англоязычных народов»

Когда кто-то говорит: «Пусть природа идет своим чередом», он может также иметь в виду, что в обычном ходе дел могут быть использованы оружие и сила, в то время как оружием должны быть любовь и согласие. Но может наступить время, когда канадцы и американцы, внезапно проникнувшись чувством интереса и симпатии, добровольно двинутся навстречу друг другу и объединятся благодаря обстоятельствам, которые сделают политический брак идеальным.

{179}

Я напоминаю, что лорд Бэкон в своей мощной и мастерской манере выступал за союз Шотландии и Англии более чем за сто лет до того, как он был фактически достигнут, и что история, разум и аргументы тогда игнорировались и отбрасывались как соломинки. Но идеи выживают. Их нельзя уничтожить. И взгляды Бэкона в конечном итоге возобладали.

Если меня назовут мечтателем; если мои аргументы будут раскритикованы как необоснованные; если мои предложения будут заклеймены как неубедительные; если над моими результатами будут смеяться, я окажусь, или кто-то другой найдет меня, в самой избранной и выдающейся компании; и, безусловно, это послужит некоторой компенсацией за время, которое я трачу на эту тему.

Все, что я могу сделать сейчас, — это посеять несколько семян в эту неохотную почву и надеяться, что когда-нибудь они принесут спелые и здоровые плоды. Если мои усилия будут бесплодны, другие труженики придут на то же поле мысли, и в конечном итоге события, по той или иной причине, сформируются в зрелые результаты, тем самым реализуя то, чего требуют природа, судьба, личный интерес и национальная слава; жители этого североамериканского континента станут одним народом, все англосаксы по рождению или усыновлению — объединенными в одном свободном и процветающем правительстве.

II. — ОБЩЕЕ ГРАЖДАНСТВО Я подошел к решающему пункту моей темы: общее гражданство; постановка всех членов англо-саксонской расы в политическое равенство; предоставление им равных гражданских прав в странах и колониях, которыми они управляют, делая англичанина гражданином Соединенных Штатов, а американца — гражданином Англии. Одним росчерком парламентского и конституционного законодательства индивиды, составляющие англо-саксонскую расу, пользовались бы общими политическими правами и, по факту и делу, стали бы членами одной политической семьи. Это напоминало бы важный эдикт Антонина Каракаллы, который сообщил всем свободным жителям Римской империи имя и привилегии римских граждан. Профессор Моммзен говорит:

«Когда чужестранец по решению общины принимался в круг граждан, он мог отказаться от своего прежнего гражданства, и в этом случае он полностью переходил в новую общину; но он мог также объединить свое прежнее гражданство с тем, которое было только что предоставлено ему. Таков был примитивный обычай, и таким он всегда оставался в Элладе, где в более поздние века одно и то же лицо нередко обладало свободой нескольких общин одновременно».

В этом общем гражданстве не было бы никакой силы или принуждения. Воля временно или постоянно принять гражданство в любой другой англоязычной стране оставалась бы за каждым индивидом. Барьер, воздвигнутый законами о натурализации, был бы устранен, и граждане любой английской или американской страны могли бы перемещаться взад и вперед так же свободно, как человек может перейти из одной комнаты в другую, наделенные полными гражданскими правами, где бы они ни находились. Англичанин под американским флагом был бы американцем; американец под английским флагом был бы англичанином. Гражданин Великобритании, посещающий Соединенные Штаты, по прибытии стал бы eo instanti гражданином Соединенных Штатов, pro hac vice, на время своего визита. Он стал бы гражданином Соединенных Штатов со всеми привилегиями и иммунитетами такого гражданства, а также гражданином отдельного штата, в котором он проживает во время своего пребывания, подчиняясь, конечно, муниципальным законам и правилам каждого штата, применимым ко всем гражданам в отношении продолжительности проживания и домицилия; и, per contra, гражданин Соединенных Штатов, посещающий Великобританию, Ирландию или Австралию, аналогичным образом и в той же степени стал бы гражданином Англии, Ирландии или Австралии со всеми необходимыми последствиями, вытекающими из гражданства. Таким образом, согласно этому правилу, англичанин, посещающий Нью-Йорк, имел бы право голосовать на президентских или конгрессиональных выборах, подчиняясь, конечно, ограничениям в отношении проживания, применимым ко всем гражданам Соединенных Штатов, таким как проживание в штате или избирательном округе в течение фиксированного периода времени до выборов.

Другими словами, без какого-либо фактического или формального отказа от своей страны с одной стороны, или предварительной пробации, карантина или натурализации с другой, он мгновенно, по прибытии в Соединенные Штаты, в силу закона стал бы гражданином Соединенных Штатов, подчиняясь федеральным и штатным ограничениям, применимым ко всем гражданам в целом. Предложение означает, по сути, отмену законов о натурализации каждой страны в пользу англо-саксонского народа.

Гражданин Австралии, посещающий Нью-Йорк, по прибытии стал бы гражданином Соединенных Штатов на все время, пока он пожелает там проживать; а гражданин Соединенных Штатов, посещающий Мельбурн, аналогичным образом стал бы гражданином Австралии на время своего пребывания в этой стране. Это можно назвать общим или взаимным гражданством. Греки называли это «изополитией», о чем подробнее далее.

Я еще более подробно остановлюсь на последствиях общего гражданства. Например, если бы это правило было принято, нью-йоркский юрист имел бы право практиковать право в Англии в качестве солиситора или барристера, подчиняясь правилам, установленным в этом отношении для британских подданных; это дало бы ему право войти в парламент и, в конечном счете, пользоваться вознаграждениями, рангами и почестями высших английских должностей, за исключением случаев, когда он ограничен Конституцией Соединенных Штатов, которая была бы обязательно изменена в соответствии с принципами рассматриваемого договора.

С другой стороны, гражданин Дублина, eo instanti: по прибытии в Нью-Йорк, имел бы право на все прерогативы американского гражданства и на все должности и почести, к которым это отношение может привести, за исключением должности президента, которой может пользоваться только гражданин Соединенных Штатов по рождению. Но без поправки к Конституции Соединенных Штатов гражданин Великобритании, временно пользующийся правами американского гражданства, как предлагается, не мог бы немедленно стать членом Конгресса, ибо подпунктом 2 раздела 2 статьи I Конституции Соединенных Штатов предусмотрено, что:

«Ни одно лицо не может быть представителем, если оно не достигло возраста двадцати пяти лет, не является гражданином Соединенных Штатов в течение семи лет и не является, при избрании, жителем того штата, в котором оно должно быть выбрано»;

а подпунктом 3 раздела 3 той же статьи также провозглашается, что:

«Ни одно лицо не может быть сенатором, если оно не достигло возраста тридцати лет, не является гражданином Соединенных Штатов в течение девяти лет и не является, при избрании, жителем того штата, для которого оно должно быть выбрано».

В то время как английский парламент одним актом мог бы санкционировать договор, который привел бы в исполнение все вышеизложенные предложения, чтобы сделать преимущества общего гражданства взаимными и равными, нам с нашей стороны необходимо было бы внести поправки в Конституцию Соединенных Штатов.

Если бы принцип был принят, юристы вскоре придали бы этим предложениям практическую форму.

Существует два класса прав, которые последовали бы за установлением общего гражданства, а именно: гражданские и политические.

Гражданские права, inter alia, были бы следующими:

1. Изополит пользовался бы теми же правами на недвижимость, что и гражданин по рождению, такими как покупка, продажа, торговля или распоряжение ею по завещанию; и тонкая нить и фрагмент законов об иностранцах, все еще остающиеся в Соединенных Штатах, в той мере, в какой они применяются к гражданам, чьи соответствующие правительства являются сторонами договора, обязательно исчезли бы.

2. Он обладал бы теми же коммерческими правами и привилегиями ведения бизнеса, что и гражданин по рождению.

3. Он пользовался бы теми же материальными правами и привилегиями и подлежал бы тем же ограничениям и обязанностям, что и граждане по рождению.

Его политические права, среди прочих, были бы:

1. Он имел бы право голосовать на всех федеральных выборах.

2. Право голосовать на всех выборах штата, округа или муниципалитета, точно так же, как граждане одного из штатов Соединенных Штатов.

Но, пользуясь теми же правами, он находился бы под теми же ограничениями и подлежал бы выполнению тех же обязанностей, что и гражданин Соединенных Штатов, например, платить налоги и выполнять военную или присяжную службу. Если бы между двумя нациями, к несчастью, возникла война, необходимо признать, что все эти права были бы разорваны. Inter armes silent leges. Но не стало бы общее гражданство самым эффективным барьером против войны? И с Канадой в Американском Союзе не стали бы война или даже уродливые споры отдаленными возможностями?

Принцип общего гражданства не нов; напротив, он очень древний. Нечто подобное существовало в греческих государствах, которые, устанавливая федеративный союз между собой, обменивались гражданскими правами, охватываемыми греческим словом «Изополития». Существовала также «Симполития», что означало, по сути, защиту, которую более крупное или сильное государство предоставляло более мелкому или слабому.

В «Византийском декрете» inter alia предусмотрено:

«Народом Византия и Перинфа решено предоставить афинянам право межбрачных союзов, гражданства, покупки земли и домов, первое место на играх, первый допуск в Совет и Народ после Жертвоприношений и освобождение от всех общественных повинностей тем, кто желает проживать в Городе», и это потому, что «они помогали нам... и спасли нас от тяжких опасностей и сохранили нашу наследственную конституцию, наши законы и гробницы».

«Изополития», согласно Нибуру, была отношением, установленным договором между двумя совершенно равными и независимыми городами, взаимно обеспечивающим их гражданам все те привилегии, которыми иностранный резидент не мог пользоваться вовсе или только через посредство опекуна; права на межбрачные союзы, на покупку земельной собственности, на заключение контрактов любого рода, на то, чтобы подавать в суд и быть судимым лично, на освобождение от налогов там, где граждане были таковыми; а также участие в жертвоприношениях и праздниках.

Космосу разрешено входить в здание сената союзного города, чтобы он мог предлагать там дела своего государства; и в знак почета он имеет место в народном собрании рядом с магистратурой, но без права голоса.

Лица, пользовавшиеся «Изополитией», назывались «Изополитами».

Эта идея Изополитии существовала в некоторых существенных чертах у римлян, ибо «между римлянами и латинянами, а также между римлянами и церитами существовало такое соглашение: что любой гражданин одного государства, желающий поселиться в другом, мог немедленно осуществлять там права гражданина».

Другое отношение, известное как «Симполития», существовало между Римом и его муниципиями: это была связь одного места с другим на основе неравенства; граждане подчиненного государства не имели тех же прав, что и граждане главного государства, их преимущество заключалось в тесном союзе с могущественной главой для защиты, но они не имели доли в избрании магистратов (civitas sine suffragio), и отношение было совершенно односторонним. Изополитические государства, с другой стороны, обычно находились друг с другом в отношениях полного равенства и были совершенно независимы в своих сделках с иностранными государствами.

Греки слишком поздно извлекли урок из своего национального опыта о зле политической изоляции, где природа предполагала, что никакой изоляции быть не должно. Единственной идеей, в которой этот удивительный народ был недостаточно развит, было политическое единство. Каждый город был отдельной сущностью и гордился тем, что является таковым. Разделяющих причин было много и они были сильны. Изополития и тому подобное были признаками лежащего в основе чувства лучшего принципа.

Великий Перикл добился принятия закона, ограничивающего гражданство только теми, чьи родители были оба афинянами — закон, который впоследствии он пытался отменить в той мере, чтобы освободить от него собственного сына.

Когда иностранцы стали частыми гостями в Афинах, для предоставления гражданства в каждом случае требовалось публичное голосование народа. Если этого нельзя было добиться, прибегали к какой-либо форме уклонения от закона.

Политика греков в вышеуказанных отношениях была в прямом контрасте с политикой римлян. Когда их господство стало обеспеченным, последние приветствовали в своем лоне всех союзников и покоренные народы. Греки, правда, когда было уже слишком поздно, движимые необходимостью, сформировали Ахейский союз, который был бы реальным и эффективным, если бы мощь Македонии, против которой он был изначально направлен, не оказалась слишком сильной для свобод их страны.

Эти страницы классической истории не ускользнули от внимания современных ученых и публицистов, и я не одинок в стремлении применить древние примеры к существующим условиям.

{188}

Профессор Фримен выразил надежду в 1885 году, что когда-нибудь между англоязычными нациями будет установлено общее гражданство.

«Я часто мечтал, что нечто подобное греческой συμπολιτεία, право граждан каждой страны принимать гражданство другой по своему желанию, может быть не за пределами надежды, но я никогда не решался даже мечтать о большем, чем это. Нам сейчас не повезло, что существует только две независимые английские нации, две английские нации, которые расстались в гневе, и ни одна из которых не совсем оправилась от неприятных обстоятельств расставания».

И то же предложение об общем гражданстве отстаивал профессор Дайси в 1897 году. Он заявил, что его

«цель — установить возможность и отстаивать политику введения общего гражданства для всех англичан и американцев. Мое предложение вкратце таково: чтобы Англия и Соединенные Штаты путем согласованного и соответствующего законодательства создали такое общее гражданство, или, чтобы выразить дело в более конкретной и, следовательно, в более понятной форме, чтобы акт Имперского парламента сделал каждого гражданина Соединенных Штатов, во время продолжения мира между Англией и Америкой, британским подданным, и чтобы одновременно Акт Конгресса сделал каждого британского подданного, во время продолжения такого мира, гражданином Соединенных Штатов».

Мистер Брайс также предложил тот же курс: «Есть вещи, которые можно сделать немедленно, чтобы укрепить и увековечить добрые отношения, которые счастливо преобладают... такие как признание общего гражданства, обеспечивающее гражданам каждой в стране другой определенные права, которыми не пользуются другие иностранцы».

Хотя общее гражданство ни в малейшей степени не повлияло бы на политическую форму или сущность правительства любой из стран, результат его принятия практически сделал бы англоязычный народ, насколько это касается внешнего мира, одной нацией, вдохновленной одной великой, благородной целью. И прилив и отлив граждан из одной страны в другую не могли бы не быть полезными в своем влиянии на внутреннюю и внешнюю политику каждой.

Будет замечено, что в том, что я говорил до сих пор, я тщательно избегал использования слова «союз». Это слово передает впечатление письменного или определенного договора между отдельными нациями для наступательной или оборонительной цели, как, например, «Тройственный союз», «Франко-русский союз». Я хочу полностью исключить такую идею и держать ее совершенно вне поля зрения. Ничто не является более неприятным для моих чувств или дальше от моих мыслей, чем союз англо-саксонской расы для того, чтобы запугивать или травить мир. Хотя предложения, которые я делаю, должны быть обязательно приведены в исполнение предварительным договором, и хотя попутно договаривающиеся стороны получат выгоду, его великая цель — установить и поддерживать всеобщий мир. Он стремится объединить людей.

Если Канада станет частью Соединенных Штатов, канадцы смогут обладать всеми правами английского гражданства, когда они пожелают искать их, посещая любую из стран, входящих в Британскую империю — привилегия, которой они сейчас не пользуются. И vice versa, англичане могут стать гражданами любой из канадских провинций, просто ступив на их землю. Англичане и канадцы сейчас, достаточно непоследовательно, являются политическими незнакомцами друг для друга, но мгновенным действием закона они могут, по своей собственной воле, стать согражданами.

И не развеются ли и не исчезнут ли предполагаемые обиды ирландцев, подобно бремени Христианина в Топи Отчаяния, перед общим гражданством? Не будет ли вся англо-саксонская раса практически объединена для распространения мира и цивилизации? Не будет ли эффект общего гражданства заключаться в установлении и обеспечении соблюдения общих правил свободы и равенства, если и где они еще не существуют? Сохраняя в неприкосновенности особые правительства, которыми они сейчас индивидуально пользуются, не будут ли граждане каждого чувствовать, что они отныне все заинтересованы в благополучии и славе всей расы и в развитии общей цели? Не будет ли щедрое соперничество стимулировать каждого превзойти другого в широте и либеральности своих законов?

Я скажу слово в этой связи по общему вопросу о законах о натурализации, отмену которых я рекомендую в пользу наших собственных сородичей. Самый поверхностный осмотр истории мира покажет, что каждая нация охраняла из мотивов гордости, ревности или страха привилегию гражданства. Общая политика заключалась в том, чтобы ограничить ее теми, кто родился и вырос на почве, и не позволять внешнему миру или иностранцам становиться членами государства. Исключения были обязательно сделаны из этого универсального правила, но они были редки. Нация в отношении гражданства рассматривалась как семья, и чужаки не допускались в лоно. Эти наблюдения применимы не только к древним государствам, но то же правило существовало и существует в современных правительствах.

Это факт, достойный того, чтобы быть записанным в ее заслугу, что Соединенные Штаты были первой нацией, которая распахнула свои двери для иностранцев и пригласила всех лиц стать членами своей политической семьи. Наши предки поселились в Северной Америке, чтобы установить и увековечить гражданскую и религиозную свободу, и все, кто был в поиске этих благословений и новых домов, были приветствованы на ее гостеприимных берегах. Вместо того чтобы ревновать к нашему гражданству, мы были рады приветствовать все классы в нашей стране и наделить их полными и равными гражданскими правами. Мы хотели компании, и наши вновь прибывшие гости делили в полной мере все, что мы могли последовательно дать в собственности и гражданстве.

Взгляните на результаты! Они видны сегодня в нашей социальной жизни. Где бы у нас ни было место, иностранец может найти радостный и искренний прием. Этот обычай, ровесник нашего национального рождения, рос и развивался до тех пор, пока американцы не были провозглашены самым гостеприимным народом на лице земли. Никто не сравнится с ними как с хозяевами. После нашей независимости возникло опасение, что иностранцы могут приехать сюда и со злым умыслом распространять принципы, противоречащие нашим политическим догмам. Соответственно, в Конституции Конгрессу было дано право принимать единообразные законы о натурализации. В соответствии с этим полномочием первый Акт о натурализации был принят в начале девятнадцатого века. Был установлен карантин, чтобы позволить иностранцу освоить наш язык и привыкнуть к нашему правительству. Пройдя необходимую пробацию, натурализованный иностранец допускается к полному рангу гражданства, и нет должности или почести, закрытой для него, кроме одной — президентства Соединенных Штатов. Сравните нашу политику в этом отношении с политикой других наций, чтобы увидеть, заслужена ли моя хвала.

Мы подходим теперь к решению проблемы общего гражданства для каждого члена англо-саксонской расы. Кто, кроме американского народа, может сделать такое предложение? Кто, кроме нас, имеет право возглавить такое движение? Откуда должно исходить такое приглашение, как не от Соединенных Штатов Америки, и кому оно должно быть адресовано, как не членам нашей собственной семьи — англичанам, ирландцам, шотландцам и австралийцам?

Каковы возражения против сокращения или отмены законов о натурализации, насколько это касается англоязычного народа? Это практически все, что подразумевается под общим гражданством. Является ли существенным или необходимым для поддержания какого-либо принципа или политики нашего правительства, или национальной безопасности, чтобы существовала пробация в пять лет, прежде чем ирландец или англичанин мог стать гражданином Республики Соединенных Штатов Америки? Я задаю тот же вопрос англичанам в пользу американцев.

Какова была цель, которую стремились достичь законы о натурализации? Установить и принудить к пробации, пока иммигрирующий иностранец учился говорить на нашем языке и знакомился с формой нашего правительства. В эти просвещенные дни, когда почти каждый член англо-саксонской расы может говорить, читать и писать по-английски, является ли этот предел в пять лет еще эффективным или необходимым? В ранние дни нашей Республики, как можно увидеть при прочтении дебатов в Конституционном конвенте, много беспокойства ощущалось и выражалось по поводу допуска иностранцев к гражданству. Считалось, что они принесут в нашу среду и будут распространять политические идеи, совершенно чуждые и антагонистичные принципам республики, и поэтому были приняты ограничения в семь и девять лет в Конституции, касающиеся избрания иностранцев в Палату представителей и в Сенат. Но эти влияния теперь эффективно предотвращаются в силу подавляющего доминирования американских подданных; и очень сомнительно, существуют ли сейчас какие-либо причины, которые привели к принятию пятилетнего проживания в качестве предварительного условия для гражданства. Cessat ratione cessat lex. Распахните наши двери для англо-саксонской расы, приезжают ли они из Англии, Ирландии, Австралии или Новой Зеландии. Приветствуйте их не как чужаков, а как политических братьев и сограждан.

Я не упускаю из виду тот факт, что в Соединенных Штатах существует, если не сказать сильное, предубеждение против иностранной иммиграции. Это чувство основано на необходимости защиты американского труда. Некоторые полагают, что страна, какой бы великой и обширной она ни была, уже перенаселена и что, по крайней мере на несколько лет, пока не будет достигнуто дальнейшее развитие ее ресурсов и не будут открыты новые сферы бизнеса, торговли, сельского хозяйства и труда, иммиграцию следует ограничить, приостановить или даже запретить. Если это возражение и имеет какое-либо отношение к настоящему обсуждению, то на него можно дать прямой ответ тем фактом, что оно никогда не использовалось для предотвращения притока англоговорящих людей. Насколько я правильно понимаю предмет, настроения против дальнейшей иммиграции или за ее ограничение не направлены против тех иммигрантов, которые прибывают из англоговорящих стран. Насколько мне известно, никто не выступал против того, чтобы эта категория иммигрантов становилась гражданами Соединенных Штатов на надлежащих условиях. Возражение направлено прежде всего против китайцев, которые, если бы им было оказано хоть малейшее поощрение, могли бы наводнить страну и вскоре вытеснить рабочий класс — возможность, которую следует предотвратить. В этом отношении нет необходимости выступать за устранение каких-либо существующих барьеров.

{195}

Я также признаю, что такое же чувство, но в более мягкой форме, существует по отношению к категории иностранцев, не говорящих на английском языке. Но что касается англоговорящих народов, то если граждане Соединенных Штатов будут допущены к общему гражданству в Великобритании и ее колониях, я не могу понять, почему мы с этой стороны должны колебаться в предоставлении взаимной привилегии. Разве мы все инстинктивно не чувствуем разницу? Монголы и иностранцы других национальностей в одном случае; англичане, американцы, шотландцы и ирландцы в другом — природа проводит для нас эту черту.

Далее, если Канада станет неотъемлемой частью нашей республиканской системы, ее обширные и сравнительно неисследованные земли сразу же откроются для энергии и активности американского мастерства, гения и труда, а избыточные иммигранты в Соединенные Штаты будут приветствоваться там и вскоре поглотятся ее огромной территорией. В целом, я не думаю, что Соединенные Штаты или Канада, возможно, две нации, наиболее заинтересованные в этом вопросе, могли бы понести какой-либо ущерб, устранив одним махом все барьеры, которые сейчас препятствуют гражданам Англии, Шотландии, Ирландии и всех других англоговорящих колоний стать гражданами, pro hac vice, этих стран сразу же после принятия закона об общем гражданстве. В конце концов, как я уже сказал, весь вопрос сводится к условному или ограниченному сокращению законов о натурализации. Они никогда не были единообразными, а были изменчивыми и капризными — адаптированными к существующим условиям.

{196}

Известна небрежность, существовавшая при применении этих законов о натурализации, что позволило всем желающим стать членами нашей Республики путем открытого уклонения. Заявления на получение гражданства сейчас в основном поступают от людей, не говорящих по-английски. Число англоговорящих иммигрантов с каждым годом сокращается, и Ирландия с Англией скоро будут истощены. Пора повернуть это людское течение вспять. Между англоговорящими странами должен быть прилив и отлив.

Другим возражением может быть то, что введение общего гражданства откроет дверь для мошеннического голосования, привлекая в эту страну толпы людей накануне национальных, штатных или муниципальных выборов для подкупа нашего избирательного бюллетеня. Однако в этом возражении нет силы, поскольку согласно правилам, применимым к гражданам Соединенных Штатов, избиратель должен проживать в штате, где он отдает свой голос, не менее одного года, а в избирательном округе — от тридцати дней до четырех месяцев до выборов. Маловероятно, что какая-либо политическая партия или организация могла бы контролировать достаточное количество денег или оказывать достаточно сильное влияние на иммигрантов путем «колонизации», чтобы контролировать вопрос национального, штатного или муниципального значения. Более того, это обоюдоострый меч, который затрагивает все вовлеченные страны, потому что то, что можно было бы сделать в Нью-Йорке, было бы столь же легко осуществить в Лондоне, Дублине или в любой из колоний, где могли бы проводиться выборы.

{197}

Но иностранцы могут выдвинуть решительное возражение против доктрины общего гражданства, охватывающего только граждан и подданных англоговорящих стран. Справедливо ли и правильно ли дискриминировать неанглоязычные нации — русских, немцев, французов, итальянцев, испанцев и австрийцев, которые внесли столь значительный вклад в наше население и в развитие наших национальных ресурсов? Очевидный ответ заключается в том, что мы не можем советоваться с иностранцами или иностранными нациями при формировании политики нашего правительства. Им не подобает говорить, что Британская империя или Соединенные Штаты должны делать при установлении отношений друг с другом. Этих иностранцев привлекают к нашим берегам соблазны наших политических институтов и перспективы удачи и успеха. Приветствуйте и принимайте их всех при надлежащих ограничениях; но пусть они не имеют ничего общего с нашим правительством, пока не станут его гражданами.

Во-вторых, ни одной иностранной нации не подобает возражать против любого договора, который Соединенные Штаты и Великобритания могут пожелать заключить. Когда нации заключают договоры, не существует принципа международного или естественного права или справедливости, который требовал бы от договаривающихся сторон консультироваться с иностранными нациями относительно условий контракта. Каждая нация является свободным агентом, обладающим абсолютной свободой и властью вступать в любой союз, который считается отвечающим ее наилучшим интересам, безопасности или прогрессу, подлежащим лишь суду высокого трибунала общественного мнения, где договоры и союзы обсуждаются на широких принципах истины и справедливости. Австрии, Германии или Италии было бы не более уместно выражать недовольство договором, заключенным между Великобританией и Соединенными Штатами о принятии общего гражданства, как объяснялось выше, чем было бы терпимо, если бы Великобритания или Соединенные Штаты возражали против тройственного союза, который был заключен между Австрией, Италией и Германией Бисмарком по окончании франко-прусской войны для их взаимной защиты и поддержки. Когда нации вступают в союзы, они не призывают в свои советы иностранные державы, не имеющие прямого отношения к соглашению. Но я не основываю это обсуждение на какой-либо узкой или технической базе.

Договор между Великобританией и Соединенными Штатами на линиях, указанных ранее, абсолютно обоснован на форуме совести и справедливости, и достаточным ответом на любую критику, которая могла бы быть высказана иностранной державой, является указание на то, что основой договора является самосохранение и интерес, совершенно независимо от того другого неопровержимого основания в международной дискуссии, а именно, что целью и объектом договора является поддержание всеобщего мира.

Наконец, если бы существовало какое-либо реальное и существенное возражение против такого договора на том основании, что иностранцы исключены из привилегий общего гражданства, можно было бы предусмотреть, что все они могли бы немедленно стать англо-американскими гражданами, когда они заявят о своем намерении установить постоянный дом в Великобритании, Соединенных Штатах, Канаде, Австралии или любой из колоний, охваченных договором, и будут способны говорить, читать и писать на английском языке. В этой степени наши законы о натурализации могли бы быть изменены в пользу иностранцев.

Поскольку одной из целей этого союза было бы предложение дома и гражданства всем лицам, желающим принять англо-американскую национальность, не могло бы быть возражений против того, чтобы широко открыть двери для категории иммигрантов, подобных тем, о которых только что упоминалось. Это исключение было бы политически целесообразным и соответствовало бы одному из конечных замыслов и мотивов договора, а именно распространению английского языка, поскольку оно действовало бы как стимул, побуждающий иностранцев изучать и приобретать его, а также подготавливать себя к возможному англо-американскому гражданству. Если бы иммигранты не привели себя в соответствие с этими условиями, не было бы причин, почему старые законы о натурализации не должны были бы оставаться в полной силе.

Эффект и результат общего гражданства в англоговорящих странах были бы велики и далеко идущи. Сегодня утверждение «Я американец» или «Я англичанин» — это паспорт, обеспечивающий безопасность и уважение к личности и собственности повсюду в четырех частях света. Насколько несравненно более великим, более сильным и поразительным было бы это утверждение, если бы было установлено общее гражданство, как я предложил выше! Насколько талисманным было бы такое высказывание! В своей речи против Верреса с какой силой и гордостью Цицерон останавливался на магической силе и эффекте слов «Я римский гражданин».

Люди без средств, говорил он, не занимающие никакой должности или положения в общественной или частной жизни, бедные или без друзей, в море или в местах, где их не знали люди, среди которых они оказались, или неспособные найти людей, которые могли бы поручиться за них, произнося лишь фразу «Я римлянин», получали защиту законов и разделяли права гостеприимства в степени, не свойственной гражданам других наций.

Кроме того, общее гражданство способствовало бы восстановлению должности гражданина в ее высокой и возвышенной сфере. Это породило бы «пригодность», которая, в конце концов, является качеством, к которому следует стремиться в истинном гражданине. Хотя во времена войны или спора гордость за страну полностью пробуждается и оказывает заметное влияние на ее граждан, в периоды мира реальные обязанности гражданства упускаются из виду или игнорируются. Должны ли мы вспомнить, каковы эти обязанности и какова природа должности гражданина? В большинстве отношений эта должность является самой высокой из существующих в любом цивилизованном правительстве. Почему? Потому что правительство создано для его блага. Все должностные лица правительства являются агентами граждан. Правительство создано для человека, а не человек для правительства, как сказал г-н Уэбстер. Государственные чиновники являются доверенными лицами граждан, которые являются cestuis que trustent — бенефициарами. Индивид, рожденный в стране, становится, так сказать, ее гражданином в силу закона. Нет никакой церемонии инвеституры — никакого подписания конституции — никакой присяги — ничего, чтобы ознакомить его с его обязанностями или внушить ему полную меру его ответственности. Он становится гражданином так естественно и незаметно, что часто принижает эту должность или не видит ее важности, или не понимает полной меры и величия своих прав и обязанностей. В представительном правительстве гражданин передает свою должность представителю и удаляется далеко от сцен официальных действий. Он участвует в управлении государством и в законотворчестве только по доверенности. В этом отношении разница между истинной демократией и федеративной республикой или конституционной монархией очевидна. В первой все граждане активно участвуют в создании законов; во второй они обычно отсутствуют, когда принимается законодательство, и появляются только через своего представителя. В истинной демократии каждый гражданин должен принимать активное участие в каждом возникающем вопросе, потому что он присутствует и участвует во всех политических дискуссиях; в федеративной республике он очень мало знает о том, что происходит, ибо передал свои обязанности представителю. В первом случае важность и ответственность гражданства ярко запечатлеваются в демократе; во втором эти обязанности неизвестны или ими пренебрегают, а бремя перекладывается на доверенное лицо. Чем ближе граждане подведены к законодательству, тем лучше будет правительство. Разве мы не замечаем разницу между нашей национальной и муниципальной политикой? В первой сфере граждане изучают, знают и действуют по политическим вопросам. В городах они не делают ни того, ни другого; и общественные интересы передаются в руки профессиональных политиков, которые часто действуют из низменных и корыстных побуждений. Общее гражданство будет способствовать возвышению и просвещению всех граждан, и полезные влияния, вытекающие из этого, постепенно проникнут в нравы, мораль и законодательство всех вовлеченных стран.

III. — УСТАНОВИТЬ СВОБОДУ КОММЕРЧЕСКИХ СНОШЕНИЙ И ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ВОВЛЕЧЕННЫМИ СТРАНАМИ В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ, В КАКОЙ ОНА СУЩЕСТВУЕТ МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ ШТАТАМИ, СОСТАВЛЯЮЩИМИ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ Было бы совершенно бесполезно создавать общее гражданство, это была бы тщетная попытка сформировать прочный союз между англоговорящими людьми, если бы между ними не были установлены свободные и неограниченные коммерческие отношения. Каждый порт, которым они владеют или который контролируют, должен всегда быть широко открыт для граждан каждой нации. Такие же либеральные коммерческие отношения должны быть разрешены между Соединенными Штатами и Британской империей, какие сейчас существуют согласно Конституции между гражданами разных штатов Союза.

Монтескье говорит, что торговля — это лекарство от самых разрушительных предрассудков и что мир — это естественный результат торговли.

Мы можем наблюдать ее успешный и благотворный эффект на штатах нашего Американского Союза. Мы являемся свидетелями пагубного влияния ограниченных торговых отношений между Канадой и Соединенными Штатами.

Эти два примера охватывают всю область дискуссии и делают излишними пояснения. Каждый американский штат рос и процветал на принципе свободной торговли. Она регулирует производство и продажу и ограничивает жителей каждого сектора выращиванием или производством тех товаров, которые оправдывают окружающие условия; она ограничивает и привязывает их к той отрасли, которая является наиболее подходящей и прибыльной. Для беспокойных, недовольных, неудачливых или несчастных классов — которых всегда предостаточно — есть шанс уехать в другое место, дверь всегда открыта, через которую они могут пройти в другой штат с тем же гражданством, где преследуются другие занятия, более соответствующие их вкусам и знаниям. Плавающее население, дрейфующее с одного места на другое с полной свободой и безопасностью, в конечном итоге поселится в какой-то местности, где они смогут использовать любые знания, которыми обладают, с прямой выгодой для себя и места, где они в конечном итоге поселятся.

Лорд Бэкон видел важность коммерческой свободы в скреплении связей между Англией и Шотландией, используя этот аргумент с мастерством и силой в своей защите союза между ними:

«В-третьих, поскольку главной степенью к союзу является общение и участие во взаимных товарах и выгодах, нам представлялось, что следующим по порядку должно быть то, чтобы торговля между обеими нациями была открытой и свободной, так чтобы товары и провизия каждой из них могли проходить и течь туда и обратно без каких-либо остановок или препятствий в вены всего тела, для лучшего поддержания и комфорта всех частей, с предосторожностью, однако, чтобы жизненное питание не было так втянуто в одну часть, что это могло бы поставить под угрозу истощение и увядание другой».

И именно в духе этого совета союз был сформирован много времени спустя. Именно предложение о свободной торговле, сделанное администрацией Годолфина, окончательно преодолело национальные предрассудки шотландского народа. Результаты, после короткого периода адаптации к новым условиям, полностью оправдали мудрость прогноза: нет необходимости снова их излагать. Тем, кто помнит прежние отношения двух стран, какими они существовали веками, они покажутся одними из самых удивительных, записанных в истории.

Здесь не будет необходимости цитировать авторитеты. Я не имею дело с открытым вопросом. Ценность торговли, которая, если она не свободна, перестает быть торговлей, в регулировании отношений между нациями, в содействии миру, в продвижении работы цивилизации, была признана каждым мыслителем и каждым филантропом в каждую эпоху с тех пор, как мир вышел из чистого варварства.

Именно полное осознание этой истины и необходимости подтолкнуло тринадцать первоначальных штатов к формированию федеративного союза, в такой же степени, как и политические причины. Те же причины действовали на канадцев в их федеративном союзе, и они должны быть преобладающими чертами в формировании политической связки, которая связывает англоговорящие народы в вечную лигу.

Существует два безошибочных и существенных преимущества, которые вытекают из торговой взаимности: во-первых, совместные деловые интересы, представленные людьми обеих стран, имеют прямую тенденцию к взаимному пониманию между индивидами; во-вторых, в правительствах, поскольку это дает им объекты общей защиты и поддержки.

Как быстро эти преимущества будут реализованы в союзе англоговорящих народов, должно быть наиболее очевидно для всех нас в свете нашей настоящей и прошлой истории.

IV. — ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ (1) ЧЕКАНИТЬ ЗОЛОТУЮ, СЕРЕБРЯНУЮ, НИКЕЛЕВУЮ И МЕДНУЮ МОНЕТУ, НЕ ОТОБРАЖАЮЩУЮ ОДИНАКОВЫЕ УСТРОЙСТВА ИЛИ ДЕВИЗЫ, НО ОБЛАДАЮЩУЮ РАВНОЙ ДЕНЕЖНОЙ СТОИМОСТЬЮ И ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМУЮ ПОВСЮДУ В ПРЕДЕЛАХ, ОХВАТЫВАЕМЫХ ДОГОВОРОМ, И (2) УСТАНОВИТЬ ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ ВЕСОВ И МЕР I. Одинаковые золотые, серебряные, никелевые и медные деньги

Влияние единого денежного стандарта на народ в их объединении наиболее очевидно. На самом деле, я не знаю более сильного элемента для воспитания народа в политической и коммерческой симпатии, чем использование взаимозаменяемых монет, обладающих равной денежной стоимостью и свободно циркулирующих среди них — денег, носящих одно и то же название для каждого номинала, с разными национальными дизайнами на лицевой стороне, но, возможно, похожие символы и цифры могли бы использоваться на обратной стороне.

{206}

Принятие монет одинаковой стоимости среди всех англосаксонских народов было бы, пожалуй, вторым по важности после языка и литературы в их прочном сплочении.

Элементом, заметно наблюдаемым в национализации или объединении различных наций или племен, является общая денежная система. Моммзен, говоря об объединении Италии Римом, говорит:

«Наконец, Рим, как глава романо-италийской конфедерации, не только вошел в эллинистическую государственную систему, но и приспособился к эллинской системе денег и монет. До этого времени различные общины северной и центральной Италии, за немногими исключениями, чеканили только медную валюту; южноитальянские города, напротив, повсеместно имели серебряную валюту, и существовало столько же законных стандартов и систем чеканки, сколько было суверенных общин в Италии. В 485 году все эти местные монетные дворы были ограничены выпуском мелкой монеты; был введен общий стандарт валюты, применимый ко всей Италии, и чеканка валюты была централизована в Риме; только Капуя продолжала сохранять свою собственную серебряную чеканку, выпускаемую от имени Рима, но по другому стандарту».

Я не делаю никаких определенных предложений относительно размера, дизайна или названий различных видов монет. Это не место для таких деталей.

Канада уже сделала важный шаг в этом направлении. Она свободно последовала за Соединенными Штатами Америки в своих серебряных монетах, которые, за исключением надписей, практически такие же, как те, что выпущены нашим собственным правительством — у нее есть свои полдоллара, двадцатипяти-, десяти- и пятицентовые монеты.

{207}

II. — Установить единый стандарт весов и мер

Совершенно отдельно от плана, изложенного ранее, крайне важно как элемент взаимной коммерческой выгоды, чтобы англоговорящие люди установили между собой единый стандарт весов и мер. Это облегчило бы и сделало бы легкой коммерческую свободу и гарантировало бы нашей расе, что соглашение, если оно будет установлено, будет построено на прочных фундаментах. Это также внушило бы иностранным нациям силу нашего договора. Как только мы примем общую денежную систему, дополним ее единым стандартом весов и мер и осуществим другие предложения, ранее предложенные, союз англоговорящих людей станет свершившимся фактом. Таким образом, две самые богатые и могущественные нации мира были бы связаны вместе всеми элементами чувства и эгоизма, и их моральная сила и влияние были бы преобладающими.

V. — В СЛУЧАЕ ЛЮБОГО СПОРА, ВОЗНИКАЮЩЕГО В БУДУЩЕМ МЕЖДУ ВЕЛИКОБРИТАНИЕЙ ИЛИ ЛЮБОЙ ИЗ ЕЕ КОЛОНИЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ, ТАКОВОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПЕРЕДАН В ВЕРХОВНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД, КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ СОЗДАН И ОРГАНИЗОВАН ПО СУЩЕСТВУ НА СЛЕДУЮЩИХ ЛИНИЯХ: (а) Все споры между подписавшими сторонами должны передаваться в этот трибунал и разрешаться им.

(б) Суд должен состоять из двенадцати арбитров, а именно: шесть должны быть выбраны Англией и такое же количество Соединенными Штатами.

{208}

Король Англии должен назначить канцлера Англии, члена Палаты лордов, члена Палаты общин, банкира, купца и президента или председателя ведущей промышленной или рабочей организации империи. Президент Соединенных Штатов должен выбрать судью Верховного суда Соединенных Штатов, члена Сената Соединенных Штатов, члена Палаты представителей, банкира, купца и президента или председателя ведущей промышленной или рабочей организации Соединенных Штатов.

(в) Первое заседание арбитров должно состояться, скажем, в течение девяноста дней после их назначения.

(г) На своем первом заседании, независимо от того, возникла ли какая-либо ссора или спор, подлежащие представлению им, выбрать арбитра, который должен отдать решающий голос в случае ничьей.

Выбирая арбитра в самом начале, Арбитражный суд полностью организован и всегда готов к действию. После того как спор возник, выбор арбитра становится наиболее деликатным и трудным, а иногда и непреодолимым.

[1] История Англии в восемнадцатом веке, том ii., стр. 50.

[2] Фукидид (Джоуэтт), 2-е изд., том i., стр. 242.

[3] Фримен, История федерального правительства в Греции и Италии, 2-е изд., стр. 42 и сл.

[4] Там же, стр. 43.

[5] Из «Principes des Negociacions», par l'Abbé de Mably, Federalist, № VI., изд. Лоджа, стр. 32.

[6] Иллюстрируя эти взгляды, я цитирую интервью, опубликованное в New York Herald в воскресенье, 15 июня 1902 года, с сэром Уилфридом Лорье, премьер-министром Канады, перед отъездом в Лондон для участия в коронационных церемониях и конференции колониальных премьеров, следующим образом: «Самый важный вопрос прямо сейчас, затрагивающий отношения и дружеские чувства, существующие между Канадой и Соединенными Штатами, — это вопрос о границе Аляски. Эта ситуация полна опасности, и все, что требуется для того, чтобы спровоцировать позорный конфликт, — это обнаружение золота на спорной территории». Эта трудность была счастливо урегулирована договором, и вопрос был оставлен на усмотрение шести арбитров, но на момент написания этой статьи канадские газеты выдвигают решительные возражения против двух американских арбитров.

[7] История Англии Фруда, том vii., стр. 101.

[8] История Англии Юма, том iv., стр. 251.

[9] См. Конст. ист. Англии Халлама, том iii., стр. 325.

[10] Канада и канадский вопрос, стр. 267 и сл.

[11] «Коммерческие отношения между Канадой и Соединенными Штатами», Роберт Макконнелл, Canadian Magazine, январь 1889 г.

[12] «Трактаты, относящиеся к Шотландии», Работы лорда Бэкона, том v., под редакцией Бэзила Монтегю.

[13] История Рима, том i., стр. 88, издание Диккенса, 1894 г.

[14] Полностью изложено в речи Демосфена о венке, Классическая библиотека Бона, стр. 39.

[15] История Рима, том ii., стр. 51.

[16] Там же, стр. 52.

[17] Лекция Нибура по истории Рима, том i., стр. 125.

[18] Лекции Нибура по этнографии и географии, том i., стр. 141.

[19] См. Плутарх, Перикл.

[20] Грот, том iv., стр. 186.

[21] Фримен, Великая Греция и Великая Британия, Приложение, стр. 142.

[22] Contemporary Review, апрель 1897 г.

[23] Этот ученый автор впоследствии сетовал (Atlantic Monthly, октябрь 1898 г.), что его предложение «провалилось. Оно было несвоевременным. Оно не вызвало никакого внимания в Англии, хотя принесло мне несколько дружеских писем из Соединенных Штатов. Но тон моей переписки не был обнадеживающим».

[24] Atlantic Monthly, июль 1898 г.

[25] Речи Цицерона, том i., изд. Бона, стр. 534 и сл.

[26] Сертификат, подготовленный лордом Бэконом по предложенному союзу Англии и Шотландии. — Работы лорда Бэкона, том v., стр. 43.

[26] Том ii., стр. 87.

[27] См. также в этой связи выдержки из «Истории валюты в британских колониях» Роберта Чалмерса, бакалавра искусств Ориэль-колледжа и Казначейства Ее Величества.

{209}

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ АНГЛОСАКСОНСКОГО СОЮЗА ДО испано-американской войны обсуждение тем, охваченных в этой книге, было бы преждевременным. Профессор Дайси, обратившийся через журнальную статью в апреле 1897 года (цитируется ниже) за «общим гражданством» для всех англичан и американцев, был вынужден год спустя признать, что его предложение «провалилось» и что за свои бескорыстные усилия он получил несколько дружеских, но обескураживающих писем!

Времена изменились, и почки великих политических и международных вопросов, которые так долго висели на деревьях истории, зеленые и незрелые, внезапно созрели.

Испанская война заглянула «сквозь покров тьмы» и ярко осветила американскую нацию перед взором изумленного мира. Проблема, которая волнует державы и прессу континентальной Европы, — это будущее так называемой «англосаксонской» расы, а также необходимость и возможность объединения наций мира против нее.

{210}

Незрелый предмет англо-американского союза, который несколько лет назад не мог пробудить интерес народов двух стран и рассматривался как непрактичная теория мечтателей, теперь стал важным в силу суровых фактов.

Мужество и смелость, которыми должен обладать писатель, чтобы открыть для общественного взора новые и нехоженые области мысли, больше не являются обязательными качествами для настоящей задачи. Все, что теперь требуется, — это существенный и удовлетворительный метод достижения желаемой цели.

Интересно, если не существенно, исследовать состояние общественного мнения по этому вопросу. Как далеко продвинулась общественная мысль в этом направлении? Какой взгляд на него имеют четыре великих органа общественного мнения двух наций: Пресса, Кафедра, Адвокатура, Сцена?

Несмотря на довольно усердный поиск всей литературы, относящейся к предмету, я, несомненно, упустил из виду многие, возможно, некоторые из лучших, вкладов. Из большинства тех, что я видел, я сейчас приведу выдержки. Газетные статьи цитировать невозможно — их слишком много. Кроме того, цитаты из них в большинстве случаев были бы несправедливыми и неудовлетворительными.

Пресса Англии и Соединенных Штатов рассматривала этот великий вопрос лишь отрывочно и поверхностно, потому что перед двумя нациями не было определенного вопроса для обсуждения. Насколько я могу судить, однако, справедливое большинство газет поддерживает общее предложение о «более тесной связи симпатии», «лучшем понимании» и полном отказе от обращения к оружию для урегулирования споров между Соединенными Штатами и Великобританией. Как эти вещи будут достигнуты, они не рассматривают, за исключением того, что большинство газет выступает за принятие арбитражного договора.

Адвокатура, все еще представляющая, осмелюсь ли я сказать, серьезную, трезвую, лучшую мысль двух наций, не предпринимает совместных действий по общественным вопросам. Ее организация, поскольку вовлечены дела, которые не затрагивают непосредственно ее членов или ее esprit du corps, является чисто формальной. Ее взгляды можно собрать только из индивидуальных источников и из статей, которые отдельные члены вносят в литературу дня. Те, которые я нашел и цитирую, выступают за союз.

Кафедра была откровенной и восторженной с самого начала в своей защите союза.

Сцена, всегда готовая уловить настроения часа, с присущей ей уместностью и сценическим мастерством, сплела Англию и Соединенные Штаты вместе в дружеских объятиях; и гротескные и преувеличенные намеки на коалицию «чтобы побить весь мир» были щедро и громко встречены аплодисментами.

Теперь я привожу цитаты без разбора. Курсив мой собственный. Они сделаны, чтобы показать самую суть мнения автора.

Первая статья, которая попалась мне на глаза, как ни странно, является наиболее определенной в своей цели и заключении и была опубликована в апреле 1897 года профессором Дайси под названием «Общее гражданство для английских рас».

Профессор Дайси заявляет, что его «цель — установить возможность и защитить политику учреждения общего гражданства для всех англичан и американцев». Он говорит:

«Мое предложение вкратце таково: чтобы Англия и Соединенные Штаты путем параллельного и соответствующего законодательства создали такое общее гражданство, или, чтобы выразить дело в более конкретной и, следовательно, в более понятной форме, чтобы акт Имперского парламента сделал каждого гражданина Соединенных Штатов, во время продолжения мира между Англией и Америкой, британским подданным, и чтобы одновременно акт Конгресса сделал каждого британского подданного, во время продолжения такого мира, гражданином Соединенных Штатов...»

«Общее гражданство, или изополития, не имеет никакой необходимой связи с национальным или политическим единством. Мое предложение не предназначено для ограничения полной национальной независимости ни Англии, ни Соединенных Штатов. Было бы не только абсурдом, но почти актом безумия разрабатывать или защищать схему превращения Англии и Америки в одно государство. Столь же невозможно, как, если бы это было возможно, было бы нежелательно, чтобы Вашингтон управлялся правительством в Лондоне, или чтобы Лондон управлялся правительством в Вашингтоне».

«...То, к чему стремится мое предложение, — это, короче говоря, не политическое единство, а, строго говоря, общее гражданство. Если бы оно было осуществлено, чистым результатом было бы то, что каждый американский гражданин при высадке в Ливерпуле обладал бы теми же гражданскими и политическими правами, что и, скажем, житель Виктории, который высадился в тот же момент с того же судна; и что англичанин, который впервые ступил на американскую землю, обладал бы там всеми гражданскими и политическими правами, которые обязательно принадлежали бы американскому гражданину, который, родившись за границей, впервые въехал в Соединенные Штаты».

{213}

Г-н Джеймс Брайс в статье, выступающей за любые надлежащие средства для установления союза между двумя странами, говорит:

«Тем временем есть вещи, которые можно сделать немедленно, чтобы сцементировать и увековечить хорошие отношения, которые счастливо преобладают. Одно из них — заключение общего арбитражного договора, предусматривающего мирное урегулирование всех разногласий, которые могут возникнуть в будущем между нациями. Другое — соглашение об оказании услуг друг другу; такие, например, как предоставление гражданину любой из наций права призывать на помощь добрые услуги дипломатических или консульских представителей другой в месте, где его собственное правительство не имеет представителя; или [следуя предложению профессора Дайси, упомянутому ранее] такие, как признание общего гражданства, обеспечивающего гражданам каждой в стране другой определенные права, которыми не пользуются другие иностранцы».

Г-н Джозеф Чемберлен, министр по делам колоний Англии, излагает свои взгляды на этот предмет следующим образом:

«Что касается Соединенного Королевства, можно считать фактом, что британская нация приветствовала бы любой подход к этому заключению, что вряд ли есть длина, на которую они не пошли бы в ответ на американские шаги, и что они не уклонились бы даже от союза contra mundum, если бы когда-либо возникла необходимость, в защиту идеалов англосаксонской расы — человечности, справедливости, свободы и равенства возможностей».

«Однако не следует полагать, что при принятии союза как возможной и желанной случайности что-либо в природе постоянного или общего союза является желательным или практичным».

«Любая попытка заранее обязать две нации объединить оборонительные и наступательные действия при любых обстоятельствах неизбежно потерпит крах и будет источником опасности, а не силы. Все, следовательно, что может созерцать самый оптимистичный сторонник союза, — это то, что Соединенные Штаты и Великобритания должны поддерживать тесный контакт друг с другом, и что всякий раз, когда их политика и их интересы идентичны, они должны быть готовы согласовывать вместе необходимые меры для своей защиты».

«Именно на такой курс действий, кажется, указывает Вашингтон, когда он говорит: «Заботясь всегда о том, чтобы поддерживать себя с помощью подходящих учреждений в достойном оборонительном положении, мы можем безопасно полагаться на временные союзы для чрезвычайных ситуаций».