Уолтер Чарльз Коупленд, выступая за предложенный англо-американский союз, говорит:
«И мы не должны оставаться удовлетворенными моральным союзом, который есть, всегда будет и, вероятно, всегда был бы сформирован в крайнем случае между ветвями англосаксонской расы. Правда, наши государственные деятели в своей мудрости могут счесть, что общим интересам лучше всего послужит тайный союз или более тонкое понимание. В любом случае, есть широкие возможности для работы лиги или ассоциации, или более чем одной, посвященной великой цели исправления недоразумений и формирования общественного мнения с обеих сторон».
Сэр Чарльз Дильк сочувствует движению, но считает, что нет шансов на постоянный союз с Соединенными Штатами при нынешнем положении дел:
«Я не видел, — говорит он, — никакой склонности, выраженной за Атлантикой ответственными лидерами политического мнения, указывающей на заключение какого-либо инструмента, освящающего столь поразительный отход от американской политики прошлого».
{215}
Тот же автор завершает статью под названием «Будущие отношения Великобритании и Соединенных Штатов» следующим образом:
«Вопрос, который лежит за этим интересным, но озадачивающим изучением будущих отношений наших стран, — это не что иное, как решение, будет ли во второй половине следующего века доминирующий интерес в мире англо-американским или русским. Когда я говорю англо-американский, я ни в коем случае не забываю о положении в южном полушарии наших собственных великих колоний; но я включаю их в первую половину моего составного имени. Немцы могут быть склонны обидеться на вышеупомянутый намек на пророчество. Несомненно, что в течение долгого времени прусская армия должна быть огромным фактором в континентальной политике Старого Света. С другой стороны, рассматриваемая как мировая держава, Германия вряд ли может претендовать, даже во времена наших далеких потомков, на уровень Российской империи или англосаксонской комбинации, если последняя возникнет и выживет».
«Вопрос, который я обсуждал в этой статье, не нов для меня. Пиша о Европе в 1886-87 годах, я сказал, ссылаясь на то, что я написал в 1866-67 годах:
«В «Великой Британии» доктрина, которую я пытался изложить, заключалась в том, что... англоговорящие... земли должны привлекать большую долю внимания жителей Соединенного Королевства; что во всех них, независимо от того, подчиняются они британскому правлению или нет, английская раса была по существу такой же в своих наиболее выраженных характеристиках; что в главной англоговорящей стране, не подчиняющейся Королеве, — Соединенных Штатах — Англия навязала свой язык и законы отпрыскам Германии, Скандинавии, Испании, и я мог бы теперь добавить, России; и что доминирование нашего языка на всей территории этой мощной и огромной страны... должно произвести в будущем политические явления, на которые наше внимание должно быть более настойчиво обращено».
«Пророчество сбылось. Американцам Соединенных Штатов решать, насколько далеко к прочному союзу будет доведено то, что я назвал «связью крови, языка, истории и литературы».
Г-н А. У. Турги в статье под названием «Миротворцы двадцатого века» обсудил с большой силой предмет, затронутый здесь. Среди прочего он говорит:
«Настолько хорошо известна и повсеместно признана эта характеристика англосаксонской семьи, что удивляешься, как много внимания уделялось общности происхождения и идентичности цивилизации сторонниками лучшего понимания между ее двумя ветвями, и так мало внимания уделялось одной вещи, необходимой для эффективного сотрудничества между политическими организмами, — а именно, общей цели и предназначению. Особенно это примечательно, когда мы размышляем, что условия, которые нетрудно определить, ясно демонстрируют, что некоторые более тесные отношения между Великобританией и Соединенными Штатами являются не только желательной возможностью, но и неизбежной и быстро приближающейся необходимостью. Вместо того чтобы требовать защиты со стороны какой-либо партии или индивидов, общественные настроения двух великих наций опередили проницательность лидеров и с тем любопытным инстинктом, который часто контролирует то, что кажется слепой эмоцией, истинно предсказали мировые условия, которые должны в очень короткое время заставить две страны пожать друг другу руки для сохранения мира во всем мире и поддержания тех идеалов, которые англосакс ставит выше любого соображения материальной или политической выгоды. Ибо, несмотря на свою предприимчивость и жадность, англосакс охотнее, чем любой другой народ, прислушивается к «странным людям Раскина, у которых есть другие любови, кроме богатства, и другие интересы, кроме торговли».
«Англосакс один предлагает полуцивилизованным народам, которые попадают под его контроль, преимущества интеллектуального и материального развития. Школа, свободная пресса, сельскохозяйственное и коммерческое развитие являются неотъемлемыми инцидентами англосаксонского владычества. Политическое и материальное улучшение — это призы, которые он предлагает отстающим в цивилизации, которые попадают под его правление. Это то, что Англия предлагает в Индии, Египте и Судане; то, что Соединенные Штаты предлагают в Вест-Индии и на Филиппинах».
Говоря о возможности объединения других держав против англосаксонской расы, тот же автор говорит:
«Исключите Соединенные Штаты из проблемы, гарантируйте их нейтралитет, и нет сомнений, что до рассвета двадцатого века цивилизованный мир был бы вооружен против Великобритании».
«Желают они того или нет, потребности мировой жизни, сохранение их собственных политических идеалов, а также коммерческие и экономические условия, с которыми они сталкиваются, должны вскоре заставить более тесное соглашение между этими двумя великими народами. Они — миротворцы двадцатого века, защитники мировой свободы, свободного экономического развития и слабых национальностей земли. С нациями, как и с людьми, мир обычно является результатом опасения последствий, которые могут возникнуть в результате конфликта. Свободный народ, правительство, основанное на общественном мнении, народ, чьи интересы требуют коммерческих возможностей, всегда выступают за мир. Они могут быть вовлечены в войну несправедливостью или угнетением или в утверждении прав и свобод других, но редко движимы войной агрессии или ради простого национального возвеличивания. Коммерческий характер — самая верная гарантия мирных целей, и более тесный союз двух величайших коммерческих наций мира — самая сильная возможная безопасность для мира во всем мире».
Сэр Ричард Темпл в статье под названием «Англо-американская против европейской комбинации» делает интересный анализ физических и материальных элементов, которые вошли бы в такую борьбу. Он заключает следующим образом:
«Нам, кто верит в превосходную силу двух англоговорящих наций по сравнению с другими расами, взятыми вместе, может быть задан вопрос, является ли такое состояние морально и интеллектуально полезным для нас. Я не озабочен, однако, здесь пытаться дать ответ на такой вопрос, который является полностью делом мнения. Эта статья относится вовсе не к мнению, а только к фактам».
«Я завершу англо-американское дело метафорой. Британия подобна Великой Старой Даме, хорошо сохранившейся и все еще поддерживающей энергию и активность своей юности. Ее глаз не потускнел от возраста; ее сильная рука не ослабла от течения веков. Она была матерью многих детей и иногда имела проблемы в своей семье. Но в последнее время она была в хороших отношениях со всеми своими потомками по всему миру. Она не позволила бы им быть побежденными в гонке наций. Если бы кто-то из них попал в опасность, она достала бы свои запасы, собранные за многие поколения, в их поддержку. Если бы, с другой стороны, она была сильно притеснена какой-либо враждебной комбинацией, тогда ее верные сыновья собрались бы вокруг нее».
Достопочтенный Дэвид Миллс, канадский министр юстиции, под названием «Кто будет доминировать — сакс или славянин?», делает очень умный анализ вопроса об относительном положении англосаксонской расы против континентальных держав Европы. Он говорит:
«В высшем смысле Соединенные Штаты не имеют и не могут иметь независимого существования. Их судьба неразрывно связана с расой, к которой они принадлежат, в которой их будущее завернуто и в которой они живут, движутся и имеют свое бытие. Единство между Соединенными Штатами и Британской империей — это вопрос как расы, так и роста. Они касаются друг друга, и по мере того, как народы объединяются и великие государства поднимаются, они должны быть, для всех великих международных целей, одним народом. Они являются частями одной и той же расы, чье расширение все более быстро продвигается вперед бессонной энергией отдельных людей, под защитой Соединенного Королевства, в варварские регионы, где они приобретают новое место для формирования новых государств. В науке, в литературе, в правительстве, в религии, в промышленных занятиях и в концепции прав человека и обязанностей человека они являются одним народом, имеющим общие цели, общее происхождение и, из-за их необходимых отношений, общую судьбу...»
«Интересы мира требуют англо-саксонского союза. Пусть Британская империя и Соединенные Штаты не возрождают спустя века старый спор Иуды и Ефрема; но, помня, что их интересы едины, как едина их раса, пусть они встанут плечом к плечу, чтобы поддержать то преобладание, которое они будут удерживать до тех пор, пока Провидение считает их достойными вести за собой; а это продлится до тех пор, пока в своих отношениях с теми, кто стоит ниже них, они руководствуются принципами справедливости и истины».
Контр-адмирал лорд Чарльз Бересфорд в статье под названием «Англо-американский союз»[10] восклицает:
«Много было сказано в пользу англо-американского союза. Возможно, "союз" — не подходящее слово. Мы уже обладаем одной кровью, одними чувствами, одной религией и одним языком. Теперь все, что необходимо, — это узнать друг друга лучше. Англия и Америка могли бы сформировать мощнейший союз из всех возможных, потому что они являются двумя самыми патриотичными странами в мире; потому что только они одни из всех наций имеют армию и флот без воинской повинности... Объединившись, Соединенные Штаты и Англия вполне могут с улыбкой смотреть на наших врагов».
{220}
Статья, которая заслуживает внимательного прочтения, — это работа профессора Джорджа Бертона Адамса[11] под названием «Вековое расширение англо-саксов».
«Простая истина заключается в том, — говорит этот автор, — что сколь ни велики были требования к нашей расе в прошлом при создании истории, которой мы гордимся, требования будущего будут еще масштабнее. Результатом этой истории — должным и надлежащим результатом — является то, что мы ныне подходим к высшему испытанию расовых способностей. Девятнадцатый век, если взглянуть на него истинно, — это лишь эпоха предварительной и вводной экспансии. Если гений нашей расы не дрогнет; если спокойная покорность закону, непоколебимая преданность поставленной задаче, стойкий отказ следовать за блестящими приманками или поспешными решениями останутся нашими главными чертами; если мы можем доверить нашим сыновьям повторить дела наших отцов в их самоотречении без надежды на славу, то достижения девятнадцатого века — это лишь подготовка пути к еще более грандиозной экспансии двадцатого века, к основанию не империи нашей расы, а единого содружества всех наций.
Но если все это изменит нам, если столь стремительный рост исчерпал моральные силы расы, если своей вызывающей смятение спешкой он разрушил нашу способность к терпеливому самообладанию, тогда мы повторим историю других империй. Это наше великое творение, которое, насколько может судить человеческий разум, нуждается лишь в более тесном союзе, чтобы быть защищенным от ударов любой внешней опасности, в таком случае распадется и рухнет от внутреннего разгнивания. Тогда история зафиксирует, что девятнадцатый век был нашей величайшей, но последней эпохой экспансии».
Мистер Карл Шурц[12] завершает статью на эту тему следующим образом:
«Что касается того, как существующему ныне дружественному чувству можно придать осязаемую форму, мистер Брайс высказал{221} несколько ценных предложений. Первое, чего необходимо добиться, — это заключение арбитражного договора, охватывающего все виды разногласий и тем самым признающего, что между двумя нациями не может возникнуть никаких ссор, которые не поддавались бы мирному урегулированию, и что ни при каких обстоятельствах ни одна из сторон не пожелает какого-либо менее мирного метода урегулирования. По сути, поправки, до неузнаваемости исказившие арбитражный договор, который два года назад находился на рассмотрении Сената, и его окончательный провал стали последним результативным ударом старого антибританского ура-патриотизма, искупить который следует незамедлительным возобновлением переговоров для достижения этой великой цели. Тем самым англо-американская дружба ознаменует себя перед миром актом, который не только принесет пользу двум непосредственно заинтересованным странам, но и подаст пример другим нациям, кои, будучи поддержаны всеобщим следованием им, сделают для мира и счастья человечества и прогресса цивилизации больше, чем что-либо способное быть достигнутым армиями и флотами».
«Предлагаемый англо-американский союз» горячо отстаивается Чарльзом А. Гардинером, эсквайром, членом коллегии адвокатов Нью-Йорка, в написанной с большим убеждением брошюре[13], в которой он говорит:
«Союз между Англией и Америкой для урегулирования их споров посредством просвещенного арбитража уже вошел в практическую политику. Время благоприятствует его повторному внедрению. Если дружественные настроения в Вестминстере и Вашингтоне будут незамедлительно задействованы для заключения арбитражного договора, такой союз будет оправдан любыми соображениями общих и взаимных интересов, получит моральную и политическую поддержку обеих наций, установит благотворнейший прецедент для международного урегулирования дел человечества и сделает больше, чем любой другой отдельный акт, для того чтобы сделать возможным разоружение наций и поддержание всеобщего мира...
{222}
Величайшая мысль столетия — это сближение англо-саксонской расы. Какая еще более облагораживающая концепция может привлечь внимание любого сообщества ученых и мыслителей? Как граждане и индивидуумы, наши обязанности связывают нас с этим благотворным движением. Давайте будем содействовать уже начатому единству; давайте поощрять общие интересы и настроения наций; давайте, насколько это в наших силах, завершим в наше время этот союз сородичей, предсказанный мудрыми и добрыми людьми трех поколений как "самое благородное, самое благотворное, самое мирное первенство из всех, когда-либо представленных сердцу и разуму человека"».
В статье под названием «Англоязычное братство» профессор Чарльз Вольдштейн[14], обобщив элементы, существующие совместно у обеих стран, говорит:
«Теперь, когда какая-либо группа людей имеет все эти восемь элементов в общем пользовании, они по необходимости должны образовать политическое единство; а когда у группы людей отсутствует первый из этих факторов [та же самая страна], но они по сути являются сородичами в остальных семи, они должны выработать какую-то тесную форму прочного согласия. В случае с народами Великобритании и Соединенных Штатов семь этих ведущих черт присутствуют активно.
Можно даже утверждать, что первое условие — общая страна, которая сделала бы из двух народов одну нацию, — в некотором смысле существует для них. Во всяком случае, страна является для них достаточно общей, чтобы обеспечить сентиментальное единство в этом направлении...
Если оставить в стороне вопрос об общей стране, узы единения становятся тем теснее, чем дальше мы продвигаемся в рассмотрении других существенных влияний, способствующих единству, как только мы отбрасываем вводящую в заблуждение и совершенно иллюзорную этнологическую основу национальной принадлежности и принимаем во внимание ход реальной истории. Тогда мы должны признать, что народы Великобритании и Соединенных Штатов принадлежат к одной национальности».
{223}
«Основы англо-американского взаимопонимания» преподобного Лаймана Эбботта[15] завершаются следующим образом:
«До сих пор я предлагал лишь "хорошее взаимопонимание", поскольку оно осуществимо немедленно, однако в моем воображении есть идеал, к которому такое хорошее взаимопонимание могло бы стремиться, но который далеко превзошел бы все, что подсказывается этой несколько туманной фразой. Предположим поэтому, что Великобритания и Соединенные Штаты вступили бы в союз, включающий эти три элемента: во-первых, абсолютную торговую взаимность; во-вторых, арбитражный суд, которому в рабочем порядке передавались бы для урегулирования все вопросы, возникающие между двумя нациями, подобно тому как ныне все вопросы, возникающие между различными штатами этого Союза, передаются в Верховный суд Соединенных Штатов; в-третьих, взаимное обязательство в том, что нападение на одного должно рассматриваться как нападение на обоих, так чтобы по отношению к другим нациям эти двое были объединены так же, как различные штаты этого Союза стоят объединенными по отношению ко всем остальным штатам. Такой союз включал бы не только нашу собственную страну и Британские острова, но и все колонии и зависимые территории Великобритании — Канаду, Остралазию, а со временем и те провинции в Азии и Африке, которые находятся под британским господством и управлением. Он объединил бы в деле продвижения христианской цивилизации все англосаксонские народы и все народы, действующие под руководством и контрольным влиянием англосаксонских лидеров, он постепенно вовлек бы в себя все другие народы схожего склада, пусть и чужеземной расы, такие как, на дальнем востоке, народ Японии. Он создал бы новую конфедерацию, основанную на принципах и идеях, а не на традициях, и ограниченную возможностями человеческого развития, а не географическими линиями. Он придал бы новый смысл девизу E Pluribus Unum и создал бы новые Соединенные Штаты Мира, составной частью которых стали бы Соединенные Штаты Америки».
Мистер Джулиан Ральф завершает статью[16], в которой он {224} подробно исследует причины существующего в настоящее время предубеждения между двумя странами, следующим предложением: