«Американская революция»

ПОХОРОННАЯ ПРОЦЕССИЯ ГЕРБОВОГО АКТА

В июле 1766 года — менее чем через шесть месяцев после отмены Гербового акта — министерство Рокингема пало, и формирование нового кабинета было поручено Питту, человеку, который лучше всех понимал ценность американских колоний. Однако состояние здоровья Питта не позволяло ему взять на себя обременительные обязанности премьер-министра. Он принял большую государственную печать и, став графом Чатемом, перешел в Палату лордов. Герцог Графтон стал премьер-министром под руководством Питта; Конвей и лорд Шелберн стали государственными секретарями, а Камден — лордом-канцлером; все трое были горячими сторонниками Америки и разделяли крайние американские взгляды на конституционные вопросы, ставшие предметом споров в последнее время. Вместе с ними в правительстве оказался Шарль Тауншенд, злой гений администрации, занявший пост канцлера казначейства. На первый взгляд может показаться странным, что при таком составе министерства мог возникнуть новый конфликт с Америкой. Но болезнь Чатема вскоре окончательно подкосила его, так что он был прикован к дому мучительными болями и не мог ни направлять действия своих коллег, ни даже уделять им должного внимания. Из остального состава министерства только Конвей и Тауншенд находились в Палате общин, где и решались реальные вопросы управления; а поскольку лорд Чатем был не у дел, а герцог Графтон не имел никакого веса, самым влиятельным человеком в кабинете, несомненно, был Тауншенд. Когда Тауншенд предложил закон о сборе американских доходов, это неминуемо вызвало предубеждение против него, просто потому, что каждый американец хорошо знал взгляды Тауншенда. Такому человеку было бы трудно даже занять примирительную позицию, не вызвав подозрений в своих мотивах; и если бы вопрос с Великобританией заключался лишь в сборе доходов на государственных принципах, было бы разумно доверить это дело кому-то вроде лорда Шелберна, к которому американцы испытывали доверие. В 1767 году Тауншенд решился на то, что в любом английском министерстве наших дней было бы невозможно. В прямом противоречии с политикой Чатема и остальных своих коллег, полагаясь на благосклонность короля и на свою способность уговорить или запугать Палату общин, он внес ряд новых мер по налогообложению Америки. «Я ожидаю, что меня уволят за мои старания», — сказал он в Палате с легкомысленной дерзостью; и действительно, он был очень близок к этому. Как только Чатем узнал о происходящем, он собрал достаточно сил, чтобы отправиться в Лондон и настоять на отставке Тауншенда. Но лорд Норт был единственным человеком, который мог бы заменить Тауншенда, а лорд Норт, который никогда не любил огорчать короля, отклонил это назначение. Прежде чем Чатем успел найти выход из своего затруднительного положения, болезнь снова свалила его с ног, и Тауншенд не только не был уволен, но и остался фактически полновластным хозяином в кабинете. Новые меры по налогообложению Америки были вскоре приняты. В ходе дебатов по Гербовому акту утверждалось, что, хотя Парламент не имеет права вводить прямой налог на американцев, он все же может должным образом регулировать американскую торговлю посредством портовых пошлин. На этом различии настаивал Питт, и оно было фактически признано американцами, которые время от времени подчинялись актам Парламента, налагающим пошлины на товары, ввозимые в колонии. Более того, когда их обвинили в непоследовательности за подчинение таким актам при сопротивлении Гербовому акту, несколько ведущих американцев прямо приняли различие между внутренним и внешним налогообложением и заявили о своей готовности подчиниться последнему, будучи полными решимости сопротивляться первому. Тауншенд теперь был готов, как он заявил, поймать их на слове. В качестве такового он начал с того, что высмеял различие между внутренним и внешним налогообложением, заявив, что Парламент обладает несомненным правом облагать американцев налогами без их согласия; но поскольку были высказаны возражения против прямого налога, он готов прибегнуть к портовым пошлинам — мере, на которую американцы были логически обязаны дать согласие. Соответственно, были введены пошлины на вино, масло и фрукты, если они доставлялись в Америку напрямую из Испании или Португалии; на стекло, бумагу, свинец и краски; и, наконец, на чай. Доход, полученный от этих пошлин, должен был быть направлен на выплату фиксированного жалованья королевским губернаторам и судьям, назначаемым по усмотрению короля. Корона также получила право создавать общий гражданский список в каждой колонии и предоставлять жалованье и пенсии по своему произвольному усмотрению. В Бостоне должен был быть создан совет уполномоченных по доходам для всей страны, наделенный чрезвычайными полномочиями; а общие судебные предписания о содействии (writs of assistance) были прямо узаконены и разрешены.

ПАЛАТА ОБЩИН

Именно так Тауншенд решил поймать американцев на слове. Его действия стали четким предупреждением американцам о том, что, если они уступят сейчас, им следует ожидать нового Гербового акта или других мер прямого налогообложения; и поэтому это просто провоцировало сопротивление. Чтобы не осталось сомнений в этом вопросе, цель, на которую должны были пойти доходы, ясно показала, что задача законодательства заключалась не в регулировании торговли, а в утверждении британского господства над колониями за счет их политической свободы. Предусмотрев создание гражданского списка в каждой колонии, подотчетного только Короне, он нанес по американскому самоуправлению удар еще более смертоносный, чем тот, что был нанесен Гербовым актом. Он вмешивался во «внутреннюю полицию» каждой колонии и, таким образом, ввел бы крайне тягостную форму тирании, как только это вступило бы в силу. Специальный акт, которым сопровождались налоговые акты Тауншенда, еще больше раскрыл характер и цели британского правительства. От колонии Нью-Йорк требовалось предоставить определенные припасы для регулярных войск, расквартированных в городе под командованием генерала Гейджа; колониальная ассамблея настаивала на предоставлении этих припасов по-своему, игнорируя специальные инструкции из Англии. За это нарушение Парламент принял акт, приостанавливающий законодательные функции ассамблеи Нью-Йорка до тех пор, пока она не выполнит инструкции относительно снабжения армии. Излишне говорить, что прецедент, заложенный в этом акте, в случае его признания, фактически аннулировал бы законодательную независимость каждой из колониальных ассамблей.

ПАЛАТА ЛОРДОВ

Парламент не представлял должным образом британский народ. Мы можем удивляться тому, что британский Парламент был склонен принять такие дерзкие акты, причем подавляющим большинством голосов. Но мы должны помнить, что в те времена английская система представительства была настолько несовершенной и настолько обросла злоупотреблениями, что акт Парламента отнюдь не обязательно отражал среднее суждение народа. Палата общин находилась под таким коррумпированным влиянием аристократии и так неадекватно контролировалась общественным мнением, что почти в любое время красноречивый, решительный и беспринципный министр мог провести через нее меры, которые никогда не были бы приняты ни в одном из реформированных Парламентов после 1832 года. Возможно, нелегко с уверенностью сказать, какими были народные настроения в Англии в 1767 году в отношении политики Шарля Тауншенда. Сельское население было гораздо более невежественным, чем сегодня, и на его политические взгляды сильно влияли сельские сквайры — достойные люди, но, как правило, не отличавшиеся гибкостью ума или широтой взглядов. Но в качестве примера наиболее разумных народных настроений в Англии того времени, вероятно, будет справедливо привести город Лондон, который обычно выступал на стороне свободного правления. Ни один совет в Парламенте по поводу спора с Нью-Йорком не был мудрее того, что дал олдермен Бекфорд, отец прославленного автора «Ватека», когда сказал: «Поступайте как лучшие врачи и лечите болезнь, ничего не делая». Во многих других важных случаях в ходе этого злополучного конфликта город Лондон выражал мнения, к которым королю и Парламенту следовало бы прислушаться. Но даже если бы Палата общин отражала народные настроения в 1767 году так же ясно, как это было после 1832 года, отнюдь не факт, что она знала бы, как успешно справиться с американским вопросом. Проблема была действительно новой в политической истории; и не было адекватного прецедента, который мог бы направить государственных деятелей в решении сложного сочетания соображений, которые она включала. Что касается отношений англичан в Англии с Короной и Парламентом, то британская Конституция наконец достигла точки, когда она работала вполне гладко. Казалось, были предусмотрены все возможные непредвиденные обстоятельства. Но когда дело дошло до отношений англичан в Америке с Короной и Парламентом, ситуация стала совсем иной. У этого дела были свои специфические условия, которые британская Конституция в умелых руках, несомненно, оказалась бы достаточно гибкой, чтобы удовлетворить; но как раз в это время британская Конституция оказалась в очень неумелых руках и полностью не справилась с требованиями момента. Главная трудность заключалась в том, что, хотя с одной стороны американский принцип «нет налогов без представительства» был, несомненно, здравым и справедливым, с другой стороны, освобождение любой части Британской империи от юрисдикции Парламента казалось равносильным разрушению политического единства империи. Это не могло не показаться любому английскому государственному деятелю самым прискорбным результатом, и никто из английских государственных деятелей не чувствовал этого сильнее, чем лорд Чатем.

Существовало только два возможных способа урегулирования разногласий. Либо американские колонии должны были избирать представителей в Парламент в Вестминстере, либо право взимания налогов должно было оставаться там, где оно уже находилось — в их собственных законодательных органах. Первый вариант серьезно рассматривался выдающимися политическими мыслителями как в Англии, так и в Америке. В Англии его благосклонно рассматривал Адам Смит, а в Америке — Бенджамин Франклин и Джеймс Отис. В 1774 году некоторые лоялисты на первом Континентальном конгрессе рекомендовали такую схему. В 1778 году, после разгрома Бергойна, сам король начал благосклонно относиться к такому выходу из конфликта. Но эта альтернатива, несомненно, с самого начала была совершенно утопичной и непрактичной. Трудности на пути обеспечения чего-то похожего на равенство представительства, вероятно, были бы непреодолимыми; а трудность справедливого разделения юрисдикции между местным колониальным законодательным органом и американским контингентом в Парламенте в Вестминстере намного превысила бы любые трудности, возникшие при попытке урегулировать отношения отдельных штатов с общим правительством в нашем Федеральном союзе. Простое расстояние, которое даже сегодня сделало бы такую схему непрактичной, было бы еще более роковым препятствием во времена Чатема и Тауншенда. Если даже при огромном расширении политического горизонта, которое принес наш столетний опыт федерализма, трудность такого союза все еще кажется столь великой, мы можем быть уверены, что тогда она оказалась бы совершенно непреодолимой. Единственным практическим решением было бы откровенное и сердечное признание британским правительством принципиальной обоснованности американской позиции, согласно которой, в полном соответствии с духом английской Конституции, право взимания налогов в Америке принадлежало только колониальным законодательным органам, в которых одних только американские свободные граждане могли быть адекватно представлены. И действительно, не было никаких оснований опасаться, что такой шаг поставит под угрозу единство империи. Насколько ошибочным был этот страх со стороны английских государственных деятелей, лучше всего показывает тот факт, что в своих либеральных и просвещенных отношениях с колониями в наши дни Англия последовательно придерживалась именно того курса действий, который один только мог примирить таких людей, как Сэмюэль Адамс, во времена Гербового акта. Проводя такую политику, британское правительство сегодня имеет подлинное влияние на чувства своих первопроходцев в Австралии, Новой Зеландии и Африке. Если бы такой государственный деятель, как Гладстон, мог свободно решать американский вопрос в течение двенадцати лет после Парижского мира, история того времени не была бы жалкой историей слепой и упрямой попытки добиться подчинения непродуманной и произвольной политике со стороны короля и его министров. Чувство, которым руководствовалась партия короля при рассмотрении американского вопроса, было очень похоже на чувство, которое недавно вдохновляло критику тори в адрес политики Гладстона в Южной Африке. Лорд Биконсфилд, человек в некоторых отношениях не похожий на Шарля Тауншенда, завещал своему преемнику жалкий спор с голландскими фермерами Трансвааля; а мистер Гладстон, изучив дело по существу, нашел в себе моральное мужество признать, что Англия была неправа, и уступить требованиям буров даже после серьезного военного поражения от них. Возможно, ни один другой публичный акт Англии в девятнадцатом веке не сделал ей большей чести, чем этот. Но джингоисты говорили: «Теперь весь мир будет смеяться над англичанами и называть их трусами». Чтобы оправдать военный престиж Англии, истинной политикой, мол, было бы затягивание войны до тех пор, пока буры не будут однажды полностью разгромлены, а затем признание обоснованности их позиции. Как будто весь мир не знал, насколько это вообще возможно, что какими бы качествами ни обладала английская нация, ей определенно не не хватает мужества или способности одерживать победы в праведном деле! Вся честь христианскому государственному деятелю, который осмеливается оставить военный престиж Англии на оправдание славными записями тысячи лет и даже в час заслуженного поражения ставит политическую справедливость выше репутации нанесения тяжелых ударов! Такие инциденты полны надежды на будущее. Они показывают нам, какой политической морали могут ожидать наши потомки, когда человечество станет несколько ближе к тому, чтобы быть по-настоящему цивилизованным.

В восемнадцатом веке от любого европейского государственного деятеля, кроме Тюрго или Чатема, нельзя было ожидать такого проявления здравого смысла и добрых чувств в интересах политической справедливости. Но Шарля Тауншенда даже не просили проявлять такое самообладание. Если бы он просто последовал совету олдермена Бекфорда и ничего не делал, все было бы хорошо; но его вмешательство поставило правительство в положение, которое было гибельно поддерживать, но из которого было трудно отступить. Американская традиция справедливо возлагает главную вину за беды, приведшие к Войне за независимость, на Георга III; но справедливости ради стоит помнить, что он не предлагал меры Тауншенда, хотя и ревностно принял и лелеял их, как только они были выдвинуты. Вина за безрассудное бросание яблока раздора лежит на Тауншенде больше, чем на ком-либо другом. После этого, в течение трех месяцев с момента принятия его законопроекта Палатой общин, Тауншенд был охвачен лихорадкой и умер в возрасте сорока одного года. Человек необычайных дарований, но без следа искренних моральных убеждений, он начал блестящую карьеру; но его неискренняя натура, которая превращала все в шутку, наложила свой отпечаток на его работу. Он не завещал своей стране ничего, кроме раздора, который вскоре должен был лишить ее самой величественной части той империи, над которой никогда не заходит солнце.

ГЕОРГ III

Если непосредственной целью Тауншенда при создании этих мер было снискать расположение Георга III и получить львиную долю в распоряжении обширным фондом коррупции короля, то он, несомненно, действовал правильно. Король был в восторге от мер Тауншенда, и после внезапной смерти своего министра он сделал их своими собственными и поставил на их успех всю свою политическую карьеру как монарха. Эти меры были роковым наследством, которое более яркий политический шарлатан оставил более тупому политическому фанатику. Яростное упорство, с которым Георг теперь стремился навязать меры Тауншенда американцам, граничило с фанатизмом, и мы не поймем его, если не будем помнить о состоянии политических партий в Англии между 1760 и 1784 годами. Когда Георг III взошел на престол в 1760 году, Англией более полувека правили великие семьи вигов, выдвинутые на передний план революцией 1688 года. Тори были полностью дискредитированы и изгнаны из политической жизни из-за своей готовности вступать в сговор с претендентами Стюартами, нарушая мир в стране. Кабинетное правительство в его современной форме начало складываться во время долгого и процветающего правления сэра Роберта Уолпола, который был первым английским премьер-министром в полном смысле этого слова. Под мудрым и могущественным правлением Уолпола первые два Георга обладали едва ли не большей, чем тенью суверенитета. Амбицией третьего Георга было стать настоящим королем, как король Франции или король Испании. С самого раннего младенчества мать постоянно внушала ему наставление: «Георг, будь королем!», и этот простой урок составлял почти все его образование. Народная традиция считает его самым невежественным королем, когда-либо сидевшим на английском престоле; и что касается общей культуры, это мнение, несомненно, верно. Он удивлялся, что люди могут находить достойным восхищения в таком жалком слюнтяе, как Шекспир, и никогда не был способен понять проблему, требующую хоть малейшего следа воображения или способности к обобщению. Тем не менее, популярная американская традиция, несомненно, ошибается, преувеличивая его глупость и уделяя слишком мало внимания худшей стороне его характера. Георг III не был лишен определенного рода способностей, которые часто высоко оцениваются в этом не слишком проницательном мире. Он мог очень четко видеть ближайшую цель и приобрел значительную власть благодаря упорному трудолюбию, с которым он ее преследовал. В эпоху, когда некоторые из самых благородных английских государственных деятелей ежедневно выпивали по галлону крепкого вина, или засиживались допоздна за игорным столом, или жили в едва скрываемом сожительстве, Георг III был благопристоен в личных привычках и чист в семейных отношениях, и ни один банковский клерк в Лондоне не занимался деталями бизнеса более усердно, чем он. У него был подлинный талант к управлению, и он посвящал этот талант самым усердным образом эгоистичным целям. Скупо наделенный человеческим сочувствием и почти по-деревенски чопорный в своей обычной непринужденной манере, он мог быть гладким, как масло, когда хотел. Он был мастером в завоевании доверия людей демонстрацией интереса и обеспечением их помощи с помощью честных обещаний; а когда обнаруживал, что они больше не нужны, мог оттолкнуть их с бессмысленным оскорблением. Любого, кто осмеливался не согласиться с ним даже по малейшему пункту политики, он сразу же считал естественным врагом и преследовал его с тех пор с мстительной ненавистью. Как следствие, он окружил себя слабыми и недальновидными советниками, а ко всем государственным деятелям с широкими взглядами и независимым характером питал самую горькую злобу. Он мало верил в человеческую честь или порядочность, и в достижении цели его редко останавливали сомнения.

Таким был человек, который, взойдя на престол в 1760 году, поставил своей первой и главной мыслью разрушение растущей системы кабинетного правительства в Англии. На данный момент обстоятельства, казалось, благоприятствовали ему. Господство великих семей вигов находилось под угрозой с двух сторон. С одной стороны, партия тори пережила ту праздную, романтическую любовь к Стюартам, на которой она не могла процветать. Тори снова начали приходить ко двору, и они дали новому королю все преимущества своих суеверных теорий о высокой прерогативе и божественном праве. С другой стороны, сильное народное чувство начало расти против парламентского правления, проводимого старыми семьями вигов. Палата общин больше не представляла народ справедливо. Древние боро, которые обладали лишь горсткой населения или, как Старый Сарум, не имели жителей вовсе, все еще посылали своих представителей в Парламент, в то время как крупные города недавнего роста, такие как Бирмингем и Лидс, не были представлены. В значительной степени именно самые прогрессивные части королевства были таким образом исключены из участия в управлении, в то время как гнилые боро распределялись путем тайного лоббирования или даже открытой сделки и продажи. Несколько семей вигов, главы которых заседали в Палате лордов, таким образом, фактически владели значительной частью Палаты общин; и при таких обстоятельствах было совсем не странно, что Парламент иногда, как в деле Уилкса, выступал в прямом противоречии с волей народа. Удивительно лишь то, что таких скандалов было не больше. Партия «старых вигов», насчитывающая в своих рядах одних из самых способных и патриотичных людей в Англии, была довольна таким положением вещей, на котором она процветала два поколения, и ее невозможно было заставить понять его несправедливость — не больше, чем старого, закоренелого американского политика в наше время можно заставить понять несправедливость «системы добычи» (spoils system). Политическим лидером этой партии был маркиз Рокингем, а Эдмунд Берк был великим представителем-государственным деятелем. В сильной оппозиции к политике старых вигов выросла партия новых вигов, стремящаяся к осуществлению некоторой меры парламентской реформы, благодаря которой Палата общин могла бы по-настоящему представлять народ Великобритании. В Парламенте эта партия была невелика по численности, но весома по характеру, и во главе ее стоял величайший англичанин восемнадцатого века, старший Уильям Питт, под руководством которого Англия завоевала свою индийскую империю и установила свое господство над морями, в то время как она изгнала французов из Америки и позволила Фридриху Великому заложить основы современной Германии.

Когда Георг III взошел на престол, он воспользовался этим разделением в двух партиях, чтобы сломить власть старых семей вигов, которые так долго правили страной. Для этой цели он с большим эффектом использовал возрожденную партию тори и торговался со старыми вигами за гнилые боро; и, играя на одних предрассудках и интересах против других, он в высшей степени проявил хитрость и коварство корыстного политика. Его обычные методы вызвали бы зависть у Таммани. Занимаясь такой работой, он имел достаточно ума, чтобы понять, что партия, от которой ему следует больше всего опасаться, — это партия новых вигов, чья схема парламентской реформы, если бы она когда-либо увенчалась успехом, лишила бы его механизма коррупции, на который он полагался. Как бы он ни ненавидел семьи старых вигов, Питта и его последователей он ненавидел еще более сердечно. Он постоянно клеймил Питта как «трубача мятежа» и часто яростно заявлял публично, причем самым оскорбительным образом, что хотел бы, чтобы этот великий человек был мертв. Таково было его рвение дискредитировать политику Питта, что он совершенно упустил из виду имперские интересы Англии, которые, впрочем, его узкий интеллект был неспособен постичь. Одним из первых актов его правления было отказ от Кубы и Филиппинских островов, которые Питт только что завоевал у Испании; в то же время, бросив Пруссию на произвол судьбы до того, как Семилетняя война была по-настоящему завершена, он превратил великого Фридриха из одного из самых теплых друзей Англии в одного из ее самых горьких врагов.

Эта политическая позиция Георга III по отношению к вигам в целом и к Питту в частности объясняет яростное упрямство, с которым он подхватил и продолжил спор Тауншенда с американскими колониями. Ибо если бы американская позиция, что не должно быть налогообложения без представительства, была однажды признана, то сразу же стало бы необходимо признать принципы парламентской реформы. Тот же принцип, который применялся к таким содружествам, как Массачусетс и Виргиния, был бы немедленно применен к таким городам, как Бирмингем и Лидс. Система гнилых боро была бы сметена; главный двигатель королевской коррупции был бы таким образом уничтожен; реформированная Палата общин с народом за спиной навсегда обуздала бы притязания Короны; а ненавистный лорд Чатем стал бы реальным правителем обновленной Англии, в которой Георг III был бы фигурой очень малого политического значения.

В этих соображениях мы находим объяснение актов Георга III, которые привели к Американской революции, и мы видим, почему исторически правильно считать его лицом, главным образом ответственным за этот спор. Упрямство, с которым он отказывался слушать хоть слово разумного довода из Америки, было во многом обусловлено требованиями политической ситуации, в которой он оказался. Для него, как и для колоний, это была отчаянная борьба за политическое существование. Он был рад форсировать проблему в Америке, а не в Англии, потому что было бы сравнительно легко настроить британские местные настроения против американцев как отдаленной группы «мятежников», с которыми у англичан нет общих интересов, и таким образом скрыть истинную природу проблемы. В этом он проявил себя хитрым политиком, хотя и низким государственным деятелем. Играя на противоречиях между двумя частями партии вигов, он некоторое время продолжал добиваться своего; и если бы ему удалось преодолеть американское сопротивление и призвать в Англию хорошо обученную армию победоносных наемников, политический спор там едва ли не перерос бы в гражданскую войну. Новый мятеж, возможно, сверг бы Георга III, как Яков II был свергнут столетием ранее. Как бы то ни было, победа американцев положила конец личному правлению короля в 1784 году, настолько тихо, что народ едва осознал перемену. Мирные выборы совершили то, что иначе едва ли можно было бы осуществить без кровопролития. Так что, хотя Георг III потерял самую прекрасную часть Британской империи, именно стойкие американцы, сражаясь в битве за свободу одновременно для Старого и Нового Света, закончили тем, что сокрушили его жалкие планы личного возвеличивания в безнадежный крах, оставив его потомкам для созерцания как один из самых поучительных примеров недальновидной глупости, которую предоставляет современная история.

ГЛАВА II КРИЗИС

LORD NORTH

Преемником Тауншенда в казначействе стал лорд Норт, старший сын графа Гилфорда, молодой человек здравого суждения, широких знаний и редкой мягкости характера, но совершенно лишенный сочувствия к народному правлению. Как лидер Палаты общин, он был достаточно способен в дебатах, чтобы удержать свои позиции против яростных атак Берка и Фокса, но у него не было силы воли. Его ленивое добродушие и принципы тори сделали его большим любимцем короля, который через свое влияние на лорда Норта начал теперь осуществлять власть кабинетного министра и принимать более важное, чем до сих пор, участие в руководстве делами. Вскоре после того, как Норт вошел в кабинет, колониальные дела были отобраны у лорда Шелберна и переданы лорду Хиллсборо, человеку по сердцу короля. Конвей был уволен из кабинета, и его место занял лорд Уэймут, который голосовал против отмены Гербового акта. Граф Сэндвич, который никогда не говорил об американцах иначе как в оскорбительных выражениях, был в то же время назначен генеральным почтмейстером; а в следующем году лорд Чатем ушел в отставку с поста хранителя личной печати.

В то время как министерство в результате этих важных изменений становилось все более враждебным к справедливым требованиям американцев, эти требования мощно отстаивались в Америке как в популярной литературе, так и в хорошо продуманных государственных документах. Джон Дикинсон, одновременно преданный друг Англии и пламенный американский патриот, опубликовал свои знаменитые «Письма фермера», которыми восхищались в обеих странах за их умеренность тона и элегантность выражения. В этих письмах Дикинсон занимал позицию, весьма схожую с той, которую занимал Берк. Признавая, что конституционные отношения колоний с метрополией всегда были крайне расплывчатыми и плохо определенными, он настаивал на том, чтобы такое положение дел сохранялось вечно благодаря подлинно английскому чувству компромисса, которое должно воздерживаться от доведения любой абстрактной теории суверенитета до ее крайних логических выводов. В то же время он заявил, что налоговые акты Тауншенда являются «опаснейшим нововведением» в свободы народа, и многозначительно намекнул, что, если министерство будет упорствовать в своей тиранической политике, «английская история дает примеры сопротивления силой».

В то время как Дикинсон публиковал эти письма, Сэмюэль Адамс написал для ассамблеи Массачусетса серию обращений к министерству, петицию к королю и циркулярное письмо к ассамблеям других колоний. В этих весьма способных государственных документах Адамс заявил, что надлежащее представительство американских интересов в британском Парламенте непрактично и что, в соответствии с духом английской Конституции, никакие налоги не могут взиматься в Америке, кроме как колониальными законодательными органами. Он утверждал, что акты Тауншенда неконституционны, и просил, чтобы они были отменены, а колонии вернулись к положению, которое они занимали до начала нынешних проблем. Петиция к королю была составлена в красивых и трогательных выражениях, но автор, по-видимому, очень хорошо понимал, как мало эффекта она может произвести. Его дочь, миссис Уэллс, рассказывала, как однажды вечером, когда ее отец только что закончил писать эту петицию и взял шляпу, чтобы уйти, она заметила, что бумаги скоро коснется королевская рука. «Скорее, дорогая, — ответил он, — ее оттолкнет королевская нога!» Адамс справедливо ожидал гораздо большего от циркулярного письма к другим колониям, в котором он приглашал их сотрудничать с Массачусетсом в сопротивлении актам Тауншенда и в подаче петиций об их отмене. Ассамблея, приняв все эти документы подавляющим большинством голосов, была немедленно распущена губернатором Бернардом, который в яростной речи назвал их демагогами, для счастья которых «была необходима вечная распря». Но дело было сделано. Циркулярное письмо принесло обнадеживающие ответы от других колоний. Осуждение актов Тауншенда было единодушным, и ведущие купцы в большинстве городов заключили соглашения не импортировать больше английские товары до тех пор, пока акты не будут отменены. Дамы сформировали ассоциации под названием «Дочери свободы», обязавшись носить домотканую одежду и воздерживаться от употребления чая. Настроение страны было выражено достаточно ясно, но нигде еще не было никаких беспорядков, и никто еще, кроме, возможно, Сэмюэля Адамса, не начал думать о политическом отделении от Англии. Даже он не считал такой курс желательным, но обращение короля и министерства с его протестами вскоре заставило его изменить свое мнение.

Петиция ассамблеи Массачусетса была встречена королем с молчаливым презрением, но циркулярное письмо привело его в ярость. На заседании кабинета министров оно было объявлено немногим лучше, чем открытый акт мятежа, и министры были подкреплены в этом мнении письмами Бернарда, который представил все дело как злую попытку нескольких подлых демагогов посеять семена раздора по всему континенту. Мы уже имели случай наблюдать крайнюю ревность, с которой Корона всегда относилась к любой попытке согласованных действий среди колоний, которые не исходили от нее самой. Но здесь была попытка согласованных действий в вопиющем противоречии с королевской волей. Лорд Хиллсборо проинструктировал Бернарда приказать ассамблее отозвать их циркулярное письмо, а в случае отказа — отправить их по домам заниматься своими делами. Это должно было повторяться из года в год, так что до тех пор, пока Массачусетс не сочтет нужным объявить себя смиренным и раскаявшимся, он должен был оставаться без законодательного органа. В то же время Хиллсборо приказал ассамблеям во всех других колониях относиться к циркуляру Массачусетса с презрением — и это под угрозой немедленного роспуска. С конституционной точки зрения эти высокомерные приказы заслуживают того, чтобы быть отнесенными к курьезам политической истории. Они служат для обозначения быстрого прогресса, который министерство делало в искусстве плохого управления. Годом ранее Тауншенд приостановил деятельность законодательного органа Нью-Йорка актом Парламента. Теперь государственный секретарь простым королевским приказом пригрозил приостановить деятельность всех законодательных органов Америки, если они не будут голосовать по его указке.

Когда приказы Хиллсборо были представлены ассамблее Массачусетса, они были встречены с презрением. «Нас просят отозвать, — сказал Отис. — Пусть Британия отзовет свои меры, иначе колонии потеряны для нее навсегда». Тем не менее, только после девяти дней обсуждения вопрос был поставлен на голосование, когда ассамблея решила девяносто двумя голосами против семнадцати, что не будет отзывать свое циркулярное письмо. Бернард немедленно распустил ассамблею, но ее голосование было встречено с восторгом по всей стране, а «Славные девяносто два» стали любимым тостом на всех праздничных мероприятиях. И другие колониальные ассамблеи были совсем не более готовы, чем ассамблея Массачусетса, уступить диктату секретаря. Все они выразили самое сердечное сочувствие рекомендациям циркулярного письма; и в нескольких случаях они были распущены губернаторами в соответствии с инструкциями Хиллсборо.

ФЕНЕЙЛ-ХОЛЛ, КОЛЫБЕЛЬ СВОБОДЫ

В то время как готовились эти безрезультатные протесты против актов Тауншенда, уполномоченные по таможне при обеспечении исполнения актов не приложили достаточных усилий, чтобы избежать раздражения народа. Весной 1768 года 50-пушечный фрегат «Ромни» был отправлен нести охрану в гавани Бостона, и пока он стоял там, несколько граждан были схвачены и насильно завербованы в матросы — беззаконная практика, долгое время бывшая обычной в британском флоте, но уже заклейменная как варварская общественным мнением в Америке. Еще в 1747 году, когда отношения между колониями и центральным правительством были вполне гармоничными, сопротивление банде вербовщиков привело к бунту на улицах Бостона. Теперь, когда город был очень возмущен этим беззаконным похищением своих граждан, 10 июня 1768 года шлюп Джона Хэнкока «Либерти» был захвачен у причала экипажем лодки с «Ромни» за предполагаемое нарушение таможенных законов, хотя и без официального ордера. Между офицерами и гражданами, собравшимися на причале, последовали оскорбления и взаимные обвинения, пока через некоторое время волнение не переросло в мягкую форму бунта, в ходе которого было разбито несколько окон, некоторые офицеры были заброшены камнями, и, наконец, прогулочная лодка, принадлежавшая сборщику налогов, была вытащена из воды, отнесена на Коммон и сожжена там, когда Хэнкок и Адамс, прибыв на место происшествия, положили конец беспорядкам. Через несколько дней в Фенейл-холле состоялось собрание общины; но так как толпа была слишком велика, чтобы поместиться в здании, оно было перенесено в Старую Южную церковь, где Отис обратился к народу с кафедры. Была подготовлена петиция к губернатору, в которой излагалось, что насильственная вербовка мирных граждан является незаконным актом и что положение в городе такое, как будто ему объявлена война; и губернатора попросили приказать немедленно убрать фрегат из гавани. Был назначен комитет из двадцати одного ведущего гражданина, чтобы доставить эту петицию губернатору в его дом в Джамейка-Плейн. В своих письмах государственному секретарю Бернард признавался, что живет в постоянном страхе перед покушением, и всегда умолял о войсках для защиты от подстрекательской и негодяйской черни Бостона. Однако, когда он смотрел в свое открытое окно на красивую дорогу тем летним днем, он видел не оборванную толпу, вооруженную ножами и дубинками, кричащую «Свобода или смерть!» и несущую голову сборщика налогов на пике, а спокойную процессию из одиннадцати экипажей, из которых у его дверей вышли двадцать один джентльмен, столь же степенные и величественные в поведении, как те древние римские сенаторы, которым так удивлялся галльский вождь. Последовало очень любезное интервью, во время которого подавали вино. На следующий день ответ губернатора был зачитан на собрании общины: он отказался убрать фрегат, но пообещал, что в будущем не будет насильственной вербовки граждан Массачусетса; и этим компромиссом гнев народа был на мгновение утихомирен.

Дела такого рода, сообщаемые с грубым преувеличением губернатором и уполномоченными по доходам министерству, создали в Англии впечатление, что Бостон — беззаконный и буйный город, полный головорезов и мошенников, чье насилие можно сдержать только военным положением. Из всех заблуждений Англии об Америке, которые привели к Американской революции, возможно, это представление о турбулентности Бостона было самым смехотворным. В течение десяти лет волнений, предшествовавших Войне за независимость, в Бостоне был один позорный бунт — тот, в котором был разграблен дом Хатчинсона; но за все это время народом не было пролито ни капли крови, и никто ни на мгновение не подвергался опасности со стороны народа. Эпизод со шлюпом «Либерти», как он описан здесь, был справедливым образцом беспорядков, которые происходили в Бостоне в периоды крайнего возбуждения; и в любом европейском городе восемнадцатого века это едва ли сочли бы достойным упоминания.

Еще до дела с «Либерти» правительство приняло решение отправить войска в Бостон, чтобы запугать народную партию и показать им, что король и лорд Хиллсборо настроены серьезно. Новости о деле «Либерти», однако, послужили устранению любых колебаний, которые могли ощущаться до сих пор. Месть была объявлена дерзкому городу Бостону. Самые мятежные духи, такие как Отис и Адамс, должны были стать примером, и таким образом остальных можно было запугать до подчинения. С таким намерением лорд Хиллсборо прислал запрос: «не совершил ли кто-либо действий, которые по статутам Генриха VIII о государственной измене, совершенной за границей, могли бы оправдать их доставку в Англию для суда». Это выкапывание устаревшего статута, принятого в один из худших периодов английской истории и до того, как у Англии вообще были колонии, было крайне неблагоразумным. Но помимо всего этого, продолжал Хиллсборо, собрание общины, этот питомник мятежа, должно быть подавлено или запугано; и в соответствии с этой схемой два полка солдат и фрегат должны были быть отправлены в Бостон при первой возможности министерства. Считалось, что создание примера из Бостона окажет благотворное влияние на настроение американцев.

LANDING OF THE TROOPS IN BOSTON, 1768

ЗАМОК ВИЛЬЯМ, БОСТОНСКАЯ ГАВАНЬ

Именно тогда, летом 1768 года, Сэмюэль Адамс пришел к выводу, что надежды на исправление ситуации со стороны британского правительства нет и что единственное средство заключается в утверждении политической независимости американскими колониями. Вежливые петиции и умеренные протесты американских ассамблей были встречены не рациональными аргументами, а оскорбительными и незаконными королевскими приказами; и вот, наконец, армия была уже в пути из Англии, чтобы обеспечить выполнение тиранических мер правительства и запугать народ до подчинения. Соответственно, Адамс пришел к выводу, что единственный правильный курс для колоний — объявить себя независимыми от Великобритании, объединиться в постоянную конфедерацию и пригласить европейские союзы. У нас есть его собственное слово о том, что с этого момента до Декларации независимости в 1776 году он посвятил всю свою энергию с пылким энтузиазмом достижению этой великой цели. Тем не менее, в 1768 году никто не знал лучше Сэмюэля Адамса, что время, когда его смелая политика могла быть безопасно принята, еще не пришло и что любая преждевременная попытка вооруженного сопротивления со стороны Массачусетса может оказаться роковой. В то время, вероятно, ни один другой американский государственный деятель не продумал дело настолько, чтобы прийти к выводам Адамса. Ни один американец еще не испытывал желания прекратить политическую связь с Англией. Даже те, кто наиболее решительно осуждал меры правительства, не считали ситуацию безнадежной, а верили, что так или иначе мирное решение все еще достижимо. Долгое время эта позиция искренне и терпеливо поддерживалась. Даже Вашингтон, когда он приехал принять командование армией в Кембридже после битвы при Банкер-Хилле, не пришел к выводу, что целью войны должна быть независимость колоний. В том же июле 1775 года Джефферсон прямо сказал: «Мы не собирали армии с намерением отделиться от Великобритании и создать независимые государства. Необходимость еще не загнала нас в эту отчаянную меру». Декларация независимости была наконец достигнута только с трудом и после длительных дискуссий. Наши прапрадеды считали себя англичанами и гордились своей связью с Англией. Их решимость сопротивляться произвольным мерам поначалу никоим образом не ассоциировалась в их умах с недовольством метрополией. Кроме того, задача осуществления отделения военными мерами казалась большинству людей совершенно безнадежной. Только после того, как Банкер-Хилл показал, что американские солдаты могут сравниться с британскими солдатами в поле, и после того, как захват Бостона Вашингтоном показал, что врага действительно можно выбить из целой части страны, более оптимистичные патриоты начали чувствовать уверенность в конечном успехе войны за независимость. Нам сейчас трудно осознать, насколько ужасными казались трудности людям, которые их преодолели. На протяжении всей войны, помимо тори, которые открыто сочувствовали врагу, было много достойных людей, которые думали, что мы «заходим слишком далеко», и которые преувеличивали наши потери и преуменьшали наши достижения — совсем как люди, которых во время Войны за отделение называли «нытиками». Подавленность даже самых смелых после таких поражений, как на Лонг-Айленде, была ужасной. Насколько неадекватным было общее ощущение нашей реальной силы, насколько туманным было общее понимание великих событий, которые происходили, лучше всего видно в сатирических произведениях некоторых лоялистов. Во время французского союза было много тех, кто предсказывал, что результатом этого шага будет отмена итогов Семилетней войны, восстановление французов в Америке с полным контролем над тринадцатью колониями и установление деспотизма и папизма по всему континенту. Сатирический памфлет, опубликованный в 1779 году, всего за десять лет до того, как Бастилия была разрушена в Париже, нарисовал воображаемую картину Бастилии, которая десять лет спустя должна была стоять в Нью-Йорке, и, с еще большей фантазией, изобразил Сэмюэля Адамса в одеянии доминиканского монаха. Такая чепуха, конечно, не является показателем настроений или убеждений патриотического американского народа, но сам факт того, что это могло прийти кому-то в голову, показывает, насколько трудно было людям осознать, насколько Америка способна позаботиться о себе. Чем больше мы размышляем о том, как медленно страна приходила к полному осознанию своей силы и важности, чем полнее мы осознаем, насколько Америка не хотела разрывать связи с Англией и как Декларация независимости была принята только тогда, когда стало очевидно, что никакой другой курс несовместим с сохранением нашего самоуважения; чем тщательнее мы осознаем все это, тем ближе мы подойдем к должной оценке того факта, что в 1768 году, за семь лет до битвы при Лексингтоне, мастерский ум Сэмюэля Адамса полностью уловил концепцию конфедерации американских штатов, независимых от британского контроля. Ясность, с которой он видел это как неизбежный результат политических условий того времени, придавала его взглядам и действиям в любой возникающей чрезвычайной ситуации командное влияние по всей стране.

В сентябре 1768 года в Бостоне было объявлено, что войска уже в пути и скоро будут высажены. Случилось так, что существовало юридическое препятствие, непредвиденное министерством, для их расквартирования в городе. В соответствии с общим актом Парламента о расквартировании войск, регулярные казармы в Замке Вильям в гавани должны были быть заполнены, прежде чем от города можно было потребовать найти квартиры для любых войск. Другой пункт акта предусматривал, что если какой-либо военный офицер возьмет на себя смелость расквартировать солдат в любых владениях его Величества иначе, чем это разрешено актом, он должен быть немедленно уволен со службы. При известии о том, что войска вот-вот прибудут, губернатора попросили созвать ассамблею, чтобы можно было решить, как их принять. После отказа Бернарда старосты Бостона выпустили циркуляр, приглашающий все города Массачусетса прислать делегатов на общий конвент, чтобы можно было принять взвешенные меры по этому важному вопросу. В ответ на циркуляр делегаты из девяноста шести городов собрались в Фенейл-холле и, посмеявшись над приказом губернатора «разойтись», приступили к демонстрации того, как при осуществлении несомненного права на публичные собрания колония может фактически законодательствовать сама для себя в отсутствие своего регулярного законодательного органа. Конвент, обнаружив, что Бостону ничего не нужно делать, кроме как настаивать на строгом соблюдении буквы закона, разошелся. В октябре прибыли два полка, и им было позволено высадиться без сопротивления, но жилье для них предоставлено не было. Бернард, опасаясь стычки, уехал в сельскую местность; но ничего не могло быть дальше от мыслей народа. Командир, полковник Далримпл, попросил крова для своих людей, но ему сказали, что он должен расквартировать их в казармах Замка Вильям. Поскольку ночь была морозной, «Сыны свободы» позволили им переночевать в Фенейл-холле. На следующий день губернатор, обнаружив, что все спокойно, вернулся и выслушал жалобу Далримпла. Но тщетно он обращался по очереди к совету, к старостам и к мировым судьям с просьбой предоставить квартиры для войск; ему отвечали, что закон ясен и что Замок должен быть занят в первую очередь. Затем губернатор попытался завладеть старым полуразрушенным зданием, которое принадлежало колонии; но арендаторы получили юридическую консультацию и сказали ему выгнать их, если он посмеет. Ничто не могло быть более провокационным. Генерал Гейдж был вынужден приехать из своей штаб-квартиры в Нью-Йорке; но даже он, главнокомандующий силами его Величества в Америке, не мог расквартировать войска в нарушение статута, не рискуя быть уволенным по приговору двух мировых судей. Поэтому солдаты оставались ночью в палатках на Коммоне, пока погода не стала настолько холодной, что Далримпл был вынужден нанять для них несколько зданий по непомерным ценам и за счет Короны. В качестве оскорбления народа на Кинг-стрит были установлены две пушки, дула которых были направлены в сторону Ратуши. Но поскольку войска ничего не могли сделать без требования гражданского магистрата, а в городе сохранялось обычное строгое приличие, им решительно нечего было делать. В случае восстания сил было слишком мало, чтобы быть полезными; и что касается политики запугивания города, несомненно, солдаты больше боялись народа, чем народ солдат.

Письма «Виндекса». Едва солдаты обосновались в Бостоне, как Сэмюэль Адамс опубликовал серию писем за подписью «Виндекс», в которых доказывал, что содержание «постоянной армии в пределах королевства в мирное время без согласия парламента противоречит закону; что согласие парламента неизбежно подразумевает согласие народа, который всегда присутствует в парламенте либо лично, либо через своих представителей; и что американцы, поскольку они не представлены и не могут быть представлены в парламенте, страдают от военной тирании, над которой им не позволено осуществлять никакого контроля». Единственной реакцией Бернарда и Хиллсборо на этот довод стала попытка собрать доказательства, на основании которых автора можно было бы обвинить в государственной измене и отправить в Лондон для суда; но Адамс вел себя настолько осторожно во всех своих действиях, что предъявить ему обвинение в каком-либо формальном правонарушении было невозможно, а арест его в обход надлежащей правовой процедуры означал бы ускорение восстания в Массачусетсе.

ГЕНЕРАЛ ГЕНРИ КОНУЭЙ

В парламенте предложение распространить действие акта Генриха VIII на Америку встретило ожесточенное сопротивление со стороны Берка, Барре, Пауналла и Даудсвелла, а также Гренвилла, который охарактеризовал его как чистое безумие; тем не менее, эта мера была принята. Дебаты в парламенте. В своей красноречивой речи Берк далее утверждал, что королевский указ, требующий от Массачусетса аннулировать свое циркулярное письмо, является неконституционным; и здесь Гренвилл снова согласился с ним. Весной 1769 года внимание парламента было сосредоточено главным образом на американских делах. Пауналл внес предложение об отмене актов Тауншенда, и в этом его горячо поддержали лондонские купцы, подавшие петицию, поскольку политика отказа от импорта, проводимая американцами, начала тяжело сказываться на бизнесе в Лондоне. После долгих дебатов лорд Норт предложил компромисс: отменить все акты Тауншенда, кроме того, который вводил пошлину на чай. Более здравомыслящие члены парламента понимали, что такой компромисс, не уступающий ни в чем по существу вопроса, не принесет пользы. Бекфорд указал на то, что чайная пошлина не приносит правительству и 300 фунтов стерлингов; а лорд Бошан уместно спросил, стоит ли ради столь ничтожного дохода наживать врагов в лице трех миллионов человек. Графтон, Кэмден, Конуэй, Берк, Барре и Даудсвелл хотели, чтобы чайная пошлина также была отменена, а весь принцип парламентского налогообложения был отвергнут; и лорд Норт в глубине души был с ними согласен, но не мог заставить себя пойти против воли короля. «Америка должна бояться вас, прежде чем она сможет полюбить вас», — сказал лорд Норт... «Я против отмены последнего акта парламента, обеспечивающего нам доход из Америки; я никогда не буду думать о его отмене, пока не увижу Америку простертой у моих ног». «Добиться этого, — сказал Барре, — не так просто, как некоторые воображают; американцы — многочисленный, достойный уважения, выносливый, свободный народ. Речь полковника Барре. Но даже если бы это было так просто, разве кто-либо из друзей своей страны действительно желает видеть Америку столь униженной? В такой ситуации она послужила бы лишь памятником вашего высокомерия и вашего безумия. Что касается меня, то Америка, которую я хочу видеть, — это растущая и процветающая Америка, поднимающая голову с изящным достоинством, со свободой и твердостью отстаивающая свои права перед вашей палатой, защищающая свои свободы, обосновывающая свои заслуги и осознающая свою ценность. Это та Америка, у которой хватит духа сражаться в ваших битвах, поддерживать вас, когда вас теснит какой-либо превосходящий враг, и которая своим трудолюбием сможет потреблять ваши промышленные товары, поддерживать вашу торговлю и приносить богатство и великолепие в ваши города и веси. Если мы не изменим наше поведение по отношению к ней, Америка будет оторвана от нас... Если вы не отмените этот закон, вы рискуете потерять Америку». Но министры были глухи к разумным доводам Барре. «Мы ничего не предоставим американцам, — сказал лорд Хиллсборо, — кроме того, о чем они могут просить с петлей на шее». «Это раса осужденных преступников, — вторил бедняга старый доктор Джонсон, который, вероятно, читал «Молль Флендерс», — и они должны быть благодарны за все, что мы им позволяем, кроме повешения».

В результате обсуждения так называемый компромисс лорда Норта был принят, и в Америку был отправлен циркуляр с обещанием, что все одиозные акты, кроме чайной пошлины, будут отменены. В то же время Бернард был отозван из Массачусетса, чтобы умиротворить негодование народа, и получил титул баронета в знак того, что министерство одобряет его поведение на посту губернатора. Томас Хатчинсон. Его место занял вице-губернатор Томас Хатчинсон, человек глубоких познаний и блестящего таланта, чья «История Массачусетс-Бэй» дает ему право на высокое место среди выдающихся деятелей ранней американской литературы. В следующем году Хатчинсон был назначен губернатором. Лорд Норт полагал, что как уроженец Массачусетса он будет меньше раздражать народ, чем его несколько высокомерный предшественник. Но в этом правительство ошиблось. В искреннем патриотизме Хатчинсона теперь не может быть никаких сомнений. Было что-то трогательное в силе его любви к Новой Англии, которая для него была лучшей из всех земель, раем на этой земле. Его глубоко уважали за его образованность и таланты, и народ Массачусетса избирал его на одну должность за другой, оказывая ему всяческие знаки уважения вплоть до тяжелых дней Гербового акта. Тогда стало проявляться, что он был тори по убеждениям и твердо верил в британскую доктрину абсолютного верховенства парламента, и общественные настроения вскоре обратились против него. Его называли перебежчиком и предателем, а также неблагодарным псом, чьей главной страстью была алчность. Его поведение и мотивы были одинаково неверно истолкованы. Он пытался отговорить министерство Гренвилла от принятия Гербового акта; но когда одиозная мера стала законом, он счел своим долгом исполнять его, как и другие законы. За это его обвинили в измене собственным убеждениям, и во время позорного бунта в августе 1765 года он пострадал больше всех. Ни один общественный деятель в Америке никогда не был объектом более яростной ненависти. Никто не был более грубо искажен историками. Его назначение губернатором, какими бы благими ни были намерения, оказалось совсем не мудрой мерой.

КАПИТОЛИЙ В УИЛЬЯМСБЕРГЕ, ВИРГИНИЯ

ПЕЧЬ, ИСПОЛЬЗОВАВШАЯСЯ В ПАЛАТЕ БЮРГЕРОВ. Пока все это происходило, из Виргинии пришло твердое слово поддержки. Когда Хиллсборо решил запугать Бостон, он счел целесообразным задобрить виргинцев и попытаться отвлечь их от дела, которое так смело защищал Массачусетс. Поэтому лорд Ботетур, человек общительный и склонный к примирению, был отправлен губернатором в Виргинию, чтобы очаровать народ своими любезными манерами и приятной речью. Но между сварливым Бернардом и любезным Ботетуром была невелика практическая разница, когда речь шла о серьезных вопросах конституционного права. Резолюции Виргинии, 1769 г. В мае 1769 года Палата бюргеров собралась в Уильямсберге. Среди ее членов были Патрик Генри, Вашингтон и Джефферсон. Ассамблея осудила акты Тауншенда, заявила, что народ Виргинии может облагаться налогами только своими собственными представителями, объявила, что для всех колоний законно и целесообразно объединиться в протесте против любого нарушения прав американцев, и особо предупредила короля об опасностях, которые могут возникнуть, если какой-либо американский гражданин будет вывезен за море для суда. Наконец, она разослала копии этих резолюций во все другие колониальные ассамблеи, приглашая их присоединиться. В этот момент лорд Ботетур распустил ассамблею; но члены ее немедленно собрались снова на конвент в знаменитом зале «Аполлон» таверны «Роли» и приняли серию резолюций, подготовленных Вашингтоном, в которых они обязались продолжать политику отказа от импорта до тех пор, пока все одиозные акты 1767 года не будут отменены. Эти резолюции были приняты всеми южными колониями.

ЗАЛ «АПОЛЛОН» В ТАВЕРНЕ «РОЛИ»

В течение всего 1769 года британские войска оставались расквартированными в Бостоне за счет короля. По словам Сэмюэля Адамса, их главным занятием, казалось, было маршировать по улицам и своими шутовскими выходками вызывать презрение у женщин и детей. Но солдаты многое делали, чтобы раздражать людей, для которых само их присутствие было оскорблением. Они вели шумную, разгульную жизнь и делали тихие улицы невыносимыми по ночам своими пьяными криками. Множество падших женщин, последовавших за полками через океан, приехали, чтобы некоторое время скандализировать город, а затем обременять богадельню. По воскресеньям солдаты устраивали скачки на Общем поле или играли «Янки Дудл» прямо у дверей церкви во время службы. Время от времени между солдатами и горожанами происходили перебранки, драки или удары палками, а один или два раза случались и более серьезные происшествия. Нападение на Джеймса Отиса. Однажды вечером в сентябре было совершено подлое нападение на Джеймса Отиса в «Британской кофейне» неким Робинсоном, комиссаром таможни, которому помогали полдюжины армейских офицеров. Это напоминает нападение на Чарльза Самнера, совершенное Бруксом из Южной Каролины незадолго до Сецессионной войны. Отис был жестоко избит и получил удар мечом по голове, от последствий которого он так и не оправился, а в конечном итоге потерял рассудок. Народный гнев по поводу этого возмутительного акта был огромен, но беспорядков не последовало. Отис подал в суд на Робинсона и взыскал 2000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за ущерб, но отказался принять хоть пенни, когда Робинсон признал свою вину и смиренно попросил прощения за свое непоправимое преступление.