«Американская республика: её конституция, тенденции и судьба»

Но с ранних времен в населении города был плебейский элемент, хотя поначалу он не составлял никакой части политического народа. Их происхождение не очень определенно, как и их первоначальное положение в городе. Историки дают разные отчеты о них. Но то, что они должны были, по мере увеличения их численности, богатства и важности, требовать допуска в политическое общество, религиозного или законного брака, голоса в правительстве и способности занимать гражданские и военные должности, было лишь в порядке регулярного развития. Сначала патриции боролись с ними и, не сумев подчинить их силой, пошли на компромисс и подкупили их лидеров. Уступка, которая последовала за трибунским вето, была лишь дальнейшим развитием. Этим вето плебеи не получили никакой инициативы, никакой позитивной власти, действительно, но их трибуны, налагая его, могли остановить действия правительства. Они не могли предлагать меры, которые им нравились, но они могли предотвратить законное принятие мер, которые им не нравились — способность, которую г-н Кэлхун отстаивал для отдельных штатов Американского Союза в своей доктрине нуллификации, или вето штата, как он его называл. Это была просто обструктивная власть.

Но от власти препятствовать законодательным действиям к власти инициировать или предлагать их и заставлять сенат принять их из страха перед вето на меры, которые патриции имели в сердце, был лишь еще один шаг развития. Это достигнутое, исключительно патрицианская конституция исчезла, и Марий, глава великого плебейского дома, мог быть избран консулом, а плебеи в свою очередь угрожали стать преобладающими, что Сулла, как диктатор, видя, пытался тщетно предотвратить. Диктатор был предусмотрен в первоначальной конституции. Сохраните диктатуру на время, усильте плебейский элемент безжалостными проскрипциями патрициев и рекрутами из провинций, объедините трибунские, понтификальные и военные власти в императоре, назначенном армией, — все элементы, существующие в конституции с ранних дней и уже развитые в римском государстве, — и вы получите имперскую конституцию, которая сохранила до последнего сенат и консулов, хотя и с все меньшей и меньшей практической властью. Эти изменения очень велики, но ни одно из них не является радикальным, датируемым признанием плебса как относящегося к римскому народу. Это нормальные развития, а не коррупции, и переход от консульской республики к имперской был, несомненно, реальным социальным и политическим прогрессом. И все же римский народ, если бы он захотел, мог бы дать иное направление развитию своей конституции. В ходе событий было Провидение, но не фатализм.

Сулла был истинным патрицием, слепым партизаном прошлого. Он стремился остановить плебейское развитие, возглавляемое Марием, и восстановить исключительно патрицианское правительство. Но было слишком поздно. Его проскрипции, конфискации, резня, неслыханные жестокости, которые предвосхитили и превзошли жестокости Французской революции 1793 года, не принесли никакой пользы. Марианское или плебейское движение, казалось бы, на мгновение сдержанное, возобновило свой марш с новой силой при Юлии и победило при Фарсале. Тщетно Цицерон, лишь случайно связанный с патрицианской партией, которая не доверяла ему, — тщетно Цицерон декламирует, Катон ворчит или выставляет напоказ свои непрактичные добродетели, Брут и Кассий хватают кинжал убийцы и поражают до земли «первого человека во всем мире»; плебейское дело движется с непреодолимой силой, торжествует вновь при Филиппах, и молодой Октавий мстит за убийство своего дяди и доказывает миру, что убийство правителя — это ошибка, а также преступление. Тщетно Марк Антоний дезертирует из движения, собирает Египет и варварский Восток и стремится перенести место империи с Тибра на берега Нила или Оронта; плебейский и имперский Рим одерживает окончательную победу при Акциуме и окончательно обеспечивает империю цивилизованного мира Западу.

До сих пор развития были нормальными и продвигали цивилизацию. Но Рим все еще сохранял варварский элемент рабства в своей груди и завоевал больше варварских наций, чем ассимилировал. Эти нации он сначала управлял как даннические государства, со своими собственными конституциями и национальными вождями; впоследствии как римские провинции, своими собственными проконсулами и префектами. Когда императоры распахнули ворота города для провинциалов и предоставили им права и привилегии римских граждан, они ввели не только иностранный элемент в государство, лишенный римского патриотизма, но и варварские и деспотические элементы, сохраненные завоеванными нациями, как еще только частично ассимилированные. Эти элементы стали зародышами антиреспубликанских развитий, скорее коррупций, и подготовили падение империи. Несомненно, эти коррупции могли быть остановлены, и были бы, если бы римский патриотизм пережил изменения, произведенные в римском населении предоставлением римского гражданства провинциалам; но он не пережил, и они поощрялись со временем самими императорами, и особенно Диоклетианом, настоящим варваром, который ненавидел Рим, и Константином, прозванным Великим, настоящим деспотом, который превратил империю из республиканской в деспотическую. Рим пал от силы варварства, развитого изнутри, гораздо больше, чем от силы варваров, кружащих на его границах и вторгающихся в его провинции.

Закон всех возможных развитий находится в провиденциальной или врожденной конституции; но эти возможные развития многочисленны и разнообразны, и разум и свободная воля нации, а также индивидов действуют в определении того, какие из них будут приняты. Нация под руководством мудрых и способных государственных деятелей, которые понимали свой век и страну, которые знали, как отличить нормальные развития от варварских коррупций, поставленных во главе дел вовремя, могла бы спасти Рим от его судьбы, устранить варварские и ассимилировать иностранные элементы и сохранить Рим как христианскую и республиканскую империю до сего дня, и спасти цивилизованный мир от десяти веков варварства, которые последовали за его завоеванием варварами Севера. Но редко случается, что настоящие государственные деятели нации ставятся во главе дел.

Рим пал не вследствие силы своих внешних врагов, ни через коррупцию частных нравов и обычаев, которая никогда не была больше, чем при первом Триумвирате. Он пал от недостатка истинного государственного управления у своих публичных мужей и патриотизма у своего народа. Частные добродетели и частные пороки имеют последнее значение для индивидов, как здесь, так и в будущем; но частные добродетели никогда не спасали, частные пороки никогда не губили нацию. Эдуард Исповедник был святым, и все же он подготовил путь для нормандского завоевания Англии; и Франция обязана бесконечно меньше Св. Людовику, чем Людовику XI, Ришелье и Наполеону, которые, хотя и не были святыми, были государственными деятелями. Что особенно нужно в государственных деятелях, так это общественный дух, интеллект, дальновидность, широкие взгляды, мужественные чувства, мудрость, энергия, решительность; и когда государственные деятели с этими качествами ставятся во главе дел, государство, если оно еще не потеряно, может, как бы далеко оно ни зашло, быть восстановлено, возрождено, усилено, продвинуто, и частный порок и коррупция исчезают в блеске общественной добродетели. Провидение всегда присутствует в делах наций, но не для того, чтобы творить чудеса, чтобы противодействовать естественным эффектам невежества, неумелости, близорукости, узких взглядов, общественной глупости и слабоумия правителей, потому что они безупречны и святы в своих частных характерах и отношениях, как был Генри VI Английский или, в некоторых отношениях, Людовик XVI Французский. Провидение — это Бог, вмешивающийся через законы, которые он своим творческим актом дает творениям, а не их приостановка или отмена. Именно коррупция государственных деятелей, заменяющих варварский элемент на надлежащий римский, к чему никто не внес больше, чем Константин, первый христианский император, была реальной причиной падения Рима и веков варварства, которые последовали, облегченных только сверхчеловеческим рвением и милосердием церкви, чтобы спасти души и восстановить цивилизацию.

Но в конституции правительства, в отличие от государства, нация более свободна и более истинно суверенна. Конституция государства — это то, что дает народу данной территории политическое существование, единство и индивидуальность и делает его способным к политическому действию. Она создает политическую или национальную солидарность, в подражание солидарности рода, в котором она имеет свой корень. Это провиденциальная хартия национального существования, и то, что дает каждой нации её особый характер и отличает её от любой другой нации. Конституция правительства — это конституция суверенной властью нации агентства или министерства для управления её делами и письмо инструкций, согласно которым агент или министр должен действовать и вести дела, вверенные ему. Различие, которое англичане делают между сувереном и министерством, аналогично различию между государством и правительством, только они понимают под сувереном короля или королеву, а под министерством — исполнительную власть, исключая или не решительно включая законодательную и судебную. Суверен — это народ как государство или политическое тело, и так как король держит от Бога только через народ, он не является должным образом сувереном и должен быть ранжирован с министерством или правительством. Тем не менее, когда государство делегирует полную или главную правящую власть королю и делает его своим единственным или главным представителем, он может, с достаточной точностью для обычных целей, называться сувереном. Тогда, понимая под министерством или правительством законодательные и судебные, а также исполнительные функции, будь то объединенные в одно или разделенные на отдельные и взаимно независимые департаменты, английское различие будет выражать достаточно точно, за исключением строго научных целей, различие между государством и правительством.

Тем не менее, только в деспотических государствах, которые основаны не на праве, а на силе, король может сказать: L'etat, c'est moi, я есть государство; и употребление Шекспиром названия короля Франции просто Францией, а короля Англии просто Англией, отдает феодализмом, при котором монархия является сословием, собственностью, а не общественным доверием. Это соответствует шотландскому обычаю называть владельца именем его поместья. Никогда не следует забывать, что в республиканских государствах король имеет только делегированный суверенитет, что народ, как и Бог, выше его. Он держит свою власть, как Император французов претендует держать свою, милостью Божьей и национальной волей — единственный титул, по которому король или император может законно держать власть.

Король или император не будучи государством, а правительство, какой бы ни была его форма или конституция, будучи творением государства, он может быть свергнут, и все правительство даже фактически низвергнуто, без растворения государства или политического общества. Такое событие может причинить много зла, создать много социальной путаницы и нанести серьезный ущерб нации, но политическое общество может пережить это; суверен остается в полноте своих прав, столь же компетентный восстановить правительство, как он был изначально компетентен учредить его. Когда в 1848 году Луи-Филипп был свергнут парижской толпой и бежал из королевства, во Франции не было законного правительства, ибо все комиссии шли от имени короля; но органический или территориальный народ Франции, политическое тело, остался, и в нем осталась суверенная власть организовать и назначить новое правительство. Когда 2 декабря 1851 года президент путем государственного переворота подавил законодательное собрание и конституционное правительство, не было законного правительства, и власть, принятая президентом, была, несомненно, узурпацией; но нация была компетентна простить его узурпацию и легализовать его власть, и плебисцитом фактически сделала это. Мудрость или справедливость государственного переворота — другой вопрос, о котором люди могут спорить; но когда французская нация своим последующим актом простила его и формально предоставила диктаторские полномочия принцу-президенту, принципал одобрил акт своего агента и дал ему дискреционные полномочия, и больше нечего было сказать. Имперская конституция и выборы президента императором, которые последовали 2 декабря 1852 года, были строго законными, и, что бы люди ни думали о Наполеоне III, должно быть признано, что в его титуле нет юридического изъяна и что он держит свою власть титулом столь же высоким и совершенным, какой есть для любого принца или правителя.

Однако к плебисциту нельзя законно апеллировать, и он не может быть действительным там и тогда, где существует законное правительство, в полной мере осуществляющее свои конституционные функции, как это было решено Верховным судом Соединенных Штатов в деле, возникшем в связи с так называемым восстанием Дорра в Род-Айленде. Комитет по избирательному праву, не имея никакой политической власти, составил и представил народу новую конституцию правительства, сослался на плебисцит в ее пользу и заявил, что должностные лица, избранные в соответствии с ней, являются законно избранными должностными лицами штата. Суд отказался признать плебисцит и постановил, что он признает Род-Айленд только в том виде, в каком он представлен через правительство, которое никогда не прекращало своего существования. Новые штаты на территориях организовывались на основании плебисцита, когда действовало законное территориальное правительство, и принимались в Союз в качестве штатов, что, хотя и является нерегулярным и опасным, могло быть сделано без революции, поскольку Конгресс, который их принимал, обладает полномочиями давать разрешение на организацию в качестве штатов и подачу заявления о приеме. Конгресс компетентен простить правонарушение против своих собственных прав. Реальная опасность этой практики заключается в том, что она порождает убеждение, будто суверенитет присущ народу индивидуально или как совокупности населения, а не как политическому телу или органическому народу, привязанному к суверенному домену; и народ, который организуется посредством плебисцита, не является органическим или политическим народом вовсе, пока он не организован и не принят в Союз. Когда Луи Наполеон обратился к голосованию французского народа, он обратился к народу, существующему как суверенный народ, причем суверенный народ без законного правительства. В его случае плебисцит был уместным и достаточным, даже если признать, что именно по его собственной вине Франция в тот момент оказалась без законного правительства. Когда дело сделано, пусть даже неправильно, нельзя действовать так, будто оно не сделано, а следует принять его как факт и действовать соответственно.

Плебисцит, который является просто обращением к народу вне правительства, недействителен, когда правительство не прекратило свое существование ни в результате узурпации, ни в результате роспуска; он также недействителен в случае провинции или населения, не имеющего органического существования в качестве независимого суверенного государства. Плебисцит во Франции был действительным, но в Великом герцогстве Тосканском, герцогствах Модена, Парма и Лукка, а также в Королевстве Обеих Сицилий он не был действительным, поскольку их законные правительства не прекратили своего существования; он также не был действительным в Эмилийских провинциях Папской области, поскольку они не были нацией или суверенным народом, а лишь частью такой нации или народа. В случае штатов и провинций — за исключением Ломбардии, уступленной Австрией Франции и проданной сардинскому королю, — присоединенных к Пьемонту для формирования нового королевства Италия, плебисцит был недействительным, поскольку подразумевал право народа на восстание против законной власти и на нарушение единства и индивидуальности государства, неотъемлемой частью которого они являются. Нация — это целое, и ни одна часть не имеет права на сецессию или отделение, а также на создание правительства для себя или присоединение к другому государству без согласия целого. Солидарность нации является одновременно фактом и законом. Сецессионисты из Соединенных Штатов защищали свои действия только на том основании, что штаты Американского Союза являются по отдельности независимыми суверенными государствами, и они лишь подчинялись власти своих соответствующих штатов.

Плебисцит, или нерегулярное обращение к так называемому всеобщему избирательному праву, принятое Луи Наполеоном во Франции после государственного переворота, становится весьма угрожающим для стабильности правительств и прав и целостности государств, и не менее опасным для мира и порядка в обществе, чем «солидарность народов», провозглашенная Кошутом, революционным экс-губернатором Венгрии, последнего оплота феодального варварства в христианской Европе; ибо Россия освободила своих крепостных.

Нация как суверен свободна устанавливать правительство в соответствии со своим собственным суждением, в любой форме, какой пожелает — монархической, аристократической, демократической или смешанной, — сосредоточить всю власть в руках наследственного монарха, класса или наследственных дворян, короля и двух палат парламента, одна из которых наследственная, а другая выборная, или обе выборные; или она может учредить единую, двойную или тройную исполнительную власть, сделать всех должностных лиц правительства наследственными или выборными, а если выборными, то на более длительный или короткий срок, посредством всеобщего избирательного права или избранного органа выборщиков. Любая из этих форм и систем, а также многие другие, являются или могут быть легитимными, если они установлены и поддерживаются национальной волей. Нет ничего в законе Божьем или законе природы, предшествующего национальной воле, что давало бы право одной из них в ущерб любой другой. Имперская система во Франции столь же легитимна, как и федеративная система в Соединенных Штатах. Единственная форма или система, которая является обязательно незаконной, — это деспотическая. Она никогда не может быть по-настоящему цивилизованным правительством, равно как и легитимным правительством, ибо Бог не дал человеку господства над человеком. Он дал людям, как говорит святой Августин и повторяет папа святой Григорий Великий, господство над иррациональным творением, а не над рациональным, и поэтому первобытные правители людей назывались пастырями, а не господами. Может быть долгом народа, подчиненного деспотическому правительству, вести себя по отношению к нему тихо и мирно, из соображений благоразумия, чтобы избежать мятежа и бедствий, которые неизбежно последовали бы за попыткой революции, но не потому, что, будучи основанным лишь на силе, оно само по себе имеет какое-либо право или законность.

Все остальные формы правления являются республиканскими по своей сущностной конституции, основанными на публичном праве и удерживаемыми перед Богом от имени и для блага государства, и вопрос о том, какая из них является наиболее мудрой и лучшей для государства, по большей части является праздным. «Формы правления, — сказал кто-то, — подобны обуви: та форма лучшая, которая лучше всего подходит ногам, которым предстоит ее носить». Обувь должна подгоняться под ноги, а не ноги под обувь, а ноги различаются по размеру и строению. В отношении правительства, в отличие от государства, не существует предшествующего права, которое связывало бы народ, ибо до существования правительства как факта государство свободно принять любую форму, которую оно находит практически осуществимой или считает наиболее мудрой и лучшей для себя. Обычно форма правительства, осуществимая для нации, определяется своеобразной провиденциальной конституцией территориального народа, и форма правительства, которая была бы осуществимой и хорошей в одной стране, может оказаться обратной в другой. Английское правительство, несомненно, является лучшим из осуществимых в Великобритании, по крайней мере в настоящее время, но оно потерпело неудачу везде, где его пытались внедрить. Американская система доказала, несмотря на недавний грозный мятеж с целью ее свержения, что она является лучшим и единственно осуществимым правительством для Соединенных Штатов, но она неосуществима где-либо еще, и все попытки любого европейского или другого американского государства внедрить ее могут закончиться только катастрофой. Имперская система, по-видимому, хорошо работает во Франции, но, хотя все европейские государства стремятся к ней, она совсем не будет хорошо работать на американском континенте, во всяком случае, до тех пор, пока республика Соединенных Штатов не прекратит свое существование. Пока Соединенные Штаты остаются великой американской державой, эта система или ее родственная система, демократический централизм, никогда не смогут стать американской системой, что, вероятно, докажет эксперимент Максимилиана в Мексике.

Политический прозелитизм, за исключением римского плана, то есть посредством аннексии и инкорпорации, столь же неосуществим, сколь и лишен уважения, которое один независимый народ обязан оказывать другому. Старые французские якобинцы пытались распространять, даже огнем и мечом, свою систему по всей Европе как единственную систему, совместимую с правами человека. Англичане с 1688 года были великими политическими прозелитами, и одно время казалось весьма вероятным, что каждое европейское государство попробует эксперимент с парламентским правительством, состоящим из наследственной короны, наследственной палаты лордов и выборной палаты общин. Демократические американцы также являются великими политическими прозелитами и готовы сочувствовать любому восстанию, мятежу или движению в пользу демократии в любой части мира, каким бы низким или презренным, свирепым или кровавым оно ни было; но все это столь же неразумно, сколь и несправедливо; неразумно, ибо никакая форма правления не поддается пересадке, и потому что каждая независимая нация является единственным судьей того, что лучше всего соответствует ее собственным интересам, и ее суждение должно уважаться как гражданами, так и правительствами других государств. Религиозный прозелитизм — это право и долг, потому что религия кафолична и имеет всеобщую обязательность; так же как и jus gentium римлян, который является лишь применением к индивидам и нациям великих принципов естественной справедливости; но никакой политический прозелитизм никогда не допустим, потому что ни одна форма правления не является кафоличной по своей природе или имеющей всеобщую обязательность.

Мыслящие американцы выступают против политического прозелитизма и уважают право каждой нации выбирать свою собственную форму правления; но они придерживаются мнения, что американская система сама по себе является лучшей и что, если бы другие нации были столь же просвещенными, как американская, они бы ее приняли. Но хотя американская система, если ее правильно понимать, является лучшей, как они полагают, то не потому, что другие нации менее просвещены, что отнюдь не является фактом, они не принимают ее или не могут ее вынести, а исключительно потому, что их провиденциальные конституции не требуют или не допускают ее, и попытка внедрить ее в любой из них обернулась бы неудачей и тяжким злом.

Подгоняйте обувь под ноги. Закон правительственной конституции содержится в законе нации. Конституция правительства должна вырастать из конституции государства и соответствовать духу, характеру, привычкам, обычаям и потребностям народа, иначе она не будет работать хорошо или способствовать обеспечению законных целей правительства. Конституции, воображаемые философами, предназначены для Утопии, а не для какого-либо реального, живущего, дышащего народа. Вы должны взять государство таким, какое оно есть, и развивать свою правительственную конституцию из него, гармонизируя ее с ним. Там, где существует расхождение между двумя конституциями, правительство не имеет поддержки в государстве, в органическом народе или нации и может поддерживать себя только коррупцией или физической силой. Правительство может быть вынуждено использовать силу для подавления мятежа или восстания против национальной власти или целостности национальной территории, но никакое правительство, которое может поддерживать себя не государством, а только физической силой или большими постоянными армиями, не может быть хорошим правительством или подходящим для нации. Оно должно принять самые жесткие репрессивные меры, подавлять свободу слова и совести, попирать свободу в том, что у нее есть самого сокровенного и священного, и практиковать самое отвратительное насилие и жестокость, ибо оно может управлять только террором. Такое правительство не подходит нации.

Это видно во всей истории: в попытке диктатора Суллы сохранить старое патрицианское правительство против плебейской власти, которую время и события развили в римском государстве и которая вот-вот должна была одержать верх, как мы видели, при Фарсале, Филиппах и Акции; в усилиях установить якобинское правительство во Франции в 1793 году; в Риме в 1848 году и правительство Виктора Эммануила в Неаполе в 1860 и 1861 годах. Эти усилия, проскрипции, конфискации, военные казни, убийства, массовые убийства — все совершаются во имя свободы или в защиту правительства, призванного гарантировать благополучие государства и права народа. Они становятся неизбежными из-за безумной попытки навязать нации конституцию правительства, чуждую национальной конституции или противную национальным вкусам, интересам, привычкам, убеждениям или всей внутренней жизни. Репрессивная политика, принятая в той или иной степени почти всеми европейскими правительствами, проистекает из безумия части народа отдельных штатов, стремящейся навязать нации антинациональную конституцию. Суверены, может быть, не очень мудры, но они мудрее, более национальны, более патриотичны, чем безумные теоретики, которые стремятся совершить революцию в государстве и установить правительство, не имеющее опоры в национальных традициях, национальном характере или национальной жизни; и государственный деятель, патриот, истинный друг свободы сочувствует национальным властям, а не безумным теоретикам и революционерам.

Право нации изменять свою форму правления и своих магистратов или представителей, как бы они ни назывались, является неоспоримым. Следовательно, французская конституция 1789 года, которая включала в себя конституцию 1793 года, не была незаконной, ибо, хотя она сопровождалась некоторыми нарушениями, она была принята явной волей нации и одобрена всеми сословиями в государстве. Следует ставить под вопрос не ее законность, а ее мудрость, вместе с ложными и опасными теориями правления, которые ее продиктовали. Между государством и правительством нет никакого договора или взаимного обязательства. Государство перед Богом суверенно и предписывает и устанавливает правительство, вместо того чтобы заключать с ним контракт, сделку или завет. Общая демократическая доктрина по этому пункту верна, если под народом понимается органический народ, привязанный к суверенному домену, а не народ как индивиды или как плавающая или кочующая толпа. Под народом в политическом смысле Цицерон, а вслед за ним и святой Августин, понимали народ как республику, организованную в отношении общего или публичного блага. При таком понимании суверенитет сохраняется в народе, и они сохраняют верховную власть над правительством. Делегированные полномочия по-прежнему остаются полномочиями суверена, делегирующего их, и могут быть изменены, изменены или отозваны, как суверен сочтет нужным. Нация не отрекается и не может делегировать свой собственный суверенитет, ибо она суверенна и не может не быть таковой, пока она остается нацией, не подчиненной другой нации.

Согласно имперской конституции французского правительства, имперская власть принадлежит Наполеону III и сделана наследственной в его семье, по мужской линии его законных потомков. Это законно, но нация не рассталась со своим суверенитетом и не связала себя контрактом навсегда с наполеоновской династией. Наполеон обладает имперской властью «милостью Божьей и волей нации», что означает просто то, что он обладает своей властью от Бога через французский народ и обязан осуществлять ее в соответствии с законом Божьим и национальной волей. Нация столь же компетентна отозвать эту конституцию, как законодательный орган компетентен отменить любой закон, который он компетентен принять, и, делая это, она не нарушает никакого контракта, не нарушает никакого права, ибо Наполеон и его потомки удерживают свое право на имперский трон, подчиняясь национальной воле, от которой оно происходит. В случае, если нация отзовет делегированные полномочия, он или они не будут иметь более веских претензий на трон, чем Бурбоны, которых нация недвусмысленно уволила со своей службы.

Единственный момент, который здесь следует отметить, заключается в том, что изменение должно быть осуществлено самой нацией в ее суверенном качестве; а не толпой, и не частью нации, замышляющей, интригующей или бунтующей без какого-либо поручения от нации. Первый Наполеон правил по законному титулу, но он никогда не был законно свергнут, и правительство Бурбонов, будь то старшая или младшая ветвь, никогда не было законным правительством, ибо Бурбоны утратили свои первоначальные права с избранием первого Наполеона и никогда впоследствии не имели национальной воли в свою пользу. Республика 1848 года была законной в том смысле, что нация согласилась с ней как с временной необходимостью; но почти никто не верил в нее и не хотел ее, и нация приняла ее скорее как своего рода locum tenens, нежели желала или предписывала ее. Ее свержение в результате государственного переворота, возможно, юридически и не защитимо, но избрание Наполеона III простило незаконность, если таковая была, и дало императору законный титул, который никто из республиканцев, никто, кроме деспота или сторонника безвластия, не может оспорить. Поскольку воля нации, постольку, поскольку она не противоречит закону Божьему или закону природы, связывает каждого индивида нации, ни один индивид или число индивидов не имеет и не может иметь никакого права замышлять против него или трудиться, чтобы вытеснить его с его места, пока его выморочность не будет провозглашена голосом нации. Государство в своем суверенном качестве, желая того, является единственной властью, компетентной отозвать или изменить форму и конституцию имперского правительства. То же самое должно быть сказано о каждой нации, имеющей законное правительство; и это, сохраняя национальный суверенитет, обеспечивает свободу прогресса, осуждает всякий мятеж, заговор, восстание, революцию, как это делает сам христианский закон.

ГЛАВА IX.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ

Суверенитет перед Богом присущ органическому народу, или народу как республике; и каждый органический народ, привязанный к почве и политически независимый от любого другого народа, является суверенным народом и, в современном смысле, независимой суверенной нацией.

Суверенные штаты могут объединяться в союз, лигу или конфедерацию и взаимно соглашаться осуществлять свои суверенные полномочия или их часть сообща, через общий орган или агентство; но в этом соглашении они не расстаются ни с какой частью своего суверенитета, и каждый остается суверенным штатом или нацией, как и прежде. Общий орган или агентство, созданное конвенцией, не является штатом, не является нацией, не обладает неотъемлемым суверенитетом и черпает всю свою жизненную силу и мощь из сохраняющегося суверенитета штатов по отдельности, которые объединились для его создания. Соглашение не более влияет на суверенитет отдельных штатов, вступающих в него, чем назначение агента влияет на права и полномочия принципала. Творение ничего не берет у Творца, не исчерпывает, не уменьшает его творческую энергию, и только благодаря тому, что он сохраняет и постоянно проявляет свою творческую силу, творение продолжает существовать.

Независимый штат или нация может, с согласия или без него, потерять свой суверенитет, но только путем слияния с другим или подчинения другому. Независимые суверенные штаты не могут путем конвенции или взаимного соглашения сформировать себя в единый суверенный штат или нацию. Компакт или соглашение заключается суверенными штатами и связывает в силу суверенной власти каждой из договаривающихся сторон. Уничтожить эту суверенную власть означало бы аннулировать компакт и сделать соглашение недействительным. Соглашение может быть действительным и обязательным только при условии, что каждая из договаривающихся сторон сохраняет суверенитет, который сделал ее компетентной вступить в компакт, а штаты, которые сохраняют по отдельности свой суверенитет, не формируют единый суверенный штат или нацию. Штаты на конвенции не могут стать новым и единым суверенным штатом, если они не утратят свой отдельный суверенитет и не сольют его в новом суверенитете; но этого они не могут сделать по соглашению, потому что в тот момент, когда стороны соглашения перестают быть суверенными, соглашение, от которого единственно зависит новый суверенный штат, аннулируется, подобно тому как контракт аннулируется смертью договаривающихся сторон.

То, что нация может добровольно уступить свой суверенитет, откровенно признается, но она может уступить его только чему-то или кому-то реально существующему, ибо уступить ничему и не уступить — это одно и то же. Они могут расстаться со своим собственным суверенитетом, слившись с другим национальным существованием, но не слившись с ничем; и пока они не расстались со своим собственным суверенитетом, новый суверенный штат не существует. Принц может отречься от своей власти, потому что, отрекаясь, он просто возвращает народу доверие, которое получил от него; но нация не может, кроме как слившись с другой. Независимый штат, не слитый с другим или не подчиненный другому, не может перестать быть суверенной нацией, даже если бы захотел.

То, что никакой суверенный штат не может быть сформирован путем соглашения или компакта, уже было показано при опровержении теории происхождения правительства в конвенции, или так называемого общественного договора. Суверенные штаты так же неспособны сформировать себя в единый суверенный штат путем взаимного компакта, как и суверенные индивиды, воображаемые Руссо. Конвенция, будь то суверенных штатов или суверенных индивидов, при самом лучшем желании может сформировать только компакт или соглашение между суверенами, а соглашение или компакт, каковы бы ни были его условия, является лишь союзом, лигой или конфедерацией, которую никто не может выдать за суверенный штат, нацию или республику.

Вопрос, таким образом, о том, являются ли Соединенные Штаты единым суверенным штатом или нацией, или конфедерацией независимых суверенных штатов, зависит от вопроса о том, существовал ли американский народ изначально как один народ или как несколько независимых штатов. Г-н Джефферсон утверждает, что до конвенции 1787 года они существовали как несколько независимых суверенных штатов, но что после этой конвенции или ратификации предложенной ею конституции они существуют как один политический народ в отношении иностранных наций и несколько суверенных штатов в отношении своих внутренних и домашних отношений. Г-н Уэбстер признает, что изначально штаты существовали как по отдельности суверенные штаты, но утверждает, что, ратифицировав конституцию, они стали одним суверенным политическим народом, штатом или нацией, и что Генеральное правительство является верховным национальным правительством, хотя и с оговоркой в пользу прав штатов. Но оба они неправы. Если отдельные штаты Союза были по отдельности суверенными штатами, когда они встретились на конвенции, они таковыми являются и сейчас; и конституция — это лишь соглашение или компакт между суверенами, а Соединенные Штаты, как утверждал г-н Кэлхун, являются лишь конфедерацией суверенных штатов, а не единым штатом или одним политическим сообществом.

Но если суверенитет сохраняется в штатах по отдельности, любой штат, сохраняя свою верность, может, когда пожелает, выйти из Союза, освободить своих подданных от всех обязательств перед федеральными властями и сделать изменой для них приверженность федеральному правительству. Сецессия, таким образом, является неоспоримым правом; не правом, удерживаемым в рамках конституции или производным от конвенции, а правом, удерживаемым до нее, независимо от нее, присущим суверенитету штата и неотделимым от него. Штат связан конституцией Союза только до тех пор, пока она находится в нем и является одним из объединенных штатов. Ратифицируя конституцию, она не рассталась со своим суверенитетом или какой-либо его частью, не более чем Франция рассталась со своим суверенитетом и перестала быть независимой суверенной нацией, наделив имперской властью Наполеона III и его законных наследников мужского пола. Принципал не расстается со своей властью в пользу своего агента, ибо агент является агентом только в силу продолжающейся власти принципала. Наполеон является императором по воле французского народа и правит только властью французской нации, которая столь же компетентна отозвать полномочия, которые она предоставила ему, когда сочтет нужным, как она была компетентна предоставить их. Союз существует и правит, если штаты суверенны, только по воле штата, и она столь же компетентна отозвать полномочия, которые она делегировала, как она была компетентна делегировать их. Союз, насколько это касается ее, является ее творением, и то, что она компетентна создать, она компетентна разрушить.

При сецессии или выходе из Союза штат может действовать очень неразумно, очень сильно против своих собственных интересов и интересов других членов конфедерации; но, если он суверенен, он, делая это, лишь осуществляет свое неоспоримое право. Другие члены могут сожалеть о ее действиях, как ради нее самой, так и ради себя самих, но они не могут обвинить ее или ее граждан в нелояльности при сецессии, равно как и в мятеже, если в подчинении ее власти они защищают свою независимость силой оружия против Союза. Ни она, ни они, исходя из этого предположения, никогда не были обязаны верностью Союзу. Верность причитается от гражданина суверенному штату, но никогда от суверенного штата или от его граждан любому другому суверенному штату. Пока штат находится в Союзе, гражданин обязан подчиняться Соединенным Штатам, но только потому, что его штат, ратифицируя федеральную конституцию, постановил, что она и все законы и договоры, заключенные в соответствии с ней, должны быть законом на ее территории. Отмена штатом акта ратификации освобождает гражданина даже от обязательства подчинения и делает преступным для него подчиняться без ее разрешения.

Бесполезно, исходя из гипотезы суверенитета штатов в отличие от суверенитета Соединенных Штатов, апеллировать к языку или положениям федеральной конституции. Она составляет правительство, а не государство или суверена. Она предписана сувереном, и если штаты были по отдельности независимыми и суверенными штатами, то этот суверен — штаты по отдельности, а не штаты объединенные. Конституция является законом для граждан штата только до тех пор, пока штат остается одним из Соединенных Штатов. Неважно, таким образом, насколько ясен и выразителен язык или строги положения конституции, они связывают только граждан штатов, которые принимают конституцию. Письменная конституция — это просто компакт, и она обязывает только до тех пор, пока компакт поддерживается штатами, каждым для себя. Суверенитет Соединенных Штатов как единого или политического народа должен быть установлен прежде, чем что-либо в конституции может быть приведено в качестве отрицания права на сецессию.

То, что эта доктрина лишила бы Генеральное правительство всякого права обеспечивать соблюдение законов Союза в штате, который выходит из него, или в отношении граждан этого штата, несомненно, верно; то, что она ослабила бы центральную власть и сделала бы Союз простым добровольным объединением штатов, не лучше, чем веревка из песка, не менее верно; но что тогда? Это просто означает, что конфедерация уступает нации и что федеральному правительству не хватает многих преимуществ национального правительства. Конфедерации всегда слабы в центре, всегда лишены единства и подвержены распаду под влиянием местных страстей, предрассудков и интересов. Но если Соединенные Штаты являются конфедерацией штатов или наций, а не единой нацией или суверенным штатом, то нет никакого средства.

Если англо-американские колонии, когда их независимость от Великобритании была достигнута и признана, были по отдельности суверенными штатами, то с тех пор они никогда не были в состоянии объединиться и сформировать единый суверенный штат или сформировать себя в одну неделимую суверенную нацию. Они могли объединиться только путем взаимного соглашения, которое дает только конфедерацию, в которой каждый сохраняет свой собственный суверенитет, как два индивида, как бы тесно они ни были объединены, сохраняют каждый свою собственную индивидуальность. Никакой суверенитет не имеет конвенционального происхождения, и никакой не может возникнуть из конвенции, который не вошел в нее. Либо штаты являются одним суверенным народом, либо нет. Если они не являются таковыми, это, несомненно, большой недостаток; но недостаток, который должен быть принят и которому нужно подчиниться без ропота.

Являются ли Соединенные Штаты одним суверенным народом или только конфедерацией — вопрос очень серьезной важности. Если они являются только конфедерацией штатов — а если они когда-либо были по отдельности суверенными штатами, то конфедерацией они, безусловно, являются, — сецессия штата является неотъемлемым правом, и правительство не имело права вести войну против сецессионистов как мятежников или обращаться с ними, когда их военная мощь сломлена, как с предателями или нелояльными лицами. Честь правительства и народа, который поддерживал его, тогда глубоко скомпрометирована.

В чем же тогда факт? Являются ли Соединенные Штаты политически одним народом, нацией, штатом или республикой, или они просто независимые суверенные штаты, объединенные в тесный и близкий союз, лигу или федерацию посредством взаимного пакта или соглашения? Был ли народ Соединенных Штатов, который предписал и установил письменную конституцию, одним народом, или нет? Если они не были таковыми до предписания и установления правительства, они не являются таковыми и сейчас; ибо принятие конституции не сделало и не могло сделать их одним целым. Являются ли они одним или многими — это просто вопрос факта, который должен быть решен фактами дела, а не теориями американских государственных деятелей, мнением юристов или даже самой конституционной законностью. Старые Статьи Конфедерации и более поздняя Конституция могут служить здесь только как исторические документы. Конституции и законы предполагают существование национального суверена, из которого они исходят и который предписывает их, ибо они являются формальным выражением суверенной воли. Нация должна существовать как исторический факт, до обладания или осуществления суверенной власти, до существования письменных конституций и законов любого рода, и ее существование должно быть установлено, прежде чем они могут быть признаны имеющими какую-либо юридическую силу или жизненную силу.

Существование любой нации как независимой суверенной нации является чисто историческим фактом, ибо ее право существовать как таковая заключается в простом факте, что она действительно существует. Нация de facto является нацией de jure, и когда мы установили факт, мы установили право. В данном случае нет никакого права, отдельного от факта, — только факт должен быть действительно фактом. Народ, до сих пор бывший частью другого народа или подчиненный другому суверену, не является на самом деле нацией, потому что они объявили себя независимыми, организовали правительство и участвуют в том, что обещает быть успешной борьбой за независимость. Борьба должна быть практически закончена; прежний суверен должен практически отказаться от попыток привести их к подчинению или вернуть их под свою власть, и если он продолжает ее, то делает это как дело чистой формальности; проситель должен доказать свою способность поддерживать гражданское правительство и выполнять внутри и вне обязательства, которые возлагаются на каждую цивилизованную нацию, прежде чем он может быть признан независимой суверенной нацией; потому что до этого не является фактом, что это суверенная нация. Прежний суверен, когда он больше не желает или не может защищать свое право, утратил его, и никто больше не обязан уважать его, ибо человечество требует не мучеников за проигранные дела.

Эта доктрина может показаться суровой и даже несостоятельной тем болезненным филантропам, которые всегда плачут над вымершими или угнетенными национальностями; но национальность в современной цивилизации — это факт, а не право, предшествующее факту. Отвращение, испытываемое к этому утверждению, возникает главным образом из-за использования слова «нация» иногда в строго политическом смысле, а иногда в его первоначальном смысле племени, и понимания под ним не просто политического тела, а определенного отношения происхождения, семьи, родства, крови или расы. Но Бог создал от одной крови или расы все народы людей; и, кроме того, никакие политические права не основаны законом природы на отношениях крови, родства или семьи. При патриархальной или племенной системе и, в некоторой степени, при феодализме эти отношения формируют основу правительства, но они являются скорее экономическими отношениями, нежели гражданскими или политическими, и при христианской и современной цивилизации ограничены домашним хозяйством, являются домашними отношениями и не входят в государство или политическое тело, за исключением случаев воспоминания или злоупотребления. Они защищаются государством, но не основывают и не составляют его. Перипетии времени, революции государств и империй, миграция, завоевание и смешение семей и рас сделали неосуществимым, даже если бы это было желательно, распределение людей на нации в соответствии с их отношениями крови или происхождения.

Не существует цивилизованной нации, ныне существующей, которая была бы развита от общего предка по эту сторону Адама, и самые смешанные являются самыми цивилизованными. Чем ближе нация приближается к первобытному народу чистой несмешанной крови, тем дальше она отстоит от цивилизации. Все цивилизованные нации являются политическими нациями и основаны на факте, а не на правах, предшествующих факту. Сто или более утраченных национальностей пошли на формирование Римской империи, и кто может сказать нам, сколько слоев раздавленных национальностей, наложенных один на другой, служат фундаментом нынешних французской, английской, русской, австрийской или испанской национальностей? На какое другое право на независимость и суверенитет, кроме факта, вы можете сослаться в пользу любой европейской нации? Каждая из них поглотила и уничтожила — никто не может сказать сколько — национальностей, которые когда-то имели такое же право быть, как она имеет или может иметь. Были ли эти национальности справедливо уничтожены или нет — это не вопрос для государственного деятеля; это тайна Провидения. Неудача в этом мире не всегда является доказательством неправоты; равно как и успех — доказательства правоты. Добро иногда подавляется, а зло иногда торжествует; но утешительно и даже справедливо верить, что добро торжествует чаще, чем зло.

В политическом порядке факт перед Богом предшествует закону. Нация удерживает не от закона, но закон удерживает от нации. Несомненно, суды каждой цивилизованной нации признают и применяют как закон природы, так и закон наций, но только на том основании, что они включены или предполагаются включенными в национальный закон или юриспруденцию. Несомненно, также, нация удерживает от Бога, согласно закону природы, но только в силу того факта, что она является нацией; и когда она является нацией, не зависящей ни от кого другого, она удерживает от Бога все права и полномочия любой независимой суверенной нации. Нет никакого права за фактом, необходимого для легализации факта или для введения нации, которая на самом деле является нацией, во владение полными национальными правами. В случае новой нации или народа, недавно бывшего неотъемлемой частью другого народа или подчиненного другому народу, право прежнего суверена должно быть действительно уничтожено, но уничтожение этого права необходимо для завершения факта, который в противном случае был бы только начальным, незавершенным фактом, а не свершившимся фактом. Но это право прекращается, когда его претендент, добровольно или невольно, формально или фактически, отказывается от него; и он делает это, когда практически отказывается от борьбы и не показывает способности или намерения скоро возобновить ее с какой-либо разумной перспективой успеха.

Понятие права, независимого от факта, применительно к суверенитету, основано на ошибке. Пустые титулы на штаты и королевства не имеют никакой силы. Суверенитет перед Богом принадлежит нации, и титул и владение неотделимы. Титул Палеологов на Римскую империю Востока, короля Сицилии, короля Сардинии или короля Испании — ибо все они являются претендентами — на королевство Иерусалимское, основанное Готфридом и его крестоносцами, Стюартов на троны Англии, Ирландии и Шотландии или Бурбонов на трон Франции, аннулированы и не стоят пергамента, на котором они написаны. Противоположное мнение, столь широко распространенное, принадлежит варварству, а не цивилизации. Это в современном обществе пережиток феодализма, который помещает государство в правительство и делает правительство частным владением — частным, а не публичным правом — правом управлять публикой, а не правом управлять, удерживаемым от или публикой.

Собственник может быть фактически лишен своего владения насилием, незаконными или несправедливыми средствами, не теряя своего права, и другой может узурпировать его, занять его и владеть им фактически, не приобретая никакого права или законного титула на него. Человек, который обладает законным титулом, имеет право вытеснить его и вновь вступить во владение своим имением, когда сможет это сделать. Здесь, в экономическом порядке, факт и право различимы, и от фактического оккупанта может потребоваться предъявление его правоустанавливающих документов. Считая суверенитет частным владением, феодальные юристы очень правильно различают правительства de facto и правительства de jure и очень логично аргументируют, что насильственное лишение принца владения не аннулирует его титул. Но суверенитет, как было показано, находится не в правительстве, а в государстве, и государство неотделимо от публичного домена. Народ, организованный и удерживаемый доменом или национальной территорией, перед Богом является суверенной нацией и остается таковым до тех пор, пока нация существует без подчинения другому. Правительство, в отличие от государства или нации, имеет только делегированную власть, правит только по поручению от нации. Отзыв поручения аннулирует его титул и уничтожает его права. Нация всегда суверенна, и каждый органический народ, привязанный к почве и фактически независимый от любого другого, является нацией. Таким образом, не может быть независимой нации de facto, которая не была бы независимой нацией de jure, равно как и de jure, которая не была бы de facto. В тот момент, когда народ перестает быть независимой нацией фактически, он перестает быть суверенным, и в тот момент, когда он становится фактически независимой нацией, он является таковым по праву. Следовательно, в политическом порядке факт и право рождаются и истекают вместе; и когда доказано, что народ фактически является независимой нацией, не возникает вопроса относительно его права быть такой нацией.

В случае Соединенных Штатов существует только вопрос факта. Если они фактически являются одним народом, они являются таковыми по праву, каковы бы ни были мнения и теории государственных деятелей или даже решения судов; ибо суды удерживают от национальной власти, а теории и мнения государственных деятелей могут быть ошибочными. Несомненно то, что штаты в Американском Союзе никогда не существовали и не действовали как по отдельности суверенные штаты. До независимости они были колониями под суверенитетом Великобритании, а после независимости они существовали и действовали только как штаты объединенные. Колонисты до отделения и независимости были британскими подданными, и какими бы правами ни обладали колонии, они удерживали их по хартии или уступке от британской короны. Колонисты никогда не претендовали на то, чтобы быть кем-то иным, кроме как британскими подданными, и предполагаемым основанием их жалобы на метрополию было не то, что она нарушила их естественные права как людей, а их права как британских подданных — права, как утверждали колонисты, обеспеченные английской конституцией всем англичанам или британским подданным. Отказ им в этих общих правах англичан они называли тиранией, и они защищали себя, сбрасывая свою верность Георгу III, на том основании, что он, в их отношении, стал тираном, а тирания принца освобождает подданного от его верности.

В Декларации независимости они объявили себя независимыми штатами, действительно, но не по отдельности независимыми. Декларация была сделана не штатами по отдельности, а штатами совместно, как Соединенными Штатами. Они объединенно объявили свою независимость; они вели войну за независимость, выиграли ее и были признаны иностранными державами и метрополией как Соединенные Штаты, а не как по отдельности независимые суверенные штаты. По отдельности они никогда не осуществляли полные полномочия суверенных штатов; у них не было флага — символа суверенитета, — признанного иностранными державами, они не заключали никаких иностранных договоров, не поддерживали никаких иностранных отношений, не имели никакой торговли, иностранной или межштатной, не чеканили денег, не вступали ни в какие союзы или конфедерации с иностранными штатами или друг с другом, и в нескольких отношениях были более ограничены в своих полномочиях в Союзе, чем они были как британские колонии.

Колонии являются начальными или незавершенными штатами и становятся полными штатами, объявляя и выигрывая свою независимость; и если бы английские колонии, ныне Соединенные Штаты, отдельно объявили и выиграли свою независимость, они бы, несомненно, стали отдельно независимыми штатами, каждый наделенный законом природы всеми правами и полномочиями суверенной нации. Но они не сделали этого. Они объявили и выиграли свою независимость совместно и с тех пор существовали и осуществляли суверенитет только как штаты объединенные, или Соединенные Штаты, то есть штаты, суверенные в своем союзе, но не в своем разделении. Это само по себе является решающим для всего вопроса.

Но колонисты не только никогда не осуществляли полные полномочия суверенитета, кроме как граждане объединенных штатов, следовательно, как один народ, но они были, насколько вообще были народом, одним народом еще до независимости. Колонии были все воздвигнуты и наделены своими правами и полномочиями одной и той же национальной властью, и колонисты были подданными одного и того же национального суверена. Г-н Куинси Адамс, который почти единственный среди наших видных государственных деятелей поддерживает единство колониального народа, добавляет, действительно, к их подчинению той же суверенной власти общность происхождения, языка, манер, обычаев и закона. Все это, кроме последнего, или общего права, может существовать без национального единства в современном политическом смысле термина «нация». Английское общее право признавалось колониальными судами и действовало во всех колониях не в силу колониального законодательства, а в силу английской власти, как выражено в английской юриспруденции. Колонисты находились под Общим правом, потому что они были англичанами и подданными английского суверена. Это доказывает, что они были на самом деле одним народом с английским народом, хотя и существовали в состоянии колониальной зависимости, а не отдельным народом, не имеющим ничего политически общего с ними, кроме случайности обладания одним и тем же королевским лицом в качестве своего короля. Союз с метрополией был национальным, а не личным, как был союз, существовавший между Англией и Ганновером, или тот, который все еще существует между империей Австрии, ранее Германии, и королевством Венгрии; и поэтому британский парламент претендовал, и не незаконно, на право облагать колонии налогом для поддержки империи и связывать их во всех случаях без исключения — претензия, которую сами колонии признали в принципе, признавая и соблюдая британские навигационные законы. Народ нескольких колоний, будучи на самом деле одним народом до независимости, в суверенитете метрополии, должен оставаться таковым и сейчас, если только они с тех пор, каким-либо действительным актом, не разделили себя или не были разделены на отдельные и независимые штаты.