«Американская республика: её конституция, тенденции и судьба»

Тем не менее, империалисты или статисты настаивали на своем ложном обвинении против Папы, что он трудился над созданием чисто теократического или клерократического правительства, и, обнаружив, что не могут поставить представителя гражданского общества на один уровень с представителем духовного или освободить государство от закона Божьего, пока они признавали божественное происхождение или право правительства, они стремились осуществить его независимость, утверждая для него только естественное или чисто человеческое происхождение. Почти два столетия самые популярные и влиятельные писатели о правительстве отвергали божественное происхождение и основание гражданской власти и исключали Бога из государства. Они отказывались смотреть дальше вторичных причин и трудились над тем, чтобы вывести власть только из человека. Они не только отделили государство от церкви как внешней корпорации, но и от Бога как его внутреннего законодателя, и тем самым лишили государство его священности, неприкосновенности или власти над совестью, высмеяли лояльность как суеверие и освятили не гражданскую власть, а то, что называется «правом на восстание». Под их учением век сочувствует не власти в ее усилиях поддержать себя и защитить общество, а тем, кто замышляет против нее — повстанцам, мятежникам, революционерам, ищущим ее разрушения. Установленное правительство, которое стремится обеспечить уважение к своей законной власти и принудить к повиновению законам, считается деспотическим, тираническим, угнетающим, а сопротивление ему — повиновением Богу, и дикий вой разносится по всему христианскому миру против князя, который не хочет стоять на месте и позволить заговорщикам перерезать ему горло. Вряд ли найдется правительство сейчас в цивилизованном мире, которое может поддерживать себя хоть на мгновение без вооруженной силы, достаточной, чтобы запугать или раздавить партию или партии в постоянном заговоре против него.

Этот результат не то, к чему стремились или чего желали, но это логический или необходимый результат попытки воздвигнуть государство на атеистических принципах. Если не основанная на божественном суверенитете, власть может поддерживать себя только силой, ибо политический атеизм не признает никакого права, кроме силы. Без сомнения, политики искали атеистическую, или, что то же самое, чисто человеческую основу для правительства, чтобы обеспечить открытое поле для человеческой свободы и деятельности, или индивидуального или социального прогресса. Цель, к которой стремились, была хорошей, даже похвальной, но они забыли, что свобода возможна только с властью, которая защищает ее от произвола, а также от деспотизма, и что не может быть прогресса там, где нет ничего, что не является прогрессивным. В гражданском обществе необходимы две вещи — стабильность и движение. Человеческое — это элемент движения, ибо в нем есть возможности, которые могут быть только последовательно актуализированы. Но элемент стабильности может быть найден только в божественном, в Боге, в котором нет неактуализированной возможности, который, следовательно, неподвижен, неизменен и вечен. Учение, которое выводит власть от Бога через народ, признает в государстве оба этих элемента и обеспечивает одинаково стабильность и прогресс.

Это учение не просто теория; оно просто констатирует реальный порядок вещей. Оно не говорит о том, что должно быть, а о том, что есть в реальном порядке. Оно лишь утверждает для гражданского правительства отношение к Богу, которое сама природа держит к нему, которое вся вселенная держит к Творцу. Ничто в человеке, в природе, во вселенной не объяснимо без творческого акта Бога, ибо ничто не существует без этого акта. То, что Бог «в начале сотворил небо и землю», является первым принципом всей науки, как и всех существований, в политике не меньше, чем в теологии. Бог и творение включают все, что есть или существует, и творение, хотя и отличимое от Бога как акт от актора, неотделимо от него, «ибо в Нем мы живем и движемся и существуем». Все творения соединены с ним его творческим актом и существуют только постольку, поскольку через этот акт они участвуют в его бытии. Через этот акт он имманентен как первая причина во всех творениях и в каждом акте каждого творения. Творение, происходящее из его творческого акта, не может продолжать существовать больше, чем оно могло бы начать существовать без него. Это такая же плохая философия, как и теология, предполагать, что Бог сотворил вселенную, наделил ее определенными законами развития или деятельности, завел ее, дал ей толчок, привел ее в движение, а затем оставил ее идти саму по себе. Она не может идти сама по себе, потому что она не существует сама по себе. Она не просто не начала существовать, но она не может продолжать существовать без творческого акта. Старый Эпикур был жалким философом, или, скорее, вообще не философом. Провидение так же необходимо, как творение, или, скорее, Провидение — это только непрерывное творение, творческий акт, не приостановленный или прекращенный, или не переходящий от творения и возвращающийся к Богу.

Через творческий акт человек участвует в Боге, и он может продолжать существовать, действовать или жить, только участвуя через него в его божественном бытии. Поэтому есть нечто от божественности, так сказать, в каждом творении, и поэтому Бог почитается в своих делах без идолопоклонства. Но он создает субстанциальные сущности, способные действовать как вторичные причины. Следовательно, во всех живых существах есть в их жизни божественный элемент и естественный элемент; в том, что называется человеческой жизнью, есть божественное и человеческое, божественное как первая, а человеческое как вторая причина, именно то, что учение великих христианских теологов утверждает как факт со всяким законным или реальным правительством. Правительство не может существовать без действенного присутствия Бога не больше, чем сам человек, и люди могли бы так же пытаться построить мир, как пытаться основать государство без Бога. Правительство, основанное на атеистических принципах, было бы меньше, чем замок в воздухе. Ему не на что было бы опереться, оно не было бы даже «безосновной тканью видения», и те, кто воображает, что они действительно исключают Бога из своей политики, обманывают себя; ибо они принимают и используют принципы, которые, хотя они этого не знают, есть Бог. То, что они называют абстрактными принципами, или абстрактными формами разума, без которых не было бы логики, не являются абстрактными, а реальным, живым Богом самим. Следовательно, правительство, как и сам человек, участвует в божественном бытии и, происходя от Бога через народ, в то же время участвует в человеческом разуме и воле, тем самым примиряя власть со свободой, а стабильность с прогрессом.

Народ, удерживая свою власть от Бога, удерживает ее не как неотъемлемое право, а как доверие от Него, и подотчетен Ему за него. Это не их собственное. Если бы это было их собственным, они могли бы делать с ним, что им угодно, и никто не имел бы права призывать их к ответу; но удерживая его как доверие от Бога, они находятся под его законом и обязаны осуществлять его, как предписывает этот закон. Гражданские правители, удерживая свою власть от Бога через народ, подотчетны за нее как Ему, так и им. Если они злоупотребляют ею, они подсудны народу и наказуемы самим Богом.

Вот гарантия против тирании, угнетения или плохого правительства, или того, что в современные времена называется ответственностью власти. В то же время государство гарантировано против подстрекательства, мятежа, восстания, революции возвышением гражданских добродетелей до ранга религиозных добродетелей и превращением лояльности в вопрос совести. Религия призывается на помощь государству, не как иностранный вспомогательный элемент, а как неотъемлемая часть самого политического порядка. Религия поддерживает государство не потому, что она внешне повелевает нам повиноваться высшим властям или быть покорными существующим властям, не потому, что она приучает народ к привычкам повиновения и учит их быть покорными и терпеливыми при грубейших злоупотреблениях властью, а потому, что она и государство находятся в одном порядке и являются неотделимыми, хотя и различными частями одного и того же целого. Церковь и государство, как корпорации или внешние управляющие органы, действительно разделены в своих сферах, и церковь не поглощает государство, как и государство церковь; но оба от Бога, и оба работают к одной цели, и когда каждый правильно понят, между ними нет антитезы или антагонизма. Люди служат Богу, служа государству, так же непосредственно, как служа церкви. Тот, кто умирает на поле битвы, сражаясь за свою страну, стоит в одном ряду с тем, кто умирает на костре за свою веру. Гражданские добродетели сами по себе являются религиозными добродетелями, или, по крайней мере, добродетелями, без которых нет религиозных добродетелей, поскольку никто, кто не любит своего брата, не любит или не может любить Бога.

Гарантии, предлагаемые государству или власти, достаточны, потому что у него есть не только совесть, моральное чувство, интерес, привычка и via inertia массы, но и вся физическая сила нации в его распоряжении. Индивид, действительно, имеет только моральные гарантии против злоупотребления властью суверенным народом, что, несомненно, иногда может оказаться недостаточным. Но моральные гарантии всегда лучше, чем никаких, а их нет там, где народ считается суверенным в своем собственном природном праве и силе, организованным или неорганизованным, внутри или вне конституции, как утверждает большинство современных демократических теоретиков; поскольку, если так, воля народа, как бы она ни была выражена, является критерием правильного и неправильного, справедливого и несправедливого, истинного и ложного, является непогрешимой и безупречной, и никакое моральное право никогда не может быть противопоставлено ей; они никому не подотчетны, и, пусть они делают, что хотят, они не могут сделать ничего плохого. Это поставило бы индивида на милость государства и лишило бы его всякого права жаловаться, как бы он ни был угнетен или жестоко с ним обращались. Это установило бы абсолютный деспотизм государства и отрицало бы все, подобное естественным правам человека, или индивидуальной и личной свободе, как уже было показано. Теперь, поскольку люди принимают участие в правительстве, и поскольку люди, индивидуально или коллективно, не являются ни непогрешимыми, ни безупречными, никогда не следует ожидать, при любой возможной конституции или форме правления, что власть всегда будет мудро и справедливо осуществляться, что зло никогда не будет сделано, и права индивидов никогда ни в одном случае не будут нарушены; но с ясным пониманием того, что всякая власть от Бога, что политический суверенитет наделен в народе или коллективном теле, что гражданские правители держат от Бога через них и ответственны перед Ним через них, и подсудны им, есть вся гарантия против злоупотребления властью нацией, политическим или органическим народом, которую допускает природа дела. Нация может, действительно, ошибаться или делать зло, но предполагаемым образом вы получаете в правительстве всю доступную мудрость и добродетель, которые есть у нации, и большего никогда, при любой форме или конституции правительства, не является практически возможным или ожидаемым.

Максима конституционных государственных деятелей гласит: «король царствует, но не правит». Народ, хотя и суверенен под Богом, не является правительством. Правительство действует от их имени и в силу власти, делегированной от Бога через них, но они не являются им, не являются своими собственными министрами. Только когда народ забывает об этом и берется быть своими собственными министрами и управлять своими собственными делами непосредственно сами, вместо того чтобы выбирать агентов, чтобы делать это за них, и держать своих агентов в строгом отчете за их управление, они, вероятно, злоупотребят своей властью или санкционируют несправедливость. Нация может быть введена в заблуждение или обманута на мгновение демагогами, этими популярными придворными, но как правило, она склонна быть справедливой и уважать все естественные права. Зло совершается индивидами, которые берутся говорить от их имени, владеть их властью и быть самими государством. L'etat, c'est moi. Я есть государство, сказал Людовик XIV Франции, и пока это допускалось, французская нация не могла иметь в своем правительстве больше мудрости или добродетели, чем он обладал, или, по крайней мере, не больше, чем он мог оценить. И при его правительстве Франция была сделана ответственной за многие дела, которые нация никогда бы не санкционировала, если бы она была признана депозитарием национального суверенитета, или как французское государство, и ответственной перед Богом за использование, которое она делала из политической власти, или поведение своего правительства.

Но как бы то ни было, очевидно, не может быть физической силы в нации, чтобы принудить саму нацию в случае, если она идет неверно, ибо если суверенитет наделен в нации, только нация может по праву приказывать или разрешать использование силы, и все комиссии должны идти от ее имени. Письменные конституции сами по себе мало помогут, ибо они исходят от народа, который может игнорировать их, если захочет, и изменять или отменять их по воле. Опора на мудрость и справедливость государства должна в конце концов быть на моральных гарантиях. В самой природе дела нет и не может быть других. Но они, помещенные в ясный свет, с умным и религиозным народом, редко будут оказываться недостаточными. Отсюда необходимость защиты, не власти просто или главным образом, но индивидуальных прав и свободы религии и интеллекта в нации, общего понимания того, что нация держит свою власть управлять как доверие от Бога, и что перед Богом через народ все гражданские правители строго ответственны. Пусть масса народа в любой нации впадет в невежество и варварство атеизма, или потеряет себя в том высшем софизме, называемом пантеизмом, великой ошибке древнего, а также современного язычества, и свобода, социальная или политическая, за исключением того дикого вида свободы, и, возможно, даже этого не следует исключать, который получается среди дикарей, была бы потеряна и невозвратима.

Но в конце концов, эта теория не отвечает на все трудности дела. Она выводит суверенитет от Бога и, таким образом, утверждает божественное происхождение правительства в том смысле, что происхождение природы божественно; она выводит его от Бога через народ, коллективно, или как общество, и поэтому уступает ему естественный, человеческий и социальный элемент, который отличает его от чистой теократии. Она, однако, не объясняет, как власть приходит от Бога к народу. Правитель, король, князь или император держит от Бога через народ, но как сами люди держат от Бога? Опосредованно или непосредственно? Если опосредованно, то что является посредником? Конечно, не сами люди. Народ не может быть посредником больше, чем принципом своего собственного суверенитета. Если непосредственно, то Бог правит в них, как он делает в церкви, и никто не свободен думать или действовать вопреки общественному мнению, или в любом случае ставить под сомнение мудрость или справедливость любого из актов государства, что является приходом к государственному абсолютизму другим процессом. Кроме того, это теоретически исключило бы всякую человеческую или естественную деятельность, всякий человеческий интеллект и свободную волю из государства, что означало бы впасть либо в пантеизм, либо в атеизм.

VIII. Право правительства управлять, или политическая власть, выводится коллективным народом или обществом от Бога через закон природы. Правители держат от Бога через народ или нацию, а народ или нация держат от Бога через естественный закон. Как нации основываются или конституируются, или конкретный народ становится суверенным политическим народом, наделенным правами общества, будет рассмотрено в следующих главах. Здесь достаточно сказать, что, предполагая политический народ или нацию, суверенитет наделен в сообществе, не сверхъестественно, или внешним сверхъестественным назначением, как духовенство держит свою власть, но естественным законом, или законом, которым Бог управляет всем моральным творением.

Те, кто утверждает происхождение правительства в природе, правы, поскольку они выводят его от Бога через закон природы, и неправы только тогда, когда они понимают под законом природы физическую силу или силы природы, которые не являются законами в первичном и правильном смысле термина. Закон природы — это не порядок или правило божественного действия в природе, которое по праву называется провидением, но является, как было сказано, законом в его правильном и первичном смысле, установленным Автором природы как его суверенным и верховным Законодателем, и связывает всех его творений, которые наделены разумом и свободной волей, и называется естественным, потому что провозглашен через разум, общий для всех людей. Несомненно, он был в первом случае, первому человеку, сверхъестественно провозглашен, как он переиздан и подтвержден христианством, как неотъемлемая часть самого христианского кодекса. Человек нуждается даже еще в наставлении в отношении вопросов, лежащих в пределах диапазона естественного разума, иначе светские школы, колледжи и университеты были бы излишними, и явно наставником первого человека мог быть только сам Творец.

Знание естественного закона передавалось от Адама к нам через два канала — разум, который есть в каждом человеке и в непосредственном отношении с Творцом, и традиции первоначального наставления, воплощенные в языке и том, что римляне называют jus gentium, или законом, общим для всех цивилизованных наций. Под этим законом, чьи предписания провозглашаются через разум и воплощены в универсальной юриспруденции, нации провиденциально конституируются и наделяются политическим суверенитетом; и поскольку они конституируются под этим законом и держат от Бога через него, он определяет их соответствующие права и полномочия, их ограничение и их объем.

Политический суверенитет, под законом природы, прикрепляется к народу, не индивидуально, а коллективно, как гражданское или политическое общество. Он наделен в политическом сообществе или нации, а не в индивиде, или семье, или классе, потому что, под естественным законом, все люди равны, как они есть под христианским законом, и один человек не имеет, в своем собственном праве, никакой власти над другим. Семья имеет в отце естественного вождя, но политическое общество не имеет естественного вождя или вождей. Власть отца является домашней, а не политической, и прекращается, когда его дети достигли совершеннолетия, вступили в брак и стали главами семей сами, или перестали составлять часть отцовского домохозяйства. Признание власти отца за пределами пределов его собственного домохозяйства, если оно когда-либо происходит, происходит в силу постановления, согласия, явного или молчаливого, политического общества. Нет природно-рожденных политических вождей, и где бы мы ни находили людей, претендующих или признанных быть таковыми, они либо узурпаторы, то, что греки называли тиранами, либо они сделаны таковыми волей или конституцией народа или нации.

И монархия, и аристократия были, несомненно, исторически развиты из власти патриархов и, несомненно, поддерживались столь же ложным развитием права собственности, особенно земельной собственности. Владелец земли, или тот, кто претендовал на владение ею, претендовал как на инцидент своей собственности на право управлять ею, и, следовательно, управлять всеми, кто занимал ее. Но как бы ни было действительно право землевладельца на почву, и сомнительно, может ли человек владеть чем-либо в земле сверх узуфрукта, оно может дать ему под законом природы никакого политического права. Собственность, как и все естественные права, имеет право под естественным законом на защиту, но не на управление. Будет ли она сделана основой политической власти или нет, является вопросом политической благоразумности, который должен быть определен верховной политической властью. Она была основой, и почти исключительной основой, в Средние века, под феодализмом, и является таковой до сих пор в большинстве государств. Франция и Соединенные Штаты являются главными исключениями в христианском мире. Собственность одна, или в сочетании с рождением, сделана в другом месте в какой-то форме основой политической власти, и где сделана таковой суверенной властью, она законна, но не мудра и не желательна; ибо она берет у слабых и дает сильным. Богатые имеют в своих богатствах преимуществ достаточно над бедными, не получая от государства никакого дополнительного преимущества. Аристократия, в смысле семей, отличающихся рождением, благородными и патриотическими услугами, богатством, культурой, утонченностью, вкусом и манерами, желательна в каждой нации, является украшением нации, а также ее главной опорой, но они нуждаются и не должны получать никакого политического признания. Они не должны формировать никакого привилегированного класса в государстве или политическом обществе.

ГЛАВА VII

КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Конституция двояка: конституция государства или нации и конституция правительства. Конституция правительства есть, или считается, работой самой нации; конституция государства, или народа государства, есть, по крайней мере в своем происхождении, провиденциальна, дана самим Богом, действующим через исторические события или естественные причины. Одна берет начало в законе, другая в историческом факте. Нация должна существовать, и существовать как политическое сообщество, прежде чем она сможет дать себе конституцию; и никакое государство, как и индивид, не может существовать без конституции какого-либо рода.

Различие между провиденциальной конституцией народа и конституцией правительства не всегда делается. Иллюстративный граф де Местр, один из самых способных политических философов, писавших в прошлом веке, или в первой четверти настоящего, в своей работе о Генеративном принципе политических конституций, утверждает, что конституции генерируются, а не создаются, и исключает всякое человеческое агентство из их формирования и роста. Отвращенный французским якобинством, от которого он и его род и страна так много пострадали, и глубоко привязанный к монархии как в церкви, так и в государстве, он имел дерзость утверждать, что Бог создает специально королевские семьи для управления нациями, и что нации праздно ожидать хорошего правительства без короля, который произошел от одной из этих божественно созданных королевских семей. Именно с такой мыслью, скорее всего, французский журналист, писавший домой из Соединенных Штатов, поздравил американский народ с тем, что у них есть Бонапарт в их армии, так что когда их демократия потерпит неудачу, как через несколько лет она была уверена сделать, у них будет потомок королевского дома, чтобы быть их королем или императором. Увы! Бонапарт покинул нас, и кроме того, он не был потомком королевского дома, и был, как нынешний Император французов, решительный выскочка. Тем не менее, Император французов, если только выскочка, ведет себя прямо по-императорски среди суверенов и не имеет равных среди потомков старых королевских семей Европы.

Существует, однако, доля истины в доктрине де Местра о том, что конституции порождаются или развиваются, а не создаются de novo или целиком в одночасье. Но нет ничего более верного, чем то, что нация может изменить свою конституцию собственным преднамеренным и добровольным действием, и многие нации делали это, иногда к лучшему, а иногда к худшему. Если однажды данная конституция является неизменной и незыблемой, она должна быть полностью божественной и не содержать в себе никакого человеческого элемента, а народ не имеет и не может иметь никакого отношения к собственному управлению — это фундаментальное возражение против теократического устройства общества. Предполагать обратное — значит переносить на гражданское общество, основанное обычным провидением Бога, конституцию церкви, основанную Его милостивым или сверхъестественным провидением, и утверждать, что божественный суверенитет управляет гражданским обществом непосредственно и сверхъестественно, как в духовном обществе. Но это не так. Бог управляет нацией через саму нацию, посредством её собственного разума и свободной воли. Де Местр прав лишь в отношении той конституции, с которой нация начинает свой путь, и в отношении контроля, который эта конституция неизбежно осуществляет над конституционными изменениями, которые нация может успешно внедрить.

Последователи Жан-Жака Руссо не признают никакой провиденциальной конституции и называют конституцией — единственной конституцией как народа, так и правительства — письменный документ, составленный конвентом суверенных индивидов. До его принятия не существует ни правительства, ни государства, ни политического сообщества или власти. До этого момента народ представляет собой неорганическую массу, просто совокупность индивидов, лишенных какой-либо политической или национальной солидарности. Эти индивиды, как они полагают, собираются вместе, обладая своим естественным правом и силой, организуются в политическое сообщество, дают себе конституцию, составляют и голосуют за правила своего управления, подобно тому как группа лиц может собраться в общественном зале и провозгласить себя обществом трезвости или дискуссионным клубом. Это могло бы сработать, если бы государство было, подобно обществу трезвости или дискуссионному клубу, простой добровольной ассоциацией, к которой люди вольны присоединяться или нет по своему усмотрению и которой они обязаны подчиняться не дольше и не в большей степени, чем им удобно. Но государство — это власть, суверенитет; оно обращается ко всем в пределах своей юрисдикции императивным голосом; оно отдает приказы и может применять физическую силу, чтобы принудить к повиновению, когда оно не выражено добровольно. Люди рождаются его подданными, и никто не может выйти из него без его прямого или молчаливого разрешения, за исключением случаев, которые оправдывали бы сопротивление его власти. Право подданных денационализироваться или эмигрировать, за исключением случаев спасения от тирании или угнетения, которые лишают власть её прав и оправдывают насильственное сопротивление, не существует, так же как не существует права иностранцев стать гражданами без согласия и разрешения суверена; ибо гражданин или подданный принадлежит государству и связан с ним.

Солидарность индивидов, составляющих население территории или страны под единым политическим главой, является истиной; но «солидарность народов», независимо от правительства или политической власти их соответствующих стран, так красноречиво проповедовавшаяся несколько лет назад венгром Кошутом, является не только ложью, но и ложью, разрушительной для всякого правительства и всякой политической организации. Доктрина Кошута предполагает, что народы или население всех стран, независимо от их правительств, связаны между собой in solido, каждый за всех и все за каждого, и поэтому не только свободны, но и обязаны, где бы они ни обнаружили население, номинально борющееся за свободу против своего правительства, броситься с оружием в руках ему на помощь — доктрина, явно несовместимая с любым признанием политической власти или территориальных прав. Народы или нации общаются друг с другом только через национальные власти, и когда государство провозглашает нейтралитет или невмешательство, все его подданные обязаны быть нейтральными и воздерживаться от любого вмешательства с обеих сторон. Может существовать, и, по сути, существует, солидарность христианских наций, более или менее отчетливо осознаваемая, но это солидарность населения вместе со своими правительствами и через них, а не без них. Еще более строгой является солидарность всех индивидов одной и той же нации. Все они связаны друг с другом: все за каждого и каждый за всех. Индивид рождается в обществе и под властью правительства, и без санкции правительства, которое представляет всех и каждого, он не может освободиться от своих обязательств. Таким образом, государство отнюдь не является добровольной ассоциацией. Каждый, кто родился в нем или был принят в него, связан с ним и не может выйти из него без его разрешения, если только, как было сказано выше, не станет очевидным, что под его властью он не может получить никакой защиты своих естественных прав как человека, особенно прав совести. Это доктрина Ваттеля и веление здравого смысла.

Конституция, составленная, предписанная и установленная нацией для самой себя, является законом — органическим или фундаментальным законом, если угодно, но законом, и она есть и должна быть актом суверенной власти. Эта суверенная власть должна существовать до того, как она сможет действовать, и она не может существовать, если она вверена народу или нации, без конституции или без какой-либо политической организации народа или нации. Следовательно, для каждого государства или нации должна существовать конституция, предшествующая той конституции, которую нация дает себе сама, и из которой та, что она дает себе, черпает всю свою жизненную силу и юридическую мощь.

Логика и исторические факты здесь, как и везде, совпадают, ибо творение и провидение — это просто выражение Высшей Логики, Логоса, которым всё сотворено. Нации возникали различными путями, но история не фиксирует ни одного случая, когда нация, существуя как неорганическая масса, организовала бы себя в политическое сообщество. Каждая нация при своем первом появлении на горизонте уже обладает организацией того или иного рода. Это очевидно из единственных способов, которыми история показывает нам возникновение наций. Эти способы таковы: 1. Объединение семей в племя. 2. Объединение племен в нацию. 3. Миграция семей, племен или наций в поисках новых поселений. 4. Колонизация: военная, сельскохозяйственная, торговая, промышленная, религиозная или исправительная. 5. Война и завоевание. 6. Восстание, отделение и обретение независимости провинциями. 7. Смешение завоевателей и завоеванных, образующее в результате амальгамации новый народ. Это все известные истории способы, и ни одним из них народ, абсолютно лишенный всякой организации, не конституирует себя как государство, не учреждает и не осуществляет гражданское управление.

Семья, племя, колония — это, пусть и неполные, но зачаточные государства или зарождающиеся нации, обладающие организацией, индивидуальностью и собственным центром общественной жизни. Семьи и племена, мигрирующие в поисках новых поселений, несут с собой свои семейные и племенные организации и сохраняют их в течение долгого времени. Кельтские племена сохраняли их в Галлии до тех пор, пока они не были разрушены римским завоеванием при Цезаре Августе; в Ирландии — до середины XVII века; в Шотландии — до середины XVIII века. Они существуют до сих пор в ордах Татарии, среди арабов пустыни и берберов или кабилов Африки.

Колонии любого рода основывались, если не самой метрополией, то, по крайней мере, под её властью, чью политическую конституцию, законы, нравы и обычаи они несут с собой. Они получают от родительского государства политическую организацию, которая, будучи подчиненной, тем не менее делает их эмбриональными государствами, обладающими единством, индивидуальностью и центром общественной жизни, и которая, когда они отделяются и признаются независимыми, делает их полноценными государствами. Война и завоевание производят великие национальные перемены, но, строго говоря, не создают новых государств. Они просто расширяют и укрепляют мощь завоевавшего государства.

Провинции восстают и становятся независимыми государствами или нациями, но только тогда, когда они уже существовали в качестве таковых и сохранили традицию своей старой конституции и независимости; или когда администрация превратила их в реальные, хотя и зависимые, политические сообщества. Часть народа государства, не имеющая такого устройства или организации, которая ни в каком смысле не имела собственного отчетливого политического существования, никогда не отделялась от национального тела и не формировала новую и независимую нацию. Она не может восстать; она может подняться против правительства и либо совершить революцию и овладеть государством, либо быть подавлена правительством как мятеж. Амальгамация завоевателей и завоеванных формирует новый народ и модифицирует институты обоих, но не обязательно формирует новую нацию или политическое сообщество. Нынешние англичане сильно отличаются как от норманнов, так и от саксов или дано-саксов времен Ричарда Львиное Сердце, но они составляют то же самое государство или политическое сообщество. Англия остается Англией.

Римская империя, завоеванная северными варварами, была расчленена на несколько отдельных и независимых наций, но это произошло потому, что её отдельные провинции до их завоевания римским оружием были независимыми нациями или племенами, и, что более важно, потому, что сами завоеватели были разделены на несколько отдельных наций или конфедераций. Если бы варвары были объединены в единую нацию или государство, Римская империя, скорее всего, сменила бы хозяев, но сохранила бы свое единство и конституцию, ибо германские народы, которые в конечном итоге утвердились на её руинах, не имели желания уничтожать её имя или национальность, так как они сами были более чем наполовину романизированы еще до завоевания Рима. Но новые нации, на которые была разделена империя, ни в один момент не оставались без политической или правительственной организации, продолженной от конституции завоевавшего племени или нации, более или менее модифицированной тем, что было удержано от империи.

Не утверждается, что конституции государств не могут быть изменены или что каждый народ начинает с полностью развитой конституции, как, по-видимому, гласит доктрина де Местра. Конституция семьи скорее экономическая, чем политическая, и племя далеко от того, чтобы быть полностью развитым государством. Строго говоря, государство — современный эквивалент города греков и римлян — не было полностью сформировано до тех пор, пока люди не начали строить города и жить в них, став привязанными к национальной территории. Но, во-первых, первенец человеческого рода, как нам говорят, построил город, и даже в городах мы находим следы семейной и племенной организации долгое время после их муниципального существования — в Афинах вплоть до македонского завоевания, а в Риме до установления Империи; и, во-вторых, пастушеские народы, хотя они и не имеют в точности городской или государственной организации, тем не менее обладают национальной организацией и подчиняются национальной власти. Строго говоря, ни один пастушеский народ не имеет гражданской или политической конституции, но у них есть то, что в наших современных языках нельзя выразить никаким другим термином. Феодальный режим, который был в полной силе даже в Европе с X до конца XIV века, не имел ничего общего с городами и на самом деле не признавал государства в собственном смысле слова; однако кто колеблется называть его гражданской или политической системой, пусть и весьма несовершенной?

Гражданский порядок, каким он существует сейчас, не был полностью развит в ранние века. Долгое время национальные организации несли несомненные следы того, что они развились из патриархальной и были смоделированы по образцу семьи или племени, как это происходит до сих пор во всем нехристианском мире. Сама религия до Воплощения несла следы той же организации. Даже у евреев религия передавалась и распространялась не так, как в христианстве через обращение, а через естественное рождение или семейное усыновление. У всех языческих племен или наций было то же самое. Сначала отец был одновременно священником и царем, а когда эти две должности были разделены, священники сформировали отдельный и наследственный класс или касту, отвергнутую христианством, которое, как мы видели, допускает священников только по чину Мелхиседека. У евреев была синагога, и они сохранили первоначальное откровение в его чистоте и целостности; но греки и римляне более полно, чем любые другие древние народы, сохранили или развили политический порядок, который наилучшим образом соответствует христианской религии; и христианство, стоит заметить, следовало по следам римских армий, и оно получает постоянное утверждение только там, где была насаждена или где оно способно насадить греко-римскую цивилизацию. Греко-римские республики были едва ли не меньшим наставником, чтобы привести мир ко Христу в гражданском порядке, чем еврейская нация — чтобы привести его к Нему в духовном порядке, или в вере и поклонении. В христианском порядке ничто не передается по наследству, но всё — по избранию благодати. Христианское домостроительство телеологично, палингенезиачно, а весь порядок до Воплощения был начальным, генезиачным и продолжался через естественное рождение, как это происходит до сих пор во всех нациях и племенах вне христианского мира. Ни один нехристианский народ не является цивилизованным народом, и, по правде говоря, человеческий род, кажется, нигде до Воплощения не достиг своего совершеннолетия: и, возможно, именно потому, что род не был к этому готов, Слово не воплотилось раньше. Он пришел только в полноте времени, когда мир был готов принять Его.

Провиденциальная конституция — это, по сути, та, с которой нация рождается, и она является, пока существует нация, реальной живой и эффективной конституцией государства. Это источник жизненной силы государства, то, что контролирует или направляет его действия и определяет его судьбу. Конституция, которую нация, как говорят, дает себе сама, никогда не является конституцией государства, а является законом, предписанным государством для правительства, учрежденного под его началом. Томас Пейн не признавал конституцией ничего, кроме письменного документа, который он мог сложить и положить в карман или подшить в ячейку. Аббат Сийес провозгласил политику наукой, которую он завершил, и был готов выдавать вам конституции по заказу, с тем лишь недостатком, что у них, как остроумно говорит Карлейль, не было ног, и они не могли ходить. Многие в прошлом веке, и некоторые, возможно, в нынешнем — ибо у глупости, как и у мудрости, есть свои наследники — путали письменный документ с самой конституцией. Никакая конституция не может быть написана на бумаге или выгравирована на пергаменте. То, о чем может договориться конвент, что он может составить и что народ может ратифицировать своими голосами, не является конституцией, ибо это внешнее по отношению к нации, не присущее ей и не живущее в ней — это, в лучшем случае, законодательный, а не конститутивный акт. Знаменитая Великая хартия вольностей, составленная кардиналом Лэнгтоном и вырванная у Иоанна Безземельного английскими баронами в Раннимеде, не была конституцией Англии долгое время после даты её дарования, и даже тогда она не была конституцией государства, а набором ограничений власти. Конституция — это внутренняя или присущая и фактическая конституция народа или политического сообщества самого по себе; то, что делает нацию тем, что она есть, отличает её от любой другой нации и варьируется по мере того, как сами нации отличаются друг от друга.

Конституция государства не является теорией, и она не составляется и не устанавливается в соответствии с какой-либо заранее продуманной теорией. То, что в конституции теоретично, нереально. Конституции, задуманные философами в своих кабинетах, — это конституции только Утопии или Страны грез. Этот мир не управляется абстракциями, ибо абстракции — это ничто. Только конкретное реально, и только реальное или фактическое обладает жизненной силой или мощью. Французский народ принимал конституцию за конституцией по самому одобренному образцу и среди костров, боя барабанов, звуков труб, грохота мушкетов и грома артиллерии клялся, несомненно, искренне, а также с энтузиазмом, соблюдать их, но все безрезультатно; ибо они не имели авторитета для нации, не имели власти над её чувствами и не составляли элемента её жизни. Англичане — великие мастера по части конституций, для других наций. Они воображают, что конституция, скроенная по их собственному образцу, подойдет любой нации, которую можно убедить, уговорить или запугать, чтобы она её примерила; но, к несчастью, все, кто её примерял, находили её лишь обузой или помехой. Врач с таким же успехом мог бы попытаться дать индивиду новую конституцию или конституцию другого человека, как государственный деятель — дать нации любую другую конституцию, кроме той, которую она имеет и с которой она рождается.

Вся история Европы после падения Римской империи доказывает этот тезис. Варварское завоевание Рима ввело в нации, основанные на месте империи, двойную конституцию — варварскую и гражданскую, германскую и римскую на Западе, татарскую или турецкую и греко-римскую на Востоке. Ключ ко всей современной истории лежит во взаимной борьбе этих двух конституций и интересов, соответственно связанных с ними, которые создали два общества на одной и той же территории и, по большей части, под одним и тем же национальным названием. Варварская была конституцией завоевателей; они обладали властью, правительством, рангом, богатством и модой, подкреплялись вплоть до X века свежими ордами варваров и даже в значительной степени привели внешнее церковное общество в гармонию с собой. Папа стал феодальным сувереном, а епископы и митроносные аббаты — феодальными князьями и баронами. Тем не менее, после восьмисот лет ожесточенной борьбы римская конституция взяла верх, и варварская конституция, насколько её нельзя было ассимилировать с римской, была устранена. Первоначальная Империя Запада сейчас столь же глубоко римская по своей конституции, своим законам и своей цивилизации, какой она была при любом из своих христианских императоров до варварского завоевания.

Тот же процесс происходит на Востоке, хотя он продвинулся не так далеко, начавшись там на несколько столетий позже, и греко-римская конституция была там гораздо слабее, чем на Западе в эпоху завоевания. Германские племена, завоевавшие Запад, долгое время имели тесные отношения с империей, служили её союзниками и даже в её армиях, и были частично романизированы. Большинство их вождей получили римскую культуру; и их раннее обращение в христианскую веру способствовало возрождению и сохранению старой римской конституции. На Востоке было иначе. Завоеватели не имели никакого касательства к римской цивилизации, и, будучи последователями Пророка, они были воодушевлены сильной ненавистью, которая после завоевания сменилась превосходным презрением к христианам и римлянам. У них была своя гражданская конституция в Коране; и Коран по своим принципам, доктринам и духу является исключительным и глубоко нетерпимым. Греко-римская конституция всегда была гораздо слабее на Востоке и имела там гораздо большие препятствия для преодоления, чем на Западе; тем не менее она пережила шок завоевания. В пределах древней Империи Востока варварская конституция получала и ежедневно получает грубые удары, и, если бы не подкрепление варварами, находящимися за пределами границ этой империи, она уже не смогла бы поддерживать себя. Греческому или христианскому населению империи больше не грозит истребление или поглощение мусульманским государством или населением. Они являются единственным живым и прогрессивным народом Османской империи, и их полный успех в поглощении или изгнании турок — лишь вопрос времени. Они, по всей вероятности, восстановят христианский и римский Восток гораздо быстрее после падения Константинополя в 1453 году, чем Западу потребовалось после падения Рима в 476 году, чтобы положить конец феодальной или варварской конституции, основанной его германскими захватчиками.

Действительно, римская конституция, законы и цивилизация не только овладевают нациями, расположенными в пределах старой Римской империи, но и распространяют свою власть на весь цивилизованный мир. Греко-римская цивилизация, по сути, является единственной цивилизацией, признаваемой сейчас, и нации считаются цивилизованными лишь в той мере, в какой они романизированы и христианизированы. Римское право, как оно представлено в Институциях, Пандектах и Новеллах Юстиниана, или Corpus Legis Civilis, является основой права и юриспруденции всего христианского мира. Греко-римская цивилизация, называемая не без оснований христианской цивилизацией, является единственной прогрессивной цивилизацией. Старая феодальная система остается в Англии немногим более чем пустым именем. Король — лишь первый магистрат королевства, а Палата лордов — лишь наследственный сенат. Австрия упорно движется в римском направлении и находит свое главное препятствие на пути к успеху в Венгрии, чьи мадьяры сохраняют феодализм почти в полной силе Средневековья. Россия движется в том же направлении; и Пруссия и меньшие германские государства подчиняются тому же импульсу. Действительно, Рим пережил завоевание — он покорил своих завоевателей и теперь вторгается в каждый регион, откуда они пришли. Можно сказать, что Римская империя признается и ей повинуются в землях, лежащих далеко за пределами самых дальних пределов, достигнутых римскими орлами, и что она более истинно является госпожой мира, чем при Августе, Траяне или Антонинах. Ничто не может устоять перед христианскими и романизированными нациями, и весь языческий и мусульманский мир вместе взятые слишком слабы, чтобы противостоять их победному шествию.

Все современные европейские революции приводят лишь к возрождению Римской империи, каковы бы ни были мотивы, интересы, страсти или теории, которые их инициируют. Французская революция прошлого века и революция нынешнего доказывают это. Франция, пусть люди говорят что хотят, стоит во главе европейского цивилизованного мира и демонстрирует en grand все свои хорошие и все свои плохие тенденции. Когда она движется, движется Европа; когда у неё головокружение, все европейские нации чувствуют дурноту; когда она восстанавливает свое здоровье, равновесие и здравый смысл, другие становятся степенными, устойчивыми и разумными. Она — голова, нет, скорее, сердце христианского мира — голова находится в Риме — через которое циркулирует чистая и нечистая кровь наций. Тщетно Великобритания, Германия или Россия оспаривают у неё гегемонию европейской цивилизации. Они вынуждены в конце концов уступить ей, довольствоваться тем, чтобы вращаться вокруг неё как центра политической системы, которая ими управляет. Причина в том, что Франция более полно и искренне римская, чем любая другая нация. Революции, потрясшие мир, привели к устранению варварских элементов, которые она сохранила, и расчистке всех препятствий на пути к полному триумфу Имперского Рима. Наполеон III для Франции — то же, что Август для Рима. Революции в Испании и Италии лишь смели реликты варварской конституции и помогли возрождению римского империализма. Ни в одной стране революционеры не преуспевают в установлении своих собственных теорий; Цезарь остается хозяином поля. Даже в Соединенных Штатах революция, предпринятая в пользу варварской системы, привела к уничтожению того, что осталось от этой системы — к сметению последних реликтов дезинтегрирующего феодализма и к полному установлению греко-римской системы с важными улучшениями в Новом Свете.

Римская система является республиканской в широком смысле этого термина, потому что при ней власть никогда не является сословием, никогда не является частной собственностью ради общественного блага. Как она существовала при Цезарях и возрождается в наше время, будь то в имперской или демократической форме, она, несомненно, тяготеет к централизму, к концентрации всех сил и ресурсов государства в одном центральном правительстве, из которого исходят все местные власти и институты. Мудрые люди противостоят этому, поскольку это не дает гарантий индивидуальной свободы против злоупотреблений властью. Этого она, возможно, и не делает, но лекарство не в феодализме. Феодальный лорд удерживает свою власть как сословное владение и имеет над людьми под своей властью всю мощь Цезаря и все права собственника. У него, действительно, есть гарантия против своего сюзерена, иногда более эффективная гарантия, чем та, которую его сюзерен имеет против него; но против его централизованной власти его вассалы и крепостные имеют лишь ту гарантию, которую раб имеет против своего владельца.

Феодализм одинаково враждебен свободе публичной власти и народа. Это по существу дезинтегрирующий элемент в нации. Он нарушает единство и индивидуальность государства, затрудняет суверена и предохраняет от злоупотребления публичной властью, подавляя и подавляя её. Каждый феодальный лорд — более законченный деспот в своем домене, чем Цезарь когда-либо был или мог быть в империи; и монарх, даже если он достаточно силен, все же не компетентен вмешиваться между ним и его народом, не более чем Генеральное правительство в Соединенных Штатах могло вмешаться между негром-рабом и его хозяином. Великие вассалы короны поодиночке или, если не поодиночке, то в союзе — а они всегда могли объединиться в интересах своего сословия — были слишком сильны для короля или для того, чтобы быть подчиненными какой-либо публичной власти, и могли выходить из своих укрепленных замков и грабить и разорять в свое удовольствие, и никто не мог призвать их к ответу. При наиболее тщательно централизованном правительстве существует гораздо больше свободы для народа и гораздо большая безопасность для личности и собственности, за исключением случая самих феодальных дворян, чем это даже представлялось, пока феодальный режим был в полной силе. Дворяне сами были свободны, это признается, но не народ. Король был слишком слаб, слишком ограничен в своих действиях феодальной конституцией, чтобы достичь их, а высшее духовенство было ex officio суверенами, князьями, баронами или феодальными лордами и было побуждаемо своими частными интересами действовать вместе с феодальной знатью, за исключением случаев, когда эта знать угрожала светским владениям церкви. Единственная надежда, под Богом, оставшаяся в феодальные времена у бедного народа, была в низших чинах духовенства, особенно регулярного духовенства. Все великие германские императоры в XII и XIII веках, которые видели зло феодализма и пытались разрушить его и возродить имперский Рим, оказались вовлечены в ссоры с главами религиозного общества и потерпели неудачу, потому что интересы Пап как феодальных суверенов и итальянских князей, а также интересы высокопоставленного духовенства были в то время связаны с феодальным обществом, хотя их римская культура и цивилизация делали их в душе враждебными к нему. Студент истории, как бы сильна ни была его сыновняя привязанность к видимому главе церкви, не может не восхищаться грандиозностью политических взглядов Фридриха II, величайшего и последнего из Гогенштауфенов, или не удержаться от того, чтобы не проронить слезу над его печальной неудачей. У него были большие недостатки как у человека, но у него был редкий гений как у государственного деятеля; и некоторым утешением служит знание того, что он умер христианской смертью, в милосердии ко всем людям, после того как принял последние таинства своей религии.

Папы, при данных обстоятельствах, несомненно, были оправданы в политике, которую они проводили, ибо швабские императоры не смогли уважать признанные права церкви и помнить о своей собственной некомпетентности в духовных делах; но очевидно, что их политические взгляды и цели были либеральными, далеко идущими и достойными восхищения. Их успех, если бы он мог быть достигнут без ущерба для церкви, продвинул бы Европу вперед на какие-то двести или триста лет и, вероятно, спас бы её от расколов XIV и XVI веков. Но легко быть мудрым после события. Факт в том, что в период, когда феодализм был в полной силе, король был лишь тенью; народ находил свое единственное утешение в религии, а своих главных защитников — в монахах, которые смешивались с ними, видели их страдания, сочувствовали им, утешали их, доносили их дело до замка перед феодальным лордом и леди и, слава Богу, делали что-то, чтобы сохранить живыми религиозные чувства и убеждения в лоне самого феодального общества. Какие бы мнения ни формировались о монашеских орденах в отношении настоящего, одно можно сказать наверняка: они были главными цивилизаторами Европы и главными агентами в избавлении европейского общества от феодального варварства.

Аристократию называли естественными союзниками трона, но история доказывает, что они являются его естественными врагами всякий раз, когда его нельзя использовать на службе их интересов, а короли не соглашаются быть их министрами и исполнять их волю. Политическая аристократия имеет в сердце только интересы своего сословия и не проводит никакой линии политики, кроме расширения или сохранения своих привилегий. Имея мало что выиграть и много что потерять, она противостоит любому политическому изменению, которое либо укрепило бы корону, либо возвысило бы народ. Дворянство во время Французской революции первым делом дезертировало как от короля, так и от королевства, и короли всегда находили своих самых готовых и твердых союзников в народе. Народ в Европе не питает таких горьких чувств к королевской власти, как к феодальному дворянству — ибо короли никогда не угнетали их так тяжко. В Риме патрицианское сословие противостояло одинаково императору и народу, за исключением тех случаев, когда они, как иногда делают рыцарственные дворяне, превращались в придворных или демагогов. Именно народ Рима и провинций поддерживал императоров, и именно императоры поддерживали народ и давали провинциалам привилегии римских граждан.

Гарантии против чрезмерного централизма, безусловно, необходимы, но государственный деятель не будет искать их в феодальной организации общества — в политической аристократии, основанной на рождении или частном богатстве, ни в привилегированном классе любого рода. Лучше довериться Цезарю, чем Бруту или даже Катону. Он также не будет искать их в антагонизме интересов, призванных нейтрализовать или уравновесить друг друга, как в английской конституции. Это была великая ошибка г-на Кэлхуна. Никто не видел яснее, чем г-н Кэлхун, полной никчемности простых бумажных конституций, на которые г-н Джефферсон возлагал такие неявные надежды, или того, что реальная конституция находится в самом государстве, в том, как организован сам народ; но его надежда была на то, чтобы конституировать в качестве сил в государстве несколько существующих народных интересов и противопоставить их друг другу — знаменитая система сдержек и противовесов английских государственных деятелей. Он пришел к этому, потому что не доверял власти и был более озабочен защитой от её злоупотреблений, чем обеспечением её свободного, энергичного и здорового действия, исходя из принципа, что «лучшее правительство — то, которое правит меньше всего». Но если бы противоборствующие интересы можно было заставить идеально уравновешивать друг друга, результатом было бы равновесие, при котором власть была бы приведена к застою; а если нет, то более сильный преуспел бы и поглотил бы всех остальных. Теория сдержек и противовесов восхитительна, если цель состоит в том, чтобы ограничить власть и иметь как можно меньше власти в правительстве; но это теория, которая рождается из страстей, порожденных борьбой против деспотизма или произвола, а не из спокойной и философской оценки самого правительства. Англичане не преуспели в установлении своей теории, ибо, в конце концов, их конституция работает не так хорошо, как они притворяются. Земельный интерес контролирует в одно время, а торговый и промышленный — в другое. Они не уравновешивают друг друга идеально, и нетрудно увидеть, что торговый и промышленный интерес, объединенный с денежным интересом, отныне будет преобладать. Цель настоящего государственного деятеля — организовать все интересы и силы государства диалектически, чтобы они объединились для увеличения его мощи и работали вместе гармонично ради общего блага.

ГЛАВА VIII.

КОНСТИТУЦИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Хотя конституция народа является врожденной, подобно конституции индивида, и не может быть радикально изменена без разрушения государства, не следует полагать, что она полностью изъята из действия разума и свободной воли нации, а также из действия отдельных государственных деятелей. Все сотворенные вещи подчиняются закону развития и могут развиваться как в хорошем смысле, так и в плохом; то есть могут быть либо завершены, либо испорчены. Все возможности национальной конституции даны изначально при рождении нации, как все возможности человечества были даны в первом человеке. Зародыш должен быть дан в первоначальной конституции. Но во всех конституциях есть более одного элемента, и несколько элементов могут развиваться pari passu или неравномерно, один из них берет верх и подавляет остальные. В первоначальной конституции Рима доминировал патрицианский элемент, показывая, что патриархальная организация общества все еще сохраняла немалую силу. Король был лишь председательствующим офицером сената и лидером армии на войне. Его гражданские функции соответствовали почти в точности функциям мэра города Нью-Йорка, где вся эффективная власть находится у олдерменов, общего совета и глав департаментов. Кроме имени, он был немногим больше, чем декорацией. Короли, несомненно, трудились над тем, чтобы развивать и расширять королевский элемент конституции. Это было естественно; и было столь же естественно, что им противостояли патриции. Поэтому, когда Тарквинии, или этрусская династия, взялись быть королями на деле, а не только по имени, и казалось, что они преуспеют, патриции изгнали их и заменили двумя ежегодно избираемыми консулами. Здесь была модификация, но не реальное изменение конституции. Эффективная власть, как и прежде, оставалась у сената.