«Американская республика: её конституция, тенденции и судьба»

При древнем республиканизме существовали права государства и права гражданина, но не было прав человека, удерживаемых независимо от общества и не производных от Бога через государство. Признание этих прав современным обществом — заслуга христианства: некоторые говорят, варваров, которые свергли Римскую империю; но это последнее мнение не имеет под собой оснований. Варварские вожди и знать, несомненно, имели живое чувство личной свободы и независимости, но только для себя. У них не было концепции личной свободы как общего или универсального права, и люди никогда не получают универсальные принципы путем обобщения частностей. Они могут придать общей истине частное применение, но не частной истине — понимаемой как частная истина — общее или универсальное применение. Они слишком хорошие логики для этого. Варварская индивидуальная свобода и личная независимость никогда не были обобщены в доктрину прав человека, точно так же, как свобода господина не была обобщена в право его рабов быть свободными. Доктрина индивидуальной свободы перед лицом государства обязана христианской религии, которая утверждает достоинство и ценность каждой человеческой души, ответственность каждого человека перед Богом за самого себя и устанавливает как закон для каждого, что Бога должно слушаться больше, чем людей. Церковь практически отрицала абсолютизм государства и утверждала для каждого человека права, не удерживаемые от государства, обращая империю в христианство вопреки государственной власти и императорским эдиктам, карающим смертью исповедание христианской веры. В этом она практически, как и теоретически, свергла государственный абсолютизм и внедрила в современное общество доктрину о том, что каждый индивид, даже самый низкий и ничтожный, имеет права, которые государство ни дарует, ни может отменить; и только искоренив в современном обществе христианскую веру и стерев все следы христианской цивилизации, можно возродить государственный абсолютизм с чем-то большим, чем частичный и временный успех.

Доктрина индивидуальной свободы может быть злоупотреблена и истолкована так, чтобы отрицать права общества и стать чистым индивидуализмом; но ни одна политическая система, которая впадает в противоположную крайность и поглощает индивида в государстве, не имеет ни малейшего шанса на какой-либо общий или постоянный успех, пока христианство не будет искоренено. Тем не менее утверждение принципов, которые логически подразумевают государственный абсолютизм, не является полностью безвредным даже в христианских странах. Ошибка никогда не бывает безвредной, и только истина может дать прочный фундамент, на котором можно строить. Индивидуализм и социализм противостоят друг другу, и каждый из них содержит лишь частичную истину. Государство, основанное на любом из них, не может устоять, и общество будет лишь чередоваться между двумя крайностями. Сегодня оно раздираемо революцией в пользу социализма; завтра оно будет раздираемо другой в пользу индивидуализма, и ни одна из этих революций не принесет реального прогресса. Реальный прогресс может быть обеспечен только путем признания и построения на истине, не такой, как она существует в наших мнениях или в наших теориях, а такой, как она существует в мире реальности, независимо от наших мнений.

Теперь, социальный деспотизм или государственный абсолютизм не основан на истине или реальности. Общество имеет определенные права над индивидами, ибо оно является средой их общения с Богом, или через которую они черпают жизнь от Бога, первоисточника всей жизни; но оно не является единственной средой жизни человека. Человек, как было сказано в начале, живет общением с Богом, и он общается с Богом в творческом акте и Воплощении, через свой род и через природу. Это тройное общение порождает три института — религию или церковь, общество или государство и собственность. Жизнь, которую человек черпает от Бога через религию и собственность, не черпается им через общество, и, следовательно, эту часть своей жизни он удерживает независимо от общества; и это составляет его права как человека, в отличие от его прав как гражданина. По отношению к обществу, поскольку они не удерживаются от Бога через него, они называются его естественными правами, которые оно должно хранить неприкосновенными, а правительство — защищать для каждого, независимо от его цвета кожи или социального положения. Эти права — права совести и права собственности, со всеми их необходимыми следствиями — являются ограничениями прав общества, и индивид имеет право отстаивать их против государства. Общество не дарует их, и оно не может отнять их, ибо они, по крайней мере, столь же священны и фундаментальны, как и его собственные.

Но даже это ограничение народного суверенитета — еще не все. Народ может быть суверенным только в том смысле, в каком он существует и действует. Народ — это не Бог, что бы ни воображали некоторые теоретики, — не является независимым, самосущим и самодостаточным. Он столь же зависим коллективно, как и индивидуально, и поэтому может существовать и действовать только как вторичная причина, никогда как первая причина. Он может, следовательно, даже в ограниченной сфере своего суверенитета, быть суверенным только во вторичном смысле, никогда не быть абсолютным сувереном в своем собственном независимом праве. Он суверенен лишь в той мере, в какой он придает жизнь отдельным членам общества, и только в том смысле, в каком она придает ее, или является ее причиной. Она не является ее первой причиной или творцом, а является медиальной причиной или средой, через которую они черпают ее от Бога, а не ее эффективной причиной или первичным источником. Общество черпает свою собственную жизнь от Бога и существует и действует, только будучи зависимым от Него. Тогда оно суверенно над индивидами только будучи зависимым от Бога. Его господство, следовательно, не является изначальным и абсолютным, а вторичным и производным.

Эта третья теория не ошибается в предположении, что народ коллективно — это нечто большее, чем народ индивидуально, или в отрицании того, что общество — это лишь совокупность индивидов без жизни и без прав, кроме тех, что оно черпает из них; и даже не в утверждении, что народ в смысле общества суверенен, но в утверждении, что он суверенен в своем собственном прирожденном или непроизводном праве и силе. Общество не обладает само по себе абсолютным правом управлять, потому что оно не обладает абсолютным господством ни над собой, ни над своими членами. Бог дал человеку господство над иррациональным творением, ибо Он создал иррациональных существ для человека; но Он никогда не давал ему ни индивидуально, ни коллективно господства над рациональным творением. Теория о том, что народ абсолютно суверенен в своем собственном независимом праве и силе, как объясняют ее некоторые ревностные демократы, утверждает фундаментальный принцип деспотизма, и всякий деспотизм ложен, ибо он отождествляет творение с Творцом. Никакое творение не является творцом или не обладает правами творца, и, следовательно, никто в своем собственном праве не является и не может быть суверенным. Эта третья теория, следовательно, несостоятельна.

IV. Еще более недавний класс философов, если их можно назвать философами, отвергает происхождение правительства из народа индивидуально или коллективно. Убежденные в том, что оно никогда не было установлено добровольным и преднамеренным актом народа, и смешивая правительство как факт с правительством как властью, они утверждают, что правительство — это спонтанное развитие природы. Природа развивает его, как печень выделяет желчь, как пчела строит свою соту или бобр строит свою плотину. Природа, работая по своим собственным законам и присущей ей энергии, развивает общество, а общество развивает правительство. Вот и весь секрет. Вопросы о происхождении правительства или его правах, помимо простого позитивного факта, относятся к теологической или метафизической стадии развития природы, но остаются позади, когда род человеческий переходит эту стадию и достигает эпохи позитивной науки, в которой все, кроме позитивного факта, считается нереальным и несуществующим. Правительство, как и все остальное во вселенной, — это просто позитивное развитие природы. Наука объясняет законы и условия развития, но пренебрегает вопросом о его происхождении или основании в каком-либо порядке, который выходит за пределы изменений мира пространства и времени.

Эти философы претендуют на то, чтобы избегать всякой теории, и все же они лишь противопоставляют теорию теории. Утверждение, что реальность для человеческого разума ограничена позитивными фактами чувственного порядка, является чисто теоретическим и является чем угодно, только не позитивным фактом. Принципы являются такими же реальными объектами науки, как и факты, и только в свете принципов факты сами по себе постижимы. Если бы человеческий разум не имел науки о реальности, которая выходит за пределы чувственного порядка или позитивного факта, он не мог бы иметь никакой науки вообще. Поскольку вещи существуют только в своих принципах или причинах, так и познаны они могут быть только в своих принципах и причинах; ибо вещи могут быть познаны только такими, какими они являются, или такими, как они реально существуют. Наука, которая претендует на выведение принципов из частных фактов или на восхождение от факта путем рассуждения к порядку, который выходит за пределы фактов и в котором факты имеют свое происхождение, несомненно, химерична, и против этого позитивисты, несомненно, правы. Но утверждать, что человек не имеет разумения чего-либо за пределами факта, никакой интуиции или интеллектуального постижения его принципа или причины, столь же химерично. Человеческий разум не может обладать всей наукой, но он обладает реальной наукой, насколько она простирается, а реальная наука — это знание вещей такими, какие они есть, а не такими, какими они не являются. Чувственные факты не постижимы сами по себе, потому что они не существуют сами по себе; и если бы человеческий разум не мог проникнуть за пределы индивидуального факта, за пределы миметического к метексическому или трансцендентальному принципу, копируемому или имитируемому индивидуальным фактом, он никогда не смог бы познать сам факт. Ошибка современных философов, или философствующих, заключается в предположении, что принцип выводится или выводится из факта, и в отрицании того, что человеческий разум имеет прямую и непосредственную интуицию его.

Нечто, что выходит за пределы чувственного порядка, должно существовать, иначе не могло бы быть никакого развития; и если бы у нас не было науки о нем, мы никогда не смогли бы утверждать, что развитие есть развитие, или научно объяснить законы и условия развития. Развитие — это экспликация, и оно предполагает зародыш, который предшествует ему и сам по себе не является развитием; и развитие, как бы далеко оно ни зашло, никогда не может сделать больше, чем реализовать возможности зародыша. Развитие — это не творение, и оно не может само обеспечить свой собственный зародыш. Это, по крайней мере, должно быть дано Творцом, ибо из ничего ничего не может быть развито. Если авторитет не имеет своего зародыша в природе, он не может быть развит из природы спонтанно или иным образом. У всякого правительства есть правящая воля; и без воли, которая повелевает, нет правительства; а природа в своих спонтанных развитиях не имеет воли, ибо у нее нет личности. Разум сам по себе, в отличие от воли, лишь представляет цель и средства, но не управляет; он предписывает правило, но не может установить закон. Императивная воля, воля высшего, который имеет право повелевать тем, что диктует или одобряет разум, существенна для правительства; и эта воля не развивается из природы, потому что у нее нет зародыша в природе. Так что нечто выше и за пределами природы должно быть утверждено, иначе правительство само по себе не может быть утверждено, даже как развитие. Природа не более самодостаточна, чем народ или чем отдельный человек.

Без сомнения, существует естественный закон, который является законом в собственном смысле слова «закон»; но это позитивный закон, под который природа поставлена сувереном выше нее самой, и его никогда не следует смешивать с теми так называемыми законами природы, согласно которым она продуктивна как вторичная причина, или производит свои эффекты, которые на самом деле вовсе не являются законами. Огонь жжет, вода течет, дождь падает, птицы летают, рыбы плавают, пища питает, яды убивают, одно вещество имеет химическое сродство к другому, стрелка указывает на полюс, согласно естественному закону, говорят; то есть эффекты производятся присущей и единообразной естественной силой. Законы в этом смысле — это просто физические силы, и они суть сама природа. Естественный закон, в этическом смысле, — это не физический закон, не естественная сила, а закон, наложенный Творцом на всех моральных существ, то есть на всех существ, наделенных разумом и свободой воли, и называется естественным, потому что провозглашен в естественном разуме, или разуме, общем и существенном для всех моральных существ. Это моральный закон. Это то, что французы называют le droit naturel, естественное право, и, как учат нас теологи, является транскриптом вечного закона, вечной воли или разума Бога. Это фундамент всякого закона, и все акты государства, которые противоречат ему, являются, как утверждает св. Августин, скорее насилием, чем законами. Моральный закон не является развитием природы, ибо он выше природы и наложен на природу. Единственное развитие, которое есть в нем, — это наше понимание его.

Существует, конечно, развитие в природе, ибо природа, рассматриваемая как творение, была создана в зародыше и завершается только в последовательных развитиях. Отсюда происхождение пространства и времени. Не было бы пространства, если бы не было внешнего творения, и не было бы времени, если бы творение было завершено внешне сразу, как это было по отношению к Творцу. Идеальное пространство — это просто способность Бога экстернализировать свой творческий акт, а актуальное пространство — это отношение сосуществования в сотворенных вещах; идеальное время — это способность Бога создавать существования с возможностью быть завершенными последовательными развитиями, а актуальное время — это отношение их в порядке последовательности, и когда существование завершено или доведено до конца, развитие прекращается, и времени больше нет. По отношению к Себе творения Творца завершены с самого начала, и поэтому у Него нет времени, ибо нет последовательности. Но по отношению к самому себе творение неполно, и есть место для развития, которое может продолжаться до тех пор, пока вся возможность творения не будет актуализирована. Здесь основа того, что истинно в современной доктрине прогресса. Человек прогрессивен, потому что возможности его природы последовательно раскрываются и актуализируются.

Развитие — это факт, и его законы и условия могут быть научно установлены и определены. Всякое порождение есть развитие, как и всякий рост, физический, моральный или интеллектуальный. Но все развивается в своем собственном порядке и по своему роду. Дарвиновская теория развития видов не поддерживается наукой. Развитие начинается с зародыша, и в зародыше дан закон или принцип развития. Из желудя развивается дуб, никогда не сосна или липа. Каждый род порождает свой род, никогда другой. Но никакое развитие не является, строго говоря, спонтанным или результатом только присущей энергии или силы развиваемого зародыша. Существует не только солидарность расы, но в некотором смысле всех рас или видов; все сотворенные вещи связаны со своим Творцом и друг с другом. Один и тот же закон или принцип жизни пронизывает все творение, связывая вселенную в единство, которое копирует или имитирует единство Творца. Ни одно творение не изолировано от остальных или абсолютно независимо от других. Все являются частями одного грандиозного целого, и каждое зависит от целого, и целое от каждого, и каждое от каждого. Все творения — члены одного тела и члены друг друга. Зародыш дуба находится в желуде, но желудь, оставленный сам по себе, никогда не может вырасти в дуб, так же как тело в покое не может само привести себя в движение. Положите желудь в свой шкаф, где он абсолютно лишен воздуха, тепла и влаги, и тщетно вы будете ждать его прорастания. Прорасти он не может без какого-либо внешнего влияния, или общения, так сказать, с элементами, из которых он черпает свое пропитание и поддержку.

Не может быть абсолютно спонтанного развития. Все вещи, несомненно, активны, ибо ничто не существует, кроме как в той мере, в какой оно является активной силой того или иного рода; но только Бог один достаточен для своей собственной активности. Все сотворенные вещи зависимы, не имеют своего бытия в себе самих и реальны только в той мере, в какой они участвуют, через творческий акт, в Божественном бытии. Зародыш не может развиваться так же, как он не мог бы существовать без Бога, и не может развивать себя так же, как он не мог бы создать себя. То, что называется законом развития, находится в зародыше; но этот закон или сила может действовать только в сочетании с другой силой или другими силами. Всякое развитие, как и всякий рост, происходит путем аккреции или ассимиляции. Ассимилирующая сила, если хотите, находится в зародыше, но ассимилируемая материя приходит и должна приходить извне. Каждый пастух знает это и знает, что для выращивания своего скота он должен снабжать его соответствующим кормом; каждый земледелец знает это и знает, что для выращивания урожая кукурузы он должен посадить семя в почву, должным образом подготовленную, которая будет поставлять газы, необходимые для его прорастания, роста, цветения, созревания и созревания. Во всех сотворенных вещах, во всех вещах, не завершенных в самих себе, во всем, кроме Бога, в котором невозможно никакое развитие, ибо Он есть, как говорят схоласты, чистейший акт, в котором нет неактуализированной возможности, действует тот же закон. Развитие всегда является результатом двух факторов: один — сама вещь, другой — некоторая внешняя сила, сотрудничающая с ней, возбуждающая ее и помогающая ей действовать.

Отсюда praemotio physica томистов и предваряющая и вспомогательная благодать теологов, без которых никто не может начать христианскую жизнь и которая должна быть сверхъестественной, когда цель сверхъестественна. Принцип жизни во всех порядках один и тот же, и человеческой активности не более достаточно для себя в одном порядке, чем в другом.

Вот причина, почему дикое племя никогда не поднимается до цивилизованного состояния без общения в той или иной форме с народом, уже цивилизованным, и почему нет морального или интеллектуального развития и прогресса без образования и обучения, следовательно, без наставников и педагогов. Отсюда ценность традиции; и отсюда, поскольку первый человек не мог обучить себя сам, христианские теологи, с более глубокой философией, чем та, о которой мечтают сциолисты века, утверждают, что Бог сам был первым учителем человека, или что Он создал Адама полновозрастным человеком, со всеми его способностями развитыми, завершенными и в полной активности. Отсюда также языческие мифологии, которые всегда содержат некоторые элементы истины, как бы они ни искажали, уродовали или пародировали их, делают богов первыми учителями человеческого рода и приписывают их наставлению даже самые простые и обычные искусства повседневной жизни. Боги учат людей пахать, сажать, жать, работать с железом, возводить укрытие от бури и разводить огонь, чтобы согреться и приготовить пищу. Здравый смысл, как и общие традиции человечества, отказывается принять доктрину о том, что люди развиваются без внешней помощи или прогрессируют без божественного содействия. Природа сама по себе не может развивать правительство больше, чем она может развивать язык. Не может быть языка без общества, и нет общества без языка. Не может быть правительства без общества, и нет общества без правительства того или иного рода.

Но даже если бы природа могла спонтанно развивать себя, она никогда не смогла бы развить институт, который имеет право управлять, ибо она сама не обладает этим правом. Природа — это не Бог, она не создавала нас, следовательно, не имеет права собственности на нас. Она не является и не может быть нашим сувереном. Мы не принадлежим ей, и она не принадлежит себе, ибо она сама есть творение и принадлежит своему Творцу. Не будучи сама по себе суверенной, она не может развить право управлять, и она не может развить правительство как факт, не говоря уже о его праве, ибо правительство, говорим ли мы о нем как о факте или как об авторитете, отлично от того, чем управляют; но естественные развития — это природа, и неотличимы от нее. Управляющий и управляемый, сдерживающий и сдерживаемый, никогда как таковые не могут быть идентичны. Самоуправление, взятое строго, есть противоречие в терминах. Когда говорят, что индивид управляет собой, никогда не подразумевается, что он управляет собой в том смысле, в каком им управляют. Он своим разумом и волей управляет или сдерживает свои аппетиты и страсти. Это человек как дух, управляющий человеком как плотью, духовный разум, управляющий плотским разумом.

Естественным развитиям не во всех случаях можно даже позволить идти своим чередом без ущерба для самой природы. «Следуй природе» — небезопасная максима, если она означает: оставь природу развиваться самой, как она хочет, и следуй своим естественным склонностям. Природа хороша, но склонности часто плохи. Все наши аппетиты и страсти даны нам во благо, для цели, полезной и необходимой для индивидуальной и социальной жизни, но они становятся болезненными и вредными, если потакать им без сдержанности. Каждый имеет свой особый объект и естественно стремится к нему исключительно, и таким образом порождает раздор и войну в индивиде, которые немедленно находят выражение в обществе, а также в государстве, если государство является простым естественным развитием. Христианская максима «Отринь себя» гораздо лучше, чем эпикурейская максима «Наслаждайся собой», ибо нет реального наслаждения без самоотречения. В христианском аскетизме есть глубокая философия, о чем знают и на чем настаивают даже сами позитивисты. Но христианский аскетизм стремится не уничтожить природу, как притворяются сластолюбцы, а регулировать, направлять и сдерживать ее аномальные развития для ее же блага. Он заставляет природу в ее развитиях подчиняться закону, который не в ней, а выше нее. Позитивисты притворяются, что этот аскетизм сам по себе является естественным развитием, но не может быть естественным развитием то, что направляет, контролирует и сдерживает естественное развитие.

Позитивисты смешивают природу в одно время с законом природы, а в другое — закон природы с самой природой, и принимают то, что называется естественным законом, за естественное развитие. Вот их ошибка, как и ошибка всех, кто принимает натуралистические теории. Общество, без сомнения, уполномочено законом природы учреждать и поддерживать правительство. Но закон природы не является естественным развитием, и он не находится в природе или какой-либо части природы. Это не естественная сила, которая действует в природе и которая является развивающим принципом природы. Говорят ли они, что разум естествен, а закон природы — это только разум? Это не совсем так. Естественный закон — это закон в собственном смысле, и он является разумом только в том смысле, что разум включает как интеллект, так и волю, и никто не может претендовать на то, что природа в своих спонтанных развитиях действует из интеллекта и воли. Разум, как способность познания, субъективен и естественен; но в том смысле, в каком он совпадает с естественным законом, он не является ни субъективным, ни естественным, а объективным и божественным, и есть Бог, утверждающий Себя и провозглашающий Свой закон Своему творению, человеку. Это, по крайней мере, непосредственное участие божественного, через которое Он открывает Себя и Свою волю человеческому разумению, и не является естественным, а сверхъестественным, в том смысле, что Бог сам сверхъестествен. Вот почему разум есть закон, и каждый человек обязан подчиняться или соответствовать разуму.

То, что легитимные правительства учреждаются по естественному закону, откровенно признается, но это отнюдь не признание правительства как естественного развития. Разум и воля, выражением которых является естественный закон, — это разум и воля Бога. Естественный закон — это божественный закон, такой же, как и сам откровение, и в равной степени обязательный. Он не является естественной силой, развивающейся в природе, как, например, закон порождения, и, следовательно, исходящей от Бога как первой причины, но он исходит от Бога как конечной причины и, следовательно, является теологическим и строго моральным законом, основывающим моральные права и обязанности. Конечно, вся мораль и всякое легитимное правительство покоятся на этом законе, или, если хотите, происходят из него. Но не поэтому из природы, а из Автора природы. Власть — это не власть природы, а Того, Кто держит природу в ладони Своей.

V. В семнадцатом веке класс политических писателей, которые очень хорошо понимали, что ни одно творение, ни один человек, ни одно число людей, даже сама природа, не могут быть по своей сути суверенными, защищали мнение, что правительства основаны, учреждены и облечены своей властью прямым и явным назначением Самого Бога. Они отрицали, что правители получают свою власть от нации; что, как бы ни было угнетающим их правление, они подсудны какому-либо человеческому трибуналу, или что власть, кроме как по прямому суду Бога, может быть утрачена. Их доктрина известна в истории как доктрина «божественного права королей и пассивного повиновения». Всякая власть, говорит св. Павел, от Бога, и существующие власти от Бога установлены, и противиться им — значит противиться установлению Божию. Им должно повиноваться ради совести.

Было бы, пожалуй, опрометчиво сказать, что эта доктрина никогда не высказывалась до семнадцатого века, но именно в этом веке, и главным образом в Англии, она получила свое наиболее полное и систематическое развитие. Она покровительствовалась англиканскими богословами, утверждалась Яковом I Английским и стоила Стюартам короны трех королевств. Она пересекла Ла-Манш во Францию, где нашла нескольких колеблющихся и запинающихся защитников среди католиков при Людовике XIV, но она никогда не была очень широко распространена, хотя у нее были способные и ревностные сторонники. В Англии ей противостояли все пресвитериане, пуритане, индепенденты и республиканцы, и она была забыта или оставлена самими англиканскими богословами в Революции 1688 года, которая изгнала Якова II и короновала Вильгельма и Марию. Она была умело опровергнута иезуитом Суаресом в его ответе на «Протест против божественного права королей» Якова I; а испанский монах, который утверждал ее в Мадриде при Филиппе II, был вынужден инквизицией публично отречься от нее в том самом месте, где он ее утверждал. Все республиканцы отвергают ее, и Церковь никогда не санкционировала ее. Верховные Понтифики претендовали на право и осуществляли его — лишать принцев их княжества и освобождать их подданных от клятвы верности. Правильно ли Папы претендовали на эту власть и осуществляли ее — сейчас не вопрос; но то, что они претендовали на нее и осуществляли ее, доказывает, что Церковь не признает неотчуждаемость власти и пассивное повиновение; ибо действие Папы было судебным, а не законодательным. Папа никогда не претендовал на право низлагать принца до тех пор, пока тот своим собственным актом, согласно моральному закону или конституции своего государства, не утрачивал свою власть, и не освобождал подданных от их верности до тех пор, пока их клятва, согласно ее истинному намерению и смыслу, не переставала связывать. Если Церковь всегда утверждала вместе с Апостолом, что нет власти, кроме как от Бога — non est potestas nisi a Deo, — она всегда через своих докторов поддерживала, что это доверие, которое должно осуществляться для общественного блага, и оно утрачивается, когда постоянно осуществляется в противоположном смысле. Св. Августин, св. Фома и Суарес — все утверждают, что несправедливые законы — это скорее насилие, чем законы, и не обязывают, кроме как в силу милосердия или благоразумия, и что республика может сменить своих магистратов и даже свою конституцию, если сочтет это целесообразным.

То, что Бог, как всеобщий Творец, является Суверенным Господом и собственником всех сотворенных вещей или существований, видимых или невидимых, несомненно; ибо создатель имеет абсолютное право на созданную вещь; она его, и он может поступать с ней так, как пожелает. Поскольку Он — единственный творец, Он один обладает господством; и поскольку Он — абсолютный творец, Он имеет абсолютное господство над всеми вещами, которые Он создал. Гарантией против угнетения является Его собственная сущностная природа, она в полноте Его собственного бытия, которая есть полнота мудрости и благости. Он не может противоречить Себе, быть иным, чем Он есть, или действовать иначе, чем согласно Своей собственной сущностной природе. Поскольку Он есть, в Своей собственной вечной и неизменной сущности, высший разум и высшее благо, Его господство всегда должно быть в своем осуществлении высшим образом благим и высшим образом разумным, следовательно, высшим образом справедливым и равноправным. От Него, конечно, всякая власть; Он, несомненно, Царь царей и Господь господствующих. Им цари царствуют и магистраты постановляют справедливое. Он может по Своей воле воздвигать или низвергать царей, возвышать или сокрушать империи, взращивать младенческую колонию и делать пустынным многолюдный город. Все это, несомненно, истинно и является простым диктатом разума, общего для всех людей. Но в каком смысле это истинно? Истинно ли это в сверхъестественном смысле? Или это истинно только в том смысле, в каком истинно, что Им мы дышим, выполняем любые или все наши естественные функции и в Нем живем, движемся и существуем?

Рассматриваемые в своей первопричине, все вещи являются непосредственным творением Бога и носят сверхъестественный характер, и именно с точки зрения первопричины обычно говорят Священные Писания, ибо великая цель и важнейшая задача священных авторов, как и самой религии, состоит в том, чтобы подчеркнуть тот факт, что Бог есть вселенский Творец и верховный правитель, а следовательно, первая и конечная причина всех вещей. Но Бог создает вторичные причины, или субстанциальные сущности, способные сами действовать и производить эффекты во вторичном смысле, и поэтому о Нем говорят как о causa causarum, причине причин. То, что совершается этими вторичными причинами или творениями, совершается Им в высшей степени, ибо они существуют лишь благодаря Его творческому акту и производят лишь в силу Его активного присутствия или эффективного содействия. То, что Он совершает через них или посредством их участия, совершается Им не непосредственно, а опосредованно, и говорится, что это совершается естественно, подобно тому как то, что Он совершает непосредственно, говорится, что совершается сверхъестественно. Естественное — это то, что Бог совершает через вторичные причины, которые Он создает; сверхъестественное — это то, что Он совершает Своим собственным действием, без их вмешательства или участия. Суверенитет, или право управлять, принадлежит Ему, и Он может по Своей воле делегировать его людям либо опосредованно, либо непосредственно, путем прямого и явного назначения, или опосредованно через природу. При отсутствии каких-либо фактов, доказывающих его прямое и явное делегирование, следует предполагать, что оно является опосредованным, через вторичные причины. Естественное всегда должно предполагаться, а сверхъестественное должно признаваться только при наличии убедительных доказательств.

Народ Израиля имел сверхъестественное призвание, и он получил свой закон, охватывающий его религиозную и гражданскую конституцию и его ритуал, непосредственно от Бога через Моисея, и время от времени появлялись различные лица, которые, по-видимому, были специально призваны быть их судьями, правителями или царями. Саул был так призван, как и Давид. Давид и его род, по-видимому, также были призваны не только вытеснить Саула и его род, но и были сверхъестественным образом наделены царством навечно; однако не представляется, что королевская власть, которой были наделены Давид и его род, была неотчуждаемой. Они утратили ее во время вавилонского пленения и никогда впоследствии не восстановили. Хасмонейские князья были из другого рода, и когда пришел наш Господь, скипетр находился в руках Ирода, идумеянина или эдомитянина. Обещание, данное Давиду и его дому, как полагают христианские комментаторы, в целом получило свое исполнение в вечном духовном царствовании Мессии, происшедшего через Марию из рода Давида.

Христианская Церковь сверхъестественно устроена и сверхъестественно управляется, но лица, выбранные для осуществления полномочий, определенных сверхъестественным образом, от Верховного Понтифика до скромнейшего приходского священника, выбираются и вводятся в должность через человеческое посредство. Язычники очень часто заявляли, что получили свои законы от богов, но не представляется, за исключением исключительных случаев, чтобы они утверждали, что их князья были назначены и обладали своими полномочиями по прямому и явному назначению бога. За исключением случая с евреями и случая с Церковью, нет никаких доказательств того, что какое-либо конкретное правительство существует или когда-либо существовало по прямому или явному назначению, или иначе, как через действие Творца посредством вторичных причин, или того, что называется Его обычным провидением. За исключением Давида и его рода, нет никаких доказательств прямого дарования Божественным Сувереном какому-либо лицу или семье, классу или касте управления какой-либо нацией или страной. Даже те христианские государи, которые исповедовали, что правят «милостью Божьей», никогда не утверждали, что получили свои княжества от Бога иначе, как через Его обычное провидение, и подразумевали под этим не более чем признание своей зависимости от Него, своей обязанности использовать свою власть в соответствии с Его законом и своей ответственности перед Ним за то, как они ее используют.

Это учение не благоприятствует человеческой свободе, ибо оно не признает никаких прав человека перед лицом гражданского общества. Оно освящает тиранию и делает Бога сообщником тирана, если мы предположим, что все правительства фактически существовали по Его прямому назначению. Оно ставит царя на место Бога и требует от нас поклоняться в нем непосредственному представителю Божественного Существа. Власть безответственна и неотчуждаема, и как бы ею ни злоупотребляли, или как бы коррумпировано и угнетающе ни было ее осуществление, нет никакой человеческой защиты. Сопротивление власти — это сопротивление Богу. Для народа нет ничего, кроме пассивного повиновения и безоговорочного подчинения. Учение, по сути, отрицает всякое человеческое правительство, не оставляет народу права голоса в управлении своими собственными делами и не дает места для человеческой деятельности. Оно противостоит всякому республиканизму и делает власть наследственным и неотъемлемым правом, а не доверием, которое тот, кто им обладает, может утратить и которого может быть лишен, если злоупотребит им.

ГЛАВА VI.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

VI. Теория, которая выводит право на управление из прямого и явного назначения Бога, иногда модифицируется таким образом, чтобы означать, что гражданская власть исходит от Бога через духовную власть. Патриарх соединял в своем лице обе власти и был в своем собственном доме и священником, и царем, и так изначально был в своем собственном племени вождем, а в своем царстве — царем. Когда эти две должности разделились, неизвестно. Во времена Авраама они были еще соединены. Мелхиседек, царь Салима, был и священником, и царем, и самые ранние исторические записи о царях представляют их приносящими жертвы. Даже римский император был Великим понтификом, а также Императором, но это было так не потому, что две должности считались неразделимыми, а потому, что они обе были возложены на одно и то же лицо республикой. В Египте, во времена Моисея, королевская власть и священническая были разделены и принадлежали разным лицам. Моисей в своем законодательстве для своего народа разделил их и установил священнический орден или касту. Главы племен и главы семей по его закону являются князьями, но не священниками, и священство возложено на его собственное племя Левия и ограничено им, и в особенности семьей его собственного брата Аарона.

Священническая должность по своей собственной природе выше королевской, и во всех примитивных народах с отдельным, организованным священством, будь то истинное священство или коррумпированное, священник считается стоящим выше царя, избирает или устанавливает закон, по которому выбирается временный вождь, и вводит его в должность, как если бы он получил свою власть от Бога через священство. Христианское священство не является кастой и передается через избрание благодати, а не, как у израильтян и всех священнических народов, через естественное порождение. Подобно Тому, чьими священниками они являются, христианские священники — это священники по чину Мелхиседека, который был без священнического происхождения, без отца или матери священнического рода. Но, будучи священниками по чину Мелхиседека, они являются и священниками, и царями, как был Мелхиседек, и как был наш Господь, которому была дана Его Отцом вся власть на небе и на земле. Папа, или Верховный Понтифик, является викарием нашего Господа на земле, его представителем — представителем не только Того, кто является нашим невидимым Первосвященником, но и Того, кто является Царем царей и Господом господствующих, следовательно, как священнической, так и королевской власти. Следовательно, никто не может иметь никакой миссии управлять в государстве, так же как и в церкви, если она не исходит от Бога прямо или косвенно через Папу или Верховного Понтифика. Многие теологи и канонисты в Средние века так считали, и некоторые, возможно, считают так до сих пор. Буллы и бреве нескольких Пап, таких как Григорий VII, Иннокентий III, Григорий IX, Иннокентий IV и Бонифаций VIII, имеют вид, благоприятствующий этому.

В один период большая часть средневековых королевств и княжеств были ленами Святого Престола и признавали Святого Отца своим сюзереном. Папа возродил императорское достоинство в лице Карла Великого, и никто не мог претендовать на это достоинство в западном мире, если не был избран и коронован им, то есть если не был избран непосредственно Папой или выборщиками, назначенными им и действующими под его властью. Не может быть сомнений в том, что духовное выше светского и что светское обязано по самой природе вещей сообразовываться с духовным, и любой закон, принятый гражданской властью в нарушение закона Божьего, является ничтожным с самого начала. Это то, что г-н Сьюард имел в виду под высшим законом, законом, стоящим выше даже Конституции Соединенных Штатов. Предполагая этот высший закон и предполагая, что цари и князья получают власть от Бога через духовное общество, совершенно очевидно, что глава этого общества имел бы право лишить их власти и освободить их подданных, как по нескольким случаям он фактически и делал.

Но эта теория никогда не была догматом Церкви, и, за исключением короткого периода, не поддерживалась в значительной степени теологами или канонистами. Папа даровал императорское достоинство Карлу Великому и его преемникам, но не гражданскую власть, по крайней мере, за пределами собственных светских владений Папы. Император Германии сначала избирался Папой, а впоследствии наследственными выборщиками, назначенными или принятыми им, но король германцев с полной королевской властью мог быть избран и возведен на престол без папского вмешательства или разрешения. Сюзеренитет Святого Престола над Италией, Неаполем, Арагоном, Московией, Англией и другими европейскими государствами был в силу феодальных отношений, а не в силу духовной власти Святого Престола или викариатства Святого Отца. Право управлять при феодализме было просто поместьем или собственностью; и поскольку церковь могла приобретать и владеть собственностью, ничто не мешало ей владеть ленами или ее главе быть сюзереном. Выражения в папских бреве и буллах, взятые в связи с особыми отношениями, существовавшими между Папой и императором в Средние века, и его отношениями с другими государствами как их феодальным сувереном, объясненные спорами относительно прав, вытекающих из этих отношений, как будет видно, не дают никакой поддержки рассматриваемой теории.

Эти отношения действительно существовали, и они давали Папе определенные светские права в определенных государствах, даже светское верховенство, как он имеет до сих пор в том, что осталось ему от Церковной области; но это были исключительные или случайные отношения, а не универсальные и существенные отношения между церковью и государством. Права, которые вытекали из этих отношений, были реальными правами, священными и неприкосновенными, но только там и до тех пор, пока существовали эти отношения. Они, по большей части, выросли из феодальной системы, введенной в Римскую империю ее варварскими завоевателями, и неизбежно прекратились вместе с политическим порядком, в котором они возникли. Несомненно, церковь освящала гражданских правителей, но это не означало, что они получали свою власть или право управлять от Бога через нее; но подразумевало, что их личности были священны и что насилие по отношению к ним было бы святотатством; что они придерживались христианской веры и признавали себя обязанными защищать ее и справедливо управлять своими подданными в соответствии с законом Божьим.

Церковь, более того, всегда признавала различие двух властей, и хотя Папа обязан тем фактом, что он является главой духовного общества, своим светским княжеством, ни один теолог или канонист, заслуживающий малейшего уважения, не стал бы утверждать, что он выводит свои права как светский суверен из своих прав как понтифика. Его права как понтифика зависят от прямого назначения Бога; его права как светского князя происходят из того же источника, из которого другие князья получают свои права, и удерживаются на тех же условиях. Поэтому канонисты утверждали, что подданные других государств могут даже вступать в войну с Папой как князем, не нарушая своей верности ему как понтифику или верховному видимому главе церкви.

Церковь не только различает две власти, но и признает законными правительства, которые явно не происходят от Бога через нее. Св. Павел предписывает повиновение римским императорам ради совести, и церковь учит, что неверные и еретики могут иметь законное правительство; и если она когда-либо отрицала право какого-либо неверного или еретического князя, то это было на том основании, что конституция и законы его княжества требуют от него исповедовать и защищать католическую веру. Она не терпит сопротивления князю в некатолическом государстве не более, чем в католическом; и если она не осудила и не отлучила от своего общения католиков, которые в нашей борьбе присоединились к сецессионистам и сражались в их рядах против Соединенных Штатов, то это потому, что преобладание доктрины суверенитета штатов, по-видимому, оставляло разумное сомнение в том, были ли они действительно мятежниками, сражающимися против своего законного суверена, или нет.

Без сомнения, поскольку власть церкви исходит непосредственно от Бога сверхъестественным образом, и поскольку она считает, что государство получает свою власть только опосредованно от Него, естественным путем, она утверждает превосходство своей власти, и что в случае конфликта между двумя властями гражданская должна уступить. Но это лишь означает, что сверхъестественное выше естественного. Но — и это важный момент — она не учит и не позволяет верующим придерживаться того, что сверхъестественное отменяет естественное или каким-либо образом заменяет его. Благодать, говорят теологи, предполагает природу, gratia supponit naturam. Церковь в вопросе управления принимает естественное, помогает ему, возвышает его и является его самой твердой опорой.

VII. Св. Августин, св. Григорий Великий, св. Фома, Беллармин, Суарес и теологи в целом придерживаются того мнения, что князья получают свою власть от Бога через народ, или что народ, хотя и не является источником, является посредником всякой политической власти, и поэтому правители несут ответственность за использование своей власти как перед Богом, так и перед народом.

Это учение согласуется с демократической теорией в наделении суверенитетом народа, а не царя или знати, конкретного лица, семьи, класса или касты; и отличается от нее, как демократия обычно объясняется, в понимании под народом народа коллективно, а не индивидуально — органического народа, или народа, привязанного к данной территории, а не народа как простого населения — народа в республиканском смысле слова нация, а не в варварском или деспотическом смысле; и в выведении суверенитета от Бога, от которого всякая власть, и кроме которого нет и не может быть никакой власти, вместо того чтобы утверждать его как непроизводное и неотъемлемое право народа в его «собственном природном праве и силе». Народ, не будучи Богом и являясь лишь тем, что философы называют вторичной причиной, является и может быть суверенным только во вторичном и относительном смысле. Оно утверждает божественное происхождение власти, в то время как демократия утверждает ее человеческое происхождение. Но поскольку по закону природы все люди равны, или имеют равные права как люди, один человек не имеет и не может иметь в самом себе права управлять другим; и поскольку человек никогда не является абсолютно своим собственным, а всегда и везде принадлежит своему Творцу, ясно, что никакое правительство, происходящее только из человечества, не может быть законным правительством. Каждое такое правительство основано на предположении, что человек есть Бог, что является большой ошибкой — по сути, фундаментальным софизмом, который лежит в основе каждой ошибки и каждого греха.

Божественное происхождение правительства в смысле, утверждаемом христианскими теологами, никогда не встречается отчетливо изложенным в политических трудах древних греческих и римских писателей. Языческая философия утратила традицию творения, как некоторые современные философы в так называемых христианских нациях быстро теряют ее, и были так же неспособны объяснить происхождение правительства, как и происхождение самого человека.

Даже Платон, самый глубокий из всех древних философов и наиболее верный традиционной мудрости рода, лишен концепции творения и никогда не поднимается выше концепции порождения и формирования. Вещи производятся Божественным Существом, запечатлевающим свои собственные идеи, вечные в его собственном уме, на предсуществующей материи, как печать на воске. Аристотель учит по существу тому же учению. Вещи вечно существуют как материя и форма, и все, что делает Божественный Разум, — это соединяет форму с материей и изменяет ее, как говорят схоласты, из materia informis в materia formata. Даже христианские платоники и перипатетики никогда как философы не утверждают творение; они утверждают его, действительно, но как теологи, как факт откровения, а не как факт науки; и именно поэтому их теология и их философия никогда полностью не гармонируют, или, по крайней мере, не показано, что они гармонируют во всем.

Говоря в целом, древние языческие философы были пантеистами и представляли вселенную либо как Бога, либо как эманацию от Бога. У них не было правильного представления о Провидении, или действии Бога в природе через естественные агентства, или, как говорят современные физики, естественные законы. Если они вообще признавали действие божества, то это было сверхъестественное или чудесное вмешательство какого-либо бога. Они не видели божественного вмешательства ни в чем, естественно объяснимом или объяснимом естественными законами. Не имея представления о творческом акте, они не могли иметь представления о его имманентности, или активном и действенном присутствии Творца во всех его творениях, даже в действии самих вторичных причин. Поэтому они не могли утверждать божественное происхождение правительства или гражданской власти, не предполагая, что оно сверхъестественно основано, и исключая все человеческие и естественные агентства из его установления. Их труды могут быть изучены с пользой по конституции государства, по практической работе различных форм правления, а также по практическому управлению делами, но никогда по происхождению государства и реальному основанию его власти.

Это учение происходит из христианской теологии, которая учит, что нет власти, кроме как от Бога, и предписывает гражданское повиновение как религиозный долг. Совесть подотчетна только Богу, и гражданское правительство, если бы оно имело только естественное или человеческое происхождение, не могло бы связывать ее. Тем не менее, христианство делает гражданский закон в его законной сфере таким же обязательным для совести, как и сам божественный закон, и никто не является безупречным перед Богом, кто не является безупречным перед государством. Никто не выполняет верно свои религиозные обязанности, кто пренебрегает своими гражданскими обязанностями, и поэтому закон церкви не позволяет никому уходить из мира и вступать в религиозный орден, у кого есть обязанности, связывающие его или ее с семьей или государством; хотя возможно, что закон не всегда строго соблюдается и что лица иногда вступают в монастырь ради того, чтобы избавиться от этих обязанностей или столь же важной обязанности заботиться о себе. Но утверждая божественное происхождение правительства, христианство освящает гражданскую власть, облекает ее религиозным характером и делает гражданское неповиновение, подстрекательство, мятеж, восстание, революцию, гражданскую турбулентность любого рода или степени грехами против Бога, а также преступлениями против государства. По той же причине она делает узурпацию, тиранию, угнетение народа гражданскими правителями правонарушениями против Бога, а также против общества, и подлежащими ведению духовной власти.

После установления христианской церкви, после ее публичного признания и когда возникли противоречивые притязания между двумя властями — гражданской и церковной — это учение о божественном происхождении гражданского правительства было злоупотреблено и обращено против церкви с самыми катастрофическими последствиями. Пока существовала Римская империя Запада, и даже после ее падения, до тех пор, пока император Востока утверждал и практически поддерживал свою власть в Равеннском экзархате и Римском герцогстве, Папы вели себя в гражданских делах как подданные римского императора и не выдвигали никаких притязаний на светскую независимость. Но когда император потерял Рим и все свои владения в Италии, оставил их или был лишен их варварами и перестал предпринимать какие-либо усилия для их возвращения, Папа перестал быть подданным, даже в гражданских делах, императора и не был обязан ему гражданской верностью. Он стал граждански независимым от Римской империи и имел с ней только духовные отношения. Новым властям, которые возникли в Европе, он, по-видимому, никогда не признавал никакого гражданского подчинения и неизменно утверждал перед ними свою гражданскую, а также духовную независимость.

Эту гражданскую независимость преемники Карла Великого, которые претендовали на то, чтобы быть преемниками римских императоров Запада, и называли свою империю Священной Римской империей, отрицали и утверждали, что Папа обязан им гражданской верностью, или что в светских делах император был выше Папы. Если, говорил император или его юристы за него, гражданская власть от Бога, как это должно быть, поскольку non est potestas nisi a Deo, государство стоит на том же основании, что и церковь, и императорская власть исходит из столь же высокого источника, как и папская. Император тогда так же верховен в светских делах, как Папа в духовных, и как император подчинен папе в духовных делах, так и Папа должен быть подчинен императору в светских делах. Поскольку во время возникновения спора светские интересы церковников были настолько переплетены с их духовными правами, притязания императора практически сводились к подчинению в духовных, а также светских делах церковной власти гражданской и поглощали церковь в государстве, рассуждение было отвергнуто, и церковники ответили: Папа представляет духовный порядок, который всегда и везде выше светского, поскольку духовный порядок есть сама божественная суверенность. Всегда и везде, следовательно, Папа независим от императора, его вышестоящего, и подчинить его в чем-либо императору было бы так же противно разуму, как подчинить душу телу, дух плоти, небо земле или Бога человеку.

Если универсальное верховенство, требуемое для Папы, возражали империалисты, будет уступлено, государство будет поглощено церковью, автономия гражданского общества будет разрушена, и гражданские правители не будут иметь никаких функций, кроме как исполнять волю духовенства. Это установило бы полную теократию, или, скорее, клерократию, из всех возможных правительств правительство, наиболее ненавистное человечеству и наиболее враждебное социальному прогрессу. Даже евреи не могли или не хотели терпеть это и молили Бога дать им царя, чтобы они могли быть как другие народы.

В пылу спора ни одна из сторон ясно и отчетливо не осознавала истинного состояния вопроса, и каждая была отчасти права и отчасти неправа. Империалисты хотели пространства для свободной деятельности гражданского общества, церковь хотела установить в этом обществе верховенство морального порядка, или закона Божьего, без которого правительства не могут иметь стабильности, а общество — реального благополучия. Реальное решение трудности всегда можно было найти в учении самой церкви, и оно было дано неоднократно ее самыми одобренными теологами. Папа, как видимый глава духовного общества, несомненно, выше императора, не именно потому, что он представляет высший порядок, а потому, что церковь, видимым главой которой он является, есть сверхъестественный институт и держится непосредственно от Бога; тогда как гражданское общество, представленное императором, держится от Бога только опосредованно, через вторичные причины, или народ. Тем не менее, хотя гражданская власть происходит от Бога только через народ, она все же держится от Бога и получает свое право от Него через другой канал, чем церковь или духовное общество, и, следовательно, имеет право, священность, которую сама церковь не дает, и должна признавать и уважать. Это она сама учит, уча, что даже неверные, как мы видели, могут иметь законное правительство, и поскольку, хотя она интерпретирует и применяет закон Божий, как естественный, так и открытый, она не создает ни того, ни другого.