«Американский ежеквартальный обзор, № 17, март 1831 г.»

Подбрасывание кишечника идет последним: представьте мистера Халстеда, сидящего с правой стороны от своего пациента и лицом к нему; затем помещающего свою правую руку на нижнюю часть живота таким образом, чтобы осуществить размещение (мы цитируем его слова) как бы под кишечником, позволяя им покоиться прямо на краю вытянутой ладони, а затем, быстрым, но не насильственным движением руки в направлении вверх, кишечник подбрасывается почти так же, как при верховой езде, при этом передается ощущение, подобное тому, которое производится легким ударом. (Трудно представить, кто заслуживает наибольшего восхищения — практикующий врач или пациент.) Это лечение, говорят, обычно вызывает увеличение силы пульса, тепло в конечностях и легкое потоотделение. Так мы и должны представить: если такой способ езды, когда ваши внутренности находятся в руках другого человека, не вызовет потоотделения, то что вызовет? Положение страдальца во время последнего, самого примечательного процесса может время от времени меняться, практикующий врач занимает позицию позади него; или он может быть помещен спиной к стене, пока все эти вольности проделываются с его внутренностями. Более того, — он может быть проинструктирован выполнять операцию на собственной персоне.

"Wer't not for laughing, I should pity him."

Это, значит, халстедовское лечение!

Прежние правила шарлатанства, сведенные к приему различных пилюль или эликсиров, должны быть оставлены в пользу манипуляционного и очистительного процесса великого медицинского волшебника наших дней, который облегчает постукиванием и лечит утюгом; и хотя трудно представить цепочку идей, с помощью которой воображение может связать толчки дилижанса с операциями, которые мы описали, мы можем воскликнуть —

"Your art

As well may teach an ass to scour the plain,

And bend obedient to the forming rein,"

как вылечить диспепсию; все же мы должны отдать должное новизне изобретения и изобретательности применения этих чудес, работающих с желудком и кишечником.

К несчастью, иногда случается, что диспепсия связана с воспалением желудка, и в этом случае практика «пробивания» — это смерть. Мы слышали от выдающихся врачей, что несколько жизней, по их сведениям, были подвергнуты опасности из-за этого. Более того, реальная непристойность халстедовского процесса, особенно в случае с женщинами, сильно шокировала даже медицинских наблюдателей.

Прежде чем мы исключим эту книгу из фактического обзора, мы посвятим немного места ее вероятному эффекту на публику и лучшим средствам противодействия ее тенденции.

Человек, как ребенок, развлекается новизной и «щекочется соломинкой». Его «разум слишком часто не склоняется» к исследованию перед тем, как сдаться, и то, что наименее постижимо, иногда получает самую быструю веру: голое утверждение принимается без доказательств, родомонтада энтузиастов сходит за евангелие, а «кожа и прюнель» самозванцев рассматриваются как товары стерлинговой ценности. Неудивительно, что успех сопутствует определенной расе, которая готова наживаться на немощи разума; что шарлатаны прежних дней находят подражателей в лице шарлатанов настоящего времени; что мистер Халстед встретил изобилие пациентов и готовую продажу своего труда: надежда на облегчение от болезни действует как стимул к вере, но «Надежда — это собака с обрезанным хвостом в некоторых делах».

О докторе Кэмероне, одном из самых замечательных шарлатанов своего времени, говорят, что когда врач упрекал его в обмане публики, он ответил: «Из двадцати человек, которые проходят мимо этого дома в час, девятнадцать — дураки, которые приходят ко мне, в то время как один мудрый человек обращается к вам — у кого практика лучше? Поверьте мне, доктор, что хотя мудрые ищут мудрых в вашем лице, дураки найдут меня». Как точно это утверждение исполняется в наши дни! Мудрый человек, который ценит свое здоровье как свое величайшее земное благословение, презирает передачу его под опеку того, кто не знает ценности доверия; кто не может постичь принципы, от которых оно зависит, причину, которая его расстраивает; или обнаружить конкретный орган, требующий помощи: здравый смысл ставит преграду любому общению между мудрым человеком и шарлатаном; в то время как толпа будет стекаться в ловушку или проглатывать наживку; сначала простаки, а затем жертвы; нострумы, какими бы вредными или ядовитыми они ни были, находят готовые рты для их приема; догмы — готовые уши; а система мистера Халстеда — готовых страдальцев. Не прискорбно ли, что человек, который претендует на касту выше этой толпы, иногда забывает себя настолько, что следует их маршрутом, не обращая внимания на строки Горация?

"When in a wood we leave the certain way

One error fools us, though we various stray."

Он безумно оставляет путь разума, чтобы ступать по следам глупости; но он, возможно, может вернуться назад, и если пострадавшим, то более мудрым человеком. Не так большинство, — они преследуют блуждающий огонек, который, ослепляя их восприятие, пока заманивает их, в конце концов оставляет их в грязи (из которой никакое мастерство, возможно, не может их вытащить), чтобы проклинать себя и своего обманщика.

Усилия медицинской науки достаточны для устранения болезней, поддающихся лечению, и не сопровождаются риском оставить другие на их месте: шарлатанство, напротив, пытается сделать то, чего не может из-за невежества, и часто устанавливает недуг более серьезного характера, чем тот, который оно претендовало облегчить. Медик, знающий структуру человеческой формы, расположение и устройство ее различных частей в состоянии здоровья, постепенно переходит к рассмотрению их состояния при болезни: тот великий мастер, опыт, позволяет ему различать причину и следствие болезненного действия; долгое внимание к деталям практики дает ему власть над списком средств, свойства которых он установил наблюдением; и в дополнение ко всему этому его ежедневные мысли заняты исследованием болезни во многих ее формах, и часто его полуночное масло расходуется, пока он изучает наблюдения и пользуется исследованиями других. Опять же, рекламирующий шарлатан часто является неграмотным, никогда не хорошо информированным человеком, по крайней мере в медицинских темах: его образование, его привычки, его цели — все чуждо науке; первое не было посвящено выполнению конкретного долга; вторые не получили того лоска или не приобрели той деликатности, столь необходимой в час болезни и бедствия; а третьи направлены исключительно на цели наживы, а не на благородную цель помощи своим ближним; и все же такой персонаж находит поддержку. Индивиду, который может полагаться на свои способности, мы можем воскликнуть: «tibi seris, tibi metis» (что посеешь, то и пожнешь), и так отпустить его к его судьбе.

После всего, что было сказано об усилиях шарлатана злоупотребить доверием человечества, особенно в том, что касается диспепсии, справедливо по отношению к медицинской профессии заявить, какие притязания они могут справедливо выдвинуть, чтобы заслужить доброе мнение публики в лечении этого много обсуждаемого поражения.

Врач, который понимает, что он делает, очень хорошо знает, когда случай такого рода предстает перед ним, что он может проистекать из множества причин; что он может возникнуть в желудке от недостатка пищеварительной силы, из тонкого кишечника от частичного сбоя в процессе химификации; что он может зависеть от болезненного действия толстого кишечника или существовать просто как симптом поражения в других органах. Сидячий образ жизни или нерегулярность диеты — это причины, которые могут предполагаться действующими локально на сами пищеварительные органы; но история случая обычно показывает, что расстройство пищеварительных органов является вторичным. Когда оно возникает от местного раздражения, оно может быть произведено только через посредство сенсориума; когда оно идиопатическое, оно часто берет начало в причинах, которые поражают нервную систему первично; таких как тревога, слишком большое напряжение тела и ума и нечистый воздух; во многих случаях нервное раздражение, которое вызвало болезнь, будучи тривиальным, поддерживается только реакцией ее эффектов. Так говорит Абернети, одно из светил современной медицинской науки.

Первая обязанность врача, следовательно, состоит в том, чтобы установить, из какого источника проистекает несварение, и соответственно выстроить свое лечение. Действовать по одной системе лечения, как наш друг мистер Халстед, при болезни, возникающей из такого множества обстоятельств, было бы так же разумно, как накладывать шины на руку, когда случается перелом бедра; но достаточно, мы надеемся, было сказано, чтобы избавить ум публики от пристрастия к этим претендентам. Диспепсия — это болезнь, которая существовала веками, и веками она легко излечивалась. В своей простой форме нет никакой тайны вокруг нее, и когда она становится осложненной, требуется больше, чем знания шарлатана, чтобы овладеть ею. Доверие к медицинскому работнику и соблюдение его указаний, несомненно, будут достаточны сейчас, как и в прежние времена; и если публика будет сдерживать тоску по новизне и оставит тех, «кто скорее говорит, чем действует, и скорее убивает, чем лечит», короче говоря, кто воздействует на их предрассудки уловками, мы будем меньше слышать о диспепсии просто потому, что она слишком часто существует лишь в их собственных фантазиях. Правда, есть определенный класс, с такими умственными, а также телесными немощами, кто, изнуренный порочными привычками или страдающий от ослабленного интеллекта, позволит самым диким химерам преследовать их; ипохондриков можно встретить каждый день, и они могут быть подходящими пациентами для шарлатана или законно подвергнутыми щекотанию, маринованию и глажению мистера Халстеда: необычайные недуги могут оправдать необычайные эксперименты.

Абсурдное и неправильное лечение, предложенное в работе, которую мы заметили, может дать мало надежды кому-либо, кроме ипохондрического диспептика; он может броситься к любым мерам, какими бы отчаянными или смехотворными они ни были; ибо «больной ум никакое лекарство не может вылечить». Пусть другие, однако, кто не может оправдать недуг ума как извинение за прибегание к такой практике, будут проинформированы, что в большинстве поражений, возникающих из диспепсии или перепутанных с ней, она бесполезна и может оказаться вредной. Есть много болезней, которые невозможно отличить мистеру Халстеду от диспепсии и к которым он применил бы свои утюги и бутылки, полотенца и уксус, рискуя безопасностью своего пациента.

Его взгляды могут быть здравыми, если они адаптированы к животной экономике лошади, но, безусловно, непригодны к конституции человека.

Мы сказали бы тогда публике в заключение: будьте осторожны, доверяя свое здоровье и жизни тем, кто не понимает ни природы одного, ни ценности другого — и кто воскликнул бы за вашими спинами словами Автолика из Шекспира, просто изменив описание своих товаров:—

«Ха! ха! какой дурак Честность! и Доверие, его присяжный брат, очень простой джентльмен! Я продал весь свой хлам; ни одного фальшивого камня, ни ленты, стекла, помандера, броши, записной книжки, баллады, ножа, тесьмы, перчатки, обувной завязки, браслета, рогового кольца, чтобы мой тюк не голодал: они толпятся, кто должен купить первым, как будто мои безделушки были освящены и принесли благословение покупателю; благодаря чему я видел, чей кошелек лучше на вид, и, что я видел, я запомнил для своей пользы».

К самим нежным претендентам у нас есть лишь несколько слов на прощание:—

"Out you impostors,

Quack-salving cheating mountebanks—your skill

Is to make sound men sick, and sick men, kill."

Статья X. — БАНК СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

1. — Отчет Комитета по путям и средствам Палаты представителей Соединенных Штатов, которому была передана та часть Послания Президента, которая касается Банка Соединенных Штатов. 13 апреля 1830 г.: стр. 31. 8-ка.

2. — Послание Президента Соединенных Штатов обеим палатам Конгресса. 8 декабря 1830 г.

Когда Президент впервые представил вопрос о переутверждении устава Банка Соединенных Штатов национальному законодательному органу при открытии сессии 1829-30 годов, эта мера рассматривалась очень по-разному разными людьми. Мы говорим не о вульгарной толпе политиков, великих и малых, которые одобряют или осуждают без разбора все меры правительства, а о том более возвышенном и независимом классе, который не просит от любой администрации ничего, кроме того, чтобы она выполняла свой долг; и который судит о ее актах, поскольку они кажутся законными, полезными и мудрыми. Некоторым курс президента казался в высшей степени предосудительным. Устав банка тогда действовал еще шесть лет, и, следовательно, говорили они, ни этот конгресс, ни следующий не имели никакого контроля над предметом. И он не мог служить предметом законодательства, добавляли они, пока президент Джексон оставался в должности, если только он, будучи избранным на второй срок, не даст свою санкцию принципу, который он объявил неблагоразумным и опасным. Выдвинуть предмет в этих обстоятельствах, без очень сомнительного намека на его собственные желания, было так же ненужно, как и необычно, и подразумевало недостаток доверия к тем, кто в конечном итоге должен был решить вопрос.

Другим, однако, это раннее уведомление о предмете казалось оправданным его важностью, и они думали, что публика не может быть слишком рано вовлечена в обсуждение достоинств вопроса, который столь многими способами касался общего благосостояния. Такого мнения, казалось, придерживался комитет палаты представителей, которому была передана эта часть послания и который, после полного рассмотрения предмета, высказался в пользу возобновления устава нынешнего банка и против замены его тем, что президент рискнул предложить.

Предмет, будучи таким образом справедливо перед народом и, по сути, проходя очень тщательное расследование в публичных журналах, ожидалось, что президент будет доволен тем, что выполнил свой долг по случаю, и, если не будет заглушен мягким увещеванием сената или смелой и бескомпромиссной логикой палаты, он просто пожалеет, что истина должна быть так одурачена предрассудками, или что ошибка нашла так много апологетов и сторонников в этих августейших органах, и что он оставит вопрос там, где он должным образом принадлежал, и где он сам его поместил — с «законодательным органом и народом». Тогда с немалым удивлением было замечено, что следующее ежегодное послание, которое стоит во главе этой статьи, довело тот же предмет до сведения законодательного органа, состоящего точно из тех же лиц, что и раньше, когда не претендовалось, что произошло что-либо, чтобы побудить их изменить свое прежнее мнение, и когда единственная причина, которая была дана на предыдущей сессии для приглашения рассмотрения того, что не требовало и не допускало немедленного законодательства, больше не существовала. Общественное внимание было полностью привлечено к предмету. Акционеры банка, которые получают прибыль от хорошего управления учреждением и которые естественно желают возобновления устава, подняли тревогу и, доверяя всемогуществу истины, повсюду приглашали к расследованию и обсуждению — и все те, кто надеялся получить прибыль от нового национального банка или кто чувствовал себя обязанным поддержать желания администрации, выступали против возобновления устава через печатные издания, посвященные тому же делу.

Когда заявленная цель президента была таким образом полностью достигнута его первым сообщением конгрессу, естественно спросить, что могло побудить ко второму? Были ли большинства в обеих палатах конгресса лично враждебны президенту или недружелюбны к его администрации; и было ли необходимо ему защищаться от партийных предрассудков апелляцией к народу? Этого не могло быть; ибо общеизвестно, что друзья президента, личные или политические, наиболее многочисленны в обеих палатах, и это преимущество является ежедневной темой партийного хвастовства и поздравлений. Были ли председатели соответствующих комитетов его политическими оппонентами, и пытались ли они коварно дискредитировать его партию с целью продвижения своей собственной? Но они были среди его самых ревностных приверженцев — более того, можно поставить под сомнение, был ли в Соединенных Штатах хоть один человек, которому президент был бы более обязан за оправдание своего характера перед народом, чем мистер Макдаффи, который написал один из отчетов; — если только не мистер Адамс, когда был государственным секретарем. Ожидалось ли тогда, что палата представителей, которая проигнорировала его рекомендацию, теперь одобрит его проект? Невозможно, чтобы президент или его советники могли поверить, что они зайдут так далеко в своей любезности. Они должны были знать, что предмет будет передан в тот же комитет, состоящий из тех же лиц, что и в предыдущем году, и которые, вероятно, если бы они вообще отчитались, не только поддержали бы свои первые мнения дальнейшими аргументами, но и выразили бы свое неодобрение курса, столь лишенного уважения к законодательному органу и столь мало рассчитанного на содействие гармонии между различными ветвями правительства. Поскольку, таким образом, мы вынуждены дать отрицательный ответ на все эти предположения, мы должны сделать вывод, что целью этого необычайного курса было влияние на общественное мнение. Кажется существенным для взглядов нынешней исполнительной власти Соединенных Штатов свергнуть нынешний национальный банк и воздвигнуть другой на его руинах; и эту любимую цель она надеется достичь, применив личное и официальное влияние президента к вопросу; и, под формами конституции, апеллировать от своей партии в конгрессе к своей партии в нации.

О достоинстве или добросовестности этого курса мы не будем делать никаких комментариев; но поскольку вопрос таким образом поставлен перед народом, мы с радостью встретим его и спросим, насколько мера, рекомендованная президентом против мнений непосредственных представителей народа, кажется рассчитанной на продвижение общественного интереса или на содействие особому и специфическому интересу. Мы будем бесстрашно, хотя и умеренно, исследовать предложения президента, как в отношении существующего национального банка, так и его предложенной замены; и мы будем смотреть на предмет с единственным взглядом на общественное благо, ибо у нас нет другого интереса в вопросе, кроме того, что является общим для каждого гражданина Соединенных Штатов. Мы знаем, что в этой нации много здравого смысла, и хотя есть и полная доля предрассудков, все же никто не должен отчаиваться, что первый, если к нему правильно обратиться, в конечном итоге возобладает.

Та часть Послания, которая касается банка, звучит следующими словами,—

«Важность принципов, вовлеченных в расследование, будет ли уместно переутвердить устав Банка Соединенных Штатов, требует, чтобы я снова призвал внимание конгресса к предмету. Ничего не произошло, чтобы уменьшить в какой-либо степени опасности, которые многие из наших граждан опасались от этого учреждения, как оно организовано в настоящее время. В духе улучшения и компромисса, который отличает нашу страну и ее учреждения, нам подобает спросить, не возможно ли обеспечить преимущества, предоставляемые нынешним банком, через посредство банка Соединенных Штатов, модифицированного в своих принципах и структуре так, чтобы избежать конституционных и других возражений.

«Считается осуществимым организовать такой банк, с необходимыми должностными лицами, как филиал казначейского департамента, основанный на государственных и индивидуальных депозитах, без права делать займы или покупать собственность, который будет переводить средства правительства и расходы которого могут быть оплачены, если сочтено целесообразным, путем разрешения его должностным лицам продавать векселя частным лицам по умеренной премии. Не будучи корпоративным органом, не имея акционеров, должников или собственности и имея лишь немногих должностных лиц, он не был бы подвержен конституционным возражениям, которые выдвигаются против нынешнего банка; и не имея средств воздействовать на надежды, страхи или интересы больших масс общества, он был бы лишен влияния, которое делает этот банк грозным. Штаты были бы усилены, имея в своих руках средства предоставления местной бумажной валюты через свои собственные банки; в то время как банк Соединенных Штатов, хотя и не выпуская бумаг, контролировал бы выпуски банков штатов, принимая их банкноты в депозит и для обмена, только до тех пор, пока они продолжают быть погашаемыми звонкой монетой. Во времена чрезвычайных ситуаций возможности такого учреждения могли бы быть расширены законодательными положениями.

Эти предложения делаются не столько в качестве рекомендации, сколько с целью привлечь внимание конгресса к возможным изменениям системы, которая не может продолжать существовать в своем нынешнем виде без периодических столкновений с местными властями, а также постоянных опасений и недовольства со стороны штатов и народа.

При анализе взглядов президента, изложенных здесь, они, по-видимому, сводятся к следующим положениям, каждое из которых мы рассмотрим отдельно.

1. Что нынешний Банк Соединенных Штатов неконституционен.

2. Что он оказывает опасное влияние.

3. Что он вызывает недовольство у народа и столкновения со штатами.

4. Что такой банк, который предлагается взамен, свободен от всех этих возражений.

1. Что касается конституционности банка, нам мало что можно добавить к замечаниям, сделанным по этому поводу в нашем последнем номере. Поскольку приведенные тогда доводы не получили ответа и, как мы полагаем, являются неопровержимыми, мы должны считать, что чем больше исследуется этот вопрос, тем более правильной будет признана власть, которая была признана каждой ветвью правительства и в то или иное время каждой партией, управлявшей делами нации. Мы, однако, не можем не добавить еще один довод ввиду его особой уместности в данном случае.

Известно, что полномочия общего правительства по созданию национального банка главным образом опираются на ту статью Конституции Соединенных Штатов, которая дает конгрессу право «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления» специально предоставленных полномочий — одна сторона выводит конституционность банка из либерального толкования слова «необходимы», а другая делает противоположный вывод, толкуя то же самое слово в более узком смысле; обе стороны справедливо рассуждают исходя из своих соответствующих предпосылок и обе соглашаются, что на истинном значении этого термина покоится суть спора.

Всякий раз, когда возникает сомнение относительно значения фразы в письменном документе, всегда считалось хорошим правилом толкования обращаться к использованию той же фразы в других частях того же документа с целью обнаружения смысла, придаваемого ей теми, кто ее использовал. Применяя это правило, мы находим в статье, касающейся обязанностей и полномочий президента (раздел 3), что «он должен время от времени давать конгрессу информацию о состоянии Союза и рекомендовать к их рассмотрению такие меры, которые он сочтет необходимыми и целесообразными». Именно в силу этого предоставленного таким образом полномочия, и только его, президент рекомендовал законодательному органу создание нового банка. Теперь никто не станет утверждать, что он мог счесть эту рекомендацию необходимой в строжайшем смысле этого термина, но самое большее — что она была весьма полезной и важной. Тогда необходимо признать либо то, что узкое толкование слова «необходимы», на которое опираются те, кто отрицает конституционность банка, является ошибочным, либо то, что сам президент нарушил конституцию в сделанной им рекомендации. Если настаивать на том, что он имел конституционное право рекомендовать меру, которую обе палаты конгресса признали крайне нецелесообразной, потому что он считал ее разумной, политически верной и спасительной — основание, на которое он сам ее ставит, — тогда то же самое либеральное толкование термина «необходимы», которое мы признаем истинным, сделает банк конституционным. Мы прибегли к этому правилу не столько потому, что оно дает неотразимый аргумент ad hominem, сколько ради более высокой цели — пролить свет на одну из наиболее спорных частей конституции.

Но допуская, ради аргументации, что конституционность банка является одним из тех сложных и запутанных вопросов, по поводу которых мнения людей всегда могут разделяться, и что существуют доводы с обеих сторон, достаточные, если не для убеждения, то для того, чтобы сбить с толку и привести в замешательство, а также предоставить предлоги для тех, кто преследует какие-то зловещие или эгоистичные цели — а именно таков характер большинства конституционных вопросов, — мы хотели бы спросить: неужели этому никогда не будет конца? Должны ли вопросы такого рода всегда оставаться нерешенными, чтобы никакой срок, сколь бы достаточным он ни был для урегулирования частных споров, не положил конец тем, которые наиболее близко касаются спокойствия и незыблемости Союза?

По этому предмету конституционных вопросов в целом мы хотели бы на некоторое время злоупотребить терпением наших читателей. Он затрагивает гораздо более важные соображения, чем то, будет ли тот или иной человек президентом — будет ли эта или та партия осуществлять преходящее влияние на судьбы страны. Наши замечания независимы от людей, времен или обстоятельств; и они обращены к людям вне партий — к разумным и патриотичным людям всех партий — к тому запасу здравого смысла, который всегда характеризовал эту нацию.

Поскольку каждый чиновник правительства принимает присягу поддерживать конституцию, к его совести взывают, и то, что он честно и искренне считает смыслом принятого им обязательства, должно влиять на его голосование и действия в рамках конституции. Многие из наших граждан серьезно и настойчиво утверждают, что собственное толкование конституции каждым человеком должно быть его руководством; и неважно, что определили государственные трибуналы — неважно, в течение какого времени или при какой степени единодушия преобладало то или иное толкование, оно не должно ничего значить для него, если оно кажется противоречащим убеждению его собственного разума. Но является ли это верным пониманием характера писаной конституции и присяги, которую она предписывает? Если так, то не стали бы средства, разработанные для обеспечения ее более верного соблюдения, наиболее вероятным способом подрыва ее положений; и не сделало бы это такую конституцию самой непрактичной и абсурдной формой правления, которую когда-либо изобретала человеческая глупость? Давайте рассмотрим последствия этой доктрины.

Во-первых, давайте вспомним огромное количество конституционных вопросов, которые возникли за короткий период немногим более сорока лет, прошедших с тех пор, как федеральное правительство начало свою деятельность. В администрации генерала Вашингтона наиболее заметными из этих вопросов были те, что были вызваны созданием национального банка, налогом на перевозки, прокламацией о нейтралитете и ассигнованиями на приведение в исполнение британского договора: в администрации мистера Адамса-старшего — законами об иностранцах и подстрекательстве к мятежу: в администрации мистера Джефферсона — отменой закона о судоустройстве, эмбарго на неопределенный срок, покупкой Луизианы: в администрации мистера Мэдисона — снова Банком Соединенных Штатов, властью федерального правительства над ополчением штата, правом этого правительства строить дороги: в администрации мистера Монро — правом конгресса принимать закон о банкротстве, вводить пошлину на импорт для поощрения мануфактур, ассигновывать деньги на помощь бедным округа Колумбия: и в администрации мистера Джона Куинси Адамса — договором с чероки, доктриной нуллификации, правом назначения государственных чиновников, вместе с несколькими другими, упомянутыми ранее.

К этим вопросам мы могли бы добавить многие другие, имеющие меньшее значение или интерес, а также то множество, которые возникли и были решены в Верховном суде Соединенных Штатов. Но если число их уже столь велико, каким оно будет через столетие или два? Пусть также помнят, что каждый из этих законодательных вопросов может породить множество других, связанных с ними, и что каждый из них может быть умножен до бесконечности в судах правосудия. Так, если протекционистские пошлины для поощрения мануфактур неконституционны, то пошлина, взимаемая с каждого тюка импортных товаров, может быть поставлена под сомнение.

Всякий раз, когда, таким образом, может быть поставлен любой из этих конституционных вопросов, для заинтересованной стороны, согласно доктринам этих политических пуритан, было бы компетентно их ставить. Так что в каждом споре, публичном или частном, в каждом конфликте прав или интересов, поскольку вопрос о конституционности был бы полностью открыт для судьи, а в уголовных делах — для присяжных, любая из сторон может попытать счастья в достижении успеха, настаивая на том толковании конституции, которое ей больше подходит, и один и тот же вопрос, конечно, решался бы одним образом в одном месте и другим образом в другом. Один человек был бы осужден за преступление, за которое другой остался бы безнаказанным; и один гражданин или один штат подвергались бы налогам в соответствии с конституцией, от которых другие были бы защищены тем же самым документом.

Сомневается ли кто-нибудь, что если конституцию оставить на усмотрение неограниченного толкования каждого, кто присягает поддерживать ее, возникло бы такое разнообразие? Пусть он посмотрит на различные комментарии к одному и тому же тексту в Новом Завете. Пусть он посмотрит на различные толкования одних и тех же указов Сената в эдиктах преторов в римской юриспруденции — не говоря уже о тех бесчисленных решениях гражданского права, под которыми до времен Юстиниана оно было погребено, как под собственным мусором. Пусть он посмотрит на объемные отчеты на нашем собственном языке по писаному, а также общему праву — на бесконечное число вопросов, которые возникли и еще возникают по поводу одного статута или даже одной из его секций, — пусть он рассмотрит эти уместные примеры и спросит, ожидает ли нашу конституцию иная участь? Такова, действительно, неопределенная природа языка, вечно изменчивый характер человеческих дел и тонкость человеческого интеллекта, что совершенно невозможно написать конституцию, по которой не возникло бы многочисленных вопросов, которые никакая прозорливость человека не могла бы предвидеть и для которых его язык слишком расплывчат.

Конституционные вопросы, следовательно, должны возникать, и истинный предмет исследования заключается в том, подразумевала ли наша конституция, что они должны быть окончательно урегулированы, или же они должны оставаться подвешенными между небом и землей, пока их не заставит появиться некромантия юридической тонкости, или время от времени упокаивать в Красном море.

Но зло не остановилось бы на федеральном правительстве. Мы знаем, что каждый штат также имеет свою собственную конституцию и что если их законодательные или исполнительные органы превышают свои полномочия, их акты, согласно рассматриваемым нами доктринам, являются совершенно недействительными. Они не могут выходить за пределы своего устава, и эти пределы они не имеют исключительного права определять. Кто из тех, кто присутствовал на обсуждениях законодательного собрания штата и отмечал частое повторение конституционных вопросов об их полномочиях, не видит, что едва ли найдется какой-либо закон, касающийся собственности, должности или преступления, по поводу которого изобретательность не могла бы вызвать сомнение относительно буквы или духа конституции? И та же неопределенность и отсутствие единообразия, которые возникли бы в федеральном правительстве, возникли бы в гораздо большей степени в правительстве штата; так что никто не мог бы с уверенностью сказать, каковы его обязанности или права. Если такое положение вещей может наступить сейчас, как это было бы, когда население одного штата достигло бы нескольких миллионов и когда дух судебных тяжб, соединенный с расширением юридической науки, придал бы нашим конституционным юристам более чем норманнскую остроту? Когда наступит эта эра, если этот придирчивый дух, который сейчас так распространен, не получит своевременного отпора, где тот закон, чей авторитет нельзя было бы поставить под сомнение? Сейчас самое время остановить его, пока наши привычки не стали закостенелыми и пока наш национальный характер обладает той пластичностью, которую естественно порождают изменения, постоянно происходящие в нашей стране. Тот, кто способен охватить широким взглядом человеческие дела и сравнить эпохи и нации, должен заметить, что каждое поколение цивилизованного мира становится все более метафизичным — что к рассудку взывают чаще, и он имеет большее влияние, чем прежде, а воображение — меньшее. Эпоха магии, ведьм и призраков прошла. Эпоха поэзии идет на убыль. Спекуляция заняла место вкуса. То, что когда-то проходило незамеченным или воспринималось только по мере того, как ощущалось, теперь должно быть проанализировано, просеяно и разложено на составные части, пока мы не достигнем его элементов, и для всего требуется обоснование. Таков дух времени, и он в высшей степени благоприятствует конституционным сомнениям и колебаниям.

Мы уже можем заметить прогресс этого придирчивого, любознательного, волососдирательного духа в краткой хронике федерального правительства. Когда конгресс собрался сразу после формирования конституции, вводя налог, они стремились ввести его так, чтобы поощрить те виды промышленности, для которых страна казалась наиболее подходящей, и их преемники продолжали ту же политику около тридцати лет, когда было обнаружено (мы думаем, членом от штата Мэн), что эта политика противоречит конституции. Это открытие было вскоре приветствовано многими политиками Юга, и с тех пор оно было ими так сердечно принято, что противоположное мнение теперь рассматривается как самая настоящая политическая ересь.

Закон о банкротстве был принят во время администрации первого мистера Адамса в силу прямого полномочия, предоставленного конгрессу по этому предмету. Когда мистер Джефферсон пришел к власти, закон был отменен как нецелесообразный, поскольку считалось, что он порождает столько же мошенничества и вреда в одних отношениях, сколько предотвращает в других. Но никто тогда не обнаружил, что закон неконституционен. Однако в 1822 году эта доктрина была выдвинута и ревностно поддерживалась тремя или четырьмя членами от Юга, настолько, что побудила мистера Лаундса, который сам был против закона о банкротстве, дезавуировать доктрины своих соратников. Этот образцовый человек, характер ума которого был достаточно склонен к утонченным спекуляциям, если бы он не был так закален искренностью и здравым практическим смыслом, никогда не упускал из виду цель правительства в своем взгляде на средства; и он считал, что при толковании конституции мы не должны смотреть на нее через микроскоп, по той простой причине, если не по другой, что те, кто в конечном итоге должен решать по ней, смотрят на нее своими обычными глазами. Соответственно, в первой половине своей речи он стремился показать, что конгресс имел право принять закон, а в последней — что они не должны его осуществлять.

Далее: мистер Джефферсон дал свое согласие на Камберлендскую дорогу, которая должна была быть построена за национальный счет, при условии, что штаты, через которые она пройдет, дадут на это свое прямое согласие. Штаты Вирджиния, Мэриленд и Пенсильвания действительно приняли законы, дающие такое согласие. Тогда не считалось, что конгресс не имел права ассигновать деньги из казны на все цели общей пользы, при условии, что они не присваивали себе никаких других полномочий при осуществлении этого; и ясно, что мистер Джефферсон не думал, что строительство дороги с согласия штатов, через которые она проходила, было таким осуществлением власти. Однако после того, как дорога была построена, из-за этой растущей склонности к строгому толкованию было обнаружено, что конгресс не имел права делать такие ассигнования согласно конституции, и если власть не могла быть выведена из этого документа, согласие заинтересованных штатов не могло ее дать. Здесь стоит отметить, что многие из тех, кто утверждал, что общее правительство обладает властью строить дороги независимо от штатов, согласились с предыдущей позицией; и таким образом было получено большинство, которое согласилось, что конгресс не может использовать государственные деньги ни на какие цели, которые он не имел независимого права выполнять. Каждая сторона надеялась извлечь силу из этого решения. Одна — потому что она сделала шаг вперед в строгом толковании; а другая, глядя на влияние практических выгод, которые должны быть получены от осуществления власти строительства дорог и каналов, льстила себя надеждой, что многие, когда обнаружат, что не могут достичь своей цели одними ассигнованиями, предпочтут, вместо того чтобы полностью отказаться от обещанных выгод, поддержать еще более расширенное толкование конституции; и результат, по-видимому, до сих пор оправдывал их ожидания.

Мы приведем еще один пример. Предполагалось, что вице-президент, как председательствующий в сенате, имел, в силу самого этого термина, право поддерживать порядок и регулировать дебаты; однако три или четыре года назад этим должностным лицом или кем-то из его друзей было обнаружено, что он не обладает этим правом в определенных случаях, и он, соответственно, воздержался от его осуществления.

Эти замечания сделаны не в завистливом духе. Мы не намерены высказывать какие-либо мнения по этим вопросам. В некоторых из них, действительно, мы едва ли знаем, заслуживают ли наши впечатления в этот век тонкой дискриминации называться мнениями. Но мы просто хотели сослаться на факты, которые являются частью истории страны. Они показывают, что конституционные сомнения и трудности постоянно возрастают не только из-за новых позиций и аспектов вещей в бесконечных превратностях человеческих дел, но также из-за прогресса утонченности в рассуждениях; потому что многое теперь считается неконституционным, что не считалось таковым ранее.

Если этот сомневающийся, спорливый дух — эта привычка ставить все под вопрос, как только можно найти придирку, — будет продолжать расти, где тот закон, который, пробившись через обе палаты законодательного собрания и, возможно, избежав вето, не может быть в конечном итоге оспорен и побежден? Мы знаем, что во многих штатах существуют Билли о правах, которые считаются имеющими равную силу с их конституциями. Некоторые, действительно, рассматривают их как устанавливающие принципы первородного права, которым сама конституция не может противостоять. К ним, следовательно, также можно апеллировать с целью доказательства неконституционности закона штата; и в выводах, которые изобретательность или даже глупость могут сделать из таких широких и неопределенных принципов, самое ясное право может быть оспорено, а самое чудовищное преступление — защищено. Право сообщества лишать жизни любого из своих граждан серьезно отрицалось, и аргумент опирается в своей поддержке на неотъемлемые и неизменные права человека. Если сеть законов будет таким образом изношена и растрачена, маленькие рыбки, так же как и большие, могут прорваться сквозь нее когда и где им угодно.

Мы осознаем, что в обычных делах жизни природа и разум часто будут утверждать свою империю. Их нельзя полностью обмануть в их правах софизмами и придирками. Но последние будут слишком часто преобладать. Они преобладали, преобладают до сих пор; и если барьер должен быть представлен их дальнейшему прогрессу, это должно быть сделано здравым смыслом нации, который презрительно нахмурится на эту конституционную казуистику, которая превратила бы наши законодательные залы в школы софистов — использовала бы лучшие силы человеческого разума не для прояснения сомнений, а для их создания — которая считает, что самый очевидный и прямой смысл конституции всегда является неверным, и что то, что конвент заставил народ сказать этим документом, может быть понято только одним человеком из десяти тысяч, который не может доказать, что он прав, иначе как комментарием в сто раз больше текста. Это должно быть сделано путем похода дальше и утверждения, что после того, как вопрос был полностью обсужден и торжественно решен — после того, как он был признан каждым департаментом правительства — и принят народом, он должен рассматриваться как лучшее толкование, на которое способна конституция, и как более не открытый для споров: и если решение было неверным, согласно максиме общего права, которая стала общим правом только потому, что была здравым смыслом, универсальность ошибки делает ее правильной.

Пусть не предполагают, что если ложное или неудобное толкование придается конституции или ее смысл считается сомнительным и неопределенным, зло может быть исправлено поправкой. Предполагая, что это произойдет, не можем ли мы, как плохие лудильщики, заделывая одну дыру, сделать две? Мы можем судить о вероятном успехе этого курса по различным законам, принятым для изменения, или поправки, или отмены предыдущих поправочных актов. Но если бы средство было эффективным при достижении, достижимо ли оно? Какова вероятность того, что три четверти штатов согласятся на какую-либо поправку, или что мотивы интереса — партийной симпатии — обманчивого аргумента — или простое равнодушие людей к бедам, которые не являются непосредственно насущными, не объединят более одной четверти штатов? Кроме того, если бы конституцию всегда нужно было менять, когда возникал серьезный вопрос о ее толковании, и поправки были бы так же осуществимы, как они трудны, время, необходимое для этой операции, не оставило бы нам ничего другого делать. Столетия едва ли хватило бы, чтобы урегулировать вопросы, которые могут возникнуть за один год.

Существует еще одно зло, не незначительного характера, которое проистекает из этих чрезмерных утонченностей в толковании конституции и из доктрины, что никакой срок не может урегулировать ее смысл. Они предоставляют готовые предлоги хитрым и робким политикам для сокрытия своих истинных мотивов от народа. Когда они хотят уклониться от ответственности за свои голоса, им не остается ничего другого, как ссылаться на угрызения совести и священное обязательство присяги. Где та мера, которую умеренная степень изобретательности не могла бы показать — мы можем почти сказать — не показала бы как противоречащую словам или смыслу и духу конституции? Это правда, если народ не доверяет искренности этого довода совести или не одобряет его, он может сместить своего представителя. Но это средство может прийти слишком поздно и не всегда может быть применено. Народ всегда проявлял большое снисхождение и терпение к этому доводу: кроме того, прежде чем придет время переизбрания, эти неудобные сомнения могут, в шуме новых состязаний, быть забыты или запомнены только для того, чтобы быть прощенными, и, с помощью фокусов партии, даже превращены в рекомендацию. Когда, таким образом, так легко укрыться за ковчегом конституции, должны ли мы расширять пределы этого места убежища для хитрости и трусости?

Еще один аргумент в пользу справедливого, либерального, мужественного толкования конституции. Существовала бы определенная степень неудобства, присущая каждой писаной конституции, если бы не было трудностей в ее толковании и ее язык всегда понимался бы во всех смыслах всеми людьми. При распределении ее различных полномочий, которое считается наиболее вероятным для обеспечения безопасного и здорового действия, руки ее функционеров должны часто быть связаны от совершения того, что конкретные обстоятельства могут сделать весьма целесообразным. Какое-нибудь императивное требование человечности, какая-нибудь еще более насущная чрезвычайная ситуация государства могут потребовать полномочий, которые конституция удержала. Мистер Джефферсон считал приобретение Луизианы случаем такого характера. Он сомневался в праве приобретения иностранной территории по конституции. Но когда он размышлял, что Франция не может удержать владение Луизианой и что сюда конституцию нужно растянуть (его письмо к У. К. Николасу могло бы почти оправдать более сильное выражение), или мы должны подчиниться тому, чтобы величайшая коммерческая нация в Европе — наш самый активный соперник в мире, наш самый могущественный враг в войне — расположилась на нашем правом и левом фланге, а со временем и в нашем тылу, — он принес свои мнения в жертву безопасности республики. Нынешний президент, без сомнения, руководствовался схожими соображениями, когда преследовал семинолов на испанской территории и начал войну в стране, в которой они нашли убежище, — случай, который, по-видимому, не допускал промедления формальной декларации конгрессом. Можно предположить, что коммодор Портер действовал по тому же принципу на Кубе. Никто не рассматривает эти случаи как подходящие для прецедентов. Все согласны, что если у нас есть конституция, ее мандаты должны соблюдаться и что мы должны довольствоваться тем, чтобы мириться с ее частичным неудобством ради ее общих выгод. Но, конечно, мы не должны впадать в другую крайность и так сковывать установленные власти нации духом толкования, который лишит их всякой спасительной власти, кроме как путем ее узурпации. Давайте не будем упускать из виду «целесообразное», обсуждая «право»; но скорее, как диктует здравый смысл человечества в обычных случаях совести или морали, будем либеральны в толковании конституции, когда ее власть должна быть использована для блага народа, и придирчивы и проницательны только тогда, когда ее осуществление может быть пагубным.

На этих основаниях мы настоятельно просим тех, кто дружелюбен к нашим политическим институтам — кто верит, что никакое другое, кроме сложного правительства, которое мы приняли, не может объединить адаптацию законов к местным обстоятельствам с силой и безопасностью великой империи, — не поддерживать пагубную и абсурдную доктрину, что конституция должна быть по всем пунктам навсегда неурегулированной. Мы просим их спасти этот памятник мудрости нашей страны — этот инструмент ее безопасности, ее свободы и ее будущего величия — от опасности и упрека, которым он таким образом подвергается. В их власти защитить его от зла, которое превратило бы правительство, предназначенное для обеспечения внутреннего мира, в правительство постоянных гражданских распрей и которое доверило бы судьбы страны софистам, придирам и казуистам — или, скорее, тем политическим менеджерам, которые использовали бы их как инструменты, чтобы убедить народ, что хорошая мера неконституционна, чтобы они могли безнаказанно преследовать плохую.

2. Следующее возражение заключается в том, что банк обладает «грозным» влиянием на сообщество. Должно быть признано, что эта жалоба на влияние банка выдвигается не впервые. Это была любимая тема демагога с того времени, как был основан первый Банк Соединенных Штатов, до тех пор, пока его устав не истек, когда оказалось, что его влияние не равно его собственному сохранению.

Если бы, действительно, никакая другая корпорация не имела права выпускать банкноты в обращение, то власть расширять или сокращать общую валюту по своему усмотрению была бы очень большой — большей, чем та, которая должна быть передана в руки кого-либо, кроме лиц, избранных народом или его представителями и ответственных перед ними. Но поскольку банк и его отделения повсюду окружены конкурентами, некоторые из которых имеют даже больший капитал, чем они сами, они не имеют такого исключительного контроля над количеством денег в обращении, и их влияние, каким бы оно ни было, может быть проявлено только в отношении их качества. Именно на это последнее влияние друзья банка главным образом полагаются для общественного одобрения.

Давайте исследуем немного дальше степень влияния банка. Основные функции этого учреждения, за исключением услуг, которые оно оказывает правительству, состоят в дисконтировании векселей, продаже или покупке переводных векселей и принятии депозитов монеты или собственных банкнот на хранение. Он не имеет исключительной привилегии совершать любое из этих действий, так как каждый банк штата может делать и фактически делает то же самое. Но посредством своего превосходного капитала и, следовательно, своего превосходного кредита и ресурсов, он может в некоторых своих операциях либо продавать дешевле других банков, либо требовать предпочтения на рынке; — да, вот в чем загвоздка. Банки в некоторых крупных городах убедили себя, что если бы этот «грозный» соперник ушел с пути, они смогли бы покупать и продавать больше векселей и на лучших условиях, чем в настоящее время. Но если это соображение должно сделать их объектом страха и неприязни для банков штатов, оно также должно рекомендовать их к благосклонности публики. Их банкноты также обычно предпочитаются путешественниками и для дальних денежных переводов. Но этот факт также не дает никаких оснований для страха сообществу, каким бы он ни был для их соперников.

Таким образом, оказывается, что они имеют то же преимущество перед другими банками, которое один торговец или механик иногда имеет перед другими той же профессии. Тот, кто делает свою работу лучше всех и продает ее дешевле всех, всегда получит больше и лучше заказов; и было бы так же разумно для его соперников в бизнесе жаловаться на то, что он делает лучшие товары, более любезен и продает дешевле их, как и для других банков жаловаться на Банк Соединенных Штатов. Ясно, что если конкурирующие банки являются проигравшими, публика является выигрывающей, если только они не смогут убедить народ, что конкуренция, которая так спасительна и полезна для публики в любом другом бизнесе, должна быть вредной только в этом. Аргумент, таким образом используемый против Банка Соединенных Штатов, — это в точности тот, который мог быть использован, и, мы полагаем, был использован владельцами олбанских шлюпок против пароходов; и который мог быть использован против каналов и железных дорог теми, кто нашел бы применение для своих фургонов в прежних более дорогих способах перевозки.

Но под влиянием, которое считается таким «грозным», подразумевается, возможно, политическое и коррумпированное влияние. Если есть такое, оно должно быть видно и ощутимо; и мы хотели бы спросить, каким образом оно проявляет себя? Использует ли банк свои деньги на выборах? Если так, его счета должны это показывать; и поскольку есть люди всех партий, которые владеют или могут владеть акциями, пусть те, кто подозревает это злоупотребление, изучат эти счета с целью его обнаружения. Но те, кто управляет банками, знают очень хорошо, как и те, кто обвиняет их, что девять десятых, или, скорее, девяносто девять сотых акционеров не дали бы пятидолларовую банкноту, чтобы избрать президента или чтобы его сместили. Ваши искатели должностей, действительно, могли бы платить довольно щедро за такую услугу, но они редко являются акционерами. Это, по большей части, бережливые, осторожные люди, которые предпочитают вкладывать свои деньги в какой-то фонд, который дает им регулярный доход; и они довольны, что он будет небольшим, при условии, что он будет верным. Остальные — вдовы, опекуны детей-сирот, попечители общественных учреждений и купцы, у которых больше капитала, чем они могут безопасно и выгодно использовать. Теперь, кто из них позволил бы президенту и директорам растрачивать их деньги в деле, в котором они чувствовали мало интереса, и то, вероятно, разделенного. Никто в это не верит, и все же нелегко сказать, каким другим способом они могли бы осуществлять коррумпированное влияние.

Но если бы акционеры были склонны тратить свои деньги на предвыборную агитацию, можно ли предотвратить их от таких глупых действий путем закрытия банка? Если устав не будет возобновлен, их деньги будут возвращены им, и тогда у них будет как власть, так и побуждение использовать их в политических целях, чего они не могут иметь, пока он снабжает страну валютой и оживляет ее промышленность и торговлю. Но, по правде говоря, хорошо известно, что эти люди не разбрасываются своими деньгами сейчас и вряд ли будут делать это тогда.

Это правда, что в случае чрезвычайного спроса на деньги, превышающего средства предложения со стороны банков штатов, Банк Соединенных Штатов может иногда предпочесть дисконтировать вексель одного человека другому — бумагу А бумаге Б; и что некоторые из директоров могли отдать предпочтение А, потому что он был соседом — другие из-за того, что он был другом или родственником, а третьи — из-за простых партийных симпатий. Но мы полагаем, что ни одна из этих вещей не заходит далеко в банке. Целью его директоров является зарабатывание денег, поэтому они предпочитают бумагу богатого человека, которого ненавидят, бумаге бедного друга. И они не сильно отличаются от остального мира в этой частности. Но допуская, что моральные и политические соображения действительно влияют на банк в его кредитах, кто не видит, что они не могли бы иметь никакого эффекта, кроме случаев, когда предложение денег для кредита не было равно спросу, и что зло было бы увеличено путем закрытия самого богатого и самого солидного банка в стране?

В целом, этот крик против влияния банка сводится к крику против богатства и собственности. Они действительно оказывают определенное влияние в сообществе в некоторых случаях, и оно более чем нейтрализуется в других завистью и недоброжелательностью, которые оно порождает. Каким бы влиянием ни обладало богатство, оно неотделимо от нашего нынешнего состояния, поскольку мы полагаем, что Соединенные Штаты еще не готовы к аграрной системе, и каждому человеку будет позволено пользоваться плодами своего собственного труда или труда своих предков; но будь его много или мало, мы не можем разумно ожидать увидеть его проявление более безвредно или более выгодно, чем в солидном, хорошо управляемом банке. Если, однако, вопреки всем этим соображениям, власть этих учреждений считается слишком большой и слишком подверженной злоупотреблениям, то нет более эффективного способа ослабить ее, чем путем диффузии. Поскольку большинство банков штатов более или менее находятся под контролем властей штата, которые могут использовать влияние этих банков в политических целях, для всех тех, кто желает, чтобы общественное мнение было как можно более свободным и непредвзятым, должно быть желательно видеть это влияние ослабленным, если не нейтрализованным; и, по-видимому, нет более эффективного способа сделать это, чем создание конкурирующего банка, над которым политики штата не могли бы осуществлять никакого контроля. Давайте, например, предположим, что для штата была принята система банковского дела, при которой под предлогом защиты публики от их неплатежеспособности эти учреждения были подчинены надзору и контролю, которые были рассчитаны на то, чтобы заставить их почувствовать свою зависимость от правительства штата, а когда план был созрел, сделать их угодливыми его воле. Разве не пожелал бы каждый друг политической чистоты штата и независимого духа его граждан увидеть крах схемы такого характера? И какие средства так способствуют этой цели, как Банк Соединенных Штатов, который, во-первых, привнося так много капитала на рынок для кредитов, уменьшает влияние всех банков, а во-вторых, может выполнять свои различные функции без оглядки на улыбки или хмурые взгляды любых политиков вообще.