«Американский ежеквартальный обзор, № 17, март 1831 г.»

Это, вероятно, то влияние, против которого действительно возражают в Банке Соединенных Штатов, — влияние освобождения народа от полной зависимости от банков штатов в отношении различных услуг, которые предоставляют эти учреждения, — влияние, которое, как нам кажется, ни один истинный друг своей страны не должен желать видеть уменьшенным, как бы неудобно это ни было для тех, кто хотел бы сделать банки и все остальное подчиненными своим целям.

3. Но Банк Соединенных Штатов, по-видимому, должен быть приведен в столкновение с местными властями и вызывать постоянные опасения и недовольство со стороны штатов и народа. Мы не знаем, на каких фактах президент или его советники сделали это заявление. Оно находится в прямом противоречии с тем, которое сделал комитет по путям и средствам, который говорит —

«Справедливо по отношению к лицам, которые в течение последних десяти лет были связаны с управлением банком, заявить, что они выполнили деликатное и трудное доверие, возложенное на них, таким образом, чтобы в то же время достичь великих национальных целей, для которых он был основан, и способствовать постоянному интересу акционеров с наименьшим практическим давлением на местные банки. Насколько комитет может сформировать мнение из тщательного расследования, банк был либерален и снисходителен в своих сделках с этими учреждениями и, почти без исключения, сейчас находится в самых дружественных отношениях с ними. Некоторые из этих учреждений засвидетельствовали самое бескорыстное и недвусмысленное свидетельство в пользу банка.

«Также справедливо заметить, что руководство материнского банка, по-видимому, воздерживалось со скрупулезной осторожностью от того, чтобы использовать силу и влияние банка в политических вопросах, и выбирало для руководства различными отделениями деловых людей, никак не связанных с партийной политикой. Комитет обращает внимание на эту часть поведения директоров не только с целью ее похвалы, но и с целью выражения своего твердого и решительного убеждения, что полезность и стабильность такого учреждения будут существенно зависеть от твердого и неуклонного соблюдения политики исключения партийной политики и политических партизан из всякого участия в его управлении. Приятно завершить эту ветвь предмета заявлением, что дела нынешнего банка под способным, эффективным и верным руководством двух его последних президентов и их соратников были выведены из состояния большого затруднения в состояние высочайшего процветания. Успешно восстановив бумагу местных банков до здорового состояния, его ресурсы теперь таковы, что оправдывают директоров в расширении выпуска и обращения этой бумаги, чтобы удовлетворить потребности сообщества, как в отношении банковских услуг, так и в отношении средства обращения».

Комитет, приходящий непосредственно от народа, несколько более вероятно обладает точной информацией по этому предмету, чем президент. Мы не слышали о недавних столкновениях между каким-либо штатом и банком; а те, которые ранее имели место со штатами Огайо и Мэриленд соответственно, были давно урегулированы в Верховном суде. Народ Теннесси также однажды возражал через своих представителей против размещения отделения банка в этом штате; но последующее законодательное собрание, полагая, что они лучше понимают интересы или желания своих избирателей, отозвало свое возражение, и отделение банка, которое было поэтому создано, сейчас успешно работает. Законодательное собрание Миссисипи, подобным же образом, в течение нескольких месяцев отменило враждебный акт, принятый два года назад, и пригласило создание отделения. Исполнительный совет Флориды недавно запросил отделение, и мы понимаем, что существуют многочисленные заявки на отделения со всех частей Западных и Южных штатов. Конечно, народ этих и соседних штатов не может серьезно возражать против того, чтобы часть денежного капитала, который был накоплен в Атлантических штатах, была принесена среди них, чтобы поощрить их промышленность и облегчить их торговлю — чтобы позволить их собственным купцам дать им наличные деньги и несколько более высокую цену за их хлопок — чтобы снабдить одного человека средствами строительства мельницы — другого мануфактуры — а третьего парохода. Мы не можем поверить, что они такие новички в политической экономии. Если их граждане не хотят денег, им не нужно их занимать; а если хотят, лучше найти их дома, чем зависеть от Нью-Йорка, Филадельфии или Бостона в этом. В штате Алабама, если верить публичным изданиям, Банк Соединенных Штатов там оказал большую и самую своевременную помощь банку штата. Мы также не знаем ни одного штата, в котором были бы какие-либо проявления народного недовольства банком, несмотря на усилия, предпринятые некоторыми друзьями президента, чтобы возбудить их.

Возможно, опасения, упомянутые в послании, могут относиться к банкам штатов, а не к народу; и президент предположил, что, поскольку некоторые штаты заинтересованы в акциях этих учреждений и поскольку их интересы могут конфликтовать с интересами Банка Соединенных Штатов, народ, вероятно, встанет на сторону своих собственных учреждений. Это предположение далеко от того, чтобы быть необоснованным. Симпатии народа всегда будут на стороне штатов, а не общего правительства, когда они находятся в конфликте — факт, которым политики достаточно склонны пользоваться. Так, когда нынешний Банк Соединенных Штатов впервые начал свою деятельность, опасения были высказаны банками штатов и их друзьями, что Банк Соединенных Штатов и его отделения окажутся хлопотными и опасными соседями. Их сила угнетать и даже раздавить соперника считалась пропорциональной их капиталу; и, сравнивая их с вещами, с которыми они не имели никакого сходства, утверждалось, что банк штата по соседству с отделением национального банка будет не более склонен процветать, чем нежный кустарник в тени раскидистого дуба, или найти безопасность, чем легковооруженный бриг под батареей семидесятичетырехпушечного корабля. Эти аргументы преобладали некоторое время в некоторых штатах; но в конце концов эксперимент был сделан, вопреки этим мрачным предсказаниям, и было обнаружено, как и следовало ожидать, что небольшой капитал, если им благоразумно управлять, так же независим от атак соперника в банковском деле, как и в любом другом бизнесе. И почему должна быть разница? Портной или сапожник, который нанимает только двух или трех подмастерьев, может вести такой же безопасный, хотя и не такой прибыльный бизнес, как тот, кто нанимает двадцать или тридцать — точно так же, как небольшое судно может плавать по океану так же безопасно, как большое, и может быть даже менее склонно перевернуться в шторм, если несет меньше парусов по отношению к своему балласту.

Мы не намерены отрицать, что банк с превосходным капиталом, если бы он был склонен вредить сопернику любой ценой, мог бы оказаться неудобным соседом и значительно сократить его бизнес. Если бы он взял на себя труд приобретать бумагу другого, как только она была выпущена, и немедленно конвертировать ее в звонкую монету, кредиты этого другого могли бы быть ограничены суммой его капитала в звонкой монете. Но это не могло бы быть осуществлено без степени хлопот и расходов, которые сделали бы это непрактичным. Какими средствами обладает такой банк для изъятия бумаги другого банка, кроме случаев, когда должники одного учреждения случайно являются должниками другого, или он решит дать премию за банкноты своего соперника? Невероятно, чтобы одни и те же лица были должниками обоих банков в значительной степени; а что касается премии, такие жертвы редко имеют место в индивидуальной конкуренции, тем более в конкуренции банков. Кроме того, как только банк, который таким образом подвергся нападению, обнаружил бы, что за его бумагу дается премия, он выпускал бы банкноты с целью получения ее, и чем быстрее его банкноты скупались и возвращались за звонкую монету, тем больше их находилось бы на рынке — новый рой привлекался бы премией, как только первый исчезал — пока через несколько месяцев его враждебный соперник не разделил бы участь тех, кто пытается разорить другой сорт банков — его собственные кассы были бы истощены.

Средства, которыми обладает банк для сужения сферы обращения бумаги соперника, таким образом, гораздо более ограничены, чем обычно воображают; и такими, какие они есть, он будет осторожен пользоваться, чтобы та же игра не была сыграна против него самого. Комбинация банков штатов или даже один из них с солидным капиталом может практиковать те же средства раздражения против Банка Соединенных Штатов, какие тот мог бы привести в действие против них. Но если бы обе стороны были мудры, или, скорее, не совсем глупы, они каждая преследовали бы свой собственный бизнес; и одна не вмешивалась бы в дела другой, кроме как периодическим обменом банкнот и получением разницы в звонкой монете. Этот курс мог бы, действительно, оказаться проверкой экстравагантных выпусков любым из них, но это именно та проверка, в поддержании которой заинтересована публика.

Существует дальнейшая гарантия против бессмысленного и бесполезного вреда, который страх или замысел приписали Банку Соединенных Штатов. Общественное мнение закричало бы против его нелиберального курса и полностью отомстило бы за несправедливость. Некоторые из их лучших клиентов покинули бы их. Они потеряли бы большинство своих депозитов. Их банкноты были бы усердно собраны и преждевременно возвращены им, и они таким образом не только уменьшили бы свои нынешние прибыли, но и предоставили бы своим врагам аргументы против возобновления их устава. Предположение такого курса предполагает, что банк совершенно не заботится о своих собственных интересах, а также о всяком чувстве справедливости и либеральности — соображениях, которые все еще имеют некоторый вес для некоторых людей — и это противоречит всему, что мы когда-либо слышали об офицерах этого учреждения. Как доказательство того, что никакие страхи или ревность против Банка Соединенных Штатов не питаются безопасными и солидными банками, мы можем напомнить нашим читателям, что мистер Жирар, величайший банкир, который у нас есть, был одним из самых эффективных сторонников нынешнего национального банка. Ни один другой человек в Соединенных Штатах не пострадал бы так сильно, как он, если бы его конкуренция и соседство были пагубными, и все же никто не подписался так значительно на его акции, и никто, у нас есть основания полагать, не оплакивает более сильно путаницу в денежных делах страны, которая, как он думает, была бы неизбежна при уничтожении банка.

Вполне вероятно, что хотя эти предполагаемые причины ревности и тревоги известны как беспочвенные банками штатов, предложение против возобновления устава банка обращается к этим учреждениям другим образом. Их заставили поверить, что выгоды от бизнеса, который сейчас делает банк, и от правительственных депозитов будут распределены между ними. Но пусть они не льстят себе надеждой на получение прибыли от раздела этой добычи. Тот огромный вакуум в обращении, который вызвал бы вывод капитала банка, немедленно и императивно потребовал бы новых банков, которые штаты обязательно создали бы; и как только они начали бы удовлетворять спрос, не было бы странно, если бы предложение иногда превышало его, согласно обычному случаю, когда за дефицитом следует избыток. В этом случае нынешние банки штатов могли бы слишком поздно обнаружить, что они обменяли одного старого и либерального соперника на двух или более новых, другого характера, которые были бы их конкурентами не только за прибыли банковского дела, но и за благосклонность или снисходительность политиков штата. О чем сообщество в целом, вероятно, будет сожалеть или чего желать после изменения, нетрудно предположить.

Одной из претензий к Банку Соединенных Штатов было то, что банкноты, выпущенные любым из его отделений, не принимались к оплате во всех остальных без разбора; именно на это, должно быть, ссылался президент в своем первом послании, когда заявил, что банк «не справился с главной задачей по созданию единой и надежной валюты». Поскольку в последнем послании это возражение не повторяется, мы затрудняемся сказать, убедили ли его весьма ясные и убедительные доводы г-на Лаундса и г-на Макдаффи в необоснованности этой претензии, или же он намерен включить ее в число причин недовольства со стороны штатов и народа.

Поскольку эта тема была столь тщательно исследована в отчете комитета и в нашем последнем номере, нет необходимости говорить о ней больше. Там показано, как мы считаем, убедительно, что Банк Соединенных Штатов сделал в этом вопросе все, что может сделать банк — даже больше, чем от него можно было разумно ожидать — для обеспечения общества надежной и единой валютой: что его банкноты в местах выпуска по всем параметрам стоят столько же, сколько золото и серебро, а при расчетах на расстоянии — даже больше: что если его банкноты иногда стоят в одном месте чуть меньше, чем звонкая монета, то это потому, что в другом месте они стоили дороже звонкой монеты, поскольку никто не стал бы переводить их на большое расстояние от места выпуска, если бы не находил их более удобными, чем звонкую монету: что, поскольку каждый банк прямо заинтересован в том, чтобы придать своим банкнотам как можно больший кредит и как можно более широкое обращение, это учреждение ради собственной выгоды будет погашать свои банкноты по номиналу, где бы они ни были выпущены, когда это можно сделать безопасно; и что в большинстве случаев оно действительно так и поступало; но сделать это обязательным было бы не только несправедливо по отношению к банку, но и крайне неблагоразумно, поскольку это противодействовало бы естественному и наиболее эффективному средству исправления чрезмерной эмиссии банков и чрезмерной спекулятивной деятельности частных лиц; и, более того, это было бы невыполнимо.

К этим неопровержимым доводам мы можем добавить, что общественность заинтересована в сохранении нынешнего положения дел не меньше, чем сам банк. Одно из величайших преимуществ, которое общество получает от банковских учреждений, заключается в замене части своей валюты дешевым бумажным эквивалентом вместо дорогостоящей звонкой монеты, благодаря чему капитал, который в противном случае использовался бы как деньги, может быть направлен на другие полезные цели. Но если бы Банк Соединенных Штатов и каждое из его отделений были обязаны по праву погашать банкноты всех остальных, это потребовало бы увеличения запаса звонкой монеты, что лишило бы страну преимуществ такой замены, а банк — его прибыли. То же самое относится и к взиманию ими небольшой комиссии за переводные векселя друг на друга. Чтобы каждое отделение было готово не только погашать свои собственные бумаги, но и оплачивать векселя, которые другие могут выставить на него, оно обязано держать под рукой дополнительный запас звонкой монеты; но если бы сдерживающий фактор в виде комиссии был устранен и это перестало бы быть вопросом усмотрения, потребовалась бы гораздо большая сумма, и только опыт мог бы определить, хватило бы для этой цели чего-либо меньшего, чем весь капитал банка, или даже его самого, в чрезвычайных обстоятельствах и при значительных колебаниях торговли. Так что в целом эта жалоба на банк кажется примерно того же рода, что и следующие: что реки не текут вверх так же, как вниз, или что один и тот же сезон, который дает нам лед, не дает нам также дынь и персиков, или что железная дорога или канал, которые сокращают расходы на перевозку в десять раз, не сокращают их до нуля.

4. Отметив таким образом все возражения, которые президент выдвинул против банка, обратимся теперь к предложенному им заменителю. Это национальный банк при правительстве, который должен быть отделением министерства финансов и который, как мы полагаем, будет иметь подчиненные отделения, распределенные по различным штатам. Его задача будет заключаться в получении государственных доходов от сборщиков таможенных пошлин, приемщиков земельных ведомств и почтмейстеров, а также в принятии вкладов, которые пожелают сделать частные лица, и в выдаче время от времени переводных векселей на отдаленные отделения за комиссию.

Согласно этому проекту, средства казначейства, вместо того чтобы, как сейчас, храниться в различных банках, удобных для приемных ведомств, должны находиться в непосредственном ведении нового корпуса казначейства, который будет набран для этой цели, благодаря чему общество лишится одного из своих нынешних средств контроля над злоупотреблениями своих агентов. Известно, что в большинстве банков есть различные должностные лица, каждое со своими соответствующими обязанностями — например, один или несколько ведут счета, другой принимает деньги, третий выдает их, четвертый является их общим хранителем — и что все они находятся под надзором президента, чей характер и положение в обществе служат гарантией добросовестного исполнения им своих обязанностей. Кроме того, существует совет директоров, который занимает свои должности только в течение года и который раз в месяц или чаще назначает комитет для проверки дел банка, и особенно для того, чтобы убедиться, соответствует ли сумма банкнот, ценных бумаг и звонкой монеты счетам учреждения. И все же, при всех этих мерах предосторожности, время от времени обнаруживается, что люди, которые ранее были вне всяких подозрений, не смогли устоять перед искушением использовать деньги, вверенные им таким образом, и что иногда эти мошенничества и хищения совершаются долгое время без обнаружения. Если это происходит при такой строгой подотчетности и постоянной бдительности, то как это будет, когда не будет ни того, ни другого, и когда те, кто получает государственные деньги, вместо того чтобы быть обязанными вносить их в банк, как только они их получили, и выписывать чеки при их выплате, смогут использовать их по своему усмотрению, при условии, что они всегда готовы оплатить требования правительства. Во многих местах они могли бы делать это, и все же, из-за большой суммы, которая всегда лежит без дела, или, вернее, не распределена в казначействе, они могли бы использовать излишек в значительной сумме, пока остаются в должности. В течение нескольких лет сумма в казначействе никогда не была менее пяти миллионов, а иногда и значительно больше; и из этой суммы, согласно обычному ходу дел, одна треть или более обычно находилась бы в городе Нью-Йорке, если бы она не переводилась в Вашингтон; и эти деньги, которые сейчас стимулируют промышленность и торговлю, предлагается обречь либо на полное бездействие, либо на исключительное использование чиновниками казначейства. В дополнение к неприязни к переменам, которую испытывают все чиновники, этот план может предоставить им немалые средства для достижения своей цели.

Но если ради защиты от столь сильного искушения спекулировать государственными средствами и от такого поощрения коррупции, предоставляя для нее материалы, государственные деньги требовалось бы, как и сейчас, вносить в банки; хотя этот план был бы свободен от возражения, которое мы только что сделали, он был бы подвержен другому, столь же серьезному — тому самому влиянию, которое президент приписал Банку Соединенных Штатов — с той разницей, однако, что влияние, производное от государственных средств, сейчас осуществляется Банком Соединенных Штатов и является спасительным сдерживающим фактором для влияния, осуществляемого банками штатов, но тогда оно было бы добавлено к тому покровительству, которое и так считается достаточно большим для любых желаемых целей, а иногда и для целей нежелательных. Крупные поступления государственных денег в наших главных импортных городах распределялись бы между теми банками, которые наиболее благосклонны к правительству, под чем всегда подразумеваются те, которые были его самыми ревностными и эффективными сторонниками; и таким образом доходы нации, то есть их использование, выставлялись бы на аукцион, чтобы быть купленными подобострастной преданностью банков штатов существующей администрации. При разделении партий, не более равном, чем то, которое мы часто наблюдаем в нашей стране, голос одного штата может решить исход голосования Союза, а голос его главного города может решить исход голосования штата. Все это прекрасно известно некоторым сторонникам этой схемы, но не тем, кто должен за нее платить и кто менее знаком с работой политических закулисных механизмов.

Есть еще одна часть этой примечательной схемы (мы не имеем в виду каламбур), которая заслуживает нашего внимания. Этот новый банк и его отделения должны продавать переводные векселя друг на друга за комиссию, и поскольку сам банк не должен выпускать бумажные деньги, векселя могут быть оплачены банкнотами банков штатов, «только до тех пор, пока они продолжают погашаться звонкой монетой» — таковы слова президента. Но предположим весьма обычный случай, когда банк платит звонкой монетой сегодня, а завтра не платит и не в состоянии платить, что тогда становится с государственными доходами? Несомненно, они будут сначала отнесены на счет «недоступных средств», а затем — в кредит казначейства. Когда эти новые финансовые бюро будут распределены по всему Союзу и, не имея собственных бумажных денег, должны будут вести свои операции исключительно в золоте и серебре, а также в бумажных деньгах банков в их окрестностях, невозможно, чтобы при высочайшей степени бдительности, благоразумия, беспристрастности и твердости они всегда избегали потерь. Но верит ли кто-нибудь, что это деликатное и важное доверие всегда будет осуществляться с беспристрастностью и твердостью? Поверить в это — значит игнорировать весь опыт и закрывать глаза на то, что происходит перед ними каждый день. Когда чиновники правительства — сами зависящие более или менее непосредственно от расположения народа — получили бы право различать, какие бумаги они примут, а какие отвергнут, сколько мотивов постоянно возникало бы для ненадлежащего использования этого права? Отвергнуть бумаги солидного банка, который был враждебен администрации, если бы таковой нашелся, и принять бумаги шаткого банка, который был дружелюбен. Предположим, для иллюстрации, что какой-нибудь оратор или политический деятель, неважно кто, собираясь отправиться в конгресс, обратился бы в один из казначейских банков за векселем на Вашингтон на несколько тысяч долларов и предложил бы в оплату за него бумаги не солидного банка, а того, который, будучи беднее, был более патриотичным — это лучшее, что он мог получить — вероятно ли, что его заявление было бы отклонено? Или что чиновник сделал бы что-то большее, чем просто поинтересовался, платит ли банк звонкой монетой в данный момент, не утруждая себя выяснением того, делает ли он только вид, что платит, и не станет ли он неплатежеспособным через месяц. Пусть не говорят, что если возникали сомнения в солидности банка, его бумаги могли быть немедленно конвертированы в звонкую монету; ибо, во-первых, банк может находиться за сотни миль; и даже если бы он был в непосредственной близости, требование оплаты звонкой монетой не всегда предъявлялось бы до того, как стало слишком поздно. Кроме того, само требование звонкой монеты может, подобно новому грузу, ломающему спину перегруженной вьючной лошади, заставить его немедленно прекратить платежи. Законопроект, который сейчас находится на рассмотрении конгресса, о предоставлении казначейству кредита на определенные «недоступные средства», полученные несколько лет назад, послужил бы отличным прецедентом для таких случаев, и это тот случай, к которому часто пришлось бы апеллировать. И этот способ управления государственными доходами предлагается взамен того, который сейчас существует через Банк Соединенных Штатов, благодаря которому правительство не потеряло ни доллара; и почти невозможно, чтобы оно потеряло хотя бы один. Воистину, если бы нация позволила себя одурачить такой схемой, она заслужила бы понести те убытки, которые она непременно бы понесла.

Но денежные потери могут быть лишь малой частью той цены, которую нация заплатила бы за этот новый казначейский банк. Она может заплатить, в дополнение, самую драгоценную жемчужину, которой обладает — свою политическую чистоту. Влияние, которое национальная исполнительная власть оказывает на нынешний Банк Соединенных Штатов, умеренно и не более чем полезно. Она ежегодно назначает часть его директоров и, в установленные периоды, может, кроме того, осуществлять свое право на перевод государственных средств из одной части Союза в другую, более или менее удобным способом. Но на этом ее влияние заканчивается. Закон, в соответствии с уставом, предписывает, чтобы государственные деньги вносились в Банк Соединенных Штатов или его отделения, и в них они должны вноситься, независимо от того, питают ли президент или его секретари добрую или злую волю к банку, или желает ли банк дать что-либо взамен за их благосклонность или нет. Эти государственные вклады ценны для банка; и за это преимущество они платили, и мы полагаем, все еще готовы платить, справедливую цену. Но компенсация не выплачивается ни одному чиновнику правительства; она поступает в национальное казначейство и состоит из золота и серебра, а не из низкопробного металла политического влияния.

Мы прекрасно осознаем, что многие банки штатов находятся под управлением высокомыслящих и порядочных людей, которые не стали бы участниками этого аукциона и которые погнушались бы покупать долю государственных вкладов ценой своей независимости. Но таким может оказаться не большинство. Кроме того, в некоторых из этих случаев большинство акционеров могли бы не сидеть сложа руки, видя, как банк лишается своей доли правительственного расположения из-за щепетильности своих должностных лиц, и поэтому могли бы либо принудить их к подчинению, либо сместить их.

Если так много было сказано о влиянии, приписываемом должности государственного секретаря, возникающем из ничтожного покровительства при печатании законов Соединенных Штатов, то что следует думать о той привилегии предоставления постоянного и некомпенсируемого использования многих миллионов долларов таким мощным корпорациям, как банки штатов, — охватывающим тысячи директоров и десятки, нет, сотни тысяч акционеров и заемщиков? Мы хотели бы обратиться к тому интеллектуальному классу наших граждан, которые спокойно занимаются своими делами или профессиями дома, обеспечивая себе независимость и уважение, и которые видят в чистоте наших политических институтов нынешнее счастье и будущее величие своей страны, чтобы они приняли это во внимание и сказали, готовы ли они дать любой администрации такие мощные средства для оказания влияния худшего рода на умы людей — готовы ли они взять деньги, которые сейчас зарабатываются или сберегаются для нации с помощью Банка Соединенных Штатов, чтобы позволить президенту и его кабинету покупать «золотые мнения» того многочисленного класса, у которого они есть на продажу.

Президент делает некоторый акцент на том обстоятельстве, что его предложенный казначейский банк не будет корпорацией, как Банк Соединенных Штатов. Но юристы говорят нам, что существует два вида корпораций — совокупные и единоличные — и вопрос в том, станет ли влияние менее обширным или менее опасным, когда оно будет перенесено от совокупной корпорации (банка) к единоличной корпорации (исполнительной власти). В первом случае влияние банка ограничено его уставом — его акционерами — его директорами — общественным мнением — и, наконец, законодательной властью. В последнем случае влияние было бы добавлено к тому, которое многие уже считают слишком большим для общественного спокойствия или безопасности. Какими бы средствами ни обладал Банк Соединенных Штатов для воздействия «на надежды, страхи или интересы больших масс общества», банки штатов обладают ими в гораздо большей степени; и правительство всегда имело бы возможность воздействовать на эти корпорации либо через казначейский банк, «контролирующий их эмиссию», как предлагает президент; либо, в случае если эта чудовищная схема будет отвергнута, посредством государственных вкладов; так что в любом случае, если устав нынешнего банка не будет продлен, влияние исполнительной власти получит самый грозный рост.

Не мог бы предложенный национальный банк отвечать тем же полезным целям для коммерческого мира, что и нынешний Банк Соединенных Штатов. И, во-первых, что касается передачи ценностей из одной части Союза в другую посредством переводных векселей. Президент сообщает нам, что новый банк мог бы продавать их за умеренную комиссию. Но его возможности делать это были бы, очевидно, гораздо более ограниченными, чем у нынешнего банка, поскольку последний, в дополнение ко всем средствам, которыми обладает казначейский банк, имеет свой собственный крупный капитал и кредит. В 1829 году сумма переводных векселей друг на друга, которые продали банк и его отделения, составила более двадцати четырех миллионов, а сумма его переводов государственных денег посредством казначейских векселей составила более девяти миллионов; в общей сложности более тридцати трех миллионов. Теперь, хотя ежегодный государственный доход составляет около двадцати четырех миллионов, поскольку расходы нации идут одновременно с ее поступлениями, деньги, имеющиеся в наличии в любой момент времени, редко превышают шесть или семь миллионов. Согласно ежемесячному отчету банка на 1 января текущего года, сумма вкладов на счете казначейства Соединенных Штатов составляла, после вычета овердрафтов, 6 940 628 долларов. Но поскольку эта сумма была бы распределена очень неравномерно по Соединенным Штатам, в одних местах было бы больше денег, чем нужно правительству, а в других меньше, так что оно было бы вынуждено брать векселя на первых, чтобы удовлетворить общественные нужды, без учета состояния рынка обмена, из-за чего оно не только не смогло бы предоставить обществу ту общую помощь, которую сейчас оказывает Банк Соединенных Штатов, но иногда было бы вынуждено продавать свои векселя со скидкой, а не с премией. Так, предположим, у правительства есть большая сумма, лежащая в Нью-Йорке (иногда там бывает более двух миллионов), и ему нужно 200 000 долларов в Мэне, столько же в Миссури и т. д. Хотя оно могло бы найти готовую продажу в этих местах для своих векселей на небольшую сумму по номиналу или даже с премией, однако, поскольку предложенная сумма превышает потребности рынка, правительство должно либо продать свои векселя со скидкой, либо нести расходы по пересылке звонкой монеты. Тем временем векселя, которые таким образом продаются в одном месте с убытком, могут пользоваться спросом в другом, но правительство не может удовлетворить этот спрос, потому что оно должно направить свои деньги в другое русло. Поэтому мы считаем, что эта часть схемы не может принести большой пользы обществу или прибыли казначейству.

Следует также помнить, что Банк Соединенных Штатов является покупателем, а также продавцом переводных векселей, к большой выгоде коммерческого сообщества. Его покупки в течение того же 1829 года составили более двадцати девяти миллионов долларов; и в этом бизнесе казначейский банк, согласно программе президента, не мог бы участвовать.

Но помимо отсутствия помощи, которую сейчас предоставляет покупка или продажа внутренних векселей во все части Союза, существует большая дополнительная задолженность в плане пользы, которую казначейский банк был бы должен обществу. Каким образом он возместил бы огромную сумму валюты, изъятую из обращения? Банкноты Банка Соединенных Штатов, находящиеся в фактическом обращении, обычно составляют четырнадцать или пятнадцать миллионов, не считая его векселей, которые до определенной степени выполняют функцию валюты. Поскольку новый банк не должен выпускать бумажные деньги, брешь должна быть заполнена либо бумажными деньгами банков штатов, либо не заполнена вовсе. Если первыми, то откуда они возьмут свои увеличенные средства обращения, видя, что почти все они довели свои выпуски до крайнего предела безопасности, а некоторые из них, возможно, и за его пределы? Однако скажут, что будут созданы новые банки — капитал, вложенный в Банк Соединенных Штатов, не будет уничтожен прекращением деятельности этого учреждения, а будет искать применение в новых банках. Пусть будет так. В этом случае что станет с увеличенными прибылями, о которых мечтали многие банки штатов и надежда на получение которых так искусно использовалась?

Но прибавление к банкам штатов далеко не заполнило бы пустоту. Большая часть капитала нынешнего банка была получена из Европы. В отчете комитета нам говорят, что иностранцы владеют акциями на сумму семь миллионов. Вероятно ли, что эти капиталисты будут так же готовы рискнуть своими деньгами в банках штатов, как в банке, учрежденном общим правительством? Рискнули бы они даже снова вложить их в национальный банк после того, как мы показали столь колеблющуюся политику? Мы создаем банк такого типа в 1791 году — мы закрываем его в 1811 году как неконституционный — мы учреждаем другой, пять лет спустя, в 1816 году, и прекращаем его деятельность в 1836 году. Безусловно, после этого опыта они предпочли бы несколько меньший процент ближе к дому, чем рисковать своими деньгами в стране, демонстрирующей столь малую стабильность, и где то, что долгое время определялось как законное высшими властями страны, может быть отменено при первой же смене партий.

Есть люди, которые будут считать изъятие семи миллионов из нашего обращения не поводом для сожаления; и которые думают, что деньги, выплаченные за использование иностранного капитала, — это столько же, сколько потеряно для страны; ибо истины политической экономии не очевидны для всех. Но никто, кто знаком с основами этой науки, не усомнится, что нация, не имеющая столько капитала, сколько она может выгодно использовать, может быть улучшена и обогащена иностранным капиталом так же, как и своим собственным; и польза этих семи миллионов в стимулировании производительной промышленности страны — в строительстве кораблей, пристаней, мельниц, мануфактур и пароходов — точно такая же, как если бы они были отечественным капиталом, с единственной разницей в процентах. Спросите владельца процветающей шерстяной мануфактуры в Цинциннати или железоделательного завода в Питтсбурге, помог ли ему в его предприятии заем в 10 000 или 20 000 долларов от Банка Соединенных Штатов — и он может ответить, что, используя эти деньги, за несколько лет он, помимо выплаты процентов, реализовал сумму займа. Спросите его далее, выиграл бы он больше, оставив деньги у себя дольше или вернув их европейскому акционеру, и он рассмеялся бы над вами, полагая, что ваш вопрос содержит в себе ответ, так как он не пожелал возвращать деньги.

Проект президента о казначейском банке, таким образом, кажется подверженным всем возражениям, которые он выдвигает против нынешнего Банка Соединенных Штатов, в десятикратной степени, что касается влияния, путем столь огромного увеличения исполнительного покровительства. Он предлагает гораздо худший заменитель для безопасности и легкой передачи доходов; и вообще никакой замены для большей части помощи, которая сейчас предоставляется торговле, и той большой суммы активного капитала, которую он выбросил бы из обращения.

Делая это сравнение, мы не ссылались на прежние заслуги Банка Соединенных Штатов в восстановлении валюты страны до здорового состояния или на его способность сохранить ее таковой, если страна снова будет втянута в войну. Мы ограничились опровержением возражений, которые были выдвинуты против этого учреждения под санкцией главы государства, и указанием непредвзятому уму на неудобства и серьезные беды, сопутствующие схеме, которая была предложена вместо него. В нашем последнем номере мы утверждали, что возобновление платежей звонкой монетой банками штатов в 1817 году, вероятно, следует приписать созданию Банка Соединенных Штатов, и мы изложили факты, на которых основывалось это мнение. Поэтому с некоторым удивлением мы увидели, что эта позиция была решительно отвергнута в том месте (North American Review), где мы привыкли искать справедливые взгляды на все коммерческие дела; и возобновление денежных платежей приписано резолюции конгресса, запрещающей чиновникам правительства принимать банкноты любых банков, которые не были погашаемы звонкой монетой. Вопрос не является первостепенной важности, однако, поскольку он может повлиять на нашу будущую политику и касается нашей нынешней справедливости, мы добавим несколько замечаний по этому поводу. Когда мы видим, что упомянутая мера правительства не привела немедленно к желаемому эффекту, но что, как только Банк Соединенных Штатов собирался начать свою деятельность, банками Нью-Йорка, Филадельфии, Балтимора и Вирджинии было добровольно заключено с ним соглашение, по которому они все согласились возобновить денежные платежи в одно и то же время, это, кажется, дает prima facie доказательство того, что именно Банку Соединенных Штатов, а не законодательному органу, непосредственно приписывается возобновление. Могли ли банки штатов в какое-то последующее время платить звонкой монетой и в какое время — теперь должно оставаться предметом догадок; но мы считаем вполне вероятным, что банки, получая чрезвычайные прибыли, пока они не были обязаны погашать свои банкноты звонкой монетой, добились бы отмены резолюции конгресса, так же как эта мера подействовала бы на них принудительно. В некоторых штатах возобновление платежей звонкой монетой не одобрялось законодательными собраниями штатов; и в Вирджинии, если мы не ошибаемся, после того как мера была предписана банкам законодательным собранием, оно впоследствии пошло на попятную на том основании, что если они рискнут платить звонкой монетой, Банк Соединенных Штатов, который тогда собирался начать свою деятельность, немедленно вытянет каждый доллар из их хранилищ. Таким образом, банки этого штата имели прямое одобрение своего законодательного собрания на продолжение приостановки; и только после собрания конвента, упомянутого в нашем последнем номере, они стали платить звонкой монетой.

Но каким образом, можно спросить, Банк Соединенных Штатов мог принудить банки штатов возобновить платежи звонкой монетой, если бы они не были к этому расположены? Мы отвечаем: предоставив общественности выбор лучшей валюты, чем их, и представив легкий и готовый стандарт в каждой части Союза, по которому обесценивание их банкнот стало бы очевидным. Как только бумаги национального банка были бы пущены в обращение, они бы приобрели, благодаря своей конвертируемости в звонкую монету, предпочтение на рынке перед бумагами банков штатов, и разница была бы показана сниженной ставкой, по которой последние проходили бы. Общественность, имея такой стандарт сравнения, уже не могла бы быть обманута, и каждый увидел бы обесценивание и узнал бы его степень. Каким было бы естественное следствие? Бумаги банков штатов, таким образом обесцененные на рынке, были бы скуплены их более благоразумными и солидными заемщиками и возвращены им в погашение их долгов; и таким образом у них не было бы банкнот в обращении, кроме тех, которые были представлены бумагами их самых стесненных и сомнительных клиентов, и никто другой не продолжал бы занимать у них. Таким образом, с бизнесом, уменьшенным в объеме и ухудшенным по характеру, они сочли бы невозможным получить прибыль, равную покрытию своих расходов и выплате дивидендов акционерам.

Все это банки штатов отчетливо предвидели, и, не желая быть принужденными возобновить платежи звонкой монетой, из-за чего их прибыли уменьшились бы, они в целом выступали против создания национального банка. Но когда они обнаружили, что всякое противодействие было безрезультатным и что банк собирается начать свою деятельность и платить звонкой монетой, они немедленно увидели, что должны последовать этому примеру, иначе их доходы закончатся — что публика, которая принимала их бумаги во время войны и сразу после мира, когда не было другой валюты, не будет продолжать принимать их, когда у них будет выбор лучшей — и таким образом было сформировано упомянутое соглашение.

Говорят, однако, что обесцененные бумаги балтиморских банков циркулировали бы до тех пор, пока правительство принимало их в таможне, и что только после того, как правительство решило больше их не принимать, эти банки оказались вынуждены платить звонкой монетой. Но была бы эта мера эффективной без национального банка? Мы уже намекали, что считаем, что нет. Она была бы яростно атакована в конгрессе и вне его, и все штаты, кроме, возможно, Массачусетса, могли бы проинструктировать своих представителей, что мера была преждевременной, репрессивной и вредной для общественных интересов. Но после того, как Банк Соединенных Штатов начал свою деятельность, вопрос был закрыт. Правительство, была ли принята резолюция конгресса или нет, не могло бы с приличием принимать, или быть попрошенным принимать, больше, чем частное лицо, обесцененные бумаги в уплату своих долгов, когда в обращении были хорошие бумаги и звонкая монета; и балтиморские банки, как и все остальные, должны были последовать примеру или выйти из игры.

По этим причинам мы должны продолжать считать, что требование, выдвигаемое друзьями Банка Соединенных Штатов, о том, что он осуществил своим примером спасительное принуждение банков штатов к возврату к платежам звонкой монетой, настолько хорошо обосновано, насколько может быть обоснован вопрос такого характера, и что те же средства, которыми он доказал это лекарство от бед нездоровой валюты — его солидный капитал, неоспоримый кредит и практический навык в бизнесе — будут действовать в будущих случаях как профилактика подобных бед.

Тот же выдающийся критик расходится во мнениях с председателем комитета по путям и средствам относительно эффекта увеличения денег в производстве обесценивания. Оспариваемое положение изложено г-ном Макдаффи в Отчете следующим образом.

«Ни одно положение не установлено лучше, чем то, что стоимость денег, состоят ли они из звонкой монеты или бумаги, обесценивается в точной пропорции к увеличению их количества, при любом данном состоянии спроса на них. Если, например, банки в 1816 году удвоили количество обращающегося средства своими чрезмерными выпусками, они произвели общее обесценивание всей массы валюты, включая золото и серебро, пропорциональное избыточности выпусков и полностью независимое от относительного обесценивания банковских бумаг в разных местах по сравнению со звонкой монетой. Номинальная денежная цена каждого товара была, конечно, на сто процентов выше, чем она была бы, если бы не удвоение количества обращающегося средства. Деньги — это не что иное, как мера, с помощью которой определяется относительная стоимость всех товаров торговли. Если, когда обращающееся средство составляет пятьдесят миллионов, товар должен стоить один доллар, он, безусловно, стоил бы два, если бы, без какого-либо увеличения использования обращающегося средства, его количество было увеличено до ста миллионов. Этот рост цен на товары, или обесценивание стоимости денег по сравнению с ними, не был бы обязан отсутствием кредита в банковских векселях, из которых случайно состояла валюта. Он существовал бы, даже если бы эти векселя были несомненного кредита и конвертируемы в звонкую монету по желанию держателя, и был бы результатом просто избыточности их количества. Важно для справедливого понимания предмета, чтобы относительное обесценивание банковских бумаг в разных местах по сравнению со звонкой монетой не смешивалось с этим общим обесцениванием всей массы обращающегося средства, включая звонкую монету».

Хотя принцип кажется нам изложенным несколько слишком широко г-ном Макдаффи, как мы сейчас заявим, все же он поддерживается в своей позиции, до буквы, Юмом, г-ном Джефферсоном и фактически Адамом Смитом, если мы предположим, что по какой-либо причине избыток золота и серебра, который вызывает обесценивание, не может быть экспортирован. Они все согласны в том, что количество денег, которое может циркулировать и которое фактически циркулирует в любой стране, зависит от количества и стоимости ее обменов, и что, по мере увеличения их количества, их стоимость уменьшается. Но Юм и Смит, соглашаясь в этом общем принципе, сделали очень разные выводы из него относительно бумажной валюты банков. Юм думал, что равновесие между деньгами, требуемыми для страны, и теми, что находятся в обращении, достигается обесцениванием; в то время как Смит считал, что оно поддерживается экспортом драгоценных металлов пропорционально увеличению бумаги. И общий принцип, таким образом, умело поддержанный авторитетом, был всем, без сомнения, что г-н Макдаффи имел в виду утверждать. Тогда, вероятно, нет никакой реальной разницы между ним и его рецензентом в North American.

Мы полагаем, что г-н Макдаффи, в своем применении принципа к нашей собственной ситуации двенадцать или пятнадцать лет назад, не сильно переоценил обесценивание, если мы рассмотрим эффект увеличения денег на каждый вид обмениваемой стоимости; но что он был очень разным с разными видами. Эта разница требует объяснения; но сначала, об общем принципе самом по себе, который, как нам кажется, должен быть принят с некоторой оговоркой.

Эффект увеличения денег, безусловно, заключается в уменьшении их стоимости; но степень уменьшения — это одна из тех тонких проблем в политической экономии, которая никогда не была точно решена. Она еще не была приведена к формуле, которая объяснила бы все факты, сопутствующие такому увеличению. Хотя количество денег, требуемых в стране, главным образом зависит от количества и стоимости ее покупок в данное время, все же при той же их сумме в обращении может находиться гораздо меньше денег в одно время, чем в другое. Существуют различные уловки и заменители для восполнения временного дефицита валюты, которые делают количество денег в коммерческой стране переменным, способным к значительному сокращению или расширению. Фактические деньги могут быть более или менее поддержаны кредитом. Фермер, торговец лошадьми, лавочник, механик — все будут ждать с солидным покупателем своих денег, вместо того чтобы потерять продажу своих товаров; и внезапный рост цен на основные продукты страны, такие как наши часто испытывают, в то время как он увеличивает спрос на деньги, пропорционально улучшает кредит частных лиц и делает его заменителем наличных. Деньги также могут быть гораздо более активными в одно время, чем в другое; и когда произошло значительное их увеличение, большая сравнительная праздность части их, в сундуках или карманных книжках частных лиц, может предотвратить или уменьшить их обесценивание. Эти обстоятельства и другие, которые могли бы быть добавлены, все неоценимые, кроме как приближениями, предотвращают стоимость денег от роста или падения в точной пропорции к их увеличению или уменьшению в количестве.

К этой оговорке общего принципа мы добавили бы еще одну. Когда деньги страны были значительно увеличены, и избыток не может быть экспортирован, как это было в случае с нашей бумажной валютой во время приостановки денежных платежей, обесценивание гораздо больше на одни товары, чем на другие. Его эффект наименьший на те товары, которые находят рынок за границей, потому что цена там регулирует цену здесь. Именно по причине этой нерегулярности обесценивание часто настолько замаскировано, что не заметно для всех, и что иногда является предметом спора, существует оно или нет; как это было в случае в Англии в споре между сторонниками золотого стандарта и их противниками, касательно факта обесценивания их банковских бумаг во время приостановки денежных платежей.

Но если увеличение валюты имеет мало эффекта на цены некоторых товаров, оно имеет больший на те, для оценки которых нет такого определенного стандарта — как земли, городские участки и дома — и те отечественные продукты, которые смотрят исключительно на отечественное потребление для рынка, как мясо мясника, дичь и т. д. Все они получили колоссальный рост во всех частях Союза, и большинство людей, принимая эффект избытка денег за реальный рост цены, последовавший за нашим увеличенным населением и капиталом, верили, что недвижимость — это лучшее вложение, которое они могут сделать из своих денег, и покупали ее соответственно — ожидая вознаграждения, не от ренты или немедленной прибыли, а от того будущего роста в стоимости, который был выведен из прошлого. Это ошибочное мнение привело капиталистов на рынок недвижимости, и конкуренция, созданная их деньгами и теми, которые другие занимали у банков, подняла цену экстравагантно высоко. Естественным, хотя и странным результатом этого состояния дел было то, что те, кто продал земли или участки по этим фиктивным ценам, не могли бы использовать свои деньги так, чтобы это было так выгодно, как не использование их вовсе; и политика накопления, обычно столь же неразумная, как и гнусная, была бы, в этом случае, самой рациональной и прибыльной, которую можно было бы преследовать.

Если, тогда, мы возьмем цены каждого вида товара среди нас, вместе с ценой недвижимости, мы верим, что будет обнаружено, что такое среднее цен тогда, очень близко к двойному того, что оно есть сейчас; и, следовательно, что оценка г-ном Макдаффи недавнего обесценивания нашей валюты не была экстравагантной. Но допуская, что она была преувеличена, он кажется нам принявшим более справедливые взгляды, чем его критик, на ее пагубные эффекты, так же как и на агентство банка в их пресечении; и мы должны думать, что он более безопасный врач, который просто переоценивает опасность болезни, чем тот, кто, хотя он правильно судит, что она не смертельна, ошибается и в ее причине, и в ее лекарстве.

Мы думаем, также, что отчет комитета был правильным в предположении, что обесценивание не имело бы места, если бы Банк Соединенных Штатов тогда существовал. Во всяком случае, оно было бы отложено, и если не предотвращено вовсе, при недостатках неимения ни флота для защиты нашей торговли, ни мануфактур для снабжения ее места, оно было бы значительно смягчено. Вероятно, что приостановка денежных платежей не имела бы места вовсе, если бы банк последовал благоразумному курсу банков Бостона и не одолжил свои деньги правительству; но хотя бы он это сделал, его бумаги были бы более близкими к номиналу и более единообразными, чем бумаги банков штатов, которые варьировались в стоимости согласно общественному мнению об их благоразумии и солидности, так же как и от варьирующегося количества банкнот, выброшенных в обращение в разных местах. Возможно, что национальный банк, будучи ведомым с большим навыком и знанием банковского дела, увидел бы, что они не могут безопасно помочь правительству каким-либо крупным займом, и что когда они были сведены к дилемме либо приостановки денежных платежей и имения обесцененной валюты, либо поддержания валюты здоровой, путем удержания помощи правительству, они предпочли бы последнее; и что правительство было бы тем самым побуждено прибегнуть раньше, чем они это сделали, к системе налогообложения для поддержки войны. Действительно невозможно сказать, в это время, каким был бы точный результат, если бы мы обладали национальным банком, но мы думаем, что это многое может быть утверждено с уверенностью, что обесценивание его банкнот было бы гораздо меньшим, было бы единообразным и заняло бы место многих бумаг, которые не имели твердого основания для недолговечного кредита, который они получили.

Нам остается теперь увидеть, каков будет размер немедленных денежных затрат для нации за разрушение Банка Соединенных Штатов и построение Казначейского Банка на его руинах. Этот взгляд понятен всем, и есть умы, которые придадут больше веса этому возражению, чем тому увеличению исполнительного влияния.

Мы знаем, что это важная функция каждого правительства — регулировать свои деньги, веса и меры, не из каких-либо мистических представлений о суверенитете, а потому что единообразие в этих различных стандартах является величайшей пользой в экономии времени и хлопот, и в предотвращении мошенничеств и споров, и нет эффективного способа достижения единообразия, кроме как через законодательную власть. Именно поэтому эти предметы были помещены под контроль общего правительства, конституцией, и именно в осуществлении полномочий, таким образом предоставленных, оно чеканит деньги из золота и серебра и определяет их относительную стоимость.

Но поскольку среди изобретений торговли обнаруживается, что такие металлические деньги могут быть, до значительной степени, заменены бумагой, и таким образом мера стоимости, которая ничего не стоит, может быть сделана и делается, чтобы отвечать той же, и даже лучшей цели, чем та, которая стоила бы очень много, те же причины, которые сделали регулирование монеты правительством необходимым и правильным, применяются к регулированию ее заменителя. Правительство, таким образом имея контроль над предметом, снабжено готовыми средствами получения большой прибыли от замены; и это оно может сделать двумя способами. Оно может либо стать банкиром само, и выпускать банкноты обращения, имеющие валюту как деньги, взамен на банкноты частных лиц, приносящие процент, или оно может передать право делать это такому набору людей, которых оно считает достойными доверия, и заставить их платить справедливую цену за ценную привилегию, таким образом предоставленную.

Из этих двух способов получения прибыли от замены бумаги звонкой монетой, последний — безусловно лучший, по той же причине, по которой для правительства лучше продавать свои общественные земли, чем возделывать их. Оно неспособно командовать агентами, которые будут практиковать ту же экономию, трудолюбие и навык в управлении общественными делами, как своими собственными. Оно должно всегда платить выше, чем частные лица, за ту же работу, и различные хищения, которым оно подвержено, помимо дорогостоящего аппарата надзирателей, сделали бы банковское дело, проводимое им самим, плохой мерой экономии, не говоря уже о возражениях, возникающих из его нарушения распределения политической власти, путем предоставления средств влияния, покровительства и коррупции.

Но схема, которую президента убедили рекомендовать, предлагает, чтобы правительство отказалось от преимуществ обоих планов: чтобы оно отказалось и от прибыли выпуска бумаги самим, и от той, что от распоряжения ею в пользу корпоративного тела, в котором общество имело полное доверие, и которое доказало, своим предыдущим беспримерным успехом, свою пригодность для обязанности — и вместо этих планов, позволить ценной привилегии испариться в своего рода предвыборный материал, для кого бы то ни было, кто может занимать должность президента, или может править его кабинетом. И что это, от чего народ Соединенных Штатов таким образом просят отказаться? Давайте оценим это.

Согласно уставу банка, правительство берет акции на сумму семь миллионов долларов, на которые оно платит банку процент в 5 процентов, и оно сейчас получает на эти акции процент в 7 процентов, делая чистую прибыль в 140 000 долларов в год, равную валовому капиталу в 2 800 000 долларов, все из которых должны быть потеряны по предложенному плану. Но это не все. Банк хранит деньги правительства — ведет его счета — удерживает его чиновников от искушения — и переводит деньги из одной части Союза в другую с оперативностью и уверенностью, без потери ни одного доллара. Мы видели, что за некоторые из этих операций казначейский банк был бы обязан платить.

Мы не имеем в виду сказать, что эти различные услуги банка являются безвозмездными. Напротив, он справедливо вознаграждается за них привилегиями, которыми он пользуется, и государственными вкладами; но все же это ценные услуги, и таким образом правительство получает справедливый эквивалент за то, от чего оно отказывается. Также пусть не предполагается, что столь же хорошая сделка могла бы быть сделана с банками штатов. Общее правительство не могло бы быть заинтересовано в их акциях, и они не могли бы позволить себе дать столько за привилегии, потому что они были бы более локальными. Будучи связанными только добровольными соглашениями, они не могли бы делать бизнес правительства с той же выгодой, как единая корпорация. Они не могли бы пустить в обращение столько же бумаги с той же безопасностью, и они не могли бы продавать или покупать векселя с той же малой прибылью. Превосходные преимущества, которыми Банк Соединенных Штатов пользуется в капитале, в банковском навыке и в большем кредите и более широком обращении его банкнот, позволяют ему дать либеральную цену за свой устав, и правительство было бы ложным по отношению к народу, чтобы отказаться от этой выгоды.

Но не подобало бы правительству пытаться вымогать, или быть нелиберальным, но действовать на принципе справедливости к обществу и банку. Законодательный орган не должен снабжать банк ни искушением, ни оправданием ирландского посредника, который перемалывает своих субарендаторов в пропорции, в какой его арендодатель давил на него. На этих принципах, мы думаем, правительство должно, путем бонуса, взимать с банка умеренный процент на его вклады и платить небольшую комиссию за услуги банка. Корректировка этих различных требований, некоторой общей оценкой, могла бы оставить нации чистую ежегодную прибыль, возможно, в 200 000 долларов, или валовой капитал в четыре миллиона, вместо того чтобы отдавать его для улучшения механизмов наших политических закулисных игроков.

Есть еще один способ, которым правительство могло бы извлечь прибыль из банка, и который имеет эту дальнейшую рекомендацию, что это не было бы за счет акционеров, и это была бы ценность, сбереженная для нации, которая была бы иначе потеряна. Сейчас это излюбленная цель как народа, так и правительства — выплатить национальный долг; и из-за новизны феномена это придаст большой блеск администрации, в которой это происходит. Известно, что более тринадцати миллионов этого долга несут процент всего в 3 процента. Эта часть государственных фондов удерживается главным образом в Европе крупными капиталистами, будучи предпочтенной ими, потому что она не могла быть погашена иначе как по номиналу, если только с согласия держателей, и едва ли ожидалось, что правительство предпочтет погасить ее по номиналу, чем платить столь низкий процент на нее. Они таким образом думали, что владельцы акций имеют средства откладывания ее погашения в своих собственных руках. По этим причинам эта акция всегда была несколько выше на рынке, чем любая другая, и она сейчас продается по 93 доллара за акцию в 100 долларов, что составляет около 3-1/4 процента. По цене, на которой комиссары погасительного фонда ограничены, они не могут купить эту акцию; но когда весь остальной долг выплачен, эта должна идти следующей, и как только правительство предложит купить, она поднимется еще выше, возможно до номинала. В этом случае правительство должно будет заплатить более тринадцати миллионов долларов, вытянутых из карманов бедных, так же как и богатых, которые они могли бы держать вечно, платя ежегодный процент в 3 процента, или 390 000 долларов.

Теперь использование этих денег было огромным преимуществом для этой страны и может продолжать быть таковым, учитывая, как неадекватно многие ее части снабжены реальным капиталом. Это построит корабли — воздвигнет мельницы и мануфактуры — соляные заводы и железоделательные заводы — и поможет сделать железные дороги и каналы, благодаря которым наше свободное и трудолюбивое население сможет улучшить состояние страны, улучшая свое собственное. Эти деньги, также, не состоят из бумаги, которую мы можем создать по воле, но из золота и серебра, или их эквивалентов, которые мы должны отправить из страны. Не лучше ли им остаться здесь? Каждый хороший экономист скажет да. Не трудно будет, мы должны предполагать, правительству сделать соглашение с банком платить эти 390 000 долларов и освободить нас от наших обязательств, и получить меньшую сумму, чем тринадцать миллионов. Их капитал может быть увеличен, и быстрый рост нашей страны скоро потребует его увеличения. Держатели этой акции, действительно, будут иметь право смотреть на Соединенные Штаты за своими деньгами, но это сделало бы только номинальную разницу, и им могли бы быть предложены акции банка в обмен на выгодных условиях. Таким образом, деньги, которые были бы ассигнованы на выплату этого долга, могли бы быть сохранены в стране и быть вложены в банковский капитал, благодаря чему он дал бы энергию торговле, мануфактурам и навигации и, через них, принес бы пользу всей нации.