«Американская судебная система»

Мы думаем, что власть Конгресса в такие времена и в таких местностях разрешать суды за преступления против безопасности и защиты национальных сил может быть выведена из его конституционных полномочий собирать и поддерживать армии и объявлять войну, если не из его конституционных полномочий обеспечивать управление национальными силами.

Конституция Соединенных Штатов содержит некоторые положения, ограничивающие юрисдикцию военных властей и трибуналов над спорами, которые не встречаются в конституциях штатов. Вполне может быть, что военное положение имеет для Соединенных Штатов более узкое значение, чем оно может обладать в конкретном штате.

Законодательный орган Род-Айленда в 1842 году, во время «Восстания Дорра», Публичным актом ввел в этом штате военное положение до дальнейшего распоряжения или до тех пор, пока его прекращение не будет провозглашено губернатором. Отряд ополчения ворвался в дом частного гражданина, чтобы арестовать его как пособника Дорра, и впоследствии на них подали иск о нарушении владения в гражданские суды. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, где (при одном несогласном судье) было решено, что Акт не может быть объявлен неоправданным осуществлением законодательной власти согласно любому положению федеральной Конституции. Могли ли суды Род-Айленда придерживаться иного взгляда согласно фундаментальным законам штата, не было решено.

С другой стороны, есть штаты, в которых Конституция прямо предусматривает, что «военная власть всегда должна находиться в точном подчинении гражданской власти и управляться ею». Это серьезный вопрос, следует ли согласно таким положениям законодательную или исполнительную декларацию военного положения в мирное время, чтобы лучше справиться с каким-либо местным беспорядком, рассматривать как выражение воли гражданской власти, в силу чего гражданские суды теряют право освобождать по хабеас корпус того, кто ограничен в своей свободе военным командованием. Что это такое выражение, было решено в Колорадо в 1904 году, но судом, состоящим только из трех судей, из которых один в особом мнении заметил, что решение его коллег «настолько отвратительно моим понятиям о гражданской свободе, настолько антагонистично моим идеям о республиканской форме правления и настолько шокирующе моему чувству приличия и справедливости, что я не могу должным образом охарактеризовать его». Аналогичный вопрос возник, но не был судебным образом решен в Арканзасе в 1874 году. Был спор по поводу выборов губернатора. Конституция предусматривала, что такие споры должны решаться совместным голосованием обеих палат законодательного органа. Бакстер, кандидат, который был избран по результатам подсчета, был объявлен избранным Президентом Сената и принял присягу. Брукс, другой кандидат, представил петицию о споре в нижнюю палату, которая отказалась удовлетворить ее. Он затем обратился в Верховный суд с иском quo warranto, который отклонил дело за отсутствием юрисдикции. Аналогичный иск был затем подан в суд первой инстанции (nisi prius), по которому было вынесено решение в его пользу, и он был введен во владение исполнительными кабинетами вооруженной силой, которую он собрал. Бакстер затем объявил военное положение в округе, в котором была расположена столица, и арестовал двух судей Верховного суда по пути на специальную сессию, созванную для принятия мер по искам mandamus, поданным от имени Брукса. Они были освобождены через день или два войсками Соединенных Штатов и продолжили путь, чтобы присоединиться к своим коллегам. Суд затем вынес решение в пользу Брукса в его третьем иске, предписав Казначею штата оплатить его ордера. В этот момент законодательный орган обратился к Президенту Соединенных Штатов за защитой от внутреннего насилия согласно ст. IV Конституции Соединенных Штатов, и его согласие прокламацией, официально признающей губернатора Бакстера и приказывающей федеральным войскам поддержать его, закрыло историю этого позорного инцидента.

* * * * *

ГЛАВА XXII

НАЗНАЧЕНИЕ, СРОК ПОЛНОМОЧИЙ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ СУДЕЙ

Старейшая из ныне действующих американских конституций — Конституция штата Массачусетс 1780 года — требует, чтобы судьи назначались губернатором штата с одобрения Совета и занимали свои должности при условии надлежащего поведения.[Сноска: Конституция штата Массачусетс (1780), гл. I, ст. 9; гл. III, ст. 1.]

Этот порядок был в значительной степени заимствован при разработке Конституции США. Она была рассчитана на небольшое число штатов, возможно, всего девять, и уж точно вначале не более тринадцати. Поэтому Сенат был достаточно малым органом, чтобы выполнять функции исполнительного совета. Его неизбежное расширение в связи с принятием новых штатов давно сделало его малопригодным для этой цели и привело к тому, что право подтверждать или отклонять кандидатуры на судебные должности перешло в значительной степени под контроль сенаторов от того штата, к которому принадлежит кандидат, хотя этот контроль значительно ослабевает, если они не принадлежат к партии администрации. Принцип, согласно которому чем выше концентрация полномочий по назначению, тем выше чувство личной ответственности за каждое сделанное назначение, делает такой результат деятельности Сената из девяноста членов не совсем неудачным. В настоящее время Президент консультируется с советом из двух человек.

Всего тринадцать штатов изначально предоставили губернатору право назначать или выдвигать судей высших судов; четырнадцать передали их избрание законодательному органу; остальные предпочли выборы населением.[Сноска: Болдуин, «Современные политические институты», 58, 59.] Если сравнить первоначальную практику в каждом штате с нынешней, мы обнаружим, что сейчас стало меньше штатов, где губернатор назначает или выдвигает судей; меньше тех, где их избирает законодательный орган; и больше тех, где это делает население. Было установлено, что выборы законодательными органами подразумевают систему выдвижения кандидатов на партийных собраниях и часто приводят к распределению мест между различными округами, где географические соображения значат больше, чем профессиональная пригодность. В одном штате[Сноска: Конституция штата Коннектикут, двадцать шестая поправка.] с 1880 года законодательный орган избирает судей по представлению губернатора. На практике он всегда одобрял его кандидатуры.

Миссисипи, которая в 1832 году стала лидером движения за избрание судей путем всенародного голосования, в своей последней Конституции (1890 года) следует модели Соединенных Штатов: губернатор выдвигает кандидатуру, а Сенат ее утверждает.

Действия утверждающего или избирающего органа, когда они носят негативный характер, в любом штате, как правило, оказываются неудачными. Они склонны подвергаться влиянию местных или личных политических интересов, к которым глава исполнительной власти остался бы равнодушен. Таким образом, время от времени значительное число способных людей, которые могли бы украсить Верховный суд США, лишались места в нем. В 1867 году Массачусетс таким образом потерял главного судью первого ранга из-за провала кандидатуры Бенджамина Ф. Томаса. Совет большинством в один голос отказался утвердить его назначение, поскольку, хотя он и принадлежал к той же партии, что и они, он представлял другое ее крыло.[Сноска: Труды Исторического общества штата Массачусетс, 2-я серия, XIV, 301.]

В большинстве штатов судьи в настоящее время избираются населением.[Сноска: В тридцати трех. Еще в одном (Флорида) население избирает судей Верховного суда, а губернатор с совета и согласия Сената назначает судей судов высшей инстанции. Губернатор выдвигает кандидатуры в Делавэре, Миссисипи, Нью-Джерси и в четырех крупнейших штатах Новой Англии. В Род-Айленде, Вермонте, Южной Каролине и Вирджинии судей избирает законодательный орган.] Это делает выбор в большей степени политическим делом. Кандидатуры выдвигаются партийными съездами, как правило, в связи с другими чисто политическими вопросами. Кроме того, в случае выдвижения на переизбрание это ставит судью в неприятное положение кандидата, ищущего народной поддержки на выборах и становящегося объектом общественной критики со стороны политической прессы.

В 1902 году судья Верховного суда штата Мичиган был выдвинут на переизбрание. У него был соперник, некоторые из сторонников которого опубликовали заявление о том, что за девять лет службы судья вынес решения по 68 делам, связанным с железными дорогами и трамвайными путями, из которых 51 было в пользу компаний. Он был переизбран, но некоторое время спустя этот факт был перепечатан в местном периодическом издании с примечанием: «Мы должны сделать вывод, что либо железнодорожные компании — 4 к 1 — имели исключительно сильные позиции с точки зрения закона и справедливости, либо ум его чести был несколько искажен в их пользу... Вы не можете вытравить ментальную предвзятость из судебных мнений, точно так же, как вы не можете сделать это из рассуждений теологов и атеистов... Вообразить судью, решающего дело против своих личных интересов, — это слишком большое напряжение воображения для нас».

Менее грубая, но более опасная атака, предпринятая в 1903 году религиозной газетой, иллюстрирует то же зло. Верховный суд Небраски постановил, что согласно их Конституции Библия не может использоваться в государственных школах. Это, конечно, был чистый вопрос толкования закона, за политику которого суд не нес ответственности. Упомянутая газета[Сноска: «Бостон Конгрегашоналист» от 3 октября 1903 г.], которая, хотя и издавалась на Востоке, имела некоторое распространение в этом штате, напечатала следующий абзац:

«Судья Верховного суда Небраски, написавший решение о том, что конституция штата запрещает использование Библии в государственных школах, баллотируется на переизбрание, и тот факт, что он вынес такое решение, не забыт христианскими избирателями».

В штатах, где контроль одной из крупных политических партий обеспечен, реальная борьба идет за выдвижение, и здесь еще больше свободы для неблагоприятных комментариев о судебной деятельности того, кто к этому стремится. В одном южном штате в 1903 году шла такая борьба за выдвижение от доминирующей партии на пост губернатора. Человек, занимавший тогда этот пост, хотел его сохранить. Того же хотел один из судей Верховного суда. Говорят, что сторонники первого распространяли карикатуру, изображающую пять судей вместе как пять ослов, а другую, на которой судья, которого они пытались вытеснить с поля, был изображен в момент отмены вердикта в пользу ребенка, пострадавшего в результате железнодорожной аварии. Впоследствии два кандидата встретились на трибуне для совместного обсуждения вопросов перед избирателями. Губернатор резко раскритиковал характер Верховного суда. Судья схватил его за воротник и собирался ударить, когда вмешались друзья, и было дано объяснение замечаниям, которое было принято как удовлетворительное.

В пылу политической кампании люди не всегда останавливаются, чтобы подбирать слова или взвешивать вопросы приличия. Личный характер и публичные действия оппонента являются законным предметом описания и комментариев. Резкие нападки следует ожидать как естественное следствие такой борьбы, причем как кандидатами на судебные должности, так и другими. Публичный послужной список всех, за кого просят голоса на публичных выборах, должен быть предметом открытой критики, иначе возникнет опасность, что преуспеют недостойные люди. Рассматривать процитированные замечания по поводу мнений, ранее написанных кандидатом на переизбрание, какими бы непристойными или несправедливыми они ни были, как неуважение к суду означало бы косвенно ущемлять право свободного избирательного права.

Если утверждения, опубликованные относительно совершенных действий или сказанных слов, ложны, из этого не следует, что они являются клеветническими. Честное заблуждение может быть защитой от такого неверного утверждения.[Сноска: Бриггс против Гарретта, 111 Отчеты штата Пенсильвания, 404; 2 Атлантический репортер, 513.]

Судьи судов первой инстанции, будучи кандидатами на переизбрание, могут ожидать публикации подобных нападок на вынесенные ими постановления. Следующие сообщения, появившиеся в одном и том же выпуске местной газеты в Пенсильвании в 1903 году, когда вскоре должны были состояться выборы в округе, достаточно проиллюстрируют это:

ГОРЯЧАЯ СУДЕБНАЯ БИТВА ОБЕЩАЕТ БЫТЬ В МЕРСЕРЕ. ОКРУГ СТАНЕТ СЦЕНОЙ ИНТЕРЕСНОЙ БОРЬБЫ ЗА МЕСТА В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ.

Шэрон, Пенсильвания, 25 декабря. — Судя по текущим признакам, предстоящая судебная битва в округе Мерсер будет ожесточенной. Общественный интерес сосредоточен на усилиях судьи С. Х. Миллера и его друзей обеспечить переизбрание, а также на попытках его оппонентов посадить на скамью подсудимых А. У. Уильямса из Шэрона. Хотя единственной политической темой является судейство, двадцать или более кандидатов в Ассамблею не упускают возможности укрепить свои позиции. Они также проявили сдержанность в отношении вопроса о судействе. Ожидается, что на последнем этапе гонки останутся только Уильямс и Миллер. Есть три других кандидата на выдвижение от Республиканской партии, которые на данный момент заявили о себе. Это: У. Дж. Уилдон из Мерсера; У. У. Мур из Мерсера и Л. Л. Кудер, бургомистр Гринвилла. Судья Миллер и А. У. Уильямс — близкие друзья.

СУДЬЯ МИЛЛЕР ПРИЗЫВАЕТ К УМЕРЕННОСТИ. БЛОКИРУЕТ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ О ЧИСТОТЕ ПРОДУКТОВ, ОТКАЗЫВАЯСЬ ВЫНОСИТЬ ПРИГОВОРЫ ОСУЖДЕННЫМ. Харрисбург, Пенсильвания, 25 декабря. — Комиссар штата по молочным продуктам и продовольствию Уоррен столкнулся с новым предложением в своем крестовом походе в Западной Пенсильвании против нарушителей законов о чистоте продуктов. Судья С. Х. Миллер из округа Мерсер, перед которым недавно были осуждены несколько торговцев олеомаргарином за незаконную продажу «олео», отказался вынести им приговор на том основании, что процедура Бюро штата по чистоте продуктов является преследованием и лишена справедливости. Он занимает позицию, что бакалейщики и владельцы салунов, не будучи экспертами-химиками, должны по крайней мере быть предупреждены до ареста и получить шанс определить, являются ли продукты, которыми они торгуют, чистыми или фальсифицированными. Позиция судьи Миллера является серьезным препятствием на пути обеспечения соблюдения закона, и комиссар Уоррен готовится предпринять действия, которые могут принудить его наказать правонарушителей, осужденных перед ним.

Нередко в судебной истории Соединенных Штатов перед судьей вставал выбор между вынесением решения в соответствии с его мнением о законе и фактах и потерей своего места, либо вынесением решения в соответствии с общественным мнением или общественным мнением его партийных друзей и сохранением его.

Судья Высокого суда по ошибкам и апелляциям в Миссисипи был одним из первых мучеников в деле судебной независимости. Штат взял на себя тяжелый облигационный долг, который ему было неудобно выплачивать. Губернатор, одобривший законопроекты, по которым было выпущено облигаций на сумму более 15 000 000 долларов, в 1841 году, после выпуска, пришел к выводу, что это запрещено Конституцией штата, и издал прокламацию, объявляющую их недействительными. В судебном процессе в суде канцлера этот вопрос возник для решения в 1852 году. Тем временем политика «репудиации» стала политическим вопросом, и народ одобрил ее, год за годом избирая ее сторонников на высшие должности. Канцлер подтвердил законность облигаций, и при апелляции его решение было единогласно утверждено.[Сноска: Штат против Джонсона, 25 Отчеты Миссисипи, 625; Мемуары сержанта С. Прентисса, II, 268.] Несколько месяцев спустя срок полномочий одного из судей, который согласился с этим мнением, истек, и народ поставил на его место преемника, который придерживался доктрин, более подходящих для общественных настроений того времени.

В дни, предшествовавшие Гражданской войне, законность законов, принятых Конгрессом для обеспечения поимки рабов, бежавших в свободные штаты, часто подвергалась нападкам в прессе и на трибунах. Конституция прямо предусматривала такие разбирательства, и Верховный суд Соединенных Штатов в 1842 году признал «Закон о беглых рабах» 1793 года действительным во всех отношениях.[Сноска: Пригг против Пенсильвании, 16 Отчеты Питерса, 539.] Принцип этого решения явно охватывал более поздний Закон 1850 года, но поскольку общественные настроения на Севере становились все более бескомпромиссными в своей враждебности к существованию рабства под флагом Соединенных Штатов, суды штатов не всегда были достаточно сильны, чтобы противостоять давлению игнорировать прецеденты и позволить Конституции уступить место тому, что фраза того времени называла «высшим законом».

В 1859 году гражданин Огайо был осужден в Окружном суде Соединенных Штатов и приговорен к тюремному заключению за спасение беглого раба, который был пойман в Огайо агентом своего хозяина, которому он был передан в ходе разбирательства по Закону Конгресса. Он был заключен в тюрьму Огайо, так как у Соединенных Штатов тогда не было своих собственных, и они помещали всех своих осужденных в тюрьмы штатов по контракту со штатом о содержании их за определенную плату. Его адвокат обратился к судьям Верховного суда в совещательной комнате за выдачей судебного приказа хабеас корпус против тюремщика Огайо. Он представил своего заключенного и копию ордера на арест из Окружного суда. Общественность была чрезвычайно заинтересована в исходе разбирательства. Генеральный прокурор штата помогал представлять дело заявителя. Губернатор был одним из множества присутствующих в переполненном зале суда. Генеральный прокурор заявил, что позиция о том, что Верховный суд Соединенных Штатов имеет право окончательно решать вопрос о конституционности законов Соединенных Штатов и тем самым связывать руки власти штата, является несостоятельной и чудовищной. «Джорджия», — сказал он, — «повесила Грейвса и Тассела вопреки судебному приказу об ошибке этого же Верховного суда. Да благословит Бог Джорджию за этот доблестный и благотворный пример».[Сноска: Ex parte Бушнелл, 9 Отчеты штата Огайо, 150.] Это, продолжил он, «секционный суд, состоящий из секционных людей, судящих секционные вопросы под влиянием секционных интересов».[Сноска: Там же, 161.]

Из пяти судей трое постановили, что конституционность Закона о беглых рабах была окончательно урегулирована неоднократными решениями Верховного суда Соединенных Штатов и что суды штата не могут освободить заключенного. Главный судья Суон вынес ведущее мнение. Его позиции были совершенно неприятны народу Огайо. Он знал, что так и будет. Его срок, который составлял пять лет, истекал в следующем феврале, и вакансия должна была быть заполнена на выборах штата в октябре. За день до оглашения решения он сказал своей жене, что это будет фатально для его переизбрания. «Если закон делает вашим долгом высказать такое мнение», — сказала она, — «сделайте это, что бы ни случилось». Он высказал его, и произошло то, что они предвидели. Съезд его партии отказался выдвинуть его снова. Он ушел в отставку сразу после выборов и удалился в частную жизнь в возрасте и при обстоятельствах, которые сделали невозможным для него успешное возвращение к адвокатской практике, но с утешением знать, что он поступил правильно.

Главный судья Дэй из Айовы, один из самых способных людей, когда-либо сидевших на ее Верховной скамье, таким же образом потерял переизбрание, написав мнение суда, которое провозглашало доктрину, которая была законной, но непопулярной.[Сноска: Келер против Хилла, 60 Отчеты Айовы, 543, 603.] Его срок вскоре должен был истечь. Он тоже знал, что это решение предотвратит его повторное выдвижение, так и случилось.

В 1885 году главный судья Кули из Мичигана, один из великих юристов и судей страны, не смог добиться переизбрания в Верховный суд, который он украшал в течение двадцати одного года, во многом из-за мнения, которое он написал в поддержку крупного вердикта против детройтской газеты за клевету. Газета при его повторном выдвижении описала его как железнодорожного судью и вела непрерывный огонь на протяжении всей кампании, что существенно способствовало его поражению.

Политические состязания стоят денег, и если судьи выступают в качестве кандидатов на всенародное голосование, от них естественно ожидают вклада в расходы. Другие кандидаты по тому же списку делают это, и если бы те, кто выдвинут на судейскую должность, не делали этого, кто-то должен был бы сделать это за них, тем самым ставя их в обязательства, которые могли бы иметь неприятный вид, если не неприятный эффект. В Нью-Йорке, где некоторые судебные зарплаты выше, чем где-либо еще в стране, а сроки для высших должностей длительны (четырнадцать лет), стало обычаем для тех, кто выдвинут, вносить крупную сумму на расходы кампании своей партии. Это молчаливо понимается как условие принятия ими номинации, и сумма, подлежащая уплате, фиксируется партийной практикой. Для первоначального выдвижения правящей партией, говорят, она примерно равна годовой зарплате; для повторного выдвижения может быть достаточно половины этой суммы.

Но судья, занимающий должность путем всенародных выборов, должен в любом случае чем-то быть обязан кому-то за поддержку своей кандидатуры. Поэтому он испытывает естественную склонность использовать свою власть, насколько это возможно, таким образом, чтобы показать, что он не забыл, что сделали для него его друзья. Всегда есть определенное количество судебного патронажа, который нужно распределить. Есть секретари и курьеры, доверенные лица и конкурсные управляющие, арбитры и комитеты, возможно, государственные прокуроры и их помощники, которых нужно назначить. При прочих равных условиях никто не стал бы винить судью за назначение политического друга на такую должность. Но относительно того, равны ли другие условия, решать ему. Для самого честного и бесстрашного человека опасность этого велика; для слабого или плохого человека чувство личного обязательства будет решающим. Судья Барнард из Верховного суда Нью-Йорка однажды заметил на скамье, что судьи имеют значительный патронаж, который нужно распределять по своему усмотрению, и что со своей стороны он всегда преуспевал в жизни, помогая своим друзьям, а не своим врагам. За эту практику, среди прочего, он был подвергнут импичменту и отстранен от должности; но сколько судей уступают этому искушению, не признаваясь в этом? Французский критик выборной судебной власти так отозвался об этих замечаниях судьи Барнарда:

Судья Барнард, который сформулировал в полном составе суда эту декларацию принципов, был предан суду и осужден, не без справедливых оснований. Но его непростительным преступлением было слишком откровенное провозглашение доктрин выборной магистратуры: он выдал профессиональную тайну.[Сноска: Герцог Де Ноай, Сто лет республики в Соединенных Штатах, II, 232.]

Большинство из старых тринадцати штатов в своих первых Конституциях предусматривали, что судьи их высших судов должны занимать должность во время надлежащего поведения или до семидесяти лет. Нью-Йорк сначала установил возраст выхода на пенсию в шестьдесят лет, но после потери из-за этого услуг канцлера Кента в течение некоторых из его лучших и самых плодотворных лет, отложил его до семидесяти. Джорджия была первой, кто ввел моду на короткие сроки. Ее Конституция 1798 года предусматривала, что судьи ее высшего суда должны «избираться» на три года, но судьи ее низших судов должны «назначаться» законодательным органом и занимать должность во время надлежащего поведения. Законодательный орган истолковал это как позволяющее ему разработать такую схему выборов, которую он считает лучшей, и принятая была такова, что Палата выдвигает трех, из которых Сенат избирает одного.[Сноска: Шулер, «Конституционные исследования», 65.]

Во всех штатах, кроме трех (Массачусетс, Нью-Гэмпшир и Род-Айленд), в настоящее время все судьи занимают должность в течение определенного срока лет, и, как общее правило, судьи высших судов имеют более длительные сроки, чем судьи низших. Переход от пожизненного срока к сроку на несколько лет был частично обусловлен несколькими случаями, произошедшими в начале девятнадцатого века, в которых было очевидно, что судьи пережили свою полезность. Судья Пикеринг из Окружного суда Нью-Гэмпшира потерял рассудок, и чтобы избавиться от него, стало необходимо пройти через процедуру импичмента. В 1803 году судья Брэдбери из Верховного судебного суда Массачусетса, который был парализован, был смещен таким же образом, хотя всего за несколько месяцев до своей смерти. В 1822 году старик, который был главным судьей одного из судебных округов Мэриленда, был представлен большим жюри как «серьезное неудобство» из-за его привычного отсутствия в суде. Его врач подтвердил, что его жизнь будет подвергнута опасности, если он попытается присутствовать, но естественным ответом было то, что тогда он должен уйти в отставку.

В настоящее время для судей судов последней инстанции штатов срок в Пенсильвании составляет двадцать один год (но с запретом на переизбрание); в Мэриленде — пятнадцать; в Нью-Йорке — четырнадцать; в Калифорнии, Делавэре, Луизиане, Вирджинии и Западной Вирджинии — двенадцать; в Мичигане, Миссури и Висконсине — десять; в Колорадо, Иллинойсе и Миссисипи — девять. Общее среднее значение составляет восемь, хотя это конкретное число встречается только в семи штатах. В восемнадцати оно составляет шесть. Самый короткий срок — два года, и он встречается в Вермонте. Можно отметить, что первоначальное правило в Вермонте заключалось в ежегодном избрании судей. По сравнению со сроками полномочий, предписанными в середине девятнадцатого века, сроки в начале двадцатого в среднем значительно длиннее.

* * * * *

Вознаграждение большинства американских судей — это фиксированная зарплата.

В некоторых штатах суды по делам о наследстве и несостоятельности, а во всех — мировые судьи при проведении судебных заседаний оплачиваются за счет таких сборов, которые они могут получить по установленным законом ставкам за выполненную работу. Как и в случае с шерифами и секретарями, судьи при такой системе иногда получают гораздо больший официальный доход, чем кто-либо решился бы предложить им, если бы они получали плату за свои услуги из государственной казны. Секретарь суда часто получает больше, чем судья, а некоторые судьи по делам о наследстве и несостоятельности — больше, чем главный судья своего штата.

В колониальные времена судьям иногда платили частично сборами, частично случайными грантами законодательного органа и частично регулярным жалованием. Эта практика законодательных грантов время от времени в дополнение к их зарплатам продолжалась в Массачусетсе в пользу судей Верховного судебного суда в течение четверти века, вопреки Конституции, которая предусматривала, что они «должны иметь почетные зарплаты, установленные и закрепленные постоянными законами».[Сноска: Мемуары главного судьи Парсонса, 228.] Это было явно неоправданно в принципе, и чтобы максимально оградить судей от искушения либо искать расположения, либо бояться недовольства законодательного органа, в наших американских Конституциях теперь обычно предусматривается, что их зарплаты не должны ни увеличиваться, ни уменьшаться в течение срока, на который они могли быть избраны, в результате любого последующего изменения закона. В нескольких штатах считается достаточным защититься от последствий законодательного недовольства, и Конституции запрещают только такое снижение зарплаты.

Главный судья Верховного суда Соединенных Штатов получает 13 000 долларов в год, а его помощники — 12 500 долларов. Окружные судьи получают 7 000 долларов, а районные судьи — 6 000 долларов.

В штатах главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка получает 10 500 долларов, а его помощники — 10 000 долларов. Такие же зарплаты выплачиваются в Пенсильвании. В Нью-Джерси канцлер и главный судья получают по 10 000 долларов, а помощники судей — 9 000 долларов. В Массачусетсе главный судья получает 8 500 долларов, а его помощники — 8 000 долларов. В других штатах платят меньше, средний показатель для помощников судей в высших судах составляет около 4 350 долларов. Только девять штатов платят более 5 000 долларов. Главный судья во многих получает на 500 долларов больше. Эти зарплаты, однако, обычно дополняются щедрым пособием на расходы, а в некоторых штатах каждому судье предоставляется секретарь. В Нью-Йорке эта надбавка составляет 3 700 долларов; в Коннектикуте — 1 500 долларов; в Вермонте — 300 долларов.

Зарплаты для высшего суда первой инстанции обычно близки к тем, что выплачиваются судьям Верховного суда, а в случае судов первой инстанции, проводимых в крупных городах, часто выше. Зарплаты для низших судов гораздо ниже.

Судьям главного суда nisi prius (который ошибочно называют Верховным судом) в Нью-Йорке законом разрешено принимать дополнительное вознаграждение от округа, и они получают из этого источника больше, чем от штата, их общий официальный доход составляет 17 500 долларов. Судьи первой инстанции в Чикаго также получают 10 000 долларов, хотя высшие апелляционные судьи в штате имеют зарплату только 7 000 долларов.

Неудивительно, что американские судебные зарплаты не выше, а скорее то, что они такие большие. Они устанавливаются законодательным органом, большинство членов которого — люди с очень умеренным доходом, и когда они изначально устанавливались в старых штатах, это часто делалось людьми, не совсем дружелюбными к судебной власти. Было высказывание Аарона Берра, которое было не совсем неверным в его дни, что «каждый законодательный орган в своем отношении к судебной власти — это проклятый якобинский клуб».[Сноска: «Мемуары Джеремайи Мейсона», 186.] Только влияние адвокатуры обеспечило последовательные повышения, которые были сделаны повсюду.

Первая пенсия вышедшему в отставку судье, когда-либо предоставленная в Соединенных Штатах, была пенсией в 300 долларов, проголосованной в Кентукки в 1803 году. Она была предложена одному из членов Апелляционного суда, чтобы побудить его уйти в отставку, но через год после его отставки статут был отменен на том основании, что он был неконституционным.[Сноска: Самнер, «Жизнь Эндрю Джексона», 120.] С 1869 года Соединенные Штаты разрешили своим судьям, достигшим семидесятилетнего возраста, после не менее десяти лет службы, уйти в отставку по своему выбору, получая полную официальную зарплату в течение оставшейся жизни. Род-Айленд дает своим судьям ту же привилегию после двадцати пяти лет службы, а Массачусетс и Мэриленд имеют несколько похожие положения, за исключением того, что судьи при выходе на пенсию получают лишь часть того, что они получали ранее. Законодательный орган Коннектикута имеет обыкновение назначать своих судей, как Верховного, так и Высшего суда, при выходе на пенсию в возрасте семидесяти лет, государственными арбитрами пожизненно, с пособием в 2 500 долларов на зарплату и расходы, их обязанности заключаются в том, чтобы рассматривать такие вопросы факта, которые суды могут передать им, и сообщать о своих выводах.

Наши Конституции штатов теперь обычно предусматривают, что судьи не должны занимать никакой другой государственной должности. Некоторые также предусматривают, что все голоса за любого из них на любую иную, чем судебная, должность должны быть недействительными.

* * * * *

Иногда судья, чтобы пополнить свой официальный доход, принимает оплачиваемую должность, требующую лишь немного его времени, в вопросе частного делового трудоустройства. Это, однако, делается редко, и есть очевидные возражения против этого, когда работодатель — тот, кто, вероятно, будет иметь дела в суде. Многие судьи высших судов, включая нескольких судей Верховного суда Соединенных Штатов, являются профессорами или лекторами в юридических школах.

Лучший способ назначения судей — это тот, который обеспечивает лучших людей. Такие люди вряд ли примут место на скамье одного из высших судов, если оно не несет с собой некоторой перспективы постоянства. Оно несет, если оно приходит к ним путем повышения после того, как они прослужили приемлемое время в низшем суде. Но большинство судей должны быть взяты из адвокатуры и, за исключением очень необычных случаев, будут иметь большую и активную практику. Это должно быть полностью оставлено, если они занимают одну из высших судебных должностей; а если они занимают низшую, должно быть сделано второстепенным по отношению к ней. Адвокатскую практику легче потерять, чем собрать. Если она солидная, то растет медленно. Для того, кто перешел из адвокатуры на скамью, ожидать по уходе с должности возобновления своей старой практики означало бы ожидать невозможного. Он мог достичь положения своей судебной работой, которое позволит ему занять лучшее положение в адвокатуре; но в этом случае его клиенты будут в основном новыми. Он скорее, особенно если уже не молод, погрузится в скудную офисную практику и почувствует ущемление узких средств, всегда вдвойне острое для того, кто в силу обстоятельств должен поддерживать определенное социальное положение. Лидеры адвокатуры поэтому редко соглашаются идти на скамью, если у них нет достаточного имущества, чтобы обеспечить свое комфортное существование после ухода с нее, не возвращаясь к трудам адвокатуры.

Это одно из тех зол, которые несут в себе своего рода собственное противоядие. Адвокаты, как орган, всегда стремятся ради самих себя иметь способную и независимую скамью. Они не хотят доверять свои дела, когда они приходят в суд последней инстанции для окончательного решения, людям с низшими способностями и положением. Поэтому на них, как правило, можно положиться в том, что они будут настаивать перед выдвигающей или назначающей властью на выборе компетентных людей. Их влияние в этом отношении почти контролирующее. Если компетентные люди обычно не пойдут на скамью апелляционного суда, если только путем повышения, пока не накопят достаточное состояние, чтобы сделать себя комфортными в старости, то, поскольку компетентные люди обычно, так или иначе, будут выбраны, и поскольку немногие из них — люди, которые с юности занимали судебные должности, судьи обычно будут обладать некоторыми независимыми средствами. Имущественный ценз почти таким образом налагается обстоятельствами на тех, кто формирует американскую судебную власть на ее высших местах. То же самое верно и для наших высших дипломатических позиций. Как сказал Гете, в золоте есть достоинство. Это плохой вид достоинства, когда оно не подкреплено заслугами, но если к золоту присоединены заслуги, каждое придает другому солидность и силу.

Среди людей первой величины в адвокатуре, которых скудность зарплаты удержала от скамьи, можно упомянуть Джеремайю Мейсона, который отказался от должности главного судьи Нью-Гэмпшира по этой причине, и Уильяма Вирта. Вирт в 1802 году был сделан одним из канцлеров Вирджинии в возрасте двадцати девяти лет. Зарплата и сборы составляли около пятисот фунтов в год. Он женился на силе этого, но через несколько месяцев обнаружил, что его доход недостаточен для содержания семьи, и ушел в отставку.[Сноска: «Мемуары Уильяма Вирта», I, 91, 99.]

Достоинство и власть, однако, являются сильными притяжениями. Теофил Парсонс в 1806 году оставил практику стоимостью 10 000 долларов в год — самую большую в Новой Англии в его дни — чтобы занять место главного судьи Массачусетса с зарплатой 2 500 долларов. Через три года он подал в отставку, сказав, что обнаружил, что эта сумма недостаточна для его поддержки, даже с добавлением дохода от такого имущества, которым он обладал. Законодательный орган после этого поднял зарплату до 3 500 долларов, и он оставался на скамье в течение долгой жизни.[Сноска: «Мемуар главного судьи Парсонса», 194, 228, 230.] В 1891 году Ричард У. Грин из Род-Айленда, который тогда имел практику 8 000 долларов в год, отказался от нее ради главного судейства штата, хотя зарплата тогда была только 750 долларов, дополненная некоторыми пустяковыми сборами. Через несколько лет, однако, он ушел с должности из-за неадекватности вознаграждения.[Сноска: Пейн, «Воспоминания об адвокатуре Род-Айленда», 75.]

Качества судьи отнюдь не являются качествами политика. Способность смотреть на обе стороны вопроса и сила формирования взвешенных и хорошо обдуманных суждений не значат много в предвыборной речи. Право политика на поддержку — это поддержка своих друзей. Долг судьи может состоять в том, чтобы решить дело против своих друзей. Многие выдающиеся адвокаты могли бы принять номинацию от Президента или губернатора, не вовлекающую в участие в политическом избирательном состязании, которые отказались бы от таковой от партийного съезда.

Общее мнение мыслящих людей в Соединенных Штатах таково, что судьи никогда не должны избираться всенародным голосованием. Это, однако, непопулярное мнение. Люди в целом не ценят разницу между своей пригодностью выбирать политических правителей и выбирать судебных правителей — выбирать хороших людей и выбирать хороших адвокатов. И люди создают и должны создавать наши Конституции. Руфус Чоат однажды сказал, что вопрос в основе был: Боитесь ли вы доверять людям? Если вы ответите Да, то они кричат, что «он богохульствует». Если вы ответите Нет, они естественно отвечают: Тогда пусть они избирают своих судей.

Джефферсон был первым, кто предложил выборную судебную власть, основывая свое мнение на неверном представлении об использовании в Коннектикуте. Там, писал он, судьи избирались народом каждые шесть месяцев в течение почти двух столетий, но с немногими изменениями на скамье, «так сильна узда непрерывной ответственности».[Сноска: Работы, VII, 9, 12, 13, 35; письмо от 12 июля 1816 года относительно новой Конституции для Вирджинии.] На самом деле, судьи Коннектикута избирались ежегодно, а те, кто не обладал судебными полномочиями как инцидентом политических, назначались законодательным органом. Эксперимент прибегания к всенародным выборам был впервые полностью опробован в Миссисипи в 1832 году под влиянием губернатора Генри Т. Фута, но в более поздней жизни он выразил свое сожаление по поводу курса, который он взял, и веру в то, что это ослабило характер скамьи.[Сноска: «Шкатулка воспоминаний», 348.]

Схема всенародных выборов может преследоваться с разумным успехом, если адвокатура использует все влияние, находящееся в их распоряжении, чтобы обеспечить как хорошие номинации изначально, так и переизбрание всех, кто служил хорошо.[Сноска: Не редкость для местных ассоциаций адвокатов после того, как партийные номинации на скамью были сделаны, передавать их в комитет, по отчету которого те, кто считается лучшими, рекомендуются для народного одобрения. В двух судебных округах в Айове адвокаты выдвигают судей для округа на съезде делегатов от адвокатуры, а затем следят за тем, чтобы номинации были ратифицированы партийными съездами. Саймон Флейшманн, «Влияние адвокатуры в выборе судей», Отчет 28-го ежегодного собрания Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк (1905).] Выдающийся пример ее успеха при таких условиях показан неоднократным переизбранием судьи Джозефа Э. Гэри из уголовного суда города Чикаго. Первоначально избранный в 1863 году, когда он назывался Судом регистратора, он был переизбран на последовательные сроки по шесть лет без перерыва, и в 1903 году, когда ему было 82 года и он все еще был на активной службе на скамье, получил заслуженные адреса поздравлений от Чикагского юридического института и Чикагской ассоциации адвокатов. Судьи по делам о наследстве, чьи функции в значительной степени имеют деловой характер и которые вступают в тесный контакт с людьми из первых рук, часто переизбираются на долгий период лет с малым вниманием к их партийным принадлежностям.[Сноска: В округе по делам о наследстве Хартфорда в Коннектикуте было только два судьи в течение последних сорока лет, хотя выборы были ежегодными или двухгодичными.]

В случае тех, кто имеет долгие сроки должности, переизбрание приходит легче и обычнее. Человек, который был десять или двадцать лет на скамье, стал отделенным от сообщества. Люди перестали думать о нем как об одном из них, насколько активная политическая и деловая жизнь дня касается. Его положение и его работа, если она была хорошей, дали ему определенное возвышение станции. Люди научились доверять ему и чувствовать, что его присутствие в суде помогает сделать свободу и собственность более безопасными. Если он получает свою партийную номинацию, он склонен обеспечить большинство голосов, независимо от того, избраны ли другие в списке или нет. Оппозиционная партия часто выдвигает его также, а иногда, если его собственная дает номинацию другому, выдвигает его сама, и с успехом.

В Нью-Йорке было обычно, что хороший судья Апелляционного суда или Верховного суда переизбирается, пока не достигает возрастного предела, установленного Конституцией. Чтобы достичь этого, однако, было необходимо для адвокатуры использовать постоянные усилия, чтобы привести номинационные съезды обеих партий к поддержке одного и того же человека или людей, и личные амбиции и партийное чувство в ряде случаев ставили эффективный барьер. Перед недавними выборами двух судей в этом штате, в подготовке к которым была предложена схема, по которой один из уходящих судей каждой партии должен быть переизбран, третий кандидат на преемственность, сам видный член адвокатуры и чиновник штата, опубликовал длинное заявление своих претензий, которое заключалось так:

«Я кандидат на номинацию на должность помощника судьи Апелляционного суда на предстоящем Демократическом съезде штата. Я обращаюсь к моим согражданам за их поддержкой. Хотя я не верю, что поддержка для судебной кандидатуры должна быть чрезмерно настойчиво выпрашиваема, я чувствую, что текущие обстоятельства оправдывают меня в сделании этого объявления. Я всегда стоял за свою партию в ее темные дни, когда другие голосовали за Республиканский список в интересах своего бизнеса. Я помогал в усилиях так сформировать ее политики, чтобы сделать успех возможным. Теперь, когда это было достигнуто, я не думаю, что мои содемократы оттолкнут меня, чтобы сделать путь для тех, кто ни аффилируется с партией, ни голосует за ее список».

Как общее правило, в стране в целом политические соображения являются решающими, как в случаях всенародных выборов, так и исполнительной номинации, но относительно последних исключения более часты. Один случай произошел, в котором Президент Соединенных Штатов номинировал в Верховный суд члена партии в оппозиции к администрации,[Сноска: Хауэлл Э. Джексон, демократ, был таким образом назначен Президентом Харрисоном, республиканцем, в 1893 году. Президент Тафт, республиканец, с тех пор назначил двух демократов, судей Лертона и Ламара, и сделал третьего главным судьей.] и тот же Президент, при создании Апелляционного окружного суда, когда было число новых судей, которые должны быть назначены, дал несколько мест тем, кто не был его политической веры. Это, однако, ожидаемо, что Президенты Соединенных Штатов, как общее правило, будут помещать в Верховный суд никого, чьи политические мнения не похожи на их собственные. Это суд, владеющий слишком большой политической властью, чтобы позволить этому основанию квалификации быть легко пропущенным.

Именно из-за этого политические антецеденты судей Верховного суда более склонны быть обнаруживаемыми в их мнениях, чем это имеет место в судах штатов. Профессор Уильям Г. Самнер, ссылаясь на изменение характера Верховного суда по причине назначений Джексона в него, замечает с некоторой правдой, что «эффект политических назначений на скамью всегда прослеживаем после двух или трех лет в отчетах, которые начинают читаться как коллекция старых речей на пнях».[Сноска: «Жизнь Эндрю Джексона», 363.]

В штатах, где судьи назначаются только на определенный срок лет, не необычно для губернатора, если он имеет власть номинации, осуществлять ее в пользу уходящих судей, которые являются его политическими оппонентами. Так, также, если случается быть несколько первоначальных вакансий, чтобы заполнить, это традиционный метод в нескольких штатах давать одно из мест члену оппозиционной партии. Если выборы принадлежат законодательному органу, похожая практика преобладает в некоторых из старых штатов. В Коннектикуте только шесть случаев отказа в переизбрании судьям высших судов по простым партийным причинам произошли за более чем сто лет.[Сноска: Судьи Болдуин, Годдард, Гулд и Трамбулл были сброшены в 1818 и 1819 годах как инцидент политической революции, которая уничтожила Федералистскую партию в Коннектикуте и привела к принятию Конституции, по которой судьи должны были занимать должность пожизненно, чтобы заменить королевскую хартию. Судьи Сеймур и Уолдо были сброшены в 1863 году во время Гражданской войны, потому что они были классифицированы с «Мирными демократами». Их преемники, однако, были назначены из «Военных демократов», хотя законодательный орган был республиканским.] В Вермонте, где выборы в Верховный суд были ежегодными, судья Редфилд был помещен на Верховную скамью, а затем переизбирался год за годом в течение двадцати трех последовательных лет законодательными органами, контролируемыми партией, политически оппозиционной ему.[Сноска: Эдвард Дж. Фелпс, «Орации и эссе», 220.]

В нескольких штатах не принято для его партии переназначать судью более одного раза. Два срока считаются достаточными для одного человека, и когда он отслужил их, он должен освободить место для кого-то еще. Многие судьи были таким образом взяты со скамьи в то время, когда, с помощью опыта, он делал свою лучшую работу.

Назначения в апелляционные суды обычно предусматриваются схемой, рассчитанной на предотвращение любых внезапных и общих изменений членства. Не более одного или двух получают назначение в любой один год, так что сроки не более одного или двух могут истечь в одно и то же время. Где судьи занимают должность пожизненно или — как это часто бывает — если есть конституционное положение, что никакой судья не должен занимать должность после достижения возраста семидесяти лет, вакансии, конечно, будут возникать и заполняться через нерегулярные интервалы. Все это, в связи с естественной склонностью переназначать судей, которые заслужили общественное доверие, обеспечивает суду определенную непрерывность существования и последовательность взгляда. В каждом суде последней инстанции в старых штатах будет склонно быть найденными некоторые, кто прослужил десять или двадцать лет и были сначала ассоциированы с теми, кто сами тогда прослужили так же долго. Нелегко «упаковать» суд, таким образом конституированный. Если, однако, какой-то вопрос высшей политической важности вырисовывается, вероятно скоро стать предметом судебного разбирательства, выдвигающая или назначающая власть вряд ли будет нечувствительна к партийным преимуществам, которые могут возникнуть из его решения определенным образом высшей судебной властью, ни к важности голоса, который должен быть подан каждым, кто может разделить его администрацию.

Во время Гражданской войны Конгресс принял закон о призыве. Верховный суд Пенсильвании объявил его неконституционным и посоветовал выпуск временного судебного запрета, чтобы предотвратить его обеспечение чиновниками, заряженными этой функцией. Срок главного судьи должен был истечь. Решение было сделано тремя судьями, из которых он был одним, против двух, которые не согласились. Политическая партия, к которой он принадлежал, перевыдвинула его, но он был побежден на выборах. Движение было вскоре после этого сделано, чтобы растворить судебный запрет. Его преемник присоединился к бывшему меньшинству в совете, что движение должно быть удовлетворено, и на основании того, что Акт Конгресса не был неконституционным. Два оставшихся члена суда придерживались своего прежнего мнения.[Сноска: Книдлер против Лейна, 45 Отчеты штата Пенсильвания, 238. См. этот случай рассмотренным в Померой, «Введение в конституционное право Соединенных Штатов», сек. 479.]

В некоторых штатах судьи Верховного суда выбирают одного из своего числа ежегодно, чтобы быть главным судьей на год следующий. В нескольких, всякий раз, когда есть вакансия, должность падает, как само собой разумеется, судье, который имеет кратчайшее время, чтобы служить. Это готовый способ передавать титул и прикреплять его к как можно большему количеству людей в быстрой последовательности. Его показная защита состоит в том, что не может быть никакой несправедливой дискриминации и фаворитизма в таком назначении, и что, поскольку судья, чей срок наиболее близко истек, будет естественно тем, кто прослужил дольше всех, он конечно будет иметь преимущества опыта. Эти соображения заслуживают малого веса ввиду жертв, которые такая схема влечет за собой. Несправедливая дискриминация действительно предотвращена, но так же и справедливая и правильная дискриминация. План продвижения старшего помощника судьи, когда вакансия возникает, подвержен похожим возражениям, хотя в меньшей степени. Он по крайней мере не маловероятен служить в течение значительного времени.

Чтобы быть хорошим главным судьей, требуются специальные дары. Кто бы ни занимал эту должность, должен иметь не только обучение и способность, но терпение и вежливость в высокой степени. Он должен быть методичным в транзакции бизнеса, если досье суда большое. Он должен иметь искусство председательствования над его публичными сессиями и распоряжения второстепенными движениями, которые могут быть сделаны от адвокатуры с достоинством и тактом. Он должен быть человеком, который обычно несет своих ассоциированных с ним на его частных консультациях в поддержку любой доктрины, в которой он твердо убежден быть законом, применимым к делу в руках. Он должен иметь факультет примирения. Он должен знать, когда уступить, а также настаивать, чтобы обеспечить лучшие результаты для своего суда и для своего штата. Он должен быть способен написать ясное и сильное мнение. Лучший адвокат в юрисдикции, который может предполагаться иметь эти качества и примет позицию, должен быть во главе ее судебной власти. Многие были искушены из адвокатуры предложением этого места, которые отказались бы от назначения помощника судьи. Джон Маршалл был одним из них. Главный судья Парсонс из Массачусетса был другим. В Верховном суде Соединенных Штатов никакой главный судья никогда не был назначен из числа помощников судей, хотя номинация была предложена и отклонена г-ном судьей Кушингом в 1796 году. В судах штатов общая практика противоположна, и обычно заполнять вакансию назначением одного из помощников судей.

Всеобщие выборы и пожизненное назначение на должность плохо сочетаются друг с другом. Слишком велик риск совершения непоправимой ошибки. Выдвижение кандидатур на судебные должности зачастую является лишь следствием преобладания на партийном съезде одной из фракций делегатов, чья главная цель — контролировать выдвижение кандидатов на другие посты. Американский опыт, по-видимому, указывает на то, что пожизненное назначение и выдвижение кандидатур исполнительной властью, при наличии соответствующих положений, обеспечивающих выход на пенсию по достижении определенного возраста, с наибольшей вероятностью позволят привлечь лучших судей в высшие судебные инстанции. Это хорошо зарекомендовало себя в Соединенных Штатах, и ни один суд штата не пользовался более высоким авторитетом в общественном мнении адвокатуры, чем суды, организованные таким образом. Для судов низшей инстанции меньше необходимости и меньше шансов привлечь людей первого ранга по уровню знаний и личным качествам. Поэтому можно обоснованно устанавливать более короткие сроки полномочий, и возражения против всеобщих выборов в этом случае менее значимы. Однако даже в отношении них система выдвижения кандидатур исполнительной властью является более безопасной, чем система партийного выдвижения. Человек действует осмотрительно, когда он — единственный, кого общественность может привлечь к ответственности за содеянное.

Обычно предусматривается, что вакансии на судебных должностях могут временно заполняться исполнительной властью до тех пор, пока не появится возможность для нового назначения или избрания соответствующим органом.

В некоторых штатах, на основании закона или соглашения сторон, место судьи, который отсутствует или отстранен от участия в деле, иногда занимает член адвокатуры, приглашенный для рассмотрения конкретного дела или проведения конкретной сессии суда.[Сноска: См. Свод законов Алабамы 1896 г., разд. 3838; примечание репортера к делу Kellogg v. Brown, 32 Connecticut Reports, 112.] Так, английские судьи ассизов назначаются специальными комиссиями для каждого округа, в состав которых также входят барристеры данного округа, являющиеся сержантами права, королевскими адвокатами или обладателями патентов на старшинство.

Трудно сместить судью за неправомерное поведение или некомпетентность. Наши конституции предусматривают средства правовой защиты путем импичмента или отстранения от должности губернатором по представлению законодательного органа, но для их реализации, как правило, требуются длительные разбирательства, и решение часто выносится в пользу судьи. Партийные пристрастия склонны оказывать влияние в таких вопросах. Независимо от того, происходит это или нет, брать на себя инициативу — неприятная задача. Те, кто лучше всех знает факты, — это юристы, и если кто-то из них решит действовать, он рискует тем, что в случае неудачи ему впоследствии придется вести дела в суде под председательством того, кто вряд ли будет смотреть на них благосклонно.

Количество импичментов судей в истории страны было сравнительно небольшим, и лишь немногие из них привели к обвинительным приговорам.[Сноска: См. гл. III.] Из успешных дел наиболее примечательным является дело судьи Верховного суда Нью-Йорка Джорджа Г. Барнарда, который был признан виновным в злоупотреблении своим правом выносить односторонние (ex parte) постановления и в других мерах ненадлежащего фаворитизма. Ассоциация юристов города Нью-Йорка выдвинула обвинения и оказала влияние на доведение всего разбирательства до благоприятного результата. В другом случае, произошедшем в 1854 году в Массачусетсе, право импичмента было использовано до предела путем отстранения судьи по делам о наследстве Эдварда Г. Лоринга, причем единственным реальным основанием было то, что в качестве уполномоченного Соединенных Штатов он распорядился вернуть беглого раба в соответствии с законами Соединенных Штатов — законами, конституционность которых высший суд штата незадолго до этого признал полностью установленной.[Сноска: Sims' Case, 7 Cushing's Reports, 285.]

Судьи нижестоящих судов иногда могут быть отстранены от должности вышестоящими судами по уважительной причине по жалобе государственного обвинителя. В таком случае, поскольку разбирательство является строго судебным, больше уверенности в успехе, если обвинения обоснованы. Однако и здесь будет известно, от кого они исходят, и слушания, вероятно, будут настолько затянутыми и дорогостоящими для штата, что обычно рассматриваться будут только вопиющие случаи. Слушания по такой жалобе, поданной в Нью-Йорке в 1903 году, длились тридцать шесть дней; стенографические протоколы показаний заняли более 3300 страниц; было представлено более четырехсот вещественных доказательств; а статьи расходов, представленные к взысканию, составили более 20 000 долларов.