«Американская судебная система»

Нередко, однако, несогласие и подготовка особого мнения со временем, подкрепленные, возможно, некоторым изменением состава, убеждали суд и приводили к отмене позиции, неосторожно принятой, которая была несовместима с устоявшимся правом.[Сноска: Ярким примером этого является дело Sanderson v. Pennsylvania Coal Co., 86 Pennsylvania State Reports, 401; 94 id., 302; 102 id., 370; 113 id., 126; 6 Atlantic Reporter, 453.]

Более восьмидесяти из каждых ста заключений, вынесенных в судах последней инстанции каждого штата Соединенных Штатов, за исключением одного (Нью-Джерси), и содержащихся в последнем томе отчетов каждого, опубликованном до июня 1904 года, были единогласными. В Нью-Джерси их было семьдесят три из каждых ста. В двух штатах, Мэриленде и Вермонте, несогласие было лишь в двух из каждых ста дел, и во всех штатах вместе взятых, из почти 5000 решенных дел несогласие заявлено только в 284. Это сделало пропорцию единогласных решений судов штатов в стране в целом к тем, в которых было несогласие, девятнадцать к одному.[Сноска: Law Notes за июнь 1904 г., стр. 285.]

Несогласный судья иногда подает мнение, которое затем печатается полностью в отчетах. Чаще факт его несогласия просто отмечается. В делах, затрагивающих конституционные вопросы, редко бывает, чтобы несогласный судья не изложил свои причины. Важность предмета оправдывает, если не требует этого. Как однажды заметил судья Стори: «По конституционным вопросам общественность имеет право знать мнение каждого судьи, который не согласен с мнением суда, и причины его несогласия».[Сноска: Briscoe v. Bank of Kentucky, 11 Peters' Reports, 257, 349.]

Официальные отчеты судов имеют некоторые недостатки официализма. Они часто не появляются долгое время после того, как решения, которые они фиксируют, были приняты, а их общее оформление иногда неквалифицированное и ненаучное. Требуются редкие дарования, чтобы стать хорошим репортером судебных заключений. Он должен обладать искусством ясного и краткого изложения; способностью выбирать то, что существенно, и отбрасывать остальное; и способностью к близкому анализу абстрактных рассуждений.[Сноска: Четверо репортеров Верховного судебного суда Массачусетса были назначены судьями этого суда, во многом вследствие их хорошей работы по репортажу. Хороший репортер всегда имеет задатки хорошего судьи.] Многие из наших репортеров также являются практикующими юристами без специальной подготовки для этой работы, и которые уделяют ей лишь часть года.

Современное чувство ценности времени, научного подхода ко всему, что может быть обработано научно, и единообразия в научных методах привело к концу девятнадцатого века к конкуренции в репортажах. Частные издательства предприняли оперативную публикацию, в научном порядке по единому плану, заключений судов. Эта работа началась в 1879 году. Результатом стало то, что серия официальных отчетов Апелляционного суда Соединенных Штатов была прекращена, и что решения всех наших других апелляционных судов теперь дважды сообщаются. Одно издательство сгруппировало штаты в кластеры, выпуская для каждого кластера свою собственную серию отчетов, известных соответственно как Atlantic, Northeastern, Northwestern, Southeastern, Southern, Southwestern и Pacific Reporters. Штаты, образующие каждую группу, были выбраны главным образом потому, что они были соседями географически, но частично из коммерческих соображений. Так, Массачусетс, который естественно был бы отнесен к Atlantic Reporter, был помещен в Northeastern; и такие внутренние штаты, как Канзас и Колорадо, находят свое место в Pacific Reporter. Все опубликованные решения всех штатов в каждой группе печатаются в форме брошюр еженедельно, по мере их вынесения, в хронологическом порядке; и каждые несколько месяцев все выпускается как переплетенный том. Таким образом, за ничтожную сумму копию любого заключения любого американского суда последней инстанции можно получить через несколько дней или недель после его объявления, а библиотеку юриста можно при небольших затратах снабдить решениями не только своего штата, но и нескольких других, имеющих не похожие законы и институты.

Умножение американских отчетов делает судебные прецеденты уменьшающейся ценности для американского юриста. Английские дела цитируются как авторитет гораздо реже, чем они были до середины девятнадцатого века. Всемогущество Парламента и свободная рука, с которой это было использовано для изменения общего права, имели тенденцию отделить английскую юриспруденцию от американской. Наши письменные Конституции увековечили здесь идеи правительства и собственности, которые Англия не признает. Следовательно, американские прецеденты более полезны, чем английские. Но американские прецеденты становятся настолько многочисленными, что адвокат, который стремится воспользоваться ими, искушается цитировать слишком много и изучать их с слишком малой осторожностью. В каждом штате его собственные отчеты являются выражением его окончательного закона. С ними должен быть знаком каждый член его коллегии адвокатов. Но суды, перед которыми он аргументирует, слушают его с большим удовлетворением и большей пользой, если он имеет дело с принципами права, а не с иностранными прецедентами, которые могут или не могут правильно применять их.[Сноска: См. ценную статистическую статью о "Reports and Citations" в Law Notes за август 1904 г.]

Не каждое заключение, которое выносится, официально сообщается. В большинстве штатов суд имеет и осуществляет право направлять, что те, которые они могут счесть не имеющими существенной ценности для профессии в целом, не должны быть. Многие являются просто применениями знакомых правил, которые очевидно контролируют. Заключения такого рода интересуют только юристов по делу. В неофициальных отчетах, однако, такие дела обязательно появятся, и адвокатура разделена во мнении относительно того, не должны ли они также получить место в официальных.

Не всегда легко для суда или репортера определить, на какое решение можно впоследствии полагаться как на прецедент. Повторяющиеся случаи имели место, в которых такое использование на самом деле было сделано и правильно сделано некоторых, не отмеченных в регулярных отчетах, и нередко они впоследствии были вставлены в них.[Сноска: В юбилейном томе (том CXXXI) отчетов Верховного суда Соединенных Штатов напечатано сто двенадцать заключений, первое из которых было вынесено более пятидесяти лет назад, которые предыдущие репортеры сочли лучшим опустить, и двести двадцать один еще таких опубликованы в томе CLIV. Тот, кто их просматривает, будет склонен думать, что предыдущие репортеры были правы.] Существует также в случае заключения, которое не должно быть официально сообщено, потеря ценной гарантии против необоснованных решений. Судья пишет с большей осторожностью и изучает пункты права, которые могут быть представлены более близко, если он пишет для публики и для потомства.

В целом преобладающее мнение состоит в том, что причины для подавления некоторых сильнее, чем для публикации всех судебных заключений. Будет лишь немногие, которые при любых обстоятельствах будут опущены. Ведущие юристы в каждом штате ожидаются просмотреть, если не прочитать, каждое дело в каждом новом томе его отчетов. Каждое опущенное дело облегчает эту задачу. Это помогает держать индексы отчетов и дайджесты отчетов и юридические трактаты в разумных пределах. Это врезается в накапливающуюся массу материала, большая часть которого должна, в любом случае, что касается пунктов права, быть простым повторением дважды рассказанных сказок, которая становится настолько обширной в Соединенных Штатах, что скорее затуманивает, чем освещает того, кто стремится узнать, что такое американское право на самом деле.

Если репортеры не будут выбирать и различать между вынесенными делами, издатели могут и будут. Многие наборы были подготовлены и выпущены в последние годы выбранных дел по всем предметам, взятым из официальных отчетов всех штатов. Их заявленной целью было включить все, что стоит сохранить. На самом деле, они естественно руководствовались в значительной степени коммерческими соображениями. Для каждого юриста ведущие дела в его собственном штате имеют первостепенное значение. Он вряд ли купит какую-либо компиляцию, в которой многие из них не появляются, даже если по существу, как заявления права, они могут не иметь большой ценности. Следовательно, в коллекциях, о которых идет речь, правило выбора часто является правилом трех, и они склонны содержать определенную пропорцию решений каждого штата.

Ведущими наборами являются "American Decisions", идущие с 1760[Сноска: Долго после публикации отчетов Кирби в 1784 году были опубликованы некоторые неофициальные отчеты дел, решенных в колониальных судах до любых, которые он включил.] по 1869 год; "American Reports", с 1869 по 1886 год; "American State Reports", с 1886 года по настоящее время, которые три набора включают более двухсот пятидесяти томов и почти 40 000 заключений; и "Lawyers' Reports Annotated", теперь охватывающие более шестидесяти томов, первый из которых был опубликован в 1888 году и не содержит дел, сообщенных до предыдущего года.

Правило Спенсера о социальной эволюции, что весь прогресс идет от однородного к неоднородному, стремится неуклонно и неумолимо в Соединенных Штатах уменьшить ценность судебных отчетов вне штата, в котором были решены дела. Каждое из сорока пяти различных содружеств строит на правовых основаниях, которые не являются несхожими, но некоторые из них продвигаются гораздо быстрее, чем другие, и никто не действует точно с той же скоростью или точно по тем же линиям. Они строят по закону, по народному обычаю и по судебному решению. Неоднородность наиболее заметна в законодательстве, и она говорит больше всего там. Тот, кто просматривает том отчетов, найдет большую пропорцию дел, зависящих от какого-либо местного закона. Важным заголовком индекса является "Statutes Cited and Expounded". В томе 138, например, отчетов Массачусетса (том, выбранный наугад для этой цели), 223 закона или раздела законов отмечены как ставшие предметом замечания в 170 делах, которые он содержит. Почти все являются законами Массачусетса, очень малая пропорция которых была вновь принята в другом месте.

Апелляционные суды, таким образом вынужденные на каждом шагу изучать с осторожностью влияние местного законодательства, многое из которого, чтобы добраться до его смысла, должно быть прослежено исторически через различные изменения в течение долгого курса лет, а в старых штатах иногда веками, слушают неохотно цитаты из решений других штатов, которые даже отдаленно затронуты законами, которые могут быть там в силе.

Более новые штаты и те, у которых небольшое население, естественно, являются теми, которые полагаются больше всего на иностранный авторитет. В последнем томе (том 26) отчетов Невады шестьдесят два процента дел, цитируемых в заключениях суда, являются такого рода. В последнем томе (том 178) отчетов Нью-Йорка процент составляет лишь тридцать, а в последнем отчетов Массачусетса (том 185) он составляет лишь двадцать пять.[Сноска: Law Notes за апрель 1905 г., 8.]

* * * * *

В Верховном суде Соединенных Штатов и в нескольких апелляционных судах крупных штатов каждый судья обеспечен клерком за государственный счет. Хотя это средство облегчения от многого, что по своей природе является черной работой, это иногда ведет к ухудшению качества судебных заключений. Диктованное заключение склонно быть излишне длинным, и когда клерка ставят на поиск авторитетов, хотя от него вряд ли можно ожидать всегда выбирать наиболее подходящие, легче принять его работу и использовать то, что он собрал, чем инициировать независимый поиск.

Некоторые из апелляционных судов, которые наиболее полно заняты, как штатные, так и федеральные, обеспечены специальными библиотеками значительного размера, и каждый из отдельных судей также часто обеспечен официальной библиотекой, иногда содержащей несколько тысяч томов, для его личного использования, которая должна быть передана его преемнику, когда он уходит с должности.[Сноска: В Нью-Йорке частная библиотека Апелляционного суда содержит более 6000 томов, охватывающих все отчеты всех штатов, и личные библиотеки, предоставленные каждому судье, стали включать 3500 томов.]

В некоторых штатах адвокаты имеют право требовать быть выслушанными перед полным составом суда, и те, кто подал апелляцию, обычно осуществляют его. Поскольку решения принимаются большинством, шанс отмены решения перед, например, судом из пяти, что является обычным числом, очевидно больше, когда все его члены заседают, чем когда заседают четыре. В любом случае это должно быть актом трех судей, и один более склонен убедить трех из пяти, чем трех из четырех.

В Верховном суде Соединенных Штатов нет средств для замены судьи, который отсутствует или дисквалифицирован. Оставшиеся члены, при условии, что они составляют кворум (то есть большинство), продолжают без него. В большинстве штатов есть некоторое положение для заполнения вакансии в такой непредвиденной ситуации. Иногда это делается путем вызова судьи нижестоящего суда; иногда путем обращения к губернатору за временным назначением какого-либо члена коллегии адвокатов в качестве специального ассоциированного судьи для участия в конкретном деле.

В нескольких крупных штатах не все члены суда последней инстанции заседают и не обязаны заседать в каждом деле. В некоторых созданы два постоянных отделения, в каждое из которых назначены определенные судьи, и оба отделения могут заседать в одно и то же время. В других штатах определенные судьи откомандировываются на определенное время, в течение которого они изучают дела, которые были аргументированы, и подготавливают заключения. Это сделано, они возобновляют свои места, а другие освобождаются для подобных обязанностей.

В Огайо, например, Верховный суд состоит из шести судей и обычно заседает в двух отделениях по три человека, имеющих равную власть. Весь суд заседает для слушания любого дела, затрагивающего пункт конституционного права. Он также решает те, которые были заслушаны в одном из его отделений и в которых отделенческий суд выступает за отмену обжалованного решения. Подтверждение отделенческим судом является окончательным, но если он склоняется к отмене, судьи сообщают свои заключения полному суду, который также читает печатные записки, представленные на первоначальной аргументации, а затем без какого-либо дальнейшего устного слушания выносит окончательное решение. Четыре судьи, следовательно, по крайней мере, должны согласиться, чтобы осуществить отмену. Если полный суд в любом деле будет разделен поровну, обжалованное решение остается в силе.

Согласно Конституции Калифорнии (ст. VI, разд. 2) Верховный суд, который состоит из семи судей, обычно заседает в двух департаментах. Три судьи могут вынести решение, но решение не вступает в полную силу в течение тридцати дней, если трое, включая председателя суда, не дали ему своего одобрения. Председатель суда также, с согласия двух своих коллег, или четверо из них без его согласия, могут направить, чтобы любое дело было заслушано перед полным судом в течение тридцати дней после решения департаментским судом. Он может также приказать передачу в полный суд любого дела до решения.

В Мичигане только пять из восьми судей заседают для слушания дела, и если один из них подает заключение, несогласное с заключением его коллег, проигравшая сторона может потребовать пересмотра перед полным судом.

Ни адвокатура, ни скамья не вполне удовлетворены такими методами апелляционного производства. Схема Огайо отлично приспособлена для отправки дел, но может предотвратить устную аргументацию перед теми, кто в конечном итоге должен решить дело. Схема Калифорнии часто затягивает судебный процесс. Любой такой план разделения также должен увеличить риск того, что суд займет позицию, несовместимую с той, которую он ранее принял. Судьи в одном отделении могут прийти к выводам, отличным от тех, что достигнуты в другом отделении; или где суд не заседает в отделениях, пункт может быть определен узким большинством в одном деле, которое в более позднем, через замену одного или двух судей теми, кто слышал первое, может быть решено в другую сторону.

Свобода апелляции, которая обычно предоставляется проигравшим участникам судебного процесса в этой стране, была сделана предметом суровой критики. Это кажется, однако, необходимым инцидентом наших политических институтов. Они построены на фундаменте глубокого почтения к правам индивида и равенства всех перед законом. Наши Конституции гарантируют каждому человеку защиту от лишения жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Если бы мы могли рассчитывать на то, чтобы иметь в качестве судей наших судов первой инстанции только людей способностей, знаний и независимости, возможно, было бы безопасно оставить им решать, что это за надлежащая процедура. Но срок судебной должности в большинстве штатов слишком краток, оплата слишком скудна, а способ назначения слишком подвержен политическому влиянию, чтобы всегда давать ту уверенность, которую можно было бы пожелать, либо в независимости судебной власти, либо в том, что она представляет только то, что является лучшим в юридической профессии.

В Англии до недавнего времени право на пересмотр дела в пользу лица, осужденного за преступление, практически отсутствовало. Однако судьи назначаются пожизненно с высоким жалованием, и традиция требует, чтобы они выбирались исключительно из числа ведущих адвокатов. Кроме того, права личности по отношению к государству не считаются столь священными в английских институтах, как в американских. Это и невозможно в любой стране, где наследственная аристократия с древних времен участвует в управлении. Как уже отмечалось, английская практика в этом отношении почти сто лет применялась в судах Соединенных Штатов, но общественное мнение в конечном итоге высказалось против нее. Тем более ее нельзя было безопасно применять в штатах, где уголовные суды часто возглавляются судьями с небольшими способностями, еще меньшими знаниями и низким положением в адвокатуре, куда они вернутся по истечении короткого срока полномочий, возможно, всего в один год, если им не удастся добиться повторного выдвижения от партии.

Те же причины, пусть и в меньшей степени, обосновывают широкое право на апелляцию в делах, касающихся только имущества, и выступают против ограничений, основанных исключительно на сумме иска. Американцы никогда не смогли бы смириться с тем, чтобы их апелляционные суды рассматривали только крупные дела. Не должно быть судов для богатых. Безусловно, не должно быть таких судов, в которые нельзя было бы обжаловать требование о праве, основанное на конституционном положении, каким бы ничтожным ни был предмет спора в денежном выражении.

Большинство апелляций отклоняются. Мало таких дел, в которых адвокаты, подающие их, полностью уверены в успехе. Каждый юрист с большим опытом знает, что он часто выигрывал, когда ожидал проигрыша, и проигрывал, когда ожидал победы. Немного найдется дел, связанных с крупными денежными интересами или сильными личными чувствами, которые не обжалуются, если для этого есть хоть какие-то основания. Доля успешных апелляций, как правило, составляет около трети от общего числа поданных. Конечно, это в значительной степени зависит от компетентности судей первой инстанции в суде, где, как утверждается, были допущены ошибки. Чем способнее и опытнее те, кто выполняет обязанности в округе, тем чаще их действия будут поддерживаться в суде последней инстанции.

Короткие сроки полномочий и, как следствие, отсутствие практического знакомства с работой судьи первой инстанции — вот истинная причина того, почему в наших американских штатах подается так много апелляций и почему их разрешают подавать. Что касается федеральных апелляционных судов, то здесь есть еще одна неизбежная причина для больших списков дел. Они имеют последнее слово по конституционным вопросам, и, вероятно, не было ни одного года с момента образования Соединенных Штатов, когда законные полномочия общего правительства не нарушались бы неоднократно законодательством штатов.

В Верховном суде США репортер начал свой второй век с плана указывать количество дел, подтвержденных или отмененных на каждой сессии, но отказался от него через два года. Запись этих лет была следующей:

Affirmed Reversed

October Term, 1890 248 104

October Term, 1891 185 103

Таблица решений, опубликованных в различных штатах в их последних томах до июня 1904 года, показывает, что в среднем в шестидесяти трех из каждых ста апелляций решение нижестоящего суда было оставлено в силе. В Массачусетсе этот процент составил восемьдесят семь процентов. В Техасе он составил всего тридцать четыре процента, а в Арканзасе и Кентукки — немногим более сорока процентов.

На Юге осужденные по уголовным делам подают гораздо больше апелляций, чем на Севере. Там также возбуждается гораздо больше уголовных преследований по отношению к численности населения. Это во многом объясняется наличием столь большой группы цветного населения, большинство из которых получили очень низкий уровень образования и подготовки. На Юге также гораздо больше таких апелляций оказываются успешными, чем на Севере. В отчетах судов последней инстанции Алабамы, Флориды, Луизианы и Миссисипи в период с 20 декабря 1902 года по 25 апреля 1903 года фигурируют девяносто четыре уголовных дела, в сорока шести из которых обвинительный приговор был отменен. В Коннектикуте, Делавэре, Мэне, Мэриленде, Нью-Гэмпшире, Нью-Джерси, Пенсильвании, Род-Айленде и Вермонте в период с 12 марта по 25 июня 1903 года в отчетах значится только двадцать таких дел, из которых семь были отменены. Это, по-видимому, указывает либо на то, что судьи первой инстанции в уголовных судах штатов Мексиканского залива небрежны, либо на то, что апелляционные суды там (возможно, под давлением неразумных законов) склонны быть слишком формалистичными. Если верно хотя бы одно из этого, то это является справедливой причиной для общественного недовольства отправлением уголовного правосудия и некоторым оправданием частых прибеганий к суду Линча со стороны населения Юга.

Американская система письменных заключений, по крайней мере во всех новых или представляющих общий интерес делах, лучше работает в небольших штатах, чем в крупных. Ни один судья не может найти время для подготовки более чем определенного и весьма умеренного количества таких заключений в год, если они должны быть такими, какими им следует быть. Чем они короче, тем больше времени обычно тратится на их сжатие. Поэтому в крупном штате либо должно быть больше судей, либо каждые несколько лет должно происходить временное увеличение судебного состава для разбора накопившихся дел. Последний способ обычно предпочтительнее. Иногда небольшое число юристов выбирается для работы в качестве специальной апелляционной комиссии. Они заседают отдельно, но может быть предусмотрено положение о представлении их заключений на рассмотрение обычного суда. Некоторые из ведущих дел в наших отчетах были решены такими комиссарами. В Калифорнии, где сейчас существует такой орган, его члены назначаются судом и могут быть смещены по его усмотрению; но обычно они выбираются исполнительной или законодательной властью.

Иногда, когда количество дел в списке суда последней инстанции достигает определенного числа (в Нью-Йорке это 200), губернатор может призвать судей следующего по рангу суда заседать вместе с постоянными судьями до тех пор, пока накопление дел не будет устранено.

В американских апелляционных судах может быть рассмотрено и разрешено меньше дел, чем в судах других стран, по двум причинам: наша практика вынесения письменных заключений и полнота изложения, считающаяся необходимой в таких заключениях, особенно когда они касаются вопросов конституционного права. Во Франции Кассационный суд в 1901 году рассмотрел 816 апелляций. Ничего подобного по количеству нельзя было бы должным образом разрешить по существу ни в одном американском суде последней инстанции. Однако многие апелляции здесь, как и везде, оставляются без рассмотрения или отклоняются из-за несоблюдения правил судопроизводства или из-за их явной необоснованности, и по ним обычно не дается никаких заключений. В течение судебного года, завершившегося летом 1903 года, Апелляционный суд Нью-Йорка представил только 221 заключение, хотя разрешил тем или иным способом 640 дел; а Верховный суд США представил 212 заключений и разрешил 420 дел.

В календарном 1904 году Апелляционный суд Нью-Йорка представил 327 заключений, а Верховный суд Иллинойса — более 500.

* * * * *

ГЛАВА XX

ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И НАКАЗАНИЕ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ

Ни один суд не может с должным основанием вынести решение, которое он не может исполнить. После вынесения решения следует выдача соответствующего исполнительного документа для принуждения к его исполнению, если только такое исполнение (как это обычно бывает) не осуществляется добровольно. Вся власть правительства находится в распоряжении суда для этой цели. Шериф, имеющий судебный приказ для исполнения и встречающий сопротивление, может призвать на помощь posse comitatus. Под этим термином понимается вся сила его округа; то есть любые или все его дееспособные жители, которых он может пожелать призвать. Невыполнение такого призыва является законным правонарушением. Маршалы обладают аналогичными полномочиями при исполнении приказов федеральных судов.

Тот факт, что за судебным приказом стоит эта сила, настолько хорошо понят обществом, что случаи прибегания к ее использованию, или, собственно, к использованию какой-либо реальной силы, крайне редки. Если приказ был выдан законно, сопротивляться ему бесполезно. Если незаконно, то проще и безопаснее искать защиты через судебный запрет (injunction), или, в случае ареста, через хабеас корпус (writ of habeas corpus). Но в судебной истории Соединенных Штатов бывали случаи, когда под влиянием общего народного брожения исполнение судебных приказов и даже проведение судебных заседаний насильственно предотвращались.

Восстание Шейса в Массачусетсе (в 1786 году) было первым из них после Революции. Подобные восстания меньшего значения произошли примерно в то же время в Нью-Гэмпшире и Вермонте. Несколько лет спустя исполнение приказов судов Нью-Йорка было прервано в округе Колумбия. Существовала полоса территории, прилегающая к реке Гудзон, права на которую предъявляли как Нью-Йорк, так и Массачусетс. Противоречивые претензии, вызывавшие много горьких чувств, возникли на основании грантов от каждого правительства. В 1791 году шерифу округа Колумбия судами в ходе судебного процесса было приказано продать участок этой земли. Семнадцать человек, переодетых индейцами, появились во время продажи, чтобы воспрепятствовать ей, и он был убит выстрелом одного из них.

Затем последовало «Восстание из-за виски» в Пенсильвании. Статуты Соединенных Штатов предусматривают, что если их суды сталкиваются с сопротивлением серьезного характера, Президент может использовать армию или призвать ополчение одного или нескольких штатов для восстановления порядка. Сопротивление исполнению налога на виски в 1794 году потребовало первого применения этой власти. Маршалы встретили сопротивление при исполнении приказов, и несколько округов находились в состоянии восстания. Вашингтон направил столь значительные силы войск для его подавления, что бунтовщики исчезли при их приближении, и дальнейших препятствий обычному ходу правосудия не было. Общие расходы правительства в этом деле составили почти 1 000 000 долларов. В 1799 году в том же штате возникло несколько похожее сопротивление против исполнения налогов на дома, установленных Конгрессом. Президент Адамс здесь также направил достаточные силы ополчения для его подавления.

В 1839 году среди фермеров-арендаторов в Нью-Йорке, владевших долгосрочными или бессрочными договорами аренды от владельцев поместий, было сформировано общее объединение для сопротивления выплате оговоренной арендной платы. В нескольких округах большая часть земли занималась на таких условиях. Замысел состоял в том, чтобы принудить лендлордов продать землю существующим арендаторам по цене, установленной публичной оценкой, или же чтобы штат изъял земли в порядке принудительного отчуждения и распорядился ими в пользу тех же лиц на разумных условиях. Шерифы насильственно предотвращались от исполнения приказов в делах о выселении. Тот, кто взял с собой posse comitatus из пятисот вооруженных людей, сто из которых были конными, был встречен и повернут назад большей группой, которые все были конными. Губернатор был в конечном итоге вынужден издать прокламацию против «арендаторов-бунтовщиков», как их называли, и защитить шерифа большим отрядом ополчения. Подавленное в одном округе, движение вскоре вновь появилось в других. Были приняты маскировки, бунтовщики выступали под индейскими именами и носили более или менее индейскую одежду. Триста из них, с вдвое большим числом не в маскировке, помешали шерифу наложить взыскание за аренду на арендаторов в поместье Ливингстонов. В течение шести лет борьба продолжалась в нескольких округах. Несколько жизней было потеряно с обеих сторон. Офицеров шерифа мазали дегтем и обваливали в перьях, а их приказы уничтожали. Из бунтовщиков многие были арестованы и время от времени преследовались, некоторые осуждены. Пятеро были отправлены в тюрьму штата пожизненно. Двое были приговорены к повешению. Штат свободно использовал свое ополчение для защиты шерифов, при стоимости в одном округе более 60 000 долларов, и в 1845 году серия судебных преследований и обвинительных приговоров, приведших к более чем восьмидесяти приговорам на одной сессии суда, сломала хребет восстанию. Оно умерло полупобедившим, однако, так как «антиарендный» губернатор и вице-губернатор были избраны в следующем году, и несколько законодательных изменений в законе об аренде, которых желали недовольные, были вскоре после этого приняты.

В период реконструкции в южных штатах, последовавший за гражданской войной, суды неоднократно разгонялись силой, а исполнение судебных приказов встречало сопротивление, в некоторых случаях по распоряжению военного губернатора.

Приказ об исполнении решения суда общей юрисдикции называется исполнительным листом (execution). Он направляется шерифу или другому надлежащему исполнительному должностному лицу и требует от него арестовать и продать имущество ответчика или, в зависимости от обстоятельств, арестовать и заключить его в тюрьму, выселить его из владения определенными землями или предпринять другие активные шаги против того, кто был признан виновным, чтобы исправить ошибку, как того может требовать решение.

Решение о предоставлении защиты по праву справедливости (equitable relief) обычно не является предметом исполнительного листа.

Решение по праву (at law) обычно заключается в том, что одна из сторон должна получить определенные деньги, товары или землю от другой. На выигравшей стороне лежит бремя действий по получению владения тем, что было признано причитающимся. Это он делает, получая исполнительный лист. Решение по праву справедливости (in equity) — это приказ ответчику совершить или не совершать какое-либо конкретное действие. Теперь это дело между ним и судом. Он должен подчиниться этому предписанию, иначе он будет проявлять неуважение к суду.

Проявлять неуважение к суду, или, на юридическом языке, находиться в состоянии неуважения к суду (contempt of court), означает нести очень серьезную ответственность. Это по своей природе является преступным правонарушением, так как это прямое противодействие выраженной воле государства. Тот, кто виновен в этом, подлежит аресту и штрафу или тюремному заключению. Если, например, в иске о нарушении патентного права получен судебный запрет (injunction), то для ответчика сразу становится обязанностью воздержаться от производства или продажи того, что истец доказал, что только он может законно производить и продавать. Если он не воздерживается, истец может пожаловаться в суд, и если после предварительного слушания окажется, что его жалоба обоснована, может получить ордер на арест, называемый «процессом принуждения» (process of attachment). На основании этого надлежащее должностное лицо берет ответчика под стражу и доставляет его в суд для ответа за нарушение приказа о судебном запрете. Если случай отягчающий, он будет оштрафован и заключен в тюрьму, и тюремное заключение будет в общей тюрьме на такой срок, какой может назначить суд.

Именно жало в хвосте судебного запрета делает его особенно грозным. Должник, который не выплачивает шерифу, когда предъявлено требование по исполнительному листу, решение о денежном ущербе, не совершает неуважения к суду. Человек, который продолжает делать то, что суд справедливости запретил ему делать, действительно совершает его.

Яркий пример эффективности судебного запрета был представлен великой забастовкой и бойкотом железных дорог в Чикаго в 1894 году, инициированными Американским союзом железнодорожников. За этим последовало насилие толпы. Более тысячи товарных вагонов были сожжены. Поезда сходили с рельсов, по пассажирам стреляли, были человеческие жертвы. Офицеры союза через две или три недели написали управляющим железных дорог, в основном затронутых забастовкой, описывая ее как угрожающую «не только каждому общественному интересу, но и миру, безопасности и процветанию нашей общей страны». Временный судебный запрет был издан против этих офицеров и других лиц Окружным судом Соединенных Штатов в иске по праву справедливости, поданном Соединенными Штатами под руководством Генерального прокурора. Они не подчинились судебному запрету. Вслед за этим последовал их арест за неуважение к суду. Это остановило поток у его истока. Цитируя показания, данные несколько недель спустя г-ном Дебсом, президентом Союза: «Как только сотрудники обнаружили, что мы арестованы и удалены с места действия, они были деморализованы, и это положило конец забастовке... Люди вернулись к работе, ряды были сломлены, и забастовка была прекращена... не армией и не какой-либо другой силой, а просто и исключительно действием суда Соединенных Штатов, запретившим нам выполнять наши обязанности в качестве офицеров и представителей наших сотрудников». Ответчики в процессе о неуважении к суду, будучи признанными виновными и приговоренными к тюремному заключению на сроки от трех до шести месяцев, подали апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, но безуспешно.

Судебные запреты нередко предоставляются в качестве защиты по праву справедливости против судебного решения по праву. Summum jus, summa injuria — древняя максима судов. Основанием юрисдикции справедливости является то, что суды права не всегда могут вершить правосудие. Можно, например, быть приглашенным построить дом на чужой земле и получить обещание акта на участок. Он строит дом, а затем ему отказывают в акте. Приглашение и обещание были устными. Правила права делают такой дом законной собственностью землевладельца. Правила справедливости делают его собственностью по праву справедливости человека, который построил его, полагаясь на приглашение и обещание землевладельца. Если последний подаст иск по праву на владение домом, он может получить решение, но справедливость предотвратит его исполнение, не потому, что это не законное решение, а потому, что он пытается использовать законное право несправедливым образом.

Суд справедливости иногда выносит решение, устанавливающее право собственности. Для исполнения такого решения может быть выдан приказ, называемый приказом о содействии (writ of assistance). Он направляется шерифу и требует от него совершить какое-либо конкретное действие, например, выселить ответчика из владения определенными землями и передать их истцу.

Как видно из приведенных примеров, возможно, что исполнение приказов судов может быть сорвано насилием, которое они не могут преодолеть. Это возможно на практике, хотя невозможно в теории. Поскольку шериф может использовать posse comitatus, он всегда должен иметь в своем распоряжении подавляющую силу. Но легче «вызвать духов из бездны», чем заставить их откликнуться. Общественные настроения могут быть настолько сильными в оппозиции к исполнению приказа, что насилие толпы будет терпимым и даже открыто поддерживаемым. Вооруженная толпа может быть эффективно встречена только вооруженной силой, которая не является толпой — то есть дисциплинированными солдатами.

Шериф, если он встретит такое сопротивление, может обратиться к губернатору штата за военной помощью. Насколько эффективной она окажется, конечно, будет зависеть от дисциплины ополчения и твердости его командиров. Редко когда она не восстанавливает порядок, если люди несут заряженные ружья и им приказано стрелять при первом же проявлении насильственного сопротивления.

Но губернатор может отказаться выполнить просьбу шерифа. В таком случае исполнение приказа суда терпит неудачу из-за отсутствия не власти, а воли к ее осуществлению со стороны тех, на ком лежит эта обязанность. В любом правительстве, основанном на распределении верховной власти между различными департаментами, каждый из них должен действовать лояльно по отношению к другим, иначе вся схема на время рушится.

В Соединенных Штатах эта опасность вдвойне велика из-за взаимозависимости общего правительства и отдельных штатов. Судебный приказ может исходить от суда штата против тех, кто противится его исполнению под предлогом полномочий от Соединенных Штатов; или от федерального суда против тех, кто противится его исполнению под предлогом полномочий от штата. Некоторые примеры таких конфликтов юрисдикции уже упоминались.

Когда Верховный суд Соединенных Штатов отменяет решение суда штата, он может либо сам вынести решение, которое должен был вынести суд штата, и выдать исполнительный лист, либо вернуть дело ему с указаниями, чтобы это было сделано. Если выбран последний путь, указания могут быть проигнорированы. Суд Джорджии был виновен в таком упорстве в деле Вустер против Джорджии. Если выбран первый путь, исполнение приказа может быть встречено сопротивлением со стороны власти штата.

Вустер был незаконно заключен в тюрьму Джорджии. Приговор против него был отменен, а обвинительный акт признан не дающим оснований для преследования. Но если бы Верховный суд вынес решение о прекращении преследования и выдал маршалу приказ, предписывающий освободить Вустера, офицер обнаружил бы тюремные двери закрытыми перед своим лицом. Каждая тюрьма — это крепость, построенная так, чтобы предотвратить спасение извне, а также побег изнутри. Осадить ее было бы слишком большим предприятием для маршала без военной помощи. За ней можно было бы обратиться к Президенту. Но он мог бы отказать. Если так, решение судебного департамента оказалось бы недейственным просто потому, что офицер, ответственный за обязанность сделать его действенным, отказался выполнить эту обязанность.

Верховный суд в деле Вустера, вероятно, имел основания полагать, что если бы он распорядился обратиться к Президенту Джексону за военной силой, в этом было бы отказано. Сообщается, что Президент в частном разговоре намекал на это. Возможно, он был бы оправдан в своем отказе. Южная Каролина была на грани войны с Соединенными Штатами. Джорджия была ее ближайшим соседом и могла быть склонена к тому, чтобы выступить с ней заодно, если бы Джексон выбил двери ее тюрьмы, чтобы освободить человека, который, как настаивали ее суды, был должным образом осужден за серьезное преступление. Суд не может сделать ничего, кроме правосудия. Исполнительная власть, возможно, иногда может справедливо действовать или отказываться действовать из соображений национальной политики.

В одном случае вооруженные силы штата были фактически задействованы под властью законодательного органа в насильственном сопротивлении исполнению приказов федеральных судов. Это было в 1809 году, когда маршалу в Пенсильвании противостоял большой отряд ополчения, вызванный по приказу губернатора для этой цели. Их командир был впоследствии арестован и осужден за это правонарушение в Окружном суде Соединенных Штатов.

В 1859 году губернатор Огайо отказался выполнить требование губернатора Кентукки о выдаче беглого преступника. Обвиняемое действие заключалось в содействии побегу раба. Это было преступлением в штате, из которого бежал человек, но не в штате, где он нашел убежище. Верховный суд Соединенных Штатов был попрошен Кентукки принудить к выдаче. Он постановил, что губернатор нарушил свой долг, но что Конституция Соединенных Штатов не предоставляет средств для принуждения к его исполнению им. Под защитой этой доктрины человек, обвиненный в убийстве в Кентукки, в течение нескольких последних лет проживал в безопасности в Индиане, потому что губернатор этого штата отказывался выполнять неоднократные требования о его выдаче.

* * * * *

Каждый суд протокольной записи (court of record) во время сессии обладает неотъемлемой властью принуждать всех, кто предстает перед ним, поддерживать порядок, подчиняться его законным командам, изданным в надлежащем порядке судебного разбирательства, и воздерживаться от любых выражений неуважения к его власти под страхом штрафа или тюремного заключения, или того и другого. Эта власть, если она не отменена законом, принадлежит любому мировому судье, который имеет право проводить суд протокольной записи, пока он его проводит. Обычно в его случае это регулируется законом.

По общему праву, высшие суды протокольной записи также обладают властью во время процесса по делу подавлять или наказывать любые неуважительные действия или слова, совершенные или произнесенные не в его присутствии, но настолько близко к нему, что это составляет нарушение порядка или прямо ведет к снижению его эффективности. Они считаются неотъемлемыми полномочиями такого суда, поскольку необходимы для поддержания его надлежащего достоинства и независимости. Статуты часто определяют или ограничивают их, но они не могут отнять их полностью. Сделать это означало бы отнять существенный элемент судебной власти. Они также не могут настолько снизить наказание, которое может быть наложено, чтобы лишить суд разумной меры права на самозащиту. По меньшей мере сомнительно, могут ли они даже ограничить его осуществление любым судом, созданным самой Конституцией.

Обвиняемый не имеет права на суд присяжных. Судья — лучший защитник достоинства суда.

Правило уголовного права о том, что для осуждения человека за преступление требуется доказательство вины вне разумных сомнений, применяется ко всем процессам о неуважении к суду. Обвиняемому также разрешается оставаться на свободе под залогом до вынесения окончательного приговора, если этому предшествует какое-либо предварительное расследование, включающее отсрочки изо дня в день. Такое расследование не требуется, когда неуважение очевидно и было совершено в присутствии суда.

В судах Соединенных Штатов и в большинстве штатов апелляция по ошибкам в праве от суммарного приговора о наказании за неуважение к суду не допускается. Апелляции подаются только на окончательные решения по делу, а такой приговор за неуважение таковым не считается. Если неуважение (как это может быть) сделано предметом формального уголовного преследования и суда присяжных, апелляция допускается.

Наказание, наложенное за неуважение, даже если оно выходит за рамки законной юрисдикции суда в таком вопросе, является судебным актом и не подвергает судью, вынесшего приговор, иску о возмещении ущерба.

* * * * *

ГЛАВА XXI

СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ НА ТЕРРИТОРИИ, ПОДПАДАЮЩЕЙ ПОД ВОЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Военное положение — это осуществление военной власти. Это военное правление по воле командующего военного офицера.

Во время войны и в зоне военных действий военное правление является необходимостью, и при таких условиях военное положение может по праву вводиться любым сувереном как следствие войны, ведется ли она с иностранными или внутренними врагами. Иное дело, когда, хотя война существует, предпринимается попытка ввести военное положение в месте, которое не является зоной военных действий и не находится настолько близко к ней, чтобы военное правление было необходимо для военного успеха. Конституционные положения также могут влиять на этот вопрос. Те, что касаются Соединенных Штатов, содержат ограничения более строгие, чем те, что содержатся в некоторых конституциях штатов. Обычно ни один военный офицер не может по праву вводить военное положение в месте, где обычные суды его суверена открыты и находятся в надлежащем и беспрепятственном осуществлении своей юрисдикции.

Первый серьезный спор между судебной и военной властью в этой стране по вопросам, таким образом вовлеченным, произошел во время войны 1812 года. Генерал Джексон в 1814 году находился в Новом Орлеане в командовании военным Департаментом Юга. Городу угрожало вторжение. Он объявил военное положение и вскоре после этого арестовал г-на Луайе, члена законодательного собрания штата, за написание газетной статьи, в которой тот возражал против продолжения такого рода военного правления. Луайе получил приказ хабеас корпус от окружного судьи Соединенных Штатов (судьи Холла), направленный Джексону. Генерал, вместо того чтобы подчиниться ему, немедленно завладел оригиналом приказа, арестовал судью и депортировал его из города. Два дня спустя были получены депеши из Военного департамента, официально объявляющие о заключении мирного договора. Судья Холл вернулся, и было издано постановление о том, чтобы Джексон явился и объяснил, почему он не должен быть привлечен за неуважение к суду. Джексон явился и подал длинный ответ, сначала изложив различные возражения против юрисдикции, а затем представив обстоятельства, требующие его прокламации военного положения. Ему сказали, сказал он, что законодательный орган «политически гнил». Губернатор предупредил его, что штат «наполнен шпионами и предателями», и посоветовал в присутствии судьи Холла и без возражений с его стороны, чтобы было провозглашено военное положение. Казалось, это время, когда «конституционные формы должны быть приостановлены для постоянного сохранения конституционных прав». Длинный документ, который был явно написан искусным юристом, заканчивался так: «Полномочия, которые вынудила его принять крайность времен, были осуществлены исключительно ради общественного блага; и, с благословения Божьего, они сопровождались беспрецедентным успехом. Они спасли страну; и каким бы ни было мнение этой страны или указы ее судов в отношении средств, которые он использовал, он никогда не сможет пожалеть, что применил их». Суд, не особенно впечатленный этими аргументами, приказал продолжить разбирательство и потребовал от генерала ответить на определенные вопросы относительно его курса действий к назначенному дню. Он явился в тот день и отказался отвечать на них с этим заключительным выстрелом:

«Ваша честь не поймет меня как намеревающегося проявить какое-либо неуважение к суду; но поскольку мне не было предоставлено возможности объяснить причины и мотивы, которыми я руководствовался, ожидается, что порицание не будет составлять часть того приговора, который вы считаете своим долгом вынести».

Приговором был штраф в 1000 долларов, который был немедленно уплачен.

Симпатии страны были на стороне «героя Нового Орлеана» в этом деле, чья доблестная защита этого города бросила луч славы на конец долгой и, казалось бы, бесплодной войны. Некоторые из ее людей собрали деньги, чтобы возместить ему сумму штрафа, но он отказался принять ее. Почти тридцать лет спустя Конгресс сделал ассигнование для этой цели, и он получил полную сумму с процентами (всего 2700 долларов) из казны в качестве законодательной компенсации за судебную ошибку. Казалось бы, однако, что судья Холл действовал в пределах своих полномочий. Когда он подписал приказ хабеас корпус, штат находился в мире, и было общеизвестно, хотя и не официально провозглашено, что формальный мирный договор был подписан между Соединенными Штатами и Великобританией. Суды были открыты; его суд был открыт; и генерал должен был уважать приказ, который исходил от него.

Во время Гражданской войны президент Линкольн был ответственен за многие аресты военными офицерами граждан штатов, удаленных от места реальных военных действий, и в которых суды были открыты. В самом начале он полностью приостановил привилегию приказа хабеас корпус, и приказ, изданный Главным судьей Соединенных Штатов, был проигнорирован. Конгресс в 1863 году постановил, что любой приказ Президента или изданный под его властью в ходе войны должен быть защитой в любом иске в любом суде за то, что было сделано в силу него. Суды штатов проигнорировали статут. Если, сказали они, либо общее право, либо военное право оправдывало приказ, оно оправдывало действие; если ни то, ни другое не оправдывало, указ Конгресса не может сделать действие законным. Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал этот вопрос, но не счел необходимым его решать.

Миссури включил в свою Конституцию 1865 года положение, аналогичное Акту Конгресса. Это, конечно, насколько этот штат мог это сделать, отменило любое правило права, противоречащее этому, и было решено, что оно не противоречит никакому положению Федеральной Конституции. Сделка, о которой идет речь, однако, была до принятия четырнадцатой поправки, и если бы запрет в ней тогда существовал, вероятно, был бы достигнут другой результат.

Губернатор Северной Каролины (Уильям У. Холден) в 1870 году объявил два округа в состоянии восстания. Ополчение было вызвано, и ряд граждан арестован. Приказы хабеас корпус в их пользу были изданы Главным судьей Пирсоном Верховного суда штата против военных офицеров. Они поначалу отказались, по распоряжению губернатора, подчиниться им. Аналогичные приказы были затем получены от окружного судьи Соединенных Штатов, по которым заявители были по распоряжению губернатора доставлены перед судьей штата. Результатом стал импичмент губернатора Холдена и его отстранение от должности.

Хотя военное положение — это воля командующего офицера, может быть его волей, чтобы оно применялось, насколько это касается обычных вопросов судебных споров, судами. Для этой цели, находясь в оккупации территории врага, он может позволить судам, ранее существовавшим при правительстве врага, продолжать осуществление своих функций в качестве его временных представителей; или он может учредить новые трибуналы местной юрисдикции, имеющие название и форму гражданских судов, и действующие в соответствии с обычными правилами административного правосудия. Все такие суды действуют на самом деле как его агенты и под его контролем, но на практике он редко вмешивается в их решения. Он не может, однако, при создании такого временного трибунала дать ему полномочия суда адмиралтейства по призовым делам. Решение in rem суда адмиралтейства, осуждающее захваченный корабль как законный приз войны, рассматривается как окончательное во всем мире; но это потому, что это декрет компетентного суда, должным образом созданного для отправления отрасли морского права, которая в своих основных принципах является частью права наций и общей для мира. Ни один простой военный суд на территории врага не занимает такого положения.

Это право военного командующего существует в равной степени на иностранной территории в военной оккупации и на внутренней территории, когда обычные суды его страны не открыты. Во время нашей Гражданской войны, в 1864 году, президент Линкольн, как главнокомандующий армии и флота, создал «Временный суд для штата Луизиана» после того, как южная часть этого штата была оккупирована национальными силами и объявлено военное положение. Судья Чарльз А. Пибоди из Нью-Йорка, который был судьей Верховного суда этого штата, был уполномочен проводить его и разрешать как гражданские, так и уголовные дела. Его список дел сразу стал полным, и важные судебные споры велись там с общим признанием до конца войны.

В первоначальной прокламации военного положения в Луизиане командующий офицер объявил, что гражданские дела между сторонами будут передаваться в обычные трибуналы. Один из судов штата, известный как Окружной суд города и прихода Новый Орлеан, судья которого принял присягу на верность Соединенным Штатам, продолжал заседать и разрешать дела в обычном порядке. Несколько месяцев спустя гражданин Нью-Йорка подал иск на военного офицера перед ним за разорение плантации, которой он владел в Луизиане, и получил решение. Иск по нему был впоследствии подан в Мэне, где проживал ответчик. Он заявил, что имущество истца было взято для снабжения его войск необходимыми припасами. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда Соединенных Штатов. Здесь оно было отклонено, суд сказал, что Окружной суд Нового Орлеана не имел юрисдикции призывать военных офицеров к ответу за действия, совершенные под предлогом военного права. Насколько, однако, это касается споров между частными лицами, не связанными с военными операциями, суд такого характера, установленный законом и допущенный военными властями продолжать свои сессии, имеет компетентную юрисдикцию, и его решения будут исполняться в других штатах. Они не имеют власти рассматривать уголовные обвинения против тех, кто находится на военной службе, кто был бы наказуем военным судом.

В 1864 году, во время войны, но в Индиане, штате, далеком от места военных действий, военный комендант округа приказал арестовать частного гражданина и судить его перед военной комиссией по обвинениям в заговоре против Соединенных Штатов как члена тайной организации, известной как Орден американских рыцарей или Сыны свободы. Суд привел к его осуждению и приговору к смерти, который был одобрен Президентом Соединенных Штатов. Прежде чем он мог быть исполнен, он обратился в Окружной суд Соединенных Штатов для округа Индиана за приказом хабеас корпус. Судьи этого суда разделились во мнении относительно дела, но оно было решено в его пользу, когда оно дошло до Верховного суда Соединенных Штатов. Решение было единогласным, но в изложении причин для него суд был разделен способом, который не был необычным со времени смерти Главного судьи Маршалла, когда был вовлечен любой великий вопрос политического характера. Пять судей постановили, что суд над гражданским лицом военной комиссией никогда не может быть оправдан в мирном штате, где суды открыты и их процесс беспрепятственен. Четыре судьи не согласились, и Главный судья Чейз таким образом резюмировал их выводы:

Существуют согласно Конституции три вида военной юрисдикции: одна, осуществляемая как в мирное, так и в военное время; другая, осуществляемая во время иностранной войны вне границ Соединенных Штатов, или во время восстания и гражданской войны внутри штатов или округов, оккупированных мятежниками, рассматриваемыми как воюющие стороны; и третья, осуществляемая во время вторжения или восстания в пределах Соединенных Штатов, или во время восстания в пределах штатов, сохраняющих приверженность Национальному правительству, когда общественная опасность требует ее осуществления. Первая из них может быть названа юрисдикцией по военному праву и содержится в актах Конгресса, предписывающих правила и статьи войны, или иным образом обеспечивающих управление национальными силами; вторая может быть выделена как военное правительство, вытесняющее, насколько это может быть сочтено целесообразным, местное право, и осуществляемое военным командующим под руководством Президента, с явного или подразумеваемого одобрения Конгресса, в то время как третья может быть названа военным положением в собственном смысле, и призывается к действию Конгрессом, или временно, когда действие Конгресса не может быть запрошено, и в случае оправдывающей или извиняющей опасности, Президентом, во времена восстания или вторжения, или гражданской или иностранной войны в пределах округов или местностей, где обычное право больше не обеспечивает адекватно общественную безопасность и частные права.