«Американская судебная система»

Представление было предъявлением по их собственной инициативе обвинения против одного или нескольких лиц. Они были официальными представителями общественности перед судом, и вполне могло быть, что правонарушения имели место и стали предметом всеобщей известности, преследования за которые никто не хотел или не осмеливался возбуждать. Такое производство было сравнительно редким.

Обычным курсом было рассмотрение только тех письменных обвинений, которые другие могли представить на их рассмотрение. Они назывались обвинительными актами. Если большое жюри полагало, что имеются достаточные основания для поддержания любого из них, их старшина заверял его как «Истинный акт», и он становился обвинительным актом. Если, с другой стороны, они отклоняли обвинительный акт как необоснованный, старшина заверял его как «Не истинный акт» или латинским термином «Ignoramus», и на этом все заканчивалось.

Организация и функции американского большого жюри схожи, за исключением того, что здесь у нас есть прокуроры, чтобы обеспечить присутствие необходимых свидетелей и направлять ход их допроса. В федеральных судах почти все уголовные обвинения, большие или малые, являются, а согласно пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов все обвинения в позорных преступлениях должны преследоваться путем представления или обвинительного акта. В большинстве штатов вмешательство большого жюри требуется только в случае серьезных правонарушений; в некоторых — только в делах, караемых смертной казнью. Очевидно, что оно здесь менее необходимо, чем в Англии, поскольку здесь не в силах любого частного лица возбудить уголовное преследование против другого по своей воле, но они возбуждаются государственным должностным лицом, уполномоченным именно для этой цели и действующим под серьезным чувством ответственности, которое такая власть наверняка несет с собой. Большое жюри, однако, имеет свое явное применение везде, где политические чувства приводят к общественным беспорядкам. Оно также, после Гражданской войны, оказалось эффективным сдерживающим фактором в некоторых южных штатах, хорошо это или плохо, при преследованиях за нарушения определенных законов Соединенных Штатов, возбужденных против членов сообщества, в котором эти законы рассматривались с общим неодобрением.

Преследования по информации — это те, которые не основаны на представлении или обвинительном акте. Информация — это письменное обвинение, поданное в суд обвинительным должностным лицом. В определенных категориях дел в некоторых юрисдикциях сначала должно быть испрошено разрешение суда. Не обязательно, чтобы оно было подкреплено каким-либо предыдущим заявлением или жалобой под присягой. Должностное лицо, которое его подготавливает, действует под присягой, и это считается достаточным, чтобы придать вероятность любым обвинениям, которые он может выдвинуть.

Если ответчик уже был привлечен к ответу следственным магистратом, такая информация может заменить первоначальную жалобу, на основании которой был произведен арест. Если он еще не был арестован или если он был арестован и освобожден таким магистратом, подача информации сопровождается запросом о выдаче ордера на его арест судом. Такой документ называется судебным ордером (bench warrant) и выдается всякий раз, когда это необходимо, будь то на основании представления, обвинительного акта или информации.

Информация может быть изменена с разрешения суда в любое время. Представление или обвинительный акт — нет. Они, будучи возвращенными в суд, являются работой большого жюри, и они завершают его работу. Изменение правового процесса может логически быть сделано только рукой, которая первоначально его подготовила. Это правило ведет к бегству многих преступников. Если преследование ведется по обвинительному акту, дело против него должно быть по существу доказано — полностью или частично — как там указано, иначе он выходит на свободу. Поэтому обвинительные должностные лица естественно предпочитают действовать по информации всякий раз, когда закон это позволяет.

Вмешательство большого жюри также часто является необходимой причиной задержки, одинаково вредной как для штата, так и для заключенного. Оно может быть созвано только тогда, когда суд находится на сессии, которым оно может быть проинструктировано относительно своих обязанностей и которому оно должно отчитываться о своих действиях. Месяцы часто проходят каждый год, когда такой суд не заседает. По этой причине, в случае бедного человека, находящегося под арестом по обвинению в преступлении, который не может внести залог, для него часто было бы гораздо лучше, если бы его обязанность предстать перед судом была решена быстро одним следственным магистратом. На слушании в этом случае он также имеет право присутствовать и быть выслушанным. Перед большим жюри у него такого права нет.

В большинстве штатов подавляющее большинство обвинительных актов направлено против тех, кто уже был заключен под стражу по ордеру магистрата для ответа на обвинение, если обвинительный акт будет вынесен. Таким образом, у обвиняемого есть два шанса на спасение, прежде чем он может быть предан суду по обвинению против него: один — путем освобождения, предписанного следственным магистратом, и один — путем отказа большого жюри вернуть «истинный акт». Большое жюри более склонно отклонить обвинение как необоснованное, чем один магистрат. Он чувствует всю тяжесть неразделенной ответственности. Если он ошибется, освободив заключенного, он знает, что это может позволить виновному человеку уйти на свободу, не будучи судимым. Если он ошибется, предав его суду, он знает, что, если он невиновен, присяжные наверняка оправдают его. Он также действует публично. Все сообщество знает или может знать доказательства перед ним и будет держать его в соответствии с этим ответственным. С другой стороны, в комнате большого жюри все секретно. Прокурор, если допущен, не остается, пока присяжные обдумывают свое решение. Никто снаружи не знает, кто может голосовать за, а кто против возвращения обвинительного акта. Таким образом, предоставляется каждая возможность для личной дружбы к обвиняемому или деловых связей с ним, чтобы оказать свое влияние. Судьи знают это и в своем напутствии часто подчеркивают важность и серьезность обязанности, которую предстоит выполнить. В 1903 году прокурор в одном из небольших округов Кентукки подготовил обвинительные акты против нескольких людей некоторой местной известности за поджог и взяточничество. Было созвано специальное большое жюри для действий по ним. Были основания ожидать некоторого нежелания со стороны нескольких. Из свидетелей со стороны штата некоторые были не менее неохотны. В судебном городе было большое общественное волнение. Один свидетель приехал туда более чем за девяносто миль по железной дороге, спрятавшись, из страха за свою жизнь, в закрытом сундуке в вагоне экспресс-компании. Большое жюри было проинструктировано судом, что они должны провести свое расследование тщательно и предать суду без страха или предпочтения каждого человека в округе, который должен быть предан суду. «Если, — добавил судья, — доказательства требуют обвинительных актов, а вы их не делаете, они будут сделаны в любом случае. Если вы не выполните свой долг полностью, я выполню свой, собрав другое большое жюри». Они выполнили свой долг под этими волнующими предписаниями, и обвинительные акты были быстро вынесены.

После обвинительного акта или информации следует предъявление обвинения. Это приведение ответчика в суд и, после того как обвинение против него было зачитано, указание ему ответить на него. До того, как ответ внесен, если у него нет адвоката, его спрашивают, желает ли он помощи такового, и если он отвечает, что желает (или если нет, если суд считает, что он должен иметь адвоката), какой-либо юрист будет назначен на эту обязанность. Некоторые из молодых членов коллегии адвокатов, которые присутствуют, как правило, желают быть назначенными для защиты тех, у кого нет средств нанять такую помощь. Суд обычно делает назначение из их числа, но в серьезных делах часто назначает юристов с большим опытом и репутацией. Никто, кто так назначен, не волен отказаться, не показав веской причины для оправдания. Небольшой гонорар часто разрешается законом в таких случаях из государственной казны. Также распространены законы, предусматривающие, что свидетели защиты могут быть вызваны за счет правительства, если ответчик убедит суд, что их показания будут существенными, и что он не в состоянии покрыть эти расходы.

В федеральных судах, в делах, караемых смертной казнью, ответчику должна быть предоставлена копия обвинительного акта и список присяжных, вызванных в суд, и свидетелей правительства, по крайней мере за два дня до суда.

Будет ли отбор присяжных для суда по делу долгим или коротким процессом, будет зависеть в значительной степени от интеллекта и твердости судьи, который ведет суд. Каждая сторона может отвести определенное количество присяжных, присутствующих без указания причин для этого, а также любого и каждого из них по указанной причине. Если присяжный сформировал мнение о виновности обвиняемого настолько определенное, что оно равносильно устоявшемуся предубеждению против него, он некомпетентен. В серьезных делах адвокат заключенного часто будет стремиться допросить каждого присяжного, чье имя вытянуто, очень подробно о том, имеет ли он такое мнение. Способный судья будет держать такое расследование в узких пределах.

В 1824 году в Кентукки был вынесен обвинительный акт по делу об убийстве против сына губернатора. Дело вызвало большой общественный интерес и обсуждалось от одного конца штата до другого. Результатом стало то, что когда начался суд, оказалось невозможным, сессия за сессией, составить жюри из людей, которые, из того, что они слышали или читали, не сформировали того, что защита утверждала, а суд считал достаточно твердым мнением о виновности или невиновности обвиняемого, чтобы оправдать их исключение. Законодательное собрание было наконец призвано к помощи и приняло закон о том, что мнение, сформированное из простых слухов, не должно быть основанием для отвода. Дело было затем, в 1827 году, взято в девятый раз, но с тем же результатом, после чего отец ответчика дал ему помилование на том основании, что «перспектива получения жюри совершенно безнадежна» и что он «не сомневается в его невиновности по гнусным обвинениям».[Сноска: Niles' Register, XXXII, 357, 405; XXXVIII, 336.]

Когда приближается дело, караемое смертной казнью, большие усилия часто будут предприниматься адвокатом заключенного, чтобы выяснить характеристики и расположение к его клиенту каждого из присяжных, которые были вызваны в суд. Это иногда доходило до степени хитрости, особенно в некоторых южных штатах. Агенты были посланы по округу, чтобы увидеть каждого человека, способного к службе в жюри. Есть некоторая мнимая причина для вызова. Его, возможно, просят купить фотографию обвиняемого; возможно, внести вклад в фонд, чтобы обеспечить его адвокатом. Это естественно ведет к некоторому выражению мнения относительно обвинения, сделанного против него, и если человек, таким образом «интервьюированный», будет впоследствии предложен в качестве присяжного, он отводится или не отводится в соответствии с информацией, полученной таким образом.

В каждом уголовном деле виновность ответчика должна быть доказана вне разумных сомнений. Простого перевеса доказательств недостаточно. В других отношениях применимы правила доказывания, которые действуют в гражданских делах.

Если возвращен вердикт «Не виновен», суд предписывает освобождение заключенного, как само собой разумеющееся, если законом не было предусмотрено положение об апелляции со стороны штата по ошибкам права, совершенным на суде. Никакая такая апелляция не может быть разрешена с целью получения нового суда на том основании, что жюри пришло к неправильному выводу по фактам. Это означало бы подвергнуть ответчика дважды опасности, что наши конституции, как правило, запрещают. Даже согласно практике, преобладающей на Филиппинских островах, где у них нет присяжных и апелляция в вышестоящий суд для нового суда по существу всегда была разрешена любой стороне в уголовном деле, как право, это правило считается применимым.[Сноска: Kepner v. United States, 195 U. S. Reports, 100.]

Если вердикт — «Виновен», приговор выносится судьей. Он, как правило, обладает широким усмотрением относительно степени и характера наказания. За многие правонарушения может быть наложен штраф, тюремное заключение или и то, и другое, в соответствии с его лучшим суждением. За большинство, когда предписано тюремное заключение, оно может быть на срок, который он может предписать в определенных пределах, как, например, от одного до пяти лет. В ряде штатов в последние годы судье разрешено в таком случае выносить приговор на срок не менее одного года, и оставлено на усмотрение какого-либо административного совета определить позже, как долго, если вообще дольше, должно длиться заключение, ввиду обстоятельств правонарушения, характера заключенного и его поведения после вынесения приговора.

Значительная и растущая группа пенологов настаивает перед нашими законодательными органами на расширении принципа «неопределенного приговора» путем снятия ограничения минимального срока. Сомнительно, чтобы такое изменение удовлетворило конституционное требование суда присяжных. Это по своей природе предполагает суд перед судьей и приговор, вынесенный судом на основании вердикта. Можно ли считать судебным приговором к тюремному заключению то, что является приговором к тюремному заключению по усмотрению определенных административных чиновников? Решения должны устанавливать справедливость. Чтобы сделать это, они сами должны быть определенными. В чисто неопределенном приговоре нет определенности, пока она не будет сделана определенной последующим действием административных органов. Это может оказаться пожизненным заключением, и сторонники этого способа действия откровенно говорят, что таковым должно быть распоряжение всеми неисправимыми и закоренелыми преступниками. Если так, не должна ли судьба быть определена для них судебной властью? Можно ли считать что-либо меньшее, чем это, надлежащей правовой процедурой?

Опытный и способный судья редко делает серьезную ошибку в определении наказания правонарушителей, которые были судимы перед ним. Приговор не выносится, пока они не были полностью выслушаны относительно всех обстоятельств смягчения, ни пока правительство не было выслушано как относительно них, так и относительно любых обстоятельств отягчения. Приговор, если правонарушение является серьезным, не может быть вынесен иначе как в присутствии осужденного человека. У него есть возможность для последнего слова.

Судьи, которые не являются ни способными, ни опытными, часто выносят приговоры слишком мягкие или слишком суровые. У нас слишком много таких судей в Соединенных Штатах. Настоящее средство от этого зла — выбирать лучших. Между судьями и советами тюремных чиновников или общественных благотворительных организаций судья всегда имеет большое преимущество, так как он судил дело и слышал свидетелей. Поэтому он должен быть лучше всего способен установить срок наказания.

Наказание, к которому можно приговорить при осуждении за преступление, теперь, как правило, ограничено штрафом или тюремным заключением. За более серьезные правонарушения могут быть назначены оба: за убийство, а в некоторых штатах за очень немногие другие преступления наказанием является смерть. Политика старых штатов долгое время состояла в том, чтобы требовать от тех, чьи правонарушения были направлены против собственности, возместить убытки пострадавшей стороны. Порка также часто добавлялась, и это был ранее распространенный способ наказания по всей стране за все мелкие правонарушения. Каждая колония использовала его. Он был разрешен первоначальным Актом Конгресса в 1790 году по предмету преступлений и не был отменен для судов Соединенных Штатов до 1839 года. Он был предусмотрен в ранних законах большинства штатов, а в некоторых остается до сих пор. До 1830 года это был единственный способ телесного наказания, разрешенный в Коннектикуте за общее преступление кражи. Для мальчиков это часто единственное наказание, которое может быть надлежащим образом применено. Оштрафовать их — значит наказать других. Заключить их в тюрьму — значит, в девяти случаях из десяти, деградировать их безвозвратно. Вирджиния в 1898 году вернулась к нему как к альтернативе штрафу или тюремному заключению в случае мальчиков моложе шестнадцати лет, при условии, что сначала дано согласие его отца или опекуна. Такой закон кажется абсолютно безупречным с любой точки зрения. Часто утверждается, что порка — это унизительное и бесчеловечное вторжение в святость личности. Закрыть человека в тюрьму против его воли — худшее вторжение. Но ни против того, ни против другого личность преступника не является священной. Он справедливо утратил свое право на то, чтобы с ним обращались как с хорошим гражданином. Является ли порка деградацией или нет, должно во многом зависеть от места ее применения. Старый способ в этой стране, как и в Англии, состоял в том, чтобы применять ее публично. Это подвергает осужденного ненужному стыду. Пусть его выпорют в частном порядке, и его единственной реальной деградацией будет его преступление. Так что бесчеловечность излишня. Должна быть разрешена только умеренная порка. Это гораздо более гуманно для большинства людей, чем срок в тюрьме; то есть это меньше умаляет их мужественность, чем долгое рабство заключения.

В последние годы в Соединенных Штатах наблюдается решительное движение к возвращению к наказанию в виде порки за жестокие случаи нападения или правонарушения со стороны мальчиков.[Сноска: См. статью "Whipping and Castration as Punishments for Crime," Yale Law Journal, Vol. VIII, 371, и послание президента Рузвельта Конгрессу в декабре 1904 года.] Вероятно, что в будущем она найдет больше сторонников на Юге как наказание для негров. Большинство их преступников принадлежат к этой расе. Тюрьмы не вызывают у них большого ужаса. Они находят их единственным местом, где они могут общаться со своими белыми согражданами на условиях социального равенства. Но они чувствительны к физической боли. Порки они боятся так же, как мальчик боится порки от своего отца, потому что это больно. Юг, возможно, удерживался от применения этого средства отчасти из опасения, что это может быть сочтено восстановлением методов рабства. Никакая такая критика не могла быть справедливо сделана. Заключение в тюрьму — это невольное рабство, а невольное рабство — это рабство. Порка — это замена ему: она спасает от рабства.

В нескольких южных штатах, вместо тюремного заключения, обычные правонарушители направляются на работу на открытом воздухе, либо на фермы для осужденных, либо в каторжные бригады на шоссе, либо на строительство железных дорог или подобные работы. Этот план преобладает в Джорджии и Арканзасе до такой степени, что очень немногие заключены в пенитенциарное учреждение. Осужденные в этих штатах — в основном негры. Когда, как это иногда разрешалось, их передавали частным работодателям для работы таким образом за заработную плату, выплачиваемую штату, многие злоупотребления рабства вновь появлялись, и общественное мнение становится решительно против разрешения таких контрактов на труд осужденных. Подобные возражения не относятся к их занятости на фермах штата, и в Северной Каролине и Техасе это было опробовано с значительным успехом.[Сноска: См. "Bulletin de la Commission Penetentiaire Internationale," 5th series, II, 179.]

Специальные суды были организованы или специальные сессии существующих судов направлены для рассмотрения преследований против детей в нескольких штатах и в округе Колумбия за последние несколько лет. Судья, проводящий такой «суд по делам несовершеннолетних» или «детский суд», должен обращаться с теми, кто предстает перед ним, скорее в отеческой манере. Должностное лицо, как правило, предоставляется, известное как офицер по пробации, которому опека над обвиняемым в значительной степени поручается как до, так и после суда. Он должен расследовать каждое дело и представлять защиту на слушании. В случае осуждения ребенок может, по его совету, быть освобожден на испытательный срок или приговор может быть приостановлен.

За ошибки права, совершенные судьей в ходе суда, ответчик обычно имеет право на апелляцию. До 1891 года это было не так в федеральных судах, и человек, осужденный и приговоренный там при ошибочном взгляде на закон и в пренебрежении любыми его правами, не имел средства правовой защиты, даже в деле, караемом смертной казнью. Так было в Делавэре до 1897 года.

В некоторых штатах существует право на апелляцию в пользу правительства, а также ответчика за ошибки права, и это даже после суда присяжных, заканчивающегося вердиктом оправдания. Там считается, что общее конституционное положение о том, что никто не должен быть дважды подвергнут опасности жизни или конечностей, не нарушается допущением такого средства правовой защиты. Судебный приказ об ошибке — это стадия первоначального преследования. Тот, кто оправдан в преступлении, считается не подвергнутым опасности, если только он не был оправдан в соответствии с формами закона и после суда, проведенного в соответствии с правилами закона. Каковы эти правила, в случае спора между правительством и обвиняемым, должно быть определено такими производствами по делу, которые законодательный орган может счесть наиболее подходящими для их установления в авторитетном порядке. Такой способ может быть надлежащим образом предоставлен путем разрешения обращения в вышестоящий суд, и обращения в пользу любой из сторон.[Сноска: State v. Lee, 65 Conn. Reports, 265; 30 Atlantic Reporter, 1110; 48 American State Reports, 202; Kent, J., in People v. Olcott, 2 Day's Reports, 507, note.] В других штатах такой пересмотр, в пользу правительства, поведения дела поддерживается только тогда, когда поданные возражения основаны на том, что могло предшествовать суду.[Сноска: People v. Webb, 38 California Reports, 467.] Это различие одобрено Верховным судом Соединенных Штатов.[Сноска: Kepner v. United States, 195 United States Reports, 100, 130.]

За ошибки в выводах по фактам ответчик, в определенных случаях, имеет средство правовой защиты по ходатайству о новом суде, но ни в коем случае штат не может просить о нем. Это верно, даже если суд не проводился перед жюри.

Нет сомнений, что новые суды слишком часто предоставляются в Соединенных Штатах в пользу тех, кто был осужден за преступление. Особенно это верно, когда они предписываются из-за какой-либо нерегулярности процедуры или оплошности в допущении или исключении доказательств. Вердикт, будь то в гражданском или уголовном деле, должен оставаться в силе, несмотря на то, что ему предшествовали ошибочные постановления или упущения надлежащей формы, если только суд пересмотра не может увидеть, что существенная несправедливость могла по этой причине быть совершена.[Сноска: См. статью "New Trials for Erroneous Rulings upon Evidence," профессора J. H. Wigmore, в Columbia Law Review за ноябрь 1903 года.] Освобождение осужденного преступника за ошибку в простых технических деталях, не затрагивающих в действительности вопрос его виновности, ведет к тому, что люди теряют веру в свои суды и прибегают к суду Линча как к более верному и быстрому способу наказания.

Апелляции по уголовным делам, однако, гораздо реже, а также гораздо реже успешны, чем принято считать. Около одиннадцати тысяч человек были осуждены за тяжкие преступления в окружных судах Нью-Йорка в течение пяти лет с 1898 по 1902 год, включительно, и из них менее девяти на тысячу подали апелляцию, не треть из которых добилась решения об отмене.[Сноска: Nathan A. Smyth, Harvard Law Review за март 1904 года.] В Массачусетсе ежегодно возбуждается около ста тысяч уголовных преследований, и апелляции в Верховный судебный суд по приговорам об осуждении редко превышают двадцать-двадцать пять по числу, и по ним в каждом из 1902 и 1903 годов было предоставлено только два новых суда.[Сноска: Law Notes за декабрь 1904 года.]

Сравнение числа тех, кто был предан смерти в Соединенных Штатах за преступление судами, и по обвинению в преступлении толпой, за последние три года показывает следующие результаты:

Казнено по судебному приговору. Линчевано. Всего.

1901 118 125 243 1902 144 96 240 1903 123 125 248

Подавляющее большинство линчеванных были неграми и встретили свою судьбу на Юге. Чрезвычайно трудно добиться осуждения тех, кто принимает участие в таких актах насилия. Они совершают преступление убийства, и наказание настолько сурово, что их сограждане не желают подвергать их ему. Правонарушения, в которых обвиняются люди, которых они убивают, также, как правило, носят характер, который делает их особенно оскорбительными для сообщества. Многие — это негры, обвиняемые в изнасиловании белой женщины, которой было бы крайне неприятно свидетельствовать против них. Немало и тех, кто находится под приговором к смертной казни, которые, как опасаются, могут избежать или отсрочить наказание путем апелляции.

Подобные соображения не могут служить оправданием, но несколько смягчают вину за те акты насилия со стороны толпы, которыми так часто позорят себя жители Соединенных Штатов. Следует добавить, что за пределами южных штатов они случаются крайне редко, а в северо-восточных штатах практически неизвестны. Из ста четырех случаев линчевания в 1903 году лишь двенадцать произошли на Севере или Западе.

* * * * *

ГЛАВА XVIII

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ФУНКЦИЙ ВНЕ СУДА

Государственный служащий, чьи обязанности по большей части не являются судебными, может быть наделен судебной властью, осуществляемой лишь в определенных делах, которые могут быть переданы на его рассмотрение, и при разрешении которых он действует как суд. Такой служащий является судьей лишь тогда, когда он проводит судебное заседание. Когда оно закрыто, не существует суда, судьей которого он мог бы быть. Мировые судьи и приходские судьи являются должностными лицами именно такого рода. Однако обычно судьи назначаются для отправления правосудия в каком-либо постоянном суде с установленными сессиями, который существует непрерывно. Такому судье, как правило, предоставляются значительные полномочия судебного характера для осуществления их в то время, когда его суд не заседает.

Судебный приказ хабеас корпус (writ of habeas corpus), например, может быть выдан либо судом, ведущим протокол, либо судьей такого суда, если ходатайство подано в то время, когда суд фактически не заседает. В последнем случае исполнение приказа направляется ему, разбирательство проводится перед ним, а решение выносится вне суда или, как это принято называть, «в кабинете» (at chambers). Заседая с такой целью, он может рассматриваться как лицо, осуществляющее функции, которые на самом деле принадлежат суду, и действующее как его часть.

Законы часто, в случае если в суде имеется лишь один судья, наделяют его правом проводить специальные судебные заседания всякий раз, когда он сочтет это целесообразным. В таком случае не проводится четкой границы между тем, какие судебные действия совершает судья, а какие — суд. Хотя надлежащая и нормальная структура суда, ведущего протокол, требует присутствия не только судьи, но и секретаря, а также пристава или сотрудника шерифа, единственным лицом, чье присутствие является обязательным, остается судья. Окружной судья Соединенных Штатов обладает этим правом проведения специальных судебных заседаний и является судом везде и всегда, когда он желает совершить судебные действия, независимо от того, описывает ли он себя в документах или процессуальных актах, которые он может выдать, как суд или как судья.[Сноска: The U. S. v. The Schooner "Little Charles," 1 Brockenbrough's Reports, 382.]

Судьи судов, обладающих юрисдикцией по праву справедливости, часто действуют вне суда при вынесении временных судебных запретов (injunctions). Это приказы, предписывающие кому-либо воздержаться от совершения определенного действия. Как правило, они предписывают это под угрозой установленного денежного взыскания; но независимо от того, содержат ли они такое указание, неповиновение также наказуемо арестом и тюремным заключением, поскольку рассматривается как неуважение к суду. Потребность в судебном запрете часто бывает неотложной. Он был бы бесполезен, если бы не был выдан незамедлительно. Поэтому, когда ни один суд, имеющий право выдать такой запрет, фактически не заседает, имело бы место неправосудие, если бы судья не мог действовать в той мере, чтобы предоставить временную защиту. Должен ли судебный запрет стать постоянным — это последующий вопрос, который должен быть решен после полного слушания в суде. В неотложных случаях, не терпящих отлагательств, он может быть выдан ex parte (в одностороннем порядке), но обычно ответчик уведомляется и имеет возможность для краткого слушания, устно или на основании письменных показаний под присягой, прежде чем будут приняты меры.

Аналогичным полномочием, часто возлагаемым на судей в кабинете, является назначение временного управляющего; то есть лица, которое берет на себя временное управление имуществом от имени и в качестве агента суда, когда это представляется необходимым для его сохранения. Если дела коммерческого товарищества приходят в такое состояние, что партнеры не могут договориться о способе ведения дел, такое назначение может быть сделано, чтобы временно урегулировать ситуацию. Так, в случае несостоятельного должника его имущество может при определенных обстоятельствах быть передано в руки управляющего на основании краткого приказа, выданного вне суда.

Следует добавить, что согласно законам как Соединенных Штатов, так и всех штатов, судьям предоставляется множество полномочий квазисудебного характера для осуществления вне суда, таких как распоряжение об аресте лица, подозреваемого в преступном поведении, расследование обвинений против него при аресте, а также освобождение его под залог или заключение в тюрьму при отсутствии такового.

* * * * *

ГЛАВА XIX

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ СУДЫ

Для каждого из штатов и территорий, равно как и для Соединенных Штатов, существует один верховный суд апелляционной юрисдикции.

Верховный суд США может рассматривать иски первой инстанции определенных видов.[Сноска: См. гл. IX.] Некоторые верховные апелляционные суды штатов также обладают ограниченной юрисдикцией первой инстанции. Она, как правило, ограничивается делами по праву справедливости, спорами о выборах и определенными исками о предоставлении чрезвычайной правовой защиты, известными как прерогативные судебные приказы, такие как иски в порядке quo warranto и судебные приказы mandamus.

Термин «апелляция» в самом строгом значении ограничивается передачей дела после судебного разбирательства в вышестоящий суд для нового рассмотрения по существу.

Он также, и в настоящее время более часто, используется для обозначения такой передачи исключительно с целью выяснения того, были ли допущены какие-либо юридические ошибки в ходе судебного разбирательства или содержатся ли они в решении. В этом смысле он охватывает производство по судебному приказу об ошибке (writ of error) и любой другой способ пересмотра вопросов права.[Сноска: См. «Федералист», № LXXXI.] Если из протокола нижестоящего суда не следует, что существуют какие-либо ошибки, на которые может быть заявлено (или «назначено», как гласит фраза), решение оставляется в силе; в противном случае дело направляется на новое рассмотрение или, если возражения являются фундаментальными и препятствуют его поддержанию, прекращается.

Апелляционные суды бывают разных видов. Некоторые являются таковыми исключительно; другие — главным образом. В иных функцией рассмотрения апелляций является второстепенной, так как большую часть времени они занимают рассмотрением дел первой инстанции. Апелляция на решения мирового судьи, например, обычно подается по существу в окружные суды, но большая часть судебных споров перед ними поступает туда в первой инстанции. Так, решения окружных или иных судов низшей инстанции часто подлежат пересмотру в апелляционном порядке на предмет ошибок в праве в каком-либо вышестоящем суде, который, подобно им, в основном занят осуществлением юрисдикции первой инстанции.

Когда американские колонии превратились в штаты, как уже было отмечено, они привыкли к мысли о верховной контролирующей власти, осуществляемой одним трибуналом судебного характера последней инстанции. Судебный комитет Тайного совета осуществлял эту суверенную власть для них в течение долгого периода лет при всеобщем согласии.[Сноска: См. гл. I.] Единообразие результатов, достигаемое таким образом, признавалось преимуществом. Теперь возникла необходимость заменить их американскими судами последней инстанции, и при этом было несложно усовершенствовать английскую модель. Пришло время для отделения, насколько это было удобно осуществить, судебной власти от политической.

Виргиния первой приняла меры. За несколько дней до Декларации независимости она приняла Конституцию (согласно которой правительство осуществляло управление до 1830 года, хотя она никогда официально не представлялась народу и не была им ратифицирована), предусматривающую создание отдельной судебной системы во главе с Верховным апелляционным судом, судьи которого должны были занимать должность при условии примерного поведения и не могли быть членами Тайного совета или Генеральной ассамблеи.

Такое разделение судебной и законодательной власти не было планом, которому следовали повсеместно.

Нью-Джерси, где в бытность колонией губернатор и Совет обладали апелляционной властью, подобной той, что была закреплена за английской Палатой лордов, была настолько удовлетворена этим устройством, что сохранила его в своей Конституции от 3 июля 1776 года и по сей день включает в состав своего Верховного суда определенное число судей, которые уделяют этой работе лишь часть своего времени и не обязательно являются юристами (хотя на практике в последние годы они, как правило, ими были).

Нью-Йорк в своей Конституции 1777 года придерживался несколько схожего плана. Его высшим судом был суд «для рассмотрения дел об импичменте и исправления ошибок». Его членами были Сенат вместе с канцлером и судьями Верховного суда. Когда решение этого суда выносилось на пересмотр, судьи должны были изложить свои доводы для его вынесения, но не имели права голоса. Этой схемы придерживались с небольшими изменениями до 1846 года. Что делало ее терпимой, так это то, что многие из избранных сенаторов были по своей природе юристами, и что стать сенатором вскоре стало амбицией юриста, желающего узнать, каково это — быть судьей. Компетентные и глубокие заключения выносились такими людьми при осуществлении ими своих судебных функций, и некоторые из них в нью-йоркских сборниках судебных решений до сих пор часто являются предметом ссылок как ясные и удовлетворительные изложения правовых принципов.

Коннектикут в 1784 году, когда впервые учредил суд последней инстанции, сформировал его из вице-губернатора и двенадцати ассистентов, а вскоре добавил к нему самого губернатора. План такого рода, вероятно, работал в этом штате, как и в Нью-Йорке, лучше, чем казалось. К этому времени юристы стали занимать большинство высших государственных должностей. Хотя ассистенты избирались ежегодно, это происходило по сложной схеме выдвижения, которая, если не считать политической революции, обеспечивала переизбрание в каждом случае. Большинство ассистентов всегда были членами коллегии адвокатов. Они также были федералистами с самого начала партийного разделения в стране. Естественно, республиканцы находили такое положение вещей невыносимым. Вся власть правительства в Коннектикуте, сказал один из тех, кто праздновал второе избрание Джефферсона на пост президента в 1804 году, «вместе с полным контролем над выборами находится в руках семи юристов, которые получили место в совете. Эти семь человек фактически принимают и отменяют законы по своему усмотрению, назначают всех судей, выступают перед этими судьями и сами составляют Верховный суд по ошибкам, чтобы решать в последней инстанции по законам собственного сочинения. В довершение этого абсурда они отменили закон, который запрещал им выступать перед тем самым судом, судьями которого они являются». Подобные нападки были слишком справедливыми, чтобы им противостоять, и два года спустя губернатор, вице-губернатор и ассистенты были заменены судьями Высшего суда.

Конституционные положения о том, что право на суд присяжных должно сохраняться в неприкосновенности, как правило, исключают создание судов, в которых судьи могут окончательно разрешать мелкие дела, основанные на спорных фактах. Апелляция на их решение должна быть разрешена, а новое слушание по существу должно быть предоставлено в суде, обеспеченном присяжными. Согласно Конституции Соединенных Штатов, суд присяжных не может быть потребован в гражданских делах по общему праву, включающих требование на сумму не более двадцати долларов, а в большинстве старых штатов он не может быть потребован в делах, где это не было вопросом права до принятия их конституций.

Вердикт присяжных может быть пересмотрен по существу судом последней инстанции только в том случае, если он был явно и очевидно против веса доказательств, и для этого все доказательства, представленные в суде первой инстанции, должны быть заверены и переданы выше.

Если решение было вынесено на основании установления фактов, сделанного судьей по делу, имеющему характер права справедливости, это установление может в судах Соединенных Штатов и во многих штатах быть отменено по любому пункту в апелляционном порядке. Для этой цели также все доказательства, которые были перед ним, или все, что относится к вовлеченным вопросам, должны быть представлены в вышестоящий суд.

За исключением случаев, когда этого требует право на суд присяжных, вопрос о предоставлении какого-либо средства правовой защиты в вышестоящем суде от ошибок нижестоящего является предметом законодательного усмотрения.

В некоторых штатах апелляция на решение нижестоящего суда, даже если оно вынесено на основании вердикта присяжных, подается в вышестоящий суд, где может быть проведено новое разбирательство перед судьей, предположительно обладающим большими способностями. Во многих штатах ошибки в праве мелких судов могут быть пересмотрены в вышестоящих судах первой инстанции. В нескольких более крупных штатах, как и в Соединенных Штатах,[Сноска: См. гл. IX.] ошибки в праве вышестоящих судов первой инстанции в значительном классе дел окончательно разрешаются в промежуточном апелляционном суде, созданном для освобождения суда последней инстанции от чрезмерного объема работы.

* * * * *

Обычно законным правом проигравшей стороны является подача апелляции при условии, что она может указать любое правдоподобное основание для возражения. В некоторых юрисдикциях от нее требуется получить одобрение суда первой инстанции или же какого-либо члена апелляционного суда. Есть много судей, которые считают, что такая практика должна быть принята повсеместно. Это, безусловно, способствовало бы разгрузке списков дел апелляционных трибуналов и более быстрому завершению судебных процессов. Если бы можно было быть уверенным, что судья, к которому обращаются за одобрением апелляции, всегда будет действовать разумно и беспристрастно, такая мера предосторожности против бесполезных судебных тяжб была бы замечательной. Но судья первой инстанции не находится в положении, которое естественным образом ведет к непредвзятому суждению. Апелляция подается из-за его ошибок, и он вряд ли будет думать, что совершил их. Судья апелляционного суда будет беспристрастным и непредвзятым, но он будет иметь очень несовершенное знание дела. Его можно было бы просить лишь о беглом изучении вовлеченных пунктов, и для него было бы вполне возможно отклонить как легкомысленные основания, которые при длительном расследовании после полных прений могли бы показаться ему существенными. Ввиду этих возражений, а также неравных достижений и опыта различных судей наших судов, адвокатура в целом выступает за то, чтобы сделать апелляции вопросом права; и то, что поддерживает адвокатура в таком вопросе, законодательный орган обычно принимает.

* * * * *

Заключения и решения всех американских судов последней инстанции официально публикуются для обнародования. Поначалу они так не публиковались. Самый ранний том американских судебных решений (Кирби) был опубликован в 1789 году как частное предприятие. Несколько лет спустя штаты начали предоставлять официальных репортеров для своих высших судов и вскоре взяли на себя расходы по публикации. В настоящее время существует более пятидесяти текущих комплектов федеральных и штатных сборников, ежегодный выпуск которых составляет около четырехсот томов, содержащих 25 000 дел. Простое индексирование и систематизация этих отчетов для использования судьями и адвокатами стали наукой. Хотя к ним обращаются сравнительно немногие, не связанные с юридической профессией, они представляют собой набор публичных записей высочайшей ценности для каждого исследователя истории и социологии.[Сноска: См. "Two Centuries' Growth of American Law," 6.]

Принято предварять отчет о каждом деле заголовком, кратко излагающим решенные пункты. Обычно это работа репортера. В нескольких штатах судьи обязаны подготавливать его; и тогда это естественным образом выпадает на долю того из них, кто написал заключение. Иногда заголовок содержит утверждения, не подкрепленные заключением. В таком случае заключение имеет преимущественную силу, если иное не предусмотрено законом.

У английских судей судов последней инстанции не было обычной привычки записывать свои заключения. Они обычно произносили их устно и оставляли репортерам приводить их в надлежащий вид. Следствием этого стало то, что английские отчеты имеют разговорный тон и не свободны от бесполезных повторений. Это было не только вопросом традиции, но и необходимости. Английских судей всегда было мало. Их время было в значительной степени занято рассмотрением дел по фактам. Только в последние годы некоторые судьи были выделены специально для апелляционной работы.

Американские судьи, с другой стороны, многочисленны. В нашей судебной системе существует растрата энергии, которая является неизбежным сопутствующим фактором независимой сферы, принадлежащей каждому отдельному штату. Объединение их всех в одну империю позволило бы легко сократить судебную систему до десятой части ее нынешней численности. Их жалование — это часть цены, которую мы платим — и вполне можем позволить себе платить — за нашу своеобразную систему политического управления, при которой каждый штат является imperium in imperio (империей в империи).

Постоянно растущее число наших штатов, каждый из которых имеет свод законов, не совсем похожий на свод любого другого, и каждый из которых имеет письменную Конституцию, являющуюся его верховным законом, требует наличия суда последней инстанции в каждом из них. Опыт показывает, что он не должен состоять менее чем из пяти человек. Безусловно, должно быть нечетное число для облегчения принятия решений большинством; и если меньшинство не состоит из двух человек, его особое мнение вряд ли будет иметь большой вес в общественном мнении.

В большинстве штатов суд последней инстанции не перегружен работой. В некоторых судьи находят время для выполнения значительной части выездной работы при рассмотрении дел первой инстанции. Это поддерживает их связь с повседневной жизнью общества, и в этом отношении это хорошо. С другой стороны, это лишает их права заседать при рассмотрении апелляции на их собственные решения, и поэтому либо сокращает число судей апелляционного суда временами ниже того, что является нормальным и предположительно необходимым, либо требует привлечения кого-либо для временного исполнения обязанностей, что ставит под угрозу непрерывность мысли и единообразие доктрины, которые должны характеризовать каждый такой трибунал. Существует также определенная естественная предвзятость, возможно, незаметная для них самих, которая заставляет апелляционные суды поддерживать одного из своих членов, чьи постановления, вынесенные во время работы в суде первой инстанции, ставятся под сомнение. По этим причинам в штатах стало обычным ограничивать своих апелляционных судей исключительно апелляционной работой. Поэтому время, которое английский судья уделяет выездной работе, американский судья может уделить написанию своих заключений со всем искусством и тщательностью, которыми он может располагать.

Он обращается в большинстве случаев к небольшой аудитории — только к адвокатуре. Но это адвокатура этого года, следующего года и следующего столетия. Каждый том отчетов является частью истории американской юриспруденции и самой американской юриспруденции. Иногда возникает дело, которое затрагивает крупные политические вопросы или имеет особый местный интерес. Тогда заключение читается более широко. Газеты подхватывают его: рецензенты берутся за него. Не всегда легко предугадать, какое решение станет предметом общественной известности; какое заключение будет цитироваться как авторитет в других штатах; а какое останется незамеченным, за исключением адвокатов по делу. Судья, поэтому, даже если у него нет лучшего мотива, чем личные амбиции, склонен делать все возможное в каждом деле, чтобы изложить основания своих выводов ясно и по порядку. Таким образом, выработался определенный стиль американского судебного заключения. Он догматичен. Он не предлагает никаких оправданий. Для них нет ни времени, ни необходимости. Автор говорит «как имеющий власть». Он не аргументирует выводы, ранее урегулированные прежними прецедентами, а довольствуется ссылкой на дело в отчетах, в которых можно найти прецедент. Он краток настолько, насколько осмеливается быть, не рискуя неясностью.

Несомненно, верно, что многие опубликованные заключения относятся к совершенно иному типу. Некоторые из заключений Маршалла принимают извиняющийся тон; но в его время это было необходимо. Он наносил удары по заветным правам штатов, поддерживаемым их высшими судами, и наносил их в то время, когда страна была незнакома с концепцией Соединенных Штатов как национальной силы. Многие заключения судей с меньшими способностями не поднимаются выше своего источника. Они многословны, повторительны, небрежны, неточны в изложении, свободны по форме; возможно, опускаясь до юмора или сарказма, всегда неуместных в отчетах;[Сноска: См., например, Mincey v. Bradburn, 103 Tennessee Reports, 407; Terry v. McDaniel, ibid., 415; Hall-Moody Institute v. Copass, 108 id., 582.] возможно, несправедливы в описании требований, которые отклоняются. Но в целом американцам не стоит бояться сравнивать отчеты своих судов с отчетами иностранных трибуналов. Никакие судебные заключения, рассматриваемые с точки зрения стиля и аргументации, не стоят выше некоторых из тех, что написаны американскими судьями.

Заключения апелляционных судов обычно составляются и оглашаются одним из их членов, но он говорит не только от имени суда, но и от имени каждого другого его члена, который прямо не выражает несогласия. Тем не менее, поскольку их выводы зависят от одного человека в плане их надлежащего выражения, ответственность за конкретную манеру, в которой заключение может их изложить, по праву считается в особом смысле лежащей на нем.

Также, если на заключение впоследствии ссылаются как на установление прецедента, суд не связан ничем, кроме изложения выводов, необходимых для обоснования решения. Если приводятся необоснованные причины для этих выводов, используются дефектные иллюстрации или делаются неосторожные утверждения, он не несет ответственности за непоследовательность в последующем обращении с ними как с чисто индивидуальными выражениями судьи, который написал заключение.[Сноска: Exchange Bank of St. Louis v. Rice, 107 Mass. Reports, 37, 41. Эта позиция не является общепринятой. См. Merriman v. Social Manufacturing Co., 12 R. I. Reports, 175, 184.]

Когда Маршалл стал председателем Верховного суда Соединенных Штатов, он ввел практику написания всех заключений самостоятельно и за немногими исключениями поддерживал ее в течение десяти лет, пока в результате последовательных изменений в составе суда большинство не стало республиканским. Это, как было хорошо сказано, «казалось внезапно придало судебному департаменту единство, подобное исполнительному, сосредоточило всю силу этого департамента в его главе и свело боковых судей к своего рода кабинетным советникам».[Сноска: Thayer, "John Marshall," 54.]

В некоторых верховных судах штатов в ранние времена существовала практика, согласно которой председатель суда оглашал заключение по каждому делу, но его коллеги часто добавляли совпадающие или особые мнения.

В последние годы объем работы апелляционных судов в Соединенных Штатах и в большинстве штатов настолько значителен, что необходимо распределять труд, и дела обычно распределяются поровну для подготовки заключений.

Преобладающей практикой является подготовка заключения, когда оно составлено судьей, которому поручена эта обязанность, в машинописном или печатном виде, и отправка копии каждому из других судей для их отдельного рассмотрения. На последующем совещании председатель суда призывает каждого судью заявить, согласен ли он с ним, и если предлагаются изменения, предоставляется возможность для их обсуждения. Эта практика не стала общей до последней части девятнадцатого века, когда пишущая машинка вошла в обычное употребление. До того времени проект заключения обычно сначала доводился до сведения других судей его автором либо путем прочтения его вслух на окончательной консультации, либо путем отправки одной рукописной копии каждому по очереди для подтверждения одобрения или неодобрения. В некоторых судах он вообще не представлялся таким образом, и поэтому они иногда оказывались втянутыми в позиции, которые никогда не намеревались занимать, и впоследствии находили необходимым от них отказаться.[Сноска: См. пример этого Wilcox v. Heywood, 12 R. I. Reports, 196, 198.]

Наши суды последней инстанции обычно имеют перед собой печатное изложение действий в нижестоящем суде, которые их просят пересмотреть, и печатный аргумент от каждой стороны апелляции. Устные аргументы также обычно заслушиваются, за исключением нескольких штатов, где наплыв дел делает это практически невозможным, за исключением случаев особой важности. Такой наплыв происходит главным образом в крупнейших штатах, но существует также в некоторых, чьи Конституции делают легким и чрезмерно дешевым для каждого проигравшего участника судебного процесса довести свое дело до высшего суда.

В Верховном суде Джорджии с проигравшей стороны не могут быть взысканы судебные издержки, превышающие 10 долларов; и в один год в его списке дел было восемьсот дел. В большинстве штатов он должен оплатить существенные издержки. В основном они идут на покрытие расходов на печать протокола, направленного из нижестоящего суда. Одно дело иногда заполняет том или даже набор томов, особенно в делах по праву справедливости в федеральных судах, в которых все свидетельские показания обычно записываются полностью. Апеллянт должен оплатить печать в первую очередь, но обычно, если он преуспевает, другая сторона будет обязана возместить ему расходы. Затраты иногда составляют несколько тысяч долларов.

Сторона, подающая апелляцию, должна подать документ, излагающий ее основания отдельно, четко, ясно и кратко. Существует искушение включить все, что можно придумать, хорошее, плохое и безразличное; и будет ли это сделано или нет, будет во многом зависеть от мнения, которое юристы имеют о способностях суда.

В небольших штатах у судей есть время, чтобы позволить всем изучить каждое дело с осторожностью. В крупнейших штатах нередко назначают каждое дело в списке, до аргументации, конкретному судье. Ожидается, что он уделит ему особое внимание с целью доложить свои выводы по нему суду, и, если они будут одобрены на совещании, впоследствии написать его заключение. Назначение на срок работы суда нередко производится в порядке, в котором составляется список дел (или печатный список дел, подлежащих слушанию), председатель суда берет первое дело, старший ассоциированный судья — второе, и так далее. На следующей сессии будет применяться та же практика, за исключением того, что судья, следующий по старшинству за тем, у кого было последнее дело по предыдущим назначениям, теперь возьмет первое дело в новом списке, а следующий младший судья — второе.

Апелляционные суды обычно заседают не более четырех или пяти часов в день; этому времени предшествует или за ним следует консультация. Они редко заседают более пяти дней в неделю. Дела перед ними обычно не назначаются для аргументации в конкретные дни. Составляется список всех дел, готовых к слушанию, пронумерованных по порядку, самые старые — первыми. Затем они рассматриваются последовательно по мере достижения, и адвокаты, участвующие в каждом из них, должны быть готовы на свой страх и риск. Часто правилом устанавливается предел количества дел, которые могут быть вызваны для аргументации в один день. В Верховном суде Соединенных Штатов это практика, и число равно десяти. В некоторых штатах оно доходит до двадцати.

На первой консультации по делу, которое было аргументировано, председатель суда (если ранее не было сделано специального назначения его какому-либо конкретному члену суда) спрашивает младшего судью о его мнении относительно надлежащего распоряжения, которое должно быть сделано по нему, и каждый судья по очереди затем высказывает свое, в обратном порядке старшинства. Если есть какое-либо серьезное разногласие, дело обычно оставляется для дальнейшего обсуждения позже. В удобное время после того, как были выяснены взгляды различных судей, дела распределяются и, как правило, поровну для целей подготовки заключений. Это распределение иногда производится председателем суда, а иногда по соглашению или в соответствии с расположением списка дел.

Пока заключение не было окончательно принято, не принято объявлять решение. Нередко окончательное решение принимается в другую сторону, и новое заключение подготавливается тем же или, если он остается неубежденным, что его первое было неверным, другим судьей. Еще чаще проект заключения изменяется в существенных пунктах, чтобы встретить критику и избежать несогласия.

Особые мнения сравнительно редки, особенно в судах, где есть председатель суда с качествами лидера; то есть со способностями, знаниями и тактом, каждое в полной мере.[Сноска: Возможно, такт значит больше всего, ибо председатель суда имеет преимущество слышать мнения всех своих коллег на всех консультациях, прежде чем он выскажет свое. Сенатор Хор делает едкий комментарий по поводу отсутствия такового у председателя суда Шоу в своей Автобиографии, II, 413.] Каждый случай несогласия имеет определенную тенденцию ослабить авторитет решения и даже суда. Закон должен быть определенным, и общество, в котором лица, ответственные за его судебное администрирование, непримиримо расходятся во мнениях относительно того, каковы его правила на самом деле, применительно к совершению повседневных дел жизни, будет иметь некоторые основания думать, что либо их законы, либо их суды являются дефектными и неадекватными. По этим причинам судьи апелляционных судов часто соглашаются с заключениями, в обоснованности которых они убеждены лишь из-за уважения, которое они питают к здравому суждению своих коллег. Они готовы не доверять себе, а не им.