«Американская судебная система»

Если у ответчика имеются какие-либо возражения против поддержания иска, основанные на том, что он предъявлен в ненадлежащем суде или ненадлежащим образом, они разрешаются в первую очередь. Затем, если он заявляет, что из собственных утверждений истца не следует никакого дела, либо если истец заявляет, что выдвинутое возражение является несостоятельным по существу, поскольку это является вопросом права, судья решает его без помощи присяжных. Однако, когда факты являются спорными, в иске неэквитабельного [equitable] характера, если предмет спора составляет значительную сумму, должна быть вызвана коллегия присяжных, если этого требует любая из сторон.

В нашей стране мы придерживаемся старого способа общего права заявления возражений [exceptions] против юридической состоятельности письменных судебных заявлений. Это делалось путем подачи документа, называемого «демуррер» [demurrer], в котором излагались конкретные возражения, если только они, как это часто бывало, не носили столь фундаментального характера, что были очевидны с первого взгляда. Однако во многих штатах возражения всегда должны быть детализированы. В Англии демурреры больше не используются. Ее Закон о судопроизводстве 1873 года положил конец системе судопроизводства общего права, реорганизовал весь ее метод судебной процедуры и уполномочил судей издавать правила и распоряжения для приспособления новой схемы к удобству практики. Одно из их распоряжений, принятое в 1883 году, упразднило демурреры. Вместо них сторона, желающая воспользоваться преимуществами правовых вопросов, возникающих из текста судебных заявлений, может изложить свой пункт суду и попросить назначить его для раздельного слушания до начала судебного разбирательства дела по существу. Американские юристы не удовлетворены причинами, которые привели к этому изменению. Они заключались в том, что старая практика делала право на особое слушание по вопросу права безусловным, в то время как новый порядок оставлял это на усмотрение судьи. Английские судьи немногочисленны и способны. Такой план может работать удовлетворительно при их управлении, но он часто может вести к бесполезным задержкам и расходам, если его внедрить в стране, где судьи столь многочисленны и обладают столь разными квалификациями, как это имеет место в Соединенных Штатах.

Наши суды первой инстанции в настоящее время обычно заседают в составе одного судьи. До второй половины девятнадцатого века было нередким явлением, когда в судах графств или городов заседали три судьи одновременно. Один из них был юристом, а остальные — нет [см. гл. VIII]. В городах двое боковых судей обычно были олдерменами. Трибунал, сформированный таким образом, в некоторых отношениях лучше приспособлен для рассмотрения вопросов факта, чем единоличный судья. Это коллегия присяжных из трех человек, принимающая решения большинством голосов. Но для ведения процесса с участием присяжных он громоздок, неповоротлив и ненадежен. В большинстве случаев любой вопрос права или судебной практики будет фактически решаться председательствующим судьей, но он обычно останавливается, чтобы пройти через форму консультации со своими товарищами. Иногда они отменяют его решение, и в таком случае это, скорее всего, произойдет из-за недопонимания или неправильного применения закона. Расходы на содержание трех судей, каким бы умеренным ни было вознаграждение, также перевесили в пользу отказа от этой системы. Это естественным образом приводит к недоплате главному судье и переплате остальным; кроме того, это всегда обходится дороже, чем выплата достаточного жалованья одному человеку.

Мы не испытываем потребности в нескольких судьях для проведения суда первой инстанции, которая ощущается во многих странах. Они используют их для той цели, которую выполняют наши присяжные. По схожим причинам американцы не видели никакой необходимости в организации специальных судов, таких как немецкие коммерческие суды (*Gewerbegerichte* и *Kaufmannsgerichte*), для рассмотрения особых категорий дел. Коллегия из двенадцати присяжных, скорее всего, будет включать некоторых людей, которые адекватно представят интересы лиц, вовлеченных в любой обычный промышленный или коммерческий спор.

Мелкие иски неэквитабельного характера должны, как правило, предъявляться мировому судье [justice of the peace], который единолично разрешает их как по вопросам доказательств, так и фактов, но с правом апелляции в вышестоящий суд, где может быть проведен суд присяжных. В некоторых штатах он может созвать коллегию из шести присяжных и оставить определение фактов на их усмотрение. Заявления перед ним обычно оформляются в той же форме, что и в вышестоящих судах.

В судебных разбирательствах по гражданским делам с участием присяжных судебная функция по возможности разделена на две четкие части. Все вопросы исключительно права решаются исключительно судьей. Все вопросы исключительно факта решаются исключительно присяжными. Все вопросы, сводящиеся к применению права к фактам, решаются присяжными под руководством судьи относительно того, какое применение права для них будет правомочным при тех конкретных обстоятельствах, которые, как они установят, имели место. Судья также обладает широкими дискреционными полномочиями по второстепенным вопросам, возникающим в ходе процесса. Ему решать, когда дело подлежит слушанию; находятся ли письменные заявления в надлежащей форме и, если нет, могут ли они быть изменены; а также в каком порядке и в каких пределах могут быть представлены доказательства.

Ни в одной стране мира нет столь искусственного набора правил доказывания, как в Англии и Соединенных Штатах. Это объясняется тем, что ни в одной другой стране право на суд присяжных не применяется столь широко. Многие из этих правил восходят к ранней истории английского общего права. Это было время всеобщей неграмотности. Обычный присяжный не умел читать и писать. Его способности к рассуждению и различению были развиты слабо или вовсе не развиты. Считалось опасным позволять ему слушать любые доказательства, которые не являются яснейшими и наилучшими. Считалось необходимым приводить всех свидетелей лично перед ним и позволять ему слышать их голос и заглядывать им в глаза, чтобы предоставить ему максимальную из возможных возможностей определить, заслуживают ли их показания доверия. Но хотя наши правила доказывания были разработаны для процессов с участием присяжных, они применяются с одинаковой жесткостью во всех судебных процессах. Суд присяжных может быть отклонен; дело может слушать единоличный судья; и тем не менее он обязан исключить из рассмотрения все то, что было бы недопустимо, если бы оно стало предметом суда присяжных.

Многое из того, что в других странах помогает прийти к справедливому выводу, таким образом исключается в американских судах. Например, человек высочайшей честности может заявить перед двадцатью слушателями, что он видел, как определенный человек застрелил другого, и рассказать, как все это произошло. На лицо, обвиненное в этом, подается иск о возмещении убытков в соответствии со статутом, разрешающим такое средство правовой защиты представителям застреленного человека. До начала судебного разбирательства свидетель этого деяния умирает. Он был единственным свидетелем. Других показаний получить невозможно. Согласно нашей системе практики, те, кому было сделано это заявление, не могут быть допущены к даче показаний. Такие показания были бы «слухами» (*hearsay*). Это поставило бы перед присяжными два вопроса: во-первых, было ли такое заявление сделано на самом деле, и во-вторых, если оно было сделано, было ли оно истинным. Закон о доказательствах гласит, что присяжных не следует ставить в тупик вопросами поверх вопросов.

Тенденция американского законодательства последних лет была решительно направлена на устранение некоторых из этих искусственных барьеров на пути к установлению истины. Общее право считало опасным разрешать присяжным слушать любого свидетеля, не находящегося под присягой или под такой присягой, которая подразумевает его веру в существование Бога, а также любого свидетеля, имеющего имущественный интерес в исходе дела. Атеист или агностик не могли давать показания. Истец и ответчик также не могли. Эти ограничения были почти повсеместно отменены.

Судья, ведущий процесс, также обладает, и по необходимости, широкими дискреционными полномочиями по исключению показаний, имеющих лишь отдаленное отношение к делу, а также по ограничению или расширению допроса свидетеля с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить ненужные повторения, а с другой — добиться выявления правды и только правды. Он обладает аналогичными полномочиями по ограничению выступлений адвокатов в разумных пределах.

Судья первой инстанции, внезапно призванный вынести определение по какому-либо вопросу права в ходе судебного разбирательства, может совершить ошибку. Если это так, у него может появиться возможность исправить ее на более поздней стадии производства по делу. Он допустил доказательства, которые следовало исключить. В своем напутственном слове присяжным он может предписать им не принимать их во внимание, и его ошибка будет таким образом исцелена. Он исключил доказательства, которые следовало допустить. До закрытия дела он может изменить свое решение и разрешить их приобщение. Но пока любое определение остается неизменным, независимо от того, соответствует ли оно закону или нет, оно является законом данного дела для целей судебного разбирательства. Адвокаты могут попытаться добиться пересмотра этого вопроса, но они не могут просить присяжных принять точку зрения, отличную от занятой судьей. Их единственное средство правовой защиты — ходатайство о новом судебном разбирательстве после вынесения вердикта или производство в порядке ошибки [proceedings in error] перед вышестоящим судом.

* * * * *

Суды первой инстанции обычно заседают в течение большего числа часов в день, чем апелляционные суды. Это особенно верно, когда они проводятся в течение коротких сессий в окружном центре графства. В крупных городах, где они заседают большую часть года, у них обычно установлены часы, от которых они редко отступают: например, с десяти утра до пяти вечера, с перерывом на час на обед или ланч. Раньше девять часов было более привычным часом открытия суда. В Нью-Йорке в 1829 году заседания проходили с восьми до трех, затем был двухчасовой перерыв на обед, а после — с пяти до какого-то времени вечера, порой до десяти часов. [Footnote: Кеннеди (Kennedy), «Мемуары Уильяма Вирта» (Memoirs of William Wirt), т. II, стр. 231.]

Современная тенденция повсеместно направлена на сокращение часов ежедневных заседаний, особенно когда используется официальный стенографист.

Клерк ведет регистрационный журнал [docket-book], в который заносится и нумеруется каждое возвращенное в суд дело. Запись выглядит следующим образом:

Джон Доу (John Doe) Смит (Smith)

против

Ричард Роу (Richard Roe) Джонс (Jones).

Доу здесь является истцом, а Смит — адвокатом, который возбудил для него дело. Роу является ответчиком, а Джонс — адвокатом, выступающим от его имени. Если на какой-либо стороне имеется более одного участника, добавляются слова *et al.*, означающие в зависимости от обстоятельств *et alius*, *et alii* или *et alium*; либо если имеется три или более ответчиков, добавляется *et als*, означающее *et alios*. [Footnote: Ведется другая книга для уголовных дел, которые регистрируются в судебном реестре как «Штат против Джона Доу» (The State v. John Doe), в других местах как «Народ против Джона Доу» (The People v. John Doe), а в федеральных судах как «Соединенные Штаты против Джона Доу» (The United States v. John Doe).] Из этого реестра составляются списки судебных заседаний для каждого срока или сессии суда. Назначения на судебное разбирательство иногда производятся судом, а иногда организуются адвокатурой при условии одобрения судом. На каждый день обычно назначается несколько дел, так что если одно выбывает, другое может быть готово, и по каждому так назначенному делу стороны под страхом ответственности должны быть готовы явиться и приступить к делу в любую минуту по требованию.

В судах с большим реестром дел принято выделять один день в неделю для разрешения сопутствующих ходатайств и для дебатов по вопросам права.

Когда дело назначается к слушанию, адвокат истца выступает со вступительной речью, излагая его характер и основные факты, изложенные в исковом заявлении [declaration] или жалобе, которые он рассчитывает доказать. Иногда судебные заявления обеих сторон зачитываются полностью. Затем устно допрашиваются свидетели истца, причем после допроса каждого из них предоставляется возможность для его перекрестного допроса другой стороной. Показания свидетелей, чья явка не может быть обеспечена, что может включать любых лиц, проживающих за пределами штата (или в федеральных судах — далее ста миль от места судебного разбирательства), либо являющихся немощными или больными, могут быть получены путем их предварительной фиксации вне суда в форме письменных показаний под присягой перед магистратом. В таком случае противоположная сторона должна получить такое извещение, которое позволит ей присутствовать и подвергнуть допрашиваемого перекрестному допросу либо подать письменные перекрестные опросные листы. Показания [depositions] принимаются в том же порядке и подлежат тем же возражениям, что и устные показания. По делам в сфере права справедливости [equity] значительная часть показаний обычно представляется в письменной форме: либо в виде показаний описанного рода, либо засвидетельствованных специальным должностным лицом, назначенным судом для этой цели, которое может именоваться «экзаменатором» [examiner].

Когда дело истца представлено таким образом, его адвокат объявляет, что он «завершил представление доказательств» [rests]. Адвокат ответчика затем излагает то, что он намерен доказать, и представляет свои доказательства, по окончании которых истец получает возможность опровергнуть любые представленные таким образом показания по пунктам, не охваченным делом истца, представленным «в основном» [in chief], посредством опровергающих показаний [rebutting testimony]. Если в ходе последних обнаружится какой-либо новый пункт, который ответчик не предвидел при представлении своего дела (что случается редко), ему теперь может быть разрешено представить дополнительные показания по этому поводу.

По окончании представления доказательств адвокат истца выступает в защиту своего клиента; адвокат ответчика дает ответ; после чего адвокат истца заслушивается для ответа на все то, что было сказано в пользу противоположной стороны.

Если судебное разбирательство проводилось перед судьей без присяжных, он затем обычно берет письменные судебные заявления и выносит свое решение не спеша; но если дело является очевидным, он может вынести окончательное решение на месте.

Если судебное разбирательство проходило перед присяжными, стороны выступают перед ними с дебатами по спорным фактам, а перед судом — по закону, применимому к этим фактам. [Footnote: См. гл. XII.]

В некоторых штатах дебаты по последнему вопросу проводятся раньше дебатов по первому, а суду подаются письменные запросы или «ходатайства» [prayers] об инструкциях для присяжных относительно права, по которым суд выносит решение до обращения к присяжным. В большинстве штатов такого разделения дебатов нет; к судье и присяжным обращаются по очереди в ходе одной и той же речи, и адвокаты узнают о том, какой взгляд на закон занимает суд, только тогда, когда судья дает свое заключительное напутственное слово.

В каждом судебном процессе с участием присяжных, после того как все доказательства представлены и дебаты завершены, обязанностью суда является проинструктировать присяжных относительно того, в чем заключается точный спор и каков исход дела будет для них допустимым. Если с учетом фактов, которые не оспариваются ни одной из сторон, по закону возможен только один вывод, судья должен предписать им вынести соответствующий вердикт. Но если факты могут быть справедливо установлены так, как на них претендует любая из сторон, он инструктирует их относительно закона, применимого к фактам, на которые претендует каждая из них. Согласно общему праву и практике в большинстве штатов, он может высказать свое собственное мнение о весомости доказательств по любому спорному пункту.

Общее право требует единогласия со стороны присяжных, прежде чем они смогут вынести вердикт. Если оно не может быть достигнуто, они докладывают о разногласиях, и дело откладывается до нового судебного разбирательства.

Если они приходят к согласию по поводу вердикта, он для своей юридической силы должен быть принят судом. Это принятие обычно происходит автоматически, но если вердикт явно противоречит доказательствам или закону, изложенному в напутственной речи, он может быть отменен и назначено новое судебное разбирательство. Если он присуждает убытки, которые явно являются чрезмерными, судья может отменить его, если только выигравшая сторона не заявит о частичном отказе от иска [remittitur] на определенную сумму, то есть официально не зафиксирует в материалах дела [record], что вердикт остается в силе лишь на ту сумму, которую судья указал в качестве того, что кажется ему предельной границей из тех, что должны быть разрешены. В некоторых штатах, если вердикт не устраивает судью, хотя и не является столь очевидно противоречащим доказательствам, чтобы он имел основания отменить его, он может вернуть присяжных к повторному рассмотрению дела.

Когда вердикт принят, выносится решение в соответствии с ним. Из этого правила, однако, существуют определенные исключения. Иногда случается так, что вердикт выносится в пользу истца, чье дело, как оно изложено в его заявлениях, по закону не является делом вообще; при этом ответчик не заявил это возражение и вел борьбу только по фактам. Тогда он может просить суд не выносить по нему никакого решения. Технически это называется ходатайством об аресте судебного решения [motion in arrest of judgment]. Кроме того, вердикт может быть вынесен в силу состояния письменных судебных заявлений по какому-либо второстепенному вопросу в пользу одной стороны, в то время как имеются другие вопросы имеющего решающее значение характера в пользу другой стороны, по которым было признано, что она права. В таком случае сторона, против которой вынесен вердикт, может просить о вынесении решения в свою пользу вопреки вердикту [non obstante veredicto].

Вердикт обычно выносится непосредственно в пользу истца или ответчика. Отпечатанные бланки для таких вердиктов, один из которых озаглавлен «вердикт в пользу истца», а другой — «вердикт в пользу ответчика», часто вручаются присяжным при их удалении в совещательную комнату, чтобы они выбрали один из них в зависимости от того, как они установят факты. Такой вердикт называется общим вердиктом. Иногда по просьбе адвокатов и с разрешения суда возвращается вердикт иного вида. Он называется «специальным вердиктом» и подробно излагает конкретные факты, установленные присяжными, без вынесения окончательного решения по существу спора ни в пользу одной из сторон. Это целесообразно лишь тогда, когда такое решение было бы простым правовым выводом из этих фактов. Специальный вердикт оставляет суду применение права и вынесение решения в соответствии с таковым.

Во многих делах все показания принимаются вне стен суда, перед каким-либо должностным лицом или органом суда, который лишь докладывает о своих выводах по спорным вопросам на их основе. Это обычная практика в праве справедливости, когда дело для этой цели передается «мастеру в канцелярии» [master in chancery]. По делам общего права обычно требуется согласие обеих сторон; но при наличии такового любое дело может быть разрешено перед органом суда, обычно именуемым «аудитором» [auditor], «рефери» [referee] или «комитетом» [committee].

Отчет о таком слушании иногда ограничивается фактами, которые были признаны установленными. В других случаях он может распространяться на предварительное решение вопросов права, возникающих из этих фактов. Окончательное решение любого вопроса права всегда остается за судом, и если он принимает отчет, его обязанностью является сделать надлежащие правовые выводы из установленных фактов. Относительно того, должен ли отчет быть принят, и относительно возникающих из него правовых вопросов стороны имеют право быть выслушанными в суде. Ненадлежащее или нерегулярное поведение должностного лица, составившего отчет, может быть представлено в качестве основания для его отклонения. Если он принят, установленные факты, как правило, считаются окончательно установленными.

Дела права справедливости обычно рассматриваются единоличным судьей, который решает все вопросы как факта, так и права, действуя в том же порядке, что и в деле общего права, по которому от суда присяжных отказались.

* * * * *

ГЛАВА XV

СУДЫ ПО НАСЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЛАМ [PROBATE COURTS]

Английское общее право рассматривало завещания в отношении земель как подобие переуступки прав [conveyances], надлежащее исполнение которой, если оно когда-либо ставилось под сомнение в судебном процессе, должно было доказываться прямо на месте; но если оно никогда не подвергалось сомнению подобным образом, его вообще никогда не нужно было доказывать посредством какого-либо судебного производства. Завещания в отношении личного имущества, с другой стороны, подлежали доказыванию [probate] в возможно короткие сроки перед церковным судом и без такого установления были недействительны.

Это различие в обращении с двумя видами завещаний было обусловлено юридическим принципом, согласно которому, поскольку речь шла о личных правах и обязанностях, личность умерших определенным образом продолжала существовать посредством приписывания личности их имуществам. Последними должен был управлять кто-либо в качестве «личного представителя» [personal representative] бывшего собственника. Этот личный представитель исполнял его личные обязательства в той мере, в какой имелось личное имущество или имущественные права, достаточные для этой цели. Он именовался душеприказчиком [executor], если был назначен по завещанию; администратором [administrator], если не было назначения по завещанию. Земли же человека после его смерти переходили напрямую к его егo наследникам [heirs], если только он не передал их по завещанию кому-то другому. Тот факт, что к моменту его смерти они составляли часть его имущества, не обременял их исполнением его личных обязательств. Для удовлетворения последних кредитор должен был обратиться к его личниму представителю. Его наследники не занимали такого положения.

Администратор всегда назначался церковным судом и отчитывался перед ним. Долгое использование и существование государственной церкви с регулярным судебным устройством делали такую систему сносной для английского народа; но новые условия, в которых оказались те из них, кто основал американские колонии, сделали ее здесь как невыносимой, так и невозможной.

Хотя в большинстве колоний существовала государственная церковь, ни в одной из них не было епископов или епископских судов. Епископ Лондона заявлял о некоторой юрисдикции над всеми ними, но ни в одной она не признавалась распространяющейся на имущество умерших. В коронных колониях инструкции губернаторам обычно ссылались на нее как на санкционированную правительством, но не как на распространяющуюся на утверждение завещаний. Некоторым губернаторам ex-officio предоставлялись полные полномочия по делам о наследстве [probate powers]. [Footnote: «Американская юрисдикция епископа Лондона» (The American Jurisdiction of the Bishop of London), «Труды Американского антикварного общества» (Transactions of the American Antiquarian Society), т. XIII, стр. 188, 194, 197.]

Те же соображения, которые рано привели к всеобщему принятию системы регистрации для актов о передаче земли [deeds] во всех колониях, распространялись и на завещания, поскольку они также могли передавать имущество. Такие реестры для достижения своей цели должны были быть публичными в полном смысле этого слова. Ничто не допускалось в них без какой-либо авторитетной санкции, исходящей от государства. Акты сначала должны были быть задокументированы [acknowledged] перед магистратом. Что касается завещаний, практика в конечном итоге свелась к требованию утверждать их раз и навсегда в качестве акта завещателя судом, наделенным специальной юрисдикцией для этой цели, а также в отношении всего имущества тех, кто умирает, не оставив завещания. Если этот орган организован специально для этой особой функции, он обычно называется судом по делам о наследстве [Court of Probate], иногда — судом суррогата [Surrogate's Court] или сиротским судом [Orphans' Court]. Ему иногда предоставляется, а иногда не предоставляется определенная власть над недвижимым имуществом в пределах штата, пока имущество находится в процессе урегулирования.

Вся недвижимость, оставленная наследодателем, по закону обычно делается ответственной по его долгам в случае нехватки личного имущества, за исключением случаев, когда она обременена правом вдовьей доли [dower]. Даже если она перешла во владение наследника или лица, назначенного по завещанию [devisee], надлежащий суд по делам о наследстве может распорядиться о ее продаже для этой цели, если при утверждении отчета об управлении имуществом [administration account] окажется, что это необходимо.

Официальное утверждение или «пробация» (*probate*) завещания не подтверждает действительность его положений. Оно просто выносит решение о том, что документ является завещанием, законно составленным лицом, обладавшим дееспособностью для его совершения и имевшим место жительства или имущество в пределах территориальной юрисдикции суда. Обычно, если не повсеместно, предоставляется возможность — либо в первую очередь, либо путем апелляции в вышестоящий суд — подвергнуть эти вопросы судебному разбирательству перед судом присяжных.

Наследование определенными лицами имущества умерших не является вопросом естественного права. Оно покоится на позитивном праве и регулируется властью правительства по его усмотрению. [Footnote: Дело *United States v. Perkins*, 163 U. S. Reports, 625.] Поэтому процедура по наследственным делам полностью определяется местным законодательством и практикой.

Во многих штатах юрисдикция по наследственным делам принадлежит судам графств [county courts]. В других она возложена на местные суды для меньших территориальных подразделений с целью удешевления урегулирования наследственных масс. В некоторых такие местные суды весьма многочисленны: все города штата распределяются на небольшие группы, и каждый снабжен своим судом по делам о наследстве, судья которого во многих случаях не имеет юридического образования и не получает никакого вознаграждения, кроме установленных сборов за дела, которые фактически поступают к нему. С его постановлений дается апелляция в вышестоящий суд общей юрисдикции. На практике такая система работает вполне удовлетворительно. Если в группе городов, образующих наследственный округ, есть подходящие юристы, один из них, принадлежащий к преобладающей партии, обычно назначается судьей, если он согласен принять эту должность, и если он исполняет ее хорошо, то склонен к переизбранию, какая бы партия ни находилась тогда у власти. Если юрист не назначен и возникает какое-либо сложное дело, судья, вероятнее всего, проконсультируется с каким-нибудь адвокатом, к которому он испытывает доверие и который будет достаточно польщен просьбой дать совет без взимания за это какой-либо платы.

Надлежащим местом для управления наследственным имуществом является штат и местное подразделение штата, к которому принадлежал умерший. Производство по делу там затрагивает все его личное имущество, где бы оно ни находилось, и, как правило, его недвижимость, расположенную в любой точке штата. Недвижимость в другом штате может быть затронута производством по наследственным делам только в том случае, если оно происходит там, на основании его власти. Для этой цели часто открывается «вспомогательная» (*ancillary*) администрация, то есть администрация, призванная служить интересам общего наследования в том виде, в каком оно управляется по месту нахождения основного управления [principal administration].

Поскольку право личного представителя действовать от имени имущества умершего проистекает из позитивного права конкретного суверена, обладающего надлежащей юрисдикцией, и поскольку никакой закон конкретного суверена не может применяться в силу его власти или чего-либо зависящего от нее за пределами его территориальной юрисдикции, отсюда следует, что никакой душеприказчик или администратор не может по праву поддерживать иск в качестве такового за пределами штата, из законов которого он черпает свои полномочия. Он может вступить во владение имуществом наследственной массы, обнаруженным в другом штате, или взыскать долги, причитающиеся с его граждан, если не заявлено возражений, но если он вынужден требовать помощи судебного процесса, он должен сначала доказать свое право на титул там перед соответствующим судом по делам о наследстве путем открытия вспомогательного управления, в каковой ситуации он, вероятно, будет вынужден предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей по такому назначению.

* * * * *

ГЛАВА XVI

СУДЫ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

Конгресс имеет полномочия взять на себя исключительное регулирование производства по делам о банкротстве на всей территории Соединенных Штатов. [Footnote: Конституция США, ст. I, разд. 8.] В нашей стране нет реальной разницы в значении между терминами «банкротство» (*bankruptcy*) и «несостоятельность» (*insolvency*). Каждый из них обозначает статус, в который лицо, неспособное платить по своим долгам по мере наступления срока их выплаты, может войти само или быть введено своими кредиторами. Это средство правовой защиты не ограничено какими-либо конкретными категориями лиц, и со стороны лица, признанного банкротом, не предполагается большей вины, чем со стороны лица, признанного несостоятельным.

В течение большей части истории Соединенных Штатов в стране не было единообразного закона по вопросу банкротства. В течение первого столетия после принятия Конституции Конгрессом время от времени принимались три акта о банкротстве. Каждый следовал за каким-либо серьезным финансовым кризисом и отменялся вскоре после того, как непосредственные последствия кризиса проходили. Они принимались в качестве своего рода *seisachtheia* (прощения долгов), чтобы помочь несостоятельным должникам снова встать на ноги. Более поздний акт, принятый в 1898 году, действует до сих пор, [Footnote: 30 U. S. Statutes at Large, 544; 32 id., 797.] и поскольку он содержит много положений, признанных полезными как кредиторами, так и должниками, весьма вероятно, что он навсегда останется в своде законов.

Процветание Соединенных Штатов зиждется главным образом на абсолютной свободе торговли между отдельными штатами. Это неизбежно влечет за собой бесчисленные кредиты, предоставляемые гражданами одного штата гражданам других, и огромные имущественные интересы в каждом штате, принадлежащие нерезидентам. В случае несостоятельности полное правосудие не может быть осуществлено иначе как через законодательные полномочия, возложенные на Соединенные Штаты.

Акт 1898 года позволяет любому лицу, за исключением корпорации, стать добровольным банкротом [voluntary bankrupt]. Практически любой несостоятельный должник может быть повергнут в принудительное банкротство, за исключением наемных работников, фермеров, инкорпорированных банков или коммерческих корпораций с долгами менее 1 000 долларов. Это так даже в том случае, если суд по делам о несостоятельности штата уже взял под контроль его дела; и если это произошло, само по себе это является достаточным основанием для производства по делу о банкротстве.

Петиции о банкротстве подаются в районный суд Соединенных Штатов. Каждая конкурсная масса [bankrupt estate] передается в ведение одного или нескольких доверительных управляющих [trustees]. Как общее правило, они могут поддерживать иски с целью возврата или защиты имущества как в судах любого штата, так и в судах Соединенных Штатов. [Footnote: См. дело *Bardes v. Bank*, 178 U. S. Reports, 524.]

Их право на имущество не распространяется ни на что, что по законам штата, к которому принадлежит банкрот, освобождено от взыскания в пользу кредиторов. Такие изъятия [exemptions] сильно различаются в разных частях страны. В некоторых штатах определенное имущество стоимостью до 5 000 долларов может быть освобождено от взыскания; в других сумма, которую должник может оставить за собой, сравнительно ничтожна. Следовательно, результат не является единообразным; тем не менее существует единообразие в правиле, посредством которого достигаются эти результаты, и этого достаточно для поддержания действительности данного положения статута. [Footnote: Дело *Hanover National Bank v. Moyses*, 186 U. S. Reports, 181.]

Банкрот может предложить своим кредиторам мировое соглашение, и оно может быть принято большинством из них по численности, если они также владеют большей частью задолженности. Если такое принятие подтверждается судом, вся задолженность считается погашенной, когда общая сумма, подлежащая выплате (включая все необходимое для погашения всех привилегированных требований), депонируется в суде.

Освобождение от обязательств может быть предоставлено каждому добросовестному банкроту (независимо от того, выплачивает ли его имущество что-либо кредиторам или нет), что навсегда очищает его от всех обычных долгов. Это не распространяется на налоги или обязательства по определенным правонарушениям с отягчающими обстоятельствами; также невозможно получить два последовательных освобождения от обязательств в рамках банкротства в течение шести лет, если только первое не было результатом принудительного производства.

Всякий раз, когда не существовало национального закона о банкротстве, штаты считались свободными принимать такие законы о несостоятельности, какие они сочтут нужными. Во время действия национального закона о банкротстве никакой закон штата о несостоятельности, охватывающий ту же область, не может иметь никакой силы.[Сноска: Ogden v. Saunders, 12 Wheaton's Reports, 213; Tua v. Carriere, 117 U. S. Reports, 201; Ketcham v. McNamara, 72 Conn. Reports, 709, 711; 46 Atlantic Reporter, 146.] Его действие исключается или приостанавливается как необходимое следствие принятия Акта Конгресса, хотя он и не содержит прямого положения на этот счет.

В большинстве штатов в законодательстве имеются положения о постоянной системе производства по делам о несостоятельности. В некоторых они столь же благоприятны для должника, как закон США о банкротстве 1898 года: в большинстве — менее благоприятны. Как правило, такие дела рассматриваются судом специальной юрисдикции, созданным как для этой цели, так и для урегулирования наследственных масс умерших лиц и тех, кто неспособен управлять своими делами. В старых штатах условием освобождения от обязательств часто является получение кредиторами определенного процента от своих требований.

Средства правовой защиты, которые штаты могут предоставить должнику или кредитору, весьма неадекватны. Освобождение должника от обязательств не имеет силы, за исключением случаев, когда оно применяется к кредиторам, подпадающим под юрисдикцию суда. Никто не подпадает под нее, кроме тех, кто принадлежит к данному штату или фактически участвует в производстве.

Каждое производство по делу о банкротстве или несостоятельности — это большой судебный процесс. Освобождение от обязательств является окончательным решением по нему. Оно не может связывать никого, кто не является стороной в деле. Сторонами являются только те, кто был обязан явиться или кто явился. Никто, принадлежащий к другому штату или стране, не может быть обязан явиться, за исключением редкого случая личного вручения ему надлежащего процессуального документа, совершенного, когда он находился в пределах территориальной юрисдикции. Любой кредитор, где бы он ни проживал, который подает требование к несостоятельной массе или получает из нее дивиденд, становится добровольной стороной. Но по отношению к нерезиденту, который держится в стороне и не принимает участия в производстве, освобождение от обязательств бесполезно даже в судах того самого штата, по решению которого оно было предоставлено.

С другой стороны, кредитор получает от судов штата меньше помощи, чем от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий может подать иск в любой суд страны, в который мог бы подать иск должник по тому же основанию. Управляющий или цессионарий по делам о несостоятельности, действующий по назначению суда штата, может подавать иски только в пределах этого штата, если только его право не было подкреплено передачей имущества от несостоятельного должника, которая была бы действительной по общему праву. Поскольку его право основывается на законе, по которому оно было отобрано у банкрота и передано ему, оно неэффективно везде, где неэффективен этот закон; а закон ни одного суверена не действует собственной силой вне его территориальной юрисдикции.

*[Footnote: Booth v. Clark, 17 Howard's Reports, 322, 337;

Hale v. Allinson, 188 U. S. Reports, 56.]*

Поэтому, если, как это обычно бывает в имущественных массах значительного размера, часть активов может быть взыскана только путем подачи иска в других штатах, там должны быть проведены вспомогательные производства по делам о несостоятельности, чтобы наделить основного цессионария правом на иск. Если несостоятельный должник является собственником земли в другом штате, право собственности на нее может быть передано только в соответствии с его законом, и иностранная уступка прав по несостоятельности будет полностью неэффективной. Также вспомогательные производства по делам о несостоятельности не могут ущемлять права граждан штата, в котором они возбуждены, на любое обеспечение, которое они могли бы иметь в противном случае по причитающимся им от несостоятельного должника долгам.[Сноска: Ward v. Conn. Pipe Mfg Co., 71 Conn., 345; 41 Atlantic Reporter, 1057; 42 Lawyers' Reports Annotated, 706; 71 Am. State Reports, 207.] Однако право каждого суверенитета откладывать требования по иностранному банкротству или несостоятельности в пользу интересов своего собственного народа в Соединенных Штатах ограничено конституционным положением о том, что граждане каждого штата имеют право на все привилегии граждан в других штатах.[Сноска: Blake v. McClung, 172 U. S. Reports, 239.]

* * * * *

ГЛАВА XVII

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Американская система уголовного процесса основывается на принципе, согласно которому правительство должно принимать решение о целесообразности начала всех судебных преследований, а затем должно возбуждать и поддерживать те из них, которые оно сочтет надлежащими, за свой собственный счет.

Первым шагом обычно является подача уполномоченным должностным лицом письменной жалобы в канцелярию суда или мировому судье, на основании которой ордер на арест выдается в обычном порядке. В некоторых юрисдикциях первоначальные обвинительные акты в суде первой инстанции, в отличие от обвинительных актов большого жюри, могут быть поданы только с предварительного разрешения суда. Таково правило в судах Соединенных Штатов.[Сноска: United States v. Smith, 40 Federal Reporter, 755.]

Здесь нет таких предварительных консультаций с судебными органами, которые характерны для европейского уголовного процесса. Должностное лицо, осуществляющее обвинение, берет на себя всю ответственность за возбуждение преследования и придание ему той конкретной формы, которую оно может принять. Обычно он действует только по тем вопросам, которые официально доводятся до его сведения констеблями или другими сотрудниками полиции. Редко бывает, чтобы сторона, пострадавшая от правонарушения, жаловалась ему лично. Поэтому многие менее тяжкие правонарушения остаются безнаказанными, особенно в крупных городах, поскольку полиция не сообщает о них из-за фаворитизма или коррупции.

Ордер ссылается на жалобу как на свое основание. В них должны быть подробно указаны вменяемое правонарушение, обвиняемое лицо и действия, которые должен предпринять должностное лицо, осуществляющее исполнение. «Общие ордера», то есть ордера на арест или изъятие, не указывающие лицо, которое подлежит аресту, или конкретное место, где должно быть произведено изъятие, прямо запрещены четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов в отношении федеральных судов, а в отношении судов штатов — как правило, запрещены их конституциями.

Любое частное лицо может днем или ночью арестовать без ордера того, кого оно видит совершающим тяжкое преступление, нарушение общественного порядка или убегающим с украденными товарами. Если он знает, что было совершено тяжкое преступление, и имеет разумные основания подозревать, что это было деянием определенного лица, он может арестовать последнего, даже не имея личного знания о его виновности.

Шериф, констебль или другой сотрудник правоохранительных органов может арестовать без ордера любого, кого он имеет разумные основания подозревать в совершении тяжкого преступления, даже если впоследствии окажется, что никакого тяжкого преступления совершено не было. За любое обычное правонарушение он не мог по общему праву арестовать без ордера, если только он лично не стал свидетелем противоправного деяния или не находился достаточно близко, чтобы услышать звуки, указывающие на то, что происходит.

На практике сотрудники местной полиции свободно производят аресты по простому подозрению, не имея личного знания ни о том, что было совершено какое-либо правонарушение, ни о том, что лицо, взятое под стражу, было связано с ним. Единственный риск, которому они подвергаются, — это иск о возмещении ущерба, и он невелик. Если бы такой иск был подан и они доказали, что действовали добросовестно и не совсем без оснований, сумма взыскания, вероятно, была бы очень мала, и в любом случае было бы трудно взыскать решение против одного из них, так как они, как правило, люди с небольшим достатком.

В некоторых из первоначальных штатов мировой судья или вышестоящий магистрат, в чьем фактическом присутствии были совершены определенные правонарушения, мог расправиться с правонарушителем в упрощенном порядке и приговорить его к штрафу без какой-либо письменной жалобы или ордера. Это было пережитком колониальных представлений о величии официального статуса, и законы, оправдывающие эту практику, вскоре стали практически устаревшими.

Одной из отличительных черт английской системы уголовного процесса является то, что любое частное лицо может инициировать уголовное преследование и что преследования, как правило, возбуждаются именно таким образом. Поступая так, он осуществляет право, принадлежащее каждому члену общества, и производство, с этой точки зрения, является публичным.[Сноска: См. Maitland, "Justice and Police," 141.] По общему праву существовало лишь две гарантии против выдвижения таким образом легкомысленных или злонамеренных обвинений. Истец был обязан подтвердить свое обвинение присягой, и он нес ответственность в гражданском порядке, если ответчик был оправдан и оказывалось, что для преследования не было разумных оснований.

В некоторых наших штатах также, если любое частное лицо подает жалобу под присягой надлежащему магистрату, обвиняя другого в надлежащим образом указанном правонарушении, может быть выдан ордер на арест. Во многих штатах существуют законы, разрешающие любому лицу подавать иски qui tam. Это иски о взыскании установленного законом штрафа, предусмотренного за какое-либо противоправное деяние, носящее характер правонарушения. Термин qui tam происходит от латинских терминов старого английского судебного приказа, использовавшегося для таких производств, в котором истец описывает себя как того, qui tam pro domino rege quam pro seipso in hoc parte sequitur. Истец именуется «общим информатором», и его иск подается в общих интересах его самого и штата или какой-либо другой публичной корпорации или должностных лиц, указанных в законе. Ему иногда предоставляется выбор подать иск в форме гражданского иска или путем подачи информации и использования уголовного процесса. В производствах последнего описания выдается ордер, на основании которого ответчик подлежит аресту.[Сноска: Canfield v. Mitchell, 43 Conn. Reports, 169.] Иск может, согласно некоторым законам, быть подан от имени правительства, хотя и по инициативе и за счет информатора. В таком случае, если не предусмотрено иное, он сохраняет исключительное управление делом так же полно, как если бы он выступал в качестве единственного истца в протоколе. Если истец получает решение и взыскивает штраф, он должен выплатить половину его правительству. Если он проигрывает, он несет личную ответственность перед ответчиком за судебные издержки по иску. Согласно такому закону, государственное обвинительное должностное лицо может подать иск на всю сумму штрафа, всякий раз, когда иск не был подан частным лицом.

Тенденция современного американского законодательства направлена на то, чтобы полностью передать взимание штрафов за правонарушения в руки государственных должностных лиц. Иск qui tam, безусловно, является дешевым способом обеспечения соблюдения законов, который, вероятно, будет доведен до быстрого разрешения. Как заметил покойный судья Диди, «преследования, проводимые такими средствами, соотносятся с обычными методами так же, как предприимчивый капер с медлительным государственным судном».[Сноска: United States v. Griswold, 24 Federal Reporter, 361; 30 id., 762.] Но они взывают к низменным мотивам и подвержены злоупотреблениям. Тот, кто подвергается такому иску, часто просит друга подать его, чтобы опередить действия других лиц или штата, а также с целью затягивания или срыва взыскания штрафа. Эти соображения побудили Парламент ограничить это средство правовой защиты в Англии еще во времена правления Генриха VII и оказались столь же весомыми с течением времени в Соединенных Штатах.

Мировым судьям и местным муниципальным судам уголовной юрисдикции, как правило, предоставляется право окончательно рассматривать некоторые мелкие правонарушения, при условии права на апелляцию в суд, где может быть проведен суд присяжных. Что касается всех остальных, их функция заключается в том, чтобы после исполнения ордера на арест выяснить, имеется ли вероятная причина для привлечения ответчика к ответу по обвинению, выдвинутому против него в вышестоящем суде, и если они находят, что такая причина существует, приказать ему предоставить достаточное обеспечение того, что он явится в него для суда. Вопрос не в том, убеждают ли их доказательства в его виновности, а просто в том, достаточно ли их, по их суждению, чтобы сделать надлежащим отправку его туда, где обвинение может быть более тщательно расследовано теми, кто имеет право осудить или оправдать. При проведении этого расследования они выслушивают обе стороны, если у ответчика есть какие-либо показания. В большинстве штатов он теперь является компетентным свидетелем в свою пользу, при условии, что он желает дать показания.

Его нельзя допрашивать ни в каком суде или перед каким-либо магистратом без его согласия. Это слабость американской системы уголовного процесса. В английской системе преследований частными лицами существуют большие возражения против подвергания обвиняемого допросу, и теперь это может быть сделано только с его согласия.[Сноска: Maitland, "Justice and Police," 129.] Уверенность в Англии также в том, что уголовные преследования могут в любом случае быть подчинены власти государственного должностного лица путем вмешательства Генерального прокурора или Директора государственных обвинений, делает более важным обеспечение защиты ответчика, который может быть привлечен за политическое преступление и чье преследование может быть продиктовано соображениями партийного характера. Магистраты, на которых естественно ложилась бы задача проведения или наблюдения за допросом, также в значительной степени являются как представителями классовых интересов, так и не сведущими в праве.

В Соединенных Штатах местные прокуроры часто принадлежат к другой партии, нежели та, которая контролирует штат или Соединенные Штаты. Они не имеют тесной связи с теми, кто управляет общими делами правительства. Они занимают должности в течение фиксированных сроков, не зависящих от каких-либо сдвигов парламентского большинства или смены министерства. Следственные магистраты находятся в аналогичном положении. Они также во многих случаях являются квалифицированными юристами. Если бы наши конституции могли быть изменены или истолкованы таким образом, чтобы позволить им задавать обвиняемому вопросы, которые шериф, производящий арест, или репортер, спешащий за ним в тюрьму, обязательно зададут, есть много оснований полагать, что это чаще служило бы защитой невиновности, чем поводом для вырванных и, возможно, необдуманных или неправильно понятых признаний. И как бы то ни было, это, безусловно, привело бы к важным уликам и часто выявляло бы признания, которые были как несомненно правдивыми, так и необходимыми для установления вины.

Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов и аналогичные положения в конституциях различных штатов препятствуют, пока они остаются в силе, любой радикальной реформе в этом направлении. Они выступают за политику, которая была необходима в политических условиях, предшествовавших Американской революции, но которая не согласуется с теми, что существуют сейчас в Соединенных Штатах. Интересы общества выше интересов любого индивидуума, и все же именно у нас государство лишено в публичных преследованиях равных шансов с обвиняемым. Будучи обремененным необходимостью доказывать его вину вне разумных сомнений, оно не может, согласно преобладающему в этой стране судебному мнению, даже спросить его на любой стадии преследования, где он находился в то время, когда было совершено вменяемое преступление.

Положения наших конституций не таковы, чтобы обязательно требовать толкования, которое обычно давалось им судами. Они обычно интерпретировались с целью сделать их максимально полезными для обвиняемого.[Сноска: Boyd v. United States, 116 U. S. Reports, 616.] Положения против принуждения его к даче показаний рассматривались так, как если бы они запрещали просить его дать показания. Они казались бы, в принципе, вполне совместимыми с процедурой, при которой следственные магистраты должны были бы в каждом случае спрашивать ответчика при первой явке перед ними, желает ли он сделать заявление, говоря ему в то же время, что он может отказаться, если пожелает. Если бы он затем сделал его, оно должно быть записано полностью его собственными словами, прочитано ему для его согласия или исправления и надлежащим образом заверено. Многие виновные люди сейчас оправдываются, чье осуждение могло бы быть обеспечено на основании того, что такой документ раскрыл бы или дал бы ключ к установлению. Такое расследование уже давно является английской практикой.

Слушание перед следственным магистратом, если какой-либо спор имеет место, обычно происходит не ранее, чем через некоторое время после ареста. Каждая сторона склонна желать времени для подготовки к нему. Тем временем ответчик, как правило, может претендовать на привилегию освобождения под залог, если только преступление не является караемым смертной казнью и обстоятельства решительно указывают на его виновность. Здесь наша практика отличается от практики английского следственного суда. В то время как там залог должен быть разрешен в случае правонарушений и может быть разрешен в случае тяжких преступлений; требуемая сумма часто настолько велика, что является запретительной.[Сноска: Maitland, "Justice and Police," 131.]

Суть залога заключается в том, что заключенный должен взять на себя обязательство, вместе с одним или несколькими другими лицами, обладающими имущественной ответственностью в качестве его поручителей, явиться всякий раз, когда его вызовут в ходе предстоящего производства, под страхом конфискации определенной суммы денег. Все наши конституции запрещают принятие чрезмерного залога. Сумма должна быть достаточно большой, чтобы дать разумную уверенность в том, что он не позволит ее конфисковать. При определении суммы, которая в каждом случае оставляется на усмотрение магистрата, перед которым она вносится, особое внимание должно быть уделено тяжести правонарушения, характеру наказания в случае осуждения и средствам ответчика или его друзей. Если требуется слишком большая сумма, ответчик может получить помощь по судебному приказу хабеас корпус, выданному каким-либо вышестоящим судьей.

Эта привилегия залога в большинстве штатов распространяется на любую стадию дела, не караемого смертной казнью, или может быть разрешена по усмотрению суда даже после окончательного решения и приговора, при условии, что апелляция была разрешена с приостановлением исполнения.

Залог дается устно или письменно, в соответствии с практикой конкретного штата. Когда он дается устно, он называется признанием (recognizance). Это совершается путем личной явки тех, кто должен взять на себя обязательство, перед надлежащим магистратом или секретарем суда и их надлежащим признанием перед ним, что они берут его на себя. Он делает краткую запись факта в то время, на основании которой в любое последующее время он может составить полный протокол в надлежащей форме. Когда залог дается письменно, обязательство подготавливается от имени правительства и исполняется сторонами по нему.

Тот, кто дает залог в качестве поручителя за другого, тем самым получает своего рода законный контроль над ним. Он может взять его под фактический физический надзор без какого-либо ордера и против его воли с целью возвращения его в суд и сдачи шерифу. Это право является правом общего права, возникающим из договора поручительства, и не ограничено границами штатов. Если принципал скрывается из штата, поручитель может добиться того, чтобы его преследовали и вернули без какого-либо ордера на арест.

Сумма залога, в случае ее конфискации, подлежит уплате либо правительству, либо другому представителю общественных интересов, как это может быть предписано законом. Если поручители имеют какое-либо право на облегчение путем уменьшения суммы, законом или судебной практикой часто предоставляется право суду, в котором было дано обязательство или перед которым испрашивается его исполнение, предоставить уменьшение суммы, которая в противном случае причиталась бы по нему.

Когда следственный магистрат требует от ответчика внести залог для явки в вышестоящий суд, а он его не вносит, он будет заключен в тюрьму в ожидании суда там. В этом суде его иногда судят по жалобе, на основании которой он был первоначально арестован: чаще подготавливается новое обвинение. Это может быть либо информация, либо обвинительный акт.

По общему праву никто не мог быть судим за тяжкое преступление, если большое жюри сначала не убедилось, что для этого есть веские основания. Большое жюри состояло не более чем из двадцати четырех жителей округа, а на практике никогда не более чем из двадцати трех, вызванных для этой цели к открытию сессии суда. Для разрешения преследования требовалось согласие двенадцати из них. Они слушали только дело обвинения и слушали его в секрете, после того как были публично проинструктированы судом относительно характера дела, которое будет представлено на их рассмотрение. Суд назначал одного из них старшиной, и он докладывал об их выводах в письменном виде в одной из двух форм — путем представления или обвинительного акта.