«Американская судебная система»

Мнение суда изложил судья Стори. Ссылаясь на упомянутое выше положение Закона о судоустройстве (ныне — Свод законов США, разд. 721), от толкования которого зависит исход дела, он отметил: «Нами никогда не предполагалось, что эта статья применялась или была предназначена для применения к вопросам более общего характера, вовсе не зависящим от местных статутов или местных обычаев фиксированного и постоянного действия, как, например, к толкованию обычных договоров или иных письменных документов, и в особенности к вопросам общего коммерческого права, когда судебные органы штата призываются выполнять те же функции, что и мы сами, то есть устанавливать на основе общих рассуждений и правовых аналогий, каково истинное толкование договора или документа или каково справедливое правило, предоставляемое принципами коммерческого права для регулирования данного дела… Право, касающееся оборотных документов, можно поистине объявить словами Цицерона, принятыми лордом Мансфилдом в деле Luke v. Lyde (2 Burr. B., 883, 887), в значительной степени правом не отдельной страны, а коммерческого мира. Non erit alia lex Romae, alia Athenis, alia nunc, alia posthac, sed et apud omnes gentes, et omni tempore, una eademque lex obtinebit».[Footnote: Swift v. Tyson, 16 Peters' Reports, 1, 8, 9, 10, 11, 13, 18.]

Это мнение было представлено суду впервые вечером накануне его оглашения.[Footnote: Там же, 23.] Оно не могло подвергнуться какому-либо тщательному анализу. В нем не приводилось никаких иных авторитетов, кроме авторитета Цицерона, поскольку лорд Мансфилд в деле Luke v. Lyde говорил о морском праве, которое в силу самой природы вещей ни одна нация не может предписать или изменить. Его было непросто согласовать с прецедентами, приводимыми мистером Даной, в одном из которых судья Чейз из того же суда постановил на выездной сессии (on the circuit) еще в 1798 году, что у Соединенных Штатов нет собственного общего права, и что «общее право одного штата не является, следовательно, общим правом другого; но общим правом каждого штата является общее право Англии в той мере, в какой каждый штат его воспринял; и из этого положения в связи с судебным актом следует, что общее право всегда будет применяться к искам между гражданином и гражданином, вне зависимости от того, возбуждены ли они в федеральном суде или в суде штата».[Footnote: United States v. Worrall, 2 Dallas' Reports, 384, 394.] Так и сам Верховный суд заявлял в 1834 году в знаменитом решении, с которым согласился и сам судья Стори, что «ясно, что не может существовать общего права Соединенных Штатов. Федеральное правительство состоит из двадцати четырех суверенных и независимых штатов, каждый из которых может иметь свои местные обычаи, нравы и общее право. Не существует принципа, который пронизывал бы союз и обладал силой закона, если он не воплощен в конституции или законах союза. Общее право могло стать частью нашей федеральной системы только путем законодательного принятия. Следовательно, когда заявляется о праве общего права, мы должны обратиться к тому штату, в котором возник спор».[Footnote: Wheaton v. Peters, 8 Peters' Reports, 658.]

Суды штатов недружелюбно восприняли доктрину, провозглашенную в деле Swift v. Tyson. В некоторых из них ее авторитет отрицается.[Footnote: См. Porepaugh v. Delaware, Lackawanna and Western R. R. Co., 128 Pennsylvania State Reports, 217; 18 Atlantic Reporter, 503.] Ни в одном из них она не повлияет на разрешение дела, основанного на собственном праве этого штата и не находящегося на рассмотрении в федеральных судах. Тем не менее она неоднократно подтверждалась Верховным судом США, хотя более поздние решения сужают ее действие до вопросов, проистекающих из коммерческих сделок, не ограничивающихся полностью рамками одного штата.[Footnote: Western Union Telegraph Co. v. Call Publishing Co., 181 United States Reports, 92. См. статью об общем праве федеральных судов за авторством Эдварда К. Элиота: American Law Review, XXXVI, 498.]

Право на удовлетворение иска по иску коммерческого характера поэтому часто будет зависеть от того, какой суд выберет истец. Если он предъявляет иск в суде штата, будет применяться общее право штата в том виде, в каком судебные органы этого штата определяют его; если он предъявляет иск в суде Соединенных Штатов, будет применяться общее право штата в том виде, в каком судебные органы Соединенных Штатов определяют его. Каждый судебный орган будет заявлять, что выносит решение на основе одного и того же правила — права штата, но федеральный суд на самом деле применит общее право Англии в том виде, в каком оно общепринято, вместо общего права этого штата в том виде, в каком оно местно понимается.

Описанные отношения между федеральными судами и судами штатов очевидно создают множество поводов для конфликтов юрисдикций. Тот факт, что такие конфликты происходят столь редко, объясняется главным образом духом судебной вежливости (comity), которую суды каждого суверенитета должны проявлять и обычно проявляют по отношению к судам другого. Федеральным судам также запрещено актом Конгресса издавать какие-либо судебные запреты (injunction) для приостановления производства в суде штата, за исключением определенных случаев, возникающих из законов о банкротстве. Независимо от какого-либо статута, общие принципы юриспруденции запрещают любые прямые попытки со стороны суда штата контролировать действия суда Соединенных Штатов либо со стороны суда Соединенных Штатов — контролировать действия суда штата, за исключением тех ограниченных пределов, для которых предусмотрены положения в национальной Конституции.[Footnote: Diggs v. Wolcott, 4 Cranch's Reports, 179; M'Kim v. Voorhies, 7 Cranch's Reports, 279.] Каждый суд, за исключением этого случая, осуществляет полномочия, принадлежащие независимому суверенитету, и поэтому подлежит контролю только со стороны этого суверенитета.

Юрисдикция судов Соединенных Штатов, основанная на праве справедливости, позволяет им вмешиваться в споры, возникающие из выборов в штатах, в определенных случаях, когда заявляется утверждение о нарушении прав, защищаемых Конституцией или законами Соединенных Штатов. Иски о такой защите редки, и имели место случаи, когда средства правовой защиты злоупотреблялись в политических целях.[Footnote: См. материалы по делу Kellogg v. Warmoth в Окружном суде Соединенных Штатов в Луизиане в 1872 году. McPherson's "History of Reconstruction," 100-108.]

Централизующие и национализирующие тенденции, наметившиеся в начале XIX века и столь сильно укрепившиеся под воздействием событий во время и вскоре после Гражданской войны, значительно ослабили положение и влияние судов штатов. Тем самым они сделали судебную скамью штатов менее привлекательной. В 1791 году Джон Ратледж, судья (associate justice) Верховного суда США, ушел в отставку с этой должности ради поста председателя Верховного суда (Chief Justiceship) Южной Каролины. В течение последнего полувека несколько председателей верховных судов штатов подали в отставку, чтобы стать судьями (Associate Justices) Верховного суда США. Судьи (Associate Justices) верховных судов в меньших штатах также неоднократно подавали в отставку, чтобы занять должность окружного судьи, будучи привлечены пожизненным сроком пребывания в должности, более высоким жалованьем и пенсией за выслугу лет.

* * * * *

ГЛАВА XI

ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУДАМИ РАЗЛИЧНЫХ ШТАТОВ

Каждый штат обладает всеми правами независимого суверенитета, за исключением тех случаев, когда его суверенитет ограничен Конституцией Соединенных Штатов. По отношению друг к другу штаты для большинства целей находятся в положении иностранных государств. Суды одного из них рассматриваются судами любого другого в качестве иностранных судов, если только Конституция не предписала иное правило.

Никакой судебный процесс из суда не может иметь какой-либо присущей ему силы за пределами территориальных границ того государства, по поручению которого он издан. Право этого государства может придавать определенные последствия факту его вручения в иностранном государстве, но оно может делать это лишь применительно к влиянию разбирательства на лиц или имущество, подлежащие его собственной юрисдикции. Суды, как правило, могут действовать лишь тогда, когда они обладают юрисдикцией в отношении лица, предмета спора и основания иска.

В редких случаях юрисдикция в отношении предмета спора может рассматриваться как дающая юрисдикцию в отношении лица в той мере, в какой это необходимо для поддержания судебного решения, определяющего владение имуществом или право собственности на него. Такое производство по своей форме или сути является не личным (in personam), а вещным (in rem). Наиболее распространенным примером является адмиралтейский иск об обеспечении морского залогового права (maritime lien), подобного тому, что предоставляется универсальным морским правом в отношении заработной платы моряков. Где бы ни было обнаружено судно, это залоговое право признается и будет принудительно осуществлено путем его ареста и продажи, но лишь после того, как будет направлено какое-либо публичное уведомление всем лицам, имеющим в нем имущественный интерес, явиться и быть заслушанными. В таком иске личное уведомление его собственников, врученное в пределах юрисдикции государства, к судам которого могут обратиться моряки, не является обязательным. Присутствие судна в сфере власти суда является достаточным.

Хотя суды штатов не обладают адмиралтейской юрисдикцией, они могут выносить решения по иску о праве собственности или праве владения на недвижимое имущество в пределах территориальных границ своего штата, даже если стороны, имеющие противоположный интерес, не находятся и ранее не находились под личным вручением судебного процесса там или где бы то ни было еще. И здесь их власть над имуществом с неизбежностью подразумевает такую власть контроля над теми, кто может предъявить на него претензии, которая будет достаточной для разрешения любого спора о праве собственности на него или владении им. Но во всех обычных случаях они не только не способны заставить подчиниться своим судебным решениям кого-либо, кто лично не находится в штате, в котором они существуют, но и не способны заставить подчиниться таковым того, кто лично находится в нем, но кому он не принадлежал и кому там не был вручен судебный процесс в рамках первоначального производства, приведшего к вынесению судебного решения, если только он добровольно не принял участия в этом производстве.

В большинстве цивилизованных государств существует признанная форма производства, посредством которой судебное решение иностранного суда, вынесенное беспристрастно после предоставления ответчику надлежащей возможности быть выслушанным, может быть приведено в исполнение посредством процесса внутреннего суда. Это называется приведением иностранного судебного решения в исполнение (making the foreign judgment executory). Английское общее право не признавало такого права и не предоставляло лицу, желающему привести в исполнение иностранное судебное решение, иного средства правовой защиты, кроме предъявления нового иска. Подобным же образом любой, кто выиграл судебное решение против жителя какого-либо штата в суде, заседающем за пределами этого штата, может привести его в исполнение против него в его собственном штате исключительно путем предъявления нового иска. Это представляет собой либо общеправовой иск «из долга по судебному решению» (debt on judgment), либо аналогично ему; при этом доступны лишь два возражения. Во-первых, что такого судебного решения не существует или оно не действует; и, во-вторых, что если оно существует, оно было вынесено судом, не обладавшим юрисдикцией в отношении предмета спора или ответчика.[Footnote: Pennoyer v. Neff, 95 U. S. Reports, 714; Grover & Baker Sewing Machine Co. v. Radcliffe, 137 U. S. Reports, 287.] Если юрисдикция имела место, то не имеет значения, была ли она осуществлена ошибочно или недобросовестно. Средство правовой защиты от этого должно искаться в том штате, где было вынесено судебное решение. Даже мошенничество со стороны истца при его получении, хотя и являющееся возражением против судебного решения иностранного государства, не является таковым против судебного решения другого штата.[Footnote: Christmas v. Russell, 5 Wallace's Reports, 290.] Эти правила установлены ст. IV, разд. 1 Конституции США и принятыми во исполнение ее актами Конгресса.[Footnote: Свод законов США, разд. 905.]

Коммерческие сношения между различными штатами настолько велики и постоянны, что в судах одного штата часто возникают вопросы, зависящие от права другого. Те, кто совершают какое-либо действие, совершают его с подразумеваемой отсылкой к праву того места, где оно совершено, в том что касается его юридических последствий. Если там это действие является противоправным, оно в большинстве случаев будет считаться противоправным везде. Если оно приводит к определенному результату в отношении имущественных прав там, оно обычно дает право на иск везде, чтобы обеспечить получение преимуществ от этого результата.

Право каждого штата в значительной степени представляет собой неписаное общее право. Даже в тех из них, где имеются подробные кодексы, определяющие гражданские права, эти кодексы сформулированы в терминах, для определения многих из которых правило дает общее право. Но это общее право не является абсолютно одинаковым ни в каких двух штатах. По меньшей мере в незначительных вопросах, а возможно, и в принципиальных, будут наблюдаться расхождения. В Англии существует единое общее право. Здесь же, разделенные — для большинства деловых целей — на сорок пять различных суверенитетов, мы имеем его в многообразной форме.

Если суду одного штата при определении юридического эффекта сделки, имеющей свое место в другом, приходится руководствоваться общим правом этого штата, то где его следует искать? Если существовали решения его высших судов относительно того, каково оно в отношении данного вопроса, они, как правило, будут приниматься в качестве окончательных.

Это происходит не в силу положения Конституции Соединенных Штатов о том, что в каждом штате полное доверие и уважение (full faith and credit) должны оказываться официальным записям, документам и судебным производствам других штатов. Это относится к силе официальных записей и судебных производств в отношении прав тех лиц, которые являются их участниками или заявляют о своих правах на основании участия в них. Подобные описанные решения принимаются в качестве окончательных в отношении прав тех, кто не был их участниками, исключительно потому, что они считаются наилучшим имеющимся доказательством правила неписаного права общего применения. Но они не повсеместно считаются таковыми. Правило о том, что сделки регулируются правом того места, где они имеют свое место, основано на предполагаемом намерении их участников. Но на практике участники деловой сделки руководствуются своими общими представлениями о том, каково право есть или должно быть, а не каким-то конкретным знанием того, что суды объявили им быть. Правило о том, что одно государство принимает мнение судебных органов другого о том, каково его право, не должно доводиться до такого крайнего предела, когда приносится в жертву основополагающая справедливость. С этой точки зрения некоторые суды считают допустимым игнорировать решения других штатов, основанные на отходе от того, что общепризнано как устоявшаяся доктрина общего права по коммерческому вопросу. По сути, это та же позиция, которую занимает Верховный суд США и которая описывается в другом месте[Footnote: См. гл. X.] в отношении права федерального суда отказываться быть связанным решениями штатов по неписаному праву, затрагивающему внешнюю торговлю или торговлю между штатами.[Footnote: Faulkner v. Hart, 82 N. Y. Reports, 413, 423.]

Другим процессуальным правилом огромной важности является то, что при отсутствии доказательств обратного суды штата, основывающего свою юриспруденцию на английском общем праве, предполагают, что неписаное право любого другого американского штата совпадает с его собственным. Поскольку логика этого правила не применима в случае Луизианы, Флориды и Техаса, которые подчинялись организованным правительствам, не происходящим от Великобритании, в момент их включения в состав Соединенных Штатов, оно к ним не применяется.[Footnote: Norris v. Harris, 15 California Reports, 253.]

Судебные решения составляют прецедент обязательной силы исключительно в пределах той конкретной территориальной юрисдикции, которая подчинена его процессу. В трибуналах одного штата решения, вынесенные в другом по юридическим вопросам, — в том что касается сделок, не регулируемых его местным правом, — не имеют никакой авторитетной силы. Их можно читать ради того, чего они стоят, точно так же, как мнения автора, изложенные в юридическом трактате, или решения английского или немецкого суда. Никакого официального доказательства того, что они действительно являются решениями суда, от которого они якобы исходят, для их использования в этих целях не требуется.

Опубликованные решения судов других штатов, изданные как официально, так и неофициально, могут цитироваться в ходе судебных прений по любому делу в обоснование утверждений адвокатов о надлежащих правилах, которых следует придерживаться при вынесении решения. Для такого использования они приводятся исключительно ради внутренней ценности содержащихся в них рассуждений и выводов.

Если утверждается, что они доказывают определенный характер права того штата, откуда они происходят (а это является существенным моментом в деле), они должны стать предметом доказывания до начала прений.[Footnote: Hanley v. Donoghue, 116 U. S. Reports, 1.] Во многих штатах от этого отказываются на основании статутов, позволяющих судам принимать судебное познание (judicial notice) всех опубликованных решений в других штатах; то есть, по сути, использовать любые средства, которые они сочтут подходящими, чтобы узнать, каковы они. Обычной практикой адвокатуры в тех местах, где подобные статуты отсутствуют, также является разрешение читать отчеты о судебных решениях других штатов для любых целей без возражений.

Большинство штатов имеют статуты, облегчающие доказывание в суде статутного права других штатов. Способ, предписанный актом Конгресса (Свод законов, разд. 905) в соответствии с конституционным положением, на которое была сделана ссылка, сопряжен со значительными расходами на надлежащую легализацию копий. Обычными положениями законодательства штатов являются те, согласно которым все суды могут принимать судебное познание законов других штатов (то есть принимать их во внимание вообще без какого-либо формального доказывания) либо копия официальных изданий, содержащих их, является допустимым доказательством того, каковы они.

Существует определенный дух судебной вежливости (comity), который суды часто выражают, оказывая содействие судам других стран. Эта судебная вежливость определялась как «уважение, обычно оказываемое судами одной юрисдикции законам или производствам другой в делах, затрагивающих права, на которые заявлены претензии на основании таких законов или производств».[Footnote: «Словарь философии и психологии», статья Comity.] Между судами различных штатов в Соединенных Штатах это чувство, естественно, является особенно сильным. В развитие этого обычно принято — если в одном штате было произведено судебное назначение представителя права для управления имуществом любого рода, часть которого находится в другом штате, — чтобы суды последнего наделили его такими дополнительными полномочиями или произвели такое назначение, которые необходимы для передачи в его владение или под его контроль всего находящегося в пределах их юрисдикции. Администратор наследственного имущества умершего лица таким образом назначался бы, почти автоматически, администратором такого наследственного имущества в том штате, где обнаруживались бы имущество или права требования, принадлежащие ему. Конкурсный управляющий (receiver), назначенный судом права справедливости для принятия во владение имущества, обычно аналогичным образом назначался бы на ту же должность везде, где бы ни находилась какая-либо часть такого имущества; и в некоторых штатах такому должностному лицу разрешалось предъявлять иск о его истребовании на основании его первоначального назначения. Общая доктрина, однако, заключается в том, что конкурсный управляющий суда справедливости (то есть управляющий, назначенный судом права справедливости) является просто орудием назначившего его суда и не обладает полномочиями действовать за пределами территориальной юрисдикции этого суда.[Footnote: Hale v. Allinson, 188 U. S. Reports, 56.]

Конкурсный управляющий неплатежеспособной корпорации часто обнаруживает, что у нее есть акционеры, проживающие в нескольких различных штатах и не полностью внесшие свои подписки на ее акционерный капитал. В таком случае, если статут штата, по законам которого она была инкорпорирована, предусматривал назначение конкурсного управляющего для неплатежеспособных корпораций такого характера, он может рассматриваться в других штатах как лицо, которому каждый акционер в юридическом смысле пообещал выплатить ту часть своей подписки, которая ранее не была выплачена самой корпорации. Исходя из этой теории ответственности, иностранный управляющий имеет право на иск в силу своего должностного положения, разумеется, а не из-за полномочий со стороны иностранного суда использовать это положение для такой цели. Он предъявляет иск как лицо, которому акционер пообещал произвести выплату, и на основе прямого договора между ними двумя, который подразумевается правом.[Footnote: Fish v. Smith, 73 Conn. Reports, 377; 47 Atlantic Reporter, 711; 84 American State Reports, 161.]

Чувство или правило (ибо из чувства оно возросло до правила) судебной вежливости между штатами помогает как в приведении в исполнение в одном штате прав, приобретенных на основании другого,[Footnote: Finney v. Guy, 189 U. S. Reports, 335, 346.] так и в предотвращении одним штатом действий, которые нарушали бы запреты, установленные другим. Так, если корпорация одного штата была организована для ведения бизнеса в другом, ей может быть запрещено в ее родном штате слияние с корпорацией другого штата вопреки публичной политике последнего, как она заявлена его судами.[Footnote: Coler v. Tacoma Railway and Power Co., 70 New Jersey Law Reports; 54 Atlantic Reporter, 413.]

Поскольку никакой судебный процесс не может быть эффективным за пределами пределов того суверенитета, по авторитету которого он издан, никакой суд штата не может вызвать к себе свидетелей, не обнаруженных в пределах его юрисдикции и проживающих в другом штате. Учитывая свободные сношения и торговлю между всеми частями Соединенных Штатов, это привело бы к невыносимым трудностям, если бы каждым штатом не были приняты статуты, разрешающие получение свидетельских показаний за пределами его пределов посредством письменных показаний под присягой (deposition) для использования в гражданских делах.

Что касается уголовных дел, этот способ защиты, как правило, не может применяться в силу общего положения в конституциях наших штатов о том, что обвиняемый должен быть лицом к лицу со свидетелями, выступающими против него. Большинство северо-восточных штатов для преодоления этой трудности приняли статуты, требующие от своих граждан при вызове местным магистратом по просьбе суда другого штата явиться и дать перед ним показания в таком преследовании, сделать это по получении оплаты их времени и расходов под угрозой крупного денежного штрафа (forfeiture).[Footnote: Нью-Гэмпшир инициировал это законодательство более шестидесяти лет назад. Public Stat., ed. 1842, 382. Большинство статутов применяется только к соседним или близлежащим штатам, а некоторые требуют взаимности с их стороны.]

* * * * *

Юристы одного штата не имеют права вести практику в любом другом. Из вежливости и по ходатайству члена адвокатуры суды других штатов обычно разрешают им участвовать в ведении какого-либо конкретного дела. В некоторых штатах юристы, перенесшие туда свое место жительства из другого штата, могут тем же образом быть допущены к местной адвокатуре; в большинстве из них существует постоянное правило по этому вопросу, требующее доказательств их практики в судах своего первоначального штата в течение определенного количества лет и иным образом предусматривающее проверку их юридических познаний.

* * * * *

ГЛАВА XII

СУД ПРИСЯЖНЫХ

Иметь суд присяжных является, как правило, правом каждого человека, который предъявляет иск или к которому предъявлен иск в суде по основанию иска, не подлежащему рассмотрению в суде права справедливости или адмиралтейском суде. Американские колонии не сразу приняли этот порядок производства, и немногие из них когда-либо практиковали его точно по английскому плану. В колонии Нью-Хейвен присяжных не было. Во всех колониях Новой Англии впоследствии присяжные были, однако вердикты по гражданским делам не обладали той окончательной силой, которая придавалась им общим правом. Проигравшая сторона обладала тем, что именовалось привилегией пересмотра. Это было новое судебное разбирательство перед другой коллегией присяжных, либо в том же суде, либо в суде высшей инстанции. Если он снова проигрывал свое дело, это означало конец судебного разбирательства. Если он выигрывал его во втором судебном разбирательстве, другая сторона могла потребовать третьего, и исход этого навсегда решал дело.[Footnote: Bissell v. Dickerson, 64 Conn. Reports, 61, 65; 29 Atlantic Reporter, 226.] В уголовных преследованиях аналогичное право иногда предоставлялось обвиняемому в случае вынесения обвинительного приговора.[Footnote: Statutes of Connecticut, ed. 1715, p. 131.] К югу от Новой Англии столь радикального отхода от общего права не было, однако до Революции существовали вариации значительной важности.[Footnote: «Федералист», № LXXXIII.]

Вместо передачи дела на рассмотрение обычной коллегии присяжных суд имеет право по просьбе сторон распорядиться о созыве специальной коллегии присяжных для его слушания. Об этом редко просят и это редко предоставляется, если только спорный вопрос не имеет исключительной важности и сложности. Такая коллегия присяжных отбирается более тщательно при содействии сторон, чтобы гарантировать ее составление из лиц, исключительно компетентных разрешить дело — и именно такое дело. Им обычно выплачивается более высокая компенсация, чем получают обычные присяжные, причем стороны вносят необходимую дополнительную сумму. Предварительная оплата этих сумм может являться и часто является условием назначения судебного разбирательства перед такой коллегией присяжных.[Footnote: Eckrich v. St. Louis Transit Co., 176 Missouri Reports, 621; 75 Southwestern Reporter, 755; 62 Lawyers' Reports Annotated, 911.]

Требование единогласия со стороны присяжных по гражданским делам, унаследованное нами от Англии, неоправданно в принципиальном отношении. На практике оно спасло этот институт от разрушения. Ни один человек не чувствовал бы себя в безопасности, если бы большинство из двенадцати мужчин, не имеющих специальной подготовки в изучении юридических прав, могло лишить его имущества. Но среди такого количества лиц почти неизбежно окажутся один или два человека превосходящего характера и интеллекта. Они при содействии судьи, если он надлежащим образом выполняет свою роль в процессе остальных участников, обычно могут привести остальных к справедливому выводу. Если вердикт выносится в пользу истца, им, возможно, придется пойти на некоторый компромисс в отношении размера убытков. Нередко к этому приходилось прибегать путем запроса индивидуальных оценок каждого присяжного, их сложения и деления полученной суммы на двенадцать. Это грубый способ и не самый справедливый, но более мудрые головы могут согласиться на него ради обеспечения согласия более слабых.

По уголовным делам важность вердикта для обвиняемого столь велика, что вполне обоснованно требуется единогласие. Хотя существует юридическая презумпция его невиновности до тех пор, пока его вина не доказана, на практике это мало помогает ему перед присяжными. Они знают из повседневного наблюдения за делами, что существует немного преследований, доходящих до финальной стадии судебного разбирательства по существу, по которым не следовало бы выносить обвинительный приговор.

В нескольких штатах разрешается вынесение вердиктов по гражданским делам тремя четвертями голосов. Этот радикальный шаг вряд ли станет всеобщим.

Лучшим аргументом в его защиту является то, что тем самым устраняются искушения к коррупции. До тех пор пока один присяжный, отказываясь присоединиться к остальным — независимо от наличия или отсутствия причин, — может предотвратить вынесение вердикта, найдутся ответчики, стремящиеся предотвратить взыскание того, что они знают как справедливое требование, и готовые купить голос. В 1899 году семеро судебных приставов (bailiffs), присутствовавших при судах Чикаго, обвинялись в содействии подобным сделкам, а двадцать человек, бывших присяжными, признались, что они либо брали взятки, либо им их предлагали.[Footnote: Report of the New York State Bar Association for 1904, 51.]

Англо-американский суд присяжных уникален тем, что он ничто без единогласия и что он может выносить общий вердикт, не приводящий никаких причин для решения, на основании которого — за исключением исключительных случаев — автоматически выносится общее судебное решение.

В ранней судебной истории американских колоний присяжные находились под меньшим контролем судьи, чем теперь.[Footnote: См. гл. XIV.] В некоторых колониях они вообще не получали инструкций по поводу права, причем вероятность несправедливого решения предотвращалась в гражданских делах, как указывалось ранее, абсолютным правом проигравшей стороны требовать нового судебного разбирательства перед другой коллегией присяжных.

Общая тенденция судебной практики в более поздние годы заключалась в усилении влияния судьи на вердикты. Это часто простирается до вынесения категорического указания о вынесении вердикта в пользу той или иной стороны, когда право ясно на основе заявленных или признанных фактов. Еще чаще это принимает форму предостережения относительно веса, который может быть обоснованно придан тем или иным показаниям, либо мнения о том, каковы на самом деле определяющие источники доказательств. Без руководства со стороны квалифицированного судьи присяжные часто приходили бы к неудачным и даже несправедливым выводам. Наличие такого руководства является неотъемлемой частью института присяжных, и оно, как правило, осуществляется наиболее эффективно там, где суды являются наиболее способными и независимыми.

Судья по общему праву и в силу практики в большинстве американских штатов имеет право в своем напутственном слове (charge) комментировать доказательства и выражать свое мнение относительно веса, который должен или не должен придаваться любым конкретным показаниям. Это право должно осуществляться с осторожностью, поскольку присяжные в своих выводах в значительной степени подвержены влиянию подобных замечаний. Они чувствуют, что он является главой суда, и испытывают определенное чувство преданности ему, а также уважения к любому лицу, занимающему то положение, в котором они видят его помещенным властью штата. Иногда эта власть злоупотребляется. Судья желает выразить определенное мнение. Он опасается, что если выразить его прямыми словами, оно может показаться столь сильным, что укажет на пристрастность и даст основание для апелляции. Поэтому он использует язык, возможно, в отношении надежности свидетеля, который выглядит непредвзято и даже бесцветно на бумаге, но посредством тона или акцента, с которым произносится какое-либо жизненно важное слово, или с помощью пожимания плечами либо взгляда доносит до тех, к кому он обращается, несомненную уверенность в том, что он подразумевает его понимание в определенном смысле. Любые подобные судебные действия, однако, редки и будут встречены с неодобрением со стороны адвокатуры.[Footnote: См. Metropolitan Life Insurance Co. v. Howle, 68 Ohio State Reports, 614; 68 Northeastern Reporter, 4.]

Если дело представляет собой иск, на который адвокаты особенно давили, апеллируя к симпатиям присяжных — такой как иск, возникающий из забастовки рабочих, или иск вдовы о возмещении вреда, повлекшего смерть ее мужа, — суду свойственно предостеречь их в своем напутственном слове о том, что справедливость, а не симпатия является их руководящей обязанностью.[Footnote: Bachert v. Lehigh Coal and Navigation Co., 208 Pennsylvania State Reports 362; 57 Atlantic Reporter, 765.]

Американские колонии были заселены в то время, когда английский уголовный кодекс был чрезвычайно суров, а английские судьи были склонны применять его таким образом, чтобы благоприятствовать короне. Если правительство инициировало преследование, у обвиняемого оставалось мало надежды, кроме как на присяжных. Суды придерживались мнения, что при судебном преследовании за публикацию диффамации (libel) именно они должны решать, является ли этот документ диффамационным, в то время как присяжные должны решать лишь вопрос о его публикации обвиняемым. Это послужило поводом для принятия Закона Чарльза Джеймса Фокса о диффамации 1792 года и многих конституционных положений аналогичного содержания в нашей стране, в соответствии с которыми присяжные даже по делам о диффамации могут выносить общий вердикт о невиновности.

Именно под влиянием этих идей и ввиду того обстоятельства, что колониальный судья зачастую знал право не лучше присяжных, в нашей стране вошло в обыкновение либо вообще не давать присяжным по уголовному делу никаких инструкций относительно права, либо наставлять их в том смысле, что они являются судьями как факта, так и права.[Footnote: 2 Swift's "System of the Laws of Connecticut," 258, 401.] В некоторых штатах инструкция последнего рода в настоящее время иногда предписывается законом.

Суд присяжных является плохим способом отправления правосудия, если существует норма права, которая применительно к определенным фактам должна определять вердикт, до тех пор пока эта норма права не будет как озвучена судьей, так и изложена таким образом, чтобы внушить присяжным, что их присягой предписано применить ее, если устанавливаемые ими факты подпадают под ее действие. Получение таких инструкций — даже если законным статутом они прямо объявлены судьями как права, так и фактов — является преобладающим мнением американских судов и юристов.[Footnote: Commonwealth v. Anthes, 5 Gray's Reports, 185; Sparf v. United States, 156 U. S. Reports, 51, 71.]

Особенно важно, чтобы обязанность присяжных принимать право из уст суда была четко разъяснена им в стране с письменными Конституциями. Большинство преступлений определяются законом. Адвокату обвиняемого легко утверждать, что статут, на котором основывается обвинение, неконституционен. Если это так, обвиняемый имеет право на оправдание; но если присяжные оправдывают его по этому основанию, а это основание является ложным, совершается несправедливость. Любое подобное утверждение должно разрешаться судом в целях обеспечения надлежащего верховенства Конституции.[Footnote: State v. Main, 69 Conn. Reports, 123, 132; 37 Atlantic Reporter, 80; 61 American State Reports, 30.]

Судья Верховного суда США Болдуин вступил в должность в 1829 году, будучи сильно склонен к минимизации полномочий федеральной судебной власти. В одном из своих первых дел на выездной сессии он напутствовал коллегию присяжных по делу, караемому смертной казнью, в том духе, что они являются судьями как права, так и фактов, и если они готовы заявить, что право отличается от того, каким он его представил, они не связаны мнением суда.[Footnote: United States v. Wilson, 1 Baldwin's Reports, 109.] Прошло совсем немного времени, прежде чем он оказался вынужден отступить со своих позиций. Перед ним судили человека за подделку банкнот Банка Соединенных Штатов, и его адвокат потребовал оправдания на том основании, что закон об учреждении банка неконституционен, зачитывая в доказательство этого вето-послание президента Джексона с прилагаемыми документами. Для сторонников Джексона в составе присяжных это был весьма внушительный аргумент, и судья Болдуин был вынужден в своем напутственном слове прозвучать предупреждением о том, что осуществление присяжными полномочий признавать акт Конгресса недействительным фактически дает нам страну без Конституции и без законов.[Footnote: United States v. Sheve, 1 Baldwin's Reports, 510, 513; Pennsylvania Law Journal for November, 1846, p. 9.]

В одном из южных штатов, где законным правом является требование о вынесении инструкций о том, что присяжные являются судьями права, у определенного судьи первой инстанции внушительной внешности вошло в привычку по вынесении таковых обращаться к присяжным во весь свой рост: «Но, господа, вы должны помнить, что я сказал вам, каково право, регулирующее это дело, и в этом отношении я единственный свидетель, который явился или мог явиться».

Одним из проницательных наблюдений Александра Гамильтона было то, что при наших американских Конституциях на судей меньше может полагаться тот, кто подвергается нападкам со стороны государства, поскольку те, кто управляет государством, являются избранниками народа, и все, что они делают, предположительно пользуется популярностью. Судебная власть, говорил он, здесь менее независима, чем в Англии, и поэтому у нас тем больше причин ценить суд присяжных и их власть выносить общие вердикты как наше величайшее средство безопасности.[Footnote: People v. Croswell, 3 Johnson's Cases, 337, 353.]

Штаты, которые защищают эти принципы строже всего, — это те, где наиболее сильна подозрительность к любым постоянным вооруженным силам и шире всего распространены популярные выборы. Джорджия была тем штатом из числа первоначальных тринадцати, где эти особенности проявлялись ярче всего. Ее первая Конституция 1777 года прямо возлагала полномочия по определению права на усмотрение присяжных по каждому делу, хотя им разрешалось обращаться к судьям, ведущим судебное заседание, за их мнением, и в этом случае каждый судья высказывал свое мнение по очереди. Сторона, проигравшая дело, могла потребовать нового судебного разбирательства перед специальным составом присяжных. Обычные присяжные должны были приводиться к присяге вынести вердикт в соответствии с законом и доказательствами, при условии, что он не противоречит Конституции. Специальные присяжные должны были приводиться к присяге вынести вердикт в соответствии с законом и доказательствами, «при условии, что он не противоречит справедливости, правоведению [equity], совести, а также правилам и положениям, содержащимся в настоящей Конституции, в отношении чего они выносят суждение». По-видимому, это означало, что, тогда как решение первых присяжных по вопросу права могло быть пересмотрено вторыми, решение вторых, сколь бы противоречащим высшему закону оно ни было, пересмотрено не могло.

* * * * *

Суд канцлера [court of chancery] время от времени прибегает к помощи присяжных для лучшего разрешения какого-либо спорного вопроса факта, от которого зависят вопросы справедливости [equities] между сторонами. Это не может (за исключением случаев, предусмотренных прямо выраженным законом) требоваться в качестве права. Судья передает вопрос присяжным для судебного разбирательства только в том случае, если считает это полезным для себя, однако их вердикт не имеет обязательной силы. Он может принять его или проигнорировать по своему усмотрению.

* * * * *

Подбор присяжных — долгий процесс. Общий план заключается в том, чтобы поручить неким местным властям в каждом городе, селении или округе выбрать значительное число жителей, которых они считают подходящими для исполнения таких обязанностей; затем этот список пересматривается вышестоящими должностными лицами или лицами, специально назначенными судами для этой цели, которые должны вычеркнуть значительную часть имен; и, наконец, те, кто должен быть вызван для несения обязанностей присяжных на определенную сессию суда, выбираются путем жеребьевки из оставшихся имен. Во многих штатах требуются специальные квалификации в отношении возраста, образования и уровня интеллекта. Из присяжных, вызванных таким образом в суд, путем дальнейшей жеребьевки отбираются те, кто будет рассматривать каждое конкретное дело, с учетом возражений, заявленных любой из сторон против любого из таким образом отобранных лиц при наличии уважительной причины.

Статуты Соединенных Штатов предусматривают, что присяжные в окружных [Circuit] и районных [District] судах должны выбираться в каждом штате из числа лиц, имеющих право заседать в высших судах первой инстанции этого штата, и по существу тем же способом.

* * * * *

Право на суд присяжных в гражданских исках часто заявляется обеими сторонами как утраченное [waived], в какового рода случаях как факты, так и право определяются судьей. Если оно не заявлено прямо, то согласно правилам судебной практики в некоторых штатах оно рассматривается как утраченное. Количество гражданских дел, рассматриваемых с участием присяжных, в масштабах всей страны сокращается. Как правило, обнаруживается, что это сокращение находится в точной пропорции к доверию, испытываемому адвокатурой к способностям и независимости судьи, [Footnote: См. доклад судьи Генри Б. Брауна в «Отчете Американской ассоциации юристов за 1889 г.», стр. 265, на тему «Судебная независимость» (Judicial Independence).] или, возможно, к такому доверию со стороны предыдущего поколения. Традиция и обычай оказывают огромное влияние на все, что связано с юридической практикой. В нескольких штатах большинство гражданских дел, которые могли бы быть рассмотрены с участием присяжных, таковыми не рассматриваются; в Луизиане — лишь очень немногие. [Footnote: См. гл. XXIV.] Тенденция в Англии также направлена на отказ от присяжных в обычных гражданских процессах. Ежегодно в английских судах графств возбуждается свыше миллиона дел, и менее чем в одном из тысячи из них проводится суд присяжных, хотя если цена иска превышает 5 фунтов стерлингов, любая из сторон может потребовать его. [Footnote: Мейтланд (Maitland), «Правосудие и полиция» (Justice and Police), стр. 28, 29, 54. По небольшим делам коллегия присяжных состоит из пяти человек, но их вердикт должен быть единогласным.]

Уголовные процессы, за исключением незначительных правонарушений, как правило, необходимо проводить с участием присяжных в силу прямо выраженных положений Конституции. [Footnote: См. Кули (Cooley), «Конституционные ограничения» (Constitutional Limitations), стр. 389.] В колониальную эпоху в Массачусетсе обвиняемому разрешалось отказаться от суда присяжных даже по делам, караемым смертной казнью. [Footnote: «Материалы Колониального общества Массачусетса» (Proceedings of the Colonial Society of Massachusetts), т. VI, стр. 95.] Впоследствии аналогичное разрешение на уровне статутов было предоставлено в некоторых штатах, где нет противоположных конституционных положений. [Footnote: Дело *State v. Worden*, 46 Connecticut Reports, 349.] По гражданским делам право требовать суда присяжных по мелким делам было ограничено в ряде штатов. [Footnote: Например, в Нью-Гэмпшире в 1877 году была принята поправка к конституции, отменяющая его по делам с суммой иска менее 100 долларов, если только дело не затрагивает право на земельный участок.]

В общем праве судьи имели обыкновение и были вправе оказывать сильное давление на присяжных, если это было необходимо, чтобы принудить их прийти к единогласному вынесению вердикта. Их могли держать без еды и постелей всю ночь и даже возить в повозках из одного судебного города в другой до тех пор, пока они не будут готовы доложить о достижении соглашения. В Соединенных Штатах от этой практики осталось очень немногое. В некоторых штатах им разрешается расходиться и отправляться по домам на ночь во время судебного разбирательства даже по делу, караемому смертной казнью, а во время обсуждения своего вердикта они, как правило, обеспечиваются пищей и другими удобствами.

Право на суд присяжных в общем праве было ограничено разбирательством так называемых «вопросов факта», то есть истинности утверждения о существенных фактах, сделанного одной стороной и оспоренного другой. Если поэтому в гражданском деле решение было вынесено в пользу истца без вердикта (например, когда ответчик не явился и не представил возражений), то суду надлежит определить, в каком размере убытков должно быть вынесено решение. Суд может выяснить это с помощью присяжных, но такая коллегия присяжных не обязательно должна состоять из двенадцати человек. Это расследование также может проводиться единолично судьей. [Footnote: Дело *Dyson v. Rhode Island Company*, 25 Rhode Island Reports; 57 Atlantic Reporter, 771.]

В большинстве наших штатов эта практика общего права была оставлена, и убытки в делах описанного выше типа оцениваются коллегией из двенадцати присяжных. Это объясняется тем, что в противном случае ответчик, не оспаривающий своей ответственности за совершенное деяние и желающий лишь уменьшить размер убытков, заявленных в иске, мог бы после отказа от явки и подачи возражений выступить с ходатайством о заслушивании его судом по вопросу об убытках. Такое ходатайство естественным образом было бы удовлетворено, и его следствием стало бы перенесение решения единственного реального спора между сторонами от присяжных к судье. В Коннектикуте старая практика сохранялась до 1907 года, и суды постановляли, что при слушании об убытках в исках, где не было заключено между сторонами договора, определяющего правила их исчисления, ответчик может доказать (если сможет), что должны быть присуждены лишь номинальные убытки, поскольку на самом деле у истца вообще не было основания для иска. [Footnote: Дело *Lennon v. Rawitzer*, 57 Conn. Reports, 583; 19 Atlantic Reporter, 334.] В результате множество исков, возникающих из железнодорожных происшествий в этом штате, предъявлялось к компании-нарушительнице в других штатах, где мог быть вручен судебный приказ для принуждения ее к явке и где мог быть обеспечен полноценный суд присяжных. Законодательный орган в конце концов вмешался и предоставил истцу право требовать суда присяжных несмотря на неявку [default]. [Footnote: «Публичные акты 1907 года» (Public Acts of 1907), стр. 665.]

* * * * *

ГЛАВА XIII

ФОРМАЛЬНОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРОЦЕДУРЕ

Заседания суда записи [court of record] общей юрисдикции открываются ежедневно формальным провозглашением, которое по распоряжению судьи делает присутствующий судебный пристав [crier] или офицер шерифа. Во многих штатах сохранился древний английский стиль выражения, восходящий к норманнскому завоеванию и начинающийся с возгласа «Ойе, ойе, ойе» [Oyez, Oyez, Oyez]. Эти провозглашения часто завершаются такими словами, как (например): «Боже, храни Содружество Род-Айленда и плантаций Провиденса». Перерыв со дня на день объявляется в аналогичной, но менее развернутой форме.

Многие суды проводят ежегодно определенное число установленных «сессий» [terms], первый день которых устанавливается законом, и каждая из них объявляется закрытой всякий раз, когда закончена работа, которая может перед ней предстать, длящаяся иногда всего несколько дней, а иногда месяцы. В ряде штатов такие сессии открываются молитвой, произносимой священнослужителем, приглашенным для этой цели шерифом или судебным служащим. Постоянный капеллан не привлекается, и одна сессия может быть открыта пресвитерианским пастором, а следующая — римско-католическим священником.

В некоторых небольших округах Массачусетса шериф или его заместитель ежедневно сопровождает судью в здание суда и обратно в соответствии с обычаем, существовавшим с колониальных времен.

Раньше в Новой Англии существовала практика ежедневно звонить в колокол главной церкви города в час открытия суда. [Footnote: Это продолжалось в Коннектикуте до последней четверти девятнадцатого века.]

Во многих судах принято, чтобы все присутствующие вставали по сигналу шерифа или маршала, когда судья входит в зал судебных заседаний, чтобы занять свое место на скамье судей. Это общепринятая практика в федеральных судах и в апелляционных судах штатов. В последних шериф часто делает официальное объявление о приближении судейского шествия, завершающееся фразой «Боже, храни Содружество». В некоторых штатах судьи и адвокаты обмениваются официальными поклонами, когда судьи занимают свои места, после чего суд открывается обычным провозглашением, а судьи затем просят адвокатов занять свои места.

Правила официального старшинства строго соблюдаются в апелляционных судах. При входе в зал судебных заседаний председательствующий судья [chief justice] идет первым, а его товарищи по суду следуют за ним в порядке дат их назначения; старший товарищ председательствующего судьи занимает место по его правую руку, второй по старшинству — по левую, третий по старшинству — по правую руку от старшего товарища председательствующего судьи и так далее; младший по назначению занимает крайнее место слева от скамьи судей.

Члены Верховного суда и Апелляционного суда третьего округа [Circuit Court of Appeals] Соединенных Штатов всегда носили мантии из черного шелка. Члены Верховного суда Южной Каролины носили их с времен, предшествовавших Революции. Апелляционный суд Нью-Йорка в 1877 году по просьбе адвокатуры, переданной через Дэвида Дадли Филда (David Dudley Field), перенял эту практику, [Footnote: В 1903 году она была распространена на суды первой инстанции (*nisi prius*), проводимые судьями Верховного суда.] и с тех пор то же самое было сделано апелляционными судами в нескольких других штатах. В одном из них, Массачусетсе, их носили в колониальную эпоху. Около 1760 года председательствующий судья Хатчинсон ввел там мантии и сутаны на скамье Верховного суда, а также мантии, воротники-бэнды и парики с косичками для юристов, которые были допущены в качестве барристеров Высшего суда. [Footnote: «Жизнь и труды Джона Адамса» (Life and Works of John Adams), т. II, стр. 133, примеч., 197.] Последние вскоре отказались от них, но судьи сохраняли мантии до 1793 года. [Footnote: «Публикации Колониального общества Массачусетса» (Publications of the Colonial Society of Massachusetts), т. V, стр. 22; Эмори (Amory), «Жизнь Джеймса Салливана» (Life of James Sullivan), т. I, стр. 261, примеч.] В Северной Каролине мантии и бэнды носили члены Верховного суда в 1767 году. [Footnote: «Материалы Колониального общества Массачусетса», т. VI, стр. 389.] В Нью-Джерси от адвокатуры одно время требовалось надевать их в силу правила Верховного суда, но это правило было отменено в 1791 году.

При самом первом открытии Верховного суда Соединенных Штатов в 1790 году председательствующий судья Джей носил мантию с отделкой цвета лососины на груди и рукавах, сшитую по фасону, который тогда использовали доктора права, произведенные Университетом Дублина, от которого он получил эту степень. [Footnote: 134 U. S. Reports, Appendix.] С тех пор ни в этом, ни в каком-либо другом американском суде не было практики ношения судьями академических капюшонов или иных регалий на скамье судей.

* * * * *

Адвокаты, обращаясь к суду, встают и начинают со слов: «Да будет угодно суду», «Да будет угодно вашей чести» или, перед судом в полном составе [in banc], «Да будет угодно вашим честям». Обращение «вы» никогда не используется по отношению к судье на скамье; вместо этого применяется обращение «ваша Честь».

Присутствующие должностные лица прикладывают большие усилия к тому, чтобы не допустить со стороны публики ничего, что могло бы каким-либо образом нарушить ход судебного заседания, например громких разговоров или ненужного перемещения с места на место.

В том, как под руководством клерка предъявляются обвинения заключенным и формируется или «составляется по списку» [impanelled] коллегия присяжных для судебного разбирательства дела, сохраняется немало архаичных форм.

При обращении к присяжным с напутственным словом судья обычно встает, и присяжные поступают так же.

При вынесении приговора по обвинению в преступлении от подсудимого требуется встать. В случаях уголовных преступлений, караемых смертной казнью, судья спрашивает его, есть ли у него что сказать в возражение против вынесения ему смертного приговора. Крайне маловероятно, чтобы на этой стадии процесса у него нашлось что-либо такое, что еще не было рассмотрено, однако древняя английская практика в этом отношении все еще соблюдается, поскольку не абсолютно исключено, что после вынесения вердикта могло произойти что-то, способное повлиять на приговор.

* * * * *

ГЛАВА XIV

СУДЫ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Основная масса судебных разбирательств сосредоточена в гражданских судах первой инстанции, то есть в судах по рассмотрению обычных споров между частными лицами. Она также сосредоточена в судах первой инстанции штатов, поскольку судебная власть Соединенных Штатов не только ограничена Конституцией в узких рамках, но эти рамки неоднократно сужались действиями Конгресса.

Большинство судебных исков никогда не доходят до судебного разбирательства. У ответчика, как правило, нет защиты, и он прекрасно это осознает. Иск предъявляется ради получения обеспечения или принуждения к мировому соглашению. Он не нанимает адвоката и пускает дело на самотек. Результатом становится вынесение против него решения в связи с неявкой [default of appearance]; ибо если лицо, надлежащим образом вызванное в суд для ответа на требование, не явилось и не ответило, суд исходит из того, что у него нет ответа, который оно могло бы дать, и разрешает дело на основании тех доказательств, которые может представить истец. С другой стороны, истец зачастую не заботится о судебном решении. Он убедился, что если и получит его, то не сможет взыскать долг, либо он воспользовался иском, чтобы обеспечить компромиссное урегулирование спорного вопроса на удовлетворительных условиях. В таком случае, либо если после предъявления иска он убеждается, что не может поддержать его, он отзывает его или, если ответчик настаивает, допускает вынесение против него решения, именуемого отказом от иска [nonsuit].

В некоторых штатах к судебному приказу [writ] или процессуальному документу, которым начинается дело, должно прилагаться полное изложение конкретного характера требований истца. В других это не требуется, и такое изложение предоставляется только по специальному распоряжению суда. Если дело доходит до судебного разбирательства по существу, оно будет вестись на основе такого изложения, предоставленного истцом, и какого-либо документа, поданного ответчиком в качестве возражения. Иногда эти судебные выступления [pleadings], как их называют, побуждают к подаче дальнейших заявлений или требований в виде реплики [reply] и дуплики [rejoinder]. Их форма в настоящее время в целом регулируется статутами и примерно одинакова в большинстве штатов, основываясь на системе, известной как «модифицированное процессуальное право» [Code Pleading], которая возникла в Нью-Йорке примерно в середине девятнадцатого века. Она проще и менее технична, чем система общего права, которую она заменила.