«Американская судебная система»

Мировые судьи, когда они уполномочены рассматривать дела, действуют только по незначительным вопросам и в суммарном порядке. В большинстве штатов они, при осуществлении этой функции, не считаются составляющими суд записей. Равно как и никакой другой суд, даже если он обеспечен клерком, если его производство не записывается полностью, а лишь становится предметом кратких заметок или протоколов,[Footnote: Hutkoff v. Demorest, 104 N. Y. Reports, 655; 10 Northeastern Reporter, 535.] если только не существует закона или местной практики, придающих таким заметкам или протоколам силу судебной записи.

Суд записей обладает неотъемлемым правом поддерживать порядок в разбирательствах перед ним[Footnote: See Chap. XX.] и, если законом не предусмотрено иное, назначать судебного пристава или иное должностное лицо для присутствия на его заседаниях. По закону на шерифа округа обычно возлагается обязанность присутствовать на всех судах записей лично или через заместителя. Он также исполняет такие процессуальные документы, которые в соответствии с практикой суда могут быть направлены в его адрес. Свидетели и присяжные заседатели вызываются им в суд таким образом; производятся аресты и описи имущества; а также обращаются взыскания для обеспечения исполнения окончательных решений.

* * * * *

ГЛАВА IX

ОРГАНИЗАЦИЯ СУДОВ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ

Конституция Соединенных Штатов (ст. III) предусматривает, что всегда должен существовать один Верховный суд США. Создание таких нижестоящих судов, какие время от времени будут признаваться целесообразными, возлагается на Конгресс.

Судебная власть Соединенных Штатов ограничена делами определенного рода или между определенными видами сторон. Либо (1) предмет иска должен быть такого рода, который затрагивает всю нацию, либо (2) какая-либо сторона в нем должна быть политическим сувереном или заявлять права от его имени, либо (3) он должен происходить между гражданином одного штата Союза и гражданином другого штата или иностранного государства.

По некоторым делам второго класса Верховному суду предоставлена первоначальная юрисдикция: по всем остальным делам обоих классов он обладает апелляционной юрисдикцией с такими исключениями, которые Конгресс сочтет нужным сделать, за единственным исключением того, что никакой факт, рассмотренный судом присяжных, не может быть пересмотрен таким образом, за исключением случаев, допускаемых нормами общего права. Его первоначальная юрисдикция ограничена делами в отношении послов, посланников и консулов, а также делами, в которых стороной выступает штат. Она не является обязательно исключительной в отношении любого из них,[Footnote: Ames v. Kansas, 111 U. S. Reports, 449, 469.] а в силу одиннадцатой поправки к Конституции она ограничена так, чтобы не включать иски против штата со стороны граждан любого другого штата или иностранного правительства. По сути, перед судом когда-либо возбуждалось немного первоначальных исков, и почти все они были инициированы штатами или против них.

Верховный суд заседает в Вашингтоне. Существует один Председатель и восемь ассоциированных судьей, и каждый из них также назначается для исполнения окружных обязанностей в качестве судьи Схедного суда США в одном из девяти судебных округов, на которые разделена страна. Первоначально было всего шесть судей, и каждый из них был обязан проводить по два судебных заседания в год в каждом округе своего судебного округа. Они распределялись по округам парами, и оба заседали вместе с окружным судьей. Следствием этого было то, что три четверти их времени уходило на поездки из одного судебного города в другой. Они пожаловались на это в Конгресс через Президента в 1792 году, и в следующем году было предусмотрено, что окружные суды могут заседать в составе одного судьи, единолично или вместе с окружным судьей. В 1801 году было предусмотрено окончательное сокращение числа судей до пяти. Они должны были полностью посвятить свое время Верховному суду, в то время как окружные суды должны были проводиться новым составом из восемнадцати окружных судей. В 1802 году у них находилось на рассмотрении всего десять дел, и средний показатель за несколько лет не превышал это число. По этой и другим причинам, упомянутым в другом месте, Акт 1801 года был отменен следующим Конгрессом. В 1807 году был добавлен еще один судья Верховного суда, а в 1837 году — еще два.

Каждый судебный округ имеет собственное судебное учреждение и состоит из определенного их числа судебных районов. Всего в Соединенных Штатах их около восьмидесяти. Более мелкие штаты образуют один район. В более крупных имеется несколько таковых.

Каждый район, как правило, имеет собственного судью, именуемого окружным судьей, и неизменно собственный суд, именуемый окружным судом этого района. Каждый судебный округ имеет нескольких окружных судей, чья основная работа заключается в заседании в суде, проводимом в каждом судебном округе и именуемом Апелляционным судом США. Они также могут проводить заседания окружного суда.

До 1911 года окружные суды обладали узкой юрисдикцией, и существовали окружные суды, обладавшие более широкой юрисдикцией. В 1911 году окружной суд был упразднен, и окружной суд в настоящее время является судом общей юрисдикции первой инстанции Соединенных Штатов. Любое лицо может обратиться туда с иском для защиты права, возникающего из законов Соединенных Штатов, когда сумма спора превышает 3000 долларов. Права, возникающие из некоторых из этих законов, могут быть защищены только там, и в отношении них имущественное ограничение не применяется. Такими являются патентные права и авторские права. Любой иск с участием суммы, превышающей 3000 долларов, может быть предъявлен там, когда спор идет между гражданами разных штатов или гражданами одного штата и гражданами иностранного государства. Равно как и иск граждан одного штата, заявляющих права на землю по земельным пожалованиям от разных штатов, без учета стоимости предмета спора. Иски любого из этих видов, предъявленные в суде штата, могут по выбору ответчика быть переданы для разбирательства в окружной суд. При подаче надлежащих документов дело передается автоматически. Окружной суд также обладает юрисдикцией по делам о банкротстве и адмиралтейским делам, некоторым другим видам гражданских дел меньшей важности и по всем преступлениям против Соединенных Штатов.[Footnote: The Judicial Code of the United States, Chapter II.]

Имущественный предел юрисдикции на протяжении ста лет был установлен на отметке в 500 долларов. Увеличение до 3000 долларов было связано отчасти с тем фактом, что Верховный суд был перегружен апелляциями из судов первой инстанции, многие из которых затрагивали небольшие суммы, а в большей степени — со стремлением сохранить судебную власть над обычными спорами между человеком и человеком, насколько это практически возможно, в руках судов штатов.

В начале девятнадцатого века зародилась практика предъявления исков в окружном суде Соединенных Штатов, которые якобы подавались между гражданами разных штатов, но в которых истец либо сменил место жительства с целью наделения суда юрисдикцией, либо реально вел процесс в интересах гражданина того же штата, что и ответчик. Это было обусловлено высоким мнением о федеральной судебной власти[Footnote: Niles' Register, XXIX, 14.] и стремлением передать дело на рассмотрение в федеральный, а не в государственный трибунал. Такой способ судопроизводства, находясь в рамках буквы регулирующего закона, противоречил его духу и был едва ли лучше мошенничества. Это также было очевидным извращением замысла Конституции и в конечном счете приобрело столь масштабный характер, что как Конгресс, так и суды приложили все усилия, чтобы положить этому конец, причем успешно.[Footnote: U. S. Statutes at Large, XVIII, 470; Hawes v. Oakland, 104 U. S., 450, 459.]

Другая причина также эффективна в сокращении списка дел окружных судов. Обычный юрист при наличии выбора предпочитает обращаться с иском в суд штата в силу своей большей осведомленности о тамошней практике. Многие американские юристы никогда не возбуждали исков в федеральном суде. Большинство дел, которые могли бы быть возбуждены таким образом, также могут быть и возбуждаются в суде штата.

Конгресс до сих пор сохраняет для федеральных судов древнее различие между судопроизводством по праву и по праву справедливости, объясненное в предыдущей главе. Есть те, кто утверждает, что ссылка в ст. III, разд. 2 Конституции Соединенных Штатов на «дела по праву и праву справедливости» требует его сохранения; однако это представляется надуманным толкованием данной фразы. В окружном суде ведутся раздельные списки дел по искам из права и из права справедливости. Они возбуждаются в иной форме, рассматриваются по-иному и разрешаются по иным правилам, хотя теми же судьями и в ту же сессию суда. Что касается дел по праву справедливости, то в существенной мере соблюдаются правила старой английской канцелярии. В делах общего права практика, существовавшая в то время в отношении дел аналогичного рода в судах того штата, в котором может заседать федеральный суд, должна соблюдаться настолько строго, насколько это возможно.[Footnote: U. S. Revised Statutes, Sec. 914.] На практике от нее отступают по многим пунктам в большинстве штатов,[Footnote: See Nudd v. Burrows, 91 U. S. Reports, 426.] а по жизненно важным пунктам — в тех из них, которые реформировали свое судопроизводство по гражданским делам путем слияния средств судебной защиты по праву со средствами судебной защиты по праву справедливости. Если иск, оформленный по этому методу, передается из суда штата в федеральный суд, истец должен после этого разделить его надвое и представить свое дело по праву на одном пакете документов, а свое дело по праву справедливости — на другом.

Верховный суд на основании полномочий, вытекающих из актов Конгресса, разработал правила судопроизводства для нижестоящих судов первой инстанции Соединенных Штатов по делам права справедливости и адмиралтейским делам, а последние суды дополнили их дальнейшими правилами собственного составления. Правила судопроизводства по праву справедливости, обнародованные Верховным судом, были пересмотрены в 1912 году и вступили в силу в измененном виде в 1913 году.[Footnote: They are printed in Volume 226 of the United States Reports.] Они значительно упрощают прежнее судопроизводство. Иски теперь рассматриваются, как правило, на основе устных показаний, фиксируемых стенографически в открытом судебном заседании. Раньше доказательства обычно давались перед должностными лицами, известными как докладчики или мастера судов справедливости. Первые подробно докладывали суду первой инстанции о показаниях. Последние докладывали о своих выводах из них.

Новые правила отменили возражения по существу иска (демурреры) по делам права справедливости в пользу того, что по существу представляет собой современную английскую практику.[Footnote: See infra, page 203.]

По делам общего права в окружном суде принимаются и приводятся в исполнение средства судебной защиты штата в виде наложения ареста на имущество ответчика для удовлетворения судебного решения, либо его изъятия по исполнительному листу, либо наложения залога на него посредством судебного решения.[Footnote: U. S. Rev. Stat., Sec.Sec. 915, 916, 967, 988.]

Поскольку сфера национальной легислативы узка, преступления против нации соответственно немногочисленны. Любые деяния, совершенные на землях, уступленных штатом, которые были бы преступлениями по его законам в 1873 году, могут наказываться как таковые в федеральных судах тем же способом, который был предусмотрен этим законом.[Footnote: Ibid., Sec. 5391.]

В окружных судах до 1866 года было принято откладывать рассмотрение важных дел до тех пор, пока судья Верховного суда, закрепленный за судебным округом, не сможет присутствовать. Если он расходился в каком-либо существенном вопросе с окружным судьей, этот вопрос мог быть передан в порядке сертификации в полный Верховный суд для аргументации и решения там. В этот период опубликованные отчеты о решениях окружного суда содержат множество мнений высочайшей ценности. Несколько лучших из тех, что написали Стори и Базрод Вашингтон, можно найти среди них.

Акт 1866 года, согласно которому для каждого судебного округа назначался постоянный окружной судья, тем не менее предусматривал, что каждый член Верховного суда должен посещать по меньшей мере одну сессию окружного суда в каждом районе не реже одного раза в два года. Однако наплыв дел в Вашингтоне вскоре стал таким, что сделал практически невозможным для судей Верховного суда ведение какой-либо существенной окружной работы. Когда какое-то дело национального значения подлежало слушанию в каком-либо районе, судья, в чей округ оно входило, предпринимал особые усилия, чтобы приехать. Таким образом Председатель суда Чейз выслушал и поддержал довод, с помощью которого Джефферсон Дэвис ответил на предъявленный ему обвинительный акт в государственной измене. Но обычно окружной судья заменял судью Верховного суда, а последний, если и появлялся во время сессии, оставался едва ли на день.

Следовательно, Верховный суд на протяжении более чем ста лет оставался единственным судом Соединенных Штатов, существующим главным образом для апелляционных целей. Работа, стоявшая перед ним на последней сессии, в ходе которой он занимал это положение (октябрьская сессия 1890 года), покажет, насколько он был тогда перегружен.

В его списке дел содержалось 1177 апелляций, перенесенных путем продолжения производства, поскольку они не могли быть разрешены на предыдущей сессии, 623 новых дела того же рода и 16 дел первоначальной юрисдикции, что составляло в общей сложности 1816 исков. Из них, хотя сессия длилась почти восемь месяцев, он смог разрешить лишь 617, оставив тем самым 1199 для продолжения на следующей сессии.[Footnote: 140 U. S. Reports, Appendix.] Следует отметить, что суд больше не был способен справляться со своими новыми делами, не говоря уже о тех, которые остались с прошлых лет.

Апелляции в настоящее время подаются по большинству гражданских дел на окончательные решения окружных судов и судов общей юрисдикции, а также на обвинительные приговоры за тяжкие преступления, не караемые смертной казнью, в Апелляционный суд США. Они также распространяются на решения, выносящие временный судебный запрет (injunction). Суд с таким названием имеется для каждого из девяти судебных округов; он был учрежден в 1891 году для дальнейшей разгрузки Верховного суда и более быстрого прекращения судебных тяжб. Эта мера зародилась в Американской ассоциации юристов, по настоянию которой она была доведена до сведения Конгресса. Стало абсолютной необходимостью разработать какой-то план ускорения рассмотрения апелляций из судов первой инстанции Соединенных Штатов. К концу Гражданской войны (события которой породили множество новых вопросов высочайшей важности для разрешения) накопилось более чем достаточно дел такого рода, чтобы требовать всего внимания Верховного суда. Вскоре после того, как апелляция попадала в список дел, проходило три года, прежде чем до нее доходила очередь для слушания. Это было невыносимо, и очевидно требовалось либо ограничить свободу апелляции; либо сформировать отделения суда, одно — для рассмотрения апелляций определенной категории, а другое — для апелляторв другой категории; либо учредить промежуточный суд. Последний метод был предпочтен. Практика в Апелляционном суде США регулируется правилами его собственного составления, но в целом соответствует практике Верховного суда США по обжалованным делам.

Комиссия, назначенная несколько лет назад для подготовки пересмотра законов Соединенных Штатов, высказалась в своем докладе за отмену всей юрисдикции окружного суда по первоначальным делам и превращение его в апелляционный суд.[Footnote: Senate Doc. 68, 57th Congress, 1st Session.] Если эта рекомендация будет принята, окружной суд приобрел бы юрисдикцию, которая в настоящее время возложена на окружной суд, окружные судьи заседали бы только в окружном суде, а судьи окружного суда — только в окружном суде, в то время как Апелляционный суд США прекратил бы свое существование.

Американская ассоциация юристов проголосовала в 1903 году за то, что желательно учредить новый апелляционный суд, который будет заседать в Вашингтоне и принимать к своему рассмотрению патентные дела и дела об авторском праве. Такая мера способствовала бы освобождению Верховного суда США от любой чрезмерной нагрузки делами и содействовала бы как единообразию, так и оперативности принятия решений в категории исков, в которой оперативность и единообразие имеют особое значение. При нынешнем положении дел патент может быть признан недействительным в одном округе и подтвержден в другом судами равной юрисдикции; и хотя в таком случае Верховный суд, вероятно, по специальному ходатайству истребовал бы оба эти решения на пересмотр, это средство правовой защиты не может требоваться в качестве безусловного права и в лучшем случае является медленным.

Апелляционный суд США заседает в составе трех судей, из которых два составляют кворум. Те, кто обычно заседает, — это окружные судьи, принадлежащие к данному судебному округу. Судья Верховного суда, закрепленный за судебным округом, также может заседать, и любой из окружных судей в судебном округе может быть привлечен.

За исключением очень ограниченной категории дел, решение этого суда является окончательным, если только Верховный суд по специальному ходатайству не сочтет затронутые вопросы достаточно важными, чтобы потребовать пересмотра, и тогда он может распорядиться о передаче материалов дела наверх в Вашингтон для этой цели. Апелляционный суд США также может по собственной инициативе направить любые вопросы по делу в Верховный суд для получения его указаний до принятия окончательного решения по делу.

Верховный суд обладает прямой апелляционной юрисдикцией в отношении окружных судов общей юрисдикции и окружных судов по делам, зависящим от пределов их юрисдикции, по призовым делам, по искам из права справедливости, предъявленным Соединенными Штатами в соответствии с законами, регулирующими межштатную торговлю, и по всем делам, связанным с толкованием или применением Конституции Соединенных Штатов или договора. Апелляции также подаются в него на обвинительные приговоры в окружном суде за преступления, караемые смертной казнью.[Footnote: 29 U. S. Statutes at Large, 492; 32 ib. 823.]

Авторитет окружных судов, подорванный фактическим отстранением судей Верховного суда, был еще больше уменьшен созданием Апелляционного суда США. До этого их решения в большинстве случаев были окончательными. По уголовным делам апелляции не было, а по обычным гражданским делам — после 1875 года, если только спорный вопрос не превышал по стоимости 5000 долларов. Это оставляло жизнь, свободу и имущество гражданина слишком сильно в руках одного человека; и народ, ведомый адвокатурой, настоял на лишении его полномочий, столь склонных к злоупотреблению.[Footnote: See an attack on a similar state of things existing in Louisiana at one time in the District Court, by Edward Livingston in 1826. Hunt, "Life of Edward Livingston," 302, 303.] Ни один суверен не может быть привлечен к суду в собственных судах без своего согласия. Соединенные Штаты дают согласие на предъявление к ним исков по большинству претензий договорного характера, которые они могут оспаривать. Для этой цели в Вашингтоне был учрежден Суд по судебным искам, состоящий из председателя и четырех ассоциированных судей. Первоначально он был немногим больше административного бюро; но в результате последовательных поправок к закону он приобрел полностью судебный характер,[Footnote: United States v. Klein, 13 Wallace's Reports, 128, 144; 24 U. S. Statutes at Large, 505.] за исключением одной детали. Общим принципом является то, что суд не выносит никакого постановления, которое он не может исполнить. Суд по судебным искам не может выдать исполнительный лист для приведения в исполнение своих решений. Деньги могут быть сняты с казначейства Соединенных Штатов только для покрытия ассигнований, сделанных Конгрессом. Каждый Конгресс выделяет ассигнования в виде валовой суммы для удовлетворения любых судебных решений, которые были или могут быть вынесены Судом по судебным искам; но если бы это положение было опущено в каком-либо законе об ассигнованиях, судебные решения Суда по судебным искам нельзя было бы взыскать.

Конкурирующая юрисдикция в этих аспектах предоставлена окружному суду по искам, не превышающим по сумме 1000 долларов, и окружному суду по искам, превышающим 1000 долларов и не превышающим 10 000 долларов.

Иностранцы могут обращаться с исками в Суд по судебным искам, когда их собственная страна предоставляет аналогичную привилегию в своих судах гражданам Соединенных Штатов.[Footnote: U. S. Revised Statutes, Sec. 1068.]

Этот суд также обладает особой разновидностью консультативной юрисдикции. Конгресс или любой комитет любой из палат может передать на его рассмотрение любые вопросы факта, которые могли поступать перед ними. Судьи должны затем установить факты и доложить о них обратно. Глава любого из крупных исполнительных ведомств может аналогичным образом при рассмотрении любой претензии к правительству, если истец согласен, передать любые не оспоренные вопросы факта или права в суд, который должен затем доложить ему свои выводы и мнение. Это не принимает форму судебного решения, поскольку нет дела и перед ним не стоят стороны. Это простое выражение мнения, и оно во многом стоит на уровне доклада следственного комитета вышестоящей инстанции.[Footnote: 22 U. S. Statutes at Large, 485; 24 id., 507.]

Существует также временный суд, называемый Судом по рассмотрению частных земельных претензий. Он состоит из председателя и четырех ассоциированных судей и обладает юрисдикцией рассматривать и разрешать иски о праве на землю против Соединенных Штатов, основанные на испанских или мексиканских земельных пожалованиях в Нью-Мексико, Аризоне, Юте, Неваде, Колорадо или Вайоминге. Апелляция на окончательное решение подается в Верховный суд Соединенных Штатов.[Footnote: 26 U. S. Statutes at Large, 854.]

Округ Колумбия имеет особое судебное учреждение. Существует суд общей юрисдикции, известный как Верховный суд округа Колумбия, и апелляции на его решения подаются в Апелляционный суд округа Колумбия. Он состоит из председателя и двух ассоциированных судей, и его решения подлежат пересмотру Верховным судом Соединенных Штатов, если речь идет о сумме в 5000 долларов или под вопросом находится действительность полномочия, осуществленного на основании Соединенных Штатов либо договора или акта Конгресса. Апелляция на решения Комиссара по патентам относительно претензий на патентное право также подается в него.[Footnote: 27 U. S. Statutes at Large, 434.]

Когда новая территория в результате завоевания или цессии постоянно переходит под юрисдикцию Соединенных Штатов, обеспечение ее надлежащего управления относится к компетенции Президента в рамках осуществления его исполнительной власти до тех пор, пока Конгресс не примет иное положение. Он может учреждать там суды для этой цели или, если он обнаруживает существующие суды, созданные прежним суверенном, может прямо или молчаливо разрешить им продолжать осуществление судебных функций.

Каждая полностью организованная территория имеет свой набор местных судов и один Верховный суд, в который могут подаваться апелляции и решения которого по делам крупного имущественного масштаба или большой юридической важности могут пересматриваться Верховным судом Соединенных Штатов. Эти территориальные суды не осуществляют то, что известно в строгом смысле и обозначено в Конституции как «судебная власть Соединенных Штатов». Они созданы для удовлетворения временных условий, и их судьи имеют полномочия лишь на несколько лет. Такие суды являются инструментами, посредством которых Конгресс осуществляет свои полномочия по регулированию территории Соединенных Штатов. Они действуют судебно. Они обладают судебной властью. Но источником этой власти не является положение Конституции, определяющее судебную власть Соединенных Штатов.[Footnote: American Insurance Co. v. Canter, 1 Peters' Reports, 511.] Поэтому нет необходимости строго ограничивать такие суды рассмотрением судебных дел. При организации наших самых ранних территорий судьям были предоставлены законодательные функции, и хотя первоначально это было обусловлено условиями Постановления 1787 года, это было подтверждено различными актами Конгресса после принятия Конституции Соединенных Штатов.

Филиппины управляются в соответствии с актом Конгресса комиссией, действующей под надзором военного министра.

Организация судов, созданная Испанией, была по существу сохранена. Действовавшее там испанское законодательство было выражено в кодексах, в основном основанных на тех, что были созданы для Франции при Наполеоне I. В 1901 году испанский гражданский процессуальный кодекс был вытеснен кодексом, подготовленным членом Филиппинской комиссии, который теперь хорошо известен под его именем как Кодекс Иде. По существу он устанавливает порядок судопроизводства по гражданским делам, который известен в Соединенных Штатах как кодифицированное процессуальное право. Суд присяжных не был введен на Филиппинах ни по гражданским, ни по уголовным делам, и в этом нет необходимости.[Footnote: Dorr v. United States, 195 U. S. Reports, 138.]

По уголовным делам испанская система первоначально была сохранена, позволяя любой из сторон — Соединенным Штатам или ответчику — обжаловать решение суда первой инстанции в Верховный суд островов и получить там новое слушание как по факту, так и по праву. Однако это, в том что касается апелляции со стороны правительства, было признано противоречащим акту Конгресса, в соответствии с которым он был учрежден.[Footnote: Kepner v. United States, 195 U. S. Reports, 100.]

Суды Соединенных Штатов обычно снабжаются должностным лицом, именуемым маршалом. Он исполняет их процессуальные документы, присутствует на их заседаниях и в целом осуществляет функции, принадлежащие шерифу в отношении судов штатов.

Каждый окружной суд назначает удобное число комиссаров окружного суда, которые выдают ордера на арест по уголовным делам, принимают залог, выясняют, имеется ли достаточное основание для привлечения обвиняемого к ответу по обвинению в суде, и выполняют в этом отношении по существу функции, обычно принадлежащие мировым судьям в штатах.

* * * * *

ГЛАВА X

ОТНОШЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ШТАТА К СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ К ШТАТАМ

Каждый судебный работник штата обязан в силу Конституции Соединенных Штатов связать себя присягой или торжественным заявлением о ее поддержке, и это обязательство заставляет его уважать каждый акт Конгресса, принятый во исполнение Конституции, и каждый договор, заключенный под авторитетом Соединенных Штатов, как имеющие в случае конфликта превосходство над чем-либо в конституции или законах его штата.

Суды национального правительства дополняют суды штатов. И те и другие принадлежат к одной судебной системе. Права, возникающие из законов Соединенных Штатов, могут защищаться судом штата так же, как и федеральным судом, а права, возникающие из закона штата, — федеральным судом так же, как и судом штата, если нет случаев, когда на его юрисдикцию наложено какое-либо специальное ограничение. Такое ограничение может быть наложено любым из правительств в отношении любого создаваемого им права.

Судебная власть Соединенных Штатов распространяется только на определенные категории дел. В отношении некоторых из них она неизбежно является исключительной: в отношении любых остальных Конгресс может сделать ее таковой.[Footnote: The Moses Taylor, 4 Wallace's Reports, 411, 429.] С другой стороны, Конгресс может взять на себя наделение суда штата полномочием разрешать определенный вопрос федерального права, а штат может отказаться разрешить осуществление такого полномочия. Соединенные Штаты не могут таким образом принуждать суды другого правительства действовать по их указке. Это привело бы к возложению на штаты большего бремени, чем они могут счесть необходимым или надлежащим. Они создают суды для удовлетворения потребностей тех, кто ищет правосудия у их собственных суверенитетов. Таким образом, хотя ничто не может казаться более аномальным, чем предоставление одним суверенитетом гражданства в другом, законы Соединенных Штатов допускают получение натурализации посредством разбирательств в судах штатов. Большинство иностранцев, становящихся гражданами Соединенных Штатов, делают это именно так, поскольку суды штатов более доступны. Но штат может в любое время ограничить или запретить использование своих судов для такой цели.[Footnote: Stephens, petitioner, 4 Gray's (Mass.) Reports, 559; State v. Judges, 58 N. J. Law Reports, 97; 32 Atlantic Reporter, 743.]

Федеральные суды могут оказывать содействие в проведении в жизнь права, проистекающего исключительно из закона штата, даже если оно затрагивает морские интересы и должно защищаться, если вообще защищаться, через адмиралтейский суд. Адмиралтейские иски, правда, могут предъявляться только в судах Соединенных Штатов, но именно поэтому, если такой иск дает единственное средство правовой защиты, юрисдикция в отношении него должна приниматься в том единственном суверенитете, который компетентен предоставить защиту.[Footnote: The Lottawanna, 21 Wallace's Reports, 558, 580.]

Существует много гражданских дел, которые могут быть возбуждены по выбору истца либо в суде Соединенных Штатов, либо в суде штата. Некоторые из них, если они возбуждены в суде штата, ответчик может по своему выбору оставить там или передать для разбирательства в окружной суд Соединенных Штатов. Уголовные преследования со стороны штата также могут быть переданы при определенных условиях в окружной суд Соединенных Штатов, когда защита основана на законах Соединенных Штатов.

По любому делу, рассмотренному в суде штата, если решение зависит от притязания на право, заявленного на основании Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов, и является отрицательным по отношению к его действительности, проигравшая сторона, если она не в состоянии обеспечить его отмену путем апелляции в вышестоящий суд штата, может запросить такую защиту у Верховного суда Соединенных Штатов.

Следует заметить, что этим средством правовой защиты обладает только проигравшая сторона. Если суд штата решает, пусть даже ошибочно, что притязание на федеральное право является обоснованным, это является окончательным в отношении спора в данном иске. Если все суды штата, в которых оспаривалась действительность неконституционного акта Конгресса, поддержат его, суды Соединенных Штатов будут бессильны исправить ошибку, если только их не призовут применить этот закон в каком-либо иске, предъявленном к ним для первоначального судебного разбирательства.

Очевидная цель этого ограничения состоит в том, чтобы сохранить, насколько это возможно, суверенитет штатов. Суды нации должны отменять акты или решения, проистекающие из него, только в случае необходимости и для сохранения прав, проистекающих из суверенитета нации. По тем же причинам к Верховному суду Соединенных Штатов можно прибегнуть только после того, как исчерпано каждое право на пересмотр, предоставляемое законами штата. Обычно это требует от лица, проигравшего свое дело в суде первой инстанции, передачи его в суд штата высшей инстанции. Однако, если это не разрешено законом штата, он может запросить судебный приказ об отмене решения (writ of error) от Верховного суда Соединенных Штатов к любому суду, который являлся высшим судом, в который он смог передать дело; а если по закону штата он вообще не мог подать апелляцию, тогда судебный приказ будет направлен в суд первой инстанции. Одно из величайших великих мнений Председателя суда Маршалла было вынесено по судебному приказу об отмене решения в отношении квартального сессионного суда города Норфолк в Вирджинии, проводимого мэром, судебным репортером (recorder) и олдерменами города.[Footnote: Cohens v. Virginia, 6 Wheaton's Reports, 264.]

По мнению Гамильтона, апелляция из судов штатов в нижестоящие федеральные суды могла быть предоставлена в случае решения, зависящего от права, заявленного по Конституции или законам Соединенных Штатов.[Footnote: Federalist, No. LXXXII.] Это, вероятно, верно, но Конгресс мудро воздержался от принятия какого-либо подобного положения. Это накладывает достаточно сильное напряжение на суверенитет штата, когда решения суда его высшей инстанции подлежат отмене Верховным судом нации.

Полномочие объявлять статут недействительным ввиду его несоответствия конституционным положениям принадлежит каждому суду по каждому делу, в котором на такой статут опираются либо для обоснования иска, либо в защиту.[Footnote: See Chap. VII.] Поэтому оно принадлежит, в отношении статута штата, который может подвергаться нападкам как несоответствующий Конституции Соединенных Штатов, судам первой инстанции Соединенных Штатов так же, как и Верховному суду. Это дает возможность окружному суду или суду общей юрисдикции Соединенных Штатов признать статут штата, в котором он заседает, неконституционным и недействительным, хотя он мог быть объявлен действительным решением высшего суда штата, с которого никогда не подавалась апелляция в Верховный суд Соединенных Штатов.

Как бы унизительным для суверенитета штатов ни казалось и ни являлось обладание такими полномочиями, это очевидно необходимая черта нашей двойной системы правления. Было неизбежно необходимым тем или иным способом обеспечить поддержание в полном объеме полномочий Соединенных Штатов против посягательств со стороны законодательства штатов, а также обеспечить соблюдение всех особых ограничений полномочий законодательства штатов, которые устанавливает Конституция Соединенных Штатов. Это могло быть эффективно сделано лишь двумя способами: либо путем предоставления Конгрессу или Президенту права вето на законы штатов; либо путем оставления права контроля в дремлющем состоянии до тех пор, пока не возникнет необходимость в его осуществлении, и возложения его затем на судебную власть. Последний метод явно вызывал наименьшее число возражений.[Footnote: See Hamilton's discussion on this point in the Federalist, No. LXXX.]

Джефферсон утверждал, что существовал третий путь, прямо предусмотренный Конституцией. Это созыв конвента всех штатов для предложения поправок к ней. Если, по его словам, штат, с одной стороны, своими высшими властями заявляет определенную линию действий находящейся в пределах ее полномочий, а Соединенные Штаты своими высшими властями отрицают это, «конечным арбитром является народ Союза, собравшийся своими депутатами в конвент по призыву Конгресса или двух третей штатов. Пусть они решат, какому из органов они намерены предоставить право, на которое претендуют два их органа».[Footnote: Letter to Mr. Justice Johnson, Tucker, "Life of Thomas Jefferson," II, 455.] В этом утверждении кроется явная ошибка. Вопрос, подлежащий решению в случае конфликта судебных полномочий, заключается не в том, какое доктринальное положение должно быть принято, а в том, какое из них было принято при разработке Конституции. Нельзя справедливо допустить, чтобы внесение поправок в этот документ и придание ему иного содержания изменяло силу ранее совершенных действий.

Однако было сделано лишь одно серьезное предложение о созыве национального конституционного конвента для какой-либо подобной цели. Оно было выдвинуто Кентукки в январе 1861 года, когда возникла угроза гражданской войны; и оно не получило дальнейшего продвижения. Сами задержки, которые были бы неизбежны при созыве такого органа, служили тогда доводом в пользу призыва, поскольку они дали бы время для «трезвого второго размышления». План, однако, казался и, вероятно, был невыполнимым. Движение к сецессии зашло слишком далеко.[Footnote: Debates and Proceedings of the National Peace Convention, 45, 61, 67.]

В то время, когда Конституция Соединенных Штатов находилась на рассмотрении народа для ратификации, многие опасались, что юрисдикция их судов будет расширена путем судебного толкования за пределы предоставленных полномочий. Нью-Йорк в своем решении о ратификации включил декларацию о том, что он понимает как невозможное то, чтобы юрисдикция любого суда Соединенных Штатов когда-либо расширялась «посредством какой-либо фикции». На конвенте в Мэриленде это мнение оформилось в виде предложенной поправки к Конституции, принятой назначенным для этой цели комитетом, но так и не представленной в докладе, «что федеральные суды не должны иметь право на юрисдикцию в силу фикций или сговора».[Footnote: Elliot's Debates, 550; Proceedings Massachusetts Historical Society, XVII, 504-7.] Если бы такая поправка была предложена и принята, она отсекла бы значительную долю важнейших дел, рассматриваемых в настоящее время окружными судами. В 1787 году в Соединенных Штатах было всего двадцать семь коммерческих корпораций.[Footnote: Report of the American Historical Association for 1902, 267; American Historical Review, VIII, 449.] Прошло совсем немного времени, прежде чем их стало бесчисленное множество и крупные дела страны оказались в их руках. Могли ли они предъявлять иски и отвечать по ним в судах Соединенных Штатов? Решение по этому вопросу заключалось в том, что в силу чистой правовой фикции, изобретенной для этой цели, они могли это делать. Они, по сути, не были гражданами какого-либо штата;[Footnote: Paul v. Virginia, 8 Wallace Reports, 168.] но лица, которые их составляли, вероятно, были таковыми. Следовательно, должно предполагаться, что они определенно являлись ими, а также что они все были гражданами одного и того же штата и именно того штата, откуда было получено инкорпорирование.[Footnote: Louisville, Cincinnati and Charleston R. R. Co. v. Letson, 2 Howard's Reports, 497, 555; Ohio and Mississippi R. R. Co. v. Wheeler, I Black's Reports, 286.]

Сэр Генри Мейн утверждал, что правовые фикции являются грубым средством ранних этапов развития государственности, а добавление к ним нарушает симметрию правовой системы и недостойно одобрения со стороны современных судов.[Footnote: Ancient Law, 26.] Но хотя они относятся к числу вещей, которые трудно оправдать концептуально, от них еще труднее отказаться на практике, что наглядно иллюстрирует приведенный пример.

Хотя Соединенные Штаты являются единственным хранителем полномочия по упорядочению внешних сношений, иностранные правительства часто бывают ущемлены действиями судов штата, для предотвращения или исправления которых у Соединенных Штатов есть лишь несовершенные средства.

В 1841 году мы были приведены на грань войны с Великобританией в результате инцидента такого рода.

В 1837 году в Канаде вспыхнуло восстание, и нью-йоркский пароход был фрахтован для доставки припасов через реку Ниагару тем, кто в нем участвовал. Одной ночью, когда он был пришвартован у нью-йоркского берега реки, группа лояльных канадцев захватила и сожгла его. Во время последовавшей стычки был убит американец. Канадец по имени Маклауд, обвиненный в том, что он произвел фатальный выстрел, был впоследствии арестован в Нью-Йорке и предан суду по обвинению в убийстве. Британское правительство тогда сообщило нашему, что оно отдало приказ о сожжении парохода, и потребовало освобождения Маклауда. Наш государственный секретарь ответил, что судебное преследование находится в руках штата Нью-Йорк, и Соединенные Штаты не имеют над ним никакого контроля. Лорд Палмерстон сделал это дело предметом депеши, в которой заявил, что казнь Маклауда произведет «войну возмездия и мести». Президент немедленно попросил губернатора Нью-Йорка отдать распоряжение о прекращении судебного преследования. Это было отклонено, но с обещанием даровать помилование в случае обвинительного приговора.[Footnote: Lothrop, "Life of William H. Seward," 35.] Суды штата отказались освободить заключенного. Он был предан суду по первоначальному обвинению, но оправдан.

Конгресс в 1842 году сделал все возможное для предотвращения повторения такого конфликта полномочий, приняв акт, наделяющий окружные суды и суды общей юрисдикции Соединенных Штатов юрисдикцией по разбирательствам в порядке хабеас корпус в пользу иностранцев, удерживаемых властью штата, которые могли заявить право на освобождение по принципам международного права.[Footnote: U. S. Revised Statutes, Sec. 762.]

Окружному суду с 1875 года было предоставлено право осуществлять первоначальную юрисдикцию по любым делам, возникающим из Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов, независимо от гражданства сторон, если задействована сумма в 2000 долларов. Во всех случаях тюремного заключения по распоряжению властей штата, будь то под арестом до суда или после вынесения обвинительного приговора, в нарушение прав, заявленных на основании Конституции, законов или договоров Соединенных Штатов, заключенный также может быть теперь незамедлительно освобожден по судебному приказу хабеас корпус судом или судьей Соединенных Штатов. Однако обычно в порядке вежливости ему будет предоставлено право искать средство правовой защиты в судах штата, а при отсутствии успеха там — по судебному приказу об отмене решения из Верховного суда Соединенных Штатов.[Footnote: In re Neagle, 135 U. S. Reports, 1; Ex parte Royall, 117 U. S. Reports, 241.]

Суды штатов не имеют полномочий освобождать в порядке хабеас корпус лицо, удерживаемое под властью Соединенных Штатов. Если эта власть была осуществлена незаконно, его средство правовой защиты находится исключительно в федеральных судах.[Footnote: Ableman v. Booth, 21 Howard's Reports, 506.]

Дела, в которых штат может быть привлечен к суду в качестве первоначального иска в Верховном суде Соединенных Штатов, определены в Конституции и, в редакции одиннадцатой поправки к ней, весьма немногочисленны.

Несколько таких исков было предъявлено. В более ранних штаты отказывались признавать юрисдикцию суда и не являлись для участия в деле. Суд поэтому решил действовать ex parte после заслушивания истца;[Footnote: See New Jersey v. New York, 5 Peters' Reports, 283; U. B. Phillips, "Georgia and State Rights;" Report of American Historical Association for 1901, II, 83.] а в более поздних делах штаты являлись и осуществляли защиту.

К суду в одном из таких исков обратились с просьбой вынести судебный запрет (injunction) в пользу индейцев чероки против штата Джорджия с целью воспрепятствовать ей и ее губернатору, судьям и любым другим должностным лицам приводить в исполнение определенные ее статуты, которые объявлялись неконституционными. Дело было прекращено по другому вопросу, но большинство суда высказало мнение о том, что никакой подобный судебный запрет не может быть правомерно вынесен против суверенного штата. Маршалл посчитал, что это отдает «слишком сильным духом осуществления политической власти, чтобы находиться в надлежащей компетенции судебного ведомства». Судья Джонсон сказал, что это была попытка заставить Президента Соединенных Штатов и окольным путем сделать то, от чего он отказался по заявлению истца к нему; а именно: «объявить войну штату или применить публичную силу для отражения силы и противодействия законам штата».[Footnote: Cherokee Nation v. Georgia, 5 Peters' Reports, 1, 19, 29.]

Было бы непростым делом привести в исполнение судебное решение против штата, если бы он оказал сопротивление. Отсюда Верховный суд справедливо неохотно выносил какое-либо предписание, которое изымало бы деньги из казначейства штата, за исключением случаев, когда казначей привлекался к суду индивидуально и спорные деньги не смешивались с другими публичными фондами. В 1794 году, за четыре года до принятия одиннадцатой поправки, в Верховном суде в пользу некоего Чисолма, перед которым у штата был долг, было вынесено судебное решение против штата Джорджия, санкционирующее взыскание общих денежных убытков с него. Джорджия отказалась явиться в процесс по иску, и в предвидении этого результата ее Палата представителей постановила в 1793 году, что если какой-либо федеральный маршал попытается наложить взыскание по исполнительному листу на основании такого судебного решения против штата, это должно быть признано фелонией, и по осуждении он должен быть повешен. Сенат не присоединился к этой мере, но она довольно точно отражала общее настроение в обществе в штате, который был сильно задолжал за то, что, по мнению его жителей, надлежало оплатить Соединенным Штатам. Одиннадцатая поправка была предложена Конгрессом во время той сессии суда, на которой было вынесено решение, но принята была лишь в 1798 году. Между тем суд счел за лучшее отложить дальнейшее производство, и впоследствии никаких действий уже не предпринималось. Таким образом, истец одержал пиррову победу.[Footnote: U. B. Phillips, "Georgia and State Rights," Report of American Historical Association for 1901, II, 25.]

Апелляционная юрисдикция Верховного суда США в отношении штатов обширна, поскольку штат выступает в качестве стороны, от имени которой возбуждаются все уголовные преследования в его судах, и во многих из таких дел ответчик заявляет те или иные требования на основании законов США, которые отклоняются.

И здесь снова в случае сопротивления было бы трудно обеспечить исполнение постановления об отмене решения.

Незадолго до подачи иска племени чероки о вынесении судебного запрета (injunction) суды Джорджии приговорили к смертной казни Корн Тассела, одного из представителей этого племени, за убийство другого его соплеменника. Тассел утверждал, что в соответствии с законами США и их договором с его племенем он подлежит преследованию исключительно в одном из судов своего племени. Он добился выдачи судебного приказа о проверке законности и пересмотре судебного решения (writ of error) из Верховного суда для пересмотра его дела на этом основании. Приказ был вручен, но до того, как он мог быть рассмотрен, наступил день, назначенный для его казни. По законам США удовлетворение ходатайства о выдаче судебного приказа о проверке законности и пересмотре судебного решения приостанавливало исполнение приговора до вынесения решения по апелляции. Губернатор передал этот вопрос на рассмотрение легислатуры, заявив, что он не намерен считаться с какими-либо распоряжениями Верховного суда, противоречащими постановлениям судов Джорджии, и будет пресекать любые попытки их исполнения всеми имеющимися в его распоряжении силами. Легислатура одобрила его позицию,[Footnote: U. B. Phillips, "Georgia and State Rights," Report of American Historical Association for 1901, II, 77.] и Тассел был повешен в день, первоначально назначенный для казни.[Footnote: "Memoirs of William Wirt," II, 291.] Времени на то, чтобы вновь обратиться за защитой в Верховный суд, не оставалось, и как только он умер, поданный им судебный приказ о проверке законности и пересмотре судебного решения утратил силу вместе с ним, поскольку подобное производство юридически прекращается в случае смерти истца по приказанию (plaintiff in error).

Два года спустя преподобный мистер Вустер, отправившийся обучать христианской вере индейцев чероки, был признан виновным Верховным судом округа Гвиннет по обвинительному акту (indictment) в проживании среди них без разрешения от штата и отправлен в тюрьму штата. Он обратился с апелляцией в Верховный суд США, который постановил, что Джорджия не обладает юрисдикцией в отношении резервации чероки и не может требовать подобных разрешений. Вынесенное против него судебное решение было, следовательно, отменено, и было издано постановление о том, «что все производство по указанному обвинительному акту подлежит навсегда прекратить; и что упомянутый Сэмюэл А. Вустер настоящим освобождается от него с сего дня, и что он освобождается от такового без дальнейшего назначения срока слушания (without day), и что из сего суда в адрес вышеназванного Верховного суда должен быть направлен специальный судебный приказ (mandate) об исполнении судебного решения».[Footnote: Worcester v. Georgia, 6 Peters' Reports, 515, 596.] Верховный суд округа Гвиннет проигнорировал этот судебный приказ; губернатор Джорджии охарактеризовал его как попытку узурпации, которую он намерен встретить в духе решительного сопротивления; и Вустер оставался в заключении до тех пор, пока, выразив готовность отказаться от дальнейших попыток добиться своего освобождения на основании судебного решения по его судебному приказу о проверке законности и пересмотре судебного решения, губернатор не помиловал его при условии выезда из штата.

Год спустя Джеймс Грей, находившийся под смертным приговором в рамках производства, аналогичного делу Тассела, подобно ему добился выдачи судебного приказа о проверке законности и пересмотре судебного решения из Верховного суда США и вручил его суду Джорджии, однако обнаружил, что тот остался без внимания. Его казнь вопреки приостановлению производства (supersedeas), которое по закону сопровождает каждый подобный иск, стала последним в этой серии судебных беззаконий.[Footnote: "Georgia and State Rights," 83.]

Для пострадавших в ходе этих судебных разбирательств было несчастьем то, что они происходили в период, когда призывы в защиту «прав штатов» были особенно громкими и всеобщими на Юге. Южная Каролина была успокоена с большим трудом в результате действий Джексона в отношении изданного ею постановления об аннулировании (nullification ordinance), и он не желал заходить дальше, чем считал необходимым, настаивая на верховенстве Соединенных Штатов.

После Гражданской войны подобное открытое неповиновение со стороны какого-либо штата авторитету Верховного суда США стало неизвестным и практически немыслимым. Абсолютное право Верховного суда США выносить окончательные решения — насколько это касается штатов — по каждому вопросу, вынесенному на его рассмотрение и касающемуся значения и действия национальной Конституции, стало всеобщим признанным фактом.

Суды штата обладают таким же правом, за исключением того, что оно не является окончательным. Это в полной мере признавалось первоначальным Законом о судоустройстве 1789 года (разд. 25). Нечто подобное может принадлежать Конвенту всего народа штата, созванному для решения вопросов его фундаментального устройства, поскольку такой орган в наибольшей степени представляет суверенитет штата как единого целого. Именно из такого конвента исходило постановление об аннулировании 1832 года, однако порок его действий заключался не столько в том, что оно объявило акты о протекционистском тарифе неконституционными и недействительными, сколько в том, что оно самовольно попыталось отказать в любом праве на апелляцию в рамках судебного разбирательства, проистекающего из этих актов и постановления об аннулировании, из судов Южной Каролины в суды Соединенных Штатов. Эта свобода апелляции в рамках обычного судебного процесса — это то единственное, что поддерживает существование Соединенных Штатов.

Право, регулирующее обычные жизненные сделки, является правом того штата, где они имеют место. Это было подтверждено в первоначальном Законе о судоустройстве[Footnote: Свод законов США, разд. 721. Поскольку «право справедливости следует закону», законодательство штата, создающее новые права справедливости или изменяющее ранее установленные, также затрагивает дела права справедливости в федеральных судах. Brine v. Insurance Co., 96 U. S. Reports, 627; но см. James v. Gray, 131 Federal Reporter, 401.] в качестве общего правила для судов Соединенных Штатов при рассмотрении дел по общему праву (common law). Согласно другому акту Конгресса,[Footnote: Там же, разд. 914.] порядок судопроизводства, правила состязательности (pleadings), а также форма и порядок ведения гражданских дел, за исключением дел юрисдикции права справедливости (equity) и адмиралтейской юрисдикции, в окружных судах и судах первой инстанции (Circuit and District Courts) должны максимально соответствовать тем, которые применяются в том штате, на территории которого заседают эти суды.

Законы штата, которые таким образом становятся правилом для судов Соединенных Штатов, представляют собой право штата в том виде, в каком оно понимается и применяется в его собственных судах. Следовательно, толкование статута штата или доктрины общего права в конкретном штате, если они определенно установлены судами этого штата, должны соблюдаться в последующих судебных разбирательствах в федеральных судах. Однако в тех случаях, когда суд штата занял определенную позицию относительно того, в чем заключается право, а впоследствии изменил свою позицию, федеральные суды не обязаны меняться вместе с ним, если это причинит несправедливость лицу, которое тем временем действовало, полагаясь на первоначальное судебное решение.[Footnote: Burgess v. Seligman, 107 U. S. Reports, 20, а также см. аргументацию Дэниела Уэбстера в деле Groves v. Slaughter, 15 Peters' Reports, 449, 489.]

Федеральные суды также не обязаны по крупным вопросам коммерческого характера всегда принимать мнение суда штата о том, каково может быть общее право этого штата. То, каким образом сформировалась эта доктрина, представляет собой интересный пример того, как право развивается посредством судебных разбирательств, а новые положения формулируются в отдельном деле как совместный результат труда юриста и судьи.[Footnote: См. гл. XVII, XVIII.]

Переводной вексель (bill of exchange), выписанный в штате Мэн на некоего Тайсона, купца из Нью-Йорка, и содержащий его акцепт, был индоссирован в пользу некоего Свифта, который принял его добросовестно до наступления срока платежа в уплату ранее существовавшего долга. Он предъявил Тайсону иск по этому векселю в Окружном суде Соединенных Штатов в штате Мэн. Если его права были столь же незыблемими, как если бы он уплатил за него ценность в момент получения, он имел право на удовлетворение иска. Если нет, его иск не подлежал удовлетворению, поскольку акцепт был получен обманным путем. Вексель был составлен в Нью-Йорке. Судебные решения этого штата, вопреки преобладающему мнению относительно того, каково было общее правило общего права, по-видимому, склонялись к тому мнению, что ранее существовавший долг не стоит на столь же прочной основе, как осуществленный в данный момент платеж в обоснование требования по оборотным документам (negotiable paper). Сэмюэл Фессенден из Портленда, юрист выдающихся способностей, выступал его адвокатом. Дело было представлено в виде письменных юридических меморандумов (briefs) без устной аргументации. Мистер Фессенден, признавая, что право места составления акцепта должно регулировать обязательства Тайсона, настаивал на том, что решения нью-йоркских судов ошибочны по существу и не должны приниматься во внимание.

«Если, — говорилось в его меморандуме, — существует какой-либо вопрос права, не являющийся местным, но имеющий широко общий характер и последствия, то это именно настоящий вопрос. Это вопрос, в котором глубоко заинтересованы иностранцы, граждане различных штатов в их спорах между собой, более того, каждая нация цивилизованного коммерческого мира. Все лица за пределами Соединенных Штатов рассматривают этот Суд как судебную власть всей нации, известной как Соединенные Штаты, чья торговля и сделки распространены так же широко, как и использование переводных векселей… Каким образом этот Суд может сохранить свое влияние на разум и чувства народа Соединенных Штатов — то влияние, в котором заключается его полезность и которое его собственная свободная ученость и суждение позволили бы ему естественным образом поддерживать, если его материалы показывают, что он решил — как он может быть вынужден решить, если толкование, на котором настаивают и которое отстаивает ответчик, будет установлено, — один и тот же идентичный вопрос, возникающий из переводного векселя, сначала в одну сторону, а затем в другую, с колеблющейся противоречивостью?»

Мистер Дана, представлявший Тайсона, с не меньшим мастерством отстаивал противоположную точку зрения. «Объединяясь, — говорил он, — из соответствующих штатов, создатели Конституции и наши представители в Конгрессе после них должны рассматриваться как имевшие в виду язык, законы и институты тех штатов, которые они представляли».