«Американская судебная система»

Идея верховной власти, осуществляющей функцию отмены актов законодательных органов, которые она сочла несовместимыми с высшим законом, была знакома американцам с раннего периода нашей колониальной истории.[Сноска: См. гл. I; Dicey, "Law of the Constitution," 152; "Two Centuries Growth of American Law," 12, 19.] Хартия каждой колонии выполняла функцию конституции. Лорды торговли и плантаций осуществляли власть по обеспечению ее соблюдения. Они делали в действительности то, что, по мере того как колонии превращались в независимые штаты с писаными конституциями, естественно становилось функцией их собственных судов последней инстанции. Конституция, подобно хартии, была верховным законом страны. Какие бы статуты ни принимал законодательный орган штата, он принимал их как конституционный представитель народа этого штата. Он не был сделан их полным представителем. Каждая Конституция содержала некоторые положения, ограничивающие законодательную власть. Если какое-либо конкретное законодательное действие нарушало эти ограничения, оно неизбежно выходило за пределы власти органа, от которого оно исходило.

Судебный комитет Тайного совета, который сейчас осуществляет функции, ранее принадлежавшие Лордам торговли и плантаций, и является, по сути, тем же органом, сегодня аналогичным образом имеет дело с вопросами конституционного характера. Если одна из провинций, включенных в Доминион Канада, в своем местном законодательстве посягнет на область, принадлежащую парламенту Доминиона, этот комитет может «смиренно советовать королю», что рассматриваемый акт по этой причине недействителен.[Сноска: В июле 1903 года, например, Акт провинции Онтарио, озаглавленный «Акт об осквернении дня Господня», был таким образом объявлен ultra vires.]

Революция застала новообразованные штаты Союза без этой защиты от статута, противоречащего высшему закону. Они пользовались как колонии преимуществом, которое Берк объявил идеалом в правительстве. «Верховная власть, — сказал он, — должна сделать свое судопроизводство, так сказать, чем-то внешним по отношению к государству». Верховное судопроизводство для Америки было в Англии. Теперь не было Короля в Совете с властью немедленно отменить статут исполнительным приказом. Но другая функция Короля в Совете, функция выступать в качестве апелляционного суда по колониальным решениям, была просто передана в новые руки. Штат, в который была превращена колония, теперь осуществлял ее для себя и через свою судебную власть.

Решение суда — это юридический вывод из определенных фактов. Если это не юридический вывод из фактов, на которых оно претендует основываться, оно ошибочно и, если есть какой-либо вышестоящий апелляционный суд, может быть отменено. Если такое решение зависит от статута, который оправдывает или запрещает действие или бездействие, которое составило предмет иска, оно является законным или незаконным в зависимости от того, является ли этот статут законом или нет. Он не может быть законом, если его положения противоречат правилам, установленным Конституцией штата для ограничения законодательной власти. Суд, который рассматривает дело, должен встретить этот вопрос, когда бы он ни возник, как любой другой, и решить его. Суд права должен руководствоваться правом. То, что имеет форму закона, не является законом в стране, управляемой писаной конституцией, если оно не согласуется со всем, что предусматривает этот инструмент.

Первое решение американского суда, основанное на этих принципах, было, вероятно, вынесено еще в 1780 году, в Нью-Джерси.[Сноска: Holmes v. Walton, IV American Historical Review, 456.] Один из ее величайших государственных деятелей, который после участия в составлении федеральной Конституции стал судьей Верховного суда Соединенных Штатов, энергично проводил ту же доктрину в округе пятнадцать лет спустя, рассматривая дело, зависящее от неконституционности подтверждающего акта, принятого законодательным органом Пенсильвании. «Я считаю, — сказал судья Паттерсон, инструктируя присяжных, — ясной позицией, что если законодательный акт противоречит конституционному принципу, первый должен уступить и быть отвергнут по причине противоречия. Я считаю столь же ясной и здравой позицией, что в таком случае обязанностью суда будет придерживаться Конституции и объявить акт недействительным».[Сноска: Vanhorne's Lessee v. Dorrance, 2 Dallas' Reports, 304, 309, 316.]

Приход республиканцев к власти в 1801 году, только чтобы обнаружить, что суды страны контролируются судьями, назначенными из рядов федералистов, стал поводом для новых нападок на доктрину, изложенную таким образом. Она энергично отрицалась сенатором Брекинриджем из Кентукки, впоследствии генеральным прокурором Соединенных Штатов, в дебатах, предшествовавших отмене Закона о судебной власти 1801 года.[Сноска: Elliot's Debates, IV, 444.] Год спустя (в 1803 году) вопрос впервые встал перед Верховным судом Соединенных Штатов, и те же позиции, выдвинутые Паттерсоном, были заняты в том, что известно как ведущее дело по этому предмету, главным судьей Маршаллом.[Сноска: Marbury v. Madison, I Cranch's Reports, 137. См. Willoughby, "The American Constitutional System," 39.] Было прискорбно, что иск был делом, затрагивающим вопрос практической политики, в котором истец искал выгоды от комиссии, выдача которой была направлена президентом Адамсом в конце его срока, но которая была удержана государственным секретарем при президенте Джефферсоне. Партийные чувства в это время были накалены. Взгляды Брекинриджа разделялись многими, и верховенство судебного департамента, которое эта прерогатива, если она обладала ею, казалось, подразумевала, было неприятно большой части людей.

Выдающийся судья суда штата, главный судья Гибсон из Пенсильвании, еще в 1825 году в особом мнении подробно боролся с рассуждениями Маршалла как слабыми и неубедительными. Если, сказал он, судебная власть имела заявленные полномочия, это была бы политическая власть. Наша судебная система была создана по образцу английской. Наши судьи не имели, как таковые, полномочий, не данных общим правом. Было признано, что английские судьи не могли объявить акт парламента недействительным, потому что он отходил от британской конституции. Не могли и американские судьи объявить акт законодательного органа штата недействительным, потому что он отходил от Конституции штата, если только эта Конституция в ясных терминах не давала им такой власти. Конституция Соединенных Штатов действительно давала ее, политическую, хотя она и была, всем судьям (ст. XI, разд. 2), и статут штата, который противоречил этой Конституции, мог поэтому должным образом быть объявлен недействительным судами.[Сноска: Eakin v. Raub, 12 Sergeant and Rawle's Reports, 330.] Позже в своей судебной карьере Гибсон отказался от этой позиции,[Сноска: Norris v. Clymer, 2 Pennsylvania State Reports, 281.] и позиция, занятая Маршаллом, с 1845 года повсеместно принята.

Последняя официальная атака на него была предпринята в 1831 году, в то время, когда на Юге были сильны настроения против протекционистских тарифов, и было известно, что Южная Каролина обдумывает противодействие их применению. Судебный комитет Палаты представителей внес законопроект об отмене раздела Закона о судоустройстве, который давал Верховному суду США право отменять решения судов штатов, если он сочтет их противоречащими Конституции США. В докладе говорилось, что такое полномочие не было предусмотрено Конституцией и является «гораздо большим посягательством на фундаментальные принципы теоретической и практической свободы, установленные здесь, чем ненавистный судебный приказ quo warranto, который использовался в Англии тираническим королем для уничтожения прав корпораций». Палата представителей, однако, отклонила законопроект подавляющим большинством голосов.

Должное уважение к координации ветвей власти запрещает судам объявлять статут не соответствующим Конституции, если только это несоответствие не является очевидным. В судебном порядке было заявлено, что оно должно быть очевидным вне всяких разумных сомнений, тем самым применяя правило доказывания, которое регулирует рассмотрение уголовных дел. Поскольку решения об объявлении статута не соответствующим Конституции часто выносятся судом при разделении мнений, эта позиция представляется практически несостоятельной. Большинство должно признать, что существует разумное сомнение в том, не может ли статут быть совместимым с Конституцией, поскольку некоторые из их коллег либо должны иметь такое сомнение, либо идти дальше и утверждать, что между двумя документами нет несоответствия.

Это право суда противопоставлять себя законодательному органу, а также право суда одного суверена противопоставлять себя законодательному органу другого суверена — это то, чего не потерпела бы ни одна другая страна в мире. Оно опирается на веские доводы, но, как сказал герцог де Ноай, «подобные рассуждения не имели бы успеха у республиканцев Европы, весьма щепетильных в вопросе законодательной власти. Дело в том, что понятие государства существенно различается по обе стороны Атлантики».[Сноска: Cent Ans de Republique aux Etats-Unis, II, 145.]

Наш народ был удовлетворен вмешательством судов для защиты своих конституций от исполнительной или законодательной власти, потому что эти конституции означают нечто, во что они твердо верят. Президент Хэдли удачно сказал, что «письменная Конституция служит в публичном праве примерно той же цели, какую забор служит при определении и защите частных прав на недвижимость. Забор не создает границу; он обозначает ее. Если он установлен там, где граница существовала ранее по традиции и соглашению, он образует чрезвычайно удобное средство защиты ее от посягательств. Если он установлен рядом с границей и остается там без возражений, со временем он сам может стать принятой границей. Но если предпринимается попытка установить фиктивную границу простым актом возведения забора, усилия терпят неудачу».[Сноска: Freedom and Responsibility, 30.] Американцы взяли принципы и институты, с которыми они познакомились в колониальные времена, и создали из них свои конституции. Их привязанность к тому, что предусматривает Конституция, восходит к истокам — к скале древнего обычая и прецедента, на которой она покоится, к общему наследию всех штатов.

Существует очевидная причина нежелания судебной власти осуществлять рассматриваемое полномочие, кроме как в случае необходимости. Законодательный орган, по-видимому, делает только то, что оправдывает или требует общественное мнение того времени. По крайней мере, одна его палата является прямым представителем народа. Поэтому препятствовать действию статута всегда, предположительно, является непопулярным делом, и если в каком-либо случае известно, что за этой презумпцией стоит истина, то, как отмечалось в «Федералисте» [Сноска: № LXXVIII], от судей требуется «необычайная доля стойкости, чтобы выполнить свой долг в качестве верных стражей конституции».

Редко случается, чтобы нижестоящий суд объявлял статут недействительным. Сам факт его принятия законодательным органом подразумевает мнение этого органа о том, что он находится в пределах его полномочий; и такое мнение ветви власти заслуживает большого уважения. Если должно возобладать иное мнение, оно, как правило, должно быть сначала высказано высшим органом, который может говорить от имени судебной власти. Однако, что касается вопроса о власти или юрисдикции, мировой судья при рассмотрении дела на пять долларов обладает той же властью игнорировать статут, будь то статут, принятый законодательным собранием штата или Конгрессом, если он считает его неконституционным, какой обладает полный состав Верховного суда США. Если он ошибается, единственным средством правовой защиты является апелляция.

Количество статутов, которые были признаны в США недействительными полностью или частично в судебном порядке, очень велико. Среди актов Конгресса, которые были отменены таким образом и стали предметом подробных заключений, можно упомянуть положение в первоначальном Законе о судоустройстве, предоставлявшее Верховному суду США большую юрисдикцию первой инстанции, чем предусматривала Конституция;[Сноска: Marbury v. Madison, I Cranch's Reports, 137.] Закон 1865 года, исключающий из практики в судах США адвокатов, которые не могли принести «железную присягу» в том, что они не поддерживали Юг в Гражданской войне;[Сноска: Ex parte Garland, 4 Wallace's Reports, 333.] Закон о законном платежном средстве 1866 года;[Сноска: Hepburn v. Griswold, 8 Wallace's Reports, 603, отменен в Legal Tender Cases, 12 Wallace's Reports, 457.] Закон 1870 года о защите цветных избирателей;[Сноска: United States v. Reese, 92 U. S. Reports, 214.] Закон о гражданских правах 1875 года;[Сноска: United States v. Stanley, 109 U. S. Reports, 3.] Закон о товарных знаках 1876 года[Сноска: The Trade Mark Cases, 100 U. S. Reports, 82.] и Закон о подоходном налоге 1894 года.[Сноска: Pollock v. Farmers' Loan and Trust Co., 157 U. S. Reports, 429.] Пятнадцать других, менее важных, пали от того же меча. Верховный суд США также таким же образом отменил, как не соответствующие Конституции США, более двухсот статутов, принятых штатами. Из двадцати одного акта Конгресса, объявленного таким образом неконституционным, решения по всем, кроме двух, были вынесены после 1830 года; из статутов штатов — все, кроме двадцати шести.[Сноска: Condensed Reports Supreme Court (Peters' Ed.), 325. note a; см. также 131 U. S. Reports, ccxxxv.] Четырнадцатая поправка значительно увеличила список последних с момента ее принятия в 1868 году.

Количество статутов штатов, отмененных судами штатов с 1780 года как нарушающие соответствующие конституции штатов, исчисляется тысячами. За год с 1 октября 1902 года по 1 октября 1903 года законодательные органы сорока четырех штатов и полностью организованных территорий США проводили сессии, и было принято почти 14 400 новых статутов. В течение того же года пятьдесят статутов штатов были объявлены судами последней инстанции неконституционными полностью или частично. Три из этих решений были вынесены Верховным судом США. Пять статутов Миссури и столько же Индианы были таким образом отменены; по три — Калифорнии, Канзаса и Огайо; по два — Флориды, Иллинойса, Миссисипи, Монтаны, Небраски, Нью-Йорка, Орегона и Висконсина, и по одному — Кентукки, Мэна, Мичигана, Миннесоты, Нью-Джерси, Джорджии, Южной Каролины, Южной Дакоты, Теннесси, Техаса, Вермонта, Вашингтона и Западной Виргинии.[Сноска: Bulletin No. 86, New York State Library, "Comparative Summary and Index of Legislation, 1903," 273, 281.] В среднем, вероятно, один из каждых трехсот статутов, принимаемых из года в год, таким образом аннулируется в судебном порядке.

Объявление судом статута неконституционным и недействительным — это лишь шаг в деле. В решении может не потребоваться или не быть уместным даже упоминать об этом. Но приказ суда, содержащийся в решении, должен быть исполнен точно так же, как если бы такой статут никогда не был принят. Он может, по сути, быть направлен против штата, чей статут признан недействительным, если истец жалуется на действия, предпринятые на его основании, которые лишили его собственности и передали ее в руки государственных должностных лиц, или ищет средство правовой защиты для предотвращения угрожающего правонарушения.

Штат Огайо в 1819 году принял статут, в котором говорилось, что отделение Банка Соединенных Штатов ведет там деятельность вопреки закону штата, и налагал на него налог в случае продолжения такой деятельности в размере 50 000 долларов в год, который должен был взиматься аудитором и выплачиваться казначею. Впоследствии аудитор послал человека в банк, который насильственно изъял и унес 98 000 долларов в звонкой монете. Они были переданы казначею штата, который хранил их в казначействе в отдельном сундуке. Банк подал иск на всех троих за эти деньги в окружной суд, подробно изложив все эти действия. Решение было вынесено против них и, с небольшим изменением, было подтверждено Верховным судом США. Маршалл, вынося решение, постановил, что статут недействителен; что деньги никогда не смешивались со средствами штата; и что они несут ответственность за них точно так же, как если бы они были частными лицами, которые неправомерно их изъяли.[Сноска: Osborn v. Bank of the United States, 9 Wheaton's Reports, 738.]

Эти действия вызвали большое возмущение в Огайо и стали предметом многочисленной критики по всей стране со стороны сторонников Демократической партии. Законодательное собрание Огайо приняло резолюции, осуждающие их как не санкционированные Конституцией США, и поручило губернатору направить копию в законодательный орган каждого другого штата с просьбой высказать свое мнение по этому вопросу. Ответы варьировались по тону в зависимости от политических предпочтений партии, контролирующей штат, которому был направлен запрос.

Еще ближе суд подходит к столкновению с политическим суверенитетом штата, когда он приказывает государственному должностному лицу сделать что-то вопреки статуту, который он объявляет недействительным, или не делать чего-то, что такой статут требует. Ярким примером этого является право аннулировать законодательное перекраивание избирательных округов (джерримендеринг). Конституции почти каждого штата предусматривают, что он должен время от времени разделяться на округа законодательным органом для целей избрания определенных должностных лиц или местных представителей, и что это должно быть сделано так, чтобы округа были максимально равными по численности населения, насколько это удобно, и состояли из смежной территории. Если законодательный орган берется создавать округа по любому другому правилу, суды могут принудить лиц, ответственных за проведение выборов, игнорировать его и проводить их в соответствии с округами, ранее установленными по прежнему закону.[Сноска: State v. Cunningham, 83 Wis., 90; 53 Northwestern Reporter, 35; 17 Lawyers' Reports Annotated, 145; 35 American State Reports, 29; Board of Supervisors v. Blacker, 92 Michigan Reports, 638; 52 Northwestern Reporter, 951; 16 Lawyers' Reports Annotated, 432 Brooks v. State 152 Indiana Reports; 70 Northeastern Reporter, 980.] Но каким бы необходимым ни был вывод из предпосылок, он вряд ли может быть приятен авторам закона, который он разрушает. По сути, хотя и не в теории, это подчиняет одну ветвь власти другой. Практический результат заключается в предоставлении судебной власти превосходства над законодательной в определении того, какие законы последняя может принимать. Это не право вето, но в случае, требующем его осуществления, это равное право, осуществляемое иным способом.

В первом случае обращения к нему[Сноска: См. стр. 100.] раздел Конституции Нью-Джерси 1776 года, подтверждающий право на суд присяжных, был признан полным составом Верховного суда делающим недействительным статут, который разрешал судебное разбирательство без апелляции перед судом присяжных из шести человек по делу о конфискации товаров, ввезенных с британской территории или из британских военных линий. Это было нежелательное решение для многих, кто был заинтересован в таких захватах, и они направили несколько петиций в законодательный орган за возмещением ущерба. Однако никаких действий по критике судей этим органом предпринято не было.

Четыре года спустя Мэрский суд Нью-Йорка в деле Rutgers v. Waddington постановил, что акт законодательного собрания этого штата, если ему придать тот эффект, который он явно был призван обеспечить, противоречил бы Конституции штата, и поэтому допустил его применение в столь ограниченном объеме, что фактически аннулировал его. Законодательный орган ответил резолюциями порицания.[Сноска: Hunt, "Life of Edward Livingston," 49-51.]

То, что, вероятно, было вторым случаем фактического использования рассматриваемого полномочия, возникло в 1786 году из статута Род-Айленда, принятого для поддержки кредита ее бумажных денег выпуска того года. Любой, кто отказывался принимать их в оплату за проданные товары по номиналу, подлежал иску qui tam, который должен был рассматриваться без присяжных. Адвокат человека, на которого был подан иск в таком разбирательстве, заявил, что акт является неконституционным и, следовательно, недействительным.[Сноска: Trevett v. Weeden. См. Coxe, "Judicial Power and Unconstitutional Legislation," 234, 237.] Суд, состоявший из пяти судей, отклонил иск на этом основании, рассматривая хартию Карла II и длительное использование в соответствии с ней как установившие суд присяжных в качестве фундаментального и неотъемлемого права. Генеральная ассамблея вскоре после этого вызвала судей к себе для отчета об этом решении. Они явились и изложили свои доводы в пользу своего вывода, протестуя также против принятия любой резолюции об их смещении с должности (что предлагалось) до проведения формального судебного разбирательства. Импичмент им не был объявлен, но на следующей сессии, когда срок их полномочий истек, Ассамблея выбрала других на их место.

Примерно в то же время Верховный судебный суд Массачусетса признал статут неконституционным, но там законодательный орган не проявил никаких чувств и на следующей сессии единогласно отменил его.[Сноска: Это, несомненно, был один из случаев осуществления этого полномочия, упомянутых Элбриджем Джерри на Федеральном конвенте 1787 года. Elliot's Debates, V, 151. Он описан в Proceedings Massachusetts Historical Society, XVII, 507.]

В 1808 году судье Кэлвину Пизу из Окружного суда Огайо был объявлен импичмент за признание закона Огайо неконституционным. Он признал этот акт и настаивал на том, что, поскольку это судебный акт, обоснованность или необоснованность его выводов не может быть предметом расследования в качестве основания для импичмента. Результатом стало оправдание.[Сноска: Foster, "Commentaries on the Constitution of the United States," I, 691.]

Джорджия была единственным из первоначальных штатов, который не создал Верховный суд в начале своей государственности. Ее Конституция учредила (ст. III, разд. 1) Высший суд и предоставила Генеральной ассамблее право, если они сочтут нужным, наделить его апелляционной юрисдикцией. Впоследствии судьи были уполномочены статутом заседать in banc и рассматривать апелляции. В 1815 году, заседая таким образом, они объявили определенный статут штата неконституционным и недействительным. Законодательный орган выразил свое возмущение рядом резолюций, части которых, существенные в этой связи, гласят следующее:

Поскольку Джон Макферсон Берриен, Роберт Уокер, Янг Грешем и Стивен У. Харрис, судьи Высшего суда, 13 января 1815 года собрались вместе в городе Огаста, притворяясь, что находятся в законном собрании, и присвоив себе… право определять конституционность законов, принятых генеральной ассамблеей, и объявили определенные акты законодательного органа неконституционными и недействительными; и… чрезвычайное право определять конституционность актов законодательного собрания штата, если оно будет уступлено генеральной ассамблеей, в то время как оно не предоставлено конституцией или законами штата, было бы отказом от самых дорогих прав и свобод народа, которые мы, их представители, обязаны охранять и защищать в неприкосновенности;

Поэтому постановлено, что члены этой генеральной ассамблеи с глубокой озабоченностью и сожалением рассматривают вышеупомянутое поведение упомянутых судей… и они не могут удержаться от выражения своего полного неодобрения полномочиями, присвоенными ими для определения конституционности законов, регулярно принятых генеральной ассамблеей, как предписано конституцией этого штата; поэтому мы торжественно заявляем и протестуем против вышеупомянутого присвоения полномочий, осуществляемого упомянутыми судьями, и мы от всего сердца осуждаем серьезные и прискорбные последствия, которые последовали за таким решением; однако мы воздерживаемся от суровости по отношению к прошлому вследствие судебных прецедентов, рассчитанных в некоторой степени на то, чтобы смягчить поведение судей, и надеемся, что в будущем это четкое выражение общественного мнения будет соблюдаться.

В 1821 году в Верховном суде США рассматривалось дело, касающееся действительности статута Кентукки, принятого для защиты владельцев земли, которые добросовестно произвели на ней ценные улучшения, в случае, если впоследствии будет доказано, что она принадлежит кому-то другому. Владелец не нанял адвоката, и предполагалось, что суд вынесет решение против него. Губернатор Кентукки обратил внимание законодательного органа на это и посоветовал нанять адвоката для защиты закона. Законодательный орган ответил резолюцией, «что они считают судебное решение о том, что рассматриваемые законы недействительны, несовместимым с конституционными полномочиями этого штата и крайне вредным для лучших интересов народа; и поэтому от имени содружества Кентукки и доброго народа его торжественно заявляют протест против любого такого судебного решения», но что должны быть назначены два комиссара, «чтобы присутствовать в Верховном суде США на следующей сессии и противостоять любому решению, которое может быть предпринято для получения от Верховного суда, что эти законы недействительны, таким образом, который они сочтут наиболее уважительным к суду и наиболее соответствующим достоинству этого штата».[Сноска: Niles' Register, XXI, 190, 404, 405.] Дело уже было заслушано ex parte, и суд вскоре вынес решение о том, что рассматриваемый статут недействителен. Комиссары Кентукки наняли адвоката, который ходатайствовал о повторном слушании и добился его, но с тем же результатом.[Сноска: Green v. Biddle, 8 Wheaton's Reports, 1.] Законодательный орган на своей следующей сессии обсудил заключение по делу и постановил, «что они самым торжественным образом протестуют против доктрин, провозглашенных в этом решении, как разрушительных по своим практическим последствиям для доброго народа этого содружества и подрывающих их самые дорогие и ценные политические права».[Сноска: Niles' Register, XXV, 275.]

Затем они рассмотрели два решения своего собственного Апелляционного суда, объявляющие другие статуты штата неконституционными и недействительными, и постановили, «что, по мнению этого законодательного органа, решение Апелляционного суда Кентукки по делам Блэр против Уильямса[Сноска: 4 Littell's Kentucky Reports, 34.] и Лэпсли против Браширса[Сноска: Ibid., 47.] являются ошибочными, а законы, объявленные в них неконституционными, по мнению настоящей Генеральной ассамблеи, являются конституционными и действительными актами».[Сноска: Niles' Register, XXV, 275.] Следующим шагом была попытка сместить судей, но две трети голосов, требуемые Конституцией для поддержки обращения к губернатору с этой целью, не удалось получить. На следующей сессии, в 1824 году, судьи были вызваны для объяснения причин, почему они не должны быть смещены. Они защищали свои выводы настолько хорошо, что две трети голосов каждой палаты, требуемые Конституцией, не удалось получить. Большинством голосов суд был затем упразднен, создан новый с тем же названием и назначены четыре новых судьи. Старый суд отказался признать законность их действий. Новый суд взялся за организацию и ведение дел. На следующих выборах вопрос о том, какой суд следует признать, стал доминирующим. В результате друзья старого суда получили контроль над Палатой представителей, а друзья нового суда — над Сенатом, один из них также был избран губернатором. Новый суд теперь получил в свое распоряжение большинство документов старого суда. Последний приказал своему сержанту вернуть их. Губернатор принял меры к использованию военной силы для сопротивления исполнению этого приказа. Наконец, в 1826 году был принят акт (Session Laws, стр. 13) вопреки вето губернатора, объявляющий акты об упразднении старого суда неконституционными и недействительными. Губернатор после этого назначил горячего сторонника нового суда главным судьей старого, чтобы заполнить вакансию, возникшую на той скамье, и впервые за два года судебная система штата оказалась на надлежащем уровне.[Сноска: Niles' Register, XXXI, 324; McMaster "History of the People of the United States," V, 162-166; "The Old and the New Court, in The Green Bag," XVI, 520.]

Тем временем оба суда заседали и рассматривали дела. Новые апелляции от нижестоящих судов были поданы в тот, который адвокат апеллянта считал наиболее вероятным в качестве законного органа. Судьи нижестоящих судов были в отчаянии, когда приходили предписания Апелляционного суда, и их призывали решить, подчиняться ли им. Некоторые считали, что новый суд является судом de facto и его следует уважать соответствующим образом. Окончательное решение осталось за старым судом, который после отменяющего Акта 1826 года постановил, что не может существовать такого понятия, как Апелляционный суд de facto, пока поддерживается гражданское правительство и суд de jure осуществляет свои функции.[Сноска: Hildreth's Heirs v. M'Intire's Devisee, 1, J. J. Marshall's Kentucky Reports, 206.]

Тот же дух ревности все еще время от времени проявляется в менее откровенной, но более эффективной форме. Если вопрос политической важности, вероятно, попадет в суд, законодательный орган может предотвратить это путем изменения своей законодательной юрисдикции.

Таким образом, Верховный суд США был удержан от принятия решения о действительности Актов о реконструкции, принятых Конгрессом в конце Гражданской войны, по делу, которое фактически находилось на рассмотрении. Согласно этим Актам, редактор газеты в Миссисипи был арестован в 1867 году по военному приказу из-за статьи, которую он опубликовал, отражающей политику правительства, и задержан для суда перед военной комиссией. Он обратился в Окружной суд США по округу Миссисипи за освобождением по судебному приказу habeas corpus. Решение было вынесено против него, и он подал апелляцию в Верховный суд США. Суд 1 августа постановил, что обладает юрисдикцией пересмотреть решение и решить, может ли он предстать перед такой комиссией.[Сноска: Ex parte McCardle, 6 Wallace's Reports, 318, 327.] Затем дело было заслушано по существу, и все затронутые вопросы были подробно обсуждены, на что было отведено четыре дня. Конгресс опасался решения о том, что Акты о реконструкции неконституционны, и до того, как оно было принято, в течение того же месяца принял акт, отменяющий право на апелляцию в таких случаях из Окружного суда. Цель этого была очевидна, но это было не менее эффективно, и суд, не решая дело, отклонил его за отсутствием юрисдикции.[Сноска: Ex parte McCardle, 7 Wallace's Reports, 506.]

Законодательный орган, чья работа была отменена судами как неконституционная, иногда просит, по сути, о пересмотре вопроса путем принятия другого закона, по существу того же характера, хотя и выраженного в несколько иных терминах. Это чаще всего делается, когда решение было принято судом при разделении мнений или противоречит весу судебного мнения в других штатах. В начале истории Калифорнии, например, был принят статут, делающий проступком содержание открытым любого магазина, лавки или фабрики, или продажу товаров в воскресенье. Верховный суд штата признал это противоречащим положениям ее Конституции о том, что все люди имеют неотъемлемое право на приобретение собственности и что свободное исповедание религии должно быть разрешено без дискриминации или предпочтений. Большинство других штатов имели аналогичные статуты, и их суды поддерживали их действительность. Судья Стивен Дж. Филд, тогда находившийся на скамье судей Калифорнии, выразил несогласие в энергичном мнении.[Сноска: Ex parte Newman, 9 California Reports, 502.] Три года спустя законодательный орган, не убежденный доводами большинства его коллег, принял новый закон о воскресном дне, который существенно не отличался от другого, и через несколько месяцев суд отменил свое прежнее решение на том самом основании, которое занял судья Филд.[Сноска: Ex parte Andrews, 18 California Reports, 679.]

Любое несогласие с решением об отмене статута значительно ослабляет его силу. Оно также имеет гораздо меньше претензий на общественное доверие, если не все судьи на скамье участвовали в нем. В 1825 году Апелляционный суд Кентукки отказался следовать решению Верховного суда США, который признал определенные статуты Кентукки противоречащими Конституции США.[Сноска: Green v. Biddle, 8 Wheaton's Reports, 1.] Причина, указанная для этого, заключалась в том, что решение не было поддержано большинством суда. Оно было принято большинством кворума, но не большинством всего суда.[Сноска: Bodley v. Gaither, 3 Monroe's Kentucky Reports, 57.] После этого в Верховном суде при главном судье Маршалле стало практикой не выносить решение по любому делу, затрагивающему конституционные вопросы, если большинство суда не пришло к единому мнению по ним.[Сноска: New York v. Miln, 8 Peters' Reports, 118, 122.]

Несколько американских судов подтвердили доктрину о том, что судебная власть может игнорировать статут, который явно нарушает фундаментальные принципы естественной справедливости, хотя он может и не противоречить каким-либо конкретным конституционным положениям. Английские суды сейчас не претендуют на такую власть, хотя сэр Эдвард Коук в одном из своих пространных мнений, очень мало из которого было необходимо для определения дела, утверждал, что акт парламента «против общего права и разума» может быть признан недействительным по общему праву.[Сноска: Dr. Bonham's Case, 8 Coke's Reports, 114, 118.] Однако, насколько существовал какой-либо предыдущий судебный авторитет для этой позиции, считается, что его можно найти только в решениях, принятых до Реформации, по вопросам, возникающим из вмешательства парламента в права, заявленные при Римской церкви. Такие вопросы были по своей природе теми, что возникают при письменной Конституции. Закон церкви в пределах ее провинции тогда принимался как высший закон.[Сноска: Coxe, "Judicial Power and Unconstitutional Legislation," 147, et seq.]

Правило, установленное сэром Эдвардом Коуком, было принято Верховным судом Южной Каролины в двух ранних делах,[Сноска: Ham v. M'Claws, 1 Bay's Reports, 98; Bowman v. Middleton, Ibid., 252.] и было по существу повторено в некоторых судебных мнениях в других штатах.[Сноска: См. Goshen v. Stonington, 4 Connecticut Reports, 209, 225, и Regents v. Williams, 9 Gill & Johnson's Reports, 365, 31 American Decisions, 72.] В Верховном суде США его авторитет был решительно отвергнут судьей Айределлом ближе к концу восемнадцатого века,[Сноска: Calder v. Bull, 3 Dallas' Reports, 386, 399.] но в 1874 году полный состав суда, при одном несогласном члене, признал недействительным статут штата, который разрешал городам выпускать облигации для помощи частным производственным предприятиям, потому что они могли быть погашены только путем налогообложения, а облагать налогом для такой цели означало бы отбирать собственность у всех ради блага одного. Это, сказал судья Миллер, вынося решение, «не является меньшим грабежом из-за того, что это делается в формах закона и называется налогообложением. Это не законодательство. Это декрет в законодательной форме».[Сноска: Loan Association v. Topeka, 20 Wallace's Reports, 655, 664; одобрено в Parkersburg v. Brown, 106 U. S. Reports, 487, 501.]

Этот взгляд на закон был решительно, хотя и предварительно, изложен вскоре после того, как он пришел на скамью, главным судьей Маршаллом в ведущем деле,[Сноска: Fletcher v. Peck, 6 Cranch's Reports, 87.] но в котором не было необходимости решать, является ли доктрина обоснованной. «Вполне можно сомневаться», — заметил он, — «не предписывает ли природа общества и правительства некоторые пределы законодательной власти; и если какие-либо предписаны, где их искать, если собственность частного лица, честно и справедливо приобретенная, может быть изъята без компенсации? Законодательному органу предоставлена вся законодательная власть; но вопрос о том, является ли акт передачи собственности частного лица обществу по своей природе законодательной властью, вполне заслуживает серьезного размышления».

Вес американского авторитета в пользу позиции, занятой Айределлом.[Сноска: Cooley's "Constitutional Limitations," Chap, VII; State v. Travelers' Insurance Co., 73 Connecticut Reports, 255, 283; 47 Atlantic Reporter, 299; 57 Lawyers' Reports Annotated, 481.] Время сделало более безопасным стоять на ней, ибо с тех пор, как он говорил, не только наши конституции штатов были в целом расширены путем добавления важных ограничений законодательной власти, но и четырнадцатая поправка добавила к Конституции США запрет законов штатов, лишающих любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. «Надлежащая правовая процедура» — это гибкий термин. Требование ее, безусловно, подразумевает, что никто не должен страдать в личности или собственности, если у него не было возможности потребовать перед беспристрастным трибуналом защиты своих прав по установленному закону страны.

Принцип римского права о том, что, как обычай может создать закон, так и неиспользование может разрушить его, никогда не был принят в Соединенных Штатах. Ни один суд, следовательно, не объявит статут не имеющим силы закона на том основании, что он устарел.[Сноска: Главный судья Мейсон из Айовы в 1840 году предпринял попытку импортировать доктрину в американскую юриспруденцию, но без эффекта. Hill v. Smith, Morris' Reports, 70; объяснено и ограничено в Pearson v. International Distillery, 72 Iowa Reports, 357.]

* * * * *

ЧАСТЬ II

ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА АМЕРИКАНСКИХ СУДОВ

* * * * *

ГЛАВА VIII

ОРГАНИЗАЦИЯ СУДОВ ШТАТОВ

Конституции штатов фундаментально отличаются от Конституции Соединенных Штатов в отношении природы судебной системы. Каждый из штатов обладает всеми судебными полномочиями, принадлежащими любому суверену, за исключением случаев, когда народ Соединенных Штатов мог предусмотреть иное в Конституции Соединенных Штатов. Конституции штатов не определяют эти полномочия. Они просто передают их определенным судам и должностным лицам. Их общий язык заключается в том, что судебная власть принадлежит Верховному суду и таким другим нижестоящим судам, которые могут быть созданы законом. С другой стороны, Конституция Соединенных Штатов определяет судебные полномочия Соединенных Штатов точно и в довольно узком диапазоне, наделяя суды Соединенных Штатов этими полномочиями и никакими другими. Следовательно, штатам требуется гораздо более сложная и обширная судебная система, чем Соединенным Штатам, поскольку не только огромная масса судебных дел по всей стране должна рассматриваться судами штатов, но они также должны решать самое большое разнообразие правовых вопросов.

В каждом штате есть один апелляционный суд последней инстанции[Сноска: См. гл. XIX.] и несколько судов для рассмотрения дел первой инстанции. Местным мировым судьям обычно предоставляется юрисдикция по преследованию за мелкие проступки и гражданским делам, связанным с небольшими суммами (редко более 50 или 100 долларов), которые не затрагивают право собственности на землю. Затем идут окружные суды (часто называемые судами по общим делам или районными судами), имеющие право рассматривать иски, связанные с большими суммами, и в которые могут быть поданы апелляции на решения мировых судей. Они, как правило, обладают как гражданской, так и уголовной юрисдикцией.

Часто существует более высокий суд, который может называться Высшим судом или Окружным судом, с неограниченной юрисдикцией в отношении спорных сумм, а также в отношении преступлений, при этом окружные суды в таком случае имеют ограниченную юрисдикцию в этих отношениях.

Муниципальные суды можно найти во всех значительных городах и во многих меньших муниципалитетах, таких как города и районы. Городские суды часто имеют юрисдикцию по гражданским делам, стороной в которых является лицо, проживающее в городе, или возникающим из сделки, произошедшей в городе, независимо от суммы требования. Они часто имеют уголовную сторону, перед которой могут быть вынесены обвинительные приговоры за мелкие проступки, а лица, обвиняемые в более тяжких преступлениях, могут быть переданы для суда в какой-либо суд общей уголовной юрисдикции.[Сноска: См. Goodnow, "City Government in the United States," гл. IX.]

Для урегулирования наследства умерших лиц и назначения и надзора за опекунами и аналогичными агентами закона, а также для разбирательств по делам о несостоятельности во многих штатах существуют специальные суды, известные как суды по делам о наследстве, суррогатные суды или суды по делам сирот, а также суды по делам о несостоятельности. В других эти функции принадлежат окружным судам.

Ранняя практика в этой стране благоприятствовала тому, чтобы несколько судей проводили все судебные заседания, независимо от того, должны ли были быть призваны присяжные или нет. Это был метод, расточительный по времени и деньгам. В Массачусетсе он сохранялся для их высшего суда nisi prius до 1804 года. Во многих штатах он сохранялся гораздо дольше для окружных судов.

Окружные суды в некоторых штатах являются судами только по названию, за исключением, возможно, некоторых очень ограниченных целей. Их реальные функции — административные. Некоторые или все те, кто их проводит, часто называются комиссарами, и их основные обязанности заключаются в управлении общими деловыми делами округа.[Сноска: См. Конституцию Западной Виргинии, поправка 1880 года; Конституцию Орегона, ст. VII, разд. 12.] Статут, принятый Орегоном в 1903 году, указывает, что таковые в этом штате не являются источниками права, поскольку он требует от окружных прокуроров в каждом округе или их заместителей консультировать окружные суды «по всем правовым вопросам, которые могут возникнуть». В Виргинии окружные суды в течение длительного периода проводились всеми мировыми судьями в округе или теми из них, кто мог присутствовать. Эти магистраты выдвигали своих преемников губернатору, который почти никогда не отказывался назначить лицо, рекомендованное таким образом. Суд также выдвигал офицеров милиции ниже звания генерала и управлял всеми делами округа, помимо обладания обширной гражданской и уголовной юрисдикцией, включая право оправдания по делам о тяжких преступлениях. Как бы неуклюже и беспорядочно ни выглядела такая схема, она вызывала общее удовлетворение в течение долгого ряда лет, отчасти из-за обычая старых членов адвокатуры, которые могли присутствовать, добровольно предлагать советы в качестве «amici curiae» всякий раз, когда возникал какой-либо сомнительный вопрос права.[Сноска: Tucker, "Life of Thomas Jefferson," II, 378; Kennedy, "Memoirs of William Wirt," I, 59.] Даже в штатах, где окружные суды имеют юрисдикцию по обычным судебным процессам, судьи или большинство из них иногда не имеют никакой юридической подготовки, хотя сейчас это встречается реже, чем когда-то.[Сноска: McMaster, "History of the People of the United States," III, 154.]

Конституции штатов, как правило, требуют существования Верховного суда последней инстанции и часто также указывают по названию один или несколько судов с нижестоящей юрисдикцией. Такие суды стоят на более прочной основе, чем те, которые созданы законодательным органом в рамках общего полномочия по созданию нижестоящих судов. Полномочие создавать подразумевает полномочие ограничивать и уничтожать. Трибунал, созданный Конституцией, с функциями, определенными в Конституции, является, в отношении них и в отношении своей независимости существования и действий, вне законодательного контроля.

Республиканцы в Конгрессе были в своем праве, когда в 1802 году они отменили акт, принятый федералистами годом ранее для создания системы окружных судов. Суды Массачусетса были в своем праве, когда в 1811 году они упразднили древний Суд по общим делам этого штата и создали новый «Окружной суд» с пятнадцатью судьями, чтобы занять его место. Оба были бы рады пойти дальше и реорганизовать каким-то образом суд последней инстанции, который был заполнен старыми федералистами. Почему они этого не сделали, было откровенно изложено одним из них в его отчете об администрации губернатора Джерри:

В Верховный судебный суд партия не вмешивалась. В знак уважения к авторитету Конституции это воздержание соблюдалось; после должного обсуждения людьми, пользующимися доверием доминирующей партии, было признано, что ни суд, ни судьи не находятся во власти законодательного органа. Результат был принят весьма неохотно, ибо внушительное влияние этого суда ощущалось в политической агитации того времени, и некоторые из судей, подобно некоторым служителям евангелия, были достаточно неразумны, чтобы придать расширению своих политических чувств помощь, непосредственно полученную от их официального авторитета.[Сноска: Austin, "Life of Elbridge Gerry," II, 339. См. гл. XXII.]

Самым слабым местом в этой системе судебной организации является наделение юрисдикцией по мелким гражданским делам мировых судей. Их, как правило, несколько в каждом городе, имеющих юрисдикцию по всему округу. Некоторые могут быть юристами. Никто не обязан быть, и немногие являются. Любой из них может рассматривать дела. Кто из них будет рассматривать любое конкретное дело, определяется юристом, который его подает.

Мировым судьям можно доверить рассмотрение мелких уголовных дел и проведение предварительных расследований по обвинениям в любом преступлении с целью определения того, есть ли основания для задержания обвиняемого для суда перед присяжными, хотя даже здесь вред часто возникает из-за их незнания закона, а пострадавшие имеют мало средств правовой защиты.[Сноска: См. McVeigh v. Ripley, 77 Connecticut Reports, 136; 58 Atlantic Reporter, 701.] Такие преследования возбуждаются государственным должностным лицом, которое не будет склонно выбирать некомпетентного магистрата и не имеет сильного мотива для выбора того, кто особенно склонен вынести решение против ответчика. Но в гражданских делах для юриста, который их возбуждает, выбирать своего судью по своему усмотрению из числа тех, кто одинаково компетентен принять юрисдикцию, и в то же время (как это обычно бывает по закону) остаются полностью без зарплаты, не получая ничего, кроме гонораров за дела, фактически представленные перед ними, означает поставить ответчика в гораздо менее выгодное положение, чем истца. Если судья решает в пользу последнего, он, очевидно, с большей вероятностью получит последующее покровительство своего юриста. В большинстве дел мировых судей решение выносится в пользу истца, и нередко приходится опасаться, что он получает его из этого соображения. Некоторые судьи редко выносят какое-либо другое решение. Многие юристы приносят все свои дела одному судье и редко не добиваются успеха.

В 1903 году мировой судья в одном из наших крупнейших городов ушел в отставку и сделал свои причины публичными. Они заключались в том, что никто не мог позволить себе занимать эту должность, кто не был готов опуститься до недостойных практик. Юристы, имеющие большую практику по взысканию долгов, которые были лучшими клиентами в такой лавке правосудия, направляли свои дела туда, где они могли сделать это наиболее дешево. Они ожидали, что мировой судья, которому они отдавали предпочтение, будет отдавать предпочтение им. Один из способов заключался в предоставлении им скидки на его юридические гонорары. Среди судей существовала конкуренция за дела на этих условиях, и тот, кто предлагал самую низкую цену, обычно получал их. Даже бланки повесток, подписанные судьей, продавались по столько-то за дюжину, чтобы их можно было заполнить по усмотрению адвокатов.

Система, в которой такие вещи возможны, по своей сути порочна и терпима только потому, что проигравшая сторона всегда может подать апелляцию и провести новое судебное разбирательство перед вышестоящим судом. Это облегчение, однако, дорого стоит. Решения должны быть справедливыми в первой инстанции, и дело правительств — обеспечить это, насколько они могут разумно.

Естественным средством правовой защиты, по-видимому, было бы иметь меньше мировых судей, уполномоченных рассматривать дела, и платить им фиксированную зарплату. Таким образом можно было бы получить лучших людей и способствовать независимости действий. То, что это не делается, происходит главным образом из чувства, что небольшие споры должны решаться судом по соседству; что любой человек с хорошим здравым смыслом обычно может справиться с ними так же хорошо, как юрист; и что платить зарплату каждому судье было бы необоснованным бременем для налогоплательщика. Система также является древней; она хорошо работает с честными людьми; и народ имеет унаследованную привязанность к ней.

В нескольких штатах проводится четкая линия разделения между судами права и судами справедливости. Это различие было унаследовано от Англии, хотя оно было для большинства целей упразднено там Актами о судоустройстве 1873 и 1875 годов. Оно возникло из королевской прерогативы вмешательства для совершения правосудия между частными лицами в случаях чрезвычайного характера, когда регулярные суды не имели полномочий предоставить необходимую помощь. Король имел обыкновение передавать запросы на такие действия со своей стороны своему главному секретарю и советнику. Следующим шагом было обращение с запросом непосредственно к этому должностному лицу, который назывался канцлером. Если человек действовал по отношению к другому таким образом, что это было против доброй совести, хотя и без абсолютного нарушения какого-либо установленного правила права, канцлер мог заставить его прекратить. Если законный титул на землю был передан одному для использования другим, и владелец этого титула отказывался признать бенефициарный интерес, для обслуживания которого он был наделен им, канцлер мог призвать его к ответу, хотя общее право не давало бы никакого средства правовой защиты. Вскоре, всякий раз, когда казалось, что человек имеет справедливость на своей стороне, но не право, это считалось делом для канцлера, или делом в канцелярии. Помощь оказывалась, потому что было справедливо оказать ее, и поэтому она называлась помощью по справедливости. Юрисдикция расширялась. Везде, где было право, но не было адекватного средства правовой защиты по закону, Суд канцелярии, или, как его чаще называли, суд справедливости, признавался компетентным вмешаться и совершить правосудие.

Канцлер часто был церковником. Он был склонен быть более знакомым с каноническим правом и гражданским правом, чем с общим правом. Справедливость, которую он отправлял, исходила от Короны, а не от народа. Народ говорил через присяжных, называемых на юридическом языке «страной». Канцлер говорил за себя. Если он призывал на помощь присяжных, это было для того, чтобы посоветовать ему, а не, как в суде общего права, принять окончательное решение по вопросу, представленному ему.

Результатом стало то, что в течение нескольких сотен лет, охватывающих весь колониальный период, Англия имела два различных набора судов, действующих по разным правилам и каждый рассматривающий разный вид дел. Те, что касались вопросов доверия, счета, мошенничества, ошибки или несчастного случая, были основными предметами юрисдикции справедливости. Справедливость также могла предотвращать правонарушения, в то время как право могло только наказывать их.[Сноска: См. гл. XX.] Однако не всегда было легко провести линию между делами и сказать, какие из них принадлежат к трибуналам общего права, а какие — к судам канцелярии. Многие иски провалились не потому, что не было справедливого основания для иска, а потому, что они были поданы в неправильный суд.

В американских колониях и в течение многих лет в штатах, которые сменили их, эти различия в процедуре в целом соблюдались.[Сноска: В Пенсильвании суды в значительной степени игнорировали их и утверждали, что справедливость является частью ее общего права. См. Myers v. South Bethlehem, 149 Pennsylvania State Reports, 85, 24 Atlantic Reporter, 280.] В некоторых были, в некоторых до сих пор есть, отдельные суды справедливости, проводимые канцлером, при необходимости при поддержке вице-канцлеров. В других два списка дел велись (и в ряде из них до сих пор ведутся) в одном и том же суде, и один и тот же судья рассматривал дела из одного списка как суд справедливости, а дела из другого — как суд права.

Такая система внутренне абсурдна. Она поддерживается теми штатами, которые до сих пор мирятся с ней, по двум причинам: потому что юристы и общество привыкли к ней и потому что она служит удобным критерием для любого требования права на суд присяжных. Во всех конституциях наших штатов содержатся определенные положения о поддержании таких прав, но в них не определены дела, в отношении которых это право существует. Это отдано на откуп судам, и их правило заключается в том, что на него нельзя претендовать в делах, требующих средств судебной защиты по праву справедливости в отличие от средств судебной защиты по общему праву.

В большинстве наших штатов и территорий исковые требования или возражения по праву и по праву справедливости теперь могут объединяться, а средства судебной защиты по праву и по праву справедливости могут предоставляться в рамках одного судебного разбирательства. Эта процессуальная реформа во многом была осуществлена благодаря трудам Дэвида Дадли Филда и получила всеобщее распространение по всей стране в течение последней половины девятнадцатого века. В результате отдельные суды справедливости теперь можно встретить лишь в немногих штатах.

Конгресс в определенных случаях задействовал суды штатов в качестве части механизма федерального правительства. Хотя согласно Конституции «судебная власть Соединенных Штатов» может быть возложена только на суды Соединенных Штатов, эта фраза в таком значении относится исключительно к полномочию по разрешению дел в судах записей. Следовательно, суды и мировые судьи штатов могут наделяться Конгрессом юрисдикцией в отношении любых действий в поддержку функций Соединенных Штатов, надзор за которыми может рассматриваться как министерский или как сопутствующий судебной власти, а не составляющий ее часть. Они получили ее таким образом в отношении таких вопросов, как задержание дезертиров с торгового судна, арест и помещение под стражу или освобождение под залог правонарушителей против уголовного законодательства Соединенных Штатов, составление аффидавитов и показаний свидетелей для использования в разбирательствах перед федеральными органами, а также натурализация иностранцев.[Footnote: Robertson v. Baldwin, 165 U. S. Reports, 275.]

Суды штатов также обладают юрисдикцией в отношении любого гражданского иска о принудительном осуществлении права, предоставленного законами Соединенных Штатов, если Конгресс не установил иное. Вместе с федеральными судами они образуют единую общую судебную систему для всей страны.[Footnote: Cluflin v. Houseman, 93 U. S. Reports, 130, 137; Calvin v. Huntley, 178 Mass. Reports, 29; 59 Northeastern Reporter, 435.]

Почти все американские суды известны как «суды записей». Суд записей на современный лад — это суд, который рассматривает дела между сторонами и обязан вести полную официальную и постоянную запись их разрешения. Для этой цели большинство судов обеспечиваются сотрудником, ведущим протокол, именуемым клерком. Его запись является единственным доказательством их судебных решений и не может быть опровергнута или подвергнута сомнению ни в каком побочном разбирательстве. Если в ней имеется какая-либо ошибка, она может быть продемонстрирована только в ходе прямого разбирательства, инициированного с целью ее исправления.