«Американская судебная система»

Но без какого-либо изменения обстоятельств надлежащее желание всех американских судов сохранить свое общее право в гармонии с правом других штатов часто бывает достаточным, чтобы побудить к отказу от доктрины, однажды четко утвержденной.[Сноска: City of South Bend v. Turner, 156 Indiana Reports, 418; 60 Northeastern Reporter, 271.] Последовательность американского права в целом неизмеримо важнее, чем последовательность права любого отдельного штата.

Иногда суд последней инстанции рассматривает доктрину, которую он ранее утверждал, как явно несостоятельную, и отказывается от нее, не останавливаясь, чтобы привести причину или даже отменить решение, которое впервые объявило ее.

Иллинойс в течение долгого поколения принял правило, что если травма произошла у одного человека из-за сопутствующей небрежности его самого и другого, но его небрежность была меньше, чем у другого, он мог привлечь последнего к ответственности за понесенный ущерб.[Сноска: Andrews, "American Law," 255, 1027.] Это была доктрина, не оправданная общим правом и не принятая в целом в этой стране, и в 1894 году Верховный суд штата отказался признать ее, с небольшим или почти без ничего, кроме этого краткого ipse dixit: «Доктрина сравнительной небрежности больше не является законом этого суда».[Сноска: Lanark v. Dougherty, 153 Illinois Reports, 163; 38 Northeastern Reporter, 892.]

Иногда дело отменяется, потому что о нем забыли.

Раннее решение в Массачусетсе (Loomis v. Newhall[Сноска: 15 Pickering's Reports, 159.]) подтвердило позицию, что если статут требует, чтобы контракты определенного рода были оформлены в письменном виде, и контракт такого рода, но охватывающий также другое и отдельное дело, не затронутое статутом, был заключен устно, он был полностью недействительным. Такое правило было нелогичным и несостоятельным, и в более позднем решении тот же суд, забыв, что он одобрил его, сказал об этом, и сказал об этом, когда это не было необходимо для решения.[Сноска: Irvine v. Stone, 6 Cushing's Reports, 508, 510.] Впоследствии, когда оба этих дела были доведены до его сведения, он подтвердил последнее, хотя и заметив, что «то, что было там сказано по этому пункту, не было существенным для решения того дела, и было бы опущено или изменено, если бы Loomis v. Newhall было тогда вспомнено».[Сноска: Rand v. Mather, 11 Cushing's Reports, 1, 5.]

Авторитет мнения как прецедента по любому пункту всегда пропорционален необходимости определения этого пункта для поддержки вынесенного решения. Некоторые судьи пишут трактаты вместо решений или в дополнение к решениям. Все, что выходит за рамки того, что требуется для того, чтобы показать, что решение является правовым выводом из установленных фактов, называется на языке права obiter dictum. Оно может быть интересным и даже убедительным, но это не авторитетное изложение права.

Оно может стать таковым путем принятия в последующих делах. Суд королевской скамьи в Англии был призван в начале восемнадцатого века сказать, если человек взялся в качестве дружеского акта, а не за плату, перевезти чужие товары и сделал это небрежно, обязан ли он отвечать за любой ущерб, который может возникнуть. Было четыре судьи, которые слушали дело, из которых трое высказали свои мнения.[Сноска: Coggs v. Bernard, Lord Raymond's Reports, 909.] Два из этих мнений ограничивались точным пунктом права, на котором основывалось дело. В третьем главный судья Холт воспользовался возможностью изложить право Англии относительно всех видов контрактов, возникающих из получения одним человеком товаров другого. Это он сделал главным образом путем изложения того, каковы были правила римского права по этому предмету, но не ссылаясь на их римское происхождение, и цитируя их, насколько мог, из Брэктона, английского юридического писателя тринадцатого века, который также изложил их как английское право.

В течение четырех или пяти веков эти правила были изложены в неофициальном трактате, но суды не полностью признали их. Теперь главный судья Англии дал такое признание самым полным образом. Тем временем торговля Англии достигла точки, в которой некоторые определенные правила по всем этим вопросам стали иметь величайшее значение. Адвокаты были только рады консультировать своих клиентов в соответствии с мнением лорда Холта. Прошло немного времени, прежде чем оно стало повсеместно практиковаться, и ни одно дело на английском языке, касающееся контрактных отношений такого рода, не имеет большего значения как прецедент. Тем не менее, оно стало таковым не из-за своего внутреннего авторитета как судебного решения, столько из-за своего упорядоченного и научного изложения целого свода права такого рода, в котором нуждались люди и о происхождении которого — будь то в Риме или Лондоне — они мало заботились, пока оно было принято высшей судебной властью в королевстве.

С другой стороны, величайшие судьи часто, вынося мнение суда, утверждали доктрины, рассмотрение которых не было существенным для решения, и позже отказывались от утверждения при более полном рассмотрении или видели, как суд в более позднем деле отказывался от него за них.

Двумя великими мнениями главного судьи Маршалла являются Marbury v. Madison[Сноска: 1 Cranch's Reports, 137.] и Cohens v. Virginia.[Сноска: 6 Wheaton's Reports, 264.] В первом суд постановил, что он не имеет юрисдикции приказывать государственному секретарю доставить комиссию, исполненную при предыдущей администрации, потому что, хотя Конгресс предположил предоставить ее, Конгресс не имел власти делать это; и, защищая эту позицию, Маршалл заметил, что Конституция определяет юрисдикцию Верховного суда по делам, доведенным туда в первой инстанции, и что в этом пункте Конституции утвердительные слова имеют силу отрицательных слов, насколько это касается исключения юрисдикции по любым другим делам, кроме тех, которые специально упомянуты. Во втором деле на это замечание ссылалась Вирджиния, чтобы победить власть суда пересматривать решение штата. Но, сказал главный судья, «это максима, которую нельзя игнорировать, что общие выражения в каждом мнении должны приниматься в связи с делом, в котором эти выражения используются. Если они выходят за рамки дела, их можно уважать, но они не должны контролировать решение в последующем иске, когда сам пункт представлен для решения… В деле Marbury v. Madison единственным вопросом перед судом, насколько это дело может быть применено к этому, было то, может ли законодательный орган дать этому суду первоначальную юрисдикцию в деле, в котором Конституция явно не дала ее, и в котором никакое сомнение относительно толкования статьи не могло быть поднято. Суд решил, и мы думаем очень правильно, что законодательный орган не мог дать первоначальную юрисдикцию в таком деле. Но в рассуждении суда в поддержку этого решения используются некоторые выражения, которые выходят далеко за его пределы… Общие выражения в деле Marbury v. Madison должны пониматься с ограничениями, которые даны им в этом мнении; ограничениями, которые ни в какой степени не влияют на решение в том деле или на содержание его рассуждения». Затем он приступил к распоряжению делом, находящимся в руках, сказав, что Вирджиния получила ошибочное решение против Коэнса, Коэнс имел право на апелляцию, и иск все еще оставался иском штата против него, а не его против штата. К сожалению, здесь снова пришло следующее obiter dictum. Если, сказал он, это было не так, был другой принцип, столь же решающий в поддержку юрисдикции, а именно, что Конституция дала Соединенным Штатам судебную власть по всем делам, возникающим согласно Конституции или законам Соединенных Штатов без уважения к сторонам. Почти сто лет спустя на штат подали в суд в судах Соединенных Штатов по иску, возникающему согласно Конституции, и Cohens v. Virginia была использована как прецедент. «Должно быть признано», — был ответ Верховного суда, — «что последнее замечание главного судьи благоприятствует аргументу истца. Но замечание было ненужным для решения, и в этом смысле внесудебным, и хотя сделано тем, кто редко использовал слова без должного размышления, не должно перевешивать важные соображения, упомянутые, которые ведут к другому выводу».[Сноска: Hans v. Louisiana, 134 United States Reports, 1, 20.]

Можно добавить, что решения по пункту, не существенному для дела, обычно принимаются без преимущества предварительного обсуждения адвокатами. Юристы будут естественно обращаться к контролирующим вопросам, и если хорошо подготовлены, увидят, что они вполне ясны, как и суд. Именно аргумент в адвокатуре, в котором представлены разные взгляды на право и каждый защищен людьми знания и способности, позволяет судье, после выслушивания обеих сторон и взвешивания всего, что сказано от имени одной против всего, что сказано от имени другой, прийти к истинному выводу. Римляне признавали это в своем правиле относительно силы прецедента в вопросе обычного права. Первое, что нужно было спросить, было то, «contradicto aliquando judicio consuetudo firmata sit».[Сноска: "Digest," 1, 3, de legibus, etc., 34.]

Ретроспективный эффект, который отказ следовать прежнему решению может иметь в нарушении приобретенных прав, являясь одной из самых убедительных причин для приверженности прецеденту, существует меньше возражений против отступления от него, когда решение может быть ограничено так, чтобы иметь только будущее действие. Это иногда осуществимо. Так, Высокий суд ошибок и апелляций Миссисипи ранним решением постановил, что при роспуске банка все его права и обязательства прекращаются. Тридцать лет спустя Верховный суд того же штата отменил это решение, объявив его «осужденным разумом и принципами современной и просвещенной юриспруденции», но тем не менее применил его как контролирующий прецедент к делу, возникающему из роспуска банка, который был инкорпорирован до времени, когда было сделано первоначальное решение.[Сноска: 1 Bank of Mississippi v. Duncan, 56 Mississippi Reports, 165.]

Эффект отмены прежнего мнения может также быть ограничен двойным характером нашего правительства.

Суды Соединенных Штатов следуют решениям судов штатов при определении вопросов права штата. Если закон штата признается судами штата имеющим определенное значение и эффект, он будет наделен тем же в федеральных судах. Но если федеральное решение по этой причине выносится в определенной форме, и нет апелляции, оно решает права сторон в иске навсегда, даже если суды штата впоследствии отменят свои прежние постановления как ошибочные.[Сноска: 2 Deposit Bank v. Frankfort, 191 United States Reports, 499.]

Де Токвиль, в своей оценке американской адвокатуры,[Сноска: 3 "Democracy in America," II, Chap. XVI.] говорит о ней как о преданной исследованию того, что было сделано, а не того, что должно быть сделано; преследованию прецедента, а не разума.

В очень ограниченном смысле это верно. Где не хватает кодексов, прежние судебные решения должны служить на их месте. Но было бы ошибкой полагать, что это большая часть бизнеса американских юристов — искать прецеденты для руководства судов. Большинство дел, после того как любые факты в споре однажды решены, зависят от применения самых простых процессов обычного рассуждения. Никакая помощь из прошлого не нужна для этого, и никакой не может быть получена. Хорошо было сказано английским судьей[Сноска: 1 James, L. J., in 1875, Law Reports, 10 Chancery Appeal Cases, 526.], что чем яснее вещь, тем труднее найти какой-либо явный авторитет или какой-либо диктум точно по пункту. Также, если таковой есть, он не должен быть принят без учета обстоятельств, из которых он возник, или цели, которая должна быть достигнута решением. Прецедент может действительно использоваться рабски, но так же он может использоваться в свободном духе, в котором он был задуман. Многие аргументы в адвокатуре, однако, разрушаются чрезмерной тревогой повторить ipsissima verba какого-то древнего мнения, когда душа его — единственная вещь, имеющая ценность. И иногда суды обвиняются в преследовании буквы некоторых своих прежних заявлений, а не духа, который вызвал их и дал им всю их жизненную силу.

* * * * *

ГЛАВА V

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ РАЗВИТИЯ НЕПИСАНОГО ПРАВА

Английское общее право было и есть неписаное право. Чтобы найти его, нужно смотреть в юридические трактаты и отчеты судебных решений. Его историческое развитие было не похоже на развитие Рима. В Риме, как и в Англии, в ранние времена были писаные постановления или правительственные декларации постоянных правил лишь по немногим пунктам. Некоторые из этих писаний имели особое значение, такие как двенадцать таблиц Рима и Великая хартия вольностей Англии. Они рассматривались как настолько связанные с самой жизнью народа, что занимали место сами по себе и имели высшую силу по отношению ко всему противоположному, на что свободное согласие народа не было формально дано. Но в целом римляне и англичане предпочитали делать обычай своим правом и позволять этому праву расти «не с наблюдением», а незаметно изо дня в день, как того могут потребовать нужды их социальной организации. Это было мудрое предпочтение, основанное на лучшей философии, чем они знали — чем мир знал, пока теория эволюции не была продемонстрирована Дарвином и применена к правительственной науке Спенсером.

Обычное право для народа развивающейся цивилизации и власти должно расширяться с соответствующей быстротой. Скоро возникнут споры о том, что оно есть по определенным пунктам, и требование некоторой авторитетной информации об этом. В Риме священники давали ее сначала, а затем юристы. В Англии священники никогда не давали ее как священники. Не было священной коллегии права. Священники принимали участие в законодательстве. Священник, по правую руку короля, был его представителем в отправлении справедливости. Но с самого начала именно король как судья, или судьи короля, назначенные им и заседающие за него, решали спорные вопросы общего права. Для римлянина и для англичанина первые представители правительства, которых можно было назвать судьями, были прежде всего и главным образом исполнительными должностными лицами. Римский претор не был наделен судебными функциями, потому что у него были юридические достижения. Aula regis ранней Англии состояла из великих должностных лиц государства. Главный юстициарий, однако, вскоре перестал быть премьер-министром. Его помощники на скамье, по мере того как право становилось признанной профессией, стали выбираться в значительной степени за их пригодность для судебной работы и оставаться на ней во время удовольствия короля. В Риме, напротив, преторство оставалось политическим местом, занимаемым на фиксированный срок, и короткий. Информация о неписаном праве, применимом к любому спору между сторонами, поэтому должна была быть получена от других. Юристы могли дать ее; и именно к ним, а не к судьям, прибегали. Мнение великого юриста было для Рима тем, чем мнение судьи было для Англии. Оно обычно принималось как окончательное не только народом, но и судами.

Такие мнения претендуют на то, чтобы изложить, каким было право, согласно которому права возникали из прошлой сделки. На самом деле они часто делают гораздо больше. Объявляя это правом и объявляя это с авторитетом, они первыми делают его определенным, что это право. Разница между этим и созданием права невелика.

Римляне сначала придавали авторитет мнениям (responsa) юристов только из-за положения и репутации тех, кто давал их. Позже императоры придали официальный характер и вес мнениям некоторых юристов прошлого. Англичане всегда придавали авторитет мнениям своих судей, потому что они говорили от имени государства. Американцы с самого начала делали то же самое.

Американские судьи осуществляли эти полномочия по установлению и развитию неписаного права даже более свободно, чем английские судьи. Они были вынуждены делать это в результате применения общего права одного народа к другому народу, населяющему иную часть земного шара и живущему в совершенно иных социальных условиях. При этом было необходимо отвергнуть немалую часть того, что для Англии было уже окончательно урегулировано и повсеместно принято. Законодательные органы колоний и штатов отвергли многое, но суды отвергли еще больше. Законодательные органы также добавили многое, но суды добавили еще больше.

В новых поселениях и вдоль границ, примыкающих к территориям, занятым дикарями, быстро возникают обычаи. Многие из таких обычаев, согласно судебным решениям, вскоре кристаллизовались в право.

Новые изобретения и новые политические концепции в восемнадцатом веке начали менять облик цивилизованного мира. Общее право, касающееся представительства, должно было быть адаптировано к деятельности бизнес-корпораций; право, касающееся шоссейных дорог — к железным дорогам; право, касающееся договоров по почте — к договорам по телеграфу, а позднее — к договорам по телефону. Все правоотношения между нанимателем и работником, которые для английского народа основывались на отношениях землевладельца и крепостного, подлежали пересмотру. Публичные собрания должны были регулироваться, а их ход — публиковаться с большим вниманием к общественным и меньшим — к частным интересам.[Сноска: Barrows v. Bell, 7 Gray's Reports, 301; 66 American Decisions, 479.] По всем этим и многим другим направлениям американские суды уже почти триста лет извлекают американское право из недр неписаного права народа, находящегося в их юрисдикции. Их естественным стремлением было сделать каждую часть новой системы юриспруденции, которую они постепенно выстраивали, гармоничной по отношению к остальным и придать определенную симметрию целому. Это вынуждало их выводить правило из правила и принцип из принципа со свободой, для которой в старых странах с устоявшимися институтами меньше поводов. Этот процесс в течение последних пятидесяти лет протекал с постоянно возрастающей быстротой, и по двум причинам. Появилось больше новых вопросов, требующих решения, и в распоряжении имелось большее богатство идей и прецедентов.

Немалая часть развития нашего неписаного права, однако, была и остается локальной по своему характеру. Это особенно верно в отношении права тихоокеанских штатов, как из-за климатических условий, так и из-за исторических предпосылок.[Сноска: Katz v. Walkinshaw, 141 California Reports, 116.] Главный судья Верховного суда Калифорнии Филд, впоследствии так долго бывший членом Верховного суда США, проделал как созидательную, так и разрушительную работу по формированию юриспруденции этого штата. Он обнаружил ее укоренившейся на земле, на которую веками накладывались определенные институты гражданского права и в которую в последние годы были привнесены другие институты общего права. Его судебные заключения отлили их в единую массу, отвергнув что-то от каждого и сохранив что-то от каждого.[Сноска: Pomeroy, "Some Account of the Work of Stephen J. Field," 38, 45.] Некоторые результаты его творческого подхода стали фундаментом для решений в отдаленных штатах, но большинство из них были настолько зависимы от местных обстоятельств и условий, что оказались неспособны к пересадке.

Но что касается всех вопросов общего значения, на которые можно ответить с помощью аналогий, почерпнутых из общего права, судьи каждого штата — а именно на судебную власть штатов ложится основное бремя развития неписаного права — теперь находят в опубликованных решениях судов последней инстанции всех других штатов плодотворный источник, когда они ищут правило, подходящее для дела, для которого древнее право не содержало прямого положения. Острые умы со скамьи судей, возможно, подкрепленные еще более острыми умами адвокатов в сорока пяти различных юрисдикциях, обсуждают проблемы дня, как они отражаются в судебных спорах. То, что является новым вопросом в одном штате, было разрешено десять лет или десять дней назад судебным решением в другом. Если решение было справедливым и логическим выводом из принятых принципов старого права, оно, вероятно, будет повсюду принято к исполнению. Если оно несправедливо и нелогично, сами его недостатки послужат предостережением для других судов, чтобы они пришли к лучшим выводам.

Насколько далеко судьи продвигаются по этим путям, во многом зависит от характера адвокатуры. Судья редко выступает инициатором чего-либо. Он склонен совершить ошибку, если делает это. Дело, которое он должен рассмотреть, представляется ему другими. Оно представляется ему наилучшим образом, чтобы пролить на него весь возможный свет, поскольку оно излагается перед ним с двух противоположных точек зрения двумя антагонистами, каждый из которых упорно пытается обнаружить изъян в рассуждениях другого. Эти двое людей предварительно уделили предмету спора много тщательных размышлений. Те взгляды, которые никто из них не представляет, как правило, не стоят того, чтобы их представлять. Как было сказано в предыдущей главе, только в самом очевидном случае судья может должным образом или безопасно основывать свое решение на позиции, не предложенной адвокатами или относительно обоснованности которой он не спросил мнения юристов во время слушания.

Развитие права, следовательно, будь то неписаное или писаное, является прежде всего работой юриста. Это принятие судьей того, что предложено адвокатами.[Сноска: См. гл. VI, X.]

Существуют очевидные пределы этой власти по развитию неписаного права. Суды не должны вторгаться в область, более подходящую для законодательного органа.

Судья Верховного суда США Холмс, будучи главным судьей штата Массачусетс, с присущим ему изяществом и силой изложил границы, в которых, как ему казалось, должна удерживаться судебная власть. В судебном процессе по общему праву против железнодорожной компании по иску о возмещении ущерба, понесенного в результате несчастного случая на ее путях, ответчик просил суд первой инстанции обязать истца пройти медицинское освидетельствование у врача, которого он назвал, с целью определения того, какие травмы он действительно получил. «Мы согласны, — сказал главный судья, — что ввиду значительного увеличения числа исков о возмещении личного вреда может быть желательно, чтобы суды обладали спорными полномочиями. Мы понимаем, с какой легкостью, если бы мы были небрежны или невежественны в отношении прецедентов, мы могли бы счесть просвещенным допущение таких полномочий. Мы не забываем о непрерывном процессе развития права, который происходит через суды в форме дедукции, и не отрицаем, что в ясном случае было бы возможно даже отойти от ряда решений в пользу какого-либо правила, общепризнанно основанного на более глубоком понимании нынешних потребностей общества. Но улучшения, вносимые судами, почти неизменно делаются очень медленными темпами и очень короткими шагами. Их общая обязанность — не изменять, а разрабатывать принципы, уже санкционированные практикой прошлого. Никто не предполагает, что судья волен принимать решение, руководствуясь исключительно своими самыми сильными убеждениями о политике и праве. Его обязанность в целом состоит в том, чтобы развивать принципы, которые он находит, с такой последовательностью, какой он способен достичь... В настоящем деле мы не видим такой острой необходимости в том, чтобы предвосхищать законодательный орган, которая оправдывала бы наш отход от того, что, как мы не можем сомневаться, является устоявшейся традицией общего права, к точке за пределами той, которая, как мы полагаем, была достигнута правом справедливости (equity), и за пределами любой, до которой когда-либо считали нужным дойти наши статуты, касающиеся смежных предметов. Будет видно, что мы обосновываем наше решение не нецелесообразностью признания таких полномочий, а тем основанием, что это был бы слишком большой шаг судебного законотворчества, чтобы быть оправданным необходимостью дела».[Сноска: Stack v. New York, New Haven and Hartford Railroad Co., 177 Massachusetts Reports, 155; 58 Northeastern Reporter, 686.]

Теория судебной власти, изложенная таким образом, содержит выводы, которые не были бы приняты повсеместно. Подразумевается, что если бы необходимость казалась достаточно сильной, чтобы потребовать приказа, запрошенного в суде первой инстанции, он должен был быть выдан, хотя и не оправдан никаким устоявшимся правилом или авторитетным прецедентом, ни какой-либо ясной аналогией из такого правила или прецедента. Это точка зрения, принятая, хотя и с меньшей осторожностью и оговорками, в работе, написанной той же рукой много лет назад, которая признана юридической классикой по обе стороны Атлантики. В «Общем праве»[Сноска: Стр. 35, 36.], после обсуждения некоторых причин, побуждающих судей брать на себя раскрытие неписаного права, сказано следующее:

Сами соображения, которые судьи упоминают реже всего и всегда с извинениями, являются тайным корнем, из которого право черпает все жизненные соки. Я имею в виду, конечно, соображения о том, что целесообразно для соответствующего сообщества. Каждый важный принцип, развиваемый в ходе судебных разбирательств, на самом деле и в конечном счете является результатом более или менее определенно понятых взглядов на общественную политику: чаще всего, конечно, в рамках нашей практики и традиций, это бессознательный результат инстинктивных предпочтений и невысказанных убеждений, но тем не менее в конечном анализе восходящий к взглядам на общественную политику... Истина заключается в том, что право всегда приближается к последовательности, но никогда ее не достигает. Оно вечно заимствует новые принципы из жизни с одного конца и всегда сохраняет старые из истории с другого, которые еще не были поглощены или отброшены. Оно станет полностью последовательным только тогда, когда перестанет расти.

Суды вступают на опасную почву, когда для оправдания своих действий они полагаются на любое правило общественной политики, не указанное в Конституции или статуте и неизвестное общему праву. Если это когда-то было привычкой английских судов, то это происходило из-за социальных условий, с которыми им приходилось иметь дело, которые больше не существуют ни в их стране, ни в нашей. Задача судьи — адаптировать старые принципы, а не принимать новые. То, что один человек считает общественной политикой, другой, столь же здравомыслящий и информированный, может таковым не считать. Безопасный путь для судебной власти — полагаться на законодательный орган в вопросе ее провозглашения, насколько это не делает общее право. Если, однако, суды штата призываются впервые провозгласить, что представляет собой любое правило общего права, регулирующее прошлую сделку, или чем оно было в данное время в этом штате, и это является сомнительным вопросом, решение фактически требует создания нового правила, хотя и под видом применения старого, и будет принято то, которое может быть сочтено наиболее подходящим для отправления правосудия в делах такого конкретного характера.[Сноска: Seery v. Waterbury, 82 Conn., 567, 571; 74 Atlantic Reporter, 908.]

* * * * *

ГЛАВА VI

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ПО ТОЛКОВАНИЮ И РАЗВИТИЮ ПИСАНОГО ПРАВА

Поскольку правительства должны предоставить некоторый орган для провозглашения того, каким было неписаное право, регулирующее любую сделку, они должны предоставить некоторый орган для провозглашения того, что означает писаное право, регулирующее любую сделку. Немногие формулировки любого правила или принципа могут быть написаны таким образом, чтобы производить точно такое же впечатление на каждый ум. Мысль тоньше, чем ее выражение. Поэтому смысл писаных законов часто будет ставиться под сомнение.

Ответ иногда пытается дать орган, от которого исходил закон. Король провозглашает, что он имел в виду под терминами двусмысленного указа. Законодательный орган принимает акт, чтобы разъяснить смысл предыдущего. Но тем временем возникли права. Что-то было сделано в расчете на определенное толкование закона. Если это было правильное толкование, то сделанное было законным, и никакое последующее объяснение своих намерений законодателем не может изменить этот факт. Законы адресованы обществу в целом, и их смысл должен быть определен раз и навсегда из использованного языка, каким бы неадекватным он ни был для выражения реального замысла тех, кто их принял, если только этот замысел не проявляется настолько ясно, несмотря на неудачный выбор слов, что вынуждает толковать закон вопреки букве, но в соответствии с духом акта. «Деклараторный статут» — статут, объявляющий, что означал предыдущий статут, — поэтому, если он придает ему смысл, не оправданный его условиями при таком толковании, эффективен только в отношении будущих сделок. Что касается прошлого, смысл остается за судами, и хотя такой статут может помочь, он не может их контролировать.

Должны ли суды направлять такие вопросы присяжным или судьи должны решать их сами? Ответ должен быть определен соображениями, применимыми к любому виду письменного документа. Если истинное толкование двусмысленного документа оставить присяжным, очевидно, что не было бы уверенности в том, что в разных делах не будут достигнуты разные результаты, и вероятно, что единогласие редко было бы достижимо. Если оставить это судьям, решение определенно будет достигнуто и, можно предположить, будет тщательно обосновано, в то время как если дело имеет общественное значение, основания, на которых они действуют, будут выражены таким образом, чтобы служить руководством для других к такому же выводу. Толкование всех письменных документов поэтому, согласно англо-американскому общему праву, как и в судебной системе большинства стран, считается в случае вопроса, затрагивающего спорные права, по праву принадлежащим судьям. Обладание ими этой властью в Соединенных Штатах особенно необходимо в отношении писаного права.

В каждом правительстве должен быть некоторый человеческий голос, говорящий с верховной властью. Это может быть голос одного человека или многих людей. Существенно то, что это должно быть личное высказывание, исходящее от лиц, которым, согласно признанному праву или обычаю, причитается подчинение, и такое, которое, если потребуется, может быть принудительно исполнено всей мощью государства.

Фундаментальный принцип американского правительства, как он изложен словами Харрингтона в старейшей из наших конституций штатов, по образцу которой во многом были созданы многие другие, а также конституция Соединенных Штатов, заключается в том, что это правительство «законов, а не людей».[Сноска: Конституция штата Массачусетс, часть первая, ст. XXX, процитировано более полно в главе II.] Законы, однако, должны исполняться людьми. Их смысл, если он неопределен, должен определяться людьми. Он должен быть предметом, как дважды подтверждает та же Конституция, «беспристрастного толкования».[Сноска: Там же, преамбула и часть первая, ст. XXIX.] Это толкование на самом деле и придает им силу. Это личное высказывание того, кто говорит от имени государства и кто говорит последнее слово. Это было просто следование английскому прецеденту — дать эту власть судам в отношении законодательных актов. Но принцип, который требовал этого, неизбежно распространялся с равной силой на конституционные положения. Люди, принимающие писаные конституции для своего правительства, облекают свою работу в форму, которая часто должна порождать вопросы о том, что они намеревались выразить. Они полагаются на судебную власть в обеспечении их исполнения, и судебная власть должна исполнять их в соответствии с тем, как она понимает их смысл.

От толкования до расширения — всего один шаг. Каждый статут принимается для достижения чего-либо. Если цель ясна, правила англо-американского права позволяют суду, который может быть призван применить его, распространить его действие на случаи, подпадающие под явно намеченную цель, хотя использованный язык неадекватен для ее полного выражения. Это называется приданием силы «справедливости статута» (equity of the statute). Даже словам можно нанести ущерб, если только так этот обнаруженный судьей замысел может быть сделан эффективным. Правила, регулирующие судебное толкование статутного права, заполняют увесистый том.

Как римские юристы силой логики и аналогии разработали обширную систему частного права из скудной ткани Законов двенадцати таблиц, так под руководством американских юристов американские судьи применяли процессы, знакомые по развитию неписаного права, к развитию нашего писаного права, как статутного, так и конституционного.

Карлейль сказал, что Римской республике был отпущен столь долгий век, потому что в чрезвычайных ситуациях конституция приостанавливалась диктатурой. Американские республики имеют право, согласно этой теории, на еще более долгий век. У них Конституцию не нужно временно отменять в чрезвычайной ситуации. Она может быть просто постоянно расширена или ограничена судебным толкованием. Конституция — это одежда, которую носит нация. Будь она писаной или неписаной, она должна расти вместе с ее ростом. Как выразился г-н Брайс: «Человеческие дела таковы, каковы они есть, в любой схеме правления должна быть лазейка для расширения или дополнения; и если Конституция жесткая, гибкость должна быть обеспечена умами судей».[Сноска: "Studies in History and Jurisprudence," 197.]

Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что ни один штат не должен принимать закон, нарушающий обязательства по договорам. Это положение является большей посылкой, главный судья Маршалл добавил меньшую посылку, что каждая хартия частной корпорации является договором, и завершил силлогизм выводом, что ни один штат не может принять закон, нарушающий обязательства по таким хартиям. Адвокаты, выступавшие против этой доктрины, настаивали, что каждый должен признать, что ни люди, составившие Конституцию, ни люди, принявшие ее, никогда не думали, что слово «договоры» в таком употреблении охватывает «хартии». Пусть так, был ответ Маршалла, это ничего не доказывает, если вы не можете пойти дальше и убедить суд, что если бы они предполагали то толкование, которое мы ему придаем, они использовали бы слова, чтобы исключить его.[Сноска: Dartmouth College v. Woodward, 4 Wheaton's Reports, 518.]

Приобретение иностранной территории — это вопрос, специально не предусмотренный Конституцией Соединенных Штатов. Джефферсон колебался, совершать ли покупку Луизианы по этой причине, и был вполне склонен думать, когда он все же совершил ее, что он вышел за пределы своих полномочий. Суды дали Конституции иное толкование и запечатлели это на ней так же постоянно, как если бы это было родимое пятно. Это было сделано Маршаллом в одном предложении. «Конституция, — заметил он, — предоставляет правительству Союза абсолютные полномочия вести войну и заключать договоры: следовательно, это правительство обладает правом приобретения территории либо путем завоевания, либо путем договора».[Сноска: American Insurance Co. v. Canter, 1 Peters' Reports, 511, 542.]

В ходе того же заключения великий главный судья проложил путь к доктрине, которая будет развита позже, о том, что порядок, в котором такая территория должна удерживаться, а ее жители управляться, не обязательно должен быть таким, какой Конституция предписывала для территории внутри одного из Соединенных Штатов. Он должен быть предписан Конгрессом в рамках его полномочий «принимать все необходимые правила и положения в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам». Конгресс создал Законодательный совет на территории Флориды, а Законодательный совет учредил адмиралтейский суд с судьями, занимающими должности в течение четырех лет. Рассматриваемое дело зависело от юридической силы решения этого суда. В суде утверждалось, что оно не имеет силы, поскольку по прямым условиям Конституции судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела адмиралтейской юрисдикции и должна быть возложена на один Верховный суд и такие нижестоящие суды, которые Конгресс может учредить. «Нам остается, — был ответ Маршалла, — проследить этот предмет еще на один шаг, чтобы понять, что это положение Конституции к нему не относится. Следующее предложение гласит, что "судьи как Верховного, так и нижестоящих судов должны занимать свои должности во время хорошего поведения". Судьи высших судов Флориды занимают свои должности в течение четырех лет. Эти суды, следовательно, не являются конституционными судами, в которые может быть помещена судебная власть, предоставленная Конституцией общему правительству. Они не способны ее принять. Они являются законодательными судами, созданными в силу общего права суверенитета, которое существует в правительстве, или в силу той статьи, которая позволяет Конгрессу принимать все необходимые правила и положения в отношении территории, принадлежащей Соединенным Штатам. Юрисдикция, которой они наделены, не является частью той судебной власти, которая определена в третьей статье Конституции, а предоставлена Конгрессом при исполнении тех общих полномочий, которыми этот орган обладает в отношении территорий Соединенных Штатов. Хотя адмиралтейская юрисдикция может осуществляться в штатах только в тех судах, которые учреждены в соответствии с третьей статьей Конституции, то же ограничение не распространяется на территории. Законодательствуя для них, Конгресс осуществляет объединенные полномочия общего правительства и правительства штата».[Сноска: American Insurance Co. v. Canter, 1 Peters' Reports, 511, 546.]

Будет замечено, что аргумент здесь заключался в том, что суд Флориды не осуществлял никакой судебной власти Соединенных Штатов, потому что не мог, и что он не мог, потому что судьи не были назначены пожизненно. Это оставило без ответа более глубокий вопрос о том, может ли какой-либо акт Конгресса служить поддержкой для суда, существующего под властью Соединенных Штатов, судьи которого должны занимать должность только в течение определенного срока лет. Предполагалось, что положение о пожизненном сроке не применяется к судьям Флориды, потому что, если бы это было так, суд был бы незаконно сформирован. Было ли он законно или незаконно сформирован, не обсуждалось, за исключением общей ссылки на право Конгресса законодательствовать для территорий и осуществлять права суверенитета над территорией, недавно приобретенной путем завоевания или договора.

На этом решении была построена наша нынешняя система управления территориальными зависимыми территориями по воле Конгресса.[Сноска: Mormon Church v. United States, 136 United States Reports, 1, 43; Dorr vs. United States, 195 United States Reports, 138, 141.]

Назначение Маршалла было последним назначением в Верховный суд от партии федералистов. Прошло не так много лет, прежде чем эта партия исчезла с лица земли. Джефферсон поместил туда трех человек, представляющих другую школу политической доктрины,[Сноска: Среди бумаг Джефферсона есть описание пяти человек, которых он особенно рассматривал в связи с заполнением первой вакансии, возникшей во время его администрации. Политика занимает значительное место в характеристике каждого. Что касается Уильяма Джонсона, которого он выбрал, отмечено, что он «республиканских убеждений и с крепкими нервами в своих политических принципах». American Historical Review, III, 282.] и за его назначениями последовали другие подобного рода, пока в 1830 году, после того как судья Болдуин занял свое место, не стало очевидно, что национализирующие тенденции, которые великий главный судья с начала века наложил на его заключения, вероятно, скоро прекратятся. Он сам опасался, что суд придет к отказу от юрисдикции в делах, обычно представляемых по судебным приказам об исправлении ошибок (writs of error) для отмены решений судов штатов.[Сноска: Proceedings: Massachusetts Historical Society, 2d Series, XIV, 342.] В следующем году он серьезно думал об отставке. Ему не хотелось, писал он судье Стори, оставлять его почти одного представлять старую школу мысли, но он добавляет: «торжественные убеждения моего суждения, подкрепленные некоторой гордостью характера, предостерегают меня не рисковать позором оставаться в должности простым неэффективным украшением».[Сноска: Proceedings Massachusetts Historical Society, 2d Series, XIV, 347.]

Следующий главный судья, хотя и был далек от школы Маршалла, не был тем, кто пытался ниспровергнуть то, что он сделал. В деле Ableman v. Booth[Сноска: 21 Howard's Reports, 506.] он с предельной твердостью настаивал на верховенстве судов Соединенных Штатов над судами штатов и защищал эту доктрину на принципиальной основе с силой и способностью. Верховный суд, однако, при Тэни не пользовался большой благосклонностью у выживших старых федералистов. «Я не, — писал канцлер Кент в 1845 году судье Стори, — отношусь к их решениям (ваши всегда исключаются) с большим почтением, и к ряду соратников я испытываю привычное презрение».[Сноска: Proceedings of the Massachusetts Historical Society, 2d Series, XIV, 420.]

Наши конституции штатов, как правило, гарантируют гражданину защиту от лишения его прав без «надлежащей правовой процедуры» (due process of law) или «надлежащего порядка судопроизводства». Аналогичное положение было принято для Соединенных Штатов пятой поправкой к их Конституции, а с 1868 года четырнадцатая поправка установила то же правило незыблемо для каждого штата. Что такое надлежащая правовая процедура? Это решать судам, и хотя они осторожно воздерживались от того, чтобы давать какое-либо точное и исчерпывающее определение, они во многих случаях обеспечивали эту гарантию ценой объявления какого-либо статута, который они сочли несовместимым с ней, не законом. Они также, и гораздо чаще, поддерживали какой-либо акт правительства, который, как утверждалось, противоречил ей, и который, согласно древнему общему праву Англии, противоречил бы ей, потому что, по их мнению, это древнее право переросло себя.

Сэр Эдвард Кок, которого никто из толкователей английского общего права не превосходит по авторитету, в своих «Институциях», рассматривая Великую хартию вольностей, ссылался на фразу per legem terrae как на эквивалент «по закону страны (то есть, чтобы сказать это раз и навсегда) по надлежащему порядку и процессу права». Неоспоримо, что надлежащий порядок и процесс права в Англии в то время, когда основывались американские колонии, понимались как требующие действий большого жюри, прежде чем кто-либо мог быть предан суду за тяжкое преступление. Некоторые из наших штатов отменили большие жюри полностью или частично. Чтобы пересмотреть смертный приговор за убийство в одном из этих штатов, в 1883 году был запрошен судебный приказ об исправлении ошибки (writ of error) из Верховного суда Соединенных Штатов. Конституционность закона штата была поддержана. Рассматривая дело, суд не оспаривал позицию, что по английскому общему праву никто не мог быть судим за убийство иначе, как по представлению или обвинительному акту, исходящему от большого жюри. Но, говорилось в заключении, хотя надлежащей правовой процедурой является то, что имело санкцию устоявшегося обычая, как в Англии, так и в этой стране, в то время, когда наши ранние американские конституции были приняты в восемнадцатом веке, из этого отнюдь не следует, что ничто другое не может быть таковым. Утверждать, что каждая особенность такой процедуры «существенна для надлежащей правовой процедуры, означало бы отрицать все качества права, кроме его возраста, и сделать его неспособным к прогрессу или улучшению. Это означало бы поставить на нашей юриспруденции неизменность, приписываемую законам мидян и персов... Наиболее соответствует истинной философии наших исторических правовых институтов сказать, что дух личной свободы и индивидуальных прав, который они воплощали, сохранялся и развивался прогрессивным ростом и мудрой адаптацией к новым обстоятельствам и ситуациям форм и процессов, признанных пригодными для того, чтобы время от времени давать новое выражение и больший эффект современным идеям самоуправления... Из этого следует, что любое правовое разбирательство, принудительно осуществляемое государственной властью, будь то санкционированное возрастом и обычаем или вновь разработанное по усмотрению законодательной власти в целях содействия общему благу, которое учитывает и сохраняет эти принципы свободы и справедливости, должно считаться надлежащей правовой процедурой».[Сноска: Hurtado v. California, 110 United States Reports, 513, 528, 529, 530, 537.]

Многие из наших конституций штатов определяют определенные права как неотъемлемые и незыблемые, и среди них право «приобретать, владеть и защищать собственность». Что такое собственность? Американские суды заявили, что она включает право каждого работать на других за такую плату, которую он может выбрать принять. Один из них, поддерживая указ о судебном запрете против совместных действий профсоюза, направленных на лишение не состоящих в профсоюзе лиц возможности работать, путем силы или запугивания, несмотря на статут, отменяющий правило общего права, делающее такие действия преступным сговором, выразил это так:

Право на свободное использование своих рук — это собственность рабочего, так же как право богатого человека на беспрепятственный доход от его фабрики, домов и земель. Своим трудом он зарабатывает средства к существованию для себя и семьи. Его сбережения могут привести к накоплениям, которые сделают его таким же богатым домами и землями, как его работодатель. Это право приобретения собственности является неотъемлемым, незыблемым правом рабочего. Чтобы осуществлять его, он должен иметь неограниченную привилегию работать на такого работодателя, которого он выбирает, за такую плату, которую он выбирает принять. Это одно из прав, гарантированных ему нашей Декларацией прав. Это право, которого законодательный орган не может его лишить, право, которое закон ни одного профсоюза не может у него отнять, и право, которое является прямой обязанностью судов защищать. Тот, кто больше всего заинтересован в ревностном поддержании этой свободы, — это сам рабочий.[Сноска: Erdman v. Mitchell, 207 Pennsylvania State Reports, 79; 56 Atlantic Reporter, 331.]

Но, как уже было предложено в предыдущей главе, судьи, чьи заключения оживили и расширили наше писаное право, вкладывая в него некоторый новый смысл или применение, лишь вторили голосу адвокатуры.

Величайшие достижения Маршалла в этом направлении были на самом деле лишь выражением его одобрения позиций, изложенных перед ним Дэниелом Уэбстером. На ранних стадиях дела Дартмутского колледжа, когда оно находилось в судах штата Нью-Гэмпшир, именно Уэбстер и его соратники, Джеремайя Мейсон и Джеремайя Смит, оба юристы высочайшего ранга, первыми выдвинули доктрину о том, что хартия частной корпорации является договором; и когда дело дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, именно Уэбстеру выпала доля привлечь к нему внимание великого главного судьи.[Сноска: "Works of Daniel Webster," V, 497.] Так и в деле Флориды именно он, поддерживая дело преобладающей стороны, предположил, что территория Флориды, хотя и принадлежит Соединенным Штатам, не является их частью. «По закону Англии, — продолжал он, — когда захватываются территории, король, Jure Corona, обладает властью законодательства, пока парламент не вмешается. Конгресс имеет Jus Corona в этом случае, и Флорида должна была управляться Конгрессом так, как она сочтет нужным».[Сноска: American Insurance Co. v. Canter, 1 Peters' Reports, 611, 538.]

Этот аргумент не исчерпал свою силу в своем влиянии на Маршалла. Когда, спустя два поколения, возникли большие проблемы отношений Соединенных Штатов с территорией, недавно приобретенной у Испании, он, как было сказано выше, стал одним из краеугольных камней заключения того же суда, который определил, чем они являются.[Сноска: Downes v. Bidwell, 182 United States Reports, 244, 265.]

Так и в деле Hurtado, которое было подробно описано, не было найдено лучшего описания надлежащей правовой процедуры, и нет лучшего, чем то, которое дал Уэбстер много лет назад в деле Дартмутского колледжа. Верховный суд Нью-Гэмпшира, из решения которого это дело поступило по судебному приказу об исправлении ошибки, постановил — и в этом пункте его решение было окончательным, — что изменение в хартии колледжа не является нарушением билля о правах, воплощенного в Конституции этого штата. Это, следуя Великой хартии вольностей, предусматривало (часть I, ст. 15), что ни один подданный не должен быть «ограблен или лишен своей собственности, иммунитетов или привилегий, выведен из-под защиты закона, изгнан или лишен жизни, свободы или имущества, иначе как по суду равных или по закону страны». Великая хартия вольностей была вырвана у короля-тирана. Так, сказал суд штата, эта статья была вставлена для защиты граждан от злоупотребления исполнительной властью. Когда она говорит о законе страны, она означает закон Нью-Гэмпшира, и это то, что законодательный орган Нью-Гэмпшира решит принять, пока это не противоречит никакому другому конституционному положению.

Уэбстер, прокладывая путь к своему утверждению, что хартия является договором и, как приобретенное право собственности, неприкосновенна для штата, намекал на священность всех прав в рамках гарантий, которые можно найти в нашей американской системе конституционного правительства. Неудивительно, что Конституция Соединенных Штатов должна защищать их так, как он утверждал. Все штаты, и Нью-Гэмпшир в их числе, сделали то же самое, поместив великие черты Великой хартии вольностей в свои билли о правах. Что, спрашивал он, было этим законом страны, по которому все вещи должны были быть испытаны и судимы? Это был его ответ: «Под законом страны наиболее ясно понимается общее право; закон, который выслушивает, прежде чем осудить; который действует на основе расследования и выносит решение только после суда. Смысл в том, что каждый гражданин должен держать свою жизнь, свободу, собственность и иммунитеты под защитой общих правил, которые управляют обществом. Все, что может пройти под формой акта, поэтому не должно считаться законом страны. Если бы это было так, акты об опале (attainder), билли о наказаниях, акты о конфискации, акты об отмене судебных решений и акты, непосредственно передающие имущество одного человека другому, законодательные решения, указы и конфискации во всех возможных формах были бы законом страны».[Сноска: "Works of Daniel Webster," V, 486.]

В заключении судьи Мэтьюза по делу Hurtado v. California он отмечает: «Не каждый акт, законодательный по форме, является законом. Закон — это нечто большее, чем просто воля, проявленная как акт власти. Это должно быть не специальное правило для конкретного лица или конкретного дела, а, словами г-на Уэбстера в его знакомом определении, "общее право, закон, который выслушивает, прежде чем осудить, который действует на основе расследования и выносит решение только после суда", так "чтобы каждый гражданин держал свою жизнь, свободу, собственность и иммунитеты под защитой общих правил, которые управляют обществом"».[Сноска: Hurtado v. California, 110 United States Reports, 516, 535.]

Можно упомянуть и другие примеры, столь же заметные, которые дадут Уэбстеру право на имя, данное ему современниками, — «толкователь Конституции».[Сноска: См. статью Эверетта П. Уилера о конституционном праве Соединенных Штатов, сформированном Дэниелом Уэбстером, в Yale Law Journal, том XIII, стр. 366, и в 27-м ежегодном отчете Ассоциации юристов штата Нью-Йорк.] Ни один американский юрист не сделал так много в этом направлении, но есть немногие из великих, кто не сделал ничего. Однако, как слава выигранной битвы принадлежит командующему победоносными силами, так слава придания нового смысла конституции в жизненно важном пункте всегда принадлежит общественности судье, чье заключение первым объявляет его. Кто объявил его ему, они никогда не знают или вскоре забывают.

Признанное обладание судебной властью правом толковать писаное право и, таким образом, ограничивать его действие, привело к серьезному злоупотреблению в наших методах законодательства. Статуты часто благоприятно представляются и принимаются, как в Конгрессе, так и в законодательных органах штатов, которые, как признается, либо сомнительны с точки зрения конституционности, либо содержат выражения сомнительного смысла, под предлогом того, что это вопросы для решения судами. Это было метко названо методом «референдума к судам в законодательстве».[Сноска: Томас Тэчер, выступление перед Ассоциацией юристов штата Нью-Джерси, 1903 г.] Это несправедливо по отношению к ним, поскольку касается любого вопроса Конституции, так как, как только мера принята, возникает презумпция, что она не является неконституционной. Суды не будут утверждать иное без веских оснований. Она приходит к ним с преимуществом полной законодательной поддержки. Это несправедливо по отношению к людям, как в вопросах конституционности, так и толкования. Статут может быть составлен так, чтобы не нуждаться в толковании или не иметь такого, результат которого мог бы быть предметом сомнения для любого компетентного юриста. Законодательный орган отказывается от своей функции, когда принимает то, чего не понимает.

Антитрестовский закон Шермана является примером законодательства такого характера. Он запрещает договоры «в ограничение торговли или коммерции» между штатами. Когда законопроект был представлен, в Палате представителей было возражено, что эти термины расплывчаты и неопределенны. Сам председатель комитета заявил, что точно то, какие договоры будут в ограничение такой коммерции, не будет и не может быть известно, пока суды не истолкуют и не интерпретируют эту фразу.

Реальный замысел тех, кто вставил его, заключался в том, чтобы он не охватывал договоры, которые были разумными и не противоречили общественной политике. Аналогичный термин в английском Законе о движении по железным дорогам и каналам получил такое толкование в английских судах, и они полагали, что наши суды будут следовать этим прецедентам.[Сноска: Джордж Ф. Хор, "Autobiography," II, 364.] Верховный суд Соединенных Штатов действительно истолковал его как охватывающий все договоры в ограничение межштатной торговли, будь то разумные или неразумные, справедливые или несправедливые.[Сноска: United States v. Joint Traffic Association, 171 United States Reports, 505, 570.] Один из судей, который согласился с этим заключением, в последующем деле, возникшем по тому же статуту, намекнул, что при пересмотре он считает, что принятая таким образом точка зрения была ошибочной.[Сноска: Northern Securities Co. v. United States, 193 United States Reports, 197, 361.] Добавление теми, кто составлял законопроект, трех или четырех слов, чтобы сделать их предполагаемый смысл ясным, избежало бы результата, неожиданного для них и, вероятно, нежелательного, и освободило бы суд от решения вопросов сомнительного толкования, включающих важные политические соображения и огромные денежные интересы.

* * * * *

ГЛАВА VII

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ ПО ОБЪЯВЛЕНИЮ ТОГО, ЧТО ИМЕЕТ ФОРМУ ЗАКОНА, НЕ ЯВЛЯЮЩИМСЯ ЗАКОНОМ

Правительство — это устройство для применения силы всех для обеспечения прав каждого. Любое правительство хорошо, в котором они таким образом эффективно обеспечены. То правительство лучше, в котором они так обеспечены с наименьшим проявлением силы. Не будет преувеличением сказать, что этот результат был достигнут на практике наиболее эффективно американской судебной властью через ее способ обеспечения исполнения писаных конституций. Насколько далеко она зашла в развитии их смысла и строительстве на фундаментах, которые они предоставляют, стало предметом обсуждения в предыдущей главе. Остается рассмотреть ее обязанность признавать недействительными статуты, которые вступают в конфликт с их смыслом, как он был определен таким образом.