«Американская судебная система»

В большинстве штатов только Сенат составляет суд для рассмотрения импичментов, но если губернатор таким образом предстает перед ними, к нему добавляется Главный судья, который председательствует. Аналогичное положение содержится в Конституции Соединенных Штатов в отношении Президента. Основная причина постановки такого разбирательства под судебное руководство заключается в том, чтобы избежать предоставления второму по рангу исполнительному магистрату, чьей функцией обычно является председательство в Сенате, положения власти над своим начальником в разбирательстве, которое, в случае успеха, поставило бы его на его место. Это также, конечно, способствует проведению судебного разбирательства в соответствии со всеми нормами права. Суд в таком разбирательстве не может считаться полностью организованным до тех пор, пока не присутствует Главный судья. Только тогда он становится компетентным предписывать правила, регулирующие его в ходе дела. Это было постановление Главного судьи Чейза по импичменту президента Джонсона, которое было молчаливо принято Сенатом.

Нью-Йорк изначально не только предоставил своему законодательному органу долю в судебной власти, но и своим судьям — долю в законодательной. Ее Конституция 1777 года предусматривала совет по пересмотру, состоящий из губернатора, канцлера и судей Верховного суда, которым должны были представляться на рассмотрение все законопроекты, принятые Сенатом и Ассамблеей; и что если большинство из них сочтет нецелесообразным, чтобы какой-либо такой законопроект стал законом, они должны в течение десяти дней вернуть его со своими возражениями в палату, в которой он возник, которая должна внести возражения в полном объеме в свои протоколы и приступить к повторному рассмотрению законопроекта; и что он не должен стать законом, если не будет повторно принят двумя третями голосов членов каждой палаты. В течение сорока лет это оставалось законом, и Совет по пересмотру время от времени включал судей большой способности, канцлер Кент был одним из них. За этот период было принято всего 6590 законопроектов. Сто двадцать восемь из них были возвращены Советом с их возражениями, и только семнадцать из них получили две трети голосов, необходимых для их повторного принятия.[Сноска: Пур, «Хартии и конституции», II, 1332, 1333, примечание.]

Очевидное возражение против этого метода законодательства заключается в том, что судьи, которые, будучи членами совета по пересмотру, не находят ничего предосудительного в законопроекте, представленном для их изучения, должны естественно преодолеть определенную гордость мнением, прежде чем, если его конституционность впоследствии станет предметом судебного разбирательства перед ними, они смогут быть в настроении вынести беспристрастное решение. Один из законопроектов, который попал в поле зрения канцлера Кента как члена Совета, впоследствии стал источником спора перед ним в суде. Он придерживался своих первоначальных взглядов, но был отменен Верховным судом Соединенных Штатов. Главный судья Маршалл вынес мнение и полуизвиняющимся тоном упомянул об этом обстоятельстве в следующих словах:

Штат Нью-Йорк поддерживает конституционность этих законов; и их законодательный орган, их совет по пересмотру и их судьи неоднократно соглашались с этим мнением. Оно поддерживается великими именами — именами, которые имеют все права на внимание, которые могут даровать добродетель, интеллект и должность. Ни один трибунал не может подойти к решению этого вопроса, не чувствуя справедливого и реального уважения к тому мнению, которое поддерживается таким авторитетом; но в компетенции этого суда, уважая его, не склоняться перед ним безоговорочно; и судьи должны проявлять при рассмотрении предмета то понимание, которое даровало им Провидение, с той независимостью, которую народ Соединенных Штатов ожидает от этого департамента правительства.[Сноска: Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton's Reports, 1.]

Устройство для достижения той же цели — взглядов судей до принятия закона — другим способом было с самого начала довольно распространенным. Это просьба законодательного органа к ним специально высказать свое мнение относительно конституционности законопроекта до того, как он будет поставлен на голосование. Аналогичная практика всегда существовала в Англии и соблюдалась в нескольких колониях.

Некоторые из наших конституций штатов прямо разрешают такие разбирательства. В отсутствие такого полномочия судьи могут должным образом отказаться от выполнения просьбы. Она всегда просит их предрешить вопрос, который может позже предстать перед ними в суде, и предрешить его, не выслушав ни одной из сторон, на которые он может повлиять неблагоприятно.[Сноска: См. Ответ судей Верховного суда Генеральной ассамблее, 33 Conn. Reports, 586.]

Президент Вашингтон в 1793 году вынес вопрос такого рода перед судьями Верховного суда Соединенных Штатов. Это было во время спора с г-ном Жене, французским министром, относительно его права переоборудовать захваченное английское торговое судно в капер в американском порту, а затем отправить его в плавание. По совету своего Кабинета Президент задал судьям ряд вопросов, охватывающих все предметы разногласий относительно надлежащего толкования положений наших договоров с Францией, на основании которых ее министр предъявлял претензии. Они ответили, что считают неуместным вступать в область политики, объявляя свои мнения по вопросам, не вытекающим из какого-либо дела, фактически находящегося перед ними.[Сноска: Маршалл, «Жизнь Вашингтона», V, 433, 441.] Никаких дальнейших запросов такого рода с тех пор не делалось ни одним из политических департаментов в суд Соединенных Штатов, за исключением тех, которые были адресованы Суду по претензиям.

Айдахо в своей Конституции (ст. V, разд. 25) стремилась дать законодательному органу преимущество судебного совета при открытии каждой сессии относительно того, какие законы было бы желательно принять. Судьи ее судов первой инстанции должны ежегодно докладывать судьям ее Верховного суда о таких дефектах и упущениях в законах, которые могут быть подсказаны их знаниями и опытом, а последние, после рассмотрения этих предложений, должны затем, в течение следующих пяти месяцев, докладывать губернатору о таких дефектах и упущениях, как в Конституции, так и в законах, которые они могут обнаружить.

Обязанность судебной власти в ходе судебных процессов сравнивать статут, действительность которого ставится под сомнение, с Конституцией и решением косвенно влиять на законодательство рассматривается в другом месте.[Сноска: Гл. VII.]

Суды Соединенных Штатов в спорах, затрагивающих вопросы, влияющие на внешние отношения общего правительства, признают в определенной степени зависимость от исполнительного департамента. Если у них есть договор для толкования, любое его толкование по данному вопросу, уже данное Государственным департаментом, будет соблюдаться, если оно не является явно неверным. Если становится существенным определить, подпадает ли определенная страна под власть определенной державы, и Президент Соединенных Штатов занимался этим вопросом (например, признавая или отказываясь признать министра, аккредитованного в Соединенных Штатах), его действия будут приняты как окончательные. Его действия имели бы такой же вес, если бы они были предприняты в пределах его полномочий в отношении правительства одного из Соединенных Штатов.[Сноска: Luther v. Borden, 7 Howard's Reports, 1.]

Когда вопросы такого характера возникают в судебном процессе между частными сторонами, суды могут, без уведомления их, искать информацию, общаясь непосредственно с Государственным департаментом. Она будет предоставлена письмом или сертификатом, и это будет принято как окончательный способ доказательства или как помощь суду в принятии судебного уведомления об исторических фактах.

Так, официальное письмо или сертификат от министра или консула иностранной державы может быть получено и использовано в качестве доказательства по спорным фактам, которые особенно известны этому правительству.[Сноска: Gernon v. Cochran, Bee's Reports, 209.]

По призовым делам, которые все должны быть переданы в Окружной суд, апелляция разрешается непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов, хотя решения Окружного суда обычно подлежат пересмотру только в промежуточном суде. Это обеспечивает быстрое решение высшим судебным органом вопроса, который неизбежно затрагивает, в некоторой степени, внешние отношения Соединенных Штатов.

Но могут быть дела, затрагивающие судно, заявленное как приз, которые не возбуждаются для обеспечения его конфискации и, следовательно, не являются призовыми делами. Они могут даже в большей степени затрагивать наши отношения с иностранными правительствами. В какой мере суды, имея дело с ними, могут управлять своими действиями действиями исполнительной власти?

Этот вопрос встал на решение вскоре после принятия Конституции. Великобритания и Испания находились в состоянии войны. Британский военный корабль привел испанскую фелуку в Чарльстон, заявив о ней как о призе, и она была выставлена на продажу. Никаких разбирательств по признанию ее законным призом ни в одном суде не проводилось. Испанский консул обратился в Окружной суд за судебным запретом против продажи, утверждая, что для Соединенных Штатов позволить это было бы нарушением нейтралитета и противоречило бы праву наций. Британский консул сопротивлялся заявлению на том основании, что продажа не может быть запрещена в отсутствие какого-либо акта Конгресса по этому вопросу, кроме как Президентом. Главный судья, который заседал по делу, вынес мнение, которое заключалось в том, что не может быть законной продажи без разрешения Соединенных Штатов; что это вопрос, надлежащим образом подлежащий рассмотрению Президентом; что суд не будет говорить, как он должен с ним поступить; но что судебный запрет может быть издан для остановки продажи до дальнейшего распоряжения, если разрешение не будет получено от Президента раньше.[Сноска: Consul of Spain v. Consul of Great Britain, Bee's Reports, 263.] Здесь, следовательно, акт, который мог бы стать casus belli, был приостановлен судом до тех пор и до тех пор, пока исполнительная власть не вмешается и не разрешит его.

Экстрадиция преступников по договору по требованию иностранного правительства представляет собой спорную область в отношении предмета, который сейчас рассматривается. Выдача является исполнительным разбирательством и политическим актом. Но законы могут предусматривать предварительное расследование перед судом о целесообразности выполнения требования. Они, безусловно, предусматривают судебное разбирательство посредством судебного приказа habeas corpus для освобождения любого арестованного в таком разбирательстве, если он содержится без надлежащей причины. Свободен ли суд, перед которым может происходить любое из этих разбирательств, получать советы или подчиняться инструкциям Президента Соединенных Штатов?

Этот вопрос взволновал страну до глубины души в 1799 году. Великобритания обратилась к нашему правительству за экстрадицией моряка, который утверждал, что является американским гражданином, и обвинялся в совершении убийства на британском военном корабле. Он был арестован в Южной Каролине по ордеру окружного судьи и заключен в тюрьму. Между двумя державами существовал договор об экстрадиции, охватывающий случаи убийства, но не было предусмотрено никакого специального механизма для регулирования выдачи. Британский консул попросил судью, который совершил арест, приказать о его выдаче ему. Судья сомневался в своей власти сделать это. После этого Государственный секретарь по поручению Президента написал ему, что Президент советует и просит его произвести выдачу, если он удовлетворен доказательствами преступности, так как он (Президент) придерживается мнения, что любое преступление, совершенное на военном корабле, было совершено на территории державы, которой он принадлежит. Судья выполнил эту просьбу после публичного слушания по судебному приказу habeas corpus, по которому он приказал доставить упомянутого человека перед собой, и в ходе него это письмо было показано адвокатам с обеих сторон.

Выдача сразу же стала предметом жарких дебатов в Конгрессе, но курс Президента был умело и убедительно защищен Маршаллом в Палате представителей,[Сноска: United States v. Nash alias Robins, Bee's Reports, 266; Robbins' Case, Wharton's State Trials, 392.] и выбранный курс с тех пор по существу соблюдается нашими статутами об экстрадиции.[Сноска: United States Revised Statutes, Secs. 5270, 5272.] Они предусматривают слушание судебного характера, и затем, если это приводит к решению о том, что выдача должна быть произведена, она может быть приказана по ордеру Государственного департамента.

С другой стороны, особое положение Конституции Соединенных Штатов, которое делает договоры высшим законом страны, призывает суды обеспечивать их соблюдение в соответствии с любой интерпретацией, которую они могут прийти к выводу дать им, даже если она должна отличаться от той, которую принял Президент или Государственный департамент. Если договор предписывает правило, по которому должны определяться права частных лиц, и эти права таковы, что могут быть надлежащим образом сделаны предметом судебного иска, суд, перед которым он может быть представлен, имеет такие же полные полномочия толковать договор, как он имел бы толковать акт Конгресса, если бы предмет спора был статутного характера. Они не могут быть надлежащим образом сделаны предметом судебного иска до тех пор, пока вовлеченные вопросы находятся на активном рассмотрении в ходе дипломатических переговоров и ожидают решения перед Президентом. Пусть он, однако, однажды примет свое решение, и двери суда распахнутся.

Эти принципы хорошо иллюстрируются некоторыми инцидентами нашего спора с Великобританией по поводу промысла котиков в Беринговом море. Между двумя правительствами существовал серьезный спор относительно пределов нашей юрисдикции над водами, прилегающими к Аляске. Мы утверждали, что она доходит до середины Берингова пролива и от меридиана 172 град. до 193 град. западной долготы. Великобритания настаивала на трехмильном пределе. В ожидании дипломатических переговоров по этому пункту один из наших таможенных крейсеров захватил канадское судно, которое занималось промыслом котиков почти в шестидесяти милях от побережья Аляски, и оно было конфисковано по иску Соединенных Штатов адмиралтейским судом на Аляске.

Владелец в 1891 году обратился в Верховный суд Соединенных Штатов за судебным приказом о запрете исполнения этого декрета о конфискации. Генеральный прокурор Канады подал в этом иске документы в поддержку заявления, заявив, что он делает это с ведома и одобрения имперского правительства и что он будет представлен адвокатом, нанятым британским министром-резидентом. В выдаче приказа было отказано по техническим основаниям, но суд через Главного судью Фуллера сделал следующие замечания по существу дела:

В этом деле Генеральный прокурор Канады Ее Британского Величества представил с ведома и одобрения Имперского правительства Великобритании предложение от имени истца. Он не представляет имущественного интереса в судне, как это иногда делается консулами, а только общественный политический интерес. Мы не остаемся равнодушными к любезности, подразумеваемой в готовности, таким образом проявленной, чтобы этот суд приступил к решению по главному вопросу, аргументированному для заявителя; мы также не позволяем себе сомневаться в том, что при таких обстоятельствах решение получило бы все то внимание, которого потребовала бы предельная добросовестность; но совершенно ясно, что, представленный как чисто политический вопрос, он не подпадал бы под нашу компетенцию для его определения…. Мы не должны, однако, пониматься как недооценивающие вес аргумента о том, что в деле, затрагивающем частные права, суд может быть обязан, если эти права зависят от толкования актов Конгресса или договора, и дело сводится к вопросу, публичному по своей природе, который не был определен политическими департаментами в форме закона, специально устанавливающего его, или уполномочивающего исполнительную власть сделать это, вынести решение, «поскольку мы не имеем большего права отказаться от юрисдикции, которая дана, чем узурпировать ту, которая не дана».[Сноска: In re Cooper, 143 United States Reports, 472, 503.]

В следующем году между Соединенными Штатами и Великобританией была заключена конвенция о передаче вопроса о нашей юрисдикции над Беринговым морем на арбитраж. Арбитраж состоялся, и решение поддержало британское утверждение. Конгресс принял акт, чтобы придать ему полную силу. Конвенция прямо предусматривала, что «высокие договаривающиеся стороны обязуются рассматривать результат разбирательства арбитражного трибунала как полное, совершенное и окончательное урегулирование всех вопросов, переданных арбитрам».

В июле 1891 года, до того как было вынесено решение, американское судно, занимавшееся промыслом котиков за пределами трехмильной зоны, было захвачено одним из наших таможенных катеров. Иск был подан Соединенными Штатами в адмиралтейский суд Аляски, и оно было конфисковано. Его владельцы подали апелляцию в Апелляционный суд округа на том основании, что захват был произведен вне юрисдикции Соединенных Штатов. Если так, они имели право на его освобождение. Суд постановил, что пределы этой юрисдикции были окончательно установлены решением, и таким образом обратил внимание на требование о том, чтобы они рассматривали дело так, как Верховный суд Соединенных Штатов поступил с тем, которое последовало за захватом годом ранее:

Этот вопрос был решен решением арбитров, и это урегулирование должно быть принято «как окончательное». Из этого следует, что слова «в водах оных», как они использованы в разделе 1956, и слова «владения Соединенных Штатов в водах Берингова моря» в поправке к нему должны толковаться как означающие воды в пределах трех миль от берегов Аляски. Приходя к этому выводу, этот суд не решает вопрос неблагоприятно для политического департамента правительства. Несомненно верно, как было решено Верховным судом, что в нерешенных спорах сомнительные вопросы, которые не решены, должны быть встречены политическим департаментом правительства. «Они находятся вне сферы судебной компетенции», и «если было совершено зло, власть исправления принадлежит Конгрессу, а не судебной власти». The Cherokee Tobacco, 11 Wall., 616-621. Но в настоящем деле нет нерешенного вопроса, оставленного для решения политическим департаментом. Он был решен. Решение должно толковаться как договор, который стал окончательным. Договор, когда он принят и согласован, становится высшим законом страны. … Обязанность судов — толковать и придавать силу последнему выражению суверенной воли; следовательно, из этого следует, что, каково бы ни было утверждение правительства во время принятия решения in re Cooper, оно отступило от него с момента вынесения решения, согласившись принять его «как полное, завершенное и окончательное урегулирование всех вопросов, переданных арбитрам», и из того дальнейшего факта, что правительство с момента вынесения решения приняло «акт, чтобы придать силу решению, вынесенному арбитражным трибуналом».[Сноска: The La Ninfa, 75 Federal Reporter, 513, 517.]

Степень конфискации была поэтому пересмотрена. Будет замечено, что этот результат был достигнут в иске Соединенных Штатов в одном из их собственных судов, в котором претензия правительства была претензией территориальной границы, и все же суд отклонил претензию и отклонил иск на основании решения, принятого в соответствии с законом страны. Договор был законом. Этот закон предусматривал решение и делал его, какой бы взгляд ни был принят, окончательным. Поэтому суд должен был принять его как окончательный, даже против сопротивления политического департамента правительства, и вершить правосудие соответственно.

Суды до Революции, а в некоторых штатах в течение полувека после нее, служили своего рода политическим рупором. Институт большого жюри[Сноска: См. гл. XVII.] предоставлял средства. Те, кто его составляет, лично отбираются шерифом из главных людей в округе. Обязанность суда — инструктировать их при открытии сессии, на которую они вызваны, относительно закона и практики, регулирующих осуществление их функций. Часто это обвинение предварялось речью судьи по социальным, моральным, религиозным или политическим вопросам дня.[Сноска: «Жизнь и труды Джона Адамса», II, 169.] На это большое жюри не замедлило ответить комплиментами и, возможно, представлениями.

В Массачусетсе они пошли еще дальше в 1774 году. Палата представителей Провинциальной ассамблеи объявила импичмент Главному судье за принятие жалования от Короны вместо того, чтобы полагаться на законодательные гранты, как это было принято. Совет, перед которым были представлены статьи, отказался их рассматривать. Народ, однако, чувствовал, что Палата права, и это чувство проявилось на следующих сессиях судов большими и малыми жюри в каждом округе. Они отказались принимать присягу и заявили, что не могут участвовать в разбирательствах, председателем которых является судья, находящийся под импичментом. Никаких дел в суде не велось до следующего года, когда после битвы при Лексингтоне Советом были назначены новые судьи.[Сноска: «Жизнь и труды Джона Адамса», II, 332; X, 240; «Принципы и акты Революции», 100.]

Иногда законы штата критиковались таким образом судьей и присяжными.

В декабре 1788 года большое жюри в Южной Каролине сделало это представление:

Мы представляем как обиду величайшего масштаба многие недавние вмешательства законодательного органа штата в частные контракты между должником и кредитором. Мы были бы нерадивы в своем долге перед нашей страной и невнимательны к обязательству нашей торжественной присяги и высокого доверия, в это время возложенного на нас действием законов страны, если бы мы упустили этот случай между истечением срока полномочий одного законодательного органа и собранием нового представительного органа, чтобы выразить наше полное отвращение к таким вмешательствам.[Сноска: «Американский музей», VII, Приложение II, 10. Ср. ibid., 19.]

Подобным образом ранее атаковались непопулярные договоры[Сноска: Макмастер, «История народа Соединенных Штатов», II, 229.] или акты Конгресса. В 1819 году действия Палаты представителей относительно введения рабства в Миссури были предметом горячего протеста большого жюри на этой территории, который заканчивался так:

Они надеются, что эти ограничения никогда больше не будут предприняты; и если они будут, они надеются с помощью гения 76-го года и вмешательства Божественного Провидения найти средства для защиты своих прав.[Сноска: Niles' Register, XVII, 71.]

Протекционистские тарифы Соединенных Штатов часто представлялись как обиды на Юге в годы, предшествовавшие движению за нуллификацию в Южной Каролине.[Сноска: У. Б. Филлипс, «Джорджия и права штатов», Отчет Американской исторической ассоциации за 1901 г., II, 117.]

В 1825 году большое жюри в Пенсильвании представило как обиду отстранение коммодора Портера от службы на шесть месяцев по приговору военно-морского суда, утвержденному министром военно-морского флота.[Сноска: Niles' Register, XXIX, 103.] В 1827 году большое жюри в Теннесси представило «протест против смелых и дерзких узурпаций власти нынешним Исполнительным органом Соединенных Штатов» (Джон Куинси Адамс) и заявило, что «будучи решительно настроенными против нынешней администрации, мы решили для себя противостоять всем тем, кого у нас есть веские основания подозревать в дружественном отношении к ней, и рекомендуем тот же курс всем нашим согражданам округа Блаунт».[Сноска: Niles' Register, XXXII, 366.]

В 1777 году Главный судья Южной Каролины начал свое обращение к большому жюри с длинного заявления о справедливости Революции, ее военных успехах и обязанностях патриотизма. Суд после этого приказал «Чтобы политическая часть обращения Главного судьи» была немедленно напечатана.[Сноска: Принципы и акты Революции, 347.]

В 1790 году судья Гримке из того же штата воспользовался подобным случаем, чтобы прокомментировать с суровостью тех, кто выступал против ратификации Конституции Соединенных Штатов. Ревность сделала многое, чтобы отравить их умы, сказал он, «ибо заметно, что на протяжении всех Соединенных Штатов большинство лидеров оппозиции нашему недавно принятому правительству не являются уроженцами нашей почвы; отсюда это пагубное качество ума проявляется более широко в Америке».[Сноска: «Американский музей», VIII, Приложение II, 33.]

В 1798 году, когда Элбридж Джерри был республиканским кандидатом в губернаторы Массачусетса, федералистская газета одобрительно сообщила об обращении Главного судьи Дана этого штата. Он был ярым политиком до того, как занял судейское кресло, и отклонил номинацию на пост министра во Франции в течение предыдущего года. «Ученый судья», — сказал бостонский Centinel, — «в убедительной манере доказал существование французской фракции в лоне нашей страны и разоблачил французскую систему среди нас от квинтумвирата Парижа до вице-президента и меньшинства Конгресса как апостолов атеизма и анархии, кровопролития и грабежа».[Сноска: Centinel от 28 ноября 1798 г., цитируется в Остине, «Мемуары Элбриджа Джерри», II, 296, примечание.]

В 1800 году судья Чейз из Верховного суда Соединенных Штатов сделал несколько обращений в Мэриленде, едва ли менее предосудительных, одно из которых было впоследствии безуспешно выдвинуто Палатой представителей в качестве основания для его импичмента. Статья, заявляющая об этом, описывала обращение как «неуместную и подстрекательскую политическую речь с намерением возбудить страхи и негодование указанного большого жюри и добрых людей Мэриленда против их правительства штата и Конституции». Он, действительно, использовал этот язык:

Вы знаете, джентльмены, что наши государственные и национальные институты были созданы для обеспечения каждому члену общества равной свободы и равных прав; но недавнее изменение федеральной судебной власти путем упразднения должности шестнадцати окружных судей и недавнее изменение в конституции нашего штата путем установления всеобщего избирательного права, и дальнейшее изменение, которое планируется в нашей судебной системе штата (если будет принято), по моему суждению, отнимут всякую безопасность для собственности и личной свободы. Независимость национальной судебной власти уже потрясена до основания, и только добродетель народа может восстановить ее. Независимость судей этого штата будет полностью уничтожена, если законопроект об упразднении двух верховных судов будет ратифицирован следующим генеральным собранием. Изменение конституции штата путем допущения всеобщего избирательного права, по моему мнению, безусловно и быстро уничтожит всякую защиту собственности и всякую безопасность личной свободы; и наша республиканская конституция погрузится в охлократию, худшее из всех возможных правительств. Я могу только сетовать, что главный столп конституции нашего штата уже был сброшен установлением всеобщего избирательного права. От одного этого удара все здание шатается до основания и рассыплется в руины, прежде чем пройдет много лет, если оно не будет восстановлено до своего первоначального состояния.

Все это было менее неоправданным при судебной практике столетней давности, чем это было бы сейчас, и не было достаточно голосов «Виновен» по статье импичмента, основанной на этом, чтобы обеспечить осуждение.

В том же году судья Александр Аддисон из Окружного суда Пенсильвании обвинял большое жюри Пенсильвании в том, что джефферсонианцы приняли имя, которое им не принадлежало. «Такие люди», — сказал он, — «позорят имя республиканцев, исключительно присваивая его себе. В своей овечьей шкуре они — хищные волки».[Сноска: Wharton's State Trials, 47, примечание.] За это, среди прочего, он был очень справедливо подвергнут импичменту и отстранен в 1803 году, после того как республиканцы пришли к власти в этом штате.[Сноска: Макмастер, «История народа Соединенных Штатов», III, 154.]

Американцу двадцатого века трудно представить, как порядочные люди могли так злоупотреблять своим должностным положением.[Сноска: Wharton's State Trials, 376. Судья Вашингтон взял за правило не затрагивать в своих наставлениях никакие политические вопросы, если это не было необходимо для руководства работой большого жюри, а до 1817 года, когда партийные страсти утихли, не выдавать копии каких-либо наставлений для публикации. Niles' Register, XIII, 169.] Причина кроется в крайней злобе, которая в то время отравляла политику и разлагала общество. Федералисты и республиканцы едва разговаривали друг с другом. Многие из тех, кто активно занимался политикой, чувствовали себя обязанными носить с собой трость со шпагой для защиты в случае нападения. Наставление судьи Аддисона вызвало открытое письмо к нему в питтсбургской газете, подписанное республиканцем, который был членом Верховного суда штата; в нем выражалось изумление тем, что люди, слушавшие его, «не воспылали внезапным негодованием и не стащили вас с вашего места, не растоптали вас ногами».[Сноска: Wharton's State Trials, 47, note.] С другой стороны, на политическом банкете бостонских федералистов примерно в то же время их одобрение наставлений судьи Даны большим жюри было выражено следующим тостом: «Достопочтенный Фрэнсис Дана, главный судья ученых помощников судей нашего Верховного судебного суда. Пока политические мнения, высказываемые с судейской скамьи, продиктованы умом, честностью и патриотизмом, пусть они будут столь же уважаемы, как и его судебные решения».[Сноска: Austin, "Life of Elbridge Gerry," II, 297, note.]

Судебная власть может и часто приказывает и принуждает нижестоящих исполнительных должностных лиц совершать конкретные официальные действия, которые они обязаны выполнять, или выносит судебный запрет (injunction), чтобы предотвратить совершение ими официального действия, явно выходящего за рамки их полномочий. Руководители департаментов штата или Соединенных Штатов подпадают под действие этой власти.[Сноска: Noble v. Union River Logging Co., 147 U. S. Reports, 165; Smyth v. Ames, 169 U. S. Reports, 466.] То же самое в федеральных судах касается губернаторов штатов, действующих на основании закона, противоречащего Конституции Соединенных Штатов.[Сноска: Pennoyer v. McConnaughy, 140 U. S. Reports, 1.] Однако такой приказ не будет выдан, если дело носит политический характер и предполагает осуществление какого-либо официального усмотрения,[Сноска: Georgia v. Stanton, 6 Wallace's Reports, 50.] и ни при каких обстоятельствах — против Президента Соединенных Штатов.[Сноска: Mississippi v. Johnson, 4 Wallace's Reports, 475.] Что касается того, может ли он в некоторых случаях быть выдан судом штата против губернатора, существует конфликт полномочий.

Развитие партийного управления в Соединенных Штатах привело в последние годы к принятию большого количества законодательных актов по регулированию партийных съездов и партийной организации в интересах честной игры и общественного порядка. Статуты такого рода, касающиеся формы и заголовка избирательных бюллетеней для использования на всеобщих выборах, являются обычным явлением. Если конфликтующие фракции борются за право выпускать бюллетени от имени одной и той же партии, суды могут быть призваны решить спор между ними по заявлению о выдаче судебного запрета (injunction) или судебного приказа (mandamus). Законодательный орган, однако, может предусмотреть, что какой-либо постоянный орган или комитет партии должен окончательно решать любые подобные спорные вопросы, и в таком случае их решение будет окончательным для судов.[Сноска: State v. Houser, Wisconsin Reports; 100 Northwestern Reporter, 964.]

Когда оспаривается право на политическую должность, суды, если нет какого-либо конституционного положения об обратном, могут быть призваны к принятию решения. Это верно даже в отношении должности губернатора.[Сноска: Boyd v. Thayer, 143 U. S. Reports, 135; Taylor v. Beckham, 178 U. S. Reports, 548; State v. Bulkeley, 61 Connecticut Reports, 287.] Это средство правовой защиты, которым, хотя и в редких случаях, злоупотребляли в партийных целях.[Сноска: Таким случаем была выдача окружным судьей Соединенных Штатов в 1872 году приказа о судебном запрете, на основании которого маршал занял здание штата Луизиана и исключил тех, кто претендовал на то, чтобы быть законодательным органом штата. Gibson, "A Political Crime," 347 et seq.; Senate Report, 457, Forty-second Congress, third session.]

Право губернаторов, существующее согласно конституциям нескольких штатов, запрашивать у судей Верховного суда их мнение по любому вопросу права, может возложить на них деликатную задачу решения в рамках побочного разбирательства, кто является губернатором, если на должность претендуют двое. Так было во Флориде в 1869 году. Палата представителей начала процедуру импичмента губернатора. Это был первый день специальной сессии Ассамблеи. Такая сессия не могла состояться, если в каждой палате не было кворума. Присутствовало всего двенадцать сенаторов. Вице-губернатор счел процедуру законной и взял на себя исполнение обязанностей губернатора на время судебного разбирательства. Губернатор заявил, что двенадцать сенаторов не составляют кворума и что разбирательство недействительно. По этим пунктам он запросил мнение судей Верховного суда, и они дали его, поддержав его доводы.[Сноска: 12 Florida Reports, 653.] Несколько недель спустя была проведена очередная сессия, на которой в каждой палате присутствовал кворум, и разбирательство специальной сессии было признано недействительным.[Сноска: S. S. Cox, "Three Decades of Federal Legislation," 518, 520.]

В первые дни существования Соединенных Штатов, согласно действующей Конституции, главные судьи Верховного суда Соединенных Штатов временами также занимали политические должности и, таким образом, одновременно наделялись политическими и судебными функциями. Джон Джей, первый главный судья, занимая эту должность, был назначен нашим чрезвычайным посланником в Великобританию и провел год за границей в этом качестве. Однако принятие им этой должности вызвало общие и неблагоприятные комментарии. Джон Маршалл был одновременно главным судьей и государственным секретарем в течение пяти недель, в течение которых он провел одну сессию Верховного суда. Оливер Эллсворт был одновременно главным судьей и посланником во Франции в течение более года, в течение которого он провел одну сессию суда.

С тех пор ничего подобного не происходило, и сейчас это не считалось бы совместимым с приличиями судебной должности.

Когда в 1877 году оспаривался результат выборов Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, Конгресс в качестве временной меры преодолел трудность, создав комиссию из пятнадцати человек, по пять от каждой палаты и пять от Верховного суда, для принятия решения по результатам голосования. Четверо судей были специально отобраны актом, принятым для этой цели, двое из них были республиканцами и двое демократами, и им было поручено выбрать пятого.[Сноска: 19 United States Statutes at Large, 228.] Они остановились на судье Брэдли, республиканце. Члены Конгресса были политически разделены поровну. Результат оказался таким, что по каждому важному спорному вопросу каждый республиканец голосовал за точку зрения, благоприятную для республиканских кандидатов, а каждый демократ голосовал за другую. Страна не могла не заметить, что судьи, как и другие общественные деятели, могут незаметно находиться под влиянием своих политических пристрастий, и рассматривала все это дело как новое доказательство мудрости отделения судебной власти от любого неправосудного участия в решении политических вопросов.[Сноска: См. Wilson, "Division and Reunion," 286; S. S. Cox, "Three Decades of Federal Legislation," 655; Pomeroy, "Some Account of the Work of Stephen J. Field," 440.]

Судьи Верховного суда с тех пор заседали в международных арбитражных трибуналах, но это является или должно являться строго судебным разбирательством.

В конституциях штатов судьям высших судов теперь часто прямо запрещено занимать другие должности,[Сноска: См. Гл. XXII.] но при отсутствии такого запрета это считалось бы неприличным. Раньше, в течение первой трети девятнадцатого века, во многих штатах это было не так. Некоторые были судьями, потому что занимали законодательную должность, и это было ее следствием. Другие без колебаний принимали политические должности. Из шести выборщиков-федералистов, избранных в Нью-Гэмпшире на президентских выборах 1800 года, трое были судьями ее Верховного суда.[Сноска: Wharton's State Trials, 47.]

Судьи часто принимали участие в конституционных конвентах своих штатов. В Вирджинии главный судья Маршалл был членом конвента 1829 года, а судья Андервуд из окружного суда председательствовал на конвенте 1867 года. Канцлер Кент и главный судья Спенсер были членами конвента 1821 года в Нью-Йорке.

Можно вполне усомниться, не перевешиваются ли преимущества, которые дает их совет на такой должности, злом от подвергания ее критике как продиктованной эгоистическими соображениями. Член нью-йоркского конвента так отозвался с трибуны о мерах, поддержанных главным судьей и канцлером:

Он сожалел, что такое мнение и план были предложены главным судьей. Это должно было возникнуть из политики Верховного суда. Судьи этого суда были настолько заняты политикой, что были вынуждены навязывать общественности систему, у которой не было ничего, кроме такого облегчения для них самих от бремени официальных обязанностей, что оставило бы их для свободного осуществления их предвыборных квалификаций. Если бы не это, главный судья мог бы показать Холта или Мэнсфилда. Возвышенный характер канцлера часто утверждался и упоминался. Он не имел в виду никакого неуважения к этому достопочтенному джентльмену. Он уважал его так же высоко, как любого человека, когда тот ограничивался исполнением официальных обязанностей своей должности; но когда он переступал эту черту; когда он становился политиком, вместо своего воображаемого дуба, который, глубоко посаженный в нашу почву, простирал свои ветви от Мэна до Мексики, он скорее напоминал яванское дерево анчар, которое уничтожало все, что искало убежища или защиты в его тени.[Сноска: Reports of the Proceedings and Debates of the Convention of 1821, 615.]

Право помилования по своей сути носит политический характер. Судебные чиновники должны вершить правосудие. Милосердие — это акт политики или милости. Помилование после вынесения обвинительного приговора предполагает виновность. Тем не менее, в нескольких штатах эта королевская прерогатива помилования была передана совету должностных лиц во главе с губернатором, членами которого являются некоторые представители судебной власти. В этом есть то преимущество, что судьи лучше всех знают, насколько полно смягчающие обстоятельства всегда учитываются судом перед вынесением приговора, и поэтому не могут не оказывать сдерживающего влияния против влияния чисто сентиментальных побуждений к необдуманному милосердию.

Можно сказать в целом, что тенденция к отделению судебной власти от любой активной связи с исполнительной властью неуклонно возрастает с первой четверти девятнадцатого века.

Когда наше положение как нейтральной державы в 1793 году вовлекло нас в серьезные вопросы, затрагивающие права Великобритании и Франции, кабинет Вашингтона посоветовал ему сообщить министрам этих стран, что затронутые вопросы будут переданы лицам, сведущим в праве, и что с этой целью судьи Верховного суда Соединенных Штатов будут приглашены приехать в столицу шесть дней спустя, «чтобы дать свой совет по некоторым вопросам общественного значения, которые будут переданы им Президентом».[Сноска: Jefferson's Writings, Library Ed., I, 370.] О чем-то подобном сейчас нельзя было бы и мечтать ни при каких условиях.

* * * * *

ГЛАВА IV

СИЛА СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ

Антипатия к кодификации права, которая до недавних лет была характерной чертой как английской, так и американской адвокатуры и все еще преобладает, хотя и с уменьшающейся силой, придала и неизбежно придала большую силу судебным прецедентам. Именно через них у нас неписаное право переходит в писаное право. Прецедент — это плод разума, созревший со временем. Время, как было сказано, есть дочь Древности и следует за Разумом, который есть дочь Вечности. Прецедент опирается на то и другое. Юридический кодекс, составленный в любом американском штате, — это не что иное, как упорядоченное изложение того, что американские суды признали правом по определенным вопросам.

Когда разум берется за решение проблемы, возникающей из дел повседневной жизни, часто случается, что два ума идут разными путями и, возможно, приходят к разным результатам. Нередко ни один из результатов нельзя справедливо назвать несостоятельным. Английский судья сказал, что девять десятых дел, которые когда-либо доходили до вынесения решения в высших судах Англии, могли бы быть решены иначе без какого-либо насилия над принципами общего права.

Каждый судебный процесс преследует две цели: положить конец спору и положить ему конец справедливо; и в отправлении государственного управления первое почти так же важно, как и последнее.[Сноска: Hoyt v. Danbury, 69 Conn. Reports, 341, 349.] Определенность — это сущность правосудия; но среди людей и в том виде, в каком она осуществляется их правительствами, она может быть только такой определенностью, которая может быть достигнута беспристрастным, умным и хорошо подготовленным судьей. Если такой судья после надлежащего слушания объявил, что при определенных обстоятельствах является правом, определяющим права заинтересованных сторон, это объявление делает его определенным, раз и навсегда, насколько это их касается, и помогает сделать его определенным для любых других в будущем, между которыми возникает спор при аналогичных обстоятельствах. Если это объявление суда высшей инстанции, оно обычно принимается как имеющее обязательную силу любыми нижестоящими судами того же правительства и рассматривается с большим уважением и как высокое доказательство права любыми другими его вышестоящими судами, а также судами других штатов, перед которыми может возникнуть аналогичный вопрос.

Решение по вопросу права высшим судом штата, однако, не связывает его нижестоящие суды так абсолютно, как это сделал бы статут. Нижестоящий суд может проигнорировать его и решить тот же вопрос иначе, если он будет полностью удовлетворен тем, что действие, предпринятое вышестоящим судом, было необдуманным и ошибочным. Возможно, что в таком случае при пересмотре суд последней инстанции может изменить свою первоначальную позицию.[Сноска: Хорошим примером этого является дело Johnson v. People, 140 Illinois Reports, 350; 29 Northeastern Reporter, 895. В деле McFarland v. People, 72 Illinois Reports, 368, Верховный суд заявил в своем мнении, что если два безупречных свидетеля дали единственные показания по определенному пункту, существенному для дела истца, и дали противоречащие друг другу показания, дело провалилось из-за отсутствия доказательств. Много лет спустя наставление присяжным по этому поводу было запрошено и отклонено в нижестоящем суде. Была подана апелляция в Верховный суд, и там судья Шофилд, автор первоначального мнения, так распорядился им: "Хотя в деле McFarland v. People, 72 III., 368, автор этого мнения выразил убеждение, что аналогичная инструкция свободна от юридических возражений, его замечания в этом отношении были излишними для определения дела, которое тогда находилось перед судом, и они были сделаны без достаточного рассмотрения и явно неточны. Они теперь отменяются. Вопрос о компетенции — это вопрос права, и поэтому для суда; но вопрос о достоверности — то есть о заслуживаемости доверия — и, следовательно, эффект компетентных показаний каждого свидетеля — это вопрос факта, и для присяжных."] Если нет, то он приобретает благодаря этой атаке двойную силу.

Главный судья Блекли из Джорджии однажды заметил, что суды последней инстанции живут тем, что исправляют ошибки других и придерживаются своих собственных. Тем не менее, они часто, спустя годы после официального объявления определенной правовой доктрины в одном из своих мнений, объявляли ее несостоятельной и отменяли дело, в котором она была изложена. Они делают это, однако, с естественной и должной неохотой, и никогда, если эта доктрина является доктриной, затрагивающей частные права собственности, и ей следовали в течение столь долгого времени, что ее можно считать правилом, на которое люди полагались при обмене ценностями и передаче прав собственности.

Общественность, однако, имеет права, которые следует учитывать так же, как и права отдельных лиц, и если было признано существование права частной собственности, которое влечет за собой общественный ущерб, созданный таким образом прецедент может быть отменен с меньшим колебанием, чем тот, который определяет права и коррелятивные обязательства, которые были чисто частными. Так, суды Северной Каролины в течение семидесяти лет придерживались мнения, что государственная должность является частной собственностью лица, ее занимающего. Никакие другие суды в Соединенных Штатах не придерживались такого взгляда, и недавним решением он был отвергнут в Северной Каролине.[Сноска: Mial v. Ellington, 134 North Carolina Reports, 131; 46 Southeastern Reporter, 961; 65 Lawyers' Reports Annotated, 697.]

Еще больше следует учитывать общественные интересы, когда возникает вопрос об отмене решения относительно правильного толкования конституционного положения. Если судебная ошибка допущена при толковании статута, она легко исправляется. Следующий законодательный орган может внести поправки в закон. Но Конституция может быть изменена только с огромным трудом и медленным процессом. Если суд впадает в ошибку относительно ее смысла, исправление должно обычно исходить от его собственных действий или не исходить вовсе. Следовательно, мнение по вопросу конституционного толкования в меньшей степени следует рассматривать как окончательный и решающий прецедент, чем мнение, вынесенное по вопросу чисто частного права.

Позиция некоторых американских государственных деятелей и юристов заключалась в том, что судебные решения по вопросам конституционного толкования не являются обязательными для исполнительной или законодательной ветвей власти. Президент Джексон с большой силой заявил об этом в своем послании Сенату от 10 июля 1832 года, не одобряя повторное предоставление хартии Банку Соединенных Штатов. Он признал, однако, что судебный прецедент может быть решающим, когда он получил твердое согласие народа и штатов. Но хотя такое согласие может усилить авторитет решения, его вряд ли можно рассматривать как то, что придает ему авторитет. Это происходит из того факта, что это осуществление судебной власти правительства в деле, для распоряжения которым эта судебная власть была должным образом призвана.

Решение суда по делу McCulloch v. Maryland[Сноска: 4 Wheaton's Reports, 316. См. Willoughby, "The American Constitutional System," 44, 123.] несомненно решило навсегда, между кассиром банка и штатом Мэриленд, что банк является законным учреждением. Дело Osborn v. The Bank of the United States[Сноска: 9 Wheaton's Reports, 738.] подтвердило это между банком и казначеем штата Огайо. Было бы невыносимо, если бы такие судебные решения не были в равной степени решающими для определения всех споров между всеми людьми и всеми штатами, возникающих из создания такой корпорации. Практически, таким образом, мнение исполнительной власти об обратном могло иметь значение только в таком деле, как то, которое было у Джексона; то есть в его влиянии на исполнительные действия при одобрении или неодобрении какой-либо предложенной законодательной меры. Оно не могло потревожить прошлое.

Авторитет судебного прецедента ослабляется, если он исходит от разделенного суда, и особенно если от имени меньшинства подается особое мнение. Молчаливое несогласие указывает на то, что судья, от которого оно исходит, не настолько впечатлен фактом или важностью для общественности того, что он считает ошибкой большинства, чтобы счесть нужным выразить причины, которые побуждают его отличаться от них.

Никакое отступление от прецедента ни в одном американском суде никогда не вызывало столько чувств, как решение Верховного суда Соединенных Штатов в 1872 году, когда он постановил, что Конгресс может сделать правительственные банкноты законным платежным средством для долгов, заключенных до принятия закона.[Сноска: The Legal Tender Cases, 12 Wallace's Reports, 457, 529.] Он постановил прямо противоположное двумя годами ранее,[Сноска: Hepburn v. Griswold, 8 Wallace's Reports, 603.] но это было сделано минимальным большинством и перед лицом сильного особого мнения. В мнениях, поданных по второму делу, был сделан акцент на этом разделении суда.[Сноска: 12 Wallace's Reports, 553, 569. См. George F. Hoar, "Autobiography," I, 286.]

Слово «установленный» часто используется для описания вида прецедента, которому суды обязаны следовать. Что служит для установления одного из них? Долгое народное использование, повторные судебные подтверждения и общее признание одобренными авторами по юридическим темам. Из них, по сути, последнее, вероятно, является самым мощным. Юристы и суды в странах без кодексов получают свое право в основном из стандартных учебников. Такие авторы, как Кок, Блэкстон, Кент и Кули, свободно цитируются и рассматриваются как авторитеты высшими трибуналами.[Сноска: См., например, Western Union Telegraph Co. v. Call Publishing Co., 181 United States Reports, 101; Louisville Ferry Co. v. Kentucky, 188 United States Reports, 394, 397.] Именно трудами таких людей судебные прецеденты просеиваются, а правовые доктрины окончательно облекаются в соответствующие термины и располагаются в научном порядке.

Английские суды давным-давно провозгласили правилом права для предотвращения бессрочных владений, что не может быть создано никакое право на землю, которое не должно начинаться в пределах жизни или жизней лиц, существующих в то время, с исключением, предназначенным для пользы несовершеннолетнего наследника. Американские суды приняли это правило, но некоторые из них истолковали его как означающее, что не может быть создано никакое право на землю, которое должно продолжаться после истечения такого периода. Это толкование было показано профессором Джоном К. Греем в работе о «Бессрочных владениях» как необоснованное, и с момента ее публикации дела, которые основывались на этой базе, в целом рассматривались как ошибочные.

Природа правовой презумпции также была неправильно понята несколькими американскими судами. Она рассматривалась как доказательство фактов.[Сноска: Coffin v. United States, 156 United States Reports, 432.] Профессор Дж. Б. Тейер в своем «Предварительном трактате о доказательствах»[Сноска: Страницы 337, 566-575.] аргументировал настолько убедительно против этого взгляда, что по крайней мере в одном штате решение, в котором он был принят, было официально отменено.[Сноска: Vincent v. Mutual Reserve Fund Life Association, 77 Connecticut Reports, 281, 291; 58 Atlantic Reporter, 963.]

Апелляционный суд Нью-Йорка однажды постановил в тщательно подготовленном мнении, что железная дорога может быть построена вдоль берега судоходной реки, под властью штата, без предварительной выплаты компенсации прибрежным собственникам, чей доступ к водам мог быть таким образом затруднен.[Сноска: Gould v. Hudson River Railroad Co., 6 New York Reports, 522.] В учебнике, написанном главным судьей Кули, это решение было справедливо раскритиковано,[Сноска: Cooley on Constitutional Limitations, 670.] и вскоре после публикации этой работы оно было официально отменено.[Сноска: Rumsey v. New York and New England Railroad Co., 133 New York Reports, 79; 30 Northeastern Reporter, 654; 15 Lawyers' Reports Annotated, 618.] Можно с уверенностью сказать, что его судьба была в значительной степени результатом комментариев, сделанных таким образом выдающимся юристом, чьим единственным мотивом могло быть поддержание целостности и последовательности правовой науки.

Общая доктрина судов, которая обычно выражается правилом «stare decisis», никогда не была лучше сформулирована, чем главным судьей Блэком из Пенсильвании, в этих словах:

Когда вопрос был торжественно решен трибуналом последней инстанции, после полного обсуждения и с согласия всех судей, мы имеем высшее доказательство, которое может быть получено в пользу неписаного права. Иногда говорят, что эта приверженность прецеденту является рабской; что она сковывает ум судьи и заставляет его решать без ссылки на принцип. Но пусть помнят, что stare decisis сам по себе является принципом огромной величины и важности…

Очевидная ошибка, нарушающая справедливость, разум и закон, должна быть исправлена, независимо от того, кем она могла быть сделана. В наших книгах есть дела, которые несут такие признаки поспешности и невнимательности, что они требуют пересмотра. Есть некоторые, которые должны быть проигнорированы, потому что их нельзя примирить с другими. Есть старые решения, авторитет которых стал устаревшим из-за полного изменения обстоятельств в стране и прогресса мнений. Tempora mutantur. Мы меняемся с изменением времен, так же неизбежно, как мы движемся с движением земли. Но в обычных случаях ставить свои собственные понятия выше принципов, по которым страна действовала как по установленным и утвержденным, значит делать себя не служителями и агентами закона, а хозяевами закона и тиранами народа.[Сноска: McDowell v. Oyer, 9 Harris' Reports, 423.]

Как правило, отмена прежнего решения обусловлена изменением обстоятельств, которое дало суду новую точку зрения. Яркий пример этого произошел в 1851 году в ходе разбирательства в Верховном суде Соединенных Штатов. Более чем за четверть века до этого иск в адмиралтействе о заработной плате моряков на внутренней реке был отклонен Окружным судом Кентукки из-за отсутствия юрисдикции, и при апелляции это действие было подтверждено. Судья Стори вынес мнение суда и сказал, что адмиралтейский суд может рассматривать такой иск только тогда, когда услуги были оказаны в море или на водах в пределах прилива и отлива.[Сноска: The Thomas Jefferson, 10 Wheaton's Reports, 428.] Это, несомненно, было верным утверждением того, что всегда было доктриной как английских, так и американских судов. Но из чего возникла эта доктрина? Из того факта, что в Англии не было судоходных вод, кроме тех, в которых прилив и отлив, и что в Соединенных Штатах до того времени не было других, которые широко использовались для коммерческих целей. Прошло двадцать лет. Пароходное судоходство открыло великие озера и великие реки страны для прибыльной торговой перевозки. Наступал день, когда большая часть американского судоходства должна была быть занята на них. Был подан иск в адмиралтействе против корабля за потопление другого на озере Онтарио. Ответчики подали ответ, полагаясь на доктрину, изложенную Стори. Окружной суд отклонил его. Дело дошло по апелляции в Верховный суд, и в мнении главного судьи Тэни апелляция была отклонена. «Убеждение», — сказал он, ссылаясь на мнение судьи Стори, — «что это определение адмиралтейских полномочий было уже, чем предполагала Конституция, росло с каждым днем вместе с растущей торговлей на озерах и судоходных реках западных штатов… Эти озера на самом деле являются внутренними морями. Разные штаты граничат с ними с одной стороны, а иностранное государство — с другой. На них ведется великая и растущая торговля между разными штатами и иностранным государством, которая подвержена всем инцидентам и опасностям, сопровождающим торговлю в океане. Враждебные флоты сталкивались на них и делались призы, и каждая причина, которая существовала для предоставления адмиралтейской юрисдикции общему правительству на Атлантических морях, применяется с равной силой к озерам. Существует равная необходимость в инстанционной и призовой власти адмиралтейского суда для отправления международного права, и если одна не может быть установлена, то и другая не может… Дело Thomas Jefferson не решало никакого вопроса о собственности и не устанавливало никакого правила, по которому должно определяться право собственности… Права собственности и сторон будут одинаковыми, каким бы судом ни отправлялось право. И поскольку мы убеждены, что прежнее решение было основано на ошибке и что ошибка, если ее не исправить, должна привести к серьезным общественным, а также частным неудобствам и потерям, становится нашим долгом не увековечивать ее».[Сноска: The Genesee Chief, 12 Howard's Reports, 443, 451.]