«Американская судебная система»

Подготовлено Чарльзом Алдарондо, Тиффани Вергон, Майклом

Келблингом, Чарльзом Фрэнксом и командой онлайн-корректоров Distributed Proofreading Team

АМЕРИКАНСКАЯ СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ

АВТОР: СИМЕОН Э. БОЛДУИН, доктор права (LL.D.) CONTENTS

ЧАСТЬ

СПИСОК ЦИТИРУЕМЫХ ДЕЛ. I. ПРИРОДА И ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ. II. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АМЕРИКАНСКИХ СУДОВ. ЧАСТЬ I

ГЛАВА

I. АНГЛИЙСКИЕ ИСТОКИ И РАННЕЕ РАЗВИТИЕ АМЕРИКАНСКОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. II. ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ОТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ В АМЕРИКАНСКИХ КОНСТИТУЦИЯХ. III. ОТНОШЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ С ПОЛИТИЧЕСКИМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ. IV. ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА СУДЕБНЫХ ПРЕЦЕДЕНТОВ. V. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ДЕЛЕ РАЗВИТИЯ НЕПИСАНОГО ПРАВА. VI. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ДЕЛЕ ТОЛКОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПИСАНОГО ПРАВА. VII. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ДЕЛЕ ПРИЗНАНИЯ ТОГО, ЧТО ИМЕЕТ ФОРМУ ЗАКОНА, НЕ ЯВЛЯЮЩИМСЯ ЗАКОНОМ. ЧАСТЬ II

VIII. ОРГАНИЗАЦИЯ СУДОВ ШТАТОВ.

IX. ОРГАНИЗАЦИЯ СУДОВ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. X. ОТНОШЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ШТАТОВ К СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ И СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ К ШТАТАМ. XI. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СУДАМИ РАЗЛИЧНЫХ ШТАТОВ. XII. СУД ПРИСЯЖНЫХ. XIII. ФОРМАЛЬНОСТИ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ. XIV. СУДЫ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ. XV. СУДЫ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДСТВЕ. XVI. СУДЫ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. XVII. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. XVIII. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ФУНКЦИЙ ВНЕ СУДА. XIX. АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ СУДЫ. XX. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И НАКАЗАНИЕ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ. XXI. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НА ТЕРРИТОРИЯХ, ПОДПАДАЮЩИХ ПОД ДЕЙСТВИЕ ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ. XXII. НАЗНАЧЕНИЕ, СРОК ПОЛНОМОЧИЙ И ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ СУДЕЙ. XXIII. ХАРАКТЕР АДВОКАТУРЫ И ЕЕ ОТНОШЕНИЯ С СУДЕЙСКИМ КОРПУСОМ. XXIV. СУДЕБНАЯ ВОЛОКИТА. XXV. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ К СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ. ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ. * * * * *

ТАБЛИЦА ДЕЛ

Эблман против Бута, Аллинсон, Хейл против, American Insurance Co. против Кантера, Эймс против Канзаса, Эймс, Смит против, Эндрюс, Ex parte, Антес, Содружество против

Бахерт против Lehigh Coal and Navigation Co., Болдуин, Робертсон против, Банк, Бардес против, Банк Кентукки, Бриско против, Банк Миссисипи против Дункана, Банк США, Осборн против, Бардес против Банка, Барроуз против Белла, Батчелдер против Мура, Бакстер против Брукса, Бакстер, Штат против, Бин против Беквита, Бин, Беквит против, Бекхэм, Тейлор против, Беквит против Бина, Беквит, Бин против, Белл, Барроуз против, Bell's Gap R. R. Co., Макклоски против, Бернард, Коггс против, Биддл, Грин против, Бидуэлл, Даунс против, Бисселл против Дикерсона, Блэкер, Совет наблюдателей против, Блэр против Уильямса, Блейк против Маккланга, Совет наблюдателей против Блэкера, Бодли против Гейтера, Боффман, Хикман против, дело Бонэма, Бут против Кларка, Бут, Эблман против, Борден, Лютер против, Боумен против Миддлтона, Бойд против Тейера, Бойд против США, Брэдберн, Минси против, Брэдли против Фишера, Брэдли против Нью-Хейвена, Брэдли, Ex parte, Брейнерд, Фитч против, Бранч, In re, Браширс, Лэпсли против, Бриггс против Гарретта, Брайн против Insurance Co., Бриско против Банка Кентукки, Брукс против Штата, Брукс, Бакстер против, Браун, Келлогг против, Браун, Паркерсберг против, Балкли, Штат против, Булл, Калдер против, Берджесс против Селигмана, Суд над Берром, Берроуз, Надд против, Буш, Перри против, Бушнелл, Ex parte

Калдер против Булла, Калифорния, Уртадо против, Call Publishing Co., Western Union Telegraph Co. против, Калвин против Хантли, Кэнфилд против Митчелла, Кантер, American Insurance Co. против, Каррьер, Туа против, Чероки против Джорджии, Чисхолм против Джорджии, Кристмас против Рассела, Черч против Пирна, Город Саут-Бенд против Тернера, Клафлин против Хаусмена, Кларк, Бут против, Апелляция Кларка, Cleveland, Painesville and Eastern R. R. Co. против Притшау, Клаймер, Норрис против, Кокран, Гернон против, Коффин против Соединенных Штатов, Коггс против Бернарда, Коэнс против Вирджинии, Коулман против Теннесси, Колер против Tacoma Railway and Power Co., Кольт, Стэнли против, Содружество против Антеса, Conn. Pipe Mfg. Co., Уорд против, Консул Испании против Консула Великобритании, Купер, Заявление Купера, Купер, In re, Купер, По делу Купера, Копасс, Hall-Moody Institute против, Кросвелл, Народ против, Каннингем, Штат против

Данбери, Хойт против, Дартмутский колледж против Вудворда, Дебс, США против, Дебс, In re, Delaware, Lackawanna and Western R. R. Co., Форепо против, Деморест, Хуткофф против, Деннисон, Кентукки против, Депозитный банк против Франкфорта, Дикерсон, Бисселл против, Диггс против Уолкотта, Донохью, Хэнли против, Дорр против Соединенных Штатов, Дорранс, Ванхорн против, Доэрти, Ланарк против, Доу против Джонсона, Даунс против Бидуэлла, Дред Скотт против Сэндфорда, Дреман против Стифла, Дункан, Банк Миссисипи против, Дункан, Джонсон против, Дайсон против Rhode Island Co.

Икин против Рауба, Экріч против St. Louis Transit Co., Эллингтон, Мил против, Эрдман против Митчелла, Exchange Bank против Райса

Farmers' Loan and Trust Co., Поллок против, Фолкнер против Харта, Финни против Гая, Фиш против Смита, Фишер, Брэдли против, Фитч против Брейнерда, Флетчер против Пека, Флинн против Моргана, Форепо против Delaware, Lackawanna and Western R. R. Co., Франкфорт, Депозитный банк против, Френч против Уотербери, Фрост против Лейтона

Гейтер, Бодли против, Гарланд, Ex parte, Гарретт, Бриггс против, The Genesee Chief, Джорджия против Стэнтона, Джорджия, Чероки против, Джорджия, Чисхолм против, Джорджия, Вустер против, Гернон против Кокрана, Гиббонс против Огдена, Гошен против Стонингтона, Гулд против Hudson River R. R. Co., дело Грейди, The Grapeshot, Грей, Джеймс против, Грин против Биддла, Гриффин против Уилкокса, Грисволд, Хепберн против, Грисволд, Соединенные Штаты против, Grover & Baker Sewing Machine Co. против Рэдклиффа, Гровс против Слотера, Гай, Финни против

Хейл против Аллинсона, Hall-Moody Institute против Копасса, Хэм против Макклоса, Донохью, Хэнли против, Hanover National Bank против Мойзеса, Ханс против Луизианы, Харрис, Норрис против, Харт, Фолкнер против, Хоуз против Окленда, дело Хейберна, Хепберн против Грисволда, Хейвуд, Уилкокс против, Хикман против Боффмана, Hildreth's Heirs против McIntire's Devisee, Хилл против Смита, Келер, Хилл против, Хоффман, Народ против, Холмс против Уолтона, Хаусмен, Клафлин против, Хаузер, Штат против, Хоул, Metropolitan Life Insurance Co. против, Хойт против Данбери, Hudson River R. R. Co., Гулд против, Хантли, Калвин против, Уртадо против Калифорнии, Хуткофф против Демореста

Insurance Co., Брайн против, International Distillery, Пирсон против, Ирвин против Стоуна

Джеймс против Грея, Джеккер против Монтгомери, Джонсон против Дункана, Джонсон против Народа, Джонсон, Доу против, Джонсон, Миссисипи против, Джонсон, Штат против, Joint Traffic Association, Соединенные Штаты против, Судьи, Штат против

Канзас, Эймс против, Кац против Уолкиншоу, Келлогг против Брауна, Келлогг против Уормота, Кентукки против Деннисона, Кентукки, Louisville Ferry Co. против, Кепнер против США, Кетчем против Макнамары, Килборн против Томпсона, Клейн, США против, Нидлер против Лейна, Келер против Хилла

Лахенмейер, Пепин против, Ланарк против Доэрти, The La Ninfa, Лейн, Нидлер против, Лэпсли против Браширса, Ли, Штат против, Legal Tender Cases, The, Lehigh Coal and Navigation Co., Бахерт против, Лейтон, Фрост против, Леннон против Равитцера, Летсон, Louisville, Cincinnati and Charleston R. R. Co. против, Little Charles, The schooner, США против, Loan Association против Топики, Лумис против Ньюхолла, The Lottawanna, Луизиана, Ханс против, Louisville, Cincinnati and Charleston R. R. Co. против Летсона, Louisville Ferry Co. против Кентукки, Люк против Лайда, Лютер против Бордена, Лайд, Люк против

Маккардл, Ex parte, Макклос, Хэм против, Макклоски против Bell's Gap R. R. Co., Маккланг, Блейк против, Макконахи, Пеннойер против, Маккалох против Мэриленда, Макдэниел, Терри против, Макдауэлл против Ойера, Макфарланд против Народа, McIntire's Devisee, Hildreth's Heirs против, М'Ким против Вурхиса, дело Маклеода, Макнамара, Кетчем против, Маквей против Рипли

Мэдисон, Марбери против, Мэйн, Штат против, Марбери против Мэдисона, Мэриленд, Маккалох против, Мэтер, Рэнд против, Мерриман против Social Mfg. Co., Мерриман, Ex parte, Metropolitan Life Insurance Co. против Хоула, Мил против Эллингтона, Миддлтон, Боумен против, Миллиган, Ex parte, Милн, Нью-Йорк против, Минси против Брэдберна, Миссисипи против Джонсона, Митчелл, Кэнфилд против, Митчелл, Эрдман против, Монтгомери, Джеккер против, Мур, Ex parte, Мур, Батчелдер против, Морган, Флинн против, Мормонская церковь против Соединенных Штатов, Моррилл, Штат против, The Moses Taylor, Мойзес, Hanover National Bank против, Mutual Reserve Fund Life Association, Винсент против, Майерс против Саут-Бетлехема

Нэш, Соединенные Штаты против, Нигл, In re, Нефф, Пеннойер против, Ньюхолл, Лумис против, Нью-Хейвен, Брэдли против, Нью-Джерси против Нью-Йорка, Ньюман, Ex parte, Нью-Йорк против Милна, Нью-Йорк, Нью-Джерси против, New York and New England R. R. Co., Рамси против, New York, New Haven and Hartford R. R. Co., Стэк против, Нобл против Union River Logging Co., Норрис против Клаймера, Норрис против Харриса, Northern Securities Co. против Соединенных Штатов, Апелляция Norwalk Street Railway Co., Надд против Берроуз

Окленд, Хауз против, Огден против Сондерса, Огден, Гиббонс против, Ohio and Mississippi R. R. Co. против Уилера, Олкотт, Народ против, Осборн против Банка США, Ойер, Макдауэлл против

Паркерсберг против Брауна, Паттерсон, Уильям против, Пол против Вирджинии, Пирн, Черч против, Пирсон против International Distillery, Пиз, Старр против, Пек, Флетчер против, Пеннойер против Макконахи, Пеннойер против Неффа, Пенсильвания, Пригг против, Pennsylvania Coal Co., Сандерсон против, Народ против Кросвелла, Народ против Хоффмана, Народ против Олкотта, Народ против Уэбба, Народ, Джонсон против, Народ, Макфарланд против, Пепин против Лахенмейера, Перкинс, Соединенные Штаты против, Перри против Буша, Питерс, Уитон против, Поллок против Farmers' Loan and Trust Co., Пригг против Пенсильвании, Притшау, Cleveland, Painesville and Eastern R. R. Co. против

Рэдклифф, Grover & Baker Sewing Machine Co. против, Рэнд против Мэтера, Рауб, Икин против, Равитцер, Леннон против, Риз, Соединенные Штаты против, Регенты против Уильямса, Rhode Island Co., Дайсон против, Райс, Exchange Bank против, Рич, Upshur County против, Рипли, Маквей против, дело Роббинса, Робертсон против Болдуина, Робинсон, Ex parte, Ройалл, Ex parte, Рамси против New York and New England R. R. Co., Рассел, Кристмас против, Ратгерс против Уоддингтона

Сандерсон против Penn. Coal Co., Сэндфорд, Дред Скотт против, Сондерс, Огден против, Скотт против Сэндфорда, Селигман, Берджесс против, Шеперд, Штат против, Шив, США против, Зиболд, Ex parte, дело Симса, Слотер, Гровс против, Смит, Фиш против, Смит, Хилл против, Смит, США против, Смит, Эймс против, Social Mfg. Co., Мерриман против, Саут-Бетлехем, Майерс против, Спарф против США, St. Louis Transit Co., Экріч против, Стэк против New York, New Haven and Hartford R. R. Co., Стэнли против Кольта, Стэнли, США против, Стэнтон, Джорджия против, Старр против Пиза, Штат против Бакстера, Штат против Балкли, Штат против Каннингема, Штат против Хаузера, Штат против Джонсона, Штат против Судей, Штат против Ли, Штат против Мэйна, Штат против Моррилла, Штат против Шеперда, Штат против Travelers' Insurance Co., Штат против Уорда, Штат против Уордена, Штат, Брукс против, Стивенс, заявитель, Стифл, Дреман против, Стоун, Ирвин против, Стонингтон, Гошен против, Свифт против Тайсона

Tacoma Railway and Power Co., Колер против, дело Тассела, Тейлор против Бекхэма, Теннесси, Коулман против, Терри против Макдэниела, Тейер, Бойд против, The Genesee Chief, The Grapeshot, The La Ninfa, The Lottawanna, The Moses Taylor, The Schooner Little Charles, США против, The Thomas Jefferson, Thomas Jefferson, The, Томпсон, Килборн против, Топика, Loan Association против, Trademark Cases, Travelers' Insurance Co., Штат против, Треветт против Уидена, Туа против Каррьера, Тернер, Город Саут-Бенд против, Тайсон, Свифт против

Union River Logging Co., Нобл против, Соединенные Штаты против Дебса, Соединенные Штаты против Грисволда, Соединенные Штаты против Joint Traffic Association, Соединенные Штаты против Клейна, Соединенные Штаты против Нэша, Соединенные Штаты против Перкинса, Соединенные Штаты против The Schooner Little Charles, Соединенные Штаты против Риза, Соединенные Штаты против Роббинса, Соединенные Штаты против Шива, Соединенные Штаты против Смита, Соединенные Штаты против Спарфа, Соединенные Штаты против Стэнли, Соединенные Штаты против Уилсона, Соединенные Штаты против Уорралла, Соединенные Штаты, Бойд против, Соединенные Штаты, Коффин против, Соединенные Штаты, Дорр против, Соединенные Штаты, Кепнер против, Соединенные Штаты, Мормонская церковь против, Соединенные Штаты, Northern Securities Co. против, Upshur County против Рича

Ванхорн против Дорранса, Винсент против Mutual Reserve Fund Life Association, Вирджиния, Коэнс против, Вирджиния, Пол против, Вурхис, М'Ким против

Уоддингтон, Ратгерс против, Уолкиншоу, Кац против, Уолтон, Холмс против, Уорд против Conn. Pipe Mfg. Co., Уорд, Штат против, Уормот, Келлогг против, Уотербери, Френч против, Уэбб, Народ против, Уиден, Треветт против, Western Union Telegraph Co. против Call Publishing Co., Уитон против Питерса, Уилер, Ohio and Mississippi R. R. Co. против, Апелляция Уилера, Уилкокс против Хейвуда, Уилкокс, Гриффин против, Уильямс, Блэр против, Уильямс, Регенты против, Уилсон, США против, Уолкотт, Диггс против, Вудворд, Дартмутский колледж против, Вустер против Джорджии, Уорден, Штат против, Уорралл, США против

Дополнительные дела, цитируемые во втором издании.

Джанврин против Revere Water Co., Revere Water Co., Джанврин против, Петиция О'Брайена, Сири против Уотербери, Уотербери, Сири против

* * * * *

ЧАСТЬ I

ПРИРОДА И ПРЕДЕЛЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

* * * * *

ГЛАВА I

АНГЛИЙСКИЕ ИСТОКИ И РАННЕЕ РАЗВИТИЕ АМЕРИКАНСКОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Ни одно правительство не может существовать и процветать, не имея в своей системе гражданского управления некой постоянной человеческой силы, наделенной признанной и верховной властью и всегда готовой применить ее оперативно и эффективно в случае необходимости, по любому надлежащему требованию. Она должна быть постоянной по своему характеру. Только то, что постоянно, пользуется доверием народа. Она должна быть всегда готова действовать мгновенно. Неожиданное случается постоянно, и именно чрезвычайные ситуации подвергают правительства испытанию.

Судебная власть занимает это положение в Соединенных Штатах. Институты, которые лежат в ее основе и характеризуют ее как в Соединенных Штатах, так и в каждом из штатов, рассматриваемом отдельно [Сноска: Я не делаю исключения для Луизианы, поскольку суд присяжных и другие институты, основанные на общем праве, глубоко повлияли на всю ее судебную систему.], являются продуктом развития институтов тринадцати английских колоний на атлантическом побережье, которые провозгласили свою независимость в 1776 году.

Колониальные хартии, будь то проприетарного, провинциального или республиканского типа, были в равной степени хартиями для англичан, основанными на общем праве английского народа. Поскольку они предоставляли законодательную власть, обычно провозглашалось, что она должна осуществляться в соответствии, насколько это практически возможно, с законами Англии. Оговорку такого рода в патенте, выданном королевой Елизаветой сэру Уолтеру Рэли, можно считать типичной: «при условии, что упомянутые статуты, законы и постановления могут быть, насколько это удобно, согласованы с формой законов, статутов, управления или политики Англии» [Сноска: Poore, "Charters and Constitutions," II, 1381.].

В колониях Южной Новой Англии, когда они были впервые заселены, общее право Англии не признавалось. Они создавали те немногие законы, которые им были нужны, самостоятельно, а по мере возникновения дел, которые они не могли предусмотреть, они решались по правилам, которые магистраты считали правильными и оправданными предписаниями, найденными в Библии. Коннектикут продолжал придерживаться этого взгляда с общей последовательностью вплоть до дней принятия Закона о гербовом сборе, когда для его народа стало выгодно требовать преимуществ принципов английской конституции и общего права, на которых она была построена [Сноска: Colonial Records of Conn., 1689-1706, 261; Conn. Stat., ed. of 1769, 1. Ср. цитаты Д. Давенпорта, arguendo, в деле Flynn против Morgan, 55 Connecticut Reports, 132-134, из рукописей в государственных архивах.].

В раннем Массачусетсе в письменных состязательных бумагах часто ссылались на Библию, цитируя текст из нее в качестве авторитета, точно так же, как сейчас в адвокатском меморандуме могут быть сделаны ссылки на юридический трактат или прецедентное дело [Сноска: Publications of the Colonial Society of Mass., III, 324.].

Как и предполагалось в патенте Рэли, с самого начала и повсюду обнаруживалось, что если общее право должно было применяться к суровым условиям колониальной жизни, необходимы некоторые изменения. В основном колонистам была предоставлена свобода вносить их по своему усмотрению. Большая часть этой работы выполнялась их законодательными собраниями; еще больше — их судами. Собрания заседали лишь несколько дней в году: суды были всегда открыты для истцов, и заседания низших судов были частыми.

Собрания, однако, сами были судами. Поначалу они оставляли в своих руках значительную долю судебной власти. Они действовали так, как действовали ранние парламенты Англии, одновременно как законодательный орган и как судебный трибунал. В нескольких колониях они долго оставляли за собой право решать частные споры на основе принципов справедливости. Они заседали как апелляционный суд, чтобы разрешать новые судебные разбирательства или пересматривать решения. Они принимали акты об опале. Они занимались делами о несостоятельности [Сноска: Wheeler's Appeal, 45 Connecticut Reports, 306, 314.].

Такое смешение судебных и законодательных функций — вещь, которую можно терпеть только в период закладки основ правительства. Подобно тому, как римский плебей во времена до Законов двенадцати таблиц требовал известного и определенного закона, так и простой народ ранних колоний настаивал, что из-за подобной нехватки они слишком зависят от воли своих правителей. В колонии Нью-Хейвен был рано разработан кодекс; но там они строили его на писаном законе — Библии [Сноска: New Haven Colony Records, I, 12, 115, 116; II, 569, 570.]. В Массачусетсе, где они больше стремились избежать конфликта с общим правом, проблема была серьезной.

Уинтроп, писавший в 1639 году, описывает это с обычной ясностью и проницательностью следующим образом:

«Народ давно желал свода законов и считал свое положение очень небезопасным, пока так много власти покоилось на усмотрении магистратов... Были две великие причины, которые заставляли большинство магистратов и некоторых старейшин не проявлять особого рвения в этом вопросе. Одна — недостаток достаточного опыта в отношении природы и нрава народа, рассматриваемого в связи с состоянием страны и другими обстоятельствами, что заставляло их полагать, что такие законы будут наиболее подходящими для нас, которые возникнут pro re nata по случаю и т. д., и так развивались законы Англии и других государств, и поэтому фундаментальные законы Англии называются обычаями, consuetudines. 2. Потому что это открыто нарушило бы пределы нашей хартии, которая предусматривает, что мы не должны принимать законы, противоречащие законам Англии, и в этом мы были уверены, что должны поступать. Но создавать законы практикой и обычаем не было нарушением» [Сноска: Winthrop, "History of New England," I, 322.].

Тенденция к частичной кодификации оказалась слишком сильной, чтобы ей противостоять, и вскоре все колонии имели значительный корпус писаного права, опубликованный в официальной форме.

Осуществление судебной власти колониальными законодательными органами неуклонно сокращалось на протяжении столетия, предшествовавшего Революции. Там, где были губернаторы, назначаемые короной, они препятствовали этому. Суды соответственно укреплялись. Право стало лучше пониматься и мудрее применяться. К 1750 году вырос большой корпус местного статутного права, многое из которого уже было почтенным по своей древности и тесно переплетенным с жизнью народа. Его форма и окраска различались в разных колониях. Религиозные взгляды и предпочтения оказали большое влияние на его формирование. Так же как и влияния, исходящие от гражданской войны, Содружества и Реставрации. И все же в основе своей существовала та же подструктура в Вирджинии, что и в Массачусетсе, в Пенсильвании, что и в Нью-Йорке. Это было общее право Англии, каким оно существовало во времена последнего из Тюдоров и первых правлений Стюартов.

Это было встроено в фундамент американских институтов и удерживалось на месте не только потому, что колонисты привыкли к нему [Сноска: Fitch против Brainerd, 2 Day's (Conn.) Reports, 163, 189.] и сами были как английскими подданными, так и потомками англичан тех времен, но во многом силой британской системы колониального управления через Лордов торговли и плантаций. Древний aula regis, в котором король отправлял правосудие из первых рук, сохранился в другой форме в трибунале, известном как Король в Совете. Это, насколько касалось колоний, было представлено постоянным комитетом Тайного совета. Это было по существу то же самое, что и Суд Звездной палаты, но с 1640 года без чрезвычайной карательной юрисдикции, которая дала ему столь дурную репутацию среди американцев [Сноска: Maitland, "Justice and Police," 5.]. Этот комитет после этого ограничения его полномочий был известен как Лорды торговли и плантаций [Сноска: Он был позже и сейчас называется Судебным комитетом Тайного совета.], и его властью с того времени, когда Англия впервые получила колонии, имеющие какое-либо коммерческое значение (а те, что в Америке, были первыми), их статуты могли быть отменены, а решения их судов, когда они были значительного масштаба и важности, отменены [Сноска: См. статью об апелляциях к Лордам торговли из колониальных судов, Гарольд Д. Хазелтайн, Отчет Американской исторической ассоциации за 1894 год, 299.]. Эта пересмотровая юрисдикция, хотя и оспаривалась и время от времени обходилась или пресекалась колониальными правительствами, прочно утвердилась задолго до Революции [Сноска: "Two Centuries' Growth of American Law," 12, 18, 264.]. Лишь в одном случае колониальный суд формально проигнорировал решение об отмене. Это было в 1738 году, когда Высший суд правосудия Массачусетса на своих заседаниях в округе Йорк, на территории нынешнего штата Мэн, не подчинился приказу Короля в Совете, вынесенному по апелляции на одно из его решений, и когда он был повторен год спустя, придерживался своей первоначальной позиции [Сноска: Frost против Leighton, Publications of the Colonial Society of Massachusetts, III, 246.]. Сумма была ничтожной, и Лорды торговли и плантаций не предприняли дальнейших усилий для исполнения своего приказа.

Естественным следствием этого апелляционного суда в Лондоне было приведение публичных разбирательств в колониях в соответствие с общим правом Англии, насколько это касалось его фундаментальных принципов.

Таким образом была обеспечена определенная единообразность результата. Американскому праву в его существенной структуре не позволялось отклоняться от английского права в любом случае, где согласие было практически достижимо. В Лондоне существовала центральная власть, всегда готовая обеспечить соблюдение правила хартии. Колониальные суды, если их решения должны были устоять, должны были действовать в соответствии с британской конституцией. Правосудие должно было отправляться надлежащим порядком права, и чтобы выяснить, что это за надлежащий порядок, судьи были вынуждены изучать английские юридические книги. Когда комментарии Блэкстоуна были впервые опубликованы, в Америке было продано больше экземпляров, чем в Англии [Сноска: "Two Centuries' Growth of American Law," 20.].

Колониальная скамья была слабее колониальной адвокатуры. Судебная должность была поначалу всегда, а позже часто, лишь случайным дополнением к политической должности. Когда назначались судьи, чьи функции были чисто судебными, их выбор во многом диктовался политическими соображениями или исполнительной милостью. Немногие из них были действительно сведущи в праве. Среди адвокатов многие были таковыми. Адвокатура Массачусетса не скрывала своего неодобрения, когда вице-губернатор Хатчинсон, хотя он никогда не был ее членом, был назначен главным судьей в 1760 году. Ни один из судей первого Высшего суда в этой колонии не был юристом [Сноска: Winsor, "Narrative and Critical History of America," V, 166.]. В некоторых других колониях губернатор был канцлером, а в Мэриленде он одно время был также главным судьей [Сноска: Steiner, "Maryland's First Courts," Reports of American Historical Association for 1901, 211; Osgood, "The American Colonies in the Seventeenth Century," I, Chap. II; II, Chap. XII.]. В нескольких колониях судьи назначались на время усмотрения короля, и губернатор смещал их по своему усмотрению, без какого-либо уведомления или слушания [Сноска: Bancroft, "History of the United States," II, 279. Примечательным примером смещения в результате, отчасти, по крайней мере, решения относительно королевской прерогативы, не понравившегося губернатору, было дело главного судьи Льюиса Морриса из Нью-Йорка в 1733 году. Documents relating to the Colonial History of New York, V, 948; VI, 4, 8, 951.].

В тех колониях, которые были обеспечены хартией с Судом ассистентов, этот орган вскоре стал действовать как судебный суд. Это произошло в колонии Массачусетского залива, как только местопребывание правительства компании было перенесено из Англии в Америку, и произошло как нечто само собой разумеющееся. Дивизионные суды часто проводились частью ассистентов с первоначальной юрисдикцией по мелким делам, и все они заседали полугодово или чаще, чтобы рассматривать более крупные дела и слушать апелляции [Сноска: Noble, "Records of the Court of Assistants of Massachusetts Bay," I, Preface; Publications of the Colonial Society of Massachusetts, III, 317.].

В Коннектикуте апелляционная юрисдикция первоначально сохранялась за Генеральной ассамблеей, но когда список дел становился слишком переполненным, время от времени прибегали к назначению специальной и временной комиссии по апелляциям, чтобы очистить его. Еще в 1719 году была создана комиссия для этой цели сроком на два года.

Ни одна колония не создала постоянный верховный суд с полной апелляционной юрисдикцией. Никто, вероятно, не заботился об этом, и никто, вероятно, не думал, что может. Лорды торговли и плантаций справедливо сочли бы такой шаг едва ли совместимым с поддержанием своих пересмотровых и контролирующих полномочий. Было бы слишком дорого позволить две апелляции; и для них отмена решения колониального верховного суда была бы более неприятной для американцев, чем осуществление подобной власти в отношении суда, который открыто считался судом высшей, а не верховной юрисдикции.

В Нью-Йорке был суд, названный Верховным, но его делами в основном было рассмотрение первоначальных исков, и губернатор и совет претендовали на право пересмотра его решений. Судьи в 1765 году отрицали существование такого права, но Король в Совете решил против них [Сноска: Hunt, "Life of Edward Livingston," 26.].

Как только назначались регулярные судьи, не являющиеся членами других департаментов правительства, для высшего суда, от них обычно требовалось выполнять выездные обязанности в различных округах в течение части каждого года [Сноска: См. "Am. Hist. Review," III, 44.]. Это было ведущей чертой судебного учреждения, созданного в 1686 году при сэре Эдмунде Андросе для «Доминиона Новой Англии» [Сноска: Col. Rec. of Conn., III, 402, 411.].

Южная Каролина в течение ста лет сосредоточивала все свои судебные дела в Чарльстоне. Никакие суды не заседали где-либо еще, и все юристы штата проживали в городе. В конце восемнадцатого века она последовала за другими колониями в создании системы округов и окружных судов [Сноска: Morse, "American Universal Geography," ed. 1796, 690; Osgood, "The American Colonies in the Seventeenth Century," II, 279, 300.].

Время от времени наблюдалось некоторое приближение к английской форме, когда колониальные судьи отправлялись в выездные сессии. В Массачусетсе шериф или его заместитель обычно выезжали из судебного города, чтобы встретить судей по мере их приближения, чтобы открыть сессию суда [Сноска: "Life and Works of John Adams," II, 280. См. гл. XIII.].

Акты парламента, непосредственно затрагивающие процедуру в американских судах и унифицирующие ее методы в некоторых деталях, время от времени принимались в колониальную эпоху. Таким был Акт 1732 года (V, Geo. II, Chap. VII), делающий аффидевиты, принятые в Англии, допустимыми в любом иске в американской колонии, стороной в котором может быть англичанин, и предусматривающий, что вся американская недвижимость (включая негров-рабов, занятых на ней) должна подлежать взысканию по любым долгам владельца, хотя недвижимость в Англии могла быть взята только по долгам определенного рода [Сноска: Коннектикут оперативно принял статут, расширяющий новое средство правовой защиты, таким образом, чтобы разрешить продажу земли, принадлежащей имуществу умершего лица, для оплаты его долгов, если он не оставил достаточного личного имущества для этой цели. Col. Rec. of Conn., VII, 444.]. Другие английские статуты, принятые после заселения колоний и не применявшиеся к ним в явном виде, часто принимались здесь либо путем принятия колониальных статутов с тем же эффектом, либо путем включения в наше общее право по молчаливому согласию, как это интерпретировалось судами [Сноска: State против Ward, 43 Connecticut Reports, 489, 494.].

Преимущество судебного приказа хабеас корпус, который, хотя и выдавался по общему праву, действительно впервые принял свою нынешнюю форму в 1679 году, согласно Акту 31 Карла II, гл. II, считалось в этой стране, хотя и не Лордами торговли и плантаций, привилегией американцев как британских подданных. В некоторых колониях этот статут был принят повторно, или, как в Вирджинии, права по нему были уступлены в рамках королевской прерогативы. В других, как в Мэриленде, он рассматривался как являющийся, по молчаливому принятию, неотъемлемым правом жителей. В «Декларации и резолюциях» первого Континентального конгресса они утверждают, «что соответствующие колонии имеют право на общее право Англии», а в обращении к народу Великобритании они жалуются, что английские поселенцы в Канаде «теперь являются подданными произвольного правительства, лишенными суда присяжных, и когда они заключены в тюрьму, не могут требовать преимущества Акта о хабеас корпус, этого великого оплота и палладиума английской свободы» [Сноска: Journals of Congress, I, 29, 44. A. H. Carpenter, "Habeas Corpus in the Colonies," American Historical Review, VIII, 18.].

Те же настроения продиктовали условия Ордонанса 1787 года, согласно которому должны были быть организованы наши первые территории. Одно из его ведущих положений было таким:

СТ. 2. Жители упомянутой территории всегда имеют право на преимущества судебного приказа хабеас корпус и суда присяжных; на пропорциональное представительство народа в законодательном органе и на судебное разбирательство в соответствии с курсом общего права.

Признанная система юриспруденции, при обстоятельствах и по причинам, которые были изложены, начала складываться до Революции. Ее можно было справедливо назвать американской, но она была полностью английской по наследственности, была сформирована долгой чередой английских влияний и поддерживалась твердой рукой английской власти.

Война за независимость сделала все, что связано с правом Англии, неприятным для народа в целом. Юристы знали его ценность: общество — нет. Общественные настроения благоприятствовали американскому праву для Америки. Это было ускорено недружелюбным чувством к метрополии, которое стало выраженным к концу восемнадцатого века и достигло кульминации в войне 1812 года. Несколько штатов, во главе с Нью-Джерси, приняли статуты, запрещающие цитирование в аргументации дел любых решений английских судов, принятых после Декларации независимости. Согласно одному из них Генри Клей в 1808 году был остановлен Верховным судом Кентукки, когда читал в аргументации мнение лорда Элленборо [Сноска: Hickman против Boffman, Hardin's Rep., 348, 364.]; но через несколько лет законодательство такого рода, хотя оно могло формально оставаться не отмененным, рассматривалось как устаревшее как судом, так и адвокатурой [Сноска: Statutes of New Jersey, ed. of 1800, p. 436 (1799); Morehead and Brown, "Digest of the Statutes of Kentucky," I, 613 (1807).].

В судах, проводимых неквалифицированными судьями, также английские юридические книги рассматривались легкомысленно. Одним из таких был главный судья Ливермор из Нью-Гэмпшира. Вскоре после окончания Революции, председательствуя на скамье, он остановил юриста, который читал из одной из них, с вопросом, не думает ли тот, что члены суда не «понимают принципы правосудия так же хорошо, как старые юристы в париках темных веков» [Сноска: "Memoir of Jeremiah Mason Mason," 29.].

Но цитировались они или нет из своих первоначальных источников, устоявшиеся доктрины английского права были уверены в конечном итоге проникнуть как в адвокатуру, так и в судейский корпус в каждом штате.

Римское право и право наций изучались при подготовке к допуску в американскую адвокатуру более широко и более тщательно в годы, непосредственно предшествующие и следующие за эпохой Революции, чем они изучаются с тех пор [Сноска: См. гл. XXIII.]. Студента-юриста тогда также заставляли читать больше книг по английскому праву, чем сейчас [Сноска: См. Report of the American Bar Association for 1903, p. 675.]. Он изучал свою профессию глазами, а не ушами. Его единственными лекциями были случайные аргументы по демуру или судебному приказу об ошибке, которые он мог услышать в зале суда, и это было повторением правил, изложенных в английских юридических книгах.

Причина, по которой он читал больше римского права, чем сейчас требуется в юридическом образовании, заключалась главным образом в том, что для этого было больше времени, поскольку английских юридических отчетов тогда было мало, а американских — ни одного.

Когда разразилась Революция, это также стало важным в помощи объяснению практики в призовых судах. Они были созданы (или существующие суды общего права наделены адмиралтейской юрисдикцией) во всех штатах, и американские каперы давали им немало дел. Чтобы обеспечить единообразие решений в вопросах, столь непосредственно затрагивающих наши иностранные отношения, Континентальный конгресс заявил о праве осуществлять апелляционные функции через постоянный комитет своих членов, а в 1780 году организовал формальный суд для этой цели, названный «Апелляционный суд по делам о захвате». Были назначены три судьи, обеспеченные регистратором и печатью. Они проводили сессии в Хартфорде, Нью-Йорке, Филадельфии и Ричмонде в течение следующих шести лет. В среднем около десяти дел рассматривалось ежегодно, и решения, как правило, признавались справедливыми и хорошо подкрепленными правилами адмиралтейства и правом наций [Сноска: См. Jameson, "Essays on the Constitutional History of the United States," I; J. C. Bancroft Davis, "Federal Courts Prior to the Adoption of the Constitution," 131 United States Reports, Appendix, XIX.].

Влияние французских идей было сильным в формировании конструктивной работы в американской политике, по мере того как колонии превращались в штаты; но, помимо отделения судебного департамента от исполнительного и законодательного, оно мало влияло на суды до начала девятнадцатого века. Затем принципы римского права, особенно в том виде, в каком они были представлены и проиллюстрированы французскими юристами, были подхвачены Кентом и Стори и послужили значительному расширению и обогащению нашей юриспруденции [Сноска: "Memoirs and Letters of James Kent," 117.].

Ход событий, который был обрисован, оставил определенные идеи относительно положения и полномочий судебной власти по отношению к другим ветвям правительства, прочно укоренившимися в американском сознании. Их можно резюмировать следующим образом:

Судьи должны были действовать в соответствии с установленными правилами, насколько установленные правила могли существовать.

Они должны были действовать по аналогии с установленными правилами в отношении пунктов, которые никакое установленное правило могло не охватывать.

Они должны были обращаться к общему праву и политическим институтам Англии, чтобы определить, какие правила были установлены в отношении пунктов, не охваченных местным обычаем или законодательством.

Местный обычай или законодательство могли, в определенных пределах, отходить от общего права и даже от политических институтов Англии.

Существовали пределы такого отхода, и колониальный статут или решение, которые их нарушали, могли быть аннулированы или отменены высшей властью.

Эта высшая власть могла быть судебной или политической, или такой, которая разделяла как судебные, так и политические функции.

* * * * *

ГЛАВА II

ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ОТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ В АМЕРИКАНСКИХ КОНСТИТУЦИЯХ

От колониальной системы законодательных собраний, которыми временами осуществлялись все полномочия правительства, к современному американскому штату с его заявленным разделением их на три части и закреплением каждой за отдельным департаментом был долгий путь.

Что касается Соединенных Штатов, то слабость правительства при Статьях Конфедерации была общепризнанной и, как считалось, отчасти проистекала из того, что все полномочия, предоставленные штатами, были целиком переданы в руки Континентального конгресса. Тем не менее Конституция Соединенных Штатов не построена на принципах строгого разделения властей на три ветви. Она передает исполнительную власть в руки Президента, все законодательные полномочия, предоставленные ею, — Конгрессу, а судебную власть — определенным судам; однако она не следует примеру более ранних конституций штатов в части провозглашения того, что полномочия, возложенные на любой из этих трех органов, были и всегда должны быть по своей природе отличными от полномочий, возложенных на любой другой из них.

В этом вопросе Виргиния задала тон, но наиболее известной является звучная формулировка Конституции Массачусетса 1780 года, в которой провозглашается (Часть первая, ст. XXX), что «в правительстве этого содружества законодательный орган никогда не должен осуществлять исполнительную и судебную власти, или любую из них; исполнительная власть никогда не должна осуществлять законодательную и судебную власти, или любую из них; судебная власть никогда не должна осуществлять законодательную и исполнительную власти, или любую из них; дабы это было правление законов, а не людей».[Сноска: Последняя декларация о целях была взята из «Океании» Харрингтона, где сказано, что, хотя монархия — это империя людей, «содружество — это империя законов, а не людей». Works, лондонское изд., 35, 42, 224.]

Именно из нежелания брать на себя обязательства по такому принципу жители Коннектикута и Род-Айленда в течение многих лет предпочитали управляться по-старому, своими законодательными собраниями, без писаной конституции. В этот период Генеральная ассамблея Коннектикута неоднократно пользовалась правом отмены судебных решений, и ее право на это было подтверждено Верховным судом США.[Сноска: Calder v. Bull, 2 Root's Reports, 350; 3 Dallas' Reports, 386.]

Суды Соединенных Штатов еще на раннем этапе были призваны определить, в какой мере Конгресс может наделять их функциями, которые не являются судебными или не должны выполняться в судебном порядке. Был принят закон, требующий от окружных судов рассматривать требования о выплате пенсий инвалидам, при этом их решения подлежали пересмотру Конгрессом. В исполнении этой обязанности было отказано, а попытка поставить судебное решение под контроль законодательного органа сделала этот отказ настолько очевидно обоснованным, что на следующей сессии закон был отменен.[Сноска: Hayburn's Case, 2 Dallas' Reports, 409.]

Соединенным Штатам с самого начала было легче поддерживать эту общую схему разделения властей, чем ранним штатам. Их население выросло в условиях совершенно иного плана государственного устройства. Он стал настолько привычным для них, что они с трудом могли поверить в его отмену. Традиция для них интерпретировала их новые конституции и подавляла их. Поэтому законодательные собрания штатов в течение некоторого времени продолжали претендовать на определенный контроль над судебной властью или, по крайней мере, на право критиковать и осуждать ее действия.[Сноска: См. гл. VII.]

Во многих наших конституциях штатов, после положений о распределении властей между тремя отдельными департаментами, вместо абсолютного запрета любому из них осуществлять какую-либо власть, надлежащим образом принадлежащую любому из других, провозглашается, что это не должно делаться, за исключением случаев, прямо разрешенных в последующих статьях.

Такая декларация была предложена в проекте Конституции Коннектикута, представленном конвенту, который разработал ее в 1818 году; но по возражению она была исключена.[Сноска: Журнал Конституционного конвента Коннектикута, стр. 78, 55.] Было сочтено лучшим оставить отношения между департаментами для выработки на практике, и почти восемьдесят лет спустя законодательный орган продолжал осуществлять некоторую судебную власть. Иногда он предоставлял средства правовой защиты по праву справедливости для выполнения благотворительных целей в завещании, которые в противном случае не были бы достигнуты. Он неоднократно вмешивался в дела о наследстве. Он освобождал поручителей по судебным обязательствам. Он отменял судебные решения.[Сноска: Wheeler's Appeal, 45 Connecticut Reports, 306, 315; Stanley v. Colt, 5 Wallace's Reports, 119.] Решение Верховного суда по ошибкам (Supreme Court of Errors) санкционировало эту практику;[Сноска: Starr v. Pease, 8 Conn. Reports, 541, 547.] но в 1898 году суд отменил свое прежнее мнение и постановил, что, поскольку три департамента были сделаны отдельными и самостоятельными, не требовалось никакой прямой конституционной декларации, чтобы предотвратить вторжение одного из них в сферу деятельности другого, и, таким образом, никакая власть, не являющаяся по своей природе судебной, не могла быть возложена на суды.[Сноска: Norwalk Street Railway Company's Appeal, 69 Conn. Reports, 576; 37 Atlantic Reporter, 1080.]

Но не может ли власть быть судебной по своей природе и при этом не полностью?

Практически невозможно установить в каждом случае четкую демаркационную линию между законодательными, исполнительными и судебными функциями.

Суды, например, устанавливают правила судопроизводства. В одном смысле это судебный акт, поскольку он уместен для судебной власти. С другой точки зрения, это акт законодательства. Ничем он не напоминает акт суждения по спорному делу.

Импичменты являются одновременно политическими и судебными разбирательствами, но американские конституции оставляют их полностью на усмотрение законодательного департамента.

Привилегии на существование в качестве искусственного лица являются надлежащим предметом законодательного предоставления, но с растущим упором в наших конституциях на абсолютное равенство прав они теперь почти везде предоставляются только общими законами. Такой закон предложит инкорпорацию для определенных целей любому, кто пожелает воспользоваться этой привилегией, выполнив определенные условия и подав определенные документы в государственное учреждение. Но какова должна быть природа этого учреждения и кто должен решать, были ли выполнены эти условия и поданы эти документы? Законодательный орган может выбрать исполнительный, законодательный или судебный орган. Он может доверить эту власть принятия решения исполнительному, законодательному или судебному должностному лицу. Фактически, в некоторых штатах он доверил это суду и уполномочил его, если он вынес решение в пользу тех, кто претендует на инкорпорацию, не только зарегистрировать решение, но и выдать документ, который показывает, что они имеют право владеть и пользоваться этой привилегией.

Можно с уверенностью утверждать, что ни в одном штате функции судов не являются чисто судебными. Многие функции, относящиеся к отправлению методов политического управления, во всех штатах возложены на судебных должностных лиц либо изначально, либо в порядке пересмотра. Некоторые из них касаются таких вопросов внутренней полиции, как обеспечение соблюдения законов по охране общественного здоровья или регулирование продажи спиртных напитков, а также создание и ремонт шоссейных дорог.[Сноска: Application of Cooper, 22 New York Reports, 67, 82, 84; Norwalk Street Railway Company's Appeal, 69 Conn. Reports, 576; 37 Atlantic Reporter, 1080; Bradley v. New Haven, 73 Connecticut Reports, 646; 48 Atlantic Reporter, 960; Upshur County v. Rich, 135 U. S. Reports, 467, 477; Janvrin v. Revere Water Co., 174 Mass. Rep. 514; 55 North Eastern Rep. 381.] Вместо создания системы бюро и префектов мы придерживаемся английского плана управления местными и окружными делами через мировых судей, суды четвертных сессий и окружные или приходские суды.[Сноска: См. Мейтленд, «Правосудие и полиция», 85.] Из дел, порученных таким органам, некоторые относятся к проведению выборов, и суды часто уполномочены назначать должностных лиц по выборам или клерков, поскольку считается, что таким образом лучше всего может быть достигнута мудрая беспристрастность при выборе.[Сноска: People v. Hoffman, 116 Illinois Reports, 587; 5 Northeastern Reporter, 596; 56 American Reports, 793; Ex parte Siebold, 100 U. S. Reports, 371, 397.]

Для надлежащего функционирования правительства в рамках писаной конституции жизненно важно, чтобы эти конституционные ограничения полномочий судов не интерпретировались слишком строго. Каждый шаг в прогрессе цивилизации делает это все более очевидным. Никакая абсолютная троица форм правления не может быть сохранена в человеческом обществе, поскольку отношения каждого индивида к своим ближним и государства ко всем становятся, и неизбежно становятся, более многочисленными и сложными. В каждом штате тот департамент, который на практике оказывается сильнейшим, будет расширять свою юрисдикцию дальше всех.

Можно сказать, ввиду ее ныне установленной власти решать между высшими и низшими формами права,[Сноска: См. гл. VII.] что судебная власть оказалась сильнейшей. Законодательный орган, как уже было сказано, нашел ее удобным депозитарием многих квазизаконодательных и квазиисполнительных функций, и это также значительно увеличило ее власть.

Теория французских философов о том, что все полномочия правительства могут быть разделены на три части, каждая из которых носит название, описывающее только ее саму, не подтверждается практическим опытом американцев. Существуют функции, которые с таким же успехом могли бы быть отнесены к одной из этих частей, как и к другой, или выделены в четвертую и названы административными.[Сноска: В соответствии с полномочиями своей нынешней Конституции Виргиния в 1904 году организовала Государственную комиссию по надзору за корпорациями, которая обладает как судебными, так и административными функциями.]

Конституция Соединенных Штатов признает это на деле. Она делает Сенат исполнительным советом, а также законодательной палатой. Она позволяет Конгрессу возлагать назначение любых низших должностных лиц на суды (ст. II, разд. 3). На практике эта власть свободно использовалась.

Верховный суд Соединенных Штатов имел возможность рассмотреть этот вопрос в связи со статутами, определяющими юрисдикцию окружных судов. Она распространяется на определенные «иски». Но что такое иск? Это не обязательно разбирательство по общему праву, праву справедливости или адмиралтейскому праву. Это может быть установленный законом процесс. «Даже», говорят они, «апелляция на оценку, если она передана в суд и присяжным или просто в суд для ведения в соответствии с судебными методами, может стать иском в рамках акта Конгресса».[Сноска: Upshur County v. Rich, 135 U. S. Reports, 467, 473.] Так и в отношении разбирательства правительством по изъятию земли для общественного пользования при выплате надлежащей компенсации они отмечают, что «общее правило в отношении дел такого рода заключается в том, что первоначальное разбирательство по оценке комиссарами является административным разбирательством, а не иском; но если подается апелляция в суд и там между сторонами возбуждается судебный процесс, то он становится иском в значении этого акта Конгресса».[Сноска: Ibid., 475.]

В одном пункте значительной важности прямые конституционные положения, как правило, сужают юрисдикцию американских судов по сравнению с английскими. Каждая палата законодательного органа является окончательным судьей по вопросам о результатах выборов и квалификации своих членов. В Англии избирательные споры относительно места в Палате общин были сделаны Актом парламента предметом судебного определения. Это позволяет избежать партийных решений и в этом отношении хорошо. Однако это уменьшает независимость законодательной палаты, в которой оспаривается место. Это ревностно охраняется нашими традициями, так же как и нашими конституциями. Практика ношения шляп во время сессий Палаты общин была выражением раннего чувства английских общин по этому вопросу. Они не снимали головные уборы перед спикером или королем. В некоторых ранних американских законодательных органах делалось то же самое. Шляпы иногда носили в Палате представителей в Вашингтоне еще во второй четверти девятнадцатого века.[Сноска: Хант, «Жизнь Эдварда Ливингстона», 301. Их носили в Континентальном конгрессе по торжественным случаям. Макмастер, «История народа Соединенных Штатов», I, 105.]

С другой стороны, американские суды вмешиваются более охотно, чем английские, чтобы защитить гражданина от ареста по распоряжению законодательной власти. Каждая палата британского парламента обладает большими унаследованными полномочиями в отношении тех, кто может проявлять к ней неуважение. Каждая палата американского законодательного органа обладает некоторыми полномочиями такого рода, но они гораздо более узкие.[Сноска: Kilbourn v. Thompson, 103 U. S. Reports, 168.]

* * * * *

ГЛАВА III

ОТНОШЕНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ К ПОЛИТИЧЕСКИМ ДЕПАРТАМЕНТАМ ПРАВИТЕЛЬСТВА

Суды по претензиям (Courts of Claims) являются единственными постоянными специальными судами для разрешения дел, возникающих из действий государственных должностных лиц.[Сноска: Один существует для Соединенных Штатов; и один для Нью-Йорка.] Система административного права, преобладающая на континенте Европы, при которой все такие вопросы изъяты из ведения обычных трибуналов, здесь совершенно неизвестна. Если военный министр Соединенных Штатов совершит какое-либо действие в отношении частного гражданина, которое может быть оправдано его официальными полномочиями, но в противном случае не было бы таковым, он может быть вызван для ответа за него перед любым гражданским судом, обладающим юрисдикцией в отношении сторон. Так же может быть привлечен к суду даже Президент Соединенных Штатов после истечения срока его полномочий.

Президента, однако, пока он является Президентом, нельзя принудить подчиниться повестке о явке в суд. Страна не может позволить ему ездить туда-сюда во исполнение судебного приказа. Главный судья Маршалл издал такой приказ в отношении президента Джефферсона, предписывая ему явиться на суд над Аароном Берром и принести с собой определенный документ. Джефферсон отказался подчиниться, и попыток обеспечить исполнение повестки не было. Если бы они были, то выяснилось бы, что он принял меры для своей защиты.[Сноска: Тейер, «Джон Маршалл», 79.] Действия Маршалла основывались на признании адвокатами правительства того, что повестка для дачи показаний может быть законно выдана, хотя они отрицали, что она может сопровождаться указанием о предоставлении документов. Это признание теперь, как правило, считается юридическим сообществом неосмотрительным. Если бы Президента вообще можно было вызвать, его можно было бы принудить подчиниться повестке, и ничто не могло бы быть более непристойным или недопустимым, чем попытка такого рода со стороны судебной власти против исполнительной власти Соединенных Штатов.

Но хотя в Соединенных Штатах, рассматриваемых как совокупность штатов или людей внутри этих штатов, нет ничего похожего на административный суд для разрешения дел против частных лиц, Конгресс проявил больше свободы в обеспечении территорий. Это было заметно в отношении Филиппин. Актом Конгресса от 1 июля 1902 года они были оставлены под надзором Военного министерства, в котором было создано «Бюро по делам островов», деятельность которого «должна охватывать все вопросы, касающиеся гражданского управления во островных владениях Соединенных Штатов, подпадающих под юрисдикцию Военного министерства; и военный министр настоящим уполномочен прикомандировать офицера армии, которого он сочтет особенно хорошо квалифицированным для действий под руководством военного министра в качестве начальника указанного Бюро». Офицер, занимающий должность начальника, опубликовал в 1904 году этот отчет о практическом действии положений, принятых для разрешения вопросов правовых споров, возникающих на островах: «Создание судебной системы на Филиппинах предоставляет средства для разрешения спорных вопросов между жителями и многих вопросов, касающихся юрисдикции и власти должностных лиц этого правительства. Всякий раз, когда это возможно, споры передаются в эти трибуналы. В некоторых случаях возникали вопросы, затрагивающие действия или власть должностных лиц исполнительного департамента этого правительства в вопросах, контролируемых усмотрением административной ветви и затрагивающих управление гражданскими делами. Эти вопросы рассматриваются и решаются Военным министерством после расследования и доклада юридического сотрудника».[Сноска: National Geographic Magazine за июнь 1904 г., стр. 251.]

В нашей американской конституционной системе единственными судами административного или политического характера для привлечения государственных должностных лиц непосредственно к ответственности за нарушение общественного долга являются наши суды по импичменту. Они действуют только время от времени и когда специально созываются с целью рассмотрения обвинений против конкретного лица. Они не предоставляют средства правовой защиты любой стороне, пострадавшей от неправомерных действий, которые являются предметом обвинения. Они заседают только для наказания за общественное правонарушение.

При создании судов по импичменту контроль над делом обычно передается должностным лицам законодательного департамента, но к ним часто присоединяются судебные должностные лица. Такой трибунал долгое время поддерживался в Нью-Йорке, в котором сенаторы составляли большинство, но в котором также заседали канцлер и судьи Верховного суда. Первая Конституция Южной Каролины, принятая в 1778 году, содержала аналогичное положение (ст. XXIII).