«Накопление капитала»

ГЛАВА XIX

ВОРОНЦОВ И ЕГО «ИЗЛИШЕК»

Представители российского «народничества» были убеждены, что у капитализма нет будущего в России, и это убеждение привело их к проблеме капиталистического воспроизводства. В. В. изложил свои теории по этому пункту в серии статей в журнале «Отечественные записки» и в других периодических изданиях, которые были собраны и опубликованы в 1882 году под названием «Судьба капитализма в России». Он далее рассматривал проблему в статьях «Товарный излишек в предложении рынка», «Милитаризм и капитализм», «Наши направления» и, наконец, в «Очерках теоретической экономии». Нелегко определить отношение Воронцова к капиталистическому развитию в России. Он не встал ни на сторону чисто славянофильской теории, которая выводила извращенность и пагубность капитализма для России из «особенностей» российского экономического строя и специфически русского «национального характера», ни на сторону марксистов, которые видели в капиталистическом развитии неизбежную историческую стадию, необходимую для расчистки пути к социальному прогрессу и для российского общества. Воронцов, со своей стороны, просто утверждает, что осуждение и восхваление капитализма одинаково тщетны, потому что, не имея корней в России, капитализм там просто невозможен и не может иметь будущего. Существенные условия капиталистического развития отсутствуют в России, и напрасен труд, если государство пытается продвигать его искусственно — можно было бы сэкономить эти усилия вместе с тяжелыми жертвами, которые они влекут за собой. Но если мы присмотримся к делу внимательнее, тезис Воронцова не столь уж бескомпромиссен. Ибо если мы обратим внимание на тот факт, что капитализм означает не только накопление капитального богатства, но и то, что мелкий производитель низводится до уровня пролетария, что средства к существованию рабочего не обеспечены и что существуют периодические кризисы, то Воронцов ни в коем случае не стал бы отрицать, что все эти явления существуют в России. Напротив, он прямо говорит в своем предисловии к «Судьбе капитализма в России»: «Оспаривая возможность капитализма как формы производства в России, я не намерен каким-либо образом связывать себя обязательствами относительно его будущего как формы или степени эксплуатации национальных ресурсов».

Воронцов, следовательно, придерживается мнения, что капитализм в России просто не может достичь той же степени зрелости, что и на Западе, тогда как отделение непосредственного производителя от средств производства вполне можно ожидать в российских условиях. Воронцов идет еще дальше: он вовсе не оспаривает, что развитие капиталистического способа производства вполне возможно в различных отраслях производства, и даже допускает капиталистический экспорт из России на внешние рынки. Действительно, он говорит в своем эссе «Товарный излишек в предложении рынка», что «в нескольких отраслях промышленности капиталистическое производство развивается очень быстро» [в российском значении этого термина, конечно — Р. Л.].

«Весьма вероятно, что Россия, как и любая другая страна, пользуется определенными естественными преимуществами, которые позволяют ей выступать в качестве поставщика определенных видов товаров на внешние рынки. Чрезвычайно возможно, что капитал может извлечь выгоду из этого факта и прибрать к рукам соответствующие отрасли производства — то есть (меж)национальное разделение труда облегчит нашим капиталистам закрепиться в определенных отраслях. Однако дело не в этом. Мы говорим не о просто случайном участии капитала в промышленной организации страны, а спрашиваем, вероятно ли, что все производство России может быть поставлено на капиталистическую основу».

Поставленный в такой форме, скептицизм Воронцова выглядит совсем иначе, чем можно было ожидать поначалу. Он сомневается, сможет ли капиталистический способ производства когда-либо овладеть всем производством в России; но ведь капитализм до сих пор не совершил этого подвига ни в одной стране мира, даже в Англии. Такой вид скептицизма относительно будущего капитализма кажется на первый взгляд вполне интернациональным по своему подходу. И действительно, теория Воронцова здесь сводится к вполне общему размышлению о природе и существенных условиях капитализма; она основана на общем теоретическом подходе к воспроизводственному процессу общественного капитала в целом. Воронцов дает следующую очень ясную формулировку специфических отношений между капиталистическим способом производства и проблемой рынков:

«(Меж)национальное разделение труда, распределение всех отраслей промышленности между странами, участвующими в международной торговле, совершенно независимо от капитализма.

«Рынок, который таким образом возникает, спрос на продукты разных стран, возникающий в результате такого разделения труда между нациями, по сути не имеет ничего общего с рынком, требуемым капиталистическим способом производства.... Продукты капиталистической промышленности выходят на рынок для другой цели; вопрос о том, удовлетворены ли все потребности страны, для них неактуален, и предприниматель не обязательно получает взамен другой материальный продукт, который может быть потреблен. Их главная цель — реализовать содержащуюся в них прибавочную стоимость. Что же это за прибавочная стоимость, чтобы она интересовала капиталиста ради нее самой? С нашей точки зрения, это излишек производства над потреблением внутри страны. Каждый рабочий производит больше, чем он сам может потребить, и все эти излишки накапливаются в немногих руках; их владельцы сами потребляют их, обменивая их ради цели на самые разнообразные виды предметов первой необходимости и роскоши. Но ешьте, пейте и танцуйте сколько хотите — они не смогут растратить всю прибавочную стоимость: останется значительный остаток, от которого они должны как-то избавиться, даже если они не могут обменять его на другие продукты. Они должны превратить его в деньги, иначе он просто испортится. Поскольку внутри страны нет никого, на кого капиталисты могли бы навязать этот остаток, он должен быть экспортирован за границу, и именно поэтому внешние рынки незаменимы для стран, вступающих на капиталистический путь».

Вышеприведенный текст является буквальным переводом, демонстрирующим все особенности дикции Воронцова, чтобы читатель мог получить представление об этом блестящем российском теоретике, с которым можно провести моменты чистого восторга.

Позже, в 1895 году, Воронцов резюмировал те же взгляды в своей книге «Очерки теоретической экономии», которая теперь привлекает наше внимание. Здесь он выступает против взглядов Сэя и Рикардо, и в частности также против Джона Стюарта Милля, который отрицал возможность общего перепроизводства. В ходе своего аргумента он обнаруживает нечто, чего никто не знал раньше: он обнажил источник всех ошибок, которые классическая школа совершала относительно проблемы кризисов. Эта ошибка кроется в ошибочной теории издержек производства, к которой пристрастны буржуазные экономисты. Несомненно, с точки зрения издержек производства (которые, согласно столь же неслыханному предположению Воронцова, не включают прибыль), и прибыль, и кризисы немыслимы и необъяснимы. Но мы можем оценить эту оригинальную мысль в полной мере только словами самого автора:

«Согласно доктрине буржуазных экономистов, стоимость продукта определяется трудом, затраченным на его изготовление. Однако буржуазные экономисты, как только они дали это определение стоимости, немедленно забывают его и основывают свое последующее объяснение явлений обмена на другой теории, которая заменяет труд “издержками производства”. Таким образом, два продукта взаимно обмениваются в таких количествах, что издержки производства равны с обеих сторон. Такой взгляд на процесс обмена действительно не оставляет места для товарного излишка внутри страны. Любой продукт годового труда рабочего должен, с этой точки зрения, представлять определенное количество материала, из которого он сделан, инструментов, которые были использованы при его изготовлении, и продуктов, которые служили для поддержания рабочих в течение периода производства. Он [по-видимому, продукт — Р. Л.] появляется на рынке, чтобы изменить свою потребительную форму, чтобы превратиться обратно в объекты, в продукты для рабочих и стоимость, необходимую для обновления инструментов. Как только он распадается на свои составные части, начнется процесс повторной сборки, производственный процесс, в ходе которого все перечисленные выше стоимости будут потреблены. Вместо них возникнет новый продукт, который является связующим звеном между прошлым и будущим потреблением».

Из этой совершенно уникальной попытки продемонстрировать общественное воспроизводство как непрерывный процесс в свете издержек производства немедленно делается следующий вывод: «Рассматривая таким образом совокупную массу продуктов страны, мы не найдем никакого товарного излишка сверх спроса общества; нереализуемый излишек, следовательно, невозможен с точки зрения буржуазной экономической теории стоимости».

Тем не менее, исключив капиталистическую прибыль из издержек производства путем крайне самовластного обращения с буржуазной теорией стоимости, Воронцов немедленно представляет этот недостаток как великое открытие: «Вышеприведенный анализ, однако, выявляет еще одну черту в теории стоимости, распространенной в последнее время: становится очевидным, что эта теория не оставляет места для капиталистических прибылей».

Аргумент, который следует, поражает своей краткостью и простотой: «Действительно, если я обмениваю свой собственный продукт, представляющий издержки производства в 5 рублей, на другой продукт равной стоимости, я получаю лишь столько, сколько будет достаточно для покрытия моих расходов, но за свое воздержание [буквально так — Р. Л.] я не получу ничего».

И теперь Воронцов действительно берется за корень проблемы:

«Таким образом, на строго логическом развитии идей, разделяемых буржуазными экономистами, доказано, что судьба товарного излишка на рынке и судьба капиталистической прибыли идентичны. Это обстоятельство оправдывает вывод, что оба явления взаимозависимы, что существование одного является условием другого, и действительно, до тех пор, пока нет прибыли, нет и товарного излишка.... Иначе обстоит дело, если прибыль возникает внутри страны. Такая прибыль изначально не связана с производством; это явление, которое связано с последним не техническими и естественными условиями, а посторонней социальной формой. Производство требует для своего продолжения... только материал, инструменты и средства существования для рабочих, поэтому как таковое оно потребляет только соответствующую часть продуктов: должны быть найдены другие потребители для излишка, который составляет прибыль и для которого нет места в постоянной структуре промышленной жизни, в производстве — потребители, а именно, которые органически не связаны с производством, которые в определенной степени случайны. Необходимое количество таких потребителей может быть или не быть, и в последнем случае на рынке будет товарный излишек».

Вполне довольный этим «простым» просвещением, с помощью которого он превратил прибавочный продукт в изобретение капитала, а капиталиста — в «случайного» потребителя, который «органически не связан с капиталистическим производством», Воронцов теперь переходит к кризисам. На основе «логической» теории стоимости труда Маркса, которую он утверждает, что «использует» в своих поздних работах, он излагает их как непосредственный результат прибавочной стоимости следующим образом:

«Если рабочая часть населения потребляет то, что входит в издержки производства в форме заработной платы за труд, сами капиталисты должны уничтожить [буквально так — Р. Л.] прибавочную стоимость, за исключением той ее части, которая требуется рынку для расширения. Если капиталисты в состоянии это сделать и действуют соответственно, товарного излишка быть не может; если нет, то результатом будут перепроизводство, промышленные кризисы, вытеснение рабочих с фабрик и другие беды».

Согласно Воронцову, однако, именно «недостаточная эластичность человеческого организма, который не может расширять свою способность к потреблению так быстро, как растет прибавочная стоимость», в конечном итоге ответственна за эти беды. Он неоднократно выражает эту остроумную мысль следующим образом: «Ахиллесова пята капиталистической промышленной организации, таким образом, заключается в неспособности предпринимателей потреблять весь свой доход».

Таким образом, «использовав» «логическую» версию теории стоимости Рикардо Маркса, Воронцов приходит к теории кризисов Сисмонди, которую он принимает в максимально грубой и упрощенной форме. Он верит, конечно, что принимает взгляды Родбертуса, воспроизводя взгляды Сисмонди. «Индуктивный метод исследования», — торжествующе заявляет он, — «привел к той самой теории кризисов и пауперизма, которая была объективно изложена Родбертусом».

Не совсем ясно, что Воронцов подразумевает под «индуктивным методом исследования», который он противопоставляет объективному методу, — поскольку для Воронцова возможно всё, он, возможно, имеет в виду теорию Маркса. Однако и Родбертус не вышел из рук оригинального русского мыслителя без «исправлений». Воронцов корректирует теорию Родбертуса лишь постольку, поскольку устраняет стабилизацию ставки заработной платы в соответствии со стоимостью совокупного продукта, что для Родбертуса было стержнем всей его системы. По мнению Воронцова, эта мера против кризисов является лишь паллиативом, поскольку «непосредственная причина вышеуказанных явлений (перепроизводства, безработицы и т. д.) заключается не в том, что рабочий класс получает слишком малую долю национального дохода, а в том, что класс капиталистов никак не может потребить все продукты, которые ежегодно приходятся на его долю».

Однако, как только он опровергает реформу распределения доходов Родбертуса, Воронцов с присущей ему «строго логической» последовательностью в конечном итоге приходит к следующему прогнозу относительно будущей судьбы капитализма: «Если промышленная организация, преобладающая в Западной Европе, должна процветать и развиваться дальше, это возможно лишь при условии, что будут найдены средства для уничтожения [дословно — Р. Л.] той части национального дохода, которая приходится на долю капиталистов сверх их способности к потреблению. Самым простым решением этой проблемы было бы соответствующее изменение в распределении совокупного дохода между участниками производства. Если бы предприниматели оставляли себе от всего прироста национального дохода лишь столько, сколько им нужно для удовлетворения всех их прихотей и капризов, оставляя остальное рабочему классу, массе народа, тогда режим капитализма был бы обеспечен на долгое время».

Эта мешанина из Рикардо, Маркса, Сисмонди и Родбертуса увенчивается открытием, что капиталистическое производство можно радикально излечить от перепроизводства, что оно могло бы «процветать и развиваться» вечно, если бы капиталисты воздерживались от капитализации своей прибавочной стоимости и безвозмездно передавали рабочему классу соответствующую часть этой прибавочной стоимости. Тем временем капиталисты, пока не станут достаточно разумными, чтобы принять добрый совет Воронцова, используют другие средства для ежегодного уничтожения части своей прибавочной стоимости. Современный милитаризм, среди прочего, является одной из таких подходящих мер — и именно в той мере, в какой расходы на милитаризм покрываются за счет доходов капиталистов (ибо на Воронцова можно положиться в том, что он перевернет всё с ног на голову), а не за счет трудящихся масс. Однако первостепенным средством спасения капитализма является внешняя торговля, которая, в свою очередь, является больным местом российского капитализма. Будучи последним, кто пришел к столу мирового рынка, российский капитализм хуже всего справляется с конкуренцией со стороны более старых капиталистических стран и, таким образом, лишен как перспектив на внешних рынках, так и самых жизненно важных условий существования. Россия остается «страной крестьян», страной «народнического» производства.

«Если всё это верно, — заключает Воронцов свое эссе «Товарный избыток в предложении рынка», — то капитализм может играть в России лишь ограниченную роль. Он должен отказаться от руководства сельским хозяйством, а его развитие в промышленной сфере не должно наносить слишком много ущерба кустарным промыслам, которые в наших экономических условиях необходимы для благосостояния большинства населения. Если читатель заметит, что капитализм может не пойти на такой компромисс, наш ответ будет таков: тем хуже для капитализма».

Таким образом, Воронцов в конечном счете умывает руки, отказываясь со своей стороны от всякой ответственности за дальнейшие судьбы экономического развития в России.

ГЛАВА XX

НИКОЛАЙОН

Второй теоретик народнической критики, Николайон, привносит в свою работу совершенно иную экономическую подготовку и знания. Будучи одним из наиболее информированных экспертов по российским экономическим отношениям, он еще в 1880 году привлек внимание своим трактатом о капитализации сельскохозяйственных доходов, опубликованным в журнале «Слово». Тринадцать лет спустя, подстегнутый великим российским голодом 1891 года, он продолжил свои исследования в книге под названием «Очерки нашего общественного хозяйства после реформы». Здесь он дает подробное изложение, полностью подкрепленное фактами и цифрами, того, как развивался капитализм в России, и на этом основании показывает, что это развитие является источником всех бед, а значит, и голода, насколько это касается русского народа. Его взгляды на судьбу капитализма в России основаны на определенной теории условий развития капиталистического производства в целом, и именно с этим нам теперь предстоит иметь дело.

Поскольку рынок имеет решающее значение для капиталистического способа хозяйства, каждая капиталистическая нация стремится обеспечить себе как можно более обширный рынок. В первую очередь, конечно, она полагается на свой внутренний рынок. Но на определенном уровне развития внутренний рынок перестает быть достаточным для капиталистической нации, и это происходит по следующим причинам: всё, что общественный труд производит заново за один год, можно разделить на две части — доля, получаемая рабочими в форме заработной платы, и доля, присваиваемая капиталистами. Из первой части могут быть изъяты из обращения лишь те средства существования, которые по стоимости соответствуют сумме заработной платы, выплаченной внутри страны. Однако капиталистическое хозяйство решительно стремится всё более сокращать эту часть. Его методы — это удлинение рабочего дня, повышение интенсивности труда и увеличение выпуска продукции за счет технических усовершенствований, которые позволяют заменить мужской труд женским и детским, а в некоторых случаях и вовсе вытеснить труд взрослых. Даже если заработная плата оставшихся рабочих растет, такое увеличение никогда не сможет сравниться с экономией капиталистов, возникающей в результате этих изменений. Результатом всего этого является то, что рабочий класс должен играть всё меньшую роль в качестве покупателей на внутреннем рынке. В то же время происходит дальнейшее изменение: капиталистическое производство постепенно захватывает даже те промыслы, которые обеспечивали дополнительную занятость сельскохозяйственному населению; таким образом, оно постепенно лишает крестьян их ресурсов, так что сельское население может позволить себе покупать всё меньше и меньше промышленных товаров. Это еще одна причина постоянного сужения внутреннего рынка. Что касается класса капиталистов, то мы видим, что и он не в состоянии реализовать весь вновь созданный продукт, хотя и по противоположной причине. Каковы бы ни были потребности этого класса, капиталисты не смогут потребить весь прибавочный продукт лично. Во-первых, потому, что часть его необходима для расширения производства, для технических усовершенствований, которые для отдельного предпринимателя являются необходимым условием существования в конкурентном обществе. Во-вторых, потому, что расширяющееся капиталистическое производство подразумевает расширение тех отраслей промышленности, которые производят средства производства (например, горнодобывающая промышленность, машиностроение и т. д.) и чьи продукты с самого начала принимают потребительную форму, неспособную к личному потреблению и способную функционировать только как капитал. В-третьих и в-последних, более высокая производительность труда и экономия капитала, достигаемые за счет массового производства дешевых товаров, всё больше подталкивают общество к массовому производству товаров, которые не могут быть потреблены горсткой капиталистов.

Хотя один капиталист может реализовать свою прибавочную стоимость в прибавочном продукте другого капиталиста и наоборот, это верно только для продуктов определенной отрасли, для потребительских товаров. Однако стимулом капиталистического производства является не удовлетворение личных потребностей, и это дополнительно подтверждается прогрессирующим снижением производства потребительских товаров по сравнению с производством средств производства.

«Таким образом, мы видим, что совокупный продукт капиталистической нации должен значительно превышать потребности всего занятого промышленного населения, точно так же, как каждая отдельная фабрика производит значительно больше потребностей как своих рабочих, так и предпринимателя, и это целиком и полностью объясняется тем фактом, что нация является капиталистической, поскольку распределение ресурсов внутри общества направлено не на удовлетворение реальных потребностей населения, а только на платежеспособный спрос. Подобно тому как отдельный фабрикант не смог бы продержаться в качестве капиталиста и дня, если бы его рынок ограничивался потребностями его рабочих и его собственными, так и внутренний рынок развитой капиталистической нации должен быть недостаточным».

На определенном уровне капиталистическое развитие, таким образом, имеет тенденцию препятствовать собственному прогрессу. Эти препятствия в конечном счете объясняются тем, что прогрессирующая производительность труда, влекущая за собой отделение непосредственного производителя от средств производства, идет на пользу не обществу в целом, а только отдельному предпринимателю; а масса рабочей силы и человеко-часов, которая была «высвобождена» этим процессом, становится излишней и, таким образом, не только теряется для общества, но и становится для него бременем. Реальные потребности масс могут быть удовлетворены более полно лишь в той мере, в какой может произойти подъем «народнического» способа производства, основанного на союзе производителя со средствами производства. Однако цель капитализма — захватить именно эти сферы производства и уничтожить в процессе главный фактор, способствующий его собственному процветанию. Периодические голодовки в Индии, например, повторяющиеся с интервалом в десять или одиннадцать лет, были, таким образом, одной из причин периодических промышленных кризисов в Англии. Любая нация, которая встает на путь капиталистического развития, рано или поздно столкнется с этими противоречиями, присущими данному способу производства. И чем позже нация вступает на путь капиталистического предприятия, тем сильнее будут ощущаться эти противоречия, поскольку, как только внутренний рынок будет насыщен, никакой замены ему найти не удастся, так как внешний рынок уже завоеван более старыми конкурирующими странами.

Итог всего этого заключается в том, что границы капитализма определяются растущей нищетой, порожденной его собственным развитием, растущим числом лишних рабочих, лишенных всякой покупательной способности. Растущая производительность труда, которая может быстро удовлетворить любой платежеспособный спрос общества, соответствует растущей неспособности всё более широких масс населения удовлетворить свои самые насущные потребности; с одной стороны, избыток товаров, которые невозможно продать, — а с другой, огромные массы людей, лишенных самого необходимого.

Таковы общие взгляды Николайона. Он знает Маркса, как мы видим, и отлично использовал два первых тома «Капитала». И всё же всё направление его аргументации является подлинно сисмондистским. Именно капитализм сам по себе вызывает сужение внутреннего рынка, поскольку он обедняет массы; каждое бедствие современного общества объясняется разрушением «народнического» способа производства, то есть разрушением мелкотоварного производства. Это его главная тема. Еще более открыто, чем Сисмонди, Николайон задает тон своей критике апофеозом мелкотоварного производства, этого единственного пути к спасению. Совокупный капиталистический продукт в конечном счете не может быть реализован внутри общества, это возможно только прибегая к внешним рынкам. Николайон здесь приходит к тому же выводу, что и Воронцов, несмотря на совершенно иную теоретическую отправную точку. Применительно к России это экономическое научное обоснование скептического отношения к капитализму. Капиталистическое развитие в России с самого начала не имело доступа к внешним рынкам, оно могло проявить лишь свои худшие стороны — оно обеднило народные массы. Вследствие этого было «роковой ошибкой» поощрять капитализм в России.

По этому пункту Николайон гремит, как пророк Ветхого Завета: «Вместо того чтобы придерживаться традиций веков, вместо того чтобы развивать наш старый унаследованный принцип тесной связи между непосредственным производителем и его средствами производства, вместо того чтобы с пользой применять научные достижения Западной Европы к их формам производства, основанным на крестьянской собственности на средства производства, вместо того чтобы повышать их производительность путем концентрации средств производства в их руках, вместо того чтобы извлекать пользу не из форм производства Западной Европы, а из ее организации, ее мощной кооперации, ее разделения труда, ее машин и т. д. и т. д. — вместо того чтобы развивать фундаментальный принцип крестьянского землевладения и применять его к обработке земли крестьянами, вместо того чтобы сделать науку и ее применение широко доступными для крестьян — вместо всего этого мы повернули в противоположную сторону. Мы не смогли предотвратить развитие капиталистических форм производства, хотя они основаны на экспроприации крестьян; напротив, мы всеми силами способствовали расстройству всей нашей экономической жизни, что привело к голоду 1891 года».

Хотя зло зашло далеко, еще не поздно повернуть назад. Напротив, полная реформа экономической политики так же настоятельно необходима для России ввиду угрожающей пролетаризации и краха, как в свое время были необходимы реформы Александра после Крымской войны.

Теперь социальная реформа, как ее отстаивает Николайон, является совершенно утопической. Его позиция демонстрирует еще более вопиющий мелкобуржуазный и реакционный уклон, чем когда-либо у Сисмонди, учитывая, что русский «народник» пишет спустя семьдесят лет. Ибо, по его мнению, старая община, сельская община, основанная на общинной собственности на землю, — это плот, который спасет Россию от потопа капитализма. На него должны быть привиты открытия современной крупной промышленности и научной техники с помощью мер, которые остаются его собственным секретом, — чтобы он мог служить основой «социализированной» высшей формы производства. Россия не может выбрать иной альтернативы: либо она поворачивается спиной к капиталистическому развитию, либо она должна смириться со смертью и распадом.

После сокрушительной критики капитализма Николайон, таким образом, заканчивает той же старой «народнической» панацеей, которая еще в пятидесятых годах, хотя тогда и с большими основаниями, была провозглашена «специфически русской» гарантией высшего социального развития, хотя ее реакционный характер как безжизненного пережитка древних институтов был разоблачен в работе Энгельса «Эмигрантская литература» в «Volksstaat» (1875). Энгельс писал в то время:

«Дальнейшее развитие России по буржуазному пути постепенно уничтожило бы общинную собственность и там, совершенно независимо от какого-либо вмешательства российского правительства «с кнутом и штыками» (как воображали революционные народники). Под давлением налогов и ростовщичества общинное землевладение перестает быть привилегией, оно становится тягостной цепью. Крестьяне часто бегут от него, с семьями или без них, чтобы искать пропитание в качестве бродячих рабочих, и оставляют землю. Мы видим, что общинная собственность в России давно миновала свой расцвет, и есть все признаки того, что приближается ее распад».

Этими словами Энгельс попадает точно в цель проблемы общины — за восемнадцать лет до публикации главного труда Николайона. Если Николайон впоследствии с новой смелостью снова вызвал к жизни призрак общины, это был плохой исторический анахронизм, поскольку примерно десятилетие спустя община была официально похоронена государством. Абсолютистское правительство, которое в течение полувека по финансовым соображениям пыталось искусственно поддерживать механизм сельской общины, было вынуждено само отказаться от этой неблагодарной задачи. Аграрная проблема вскоре дала понять, насколько старое «народническое» заблуждение отставало от реального хода экономических событий, и наоборот, насколько мощно капиталистическое развитие в России, оплакиваемое и проклинаемое как мертворожденное, могло продемонстрировать с молниями и громом свою способность жить и размножаться. Еще раз, и в последний раз, этот поворот событий демонстрирует в совершенно иных исторических условиях, как социальная критика капитализма, начинающаяся с сомнения в его способности к развитию, должна по смертоносной логике привести к реакционному утопизму — как во Франции 1819 года, так и в России 1893 года.

ГЛАВА XXI

«ТРЕТЬИ ЛИЦА» СТРУВЕ И «ТРИ МИРОВЫЕ ИМПЕРИИ»

Теперь мы переходим к критике вышеизложенных мнений, данной русскими марксистами.

В 1894 году Петр Струве, который уже дал подробную оценку книге Николайона в эссе «О капиталистическом развитии в России», опубликовал книгу на русском языке, критикующую теории «народничества» с различных сторон. Однако в отношении нашей нынешней проблемы он в основном ограничивается доказательством против Воронцова и Николайона того, что капитализм не вызывает сужения внутреннего рынка, а, напротив, его расширение. Нет сомнений, что Николайон совершил ошибку — ту же, что совершил Сисмонди. Каждый из них описывает лишь одну сторону разрушительного процесса, осуществляемого капитализмом по отношению к традиционным формам мелкотоварного производства. Они видели только результирующее снижение общего благосостояния, обнищание широких слоев населения и не заметили той экономической стороны процесса, которая влечет за собой отмену натурального хозяйства и замену его товарным хозяйством в сельских районах. А это равносильно тому, что, вовлекая всё новые и новые слои ранее независимых и самодостаточных производителей в свою сферу, капитализм постоянно превращает в покупателей товаров всё новые слои людей, которые раньше не покупали его товары. На самом деле ход капиталистического развития прямо противоположен тому, который рисуют «народники» по образцу Сисмонди. Капитализм, отнюдь не разоряя внутренний рынок, на самом деле приступает к его созданию именно посредством распространения денежного хозяйства.

Струве, в частности, опровергает теорию о том, что прибавочная стоимость никак не может быть реализована на внутреннем рынке. Он аргументирует следующим образом: убеждение, что зрелое капиталистическое общество состоит исключительно из предпринимателей и рабочих, составляет основу теории Воронцова, и сам Николайон оперирует этим понятием на протяжении всей своей работы. С этой точки зрения, конечно, реализация совокупного капиталистического продукта кажется непостижимой. И теория Воронцова верна постольку, поскольку она констатирует факт, что ни потребление капиталистов, ни потребление рабочих не могут реализовать прибавочную стоимость, так что необходимо предполагать существование «третьих лиц». Но тогда разве не вне всякого сомнения, что некие подобные «третьи лица» существуют в каждом капиталистическом обществе? Идея Воронцова и Николайона — это чистая фикция, «которая не может продвинуть наше понимание какого-либо исторического процесса ни на йоту». Не существует реального капиталистического общества, каким бы развитым оно ни было, состоящего исключительно из капиталистов и рабочих.

«Даже в Англии и Уэльсе из тысячи самообеспечивающихся жителей 543 заняты в промышленности, 172 — в торговле, 140 — в сельском хозяйстве, 81 — случайным наемным трудом и 62 — на государственной службе, в свободных профессиях и тому подобном».

Значит, даже в Англии существует огромное количество «третьих лиц», и именно они своим потреблением помогают реализовать прибавочную стоимость, поскольку она не потребляется капиталистами. Струве оставляет открытым вопрос, потребляют ли эти «третьи лица» достаточно, чтобы реализовать всю прибавочную стоимость, — как бы то ни было, «обратное должно быть доказано». Это невозможно сделать, утверждает он, для России, этой огромной страны с колоссальным населением. Она, по сути, находится в счастливом положении, позволяющем обходиться без внешних рынков. В этом — и здесь Струве черпает из интеллектуальных сокровищ профессоров Вагнера, Шеффле и Шмоллера — она пользуется теми же привилегиями, что и Соединенные Штаты Америки. «Если пример Северо-Американского Союза что-то и доказывает, так это тот факт, что при определенных обстоятельствах капиталистическая промышленность может достичь очень высокого уровня развития почти исключительно на основе внутреннего рынка».

Ничтожный объем промышленного экспорта из США в 1882 году упоминается в поддержку этого утверждения, которое Струве формулирует как общую доктрину: «Чем обширнее территория и чем больше население страны, тем меньше эта страна нуждается во внешних рынках для своего капиталистического развития». Из этого он делает вывод, прямо противоположный «народникам», о «более блестящем будущем (для России), чем для других стран».

На основе товарного производства прогрессивное развитие сельского хозяйства неизбежно создаст рынок, достаточно широкий для поддержки развития российского промышленного капитализма. Этот рынок был бы способен к неограниченному расширению, в ногу с экономическим и культурным прогрессом страны, а также с заменой натурального хозяйства денежным. «В этом отношении капитализм пользуется в России более благоприятными условиями, чем в других странах».

Струве рисует подробную и яркую картину новых рынков, которые благодаря Транссибирской магистрали открываются в Сибири, Средней Азии, Малой Азии, Персии и на Балканах. Но его пророческое рвение ослепляет его, и он не замечает, что говорит уже не о «бесконечно расширяющемся» внутреннем рынке, а о конкретных внешних рынках. В последующие годы он свяжет свою судьбу, в том числе и в политике, с этим оптимистичным российским капитализмом и его либеральной программой империалистической экспансии, для которой он заложил теоретический фундамент, будучи еще «марксистом».

Действительно, тон аргументации Струве — это горячая вера в неограниченную способность капиталистического производства к расширению, но экономическое обоснование этого оптимизма довольно слабое. Он несколько уклончив в том, что подразумевает под «третьими лицами», которых считает опорой накопления, но его ссылки на английскую статистику занятости указывают на то, что он имеет в виду различных частных и государственных служащих, свободные профессии, короче говоря, пресловутую grand public, столь дорогую буржуазным экономистам, когда они оказываются в полном тупике. Это та самая «великая публика», о которой Маркс говорил, что она служит объяснением вещей, которые экономист не может объяснить. Очевидно, что если мы категорически говорим о потреблении капиталистами и рабочими, мы имеем в виду не предпринимателя как индивида, а класс капиталистов в целом, включая их прихлебателей — служащих, государственных чиновников, лиц свободных профессий и тому подобное. Все такие «третьи лица», которых, безусловно, хватает в любом капиталистическом обществе, с экономической точки зрения являются совместными потребителями прибавочной стоимости в большей своей части, а именно постольку, поскольку они не являются также совместными потребителями заработной платы. Эти группы могут черпать свою покупательную способность либо из заработной платы пролетариата, либо из прибавочной стоимости, если не из того и другого вместе; но в целом их следует рассматривать как совместных потребителей прибавочной стоимости. Отсюда следует, что их потребление уже включено в потребление класса капиталистов, и если Струве пытается ловкостью рук представить их капиталистам как «третьих лиц», чтобы спасти положение и помочь реализовать прибавочную стоимость, то проницательного спекулянта не проведешь. Он сразу увидит, что эта великая публика — не что иное, как его старая знакомая свита паразитов, которые покупают его товары на деньги, предоставленные им самим. Нет, нет, действительно! «Третьи лица» Струве совсем не подойдут.

Теория Струве о внешних рынках и их значении для капиталистического производства столь же несостоятельна. В этом он уступает механистическому подходу «народников», которые, наряду с профессорскими учебниками, считают, что капиталистическая (европейская) страна сначала использует внутренний рынок до предела и будет смотреть на внешние рынки только тогда, когда он будет почти или полностью исчерпан. Затем, следуя по стопам Вагнера, Шеффле и Шмоллера, Струве приходит к абсурдному выводу, что страна с обширными территориями и большим населением может сделать свое капиталистическое производство «самодостаточным целым» и полагаться бесконечно долго только на внутренний рынок. На самом деле капиталистическое производство по своей природе является производством в мировом масштабе. Вопреки книжным декретам, издаваемым немецкими учеными, оно с самого начала работает на мировой рынок. Различные пионерные отрасли капиталистического производства в Англии, такие как текстильная, железоделательная и угольная промышленность, искали рынки во всех странах и на всех континентах задолго до того, как процесс разрушения крестьянской собственности, упадка ремесел и старых домашних промыслов внутри страны подошел к концу. И опять же, вероятно ли, что немецкая химическая или электротехническая промышленность была бы благодарна за трезвый совет не работать на пять континентов, как они это делали с самого начала, а ограничиться немецким внутренним рынком, который, будучи в значительной степени снабжаемым из-за рубежа, очевидно, далеко не исчерпан в отношении целого ряда других немецких отраслей? Или что нужно объяснить немецкому машиностроению, что ему не следует еще рисковать на внешних рынках, поскольку немецкая статистика импорта является наглядным доказательством того, что значительная часть спроса в Германии на продукты этой отрасли удовлетворяется за счет иностранных поставок? Нет, эта схематичная концепция «внешней торговли» вовсе не помогает нам понять сложность мирового рынка с его бесчисленными разветвлениями и различными оттенками в разделении труда. Промышленное развитие США, которые уже к моменту написания этих строк стали опасным соперником Британии как на мировом рынке, так и даже в самой Англии, точно так же, как они победили немецкую конкуренцию, например, в сфере электротехники, как на мировом рынке, так и в самой Германии, опровергло выводы Струве, которые устарели еще тогда, когда были изложены на бумаге.

Струве также разделяет грубый взгляд российских «народников», которые видели в международных связях капиталистического хозяйства едва ли не больше, чем грязную заботу купца о своем рынке, и его историческую тенденцию к созданию однородного живого организма, основанного на общественном разделении труда, а также на бесчисленном разнообразии природных богатств и производственных условий земного шара. Более того, он принимает фикцию Вагнера и Шмоллера о Трех Империях (самодостаточных Империях Великобритании, России и США), которая полностью игнорирует или искусственно преуменьшает жизненно важную роль неограниченного предложения средств существования, сырья и вспомогательных материалов, а также рабочей силы, что столь же необходимо для капиталистической промышленности, исчисляемой в терминах мирового рынка, как и спрос на готовую продукцию. Одна только история английской хлопчатобумажной промышленности, миниатюрное отражение истории капитализма в целом, распространившейся на пять континентов в течение девятнадцатого века, высмеивает детские претензии профессоров, которые имеют лишь одно реальное значение: обеспечить теоретическое оправдание системы протекционистских тарифов.

ГЛАВА XXII

БУЛГАКОВ И ЕГО ЗАВЕРШЕНИЕ АНАЛИЗА МАРКСА

Второй критик «народнического» скептицизма, С. Булгаков, не питает уважения к «третьим лицам» Струве и сразу же отрицает, что они служат якорем спасения для капиталистического накопления.

«Большинство экономистов до Маркса, — заявляет он, — решали проблему, говоря, что необходимо некое «третье лицо» в качестве deus ex machina, чтобы разрубить гордиев узел, то есть потребить прибавочную стоимость. Эту роль играют любящие роскошь землевладельцы (как у Мальтуса), или снисходительные капиталисты, или же милитаризм и тому подобное. Без каких-либо подобных чрезвычайных посредников не может быть спроса на прибавочную стоимость; на рынках наступит тупик, и результатом будут перепроизводство и кризисы».

«Струве, таким образом, предполагает, что капиталистическое производство в своем развитии тоже может найти свою конечную опору в потреблении некоего фантастического рода «третьего лица». Но если эта великая публика по существу характеризуется потреблением прибавочной стоимости, откуда она берет средства для покупки?»

Со своей стороны, Булгаков с самого начала центрирует всю проблему на анализе общественного совокупного продукта и его воспроизводства, данного Марксом во втором томе «Капитала». Он глубоко понимает тот факт, что должен начать с простого воспроизводства и полностью понять его функционирование, чтобы решить вопрос накопления. В этом контексте, говорит он, особенно важно получить ясное представление о потреблении прибавочной стоимости и заработной платы в таких отраслях производства, которые не производят товары для потребления, и, далее, полностью понять обращение той части общественного совокупного продукта, которая представляет собой потребленный постоянный капитал. Это, утверждает он, совершенно новая проблема, о которой экономисты даже не подозревали, пока ее не поднял Маркс. «Чтобы решить эту проблему, Маркс делит все капиталистически произведенные товары на две большие и фундаментально различные категории: производство средств производства и производство предметов потребления. В этом делении больше теоретической важности, чем во всех предыдущих спорах о теории рынков».

Булгаков, как мы видим, является откровенным и восторженным сторонником теории Маркса. Предметом его исследования, как он выражается, является, таким образом, критика доктрины о том, что капитализм не может существовать без внешних рынков. «Для этой цели автор использовал ценнейший анализ общественного воспроизводства, данный Марксом во втором томе «Капитала», который по неизвестным причинам почти не использовался в экономической теории. Хотя этот анализ нельзя считать полностью завершенным, мы все же придерживаемся мнения, что даже в его нынешнем фрагментарном виде он предлагает адекватную основу для решения рыночной проблемы, которая отличается от той, что принята господами Николайоном, В. В. и другими, и которую они претендуют найти у Маркса».

Булгаков дает следующую формулировку своего решения, которую он вывел из самого Маркса: «При определенных условиях капитализм может существовать исключительно благодаря внутреннему рынку. Не является присущей капиталистическому способу производства необходимостью, чтобы внешний рынок был способен поглотить излишки капиталистического производства. Автор пришел к этому выводу в результате изучения вышеупомянутого анализа общественного воспроизводства».

А теперь нам не терпится услышать аргументы, на которых Булгаков основывает вышеприведенный тезис.

На первый взгляд они кажутся удивительно простыми: Булгаков верно воспроизводит известную схему простого воспроизводства Маркса, добавляя комментарии, которые делают честь его проницательности. Он далее цитирует не менее знакомую схему расширенного воспроизводства Маркса — и это, действительно, то доказательство, которое мы так стремились найти.

«Вследствие сказанного нам теперь будет несложно определить саму сущность накопления. Департамент I средств производства должен производить дополнительные средства производства, необходимые для расширения как собственного производства, так и производства Департамента II. II, в свою очередь, должен будет поставлять дополнительные потребительские товары для расширения переменного капитала в обоих департаментах. Не принимая во внимание денежное обращение, расширение производства сводится к обмену дополнительных продуктов I, необходимых для II, на дополнительные продукты II, необходимые для I».

Лояльно следуя дедукциям Маркса, Булгаков не замечает, что до сих пор весь его тезис — не более чем слова. Он верит, что эти математические формулы решают проблему накопления. Без сомнения, мы можем легко представить пропорции, подобные тем, что он скопировал у Маркса, и если есть расширяющееся производство, эти формулы будут применимы. Однако Булгаков упускает из виду главную проблему: кто именно должен получить прибыль от такого расширения, механизм которого он исследует? Разве это объясняется только тем, что мы можем записать математические пропорции накопления на бумаге? Вряд ли, потому что, как только Булгаков объявляет дело решенным и переходит к введению денежного обращения в анализ, он сразу же сталкивается с вопросом: где I и II взять деньги для покупки дополнительных продуктов? Когда мы имели дело с Марксом, снова и снова всплывало слабое место в его анализе, вопрос, по сути, о потребителях при расширенном воспроизводстве, в извращенной форме как вопрос о дополнительных денежных источниках. Здесь Булгаков совершенно рабски следует подходу Маркса, принимая его вводящую в заблуждение формулировку проблемы, не замечая, что она не является прямолинейной, хотя он прекрасно знает, что «сам Маркс не ответил на этот вопрос в черновиках, которые были использованы для составления второго тома «Капитала»». Тем интереснее посмотреть, какой ответ попытался выработать самостоятельно русский ученик Маркса.

«Следующее решение, — говорит Булгаков, — кажется нам наиболее соответствующим доктрине Маркса в целом: новый переменный капитал в денежной форме, поставляемый II для обоих департаментов, имеет свой товарный эквивалент в прибавочной стоимости II. Что касается простого воспроизводства, мы уже видели, что сами капиталисты должны выбрасывать деньги в обращение, чтобы реализовать свою прибавочную стоимость, деньги, которые в конечном итоге возвращаются в карман того самого капиталиста, от которого они пришли. Количество денег, необходимое для обращения прибавочной стоимости, определяется в соответствии с общим законом товарного обращения стоимостью товаров, которые ее содержали, деленной на среднюю скорость денежного оборота. Этот же закон должен применяться и здесь; капиталисты Департамента II должны располагать определенным количеством денег для обращения своей прибавочной стоимости и, следовательно, должны обладать определенными денежными резервами. Эти резервы должны быть достаточно большими для обращения как той части прибавочной стоимости, которая представляет собой фонд потребления, так и той, которая должна быть накоплена как капитал».

Булгаков далее утверждает, что для вопроса о том, сколько денег требуется для обращения определенного количества товаров внутри страны, не имеет значения, содержат ли некоторые из этих товаров какую-либо прибавочную стоимость. «В ответ на общий вопрос об источниках денег внутри страны, однако, наше решение заключается в том, что деньги поставляются производителем золота».

Если стране требуется больше денег вследствие «расширения производства», производство золота должно быть увеличено соответствующим образом. Так что вот мы снова: производитель золота — это снова deus ex machina, точно так же, как он был для Маркса. На самом деле Булгаков глубоко разочаровал нас в тех больших надеждах, которые мы возлагали на его новое решение. Его «решение» проблемы не выходит ни на шаг за пределы собственного анализа Маркса. Его можно свести к трем чрезвычайно простым утверждениям: (1) Вопрос: Сколько денег нам нужно для реализации капитализированной прибавочной стоимости? Ответ: Ровно столько, сколько требуется в соответствии с общим законом товарного обращения. (2) В.: Где капиталисты берут деньги для реализации капитализированной прибавочной стоимости? О.: Предполагается, что они у них есть. (3) В.: Как деньги вообще попали в страну? О.: Их предоставляет производитель золота. Чрезвычайная простота этого метода объяснения скорее подозрительна, чем привлекательна.

Нам, однако, не нужно утруждать себя опровержением этой теории, которая делает производителя золота deus ex machina капиталистического накопления. Булгаков сделал это сам вполне адекватно. Восемьдесят страниц спустя он возвращается к производителю золота в совершенно ином контексте, в ходе пространной аргументации против теории фонда заработной платы, в которую он оказался втянут по какой-то загадочной причине. Здесь он внезапно демонстрирует острое понимание проблемы:

«Мы уже знаем, что среди других производителей есть производитель золота. Даже в условиях простого воспроизводства он увеличивает, с одной стороны, абсолютное количество денег, циркулирующих внутри страны, а с другой — покупает средства производства и потребительские товары, не продавая, в свою очередь, товары, расплачиваясь собственным продуктом, т. е. всеобщим эквивалентом обмена, за товары, которые он покупает. Производитель золота теперь, возможно, мог бы оказать услугу, купив всю накопленную прибавочную стоимость у II и оплатив ее золотом, которое II может затем использовать для покупки средств производства у I и для увеличения своего переменного капитала, необходимого для оплаты дополнительной рабочей силы, так что производитель золота теперь выступает как реальный внешний рынок.

«Это предположение, однако, совершенно абсурдно. Принять его означало бы сделать расширение общественного производства зависимым от расширения производства золота. (Слышите, слышите!) Это, в свою очередь, предполагает увеличение производства золота, что совершенно нереально. Если бы производитель золота был обязан покупать всю накопленную прибавочную стоимость у II для своих собственных рабочих, его собственный переменный капитал должен был бы расти изо дня в день и даже из часа в час. Однако его постоянный капитал, а также его прибавочная стоимость также должны были бы расти пропорционально, и производство золота в целом, следовательно, должно было бы принять огромные размеры. (Слышите, слышите!) Вместо того чтобы подвергать это софистическое предположение статистическим проверкам — что в любом случае было бы вряд ли возможно, — можно привести один факт, который один опроверг бы это предположение: это развитие института кредита, которое сопровождает развитие капиталистического хозяйства. (Слышите, слышите!) Кредит имеет тенденцию уменьшать количество денег в обращении (это уменьшение, конечно, лишь относительное, а не абсолютное); это необходимое дополнение развивающегося хозяйства обмена, которое в противном случае вскоре оказалось бы стесненным из-за нехватки звонкой монеты. Я думаю, нам не нужно приводить цифры в этом контексте, чтобы доказать, что роль денег в обменных операциях сейчас очень мала. Гипотеза, таким образом, доказана в непосредственном и очевидном противоречии с фактами и должна быть опровергнута».

Браво! Брависсимо! Это действительно превосходно! Булгаков, однако, тем самым «опровергает» и свое прежнее объяснение вопроса о том, каким образом и кем реализуется капитализированная прибавочная стоимость. Более того, опровергая свои собственные утверждения, Булгаков лишь объяснил несколько более подробно то, что Маркс выразил одним словом, когда назвал гипотезу о производителе золота, поглощающем всю прибавочную стоимость общества, — «абсурдной».

Надо признать, реальное решение Булгакова и российских марксистов в целом, которые подробно занимаются этой проблемой, следует искать в другом месте. Подобно Туган-Барановскому и Ильину [Ленину], Булгаков подчеркивает тот факт, что противостоящие скептики совершили капитальную ошибку в отношении возможности накопления, анализируя стоимость совокупного продукта. Они, особенно Воронцов, исходили из того, что совокупный общественный продукт состоит из потребительских товаров, и все они исходили из ложной предпосылки, что потребление действительно является целью капиталистического производства. Это, как теперь объясняют марксисты, является источником всего недопонимания — всех воображаемых трудностей, связанных с реализацией прибавочной стоимости, над которыми ломали голову скептики.

«Эта школа создала несуществующие трудности из-за этой ошибочной концепции. Поскольку нормальные условия капиталистического производства предполагают, что фонд потребления капиталистов составляет лишь часть прибавочной стоимости, причем меньшую часть, а большая часть откладывается для расширения производства, очевидно, что трудности, воображаемые этой (народнической) школой, на самом деле не существуют».

Безразличие, с которым Булгаков здесь игнорирует реальную проблему, поразительно. По-видимому, до него не дошло, что вопрос о конечных бенефициарах, совершенно неактуальный, пока предполагается личное потребление всей прибавочной стоимости, становится острым только при допущении расширенного воспроизводства.

Все эти «воображаемые трудности» исчезают благодаря двум открытиям Маркса, которые его русские ученики неустанно цитируют против своих оппонентов. Первое — это тот факт, что в стоимостном выражении общественный продукт состоит не из v + s, а из c + v + s. Во-вторых, отношение c к v в этой сумме постоянно увеличивается с прогрессом капиталистического производства, и в то же время капитализированная часть прибавочной стоимости по сравнению с той ее частью, которая потребляется, постоянно растет. На этой основе Булгаков создает полную теорию отношений между производством и потреблением в капиталистическом обществе. Поскольку эта теория играет столь важную роль для российских марксистов в целом и Булгакова в частности, необходимо будет познакомиться с ней лучше.

«Потребление, — говорит Булгаков, — удовлетворение общественных потребностей, есть лишь случайный момент в обращении капитала. Объем производства определяется объемом капитала, а не размером общественных потребностей. Не только развитие производства не сопровождается ростом потребления — они взаимно антагонистичны. Капиталистическое производство не знает иного потребления, кроме платежеспособного, но эффективными потребителями могут быть только такие лица, которые получают либо прибавочную стоимость, либо заработную плату, и их покупательная способность строго соответствует размеру этих доходов. Однако мы видели, что фундаментальные эволюционные законы капиталистического производства стремятся, несмотря на абсолютный рост, уменьшить относительный размер переменного капитала, а также фонда потребления капиталистов. Мы можем сказать, таким образом, что развитие производства уменьшает потребление. Условия производства и потребления, таким образом, находятся в конфликте. Производство не может и не расширяется для дальнейшего потребления. Расширение, однако, является присущим фундаментальным законом капиталистического производства и противостоит каждому отдельному капиталисту в форме суровой команды конкурировать. Это противоречие ничтожно ввиду того факта, что расширяющееся производство как таковое представляет собой рынок для дополнительных продуктов. «Внутренние противоречия разрешаются расширением внешних полей производства». (Булгаков здесь цитирует высказывание Маркса, которое он совершенно неверно понял; у нас позже будет случай еще раз заняться этим.) «Только что было показано, как это возможно». (Ссылка на анализ схемы расширенного воспроизводства.) «Очевидно, что большая доля расширения приходится на Департамент I, то есть на производство постоянного капитала, и лишь (относительно) меньшая часть — на Департамент II, который производит товары для непосредственного потребления. Это изменение в отношениях двух департаментов достаточно хорошо показывает, какую роль играет потребление в капиталистическом обществе, и указывает, где нам следует ожидать наиболее важный спрос на капиталистические товары». «Даже в узких пределах мотива прибыли и кризисов, даже на этом узком и тернистом пути капиталистическое производство способно к неограниченному расширению, независимо от уменьшения потребления и даже вопреки ему. В российской литературе часто указывается, что ввиду уменьшения потребления значительное увеличение капиталистического производства невозможно без внешних рынков, но это происходит из-за неверной оценки роли, которую играет потребление в капиталистическом обществе, неспособности оценить, что потребление не является конечной целью капиталистического производства. Капиталистическое производство существует не благодаря увеличению потребления, а благодаря расширению внешних полей производства, которые на самом деле составляют рынок для капиталистических продуктов. Целая череда мальтузианских исследователей, недовольных поверхностной доктриной гармонии школы Сэя и Рикардо, изнуряли себя решением безнадежной задачи: найти средства для увеличения потребления, которое капиталистический способ производства неизбежно должен уменьшать. Маркс был единственным, кто проанализировал реальные связи: он показал, что рост потребления фатально отстает от роста производства, и так должно быть, каких бы «третьих лиц» ни выдумывали. Потребление и его объем, таким образом, ни в коем случае не должны рассматриваться как устанавливающие непосредственные пределы расширения производства. Капиталистическое производство искупает кризисами отклонение от истинной цели производства, но оно независимо от потребления. Расширение производства ограничено только объемом капитала и зависит только от него».