«Накопление капитала»

Родбертус прямо заявляет, что единственным средством от этих кризисов является «полный переворот» современных отношений собственности или плановая экономика, концентрирующая все средства производства «в руках единой социальной власти». Чтобы успокоить встревоженные умы, однако, он спешит добавить, что оставляет суждение о том, может ли на самом деле существовать такое положение дел, — «и все же это был бы единственный возможный способ предотвратить спады такого рода». Таким образом, он прямо рассматривает анархию в современном способе производства как ответственную только за специфическое и частичное проявление кризисов.

Родбертус презрительно отвергает аксиому Сэя-Рикардо о естественном равновесии между потреблением и производством; точно так же, как Сисмонди, он подчеркивает, что все зависит от покупательной способности общества, и также считает ее зависящей от распределения доходов. Тем не менее, он не поддерживает теорию кризисов Сисмонди и резко не согласен с выводами, сделанными из нее. Если Сисмонди видел источник всех зол в неограниченном расширении производства без учета ограничений доходов и выступал за ограничение производства, Родбертус, совсем наоборот, отстаивает самое мощное и неограниченное расширение производства, богатства и производительных сил, считая это социальной необходимостью. Тот, кто отвергает богатство общества, отвергает в то же время его силу, его прогресс и, вместе с его прогрессом, его добродетели. Тот, кто стоит на пути растущего богатства, стоит на пути любого социального прогресса вообще. Каждое приращение знаний, решимости и способностей мыслится как связанное с приращением богатства [254]. С этой точки зрения Родбертус решительно выступает за эмиссионные дома, которые он считает незаменимыми основами для быстрого и неограниченного расширения создания компаний. И его эссе 1859 года об ипотечной проблеме, и трактат о «Финансовом кризисе в Пруссии» [255] посвящены этой мольбе. Он даже прямо полемизирует против сисмондиевского типа caveat, как обычно, затрагивая вопрос сначала со своей своеобразной утопической этики.

«Предприниматели», — разглагольствует он, — «по сути являются государственными служащими экономики. Институтом собственности они раз и навсегда наделены средствами производства нации. Если они пускают их в ход и напрягают все свои силы в этом процессе, они лишь выполняют свой долг, поскольку капитал — позвольте мне повторить — существует исключительно ради производства». И дальнейший, фактический аргумент: «Или вы хотите, чтобы они (предприниматели) превратили острые приступы страданий в хроническое состояние, работая постоянно и с самого начала с меньшими силами, чем дают средства производства; должны ли они платить за менее тяжелую форму зла его постоянной продолжительностью? Даже если бы мы были достаточно глупы, чтобы дать им этот совет, они не смогли бы ему последовать. Как могли бы предприниматели мира распознать пределы, за которыми рынок перестал бы быть здоровым? Они занимаются производством, не зная друг о друге, они производят в самых отдаленных уголках земли для рынка за сотни миль, они производят с такими огромными силами, что месячное производство может уже переступить предел. Как могло бы производство — столь разделенное и все же столь мощное — мыслимо оценить вовремя, что будет достаточно? Где, например, организации, современные статистические бюро и тому подобное, чтобы помочь им в этой задаче? Что еще хуже, цена сама по себе, ее рост и падение, указывает на положение рынка, и это не похоже на барометр, который предсказывает температуру рынка, а скорее на термометр, который только регистрирует ее. Если цена падает, предел уже пройден, и зло уже с нами» [256].

Эти выпады, очевидно направленные против Сисмонди, демонстрируют весьма фундаментальные различия между двумя оппонентами. Если Энгельс затем говорит в своем «Анти-Дюринге», что Сисмонди первым объяснил кризисы как результат недопотребления и что Родбертус заимствовал этот взгляд у него, он не совсем точен. Все, что есть общего у Родбертуса и Сисмонди, — это их оппозиция против классической школы и общее объяснение кризисов как результата распределения доходов. Даже в этой связи Родбертус садится на своего собственного любимого конька: перепроизводство вызвано не низким уровнем доходов рабочего класса и не, как утверждает Сисмонди, ограниченной способностью капиталистов к потреблению, а исключительно тем фактом, что при растущей производительности труда доходы рабочих в стоимостном выражении представляют собой все меньшую долю продукта. Родбертус берет на себя труд убедить оппозицию, что не малый объем доли рабочих вызывает кризисы.

«Только представьте», — продолжает он поучать фон Кирхмана, — «эти доли настолько малы, что обеспечивают лишь скудное существование для тех, кто имеет на них право. До тех пор, пока вы устанавливаете их как представляющие пропорцию национального продукта, у вас будет постоянный “сосуд для стоимости”, который может поглощать все возрастающее содержание, и все возрастающее процветание рабочих классов также... А теперь представьте, наоборот, столь большую долю для рабочих классов, какую пожелаете, и пусть она станет все меньшей долей национального продукта, который растет с ростом производительности. Тогда, при условии, что она не будет сведена к нынешнему грошовому подаянию, эта доля все равно защитит рабочих от чрезмерных лишений, поскольку количество продуктов, которое она представляет, все равно будет значительно больше, чем сегодня. Как только эта доля начинает снижаться, однако, возникнет распространяющееся недовольство, кульминацией которого станет торговый кризис, в котором капиталисты не виноваты, поскольку они не сделали ничего, кроме своего долга, установив объем производства в соответствии с данной величиной этих долей».

Вот почему «снижающаяся норма заработной платы» является реальной причиной кризисов. Ей можно противодействовать только законодательными мерами, чтобы гарантировать, что доля рабочих представляет собой стабильную и неизменную норму национального продукта. Это гротескное понятие требует некоторого понимания, если мы хотим отдать должное его экономическим последствиям.

ГЛАВА XVII

АНАЛИЗ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПО РОДБЕРТУСУ

Для начала, что означает, что снижение доли рабочих неизбежно порождает перепроизводство и торговые кризисы? Такой взгляд может иметь смысл только при условии, что Родбертус рассматривает «национальный продукт» состоящим из двух частей, vide доли рабочих и капиталистов, короче говоря, v + s, при этом одна доля является обмениваемой на другую. И это более или менее то, что он на самом деле, кажется, говорит в некоторых случаях, например, в своем первом «Письме о социальных проблемах»:

«Бедность рабочих классов не позволяет их доходу дать простор растущему производству. Дополнительное количество продуктов с точки зрения предпринимателей снижает стоимость совокупного продукта настолько, чтобы препятствовать производству в прежнем масштабе, оставляя рабочих в лучшем случае в их привычных стесненных обстоятельствах, хотя, если бы оно могло быть предоставлено рабочим, это не только улучшило бы их положение, но и послужило бы противовесом, увеличив стоимость того, что удерживается капиталистами (и тем самым позволило бы последним сохранить свои предприятия на том же уровне)» [257].

«Противовес», который в руках рабочих увеличивает «стоимость» того, что «удерживается» предпринимателями, может в этом контексте быть только спросом. Мы снова счастливо приземлились в знакомом Ort фон Кирхмана, где рабочие и капиталисты обменивают свои доходы на прибавочный продукт и где кризисы возникают из-за того, что переменный капитал мал, а прибавочная стоимость велика. Это своеобразное понятие уже было рассмотрено выше. Есть другие случаи, однако, когда Родбертус выдвигает несколько иную концепцию. Интерпретация его теории в четвертом «Письме о социальных проблемах» заключается в том, что постоянные сдвиги в отношениях спроса, очевидные в доле рабочего класса и вызванные долей класса капиталистов, должны привести к хронической диспропорции между производством и потреблением.

«Что, если предприниматели стремятся всегда оставаться в пределах этих долей, но сами доли все время снижаются для подавляющего большинства общества, рабочих, уменьшаясь постепенно, незаметно, но с неумолимой силой?» — «Что, если доля этих классов постоянно уменьшается в той же мере, в какой растет их производительность?» — «Разве не является фактом то, что капиталисты по необходимости организуют производство в соответствии с нынешним объемом долей, чтобы сделать богатство всеобщим, и что все же они всегда производят сверх этого объема (предыдущих долей), тем самым увековечивая неудовлетворенность, которая кульминирует в этом застое торговли?» [258]

На этом основании объяснение кризисов должно быть следующим: национальный продукт состоит из ряда «обычных товаров», как выражается фон Кирхман, для рабочих и из высших товаров для капиталистов. Заработная плата представляет собой количество первых, а совокупная прибавочная стоимость — количество вторых. Если капиталисты организуют свое производство на этой основе и если в то же время существует прогрессирующая производительность, немедленно возникнет отсутствие пропорции. Ибо доля рабочих сегодня уже не та, что вчера, а меньше. Если спрос на «обычные товары» составлял, скажем, шесть седьмых национального продукта вчера, то сегодня он составляет только пять седьмых, и предприниматели, обеспечив шесть седьмых «обычных товаров», обнаружат к своему болезненному удивлению, что они произвели на одну седьмую больше. Теперь, став мудрее благодаря этому опыту, они пытаются организовать завтрашний выпуск «обычных товаров» до всего лишь пяти седьмых от общей стоимости национального продукта, но их ждет новое разочарование, поскольку доля национального продукта, приходящаяся на заработную плату завтра, неизбежно составит только четыре седьмых, и так далее.

В этой остроумной теории есть немало моментов, которые заставляют нас удивляться. Если наши торговые кризисы полностью обусловлены тем фактом, что «норма заработной платы» рабочих, переменный капитал, представляет собой постоянно уменьшающуюся часть общей стоимости национального продукта, то этот злополучный закон несет с собой лекарство от зла, которое он вызвал, поскольку это должна быть все меньшая часть совокупного продукта, по которой существует перепроизводство. Хотя Родбертус наслаждается такими терминами, как «подавляющее большинство», «большие народные массы» потребителей, релевантно не количество голов, составляющих спрос, а стоимость, которую они представляют. Эта стоимость, если верить Родбертусу, составляет все более ничтожную часть совокупного продукта. Кризисы, таким образом, заставляют опираться на все сужающуюся экономическую базу, и остается только выяснить, как, несмотря на все это, все еще может случиться, что кризисы являются всеобщими и к тому же все более суровыми, как Родбертус прекрасно осознает. Покупательная способность, потерянная рабочими классами, должна быть получена классом капиталистов; если v уменьшается, s должно расти, чтобы компенсировать это. По этой грубой схеме покупательная способность общества в целом не может измениться, как Родбертус говорит прямым текстом: «Я прекрасно знаю, что то, что отнимается от доли рабочих, в конечном итоге идет на увеличение доли “рантье” (рента и прибавочная стоимость используются как синонимы, Р.Л.), и что покупательная способность остается постоянной в целом и в долгосрочной перспективе. Но что касается продукта на рынке, кризис всегда наступает до того, как это увеличение может дать о себе знать» [259].

Короче говоря, максимум, к чему это может свестись, — это то, что существует «слишком много» «обычных товаров» и «слишком мало» высших товаров для капиталистов. Совершенно не осознавая этого и окольными путями, Родбертус здесь соглашается с теорией Сэя-Рикардо, которую он так яростно оспаривал, теорией о том, что перепроизводство с одной стороны всегда соответствует недопроизводству с другой. Видя, что соотношение двух долей постоянно смещается в пользу капиталистов, можно было бы ожидать, что наши торговые кризисы в целом будут все больше принимать характер периодического недо-, а не перепроизводства! Достаточно этого упражнения в логике. Итог всего этого заключается в том, что Родбертус рассматривает национальный продукт в отношении его стоимости как состоящий только из двух частей, из s и v, тем самым полностью подписываясь под взглядами и традициями классической школы, с которой он борется не на жизнь, а на смерть, и даже добавляя свой собственный пассаж о том, что капиталисты потребляют всю прибавочную стоимость. Вот почему он неоднократно говорит без обиняков, как в четвертом «Письме о социальных проблемах»:

«Соответственно, мы должны абстрагироваться от причин, которые вызывают деление ренты в целом на ренту в собственном смысле и капиталистическую ренту, чтобы найти основной принцип, лежащий в основе деления ренты (прибавочной стоимости) в целом, принцип, лежащий в основе деления продукта труда на заработную плату и ренту» [260]. И в третьем «Письме»: «Земельная рента, капиталистическая прибыль и заработная плата труда — это, позвольте мне повторить, доход. Этим средством землевладельцы, капиталисты и рабочие должны жить, должны удовлетворять, то есть, свои непосредственные человеческие потребности. Они должны поэтому получать свой доход в форме товаров, подходящих для этой цели» [261].

Искажение капиталистической экономики никогда не формулировалось более грубо, и нет сомнений, что Родбертус претендует на пальму «приоритета» — не столько перед Марксом, сколько перед всеми популярными экономистами — с полным основанием. Чтобы не оставить у читателя сомнений в той полной путанице, которую он создал, он продолжает в том же письме ранжировать капиталистическую прибавочную стоимость как экономическую категорию на том же уровне, что и доход древнего рабовладельца:

«Первое состояние (состояние рабства) идет с самой примитивной натуральной экономикой: та часть продукта труда, которая удерживается от дохода рабочих или рабов и формирует собственность господина или владельца, будет безраздельно принадлежать одному человеку, который владеет землей, капиталом, рабочим и продуктом труда; нет даже различия в мысли между рентой и капиталистической прибылью. — Второе состояние влечет за собой самую сложную денежную экономику: та часть продукта труда, удерживаемая от дохода теперь освобожденных рабочих и причитающаяся соответствующим владельцам земли и капитала, будет далее разделена между владельцами сырья и произведенного продукта соответственно; одна рента прежнего состояния будет разделена на земельную ренту и капиталистическую прибыль и должна будет быть дифференцирована соответствующим образом» [262].

Родбертус рассматривает разделение прибавочной стоимости, «удерживаемой» от «дохода» рабочих, как наиболее поразительное различие между эксплуатацией рабством и современной капиталистической эксплуатацией. Это не специфическая историческая форма распределения вновь созданной стоимости между трудом и капиталом, а распределение прибавочной стоимости между различными людьми, которым она приносит пользу, что, не имея отношения к производственному процессу, является тем не менее решающим фактом в капиталистическом способе производства. Во всех остальных отношениях капиталистическая прибавочная стоимость остается точно такой же, как старая «единая рента» рабовладельца: частный фонд для собственного потребления эксплуататора!

Тем не менее Родбертус снова противоречит себе в других местах, внезапно вспоминая о постоянном капитале и необходимости его обновления в процессе воспроизводства. Таким образом, вместо деления совокупного продукта на v и s, он постулирует тройное деление: c, v и s. В своем третьем «Письме о социальных проблемах» он рассуждает о формах воспроизводства в рабовладельческой экономике:

«Поскольку господин позаботится о том, чтобы часть рабского труда была занята поддержанием или даже улучшением полей, стад, сельскохозяйственных и производственных инструментов, будет “замещение капитала”, чтобы использовать современный термин, при котором часть национального экономического продукта немедленно используется для содержания поместья, без какого-либо посредничества обмена или даже меновой стоимости» [263]. И, переходя к капиталистическому воспроизводству, он продолжает: «Теперь, в терминах стоимости, одна часть продукта труда используется или откладывается для содержания поместья, для “замещения капитала”, другая — для средств к существованию рабочих как их денежная заработная плата; и владельцы земли, капитала и продукта труда удерживают последнее как свой доход или ренту» [264].

Это, значит, явное выражение тройного деления на постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость. Опять же, в этом третьем «Письме» он формулирует особенность своей «новой» теории с равной точностью: «По этой теории, значит, и при условиях адекватной производительности труда, часть продукта, которая остается на заработную плату после замещения капитала, будет распределена между рабочими и владельцами как заработная плата и рента, на основе собственности на землю и капитал» [265].

Теперь кажется, что анализ Родбертусом стоимости совокупного продукта представляет собой явный шаг вперед по сравнению с классической школой. Даже «догма» Адама Смита открыто критикуется немного дальше, и действительно удивительно, что ученые поклонники Родбертуса, господа Вагнер, Дитцель, Диль и Ко, не смогли заявить о «приоритете» своего любимца перед Марксом по такому важному пункту экономической теории. На самом деле, в этом отношении, не меньше, чем в общей теории стоимости, приоритет Родбертуса носит несколько сомнительный характер. Если он, кажется, иногда обретает истинное понимание, это немедленно оказывается недоразумением или, в лучшем случае, неверным подходом. Его критика догмы Адама Смита дает высший пример его неспособности справиться с тройным делением национального продукта, к которому он пробивался. Он говорит буквально:

«Вы знаете, что все экономисты со времен Адама Смита уже делили стоимость продукта на заработную плату труда, ренту и капиталистическую прибыль, что поэтому не является новой идеей обосновывать доходы различных классов, и особенно различные статьи ренты, делением продукта. Но экономисты сразу сбиваются с пути. Все они, не исключая школы Рикардо, совершают ошибку, во-первых, не признавая, что совокупный продукт, готовый товар, национальный продукт в целом, является сущностью, в которой рабочие, землевладельцы и капиталисты все участвуют, но рассматривая деление незаконченного продукта как одного вида, разделяемого между тремя партнерами, а деление произведенного продукта — как другого вида, разделяемого только между двумя партнерами. Для этих теорий и незаконченный продукт, и произведенный продукт составляют как таковые отдельные статьи дохода. Во-вторых, — хотя и Сисмонди, и Рикардо свободны от этой конкретной ошибки, — они рассматривают естественный факт, что труд не может производить товары без материальной помощи, т.е. без земли, как экономический факт, и принимают социальный факт за первичную данность, что капитал в современном понимании требуется разделением труда. Таким образом, они создают фикцию фундаментального экономического отношения, на котором они основывают также доли различных владельцев: земельная рента проистекает из вклада земли, предоставленной владельцем для производства, капиталистическая прибыль — из вклада капитала, используемого капиталистом для этой цели, и заработная плата, наконец, из вклада труда, видя, что в обществе есть отдельные владельцы земли, капитала и труда. Школа Сэя, развивая эту ошибку с большой изобретательностью, даже изобрела понятие производительной услуги земли, капитала и труда в соответствии с долями в продукте их соответствующих владельцев, чтобы объяснить эти доли как результат производительной услуги. — В-третьих, они попадают в ловушку конечной глупости, выводя заработную плату труда и статьи ренты из стоимости продукта, а стоимость продукта, в свою очередь, выводя из заработной платы труда и статей ренты, так что одно заставляют зависеть от другого и vice versa. Этот абсурд совершенно безошибочен, когда некоторые из этих авторов пытаются изложить “Влияние ренты на производственные цены” и “Влияние производственных цен на ренту” в двух последовательных главах» [266].

И все же, несмотря на все эти превосходные критические комментарии — последний, особенно острый, фактически в некоторой степени предвосхищает критику Марксом этого пункта во втором томе «Капитала», — Родбертус спокойно соглашается с фундаментальной ошибкой классической школы и ее вульгарных последователей: полностью игнорировать ту часть стоимости совокупного продукта, которая необходима для замещения постоянного капитала общества. Таким образом, ему было легче продолжать свое своеобразное сражение против «снижающейся нормы заработной платы».

При капиталистических формах производства стоимость совокупного общественного продукта делится на три части: одна соответствует стоимости постоянного капитала, вторая — сумме заработной платы, т. е. переменному капиталу, и третья — совокупной прибавочной стоимости класса капиталистов. В этом составе доля, соответствующая переменному капиталу, относительно сокращается, и это происходит по двум причинам. Во-первых, отношение c к (v + s) внутри c + v + s постоянно меняется в сторону относительного увеличения c и относительного уменьшения v + s. Это простой закон прогрессивной эффективности человеческого труда, справедливый для всех обществ экономического прогресса, независимо от их исторических форм, формула, которая лишь констатирует, что живой труд все более способен преобразовывать больше средств производства в предметы потребления за все более короткое время. И если (v + s) в целом уменьшается, то и v, как его часть, должно уменьшаться по отношению к общей стоимости продукта. Противиться этому, пытаться остановить это уменьшение означало бы бороться против общих последствий растущей производительности труда. Далее, внутри (v + s) также происходит изменение в сторону относительного уменьшения v и относительного увеличения s, то есть все меньшая часть вновь созданной стоимости расходуется на заработную плату и все большая часть присваивается в качестве прибавочной стоимости. Это специфически капиталистическая формула прогрессивной производительности труда, которая при капиталистических условиях производства не менее справедлива, чем общий закон. Использовать государственную власть для предотвращения уменьшения v по сравнению с s означало бы, что фундаментальный товар — рабочая сила — исключается из этого прогресса, который снижает издержки производства для всех товаров; это означало бы изъятие этого одного товара из экономического воздействия технического прогресса. Более того: «снижающаяся норма заработной платы» — это лишь другое выражение растущей нормы прибавочной стоимости, которая образует самое мощное и эффективное средство сдерживания падения нормы прибыли и которая поэтому представляет собой главный стимул для капиталистического производства в целом и для технического прогресса внутри этой системы производства в частности. Покончить со «снижающейся нормой заработной платы» законодательным путем означало бы покончить с raison d’être капиталистического общества, нанести сокрушительный удар по всей его системе. Посмотрим фактам в лицо: отдельный капиталист, точно так же, как и капиталистическое общество в целом, не имеет ни малейшего представления о том, что стоимость продукта складывается из суммы всего труда, необходимого в обществе, и это фактически выше его понимания. Стоимость, как ее понимает капиталист, — это производная форма, перевернутая конкуренцией как издержки производства. В то время как в действительности стоимость продукта распадается на стоимости его составных фрагментов c, v и s, капиталистический ум воспринимает ее как суммирование c, v и s. Они, кроме того, предстают перед ним в искаженной перспективе и во вторичной форме, как (1) износ его основного капитала, (2) его авансы на оборотный капитал, включая заработную плату рабочих, и (3) текущая прибыль, т. е. средняя норма прибыли на весь его капитал. Как же тогда капиталист может быть принужден законом, скажем, такого рода, какой предусматривал Родбертус, поддерживать «фиксированную норму заработной платы» перед лицом совокупной стоимости продукта? Было бы столь же блестящим предписать законом, чтобы ровно одна треть, не больше и не меньше, от общей цены продукта выплачивалась за сырье, используемое при производстве любого товара. Очевидно, что высшая идея Родбертуса, которой он так гордился, на которой он строил, как если бы это было новое архимедово открытие, которая должна была стать панацеей от всех бед капиталистического производства, является полнейшей бессмыслицей со всех сторон капиталистического способа производства. Она могла возникнуть только из путаницы в теории стоимости, которая доведена до предела в неподражаемой фразе Родбертуса: что «теперь, в капиталистическом обществе, продукт должен обладать меновой стоимостью точно так же, как он должен был обладать потребительной стоимостью в античном хозяйстве». Люди в античном обществе должны были есть хлеб и мясо, чтобы жить, но мы сегодня уже довольствуемся знанием цены хлеба и мяса. Самый очевидный вывод из мономании Родбертуса о «фиксированной норме заработной платы» заключается в том, что он совершенно неспособен понять капиталистическое накопление.

Предыдущие цитаты уже показали, что Родбертус мыслит исключительно категориями простого товарного производства, что вполне соответствует его ошибочному учению о том, что целью капиталистического производства является изготовление потребительских товаров для удовлетворения «человеческих потребностей». Ибо он всегда говорит о «возмещении капитала», о необходимости дать возможность капиталистам «продолжать свое предприятие в прежнем масштабе». Его главный аргумент, однако, прямо противоположен накоплению капитала. Зафиксировать норму прибавочной стоимости, предотвратить ее рост — значит парализовать накопление капитала. И Сисмонди, и фон Кирхман признавали проблему баланса производства и потребления действительно проблемой накопления, то есть расширенного капиталистического воспроизводства. Оба прослеживали нарушения равновесия воспроизводства до аккумулятивных тенденций, отрицая возможность накопления, с той лишь разницей, что один рекомендовал в качестве средства сдерживание производительных сил, в то время как другой выступал за их усиленное использование для производства предметов роскоши, чтобы вся прибавочная стоимость потреблялась. В этой области Родбертус также следует своим собственным уединенным путем. Другие могли пытаться с большим или меньшим успехом постичь факт капиталистического накопления, но Родбертус предпочитает бороться с самой концепцией. «Экономисты со времен Адама Смита один за другим повторяли этот принцип, возводя его в ранг универсальной и абсолютной истины, что капитал может возникнуть только путем сбережения и накопления».

Родбертус ополчается против этого «заблуждения». На более чем шестидесяти страницах печатного текста он подробно излагает, что (а) не сбережение является источником капитала, а труд, что (b) «заблуждение» экономистов о «сбережении» проистекает из экстравагантного взгляда, будто капитал сам по себе производителен, и что (с) это заблуждение в конечном счете обусловлено другим: ошибкой, что капитал есть — капитал.

Фон Кирхман, со своей стороны, довольно хорошо понимал, что лежит в основе капиталистических «сбережений». У него был красивый аргумент: «Всем известно, что накопление капитала — это не простое накопление резервов, не собирание металла и денег, которые должны оставаться без движения в хранилищах владельцев. Те, кто хочет сберегать, делают это ради повторного использования своих сбережений либо лично, либо через посредство других в качестве капитала, чтобы приносить им доход. Это возможно только в том случае, если эти капиталы используются в новых предприятиях, которые могут производить так, чтобы обеспечить требуемый процент. Один может построить корабль, другой — амбар, третий может осушить заброшенное болото, четвертый может заказать новую прядильную машину, а пятый, чтобы расширить свой сапожный бизнес, купит больше кожи и наймет больше рабочих — и так далее. Только если сэкономленный капитал используется таким образом, он может приносить процент (означающий прибыль), и последний является конечной целью всякого сбережения».

Именно так фон Кирхман описал, несколько неуклюже, но в целом верно, то, что на самом деле является капитализацией прибавочной стоимости, процессом капиталистического накопления, который составляет весь смысл сбережения, отстаиваемого классическими экономистами «со времен Адама Смита» с безошибочным инстинктом. Объявление войны сбережению и накоплению вполне соответствовало предпосылкам фон Кирхмана, учитывая, что он, как и Сисмонди, видел непосредственную причину кризисов в накоплении. Здесь Родбертус также более «последователен». Узнав из теории стоимости Рикардо, что труд является источником всей стоимости, а следовательно, и капитала, он полностью ослеплен этим элементарным знанием перед лицом всей сложности капиталистического производства и движения капитала. Поскольку капитал порождается трудом, то и накопление капитала, т. е. «сбережение», и капитализация прибавочной стоимости — не что иное, как пустые слова.

Чтобы распутать эту сложную сеть ошибок «экономистов со времен Адама Смита», он берет, как мы и могли ожидать, пример «изолированного хозяйственника» и доказывает все, что ему нужно, с помощью долгой вивисекции этого несчастного существа. Здесь он уже обнаруживает «капитал», то есть, конечно, ту самую знаменитую «первоначальную палку», с помощью которой «экономисты со времен Адама Смита» подцепили плоды теории капитала с древа познания. «Могло ли сбережение произвести эту палку?» — таков его вопрос. И поскольку каждый нормальный человек поймет, что «сбережение» не может произвести никакой палки, что Робинзон [Крузо] должен был сделать ее из дерева, мы уже доказали, что теория «сбережений» совершенно ошибочна. Вскоре «изолированный хозяйственник» подцепляет палкой плод с дерева, и этот плод является его «доходом».

«Если бы капитал был источником дохода, уже это самое элементарное и примитивное событие должно было бы свидетельствовать об этом отношении. Было бы справедливо сказать тогда, не насилуя факты и понятия, что палка является источником дохода или части дохода, состоящей в сбитом плоде? Можем ли мы проследить доход, полностью или частично, до палки как его причины, можем ли мы рассматривать его, полностью или частично, как продукт палки?»

Конечно, нет. И поскольку плод является продуктом не палки, которая его сбила, а дерева, которое его вырастило, Родбертус уже доказал, что все «экономисты со времен Адама Смита» глубоко ошибаются, если утверждают, что доход происходит от капитала. После ясного изложения всех фундаментальных понятий экономики на примере «хозяйства» Робинзона [Крузо], Родбертус переносит полученные знания сначала на фиктивное общество «без собственности на капитал или землю», то есть на общество с коммунистическим способом владения, а затем на общество «с собственностью на капитал и землю», то есть на современное общество, и, о чудо — все законы хозяйства Робинзона [Крузо] применимы пункт за пунктом и к этим двум формам общества. Родбертус изобретает здесь теорию капитала и дохода, которая является венцом его утопического воображения. Поскольку он обнаружил, что «капитал» Робинзона [Крузо] — это средства производства в чистом виде, он отождествляет капитал со средствами производства и в капиталистической экономике. Таким образом, сводя капитал одним взмахом руки к постоянному капиталу, он протестует во имя справедливости и морали против того факта, что заработная плата, средства существования рабочих, также считаются капиталом. Он яростно выступает против концепции переменного капитала, видя в ней причину всех бед. «Если бы только», — сокрушается он, — «экономисты обратили внимание на то, что я говорю, если бы только они без предубеждения исследовали, правы ли они или я. Это фокус всех ошибок о капитале в господствующей системе, это конечный источник несправедливости по отношению к рабочим классам, как в теории, так и на практике».

Ибо «справедливость» требует, чтобы товары, составляющие «реальную заработную плату» рабочих, считались не частью капитала, а принадлежали к категории дохода. Хотя Родбертус очень хорошо знает, что капиталист должен рассматривать заработную плату, которую он «авансировал», как часть своего капитала, точно так же, как и другую часть, затраченную на непосредственные средства производства, все же, по его мнению, это относится только к индивидуальным капиталам. Как только речь заходит о совокупном общественном продукте, о воспроизводстве в целом, он объявляет капиталистические категории производства иллюзией, злонамеренной ложью и «неправдой». «Капитал per se (собственно так называемый), элементы, составляющие капитал, капитал с точки зрения нации, — это нечто совершенно иное, чем частный капитал, капитальные активы, капитальная собственность, все то, что обычно означает “капитал” в современном использовании этого термина».

Отдельный капиталист производит капиталистическими методами, но общество в целом должно производить как Робинзон [Крузо], как коллективный собственник, применяющий коммунистические методы.

«С этой общей и национальной точки зрения нет никакой разницы в том, что большие или меньшие части совокупного национального продукта теперь принадлежат на всех различных фазах производства частным лицам, которых нельзя причислить к собственно производителям, и что последние всегда производят этот национальный совокупный продукт как слуги — не участвуя в собственности на свой собственный продукт — этих немногих владельцев».

Определенные особенности отношений внутри общества в целом, несомненно, вытекают из этого, а именно (1) институт «обмена» как посредника и (2) неравенство в распределении продукта.

«Тем не менее, все эти последствия не влияют на движения национального производства и формирование национального продукта, которые всегда остаются одними и теми же, сейчас, как и всегда (при господстве коммунизма), не более чем они изменяют в каком-либо отношении, насколько это касается национальной точки зрения, установленный до сих пор контраст между капиталом и доходом».

Сисмонди трудился в поте лица, как и Смит и многие другие, чтобы распутать понятия капитала и дохода из противоречий капиталистического производства. У Родбертуса более простой метод, и он абстрагируется от специфических форм, определяемых капиталистическим производством для общества в целом; он просто называет средства производства «капиталом», а предмет потребления — «доходом», и на этом останавливается.

«Существенное влияние собственности на землю и капитал относится только к индивидам, имеющим дело друг с другом. Если взять нацию как единое целое, последствия такой собственности для индивидов полностью исчезают».

Мы видим, что как только Родбертус сталкивается с реальной проблемой, капиталистическим совокупным продуктом и его движениями, он демонстрирует характерную для утописта тупость в отношении исторических особенностей производства. Комментарий Маркса о Прудоне, что «говоря об обществе в целом, он делает вид, что это общество уже не капиталистическое», поэтому подходит ему как нельзя лучше. Случай Родбертуса снова иллюстрирует, как каждый экономист до Маркса был в тупике, когда дело доходило до согласования конкретных аспектов процесса труда с перспективой капиталистического производства, которое рассматривает все с точки зрения стоимости, до посредничества между формами движения, совершаемыми индивидуальными капиталами, и движением общественного капитала. Такие усилия, как правило, колеблются из одной крайности в другую: поверхностный подход Сэя и МакКуллоха, признающий только концепции индивидуального капитала, и утопический подход Прудона и Родбертуса, признающий только концепции процесса труда. Именно в этом контексте проницательность Маркса предстает в своем истинном свете. Его схема простого воспроизводства освещает всю проблему, собирая воедино все эти перспективы в их гармонии и противоречиях, и тем самым разрешает безнадежные неясности бесчисленных томов в два ряда цифр поразительной простоты.

На основании таких взглядов на капитал и доход капиталистическое присвоение понять явно совершенно невозможно. Действительно, Родбертус просто клеймит его как «грабеж» и предает суду перед форумом прав собственности, которые оно так вопиюще нарушает.

«Эта личная свобода рабочих, которая юридически должна была бы означать собственность на стоимость продукта труда, на практике ведет к их отказу от прав собственности, вырванных под давлением собственности на землю и капитал; но владельцы не признают эту великую и всеобщую неправду, почти как если бы они инстинктивно боялись, что история может последовать своей собственной суровой и неумолимой логике».

«Теория Родбертуса во всех своих деталях является, следовательно, убедительным доказательством того, что те, кто восхваляет современные отношения собственности, не будучи в состоянии в то же время обосновать собственность чем-либо, кроме труда, полностью противоречат своему собственному принципу. Она доказывает, что современные отношения собственности на самом деле основаны на всеобщем нарушении этого принципа, что великие индивидуальные состояния, накапливаемые в обществе в наши дни, являются результатом кумулятивного грабежа, растущего в обществе с каждым новорожденным рабочим с незапамятных времен».

Поскольку прибавочная стоимость таким образом клеймится как «грабеж», растущая норма прибавочной стоимости должна казаться «странной ошибкой современной экономической организации». Грубый парадокс Бриссо с его революционным звучанием — «собственность — это кража» — был отправной точкой для первой брошюры Прудона, но тезис Родбертуса — это совсем другое дело, утверждающее, что капитал — это кража, совершенная по отношению к собственности. Его нужно лишь поставить рядом с главой Маркса о превращении законов собственности в законы капиталистического присвоения — этим триумфом исторической диалектики в I томе «Капитала» Маркса, — чтобы выявить «приоритет» Родбертуса. Выступая против капиталистического присвоения под аспектом «права собственности», Родбертус закрыл свой разум для капитала как источника прибавочной стоимости так же эффективно, как ранее ему мешали его тирады против «сбережения» увидеть прибавочную стоимость как источник капитала. Таким образом, он находится в еще худшем положении, чем фон Кирхман, не имея никакой квалификации для понимания капиталистического накопления.

Все сводится к тому, что Родбертус хочет неограниченного расширения производства без сбережения, то есть без капиталистического накопления! Он хочет неограниченного роста производительных сил и в то же время нормы прибавочной стоимости, стабилизированной актом закона. Короче говоря, он оказывается совершенно неспособен понять реальные основы капиталистического производства, которые он хочет реформировать, и понять важнейшие результаты классической экономики, которую он критикует столь неблагоприятно.

Поэтому неудивительно, что профессор Диль объявляет Родбертуса пионером экономической теории на основании его «новой теории дохода» и различия между логическими и историческими категориями капитала (капитал собственно так называемый в отличие от индивидуального капитала), что профессор Адольф Вагнер называет его «Рикардо экономического социализма», доказывая тем самым свое невежество одновременно в отношении Рикардо, Родбертуса и социализма. Лексис даже судит, что Родбертус по меньшей мере равен «своему британскому сопернику» в силе абстрактного мышления и намного превосходит его в «виртуозности обнажения явлений в их конечных связях», в «творческой жизненности» и, прежде всего, в своем «этическом подходе к экономической жизни». Реальные достижения Родбертуса в экономической теории, однако, помимо его критики земельной ренты Рикардо, его порой весьма четкого различения прибавочной стоимости и прибыли, его трактовки прибавочной стоимости в целом в преднамеренном контрасте с ее частичными проявлениями, его критики догмы Смита относительно анализа товаров в терминах стоимости, его точной формулировки периодического характера кризисов и его анализа их проявлений — все эти попытки вывести исследование за пределы Смита, Рикардо и Сэя, многообещающие как таковые, хотя и обреченные на провал из-за запутанных базовых понятий, скорее выше понимания официальных поклонников Родбертуса. Как уже отмечал Франц Меринг, странная судьба Родбертуса заключалась в том, чтобы быть превозносимым до небес за его предполагаемое мастерство в экономике теми же людьми, которые призывали его к ответу за его реальные заслуги в политике. Этот контраст между экономическими и политическими достижениями, однако, нас здесь не касается: в сфере экономической теории его поклонники воздвигли ему грандиозный памятник на бесплодном поле, которое он вспахал с безнадежным рвением провидца, в то время как скромные грядки, где он посеял несколько плодородных семян, были позволены быть задушенными сорняками и забытыми.

Нельзя сказать, что проблема накопления в целом продвинулась намного дальше первой полемики благодаря этой прусско-померанской трактовке. Если в промежутке экономическая теория гармонии опустилась с уровня Рикардо до уровня Бастиа-Шульце, то социальная критика соответственно снизилась от Сисмонди до Родбертуса. Критика Сисмонди 1819 года была историческим событием, но идеи реформ Родбертуса, даже при их первом появлении, были жалким регрессом — еще более таковым при их последующем повторении.

В полемике между Сисмонди, с одной стороны, и Сэем и Рикардо — с другой, одна сторона доказывала, что накопление невозможно из-за кризисов, и поэтому предостерегала от полного развития производительных сил. Другая сторона доказывала, что кризисы невозможны, и выступала за неограниченное развитие накопления. Хотя все аргументировали исходя из неверных предпосылок, каждый был логически последователен.

Фон Кирхман и Родбертус оба исходили, были обязаны исходить, из факта кризисов. Здесь проблема расширенного воспроизводства совокупного капитала, проблема накопления, была полностью отождествлена с проблемой кризисов и оттеснена в сторону в попытке найти средство от кризисов, хотя исторический опыт пятидесяти лет слишком ясно показал, что кризисы, о чем свидетельствует их периодическая повторяемость, являются необходимой фазой капиталистического воспроизводства. Одна сторона теперь видит средство в полном потреблении прибавочной стоимости капиталистом, то есть в воздержании от накопления, другая — в стабилизации нормы прибавочной стоимости законодательными мерами, что сводится к тому же самому, т. е. к полному отказу от накопления. Этот особый бзик Родбертуса проистекал из его горячей и явной веры в неограниченное капиталистическое расширение производительных сил и богатства без накопления капитала. В то время, когда капиталистическое производство развилось до степени, которая вскоре позволила Марксу сделать его фундаментальный анализ, последняя попытка буржуазной экономики справиться с проблемой воспроизводства выродилась в абсурдный и пустой утопизм.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

★

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

★

ТРЕТИЙ РАУНД

СТРУВЕ-БУЛГАКОВ-ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ против ВОРОНЦОВА-НИКОЛАЙОНА

ГЛАВА XVIII

НОВАЯ ВЕРСИЯ ПРОБЛЕМЫ

Третья полемика о капиталистическом накоплении происходит в исторических условиях, совершенно отличных от двух предыдущих. Время теперь — период с начала восьмидесятых до середины девяностых годов, место действия — Россия. В Западной Европе капитализм уже достиг зрелости. Розовый классический взгляд Смита и Рикардо на зарождающуюся буржуазную экономику давно исчез... корыстный оптимизм вульгарной манчестерской доктрины гармонии был заглушен разрушительным воздействием мирового краха в семидесятых годах и под тяжелыми ударами ожесточенной классовой борьбы, вспыхнувшей во всех капиталистических странах после шестидесятых годов. Даже та гармония, залатанная социальным реформизмом, которая переживала свой расцвет после начала восьмидесятых годов, особенно в Германии, вскоре закончилась похмельем. Двенадцатилетний опыт действия исключительного закона против Социал-демократической партии принес горькое разочарование и в конечном итоге разрушил все завесы гармонии, обнажив жестокие капиталистические противоречия в их нагой реальности. С тех пор оптимизм был возможен только в лагере поднимающегося рабочего класса и его теоретиков. Это был, по общему признанию, не оптимизм по поводу естественного или искусственно установленного равновесия капиталистической экономики или по поводу вечного существования капитализма, а скорее убеждение в том, что капитализм, мощно способствуя развитию производительных сил и в силу своих внутренних противоречий, обеспечит отличную почву для исторического прогресса общества к новым экономическим и социальным формам. Негативная, угнетающая тенденция первой стадии капитализма, в свое время осознанная одним лишь Сисмонди и все еще наблюдаемая Родбертусом еще в сороковых и пятидесятых годах, компенсируется тенденцией к подъему: обнадеживающим и победоносным стремлением рабочих к господству в их профсоюзном движении и политическими действиями.

Такова была обстановка в Западной Европе. В России того времени, однако, картина была действительно иной. Здесь семидесятые и восьмидесятые годы представляют собой во всех отношениях переходный период, период внутренних кризисов со всеми его муками. Крупная промышленность только сейчас совершила свой настоящий выход, чему способствовал период высоких защитных тарифов. В частности, введение тарифа на золото на западной границе в 1877 году стало особой вехой в новой политике абсолютистского правительства по форсированию роста капитализма. «Первоначальное накопление» капитала пышно процветало в России, поощряемое всевозможными государственными субсидиями, гарантиями, премиями и правительственными заказами. Оно приносило прибыли, которые уже казались легендарными для Запада. Тем не менее картина внутренних условий в современной России была далеко не привлекательной и многообещающей. На равнинах упадок и распад сельского хозяйства под давлением эксплуатации со стороны казначейства и денежной системы вызывали ужасные условия, периодический голод и крестьянские восстания. В городах, опять же, фабричный пролетариат еще не консолидировался ни социально, ни ментально в современный рабочий класс. По большей части он все еще был тесно связан с сельским хозяйством и оставался полусельским, особенно в крупных промышленных частях Московско-Владимирского региона, важнейшего центра российской текстильной промышленности. Соответственно, примитивным формам эксплуатации противопоставлялись примитивные меры защиты. Только в начале восьмидесятых годов стихийные фабричные бунты в Московском округе с их разрушением машин дали толчок первым зачаткам фабричного законодательства в Царской империи.

Если экономический аспект российской общественной жизни демонстрировал на каждом шагу резкие раздоры переходного периода, то соответствующий кризис наблюдался и в интеллектуальной жизни. «Народничество», самобытный вид российского социализма, теоретически обоснованный особенностями российского аграрного строя, было политически покончено с провалом террористической партии «Народная воля», ее крайнего революционного представителя. Первые работы Георгия Плеханова, с другой стороны, которые должны были проложить путь в России для марксистских направлений мысли, были опубликованы только в 1883 и 1885 годах, и около десятилетия они, казалось, имели мало влияния. В течение восьмидесятых и до девяностых годов умственная жизнь российского, и в частности социалистического интеллигента с его склонностью к оппозиции, была доминируема своеобразной смесью «самобытных» «народнических» остатков и случайных элементов теоретического марксизма. Самой примечательной чертой этой смеси был скептицизм относительно возможности капиталистического развития в России.

Еще в ранний период российская интеллигенция была озабочена вопросом, должна ли Россия следовать примеру Западной Европы и встать на путь капиталистического развития. Сначала они замечали только мрачные стороны капитализма на Западе, его разрушительное воздействие на традиционные патриархальные формы производства и на процветание и обеспеченное существование широких масс населения. Напротив, российская сельская общинная собственность на землю, знаменитая община, казалось, предлагала кратчайший путь к благословенной земле социализма, прямой путь к более высокому социальному развитию России, без капиталистической фазы и сопутствующих ей страданий, как это было испытано в Западной Европе. Было бы правильно отбросить это счастливое и исключительное положение, эту уникальную историческую возможность и насильственно пересадить капиталистическое производство в Россию с помощью государства? Было бы правильно разрушить систему сельских владений и производства и широко открыть двери для пролетаризации, для нищеты и отсутствия безопасности существования для трудящихся масс?

Российская интеллигенция была озабочена этой фундаментальной проблемой со времен аграрной реформы, и даже раньше, со времен Герцена, и особенно со времен Чернышевского. Это было совершенно уникальное мировоззрение «народничества» в двух словах. Огромная литература была создана в России этим интеллектуальным течением, начиная от откровенно реакционных доктрин славянофилов до революционной теории террористической партии. С одной стороны, она поощряла сбор обширного материала путем отдельных исследований экономических форм российской жизни, «народного производства» и его своеобразных аспектов, сельского хозяйства, практикуемого крестьянскими общинами, кустарных промыслов крестьян, артели, а также умственной жизни крестьян, сект и подобных явлений. С другой стороны, возник своеобразный тип беллетристики как художественное отражение противоречивых социальных условий, борьбы между старыми и новыми путями, которые на каждом шагу осаждали разум трудными проблемами. Наконец, в семидесятых и восьмидесятых годах из того же корня возникла своеобразная душная философия истории, нашедшая своих поборников в лице Петра Лаврова, Николая Михайловского, профессора Кареева и В. Воронцова. Это был «субъективный метод в социологии», который объявлял «критическую мысль» решающим фактором социального развития, или который, точнее, стремился сделать обнищавшую интеллигенцию агентом исторического прогресса.

Здесь нас интересует только один аспект этой широкой области с ее многочисленными разветвлениями, а именно: борьба мнений относительно шансов капиталистического развития, и даже тогда только в той мере, в какой они основывались на общих размышлениях о социальных условиях капиталистического способа производства, поскольку последние также должны были играть большую роль в российской полемической литературе восьмидесятых и девяностых годов.

Предметом спора был сначала российский капитализм и его перспективы, но это, конечно, вело дальше, к проблеме капиталистического развития в целом. Пример и опыт Запада приводились как жизненно важные доказательства в этих дебатах.

Один факт имел решающее значение для теоретического содержания последовавшей дискуссии: не только анализ капиталистического производства Маркса, изложенный в первом томе «Капитала», был уже общим достоянием образованной России, но и второй том, с его анализом воспроизводства капитала в целом, был уже опубликован в 1885 году. Это придало дискуссии принципиально новый поворот. Проблема кризисов больше не заслоняла реальную суть проблемы: впервые аргументация сосредоточилась чисто на воспроизводстве капитала в целом, на накоплении. Анализ больше не был завязшим в бесцельном нащупывании концепций дохода и индивидуального и совокупного капитала. Схема общественного воспроизводства Маркса обеспечила твердую опору. Наконец, вопрос стоял уже не между laissez-faire и социальной реформой, а между двумя разновидностями социализма. Мелкобуржуазный и несколько запутанный «народнический» вид российских социалистов выступал за скептицизм относительно возможности капиталистического развития, во многом в духе Сисмонди и, отчасти, Родбертуса, хотя они сами часто ссылались на Маркса как на свой авторитет. Оптимизм, с другой стороны, был представлен марксистской школой в России. Таким образом, расстановка сил была полностью изменена.

Один из двух поборников «народнического» движения, Воронцов, известный в России главным образом под псевдонимом В. В. (его инициалы), был странным клиентом. Его экономика была полностью запутанной, и как эксперта по теории его вообще нельзя воспринимать всерьез. Другой, Николайон (Даниельсон), однако, был человеком широкого образования и досконально владел марксизмом. Он редактировал русский перевод первого тома «Капитала» и был личным другом Маркса и Энгельса, с которыми поддерживал оживленную переписку (опубликованную на русском языке в 1908 году). Тем не менее именно Воронцов влиял на общественное мнение среди российской интеллигенции в восьмидесятых годах, и марксисты в России должны были бороться прежде всего с ним. Что касается нашей проблемы: общих перспектив капиталистического развития, новое поколение российских марксистов, которые учились на историческом опыте и знаниях Западной Европы, объединило усилия с Георгием Плехановым в оппозиции к вышеупомянутым двум представителям скептицизма в девяностых годах. Среди них были, помимо прочих, профессор Каблуков, профессор Мануйлов, профессор Исаев, профессор Скворцов, Владимир Ильин, Петр фон Струве, Булгаков и профессор Туган-Барановский. В дальнейшем ходе нашего исследования мы, однако, ограничимся последними тремя, поскольку каждый из них представил более или менее законченную критику этой теории по пункту, который нас здесь интересует. Эта битва умов, блестящая местами, которая держала социалистическую интеллигенцию в плену в девяностых годах и была завершена только победой марксистской школы, официально открыла проникновение в российскую мысль марксизма как экономико-исторической теории. «Легальный» марксизм в то время публично завладел университетами, журналами и рынком экономических книг в России — со всеми недостатками такого положения. Десять лет спустя, когда революционные выступления пролетариата продемонстрировали на улицах темную сторону этого оптимизма по поводу капиталистического развития, никто из этой плеяды марксистских оптимистов, за единственным исключением, не оказался в лагере пролетариата.