«Накопление капитала»

Теория Булгакова и Туган-Барановского здесь напрямую приписывается Марксу. В глазах российских марксистов это в целом прямое следствие доктрины Маркса, органической частью которой она является. В другом случае Булгаков еще более ясно говорит, что это верная интерпретация схемы расширенного воспроизводства Маркса. Как только страна встала на путь капиталистического производства, ее внутреннее движение развивается по следующим линиям:

«Производство постоянного капитала составляет Департамент I общественного воспроизводства, тем самым учреждая независимый спрос на потребительские товары в размере как своего собственного переменного капитала, так и фонда потребления своих капиталистов. Департамент II, в свою очередь, начинает спрос на продукты Департамента I. Таким образом, уже на начальной стадии капиталистического производства формируется замкнутый круг, в котором оно не зависит от внешнего рынка, а является самодостаточным и может расти само по себе, так сказать, посредством накопления».

В руках российских марксистов эта теория становится излюбленной палкой, которой они бьют своих оппонентов, «народнических» скептиков, в вопросе о рынках. Мы можем оценить ее дерзость в полной мере только тогда, когда посмотрим на ее поразительное несоответствие с повседневной практикой, со всеми известными фактами капиталистического хозяйства. Тезис, провозглашенный столь триумфально как чистейшее марксистское евангелие, еще более заслуживает нашего восхищения, если учесть, что он основан на чрезвычайно простой путанице. У нас будет еще случай заняться этой путаницей, когда мы перейдем к доктрине Туган-Барановского.

Булгаков далее развивает совершенно ошибочную теорию внешней торговли, основанную на его непонимании отношений между потреблением и производством в капиталистическом хозяйстве. Картина воспроизводства, подобная вышеприведенной, на самом деле не оставляет места для внешней торговли. Если капитализм образует «замкнутый круг» в каждой стране с самого начала, если, гоняясь за своим хвостом, как щенок, и в полной «самодостаточности», он способен сам по себе создавать неограниченный рынок для своих продуктов и может подстегивать себя к еще большему расширению, то каждая капиталистическая страна как таковая должна быть также замкнутым и самодостаточным экономическим целым. Лишь в одном отношении внешняя торговля казалась бы разумной: компенсировать за счет импорта из-за рубежа определенные недостатки, обусловленные почвой и климатом, т. е. импорт сырья или продовольствия в силу чистой необходимости. Полностью опрокидывая тезис «народников», Булгаков на самом деле выдвигает теорию международной торговли между капиталистическими государствами, которая отдает приоритет импорту сельскохозяйственных продуктов, при этом промышленный экспорт лишь предоставляет необходимые средства.

Международный товарообмен здесь, по-видимому, проистекает не из характера способа производства, а из естественных условий соответствующих стран. Эта теория, во всяком случае, заимствована не у Маркса, а у экономических экспертов немецкой буржуазии. Подобно тому как Струве перенял у Вагнера и Шеффле их теорию «трех империй», Булгаков заимствует у покойного Листа (да упокоится он с миром) деление государств на основе «земледелия» и «смешанного земледелия и мануфактуры», или, вернее, приспосабливает его, в угоду времени, к категориям «мануфактуры» и «смешанной мануфактуры и земледелия». Природа наделила первую категорию недостатком сырья и продовольствия, сделав ее тем самым зависимой от внешней торговли. Вторая категория щедро одарена всем необходимым; здесь внешняя торговля не играет никакой роли. Прототипом первой категории является Англия, второй — США. Прекращение внешней торговли означало бы экономический смертный приговор для Англии, но лишь временный кризис для США с гарантией полного восстановления.

«Производство там способно к безграничному расширению на базе внутреннего рынка».

Эта теория, являющаяся даже сейчас седым пережитком немецкой экономической мысли, очевидно, не имеет ни малейшего представления о взаимосвязях, существующих в международной капиталистической экономике. Она мыслит современную международную торговлю категориями, которые, возможно, были уместны во времена финикийцев. Послушайте только лекцию профессора Бюхера:

«Хотя либералистская эра значительно облегчила международное сообщение, было бы ошибкой делать из этого вывод, что период национального хозяйства близится к концу, чтобы быть замененным периодом мирового хозяйства... Допустим, мы видим сегодня в Европе ряд малых стран, которые не являются независимыми нациями в отношении своего товарного снабжения, будучи вынужденными импортировать значительные количества продовольствия и предметов роскоши, в то время как их промышленная производительность превышает национальные потребности и создает постоянный излишек, для которого необходимо найти применение в чуждых сферах потребления. И все же, хотя страны промышленного производства и страны, производящие сырье, существуют бок о бок и зависят друг от друга, такое “международное разделение труда” не следует рассматривать как признак того, что человечество вот-вот достигнет более высокой стадии развития, которую было бы уместно противопоставить под ярлыком мирового хозяйства... предыдущим стадиям. Ни одна стадия экономического развития никогда не гарантировала полностью автономию в удовлетворении потребностей. Каждая из них оставляла определенные пробелы, которые приходилось заполнять тем или иным способом. Так называемое “мировое хозяйство”, с другой стороны, не породило, по крайней мере до сих пор, никаких явлений, которые существенно отличались бы от явлений национального хозяйства, и мы очень сомневаемся, что такие явления появятся в ближайшем будущем».

Что касается Булгакова, то эта концепция, во всяком случае, приводит к неожиданному выводу: его теория безграничной способности капитализма к развитию ограничена определенными странами с благоприятными природными условиями. Капитализм в Англии обречен, потому что мировой рынок вскоре будет исчерпан. В США, Индии и России он может рассчитывать на безграничное развитие, поскольку эти страны «самодостаточны».

Помимо этих очевидных особенностей, аргументы Булгакова о внешней торговле вновь подразумевают фундаментальное заблуждение. Против скептиков, от Сисмонди до Николайона, которые полагали, что для реализации капиталистической прибавочной стоимости необходимо прибегать к внешним рынкам, он в основном выдвигает следующие доводы:

«Эти эксперты, очевидно, рассматривают внешнюю торговлю как “бездонную бочку”, призванную вечно поглощать прибавочную стоимость, от которой невозможно избавиться внутри страны».

Булгаков, со своей стороны, торжествующе указывает, что внешняя торговля действительно не является бочкой, и уж тем более не бездонной, а скорее предстает как обоюдоострый меч, что экспорт всегда неразрывно связан с импортом и что они обычно уравновешивают друг друга. Таким образом, все, что вытесняется через одну границу, будет возвращено в измененной потребительной форме через другую. «Мы должны найти место для товаров, которые были импортированы в качестве эквивалента экспортированных, в пределах данного рынка, и поскольку это невозможно ex hypothesi, прибегание к внешнему спросу породило бы лишь новые трудности».

В другом месте он говорит, что путь к реализации прибавочной стоимости, найденный русскими «народниками», а именно внешние рынки, «гораздо менее благоприятен, чем тот, который был открыт Мальтусом, фон Кирхманом и самим Воронцовым, когда он писал эссе “Милитаризм и капитализм”».

Хотя Булгаков рьяно копирует схему воспроизводства Маркса, он здесь не проявляет никакого понимания реальной проблемы, к которой нащупывали путь скептики от Сисмонди до Николайона. Он отрицает, что внешняя торговля решает проблему, как утверждается, поскольку она снова ввозит в страну уже реализованную прибавочную стоимость, хотя и в «измененной форме». В соответствии с грубой картиной фон Кирхмана и Воронцова, он таким образом полагает, что проблема состоит в уничтожении определенного количества прибавочной стоимости, в стирании ее с лица земли. Ему просто не приходит в голову, что реальная проблема заключается в реализации прибавочной стоимости, в метаморфозе товаров, фактически в «измененной форме» прибавочной стоимости.

Таким образом, Булгаков в конечном итоге приходит к той же цели, что и Струве, хотя и другим путем. Он проповедует самодостаточность накопления капитала, который поглощает свой собственный продукт, подобно тому как Кронос пожирает своих детей, и размножается все более энергично без помощи извне. Теперь для марксизма требуется лишь один шаг, чтобы вернуться к буржуазной экономике, и этот шаг, как на счастье, был сделан Туган-Барановским.

ГЛАВА XXIII

ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ И ЕГО «ОТСУТСТВИЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ»

Мы оставили этого теоретика напоследок, хотя он изложил свои взгляды на русском языке еще в 1894 году, то есть до Струве и Булгакова, отчасти потому, что он придал своим теориям зрелую форму на немецком языке лишь позднее, а также потому, что выводы, которые он делает из предпосылок марксистских критиков, являются наиболее далеко идущими по своим последствиям.

Подобно Булгакову, Туган-Барановский исходит из анализа общественного воспроизводства Маркса, который дал ему ключ к этому запутанному лабиринту проблем. Но в то время как Булгаков, восторженный ученик Маркса, лишь стремился верно следовать за ним и просто приписывал свои собственные выводы учителю, Туган-Барановский, напротив, диктует свои условия Марксу, который, по его мнению, не умел правильно использовать свое блестящее изложение процесса воспроизводства. Самый важный общий вывод Туган-Барановского из принципов Маркса, стержень всей его теории, заключается в том, что, вопреки предположениям скептиков, капиталистическое накопление не только возможно при капиталистических формах дохода и потребления, но, по сути, полностью независимо от них обоих. Не потребление, говорит он, а само производство создает лучший рынок. Производство и рынок, следовательно, одно и то же, и поскольку расширение производства само по себе безгранично, рынок, способность поглощать его продукты, также не имеет границ.

«Приведенная схема, — говорит он, — должна была убедительно доказать постулат, который, хотя и достаточно прост, мог легко вызвать возражения, если процесс не понят адекватно, — постулат, а именно, что капиталистическое производство создает рынок для самого себя. До тех пор, пока возможно расширять общественное производство, если производительные силы достаточны для этой цели, пропорциональное разделение общественного производства должно также вызывать соответствующее расширение спроса, поскольку при таких условиях все вновь произведенные товары представляют собой вновь созданную покупательную способность для приобретения других товаров. Сравнивая простое воспроизводство общественного капитала с его воспроизводством в расширяющемся масштабе, мы приходим к важнейшему выводу, что в капиталистической экономике спрос на товары в некотором смысле независим от общего объема общественного потребления. Как бы абсурдно это ни казалось “здравому смыслу”, все же возможно, что объем общественного потребления в целом снижается, в то время как совокупный общественный спрос на товары растет».

И далее: «Исходя из абстрактного анализа процесса воспроизводства общественного капитала, мы пришли к выводу, что от общественного продукта ничего не останется, учитывая пропорциональное разделение общественного капитала».

Соответственно, Туган-Барановский подвергает ревизии теорию кризисов Маркса, которую, как он утверждает, он развил из «недопотребления» Сисмонди. «Маркс в основном согласен с общим мнением, что бедность рабочих, т.е. подавляющего большинства населения, делает невозможной реализацию продуктов постоянно расширяющегося капиталистического производства, поскольку она вызывает снижение спроса. Это мнение определенно ошибочно. Мы видели, что капиталистическое производство создает свой собственный рынок — потребление является лишь одним из моментов капиталистического производства. При плановом общественном производстве, если бы руководители производства были оснащены всей информацией о спросе и властью свободно перебрасывать труд и капитал из одной отрасли производства в другую, то, как бы ни был низок уровень общественного потребления, предложение товаров не превышало бы спрос».

Единственным обстоятельством, которое периодически вызывает переполнение рынка, является отсутствие пропорциональности в расширении производства. Исходя из этого предположения, Туган-Барановский описывает ход капиталистического накопления следующим образом: «Что производили бы рабочие... если бы производство было организовано на пропорциональных началах? Очевидно, свои собственные средства существования и производства. С какой целью? Чтобы расширить производство во втором году. Производство каких продуктов? Опять же средств производства и средств существования для рабочих — и так далее ad infinitum».

Эта игра в вопросы и ответы, заметьте, не является формой самоиронии, она задумана со всей серьезностью. «Если расширение производства не имеет практических пределов, то мы должны предположить, что расширение рынков столь же безгранично, ибо если общественное производство организовано пропорционально, то нет иного предела для расширения рынка, кроме имеющихся производительных сил».

Поскольку производство таким образом создает свой собственный спрос, внешней торговле капиталистических государств также отводится та своеобразная механистическая функция, которую мы уже встречали у Булгакова. Внешний рынок, например, является абсолютной необходимостью для Англии. «Разве это не доказывает, что капиталистическое производство создает избыточный продукт, для которого нет места на внутреннем рынке? Почему, в конце концов, Англии требуется внешний рынок? Ответ нетруден: потому что значительная часть покупательной способности Англии расходуется на приобретение иностранных товаров. Импорт иностранных товаров для английского внутреннего рынка также делает необходимым экспорт английских товаров за границу. Поскольку Англия не может обойтись без импорта из-за границы, экспорт является жизненным условием для этой страны, так как без него она не смогла бы оплатить свой импорт».

Здесь снова сельскохозяйственный импорт описывается как стимулирующий и решающий фактор, вполне в соответствии со схемой немецких профессоров.

Какова же тогда общая линия рассуждений, на которой Туган-Барановский основывает свое дерзкое решение проблемы накопления, новое откровение по проблеме кризисов и множество других? Трудно поверить, но тем не менее совершенно неопровержимо, что доказательство Туган-Барановского состоит исключительно и полностью — в схеме расширенного воспроизводства Маркса, ни больше ни меньше. Хотя он неоднократно и довольно напыщенно ссылается на свой «абстрактный анализ процесса воспроизводства общественного капитала», на «убедительную логику» своего анализа, весь этот анализ есть не что иное, как копия схемы расширенного воспроизводства Маркса с другим набором цифр. Нигде во всех трудах Туган-Барановского мы не найдем следа какого-либо другого аргумента. В схеме Маркса, надо признать, накопление, производство, реализация и обмен протекают гладко с точностью часового механизма, и, несомненно, этот вид «накопления» может продолжаться ad infinitum, то есть до тех пор, пока не закончатся чернила и бумага. И именно это безобидное письменное упражнение с математическими уравнениями Туган-Барановский совершенно серьезно считает демонстрацией такого хода событий в реальности.

«Приведенные нами схемы должны убедительно доказать, что...»

В другом случае он возражает Гобсону, который убежден, что накопление невозможно, следующими словами: «Схема № 2 воспроизводства общественного капитала в расширяющемся масштабе соответствует случаю накопления капитала, который имеет в виду Гобсон. Но показывает ли эта схема возникновение избыточного продукта? Отнюдь нет».

Гобсон опровергнут, и вопрос решен, потому что «в схеме» не возникает никакого избыточного продукта.

Надо признать, Туган-Барановский прекрасно знает, что в суровой действительности дела обстоят не так гладко. Существуют постоянные колебания в отношениях обмена и периодические кризисы. Но эти кризисы происходят только потому, что при расширении производства не соблюдаются надлежащие пропорции, потому что, другими словами, пропорции «схемы № 2» не соблюдаются в первую очередь. Если бы они соблюдались, кризиса бы не было, и капиталистическое производство могло бы обходиться так же хорошо, как оно это делает на бумаге, во всех деталях. Туган-Барановский привержен взгляду, что мы можем игнорировать кризисы, если рассматриваем процесс воспроизводства как непрерывный процесс. Хотя «пропорция» может быть нарушена в любой момент, все же в среднем она всегда будет восстанавливаться за счет различных отклонений, за счет колебаний цен изо дня в день, а в конечном счете — за счет периодических кризисов. То, что в целом эта «пропорция» более или менее поддерживается, доказывается тем фактом, что капиталистическая экономика все еще процветает — иначе она давно бы закончилась хаосом и крахом. В конечном счете, таким образом, «пропорция» Туган-Барановского соблюдается в общих чертах, и мы должны сделать вывод, что реальность подчиняется «схеме № 2». И поскольку эту схему можно бесконечно расширять, из этого следует, что капиталистическое накопление также может продолжаться ad infinitum.

Что поражает во всем этом, так это не вывод Туган-Барановского о том, что схема соответствует реальному ходу событий — как мы видели, Булгаков также разделял это убеждение; по-настоящему поразительный факт заключается в том, что Туган-Барановский не видит необходимости даже в том, чтобы задаться вопросом, верна ли схема, что вместо доказательства схемы он считает это арифметическое упражнение на бумаге доказательством фактического положения дел. Булгаков честно пытался спроецировать схему Маркса на реальные конкретные отношения капиталистической экономики и капиталистического обмена; он стремился преодолеть вытекающие из нее трудности, хотя и безуспешно, оставаясь до последнего связанным с анализом Маркса, который он сам признавал неполным и фрагментарным. Но Туган-Барановскому не нужно никаких доказательств, он не слишком утруждает свой мозг: поскольку арифметические суммы сходятся удовлетворительно и могут быть продолжены ad lib., это для него доказательство того, что капиталистическое накопление также может продолжаться без помех и препятствий — при условии, что соблюдается упомянутая «пропорция», что она будет соблюдаться во что бы то ни стало, в чем он сам и не мечтает сомневаться.

У Туган-Барановского, однако, есть одно косвенное доказательство того, что схема с ее странными результатами соответствует реальности и верно ее отражает. Это тот факт, что капиталистическое производство, вполне в соответствии со схемой Маркса, ставит человеческое потребление на второе место после производства, что оно мыслит первое как средство, а второе как самоцель, точно так же, как оно ставит человеческий труд, «рабочего», на одну доску с машиной.

«Технический прогресс выражается в том, что средства труда, машина, приобретают все большее значение по сравнению с живым трудом, с самим рабочим. Средства производства играют все возрастающую роль в производственном процессе и на товарном рынке. По сравнению с машиной рабочий отходит все дальше на задний план, и спрос, возникающий в результате потребления рабочих, также оттесняется на второй план тем, который возникает в результате производительного потребления средствами производства. Вся работа капиталистической экономики принимает характер механизма, существующего как бы самого по себе, в котором человеческое потребление предстает как простой момент процесса воспроизводства и обращения капиталов».

Туган-Барановский считает это открытие фундаментальным законом капиталистического способа производства, который подтверждается вполне осязаемым явлением: с прогрессом капиталистического развития I подразделение продолжает расти относительно и за счет II подразделения. Именно Маркс, как мы все знаем, установил этот закон, на котором он обосновал схематическое изложение воспроизводства, хотя в дальнейшем развитии своей схемы он для простоты игнорировал последующие изменения. Этот автоматический рост производства средств производства по сравнению с производством предметов потребления дает Туган-Барановскому единственное объективное доказательство его теории: что в капиталистическом обществе человеческое потребление становится все менее важным, а производство — все более самоцелью. Этот тезис составляет краеугольный камень всего его теоретического здания.

«Во всех промышленных странах, — провозглашает он, — мы сталкиваемся с одним и тем же типом развития — развитие национального хозяйства везде следует одному и тому же фундаментальному закону. Горнодобывающая промышленность, которая создает средства производства для современной индустрии, все больше выходит на передний план. Относительное сокращение экспорта непосредственно потребляемых промышленных товаров из Британии является, таким образом, также выражением фундаментального закона, управляющего капиталистическим развитием. Чем дальше продвигается технический прогресс, тем больше предметы потребления отступают на задний план по сравнению со средствами производства. Человеческое потребление играет все меньшую роль по сравнению с производительным потреблением средств производства».

Хотя этот «фундаментальный закон», как и все другие его «фундаментальные» законы, поскольку они вообще что-то значат, заимствован в готовом виде у Маркса, Барановский не останавливается на достигнутом и немедленно приступает к проповеди марксистского евангелия самому Марксу. Копаясь, как слепая курица, Маркс нашел еще одну жемчужину — Туган отдаст ему должное — только он не знает, что с ней делать. Понадобился Туган-Барановский, чтобы понять, как сделать ее полезной для науки, и в его руках вновь открытый закон внезапно проливает новый свет на всю работу капиталистической экономики. Этот закон расширения в отделе средств производства за счет отдела предметов потребления ясно, кратко, точно и в измеримых величинах показывает, что капиталистическое общество придает все меньше значения человеческому потреблению, ставя человека на один уровень со средствами производства, и что Маркс, следовательно, был совершенно неправ, полагая, что только человек, а не машина, может быть творцом прибавочной стоимости, и говоря далее, что человеческое потребление представляет собой предел для капиталистического производства, который неизбежно вызовет периодические кризисы в настоящем и крах и ужасный конец капиталистической экономики в ближайшем будущем. Короче говоря, «фундаментальный закон», управляющий ростом средств производства по сравнению с предметами потребления, отражает своеобразную природу капиталистического общества в целом, которую Маркс не понял и которую счастливо выпало интерпретировать Туган-Барановскому.

Мы видели выше решающую роль, которую играет «фундаментальный закон» капитала в споре между русскими марксистами и скептиками. Замечания Булгакова нам уже известны; другой марксист, о котором уже упоминалось, Владимир Ильин, выражается в подобных выражениях в своей полемике против «народников»:

«Хорошо известно, что закон капиталистического производства состоит в том, что постоянный капитал растет быстрее, чем переменный, то есть все большая часть вновь образованного капитала приходится на отдел общественного производства, который создает средства производства. Вследствие этого данный отдел абсолютно обязан расти быстрее, чем отдел, создающий предметы потребления, то есть происходит именно то, что Сисмонди объявлял “невозможным”, “опасным” и т.д. Вследствие этого предметы потребления составляют все меньшую и меньшую долю в общем объеме капиталистического производства, и это полностью соответствует исторической “миссии” капитализма и его специфической социальной структуре: первая, по сути, состоит в развитии производительных сил общества (производство как самоцель), а вторая препятствует тому, чтобы масса населения могла ими воспользоваться».

В этом отношении, конечно, Туган-Барановский идет еще дальше. С его любовью к парадоксам он даже позволяет себе шутку, представляя математическое доказательство того, что накопление капитала и расширение производства возможны, даже если абсолютный объем производства сокращается. В этой связи Карл Каутский указал, что он прибег к несколько сомнительной научной уловке, а именно к тому, что он сформулировал свои дерзкие дедукции исключительно для специфического момента: перехода от простого к расширенному воспроизводству — момента, который является исключительным даже в теории, но, безусловно, не имеет никакого практического значения.

Что касается «фундаментального закона» Туган-Барановского, Каутский объявляет его простой иллюзией, вызванной тем, что Туган-Барановский рассматривал организацию производства только в старых странах капиталистической крупной индустрии.

«Правильно, — говорит Каутский, — что с прогрессирующим разделением труда будет сравнительно все меньше и меньше фабрик и т.д. для производства товаров непосредственно для личного потребления, наряду с относительным увеличением числа тех, которые снабжают как первые, так и друг друга инструментами, машинами, сырьем, транспортными средствами и так далее. В то время как в первоначальном крестьянском хозяйстве предприятие, которое выращивало лен, также делало полотно своими собственными инструментами и готовило его для человеческого потребления, в наши дни сотни предприятий могут участвовать в производстве одной рубашки, производя сырой хлопок, железные рельсы, паровые двигатели и железнодорожные вагоны, которые доставляют ее в порт, и так далее. При международном разделении труда будет случаться, что некоторые страны — старые промышленные страны — могут лишь медленно расширять свое производство для личного потребления, в то время как делают большие шаги в своем производстве средств производства, которое гораздо более решающе для сердцебиения экономической жизни, чем производство предметов потребления. С точки зрения соответствующей нации мы могли бы легко сформировать мнение, что средства производства могут выпускаться во все возрастающем масштабе с более быстрыми темпами роста, чем в производстве предметов потребления, и что их производство не связано с производством последних».

Мнение о том, что средства производства могут производиться независимо от потребления, конечно, является миражем Туган-Барановского, типичным для вульгарной экономики. Но не факт, приведенный в поддержку этого заблуждения: более быстрый рост I подразделения по сравнению со II подразделением бесспорен не только в старых промышленных странах, но и везде, где технический прогресс играет решающую роль в производстве. Это также фундамент фундаментального закона Маркса о том, что норма прибыли имеет тенденцию к падению. И все же, несмотря на все это, или, вернее, именно по этой причине, является грубой ошибкой, если Булгаков, Ильин и Туган-Барановский воображают, что открыли в этом законе сущность капиталистической экономики как экономической системы, в которой производство является самоцелью, а человеческое потребление — лишь случайностью.

Рост постоянного капитала за счет переменного является лишь капиталистическим выражением общих эффектов растущей производительности труда. Формула c больше v (c > v), переведенная с языка капитализма на язык общественного трудового процесса, означает лишь то, что чем выше производительность человеческого труда, тем меньше времени требуется для превращения данного количества средств производства в готовые продукты.

Это универсальный закон человеческого труда. Он был действителен во всех докапиталистических формах производства и будет также действителен в будущем в социалистическом общественном строе. С точки зрения материальной потребительной формы совокупного продукта общества этот закон должен проявляться в том, что все больше общественного рабочего времени затрачивается на производство средств производства, чем предметов потребления. В плановой и контролируемой общественной экономике, организованной на социалистических началах, эта трансформация была бы, по сути, даже более быстрой, чем в современной капиталистической экономике. Во-первых, рациональные научные методы могут применяться в самом широком масштабе только тогда, когда устранены барьеры частной собственности на землю. Это приведет к огромной революции в обширных областях производства, которая в конечном итоге сведется к замене живого труда машинным и позволит нам решать технические задачи в масштабах, совершенно невозможных при нынешних условиях. Во-вторых, общее использование машин в производственном процессе будет поставлено на новую экономическую основу. В настоящее время машина конкурирует не с живым трудом, а только с той его частью, которая оплачивается. Стоимость рабочей силы, которая заменяется машиной, представляет собой нижний предел применимости машины. Это означает, что капиталист заинтересован в машине только тогда, когда затраты на ее производство — при том же уровне производительности — составляют меньше, чем заработная плата рабочих, которых она заменяет. С точки зрения общественного трудового процесса, который является единственным, имеющим значение в социалистическом обществе, машина конкурирует не с трудом, необходимым для содержания рабочего, а с трудом, который он фактически выполняет. Другими словами, в обществе, которое не управляется мотивом прибыли, а стремится к экономии человеческого труда, использование машин экономически оправдано, как только оно может сэкономить больше человеческого труда, чем необходимо для его создания, не говоря уже о многих случаях, когда использование машин желательно, даже если оно не отвечает этому экономическому минимуму — по соображениям здоровья и подобным соображениям, в интересах самих рабочих. Как бы то ни было, напряжение между соответствующей экономической полезностью машины в (а) капиталистическом и (б) социалистическом обществе по крайней мере равно разнице между трудом и той его частью, которая оплачивается; это, другими словами, точный эквивалент всей капиталистической прибавочной стоимости. Следовательно, если капиталистический мотив прибыли будет отменен и введена общественная организация труда, предельное использование машины внезапно увеличится на всю величину капиталистической прибавочной стоимости, так что огромная, еще не поддающаяся оценке область откроется для триумфального шествия машины. Это было бы осязаемым доказательством того, что капиталистический способ производства, якобы стимулирующий оптимальное техническое развитие, на самом деле устанавливает большие социальные пределы техническому прогрессу в форме мотива прибыли, на котором он основан. Это показало бы, что как только эти пределы будут устранены, технический прогресс разовьет такой мощный драйв, что технические чудеса капиталистического производства покажутся детской игрой в сравнении.

С точки зрения состава общественного продукта эта техническая трансформация может означать лишь то, что по сравнению с производством предметов потребления производство средств производства — измеренное в единицах рабочего времени — должно расти быстрее в социалистическом обществе, чем оно растет даже сегодня. Таким образом, отношение между двумя отделами общественного производства, которое русские марксисты приняли за проявление типичной капиталистической низости, пренебрежения к человеческой потребности в потреблении, скорее оказывается точным проявлением прогрессирующего подчинения природы общественному труду, которое станет еще более поразительным, когда производство будет организовано исключительно с учетом человеческих потребностей. Единственное объективное доказательство «фундаментального закона» Туган-Барановского таким образом рушится как «фундаментальное» заблуждение. Вся его конструкция, включая его «новую теорию кризисов», вместе с «отсутствием пропорциональности», сводится к своим основаниям на бумаге: рабской копии схемы расширенного воспроизводства Маркса.

ГЛАВА XXIV

КОНЕЦ РУССКОГО «ЛЕГАЛЬНОГО» МАРКСИЗМА

Русские «легальные» марксисты, и прежде всего Туган-Барановский, могут претендовать на заслугу в том, что в своей борьбе против сомневающихся в капиталистическом накоплении они обогатили экономическую теорию применением анализа Маркса общественного процесса воспроизводства и его схематического представления во втором томе «Капитала». Но ввиду того, что этот же Туган-Барановский совершенно ошибочно рассматривал упомянутую схему как решение проблемы, а не как ее формулировку, его выводы неизбежно должны были перевернуть основной порядок учения Маркса.

Подход Туган-Барановского, согласно которому капиталистическое производство может создавать безграничные рынки и независимо от потребления, ведет его прямо к тезису Сэя-Рикардо, т.е. естественному балансу между производством и потреблением, между спросом и предложением. Разница лишь в том, что те двое мыслили только категориями простого товарного обращения, тогда как Туган-Барановский применяет ту же доктрину к обращению капитала. Его теория кризисов, вызванных «отсутствием пропорциональности», по сути является лишь перефразировкой старой банальной нелепости Сэя: перепроизводство любого одного товара лишь свидетельствует о недопроизводстве другого; и Туган-Барановский просто переводит эту бессмыслицу на терминологию, используемую в анализе Маркса процесса воспроизводства. Хотя он и заявляет, что, вопреки Сэю, общее перепроизводство вполне возможно в свете денежного обращения, которым тот полностью пренебрегал, однако на самом деле именно это пренебрежение, грех Сэя и Рикардо в их обращении с проблемой кризисов, является условием для его восхитительных манипуляций со схемой Маркса. Как только она применяется к денежному обращению, «схема № 2» начинает ощетиниваться шипами и колючками. Булгаков попался на эти шипы, когда попытался довести прерванный анализ Маркса до логического завершения. Этот сплав форм мышления, заимствованных у Маркса, с содержанием, производным от Сэя и Рикардо, — это то, что Туган-Барановский скромно называет своей «попыткой синтеза между теорией Маркса и классической экономикой».

Спустя почти столетие теория оптимизма, которая утверждает, вопреки мелкобуржуазным сомнениям, что капиталистическое производство способно к развитию, возвращается через учение Маркса и его «легальных» поборников к своей отправной точке, к Сэю и Рикардо. Три «марксиста» объединяют усилия с буржуазными «гармонистами» Золотого века незадолго до Грехопадения, когда буржуазная экономика была изгнана из Сада Невинности — круг замкнулся.

Нет сомнений, что «легальные» русские марксисты одержали победу над своими противниками, «народниками», но эта победа была слишком полной. В пылу битвы все трое — Струве, Булгаков и Туган-Барановский — перегнули палку. Вопрос заключался в том, способен ли капитализм вообще, и русский капитализм в частности, к развитию; эти марксисты, однако, доказали эту способность до такой степени, что даже предложили теоретическое доказательство того, что капитализм может существовать вечно. Предполагая, что накопление капитала не имеет границ, очевидно, доказана безграничная способность капитализма к выживанию! Накопление — это специфически капиталистический метод расширения производства, содействия производительности труда, развития производительных сил, экономического прогресса. Если капиталистический способ производства может обеспечить безграничное расширение производительных сил, экономического прогресса, он действительно непобедим. Самый важный объективный аргумент в поддержку социалистической теории рушится; социалистическая политическая деятельность и идеологическое значение пролетарской классовой борьбы перестают отражать экономические события, и социализм больше не кажется исторической необходимостью. Начиная с того, чтобы показать, что капитализм возможен, эта линия рассуждений заканчивается тем, что социализм невозможен.

Три русских марксиста прекрасно осознавали, что в ходе спора они совершили поворот на 180 градусов, хотя Струве, в своем энтузиазме по поводу культурной миссии капитализма, не беспокоится о том, чтобы отказаться от полезного ордера. Булгаков пытался заткнуть образовавшиеся в социалистической теории дыры другим фрагментом той же теории, как мог: он надеялся, что капиталистическое общество все же может погибнуть, несмотря на имманентный баланс между производством и потреблением, из-за падающей нормы прибыли. Но именно он сам в конечном итоге выбил почву из-под этого довольно шаткого утешения. Забыв о соломинке, которую он предложил для спасения социализма, он обрушился на Туган-Барановского с учением о том, что в случае крупных капиталов относительное снижение нормы прибыли компенсируется абсолютным ростом капитала. Более последовательный, чем другие, Туган-Барановский наконец с грубой радостью варвара уничтожает все объективные экономические аргументы в поддержку социализма, строя таким образом в своем собственном духе «более прекрасный мир» на этическом фундаменте. «Индивид протестует против экономического порядка, который превращает цель (человека) в средство (производство), а средство (производство) — в цель».

Наши три марксиста лично продемонстрировали, что новые основы социализма были хрупкими и построенными наспех. Они едва заложили новую основу для социализма, как тут же повернулись к ней спиной. Когда массы России ставили на кон свои жизни в борьбе за идеалы грядущего общественного порядка, который поставил бы цель (человека) выше средства (производства), «индивид» отступил, чтобы найти философское и этическое утешение у Канта. На самом деле «легальные» буржуазные марксисты оказались именно там, где мы и должны были ожидать их увидеть исходя из их теоретической позиции, — в лагере буржуазных гармоний.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ

★

ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ НАКОПЛЕНИЯ

ГЛАВА XXV

ПРОТИВОРЕЧИЯ ВНУТРИ СХЕМЫ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

В первом разделе мы установили, что схема накопления Маркса не решает вопрос о том, кто в конечном итоге выигрывает от расширенного воспроизводства. Если мы возьмем схему буквально, как она изложена в конце второго тома, то кажется, что капиталистическое производство само реализовало бы всю свою прибавочную стоимость и что оно использовало бы капитализированную прибавочную стоимость исключительно для своих собственных нужд. Это впечатление подтверждается анализом схемы Маркса, где он пытается свести обращение внутри схемы целиком к денежным выражениям, то есть к платежеспособному спросу капиталистов и рабочих — попытка, которая в конечном итоге приводит его к введению «производителя денег» в качестве deus ex machina. Кроме того, существует тот важнейший отрывок в первом томе «Капитала», который должен быть истолкован в том же смысле.

«Ежегодное производство должно в первую очередь поставлять все те объекты (потребительные стоимости), из которых должны быть заменены материальные компоненты капитала, израсходованные в течение года. За вычетом их остается чистый или прибавочный продукт, в котором заключается прибавочная стоимость. И из чего состоит эта прибавочная стоимость? Только из вещей, предназначенных для удовлетворения потребностей и желаний класса капиталистов, вещей, которые, следовательно, входят в фонд потребления капиталистов? Если бы это было так, чаша прибавочной стоимости была бы выпита до дна, и происходило бы только простое воспроизводство.

«Чтобы накоплять, необходимо превратить часть прибавочного продукта в капитал. Но мы не можем, если не считать чуда, превратить в капитал ничего, кроме таких предметов, которые могут быть использованы в процессе труда (т.е. средств производства), и таких дальнейших предметов, которые пригодны для поддержания рабочего (т.е. средств существования). Следовательно, часть ежегодного прибавочного труда должна была быть затрачена на производство дополнительных средств производства и средств существования сверх того количества этих вещей, которое требуется для замены авансированного капитала. Одним словом, прибавочная стоимость может быть превращена в капитал исключительно потому, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже содержит материальные элементы нового капитала».

Здесь установлены следующие условия накопления: (1) Прибавочная стоимость, подлежащая капитализации, сначала возникает в натуральной форме капитала (как дополнительные средства производства и дополнительные средства существования для рабочих). (2) Расширение капиталистического производства достигается исключительно посредством капиталистических продуктов, т.е. его собственных средств производства и средств существования. (3) Пределы этого расширения каждый раз определяются заранее величиной прибавочной стоимости, которая должна быть капитализирована в каждом конкретном случае; они не могут быть расширены, поскольку зависят от количества средств производства и средств существования, составляющих прибавочный продукт; они также не могут быть сокращены, поскольку тогда часть прибавочной стоимости не могла бы быть использована в своей натуральной форме. Отклонения в ту или иную сторону (вверх и вниз) могут привести к периодическим колебаниям и кризисам — в данном контексте, однако, ими можно пренебречь, поскольку в целом прибавочный продукт, подлежащий капитализации, должен быть равен фактическому накоплению. (4) Поскольку капиталистическое производство скупает весь свой прибавочный продукт, накопление капитала не имеет предела.

Схема расширенного воспроизводства Маркса придерживается этих условий. Накопление здесь идет своим чередом, но ни в малейшей степени не указано, кто выигрывает от него, кто являются новыми потребителями, ради которых производство расширяется все больше. Схема предполагает, скажем, следующий ход событий: угольная промышленность расширяется для того, чтобы расширить черную металлургию, чтобы расширить машиностроение для расширения производства предметов потребления. Последнее, в свою очередь, расширяется для содержания как своих собственных рабочих, так и растущей армии угольщиков, металлургов и машиностроителей. И так далее ad infinitum. Мы бегаем по кругу, вполне в соответствии с теорией Туган-Барановского. Рассматриваемая изолированно, схема Маркса действительно допускает такую интерпретацию, поскольку он сам прямо и неоднократно заявляет, что стремится представить процесс накопления совокупного капитала в обществе, состоящем исключительно из капиталистов и рабочих. Отрывки на этот счет можно найти в каждом томе «Капитала».

В первом томе, в самой главе о «Превращении прибавочной стоимости в капитал», он говорит:

«Чтобы исследовать объект нашего исследования в его целостности, свободным от всех мешающих побочных обстоятельств, мы должны рассматривать весь мир как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство везде установлено и овладело каждой отраслью промышленности».

Во втором томе предположение неоднократно возвращается; так, в главе 17 «Об обращении прибавочной стоимости»: «Теперь есть только две отправные точки: капиталист и рабочий. Все третьи классы лиц должны либо получать деньги за свои услуги от этих двух классов, либо, в той мере, в какой они получают их без каких-либо эквивалентных услуг, они являются совладельцами прибавочной стоимости в форме ренты, процента и т.д.... Класс капиталистов, следовательно, остается единственной отправной точкой денежного обращения».

Далее, в той же главе «Об обращении денег в частности при предположении накопления»: «Но трудность возникает, когда мы предполагаем не частичное, а общее накопление денежного капитала со стороны класса капиталистов. Помимо этого класса, согласно нашему предположению — общему и исключительному господству капиталистического производства — нет другого класса, кроме рабочего класса».

И снова в главе 20: «...в этом случае есть только два класса: рабочий класс, распоряжающийся своей рабочей силой, и класс капиталистов, владеющий общественными средствами производства и деньгами».

В третьем томе Маркс говорит совершенно прямо, демонстрируя процесс капиталистического производства в целом: «Предположим, что все общество состоит только из промышленных капиталистов и наемных рабочих. Сделаем, кроме того, исключения из колебаний цен, которые препятствуют воспроизводству больших частей совокупного капитала при средних условиях и которые, вследствие общих взаимосвязей всего процесса воспроизводства, развитых особенно кредитом, должны всегда вызывать общие остановки преходящего характера. Сделаем также абстракцию от фиктивных сделок и спекуляций, которым благоприятствует кредитная система. В этом случае кризис можно было бы объяснить только диспропорцией производства в различных отраслях и диспропорцией потребления капиталистов и накопления их капиталов. Но при нынешнем положении дел воспроизводство капиталов, вложенных в производство, в значительной степени зависит от покупательной способности непроизводящих классов; в то время как покупательная способность рабочих ограничена отчасти законами заработной платы, отчасти тем фактом, что она может проявляться только до тех пор, пока рабочие могут быть заняты с прибылью для класса капиталистов».

Эта последняя цитата относится к вопросу о кризисах, которым мы здесь не занимаемся. Она не может оставить сомнений, однако, в том, что движение совокупного капитала, «при нынешнем положении дел», зависит, по мнению Маркса, только от трех категорий потребителей: капиталистов, рабочих и «непроизводительных классов», т.е. прихлебателей класса капиталистов (король, священник, профессор, проститутка, наемник), которых он совершенно справедливо отбрасывает во втором томе как простых представителей производной покупательной способности, а значит, паразитических сопотребителей прибавочной стоимости или заработной платы.

Наконец, в «Теориях прибавочной стоимости» Маркс формулирует свои общие предпосылки в отношении накопления следующим образом: «Здесь мы должны рассмотреть только формы, через которые проходит капитал на различных стадиях своего развития. Таким образом, мы не излагаем фактические условия реального процесса производства, а всегда предполагаем, что товар продается по его стоимости. Мы игнорируем конкуренцию капиталистов и кредитную систему; мы также оставляем без внимания фактическое устройство общества, которое никогда не состоит исключительно из классов рабочих и промышленных капиталистов и где, соответственно, нет строгого разделения между производителями и потребителями. Первая категория (потребителей, чьи доходы частично носят вторичный, а не первичный характер, производный от прибыли и заработной платы) гораздо шире, чем вторая категория (производителей). Поэтому то, как она расходует свой доход, и размер такого дохода оказывают очень большие модификации на экономическое хозяйство, и особенно на процесс обращения и воспроизводства капитала».

Говоря о «фактическом устройстве общества», Маркс здесь также рассматривает лишь паразитических сопотребителей прибавочной стоимости и заработной платы, т.е. только прихлебателей основных категорий капиталистического производства.

Таким образом, нет сомнений, что Маркс хотел продемонстрировать процесс накопления в обществе, состоящем исключительно из рабочих и капиталистов, при всеобщем и исключительном господстве капиталистического способа производства. При этом предположении, однако, его схема не допускает никакой иной интерпретации, кроме производства ради производства.

Давайте вспомним второй пример схемы расширенного воспроизводства Маркса:

1st year: I.5,000c+1,000v+1,000s=7,000means of production II.1,430c+285v+285s=2,000means of subsistence 9,000

2nd year: I.5,417c+1,083v+1,083s=7,583means of production II.1,583c+316v+316s=2,215means of subsistence 9,798

3rd year: I.5,869c+1,173v+1,173s=8,215means of production II.1,715c+342v+342s=2,399means of subsistence 10,614

4th year: I.6,358c+1,271v+1,271s=8,900means of production II.1,858c+371v+371s=2,600means of subsistence 11,500

Здесь накопление продолжается год за годом без перерыва, причем капиталисты в каждом случае потребляют половину полученной ими прибавочной стоимости и капитализируют другую половину. В процессе капитализации та же техническая основа, то есть тот же органический состав или деление на постоянный и переменный капитал, а также та же норма эксплуатации (всегда составляющая 100 процентов), последовательно поддерживается для дополнительного капитала, как и для первоначального капитала. В соответствии с предположением Маркса в первом томе «Капитала», капитализированная часть прибавочной стоимости сначала возникает как дополнительные средства производства и как средства существования для рабочих, причем и те и другие служат цели постоянно расширяющегося производства в обоих отделах. Из предпосылок схемы Маркса невозможно обнаружить, ради кого производство постоянно расширяется. Надо признать, производство и потребление увеличиваются одновременно в обществе. Потребление капиталистов увеличивается (в стоимостном выражении, в первый год оно составляет 500 + 142, во второй год — 542 + 158, в третий год — 586 + 171, и в четвертый год — 635 + 185); потребление рабочих также увеличивается; переменный капитал, увеличивающийся год за годом в обоих отделах, точно указывает на этот рост в стоимостном выражении. И все же растущее потребление капиталистов, безусловно, нельзя рассматривать как конечную цель накопления; напротив, накопления нет, поскольку это потребление происходит и увеличивается; личное потребление капиталистов должно рассматриваться как простое воспроизводство. Скорее, вопрос в том: если и поскольку капиталисты сами не потребляют свои продукты, а «практикуют воздержание», т.е. накопляют, ради кого они производят? Еще меньше конечной целью непрерывного накопления капитала может быть содержание все большей армии рабочих. С точки зрения капиталиста, потребление рабочих является следствием накопления, оно никогда не является его объектом или его условием, если только принципы (основы) капиталистического производства не должны быть перевернуты с ног на голову. И в любом случае рабочие могут потреблять только ту часть продукта, которая соответствует переменному капиталу, ни на йоту больше. Кто же тогда реализует постоянно растущую прибавочную стоимость? Схема отвечает: сами капиталисты и только они. — И что они делают с этой растущей прибавочной стоимостью? — Схема отвечает: они используют ее для все большего расширения своего производства. Эти капиталисты, таким образом, являются фанатичными сторонниками расширения производства ради производства. Они следят за тем, чтобы строилось все больше машин ради того, чтобы строить — с их помощью — все больше новых машин. И все же результат всего этого — не накопление капитала, а растущее производство средств производства без какой-либо цели. Действительно, нужно быть таким безрассудным, как Туган-Барановский, и так радоваться парадоксальным утверждениям, чтобы предположить, что эта неутомимая карусель в воздухе может быть верным отражением в теории капиталистической реальности, верным выводом из учения Маркса.

Помимо анализа расширенного воспроизводства, намеченного во втором томе «Капитала», все произведение Маркса, и в особенности второй том, содержит наиболее детальное и ясное изложение его общих взглядов на типичный ход капиталистического накопления. Если мы однажды полностью поймем эту интерпретацию, недостатки схемы в конце второго тома станут очевидными.

Если мы критически рассмотрим схему расширенного воспроизводства в свете теории Маркса, мы обнаружим между ними различные противоречия.

Прежде всего, схема полностью игнорирует рост производительности труда. Ибо она предполагает, что строение капитала остается неизменным из года в год, то есть техническая основа производственного процесса не затрагивается накоплением. Такая процедура сама по себе была бы вполне допустима для упрощения анализа, но когда мы переходим к рассмотрению конкретных условий реализации совокупного продукта и воспроизводства, мы должны, по крайней мере, учитывать и принимать во внимание изменения в технике, которые связаны с процессом накопления капитала. Однако если мы учтем повышение производительности труда, то материальная совокупность общественного продукта — как средств производства, так и предметов потребления — в результате покажет гораздо более быстрый рост объема, чем это представлено в схеме. Более того, этот рост совокупности потребительных стоимостей указывает также на изменение стоимостных отношений. Как убедительно доказывает Маркс, основывая на этой аксиоме всю свою теорию, прогрессивное развитие производительности труда воздействует как на строение накапливаемого капитала, так и на норму прибавочной стоимости, поэтому они не могут оставаться постоянными в условиях растущего накопления капитала, как это предполагалось в схеме. Напротив, если накопление продолжается, c, постоянный капитал обоих подразделений, должен возрастать не только абсолютно, но и относительно v + c, или всей новой стоимости (общественный аспект производительности труда); в то же время постоянный капитал, а также прибавочная стоимость должны возрастать относительно переменного капитала — короче говоря, норма прибавочной стоимости, т. е. отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом, должна аналогичным образом возрастать (капиталистический аспект производительности труда). Эти изменения, конечно, не обязательно должны происходить ежегодно, точно так же, как термины первого, второго и третьего года в схеме Маркса не обязательно относятся к календарным годам, а могут обозначать любой заданный период. Наконец, мы можем предположить, что эти изменения, как в строении капитала, так и в норме прибавочной стоимости, происходят либо в первый, третий, пятый, седьмой год и т. д., либо во второй, шестой и девятый год и т. д. Важно лишь то, чтобы они были где-то учтены и приняты во внимание как периодические явления. Если схема будет соответствующим образом исправлена, результатом этого метода накопления станет растущий ежегодный излишек предметов потребления за счет средств производства. Правда, Туган-Барановский преодолевает все трудности на бумаге: он просто конструирует схему с другими пропорциями, где переменный капитал из года в год уменьшается на 25 процентов. И поскольку это арифметическое упражнение достаточно успешно выглядит на бумаге, Туган торжествующе заявляет, что «доказал», будто накопление идет гладко, как по часам, даже если абсолютный объем потребления уменьшается. Однако в конце концов даже он вынужден признать, что его допущение о таком абсолютном уменьшении переменного капитала находится в разительном противоречии с реальностью. Переменный капитал фактически является растущей величиной во всех капиталистических странах; только по отношению к еще более быстрому росту постоянного капитала можно сказать, что он уменьшается. На основе того, что происходит на самом деле, а именно большего ежегодного прироста постоянного капитала по сравнению с переменным, а также растущей нормы прибавочной стоимости, должны возникать расхождения между материальным строением общественного продукта и строением капитала в стоимостном выражении. Если вместо неизменной пропорции 5 к 1 между постоянным и переменным капиталом, предложенной схемой Маркса, мы предположим, например, что этот рост капитала сопровождается прогрессивной перестройкой его строения, при которой пропорция между постоянным и переменным капиталом во второй год составляет 6 к 1, в третий год 7 к 1, а в четвертый год 8 к 1 — если мы далее предположим, что норма прибавочной стоимости также прогрессивно возрастает в соответствии с более высокой производительностью труда, так что в каждом случае мы имеем те же суммы, что и в схеме, хотя из-за относительно уменьшающегося переменного капитала норма прибавочной стоимости не остается постоянной на исходном уровне 100 процентов — и если, наконец, мы предположим, что половина присвоенной прибавочной стоимости в каждом случае капитализируется (за исключением II подразделения, где капитализация превышает 50 процентов, при этом в течение первого года капитализируется 184 из 285), результат будет следующим: