«Накопление капитала»

ГЛАВА XIV

МАЛЬТУС

В то же время, что и Сисмонди, Мальтус также вел войну против некоторых учений Рикардо. Сисмонди, как во втором издании своего труда, так и в своих полемиках, неоднократно ссылался на Мальтуса как на авторитет на своей стороне. Так он сформулировал общие цели своей кампании против Рикардо в Revue Encyclopédique:

«Мистер Мальтус, с другой стороны, утверждал в Англии, как я пытался сделать на Континенте, что потребление не является необходимым следствием производства, что потребности и желания человека, хотя они поистине безграничны, удовлетворяются потреблением лишь постольку, поскольку они сопровождаются средствами обмена. Мы утверждали, что недостаточно создать эти средства обмена, заставить их циркулировать среди тех, у кого есть эти желания и потребности; что может даже часто случаться, что средства обмена увеличиваются в обществе вместе с уменьшением спроса на труд, или заработной платы, так что желания и потребности одной части населения не могут быть удовлетворены, и потребление также уменьшается. Наконец, мы утверждали, что безошибочным признаком процветания в обществе является не растущее производство богатства, а растущий спрос на труд, или предложение все большей заработной платы в качестве компенсации за этот труд. Господа Рикардо и Сэй, хотя и не отрицая, что растущий спрос на труд является симптомом процветания, утверждали, что он неизбежно является результатом увеличения производства. Что касается мистера Мальтуса и меня, мы рассматриваем эти два увеличения как результат независимых причин, которые порой могут даже находиться в оппозиции. Согласно нашему взгляду, если спрос на труд не предшествовал производству и не определил его, рынок будет наводнен, и тогда новое производство становится причиной разорения, а не наслаждения».

Эти замечания предполагают далеко идущее согласие, братство по оружию Сисмонди и Мальтуса, по крайней мере в их оппозиции против Рикардо и его школы. Маркс считает «Принципы политической экономии», которые Мальтус опубликовал в 1820 году, прямым плагиатом «Новых начал», которые были опубликованы годом ранее. И все же Сисмонди и Мальтус часто расходятся во мнениях относительно проблемы, с которой мы здесь имеем дело.

Сисмонди критически относится к капиталистическому производству, он резко атакует его, даже осуждает, в то время как Мальтус выступает в его защиту. Это не означает, что он отрицает его внутренние противоречия, как это делали Сэй или Мак-Куллох. Напротив, он безжалостно возводит их в ранг естественного закона и утверждает их абсолютную святость. Руководящим принципом Сисмонди являются интересы рабочих. Он стремится, хотя и довольно общо и расплывчато, к глубокой реформе распределения в пользу пролетариата. Мальтус предоставляет идеологию для тех слоев, которые являются паразитами капиталистической эксплуатации, которые живут на земельную ренту и черпают из общего богатства, и выступает за распределение максимально возможной части прибавочной стоимости этим «непроизводительным потребителям». Общий подход Сисмонди преимущественно этический, это подход социального реформатора. Улучшая классиков, он подчеркивает, в противовес им, что «потребление — единственная цель накопления», и выступает за ограниченное накопление. Мальтус, напротив, прямо заявляет, что производство не имеет иной цели, кроме накопления, и выступает за неограниченное накопление капиталистами, которое должно дополняться и обеспечиваться неограниченным потреблением их паразитов. Наконец, Сисмонди начинает с критического анализа процесса воспроизводства, отношения между капиталом и доходом с точки зрения общества; в то время как Мальтус, оппонируя Рикардо, начинает с абсурдной теории стоимости, из которой он выводит столь же абсурдную теорию прибавочной стоимости, пытаясь объяснить капиталистическую прибыль как надбавку к цене сверх стоимости товаров.

Мальтус противопоставляет постулату о том, что спрос и предложение идентичны, подробную критику в шестой главе своих «Определений в политической экономии».

«Что обязательно имеется в виду, когда мы говорим, что спрос и предложение приспособлены друг к другу? Это следующее: товары, которые были произведены определенным количеством труда, обмениваются на товары, которые были произведены равным количеством труда. Пусть это положение будет должным образом принято во внимание, и все остальное станет ясным. — Таким образом, если пара обуви произведена с равным количеством труда, что и шляпа, до тех пор, пока шляпа обменивается на пару обуви, до тех пор спрос и предложение приспособлены друг к другу. Если бы случилось так, что обувь упала в цене по сравнению со шляпами, что то же самое, что шляпы выросли в цене по сравнению с обувью, это просто означало бы, что на рынок было принесено больше обуви по сравнению со шляпами. Обувь тогда была бы в более чем должном изобилии. Почему? Потому что в ней продукт определенного количества труда не обменивался бы на продукт равного количества. Но по той же самой причине шляп было бы меньше, чем должно быть, потому что продукт определенного количества труда в них обменивался бы на продукт более чем равного количества в обуви».

Против таких банальных тавтологий Мальтус выдвигает двоякий аргумент. Сначала он обращает внимание Милля на то, что тот строит без прочного фундамента. На самом деле, утверждает он, даже без изменения пропорции обмена между шляпами и обувью, все же может быть слишком большое количество и тех, и других по отношению к спросу. Это приведет к тому, что и те, и другие будут продаваться по цене ниже издержек производства плюс соответствующая прибыль.

«Но можно ли сказать по этой причине, — спрашивает он, — что предложение шляп соответствует спросу на шляпы, или предложение обуви соответствует спросу на обувь, когда они оба настолько обильны, что ни один из них не обменяется на то, что выполнило бы условия их постоянного предложения?»

Другими словами, Мальтус противопоставляет Миллю возможность общего перепроизводства: «...когда они сравниваются с издержками производства... очевидно, что... они все могут упасть или вырасти одновременно».

Во-вторых, он протестует против того, как Милль, Рикардо и компания привыкли моделировать свои постулаты на системе бартера: «Хмелевод, который везет сто мешков хмеля на ярмарку в Уэйхилл, думает о предложении шляп и обуви немногим больше, чем о пятнах на солнце. О чем же он тогда думает? И на что он хочет обменять свой хмель? Мистер Милль, по-видимому, придерживается мнения, что проявлением большого невежества в политической экономии было бы сказать, что то, что он хочет, — это деньги; однако, несмотря на вероятное обвинение в этом великом невежестве, я без колебаний прямо утверждаю, что это действительно деньги, которые он хочет...»

В остальном Мальтус довольствуется описанием механизма, с помощью которого чрезмерное предложение может снизить цены ниже издержек производства и тем самым автоматически вызвать ограничение производства, и наоборот.

«Но эта тенденция, в естественном ходе вещей, к излечению избытка или дефицита, не является... доказательством того, что таких зол никогда не существовало».

Ясно, что, несмотря на свои противоположные взгляды на вопрос о кризисах, Мальтус мыслит в том же ключе, что и Рикардо, Милль, Сэй и Мак-Куллох. Для него тоже все можно свести к бартеру. Общественный процесс воспроизводства с его крупными категориями и взаимосвязями, который требовал всего внимания Сисмонди, здесь полностью игнорируется.

Ввиду стольких противоречий в фундаментальном подходе, критика Сисмонди и Мальтуса имеет лишь несколько общих точек: (1) В отличие от Сэя и последователей Рикардо, они оба отрицают гипотезу о заранее установленном балансе потребления и производства. (2) Они оба утверждают, что возможны не только частичные, но и всеобщие кризисы.

Но здесь их согласие заканчивается. Если Сисмонди ищет причину кризисов в низком уровне заработной платы и ограниченной способности капиталистов к потреблению, то Мальтус, с другой стороны, превращает факт низкой заработной платы в естественный закон движения населения; для ограниченной способности капиталистов к потреблению, однако, он находит замену в потреблении паразитов на прибавочную стоимость, таких как земельная аристократия и духовенство с их неограниченной способностью к богатству и роскоши. «Церковь с вместительной утробой благословенна».

И Мальтус, и Сисмонди ищут категорию потребителей, которые покупают, не продавая, чтобы искупить капиталистическое накопление и спасти его от опасного положения. Но Сисмонди они нужны, чтобы избавиться от избыточного продукта общества сверх потребления рабочих и капиталистов, то есть, чтобы избавиться от капитализированной части прибавочной стоимости. Мальтус хочет их как «производителей» прибыли в целом. Остается, конечно, полностью его секретом, как рантье и государственные чиновники могут помочь капиталистам в присвоении их прибыли, покупая товары по повышенной цене, поскольку они сами получают свою покупательную способность в основном от этих капиталистов. Ввиду этих глубоких контрастов, союз между Мальтусом и Сисмонди не очень глубок. И если Мальтус, как говорит Маркс, искажает «Новые начала» Сисмонди в мальтузианскую карикатуру, Сисмонди в свою очередь подчеркивает только то, что является общим для них обоих, и цитирует Мальтуса в поддержку, придавая критике последнего в адрес Рикардо несколько сисмондианский оттенок. По случаю, несомненно, Сисмонди действительно поддается влиянию Мальтуса; например, он перенимает теорию последнего о безрассудных государственных расходах как чрезвычайной мере в помощь накоплению и тем самым оказывается вовлеченным в противоречия со своими собственными исходными предположениями.

В целом, Мальтус не внес оригинального вклада в проблему воспроизводства и даже не понял ее полностью. В своей полемике с последователями Рикардо он оперировал понятиями простого товарного обращения, точно так же, как они делали это в своей полемике с Сисмонди. Его спор с этой школой вращается вокруг «непроизводительного потребления» паразитами прибавочной стоимости; это не спор об общественных основах капиталистического воспроизводства. Здание Мальтуса рушится до основания, как только обнаруживаются абсурдные ошибки в его теории прибыли. Критика Сисмонди остается в силе, и его проблемы остаются нерешенными, даже если мы примем теорию стоимости Рикардо со всеми ее последствиями.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

★

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

★

ВТОРОЙ РАУНД

ПОЛЕМИКА МЕЖДУ РОДБЕРТУСОМ И ФОН КИРХМАНОМ

ГЛАВА XV

ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ФОН КИРХМАНА

Вторая теоретическая полемика по поводу проблемы накопления также была начата текущими событиями. Если первый английский кризис и сопутствующая ему нищета рабочего класса стимулировали оппозицию Сисмонди против классической школы, то именно возникшее с тех пор революционное рабочее движение, почти двадцать пять лет спустя, послужило стимулом для критики капиталистического производства Родбертусом. Восстания лионских ткачей шелка и чартистское движение в Англии сильно отличались от призрачных видений, вызванных первым кризисом, и уши буржуазии были вынуждены звенеть от их критики самой чудесной из всех форм общества. Первый социально-экономический труд Родбертуса, вероятно, написанный для Augsburger Allgemeine Zeitung в конце тридцатых годов, но не опубликованный этой газетой, носит значимое название «Требования рабочих классов» и начинается следующим образом:

«Чего хотят рабочие классы? Смогут ли другие удержать это от них? Будет ли то, чего они хотят, могилой современной цивилизации? Мыслящие люди давно поняли, что должно наступить время, когда история поставит этот вопрос с большой остротой. Теперь человек с улицы тоже узнал это из чартистских митингов и сцен в Бирмингеме».

В течение сороковых годов закваска революционных идей наиболее энергично работала во Франции в формировании различных тайных обществ и социалистических школ последователей Прудона, Бланки, Кабе, Луи Блана и т. д. Февральская революция и июньское провозглашение «права на труд» привели к первому прямому столкновению между двумя мирами капиталистического общества — эпохальному извержению противоречий, скрытых в капитализме. Что касается другой, видимой формы этих противоречий — кризисов, — то доступные данные для наблюдения во время второй полемики были гораздо более полными, чем в начале двадцатых годов века. Спор между Родбертусом и фон Кирхманом происходил под непосредственным воздействием кризисов 1837, 1839, 1847 годов и даже первого мирового кризиса 1857 года — Родбертус написал свою интересную брошюру «О торговых кризисах и ипотечной проблеме землевладельцев» в 1858 году. Таким образом, внутренние противоречия капиталистического общества, представшие перед его глазами, находились в резком разладе с доктриной гармонии, которой придерживались английские классики и их вульгаризаторы как в Англии, так и на Континенте, совсем не так, как любая критика во времена, когда Сисмонди возвысил свой голос в предостережении.

Кстати, цитата из Сисмонди в первом труде Родбертуса доказывает, что строгость первого немедленно повлияла на Родбертуса. Таким образом, он был знаком с современными французскими трудами против классической школы, хотя, возможно, в меньшей степени с гораздо более многочисленной английской литературой. Нет ничего больше этой хлипкой поддержки для мифа немецких профессоров о так называемом «приоритете» Родбертуса над Марксом в «основании социализма». Соответственно, профессор Диль пишет в своей статье о Родбертусе в Handwörterbuch der Staatswissenschaften: «Родбертус должен считаться настоящим основателем научного социализма в Германии, поскольку в своих трудах между 1839 и 1842 годами, еще до Маркса и Лассаля, он предоставил всеобъемлющую социалистическую систему, критику доктрины Адама Смита, новые теоретические основы и предложения по социальной реформе».

Этот кусок богобоязненной, благочестивой праведности исходит из второго издания 1901 года, после всего того, что было написано Энгельсом, Каутским и Мерингом, чтобы разрушить эту ученую легенду, и вопреки ей. Совершенно неизбежно, конечно, и защищенный от любых доказательств обратного, какими бы вескими они ни были, в глазах всех ученых немецких экономистов было только правильно, чтобы пальма «приоритета» была вырвана у Маркса, революционного анархиста, Родбертусом, «социалистом» с монархическими, прусскими и националистическими наклонностями, человеком, который верил в коммунизм через пятьсот лет, но в настоящее время поддерживал устойчивую норму эксплуатации в 200 процентов. Однако нас интересует другой аспект анализа Родбертуса. Тот же профессор Диль продолжает свою хвалу следующим образом: «Родбертус был не только пионером социализма; политическая экономия в целом обязана ему многими стимулами и продвижением; экономическая теория, в частности, обязана ему критикой классической экономики, новой теорией распределения дохода, различием между логическими и историческими категориями капитала и так далее».

Здесь мы будем иметь дело с этими последними достижениями Родбертуса, особенно с «и так далее».

Решающий трактат Родбертуса «К пониманию наших политико-экономических условий» 1842 года положил начало. Фон Кирхман ответил в Demokratische Blätter двумя эссе — «О социальных аспектах земельной ренты» и «Общество бартера» — и Родбертус парировал в 1850 году своими «Письмами о социальных проблемах». Таким образом, дискуссия вошла на ту же теоретическую арену, где Мальтус-Сисмонди и Сэй-Рикардо-Мак-Куллох выясняли свои разногласия тридцать лет назад. В своих самых ранних трудах Родбертус уже выражал мысль, что заработная плата труда представляет собой все уменьшающуюся часть национального продукта в современном обществе, где производительность труда растет. Он претендовал на то, что это оригинальная идея, и с того момента до своей смерти тридцать лет спустя он не делал ничего, кроме как повторял ее и формулировал различными способами. Эта «снижающаяся норма заработной платы» является для него корнем всех зол, которые можно найти в современном обществе, в частности пауперизма и кризисов, сочетание которых он называет «социальной проблемой нашего времени».

Фон Кирхман не согласен с этим объяснением. Он прослеживает пауперизм до последствий растущей земельной ренты; кризисы, с другой стороны, до нехватки рынков. О последних он особенно говорит: «Большая часть социальных бед вызвана не дефектами производства, а нехваткой рынков для продуктов... чем больше страна может производить, тем больше у нее средств для удовлетворения каждой потребности, тем больше она подвержена опасности нищеты и нужды». — Проблема труда здесь также включена, ибо «пресловутое право на труд в конечном счете сводится к вопросу о рынках». «Мы видим, — заключает он, — что социальная проблема почти идентична проблеме рынков. Даже беды многократно поносимой конкуренции исчезнут, как только рынки будут обеспечены; останутся только ее преимущества. Останется дух соперничества в поставке хороших и дешевых товаров, но исчезнет борьба не на жизнь, а на смерть, которая вызвана только недостаточными рынками».

Разница между точками зрения Родбертуса и фон Кирхмана очевидна. Родбертус видит корень зла в ошибочном распределении национального продукта, а фон Кирхман — в ограничениях рынков для капиталистического производства. Несмотря на всю путаницу в его изложениях, особенно в его идеалистическом видении капиталистической конкуренции, довольствующейся похвальным соперничеством за лучшие и более дешевые товары, а также в его концепции «пресловутого права на труд» как проблемы рынков, фон Кирхман до определенной степени все же проявляет больше понимания больного места капиталистического производства, т. е. ограничений его рынка, чем Родбертус, который цепляется за распределение. Таким образом, именно фон Кирхман теперь берется за проблему, которую Сисмонди изначально поставил на повестку дня. Тем не менее, он отнюдь не согласен с разъяснением и решением проблемы Сисмонди, скорее вставая на сторону противников последнего. Он не только принимает теорию земельной ренты Рикардо и догму Адама Смита о том, что «цена товара состоит только из двух частей, из процентов на капитал и заработной платы труда» (фон Кирхман превращает прибавочную стоимость в «процент на капитал»); он также подписывается под тезисом Сэя и Рикардо о том, что продукты покупаются только на другие продукты и что производство создает свой собственный спрос, так что если одна сторона, по-видимому, произвела слишком много, это означает лишь то, что не было достаточного производства на другой. Фон Кирхман, как мы видим, верно следует классикам, если в несколько «немецком издании». Он начинает, например, с утверждения, что закон Сэя о естественном балансе между производством и спросом «все еще не дает всеобъемлющей картины реальности», и добавляет:

«Торговля включает в себя еще более скрытые законы, которые препятствуют тому, чтобы этот постулируемый порядок соблюдался в полной чистоте. Они должны быть обнаружены, если мы хотим объяснить нынешнее наводнение рынка, и их открытие могло бы, возможно, также показать нам путь к избежанию этого великого зла. Мы полагаем, что в современной системе общества существуют три отношения, которые вызывают эти конфликты между несомненным законом Сэя и реальностью».

Эти отношения таковы: (1) «слишком несправедливое распределение продуктов» — здесь, как мы видим, фон Кирхман несколько приближается к точке зрения Сисмонди; (2) трудности, которые природа ставит на пути человеческого труда, занятого в производстве; и (3) наконец, дефекты торговли как посредника между производством и потреблением. Не принимая во внимание последние два препятствия для закона Сэя, мы теперь рассмотрим рассуждения фон Кирхмана по его первому пункту.

«Первое отношение, — объясняет он, — можно выразить короче как слишком низкую заработную плату труда, которая, таким образом, является причиной спада. Те, кто знает, что цена товаров состоит только из двух частей, из процентов на капитал и заработной платы труда, могут счесть это поразительным утверждением; если заработная плата труда низка, цены также низки, и если одна высока, то и другая тоже».

(Мы видим, что фон Кирхман принимает догму Смита даже в ее самой вводящей в заблуждение форме: цена не разлагается на заработную плату труда и прибавочную стоимость, а составляется из них как простая сумма — взгляд, в котором Адам Смит дальше всего отошел от своей собственной теории стоимости труда.)

«Заработная плата и цена, таким образом, напрямую связаны, они уравновешивают друг друга. Англия отменила свои хлебные законы, свои тарифы на мясо и другие продукты питания только для того, чтобы заработная плата упала и тем самым позволила ее производителям вытеснить всех других конкурентов с мировых рынков с помощью еще более дешевых товаров. Это, однако, справедливо лишь до определенной степени и не влияет на пропорцию, в которой продукт распределяется между рабочими и капиталистами. Слишком несправедливое распределение между этими двумя является первичной и самой важной причиной, почему закон Сэя не выполняется в реальной жизни, почему рынки наводнены, хотя производство идет во всех отраслях».

Фон Кирхман дает подробную иллюстрацию этого утверждения. Используя классический метод, он, конечно, переносит нас в воображаемое изолированное общество, которое делает не сопротивляющийся, если неблагодарный, объект для экспериментов политической экономии. Фон Кирхман предлагает нам представить место (Ort), которое включает 903 жителя, ни больше, ни меньше, а именно трех предпринимателей с 300 рабочими у каждого. Ort должен быть способен удовлетворить все потребности своим собственным производством — в трех учреждениях, то есть одно для одежды, второе для еды, освещения, топлива и сырья, и третье для жилья, мебели и инструментов. В каждом из этих трех отделов «капитал вместе с сырьем» должен предоставляться предпринимателем, а вознаграждение рабочих должно быть устроено так, чтобы рабочие получали в качестве заработной платы половину годового продукта, а предприниматель удерживал другую половину «как процент на капитал и прибыль предприятия». Каждый бизнес должен производить ровно столько, чтобы удовлетворить все потребности 903 жителей. Ort, соответственно, имеет «все условия, необходимые для общего благополучия», и каждый может поэтому взяться за свою работу с мужеством и энергией. Через несколько дней, однако, радость и восторг превращаются в всеобщую нищету и скрежет зубов: что-то произошло на Острове Блаженных фон Кирхмана, чего следовало ожидать не больше, чем падения небес: разразился промышленный и торговый кризис по всем современным спецификациям! Было произведено только самое необходимое: одежда, еда и жилье для 900 рабочих, однако склады трех предпринимателей полны одежды и сырья, а их дома стоят пустыми: они жалуются на нехватку спроса, в то время как рабочие, в свою очередь, жалуются, что их потребности не полностью удовлетворены. Что пошло не так? Может быть, одного вида продукта слишком много, а другого слишком мало, как утверждали бы Сэй и Рикардо? Отнюдь нет, отвечает фон Кирхман. Все доступно в Ort в хорошо сбалансированных количествах, ровно столько, чтобы удовлетворить все потребности сообщества. Что же тогда вставило палки в колеса, почему кризис? Препятствие, вызванное только распределением, — но это нужно смаковать собственными словами фон Кирхмана:

«Препятствие, почему, тем не менее, не происходит плавного обмена, лежит исключительно и только в распределении этих продуктов. Они не распределяются справедливо между всеми, но предприниматели удерживают половину из них для себя в качестве процента и прибыли, и дают только половину рабочим. Ясно, что рабочий в отделе одежды может обменять, на половину своего продукта, только половину еды, жилья и т. д., которые были произведены, и ясно, что предприниматель не может избавиться от другой половины, поскольку ни у одного рабочего нет больше продуктов, чтобы дать их в обмен. Предприниматели не знают, что делать со своими запасами, рабочие не знают, что делать от голода и наготы».

Ни читатель, можем добавить мы, не знает, что делать с построениями фон Кирхмана. Его модель настолько детская, что каждое продвижение ведет глубже в лабиринт.

Прежде всего, кажется, нет никаких причин, почему и с какой целью фон Кирхман должен придумывать это разделение производства на три части. Если аналогичные примеры Рикардо и Мак-Куллоха обычно противопоставляют арендаторов-фермеров и производителей, это, по-видимому, вдохновлено только устаревшей концепцией общественного воспроизводства физиократов, которую Рикардо принял, хотя его собственная теория стоимости в противовес физиократам лишила ее всякого смысла, и хотя Адам Смит уже сделал хороший старт в рассмотрении реальных материальных основ общественного процесса воспроизводства. Тем не менее, мы видели, что традиция различать сельское хозяйство и промышленность как основу воспроизводства сохранялась в экономической теории до тех пор, пока Маркс не ввел свое эпохальное различие двух производственных отделов в обществе для средств производства и предметов потребления. Три отдела фон Кирхмана, однако, не имеют никакого реального значения вообще. Очевидно, никакое материальное рассмотрение воспроизводства не могло быть ответственным за это в высшей степени произвольное деление, которое смешивает инструменты и мебель, сырье и еду, но делает одежду отделом в своем собственном праве. Можно было бы с таким же успехом постулировать один отдел для еды, одежды и жилья, другой для лекарств и третий для зубных щеток. Первичная забота фон Кирхмана, несомненно, связана с общественным разделением труда; отсюда предположение о как можно более равных количествах продуктов в сделках обмена. Тем не менее, этот обмен, на котором вращается аргумент, не играет никакой роли вообще в примере фон Кирхмана, поскольку распределяется не стоимость, а количества продуктов, масса потребительных стоимостей как таковых. В этом интригующем Ort воображения фон Кирхмана, опять же, продукты распределяются сначала, и только потом, когда распределение завершено, должен произойти всеобщий обмен, тогда как на твердой почве капиталистического производства, как мы знаем, именно обмен инициирует распределение продукта и служит его агентом. Кроме того, самые странные вещи происходят в системе распределения фон Кирхмана: «Как мы все знаем», цены продуктов, т. е. цена совокупного продукта общества, состоят из v + s, из заработной платы и процента на капитал только — так что совокупный продукт должен быть распределен полностью между рабочими и предпринимателями; но затем, к несчастью, фон Кирхман смутно вспоминает факт, что производство нуждается в таких вещах, как сырье и инструменты. Поэтому Ort снабжается сырьем, скрытно введенным среди еды, и инструментами среди мебели. Но теперь возникает вопрос: кто должен получить эти неперевариваемые предметы в ходе общего распределения? рабочие в качестве заработной платы, или капиталисты в качестве прибыли предприятия? Они вряд ли могли ожидать теплого приема от кого-либо из них. И на таких слабых предпосылках должен состояться звездный номер представления: обмен между рабочими и предпринимателями. Фундаментальная сделка обмена в капиталистическом производстве, обмен между рабочими и капиталистами, превращается фон Кирхманом из обмена между живым трудом и капиталом в обмен продуктов. Не первый акт, акт обмена рабочей силы на переменный капитал, а второй, реализация заработной платы, полученной от переменного капитала, ставится в центр всего механизма, весь товарный обмен капиталистического общества в свою очередь сводится к этой реализации заработной платы труда. И венец славы в том, что этот обмен между рабочими и предпринимателями, стержень всей экономической жизни, растворяется в ничто при более пристальном рассмотрении — он не происходит вообще. Ибо как только все рабочие получили свою естественную заработную плату в форме половины своего продукта, обмен будет возможен только между самими рабочими; каждый рабочий будет держать только одну треть своей заработной платы, состоящую исключительно из одежды, еды или мебели, в зависимости от случая, и реализовывать остальное в равных частях в двух других группах продуктов. Предприниматели больше не участвуют в этом вообще; трое из них остаются в дураках со своей прибавочной стоимостью: половиной одежды, мебели и еды, которые были произведены обществом; и они понятия не имеют, что делать с этим добром. В этом бедствии творения фон Кирхмана даже самое щедрое распределение продукта было бы бесполезным. Напротив, если бы рабочим выделялись большие количества общественного продукта, у них было бы еще меньше дел с предпринимателями в этой сделке: все, что произошло бы, это то, что объем обмена рабочих между собой увеличился бы. Избыточный продукт, который предприниматели имеют на руках, тогда сократился бы, это правда, хотя и не потому, что обмен избыточного продукта был бы облегчен, а просто потому, что прибавочной стоимости было бы меньше в целом. Теперь, как и прежде, об обмене общественного продукта между рабочими и предпринимателями не может быть и речи. Нужно признать, что пубертатная и абсурдная экономика, здесь сжатая в сравнительно небольшое пространство, выходит за рамки того, с чем можно было бы смириться от прусского прокурора — таковой была профессия фон Кирхмана, хотя ему следует отдать должное за то, что он дважды подвергался дисциплинарному взысканию. Тем не менее, после этих не обещающих ничего хорошего прелиминарий, фон Кирхман идет прямо к сути дела. Он признает, что его предположение о прибавочном продукте в конкретной форме использования является причиной того, почему прибавочная стоимость не может быть полезно использована. В качестве средства правовой защиты он теперь позволяет предпринимателям посвятить половину общественного труда, присвоенного в качестве прибавочной стоимости, производству не обычных товаров, а предметов роскоши. «Суть предметов роскоши в том, что они позволяют потребителю использовать больше капитала и рабочей силы, чем в случае с обычными товарами», три предпринимателя умудряются потреблять сами в форме кружев, модных карет и тому подобного свою всю половину доли во всем труде, выполненном обществом. Теперь ничего не остается нераспроданным, и кризис счастливо избегается; перепроизводство становится невозможным раз и навсегда, капиталисты и рабочие в безопасности; название магического лекарства фон Кирхмана, которое принесло все эти выгоды и которое восстанавливает баланс между производством и потреблением, — роскошь. Другими словами, капиталистам, которые не знают, что делать со своей прибавочной стоимостью, которую они не могут реализовать, дорогой товарищ советует — съесть ее! Как случается, роскошь на самом деле является старым знакомым изобретением капиталистического общества, и все же существуют повторяющиеся кризисы. Почему это так? Фон Кирхман просвещает нас: «Ответ может быть только в том, что в реальной жизни вялые рынки полностью объясняются тем фактом, что все еще недостаточно роскоши, или, другими словами, что капиталисты, т. е. те, кто может позволить себе потреблять, все еще потребляют слишком мало».

Это ошибочное воздержание капиталистов, однако, является результатом плохой привычки, которую политические экономисты неразумно поощряли: желание сберегать для целей «производительного потребления». Другими словами: кризисы вызваны накоплением. Это главный тезис фон Кирхмана. Он доказывает это снова с помощью трогательно простого примера: «Давайте предположим условия, которые экономисты хвалят как более благоприятные, — говорит он, — где предприниматели говорят: мы не хотим тратить наш доход до последнего пенни на великолепие и роскошь, но будем реинвестировать его производительно. Что это значит? Ничего, кроме создания всякого рода производительных предприятий для доставки новых товаров такого рода, что их продажа может принести процент (фон Кирхман имеет в виду прибыль) на капитал, сбереженный и инвестированный тремя предпринимателями из их непотребленных доходов. Соответственно, три предпринимателя решают потреблять только продукт ста рабочих, то есть значительно ограничить свою роскошь и использовать рабочую силу оставшихся 350 рабочих вместе с капиталом, который они используют для создания новых производительных предприятий. Теперь возникает вопрос, в какого рода производительных предприятиях эти средства должны быть использованы».

Поскольку, согласно предположению фон Кирхмана, постоянный капитал не воспроизводится, а весь общественный продукт состоит исключительно из потребительских товаров, «трем предпринимателям остается лишь выбирать между предприятиями по производству обычных товаров или предметов роскоши».

Однако таким образом три предпринимателя столкнутся с уже знакомой дилеммой: если они будут производить «обычные товары», возникнет кризис, так как у рабочих нет средств на покупку этих дополнительных продуктов, поскольку они получили лишь половину стоимости произведенного ими продукта. Если же они займутся производством предметов роскоши, им придется потреблять их самим. Другой возможности нет. На эту дилемму не влияет даже внешняя торговля, которая «лишь расширила бы ассортимент товаров на внутреннем рынке» или повысила производительность.

«Эти иностранные товары, следовательно, являются либо обычными товарами — тогда капиталист не захочет их покупать, а рабочий, не имея средств, не сможет; либо это предметы роскоши, и в этом случае рабочий, разумеется, еще менее способен их купить, а капиталист не захочет их покупать из-за своего стремления к сбережению».

Этот аргумент, сколь бы примитивным он ни был, весьма наглядно и четко демонстрирует фундаментальную концепцию фон Кирхмана и кошмар всей экономической теории: в обществе, состоящем исключительно из рабочих и капиталистов, накопление невозможно. Поэтому фон Кирхман открыто враждебен накоплению, «сбережению», «производительному потреблению» прибавочной стоимости и решительно атакует эти ошибки, пропагандируемые классической политэкономией. Его евангелие — увеличение потребления предметов роскоши наряду с ростом производительности труда как специфическое средство против кризисов. Мы видим, что фон Кирхман, гротескно подражая Рикардо и Сэю в своих теоретических предпосылках, в своих окончательных выводах является карикатурой на Сисмонди. Тем не менее, необходимо полностью уяснить подход фон Кирхмана к проблеме, если мы хотим понять значение критики Родбертуса и исход всей полемики.

ГЛАВА XVI

КРИТИКА РОДБЕРТУСОМ КЛАССИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Родбертус копает глубже, чем фон Кирхман. Он ищет корни зла в самих основах общественной организации и объявляет беспощадную войну господствующей школе свободной торговли — не системе неограниченного товарного обращения или свободе торговли, которую он полностью принимает, а манчестерской доктрине laissez-faire во внутренних социальных отношениях экономики. В то время, после периода бури и натиска классической политэкономии, уже вовсю процветала система беспринципной апологетики, нашедшая свое наиболее совершенное выражение в «теории гармонии» Фредерика Бастиа, знаменитого вульгаризатора и кумира всех филистеров, и вскоре различные Шульце должны были расцвести как заурядные немецкие подражания французскому пророку гармонии. Критика Родбертуса направлена против этих беспринципных «разносчиков свободной торговли». В своем первом «Письме о социальных проблемах» [237] он восклицает:

«Из-за своих нищенских доходов пять шестых населения не только лишены большинства благ цивилизации, но и постоянно находятся под угрозой ужаснейших вспышек реальной нужды, которым они иногда поддаются. И все же они являются творцами всего богатства общества. Их труд начинается на рассвете и заканчивается в сумерках, продолжаясь даже после наступления ночи, — но никакое напряжение сил не может изменить эту судьбу; они не могут повысить свой доход и лишь теряют тот небольшой досуг, который в наше время должен был бы оставаться для совершенствования их ума. До сих пор могло казаться, что все эти страдания необходимы для прогресса цивилизации, но теперь, когда ряд самых удивительных открытий и изобретений увеличил человеческую рабочую силу более чем в сто раз, внезапно открываются новые перспективы изменения этих мрачных условий. В результате богатство и активы нации растут быстрее, чем население. Могло ли быть что-то более естественное, спрашиваю я, или более справедливо требуемое, чем то, чтобы этот рост каким-то образом приносил пользу и творцам этого старого и нового богатства? Чтобы их доходы были повышены или рабочее время сокращено, или чтобы они могли вступать во все возрастающем числе в ряды счастливчиков, привилегированных пожинать плоды труда? Однако государственная экономия, или, лучше сказать, народное хозяйство, достигло лишь противоположного результата. Растущая бедность этих классов идет рука об руку с растущим богатством нации, возникает даже необходимость в специальном законодательстве, чтобы рабочий день не становился длиннее, и, наконец, рабочие классы растут численно непропорционально другим. Даже этого недостаточно! Стократное увеличение эффективности труда, которое оказалось бессильным облегчить положение пяти шестых населения, даже периодически угрожает оставшейся шестой части нации, а значит, и обществу в целом».

«Какие противоречия в экономической сфере в частности! И какие противоречия в социальной сфере в целом! Богатство общества растет, и этот рост сопровождается ростом бедности. Творческая эффективность средств производства возрастает, а следствием этого является то, что они отправляются в утиль. Социальные условия требуют, чтобы материальное положение рабочих классов было поднято до уровня их политического статуса, а экономические условия в ответ угнетают их еще больше. Общество нуждается в неограниченном росте богатства, а современные руководители производства вынуждены создавать ограничения, чтобы сдерживать бедность. Лишь в одном отношении существует гармония: столь же порочна, как и условия, та руководящая часть общества, которая склонна искать корень зла везде, кроме как в правильном месте. Этот эгоизм, который слишком часто облачается в мантию ученого, также обвиняет пороки рабочих в том, что они являются причиной бедности. Ответственность за преступления, совершаемые против них всемогущими фактами, приписывается их предполагаемому недовольству и нерадивости, а там, где даже такой эгоизм не может закрыть глаза на их невиновность, он создает сложную догму о “необходимости бедности”. Он неустанно призывает рабочих только работать и молиться, внушает им долг воздержания и экономии и в лучшем случае ущемляет их права институтом принудительного сбережения, добавляя к страданиям рабочих. Он не видит, что слепая сила торговли превратила молитву о работе в проклятие принудительной безработицы, что... воздержание невозможно или жестоко и что, наконец, мораль всегда остается неэффективной, если ее проповедуют те, о ком поэт говорит, что они пьют вино втайне, но проповедуют воду публично» [238].

Тридцать лет спустя после Сисмонди и Оуэна, двадцать лет спустя после обвинительного акта, выдвинутого английскими социалистами, последователями Рикардо и, последнее, но не менее важное, после публикации «Коммунистического манифеста», одни лишь такие смелые слова не могут претендовать на то, чтобы открыть новые горизонты. Что важнее всего сейчас, так это теоретическое обоснование этого обвинения. Родбертус здесь предложил законченную систему, которую можно свести к следующим простым положениям.

Вследствие законов экономики, предоставленной самой себе, высокого уровня производительности труда, достигнутого историей, вместе с институтами позитивного права, то есть права частной собственности, возник целый ряд неправильных и неэтичных явлений:

(1) Вместо «нормальной», «конституированной» стоимости мы имеем меновую стоимость и, соответственно, чеканные деньги вместо надлежащей «бумажной» или «трудовой» валюты, которая подлинно соответствовала бы понятию денег. Первый принцип заключается в том, что все экономические блага являются продуктами труда, или, как мы могли бы выразиться, что только труд является творческим. Это утверждение, однако, не означает, что стоимость продукта всегда должна быть равна затратам труда или что, другими словами, стоимость даже сейчас измеряется в терминах труда. Истина скорее в том, «что это все еще не стало фактом, а является лишь идеей политической экономии» [239].

«Если бы стоимость могла быть конституирована в соответствии с трудом, затраченным на продукт, мы могли бы представить себе своего рода деньги, которые были бы, так сказать, листком, вырванным из публичной бухгалтерской книги, квитанцией, написанной на самом никчемном материале, на тряпках, которую каждый получал бы за стоимость, которую он произвел, и которую он реализовал бы как ваучер на эквивалентную часть национального продукта, подлежащего распределению... Если, однако, по той или иной причине невозможно или еще не возможно установить эту стоимость, деньги как таковые все равно должны сохранять стоимость, которую они призваны ликвидировать; сделанные из внутренне ценного товара, такого как золото или серебро, они должны представлять собой залог или заклад той же стоимости» [240]. «Как только возникло капиталистическое товарное производство, все перевернулось с ног на голову: не может больше быть конституированной стоимости, так как она может быть только меновой стоимостью» [241], и, «поскольку стоимость не может быть конституирована, деньги не могут быть чисто деньгами, они не могут полностью соответствовать своему понятию» [242]. При справедливом обмене меновая стоимость продуктов должна была бы равняться количеству труда, необходимому для их производства, и обмен продуктов всегда означал бы обмен равных количеств труда. Даже предполагая, однако, что каждый производил только те потребительные стоимости, которые требуются другому, все же, «поскольку здесь мы имеем дело с человеческим разумением и человеческой волей, всегда должен быть для начала правильный расчет, корректировка и распределение количеств труда, содержащихся в продуктах для обмена, должен быть закон, которому будут соответствовать факты» [243].

Хорошо известно, что Родбертус в своем открытии «конституированной стоимости» придавал большое значение своему приоритету перед Прудоном, что мы охотно ему уступим. Маркс в «Нищете философии» и Энгельс в предисловии к ней исчерпывающе показали, что это «понятие» — лишь призрак, все еще используемый в теории, но на практике похороненный в Англии задолго до времен Родбертуса, что это лишь утопическое искажение теории стоимости Рикардо. Поэтому нам не нужно дальше заниматься этой «музыкой будущего, исполняемой на игрушечной трубе».

(2) «Экономика обмена» привела к «деградации» труда до товара, при этом заработная плата определяется как статья расходов (Eichmann’s der Arbeit), вместо того чтобы представлять собой фиксированную долю национального продукта. Смелым прыжком в истории Родбертус выводит свой закон заработной платы косвенно из рабства и рассматривает специфические черты, которые капиталистическое товарное производство навязывает эксплуатации, не более чем как лживый обман, против которого он гремит с моральной точки зрения.

«До тех пор, пока сами производители оставались собственностью тех, кто не производил, до тех пор, пока существовало рабство, именно преимущество “господ” в одностороннем порядке определяло объем этой доли (рабочих). С достижением производителями полной личной свободы, если не большего, обе стороны заранее договариваются о заработной плате. Заработная плата, в современной терминологии, является объектом “свободного контракта”, то есть объектом конкуренции. Труд поэтому как само собой разумеющееся подчиняется тем же законам обмена, что и его продукты: труд сам приобретает меновую стоимость; размер заработной платы зависит от воздействия спроса и предложения».

Родбертус, перевернув таким образом все с ног на голову, после выведения меновой стоимости труда из конкуренции, теперь немедленно выводит его стоимость из его меновой стоимости.

«Согласно законам меновой стоимости, труд, подобно произведенным товарам, приобретает своего рода “стоимость издержек”, которая оказывает некоторое магнитное воздействие на его меновую стоимость, размер заработной платы. Это та конкретная сумма оплаты, которая необходима для “поддержания” труда, другими словами, которая позволяет труду продолжаться, пусть даже в лице его потомства, — это так называемый “минимум средств к существованию”».

Для Родбертуса, однако, это не констатация объективных экономических законов, а лишь объект для морального негодования. Он называет тезис классической школы о том, что труд стоит не больше, чем заработная плата, которую он может получить, «циничным» утверждением, и он полон решимости разоблачить «цепочку лжи», ведущую к этому «грубому и неэтичному» выводу [244].

«Было унизительным взглядом оценивать заработную плату труда в соответствии с “необходимыми средствами к существованию”, подобно тому как оценивают машины, которые нужно поддерживать в исправном состоянии. Теперь, когда труд, первоисточник всех товаров, сам стал товаром обмена, не менее унизительно говорить о его “естественной цене”, о его “издержках”, точно так же, как мы говорим о естественной цене и издержках его продукта, и включать эту естественную цену, эти издержки, в количество товаров, которое необходимо для того, чтобы вызвать непрерывный поток труда на рынок».

Этот товарный характер рабочей силы, однако, и соответствующее определение ее стоимости — не что иное, как злонамеренное искажение школы свободной торговли. Как истинный пруссак, Родбертус поставил капиталистическое товарное производство в целом на скамью подсудимых как нарушающее действующее конституционное право, вместо того чтобы указать на его внутреннее противоречие, конфликт между определением стоимости труда и определением стоимости, созданной трудом, как это сделали английские ученики Рикардо.

«Глупа до невыразимости», — восклицает он, — «дуалистическая концепция тех экономистов, которые хотели бы, чтобы рабочие, что касается их правового статуса, участвовали в решении судеб общества, и которые, тем не менее, хотели бы, чтобы этих же рабочих с экономической точки зрения всегда рассматривали как простые товары!» [245]

Теперь остается только выяснить, почему рабочие мирятся с такой глупой и вопиющей несправедливостью — возражение, которое Герман, например, выдвигал против теории стоимости Рикардо. Родбертус готов с этим ответом:

«Что оставалось делать рабочим после их освобождения, кроме как согласиться с этими правилами? Представьте себе их положение: когда рабочие были освобождены, они были наги или в лохмотьях, у них не было ничего, кроме их рабочей силы. Отмена рабства или крепостного права, более того, аннулировала юридическую или моральную обязанность господина кормить их и заботиться об их нуждах. Тем не менее, эти нужды оставались, им все еще нужно было жить. Как же тогда их рабочая сила могла обеспечить им средства к существованию? Должны ли они были просто захватить часть капитала, существующего в обществе, для своего содержания? Капитал общества уже был в руках других людей, и органы “закона” не потерпели бы такого шага. Что же тогда могли сделать рабочие? Перед ними были только эти альтернативы: либо свергнуть закон общества, либо вернуться, примерно на тех же условиях, что и раньше, к своим прежним господам, владельцам земли и капитала, и получать в качестве заработной платы то, что раньше выдавалось им, чтобы прокормить их» [246].

К счастью для человечества и прусского государства, рабочие были достаточно «мудры», чтобы не свергать цивилизацию, и предпочли подчиниться «низменным требованиям» своих «бывших господ». Таково, значит, происхождение капиталистической системы заработной платы, закона о заработной плате как «своего рода рабства», возникшего в результате злоупотребления властью со стороны капиталистов, а также шаткого положения и кроткого согласия со стороны пролетариата — если верить высокооригинальным объяснениям того самого Родбертуса, чьи теории Маркс якобы «плагиатировал». Пусть Родбертус претендует на «приоритет» в этой конкретной теории стоимости без возражений, видя, что английские социалисты и другие социальные критики уже дали гораздо менее грубые и примитивные анализы системы заработной платы. Уникальность всего этого заключается в том, что демонстрация Родбертусом морального негодования по поводу происхождения и экономических законов системы заработной платы не ведет к требованию покончить с этой отвратительной несправедливостью, этим «дуализмом, глупым до невыразимости». Отнюдь нет! Он часто заверяет своих ближних, что на самом деле не имеет в виду ничего очень серьезного, когда рычит — он не лев, а лишь Снаг-плотник. Действительно, этическая теория закона о заработной плате необходима только для того, чтобы прийти к дальнейшему выводу:

(3) Поскольку «законы меновой стоимости» определяют заработную плату, рост производительности труда должен приводить к постоянно снижающейся доле продукта для рабочих. Здесь мы подошли к архимедовой точке опоры системы Родбертуса. Эта «снижающаяся норма заработной платы» — его самое важное «оригинальное» открытие, на котором он настаивает со своих первых работ по социальным проблемам (вероятно, в 1839 году) до самой смерти и которое он «заявляет» как свое собственное. Эта концепция, тем не менее, была лишь простым следствием теории стоимости Рикардо и содержится в неявном виде в теории фонда заработной платы, которая доминировала в буржуазной экономике до публикации «Капитала» Маркса. Родбертус, тем не менее, полагал, что это «открытие» сделало его своего рода Галилеем в экономике, и он ссылается на свою «снижающуюся норму заработной платы» как на объяснение каждого зла и противоречия в капиталистической экономике. Прежде всего, он выводит из снижающейся нормы заработной платы явление пауперизма, которое вместе с кризисами, по его мнению, составляет социальный вопрос. Было бы неплохо обратить внимание современников, «жаждущих крови Маркса», на тот факт, что не Маркс, а Родбертус, человек, гораздо более близкий их собственному сердцу, создал целую теорию прогрессирующей нищеты в очень грубой форме и что он, в отличие от Маркса, сделал ее самым стержнем, а не просто симптомом всей социальной проблемы. Сравните, например, его аргумент в первом «Письме о социальных проблемах» к фон Кирхману об абсолютном обнищании рабочего класса. «Снижающаяся норма заработной платы» должна служить в дополнение к объяснению других фундаментальных явлений социальной проблемы — кризисов. В этой связи Родбертус берется за проблему балансирования потребления с производством, затрагивая весь ряд родственных спорных вопросов, которые уже были решены между школами Сисмонди и Рикардо.

Знание Родбертусом кризисов, конечно, основывалось на гораздо более материальных доказательствах, чем у Сисмонди. В своем первом «Письме о социальных проблемах» он уже дает подробное описание четырех кризисов в 1818-19, 1825, 1837-9 и 1847 годах. Поскольку его наблюдения охватывали гораздо более длительный период, Родбертус мог в целом получить гораздо более глубокое представление о сущностном характере кризисов, чем его предшественники. Уже в 1850 году он сформулировал периодический характер кризисов, которые повторяются через все более короткие промежутки времени и в то же время со все возрастающей силой:

«Раз за разом эти кризисы становились все более ужасными пропорционально росту богатства, поглощая все большее число жертв. Кризис 1818-19 годов, хотя даже он вызвал панику в торговле и внушил опасения в экономике, имел небольшое значение по сравнению с кризисом 1825-6 годов. Первый кризис нанес такой ущерб капитальным активам Англии, что самые известные экономисты сомневались, возможно ли когда-либо полное восстановление. И все же он был затмен кризисом 1836-7 годов. Кризисы 1839-40 и 1846-7 годов нанесли еще больший урон, чем предыдущие». — «Согласно недавнему опыту, однако, кризисы повторяются через все более короткие промежутки времени. Между первым и третьим кризисом прошло 18 лет, между вторым и четвертым — 14 лет, и только 12 лет между третьим и пятым. Уже множатся признаки того, что новая катастрофа неизбежна, хотя, без сомнения, события 1848 года отсрочили катастрофу» [247].

Родбертус отмечает, что необычайный бум в производстве и большой прогресс в промышленной технике всегда являются предвестниками кризиса. «Каждый из них [из кризисов] следовал за периодом выдающегося промышленного процветания» [248].

Из истории кризисов он демонстрирует, что «они происходят только после значительного роста производительности» [249]. Родбертус выступает против того, что он называет вульгарным взглядом, который рассматривает кризисы как простые нарушения в денежно-кредитной системе, и он критикует все валютное законодательство Пиля как ошибку суждения, аргументируя этот момент подробно в своем эссе «О торговых кризисах и ипотечной проблеме». Там он делает, среди прочего, следующее замечание: «Поэтому мы обманули бы себя, если бы рассматривали торговые кризисы только как кризисы денежной, банковской или кредитной системы. Это лишь их внешнее проявление, когда они впервые возникают» [250].

Родбертус также демонстрирует удивительно острое понимание роли внешней торговли в проблеме кризисов. Точно так же, как Сисмонди, он констатирует необходимость расширения для капиталистического производства, но он одновременно подчеркивает тот факт, что периодические кризисы неизбежно будут расти в объеме.

«Внешняя торговля», — говорит он, — «относится к спадам так же, как благотворительность относится к бедности. Они в конечном итоге лишь усиливают друг друга» [251]. И далее: «Единственное возможное средство предотвращения дальнейших вспышек кризисов — это применение обоюдоострого ножа расширения внешних рынков. Неистовое стремление к такому расширению по большей части не более чем болезненное раздражение, вызванное больным органом. Поскольку один фактор на внутреннем рынке, производительность, постоянно растет, а другой фактор, покупательная способность, остается постоянным для подавляющего большинства населения, торговля должна стремиться вызвать столь же неограниченное количество покупательной способности на внешнем рынке» [252]. Таким образом, раздражение может быть в некоторой степени успокоено, так что, по крайней мере, не будет новой вспышки бедствия сразу. Каждый открытый внешний рынок откладывает социальную проблему подобным образом. Колонизация примитивных стран имела бы схожие эффекты: Европа создает рынок для себя там, где его раньше не было. И все же такое лекарство по сути не сделало бы ничего, кроме как успокоило болезнь. Как только новые рынки будут насыщены, проблема вернется в свое прежнее состояние — конфликт между двумя факторами: ограниченная покупательная способность против неограниченной производительности. Новая атака была бы отражена от малого рынка только для того, чтобы появиться вновь, в еще более широких масштабах и с еще более бурными инцидентами, на более крупном. И поскольку земля конечна и приобретение новых рынков должно когда-то закончиться, придет время, когда вопрос уже нельзя будет просто отложить. Рано или поздно должно быть найдено окончательное решение» [253].

Родбертус также признает анархический характер капиталистического частного предпринимательства способствующим кризисам, но только как один фактор среди многих, рассматривая его как источник определенного типа кризисов, а не как реальную причину кризисов в целом. О кризисах в «Ort» фон Кирхмана, например, он говорит: «Я утверждаю, что спад такого рода не происходит в реальной жизни. Рынок сегодня велик, существует бесчисленное множество потребностей и много отраслей производства, производительность значительна, а данные торговли неясны и вводят в заблуждение. Отдельный предприниматель не знает, сколько производят другие, и поэтому легко может случиться так, что он переоценивает спрос на определенный товар, которым он затем переполнит рынок».