«Накопление капитала»

Знание, которым мы обязаны Марксу, о том, что совокупный продукт должен, помимо потребительских товаров для рабочих и капиталистов (v + s), содержать также средства производства для возобновления того, что было использовано, и что накопление, следовательно, состоит не только в увеличении переменного, но и постоянного капитала, недостаточно, как наглядно продемонстрировал этот занимательный поворот событий, для решения проблемы накопления. Позже мы увидим, как этот акцент на доле постоянного капитала в процессе воспроизводства породил новые заблуждения в теории накопления. В настоящее время достаточно зафиксировать, что почтение к ошибке Смита относительно воспроизводства совокупного капитала не является слабостью, присущей исключительно позиции Сисмонди, а скорее является общей почвой, на которой велась первая полемика по проблеме накопления. Научное исследование, не только в этой сфере, идет окольными путями; оно часто берется за верхние этажи здания, так сказать, не убедившись в прочности фундамента; и поэтому этот конфликт привел лишь к тому, что буржуазная экономия взялась за дальнейшую усложненную проблему накопления, даже не усвоив элементарную проблему простого воспроизводства. Во всяком случае, Сисмонди в своей критике накопления несомненно задал буржуазной экономии крепкий орешек — учитывая, что, несмотря на его явно слабые и неуклюжие выводы, оппоненты Сисмонди все еще не могли взять над ним верх.

ГЛАВА XI

МАК-КУЛЛОХ против СИСМОНДИ

Настойчивые предостережения Сисмонди против беспощадного господства капитала в Европе вызвали суровую оппозицию с трех сторон: в Англии — школа Рикардо, во Франции — Ж. Б. Сэй, заурядный вульгаризатор Адама Смита, и сен-симонисты. В то время как Оуэн в Англии, глубоко осознававший темные стороны промышленной системы и кризисов в частности, во многом был солидарен с Сисмонди, школа того другого великого европейца, Сен-Симона, который подчеркивал всеобъемлющую концепцию крупного промышленного расширения, неограниченного развертывания производительных сил человеческого труда, чувствовала себя встревоженной предостережениями Сисмонди. Здесь, однако, нас интересует полемика между Сисмонди и рикардианцами, которая оказалась наиболее плодотворной с теоретической точки зрения. От имени Рикардо и, казалось, с личного одобрения Рикардо, Мак-Куллох анонимно опубликовал полемическую статью против Сисмонди в «Эдинбургском обозрении» в октябре 1819 года, т. е. сразу после публикации «Новых начал».

В 1820 году Сисмонди ответил в «Анналах юриспруденции» Росси эссе под названием: «Должна ли способность к потреблению обязательно возрастать вместе со способностью к производству? Исследование».

В своем ответе сам Сисмонди заявляет, что его полемика была задумана под влиянием торгового кризиса: «Эта истина, которую мы оба ищем, имеет величайшее значение в нынешних условиях. Ее можно считать фундаментальной для экономики. Всеобщий упадок проявляется в торговле, в промышленности и, во многих странах, безусловно, даже в сельском хозяйстве. Столь длительные и необычайные страдания принесли несчастье бесчисленным семьям, а всем остальным — неуверенность и уныние, вплоть до того, что это угрожает самим основам общественного порядка. Были выдвинуты два противоположных объяснения бедствия, вызвавшего такой переполох. Одни говорят: мы произвели слишком много, а другие: мы произвели недостаточно. “Не будет равновесия, — говорят первые, — не будет мира и процветания, пока мы не потребим весь товарный излишек, который остается непроданным на рынке, пока мы не организуем производство на будущее в соответствии со спросом покупателей”. — “Будет новое равновесие, — говорят вторые, — если только мы удвоим наши усилия как по накоплению, так и по производству. Ошибочно полагать, что на рынке перепроизводство; наши склады заполнены не более чем наполовину; давайте заполним и другую половину, и взаимный обмен этими новыми богатствами оживит нашу торговлю”».

В этой предельно ясной манере Сисмонди излагает и подчеркивает реальную суть спора. Вся позиция Мак-Куллоха, по правде говоря, держится или рушится на утверждении, что обмен на самом деле является обменом товаров; каждый товар, следовательно, представляет собой не только предложение, но и спрос. Затем диалог продолжается следующим образом:

«Спрос и предложение — это поистине коррелятивные и взаимозаменяемые термины. Предложение одного набора товаров составляет спрос на другой. Таким образом, существует спрос на данное количество сельскохозяйственной продукции, когда количество промышленных товаров, равное ему по издержкам производства, предлагается в обмен на него; и наоборот, существует платежеспособный спрос на это количество промышленных товаров, когда предложение сельскохозяйственной продукции, на выращивание которой потребовались те же расходы, представляется в качестве его эквивалента».

Уловка рикардианца очевидна: он решил проигнорировать денежное обращение и притвориться, что товары непосредственно покупаются и оплачиваются товарами.

Из условий высокоразвитого капиталистического производства нас внезапно переносят на стадию примитивного бартера, который мы могли бы обнаружить процветающим и в настоящее время в Центральной Африке. В этом трюке есть отдаленный элемент истины, поскольку деньги в простом товарном обращении играют лишь роль агента. Но, конечно, именно вмешательство агента разделяет два акта обращения, продажу и покупку, и делает их независимыми друг от друга как по времени, так и по месту. Вот почему за продажей одной вещи не обязательно должна следовать покупка другой; и, во-вторых, продажа и покупка отнюдь не связаны с одними и теми же людьми: на самом деле они будут вовлекать одних и тех же участников лишь в редких и исключительных случаях. Мак-Куллох, однако, делает именно это безосновательное допущение, противопоставляя в качестве покупателя и продавца промышленность, с одной стороны, и сельское хозяйство — с другой. Универсальность этих категорий как тотальных категорий обмена затушевывает фактическое расщепление этого общественного разделения труда, которое приводит к бесчисленным частным обменным сделкам, где продажа и покупка двух товаров редко сводятся к одному и тому же. Упрощенная концепция товарного обмена Мак-Куллоха в целом, которая немедленно превращает товар в деньги и делает вид, что он может быть непосредственно обменен, делает невозможным понимание экономического значения денег, их исторического появления.

Ответ Сисмонди на это, к сожалению, неуклюж. Чтобы показать, что объяснение товарного обмена Мак-Куллоха не применимо к капиталистическому производству, он прибегает к примеру Лейпцигской книжной ярмарки.

«На Лейпцигскую книжную ярмарку съезжаются книготорговцы со всей Германии, каждый с четырьмя или пятью собственными изданиями в количестве 40 или 50 дюжин экземпляров; они обмениваются на другие, и каждый продавец везет домой 200 дюжин книг, точно так же, как он привез 200 дюжин, с той лишь разницей, что он привез четыре разных произведения, а увозит 200. Это тот спрос и то производство, которые, по мнению ученика г-на Рикардо, являются коррелятивными и взаимозаменяемыми; одно покупает другое, одно оплачивает другое, одно является следствием другого. Но что касается нас, книготорговцев и широкой публики, спрос и потребление еще даже не начались. Несмотря на то, что она перешла из рук в руки в Лейпциге, плохая книга все равно останется непроданной (это большая ошибка Сисмонди!), она все равно будет загромождать лавки торговцев либо потому, что она никому не нужна, либо потому, что у каждого уже есть экземпляр. Книги, обмененные в Лейпциге, будут проданы только в том случае, если книготорговцы смогут найти лиц, которые не только хотят их, но и готовы пойти на жертвы, чтобы изъять их из обращения. Только они составляют платежеспособный спрос».

Хотя этот пример довольно груб, он ясно показывает, что Сисмонди не был сбит с толку уловкой своего оппонента, что он все-таки знает, о чем говорит.

Затем Мак-Куллох пытается перевести рассмотрение с абстрактного товарного обмена на конкретные социальные условия: «Предположим, для иллюстрации, что земледелец авансировал продовольствие и одежду для 100 рабочих, которые произвели для него продовольствие на 200; в то время как мастер-фабрикант также авансировал продовольствие и одежду для 100 рабочих, которые изготовили для него одежду на 200. Тогда фермер, помимо возмещения продовольствия для своих собственных рабочих, имел бы продовольствие на 100 для распоряжения; в то время как фабрикант, после возмещения одежды для своих собственных рабочих, имел бы одежду на 100, чтобы выставить на рынок. В этом случае две статьи были бы обменены друг на друга, причем предложение продовольствия составляло бы спрос на одежду, а предложение одежды — спрос на продовольствие».

Чему нам больше удивляться в этой гипотезе: абсурдности построения, которое переворачивает все реальные отношения, или наглости, которая просто принимает как должное в предпосылках все то, что позже претендует на доказанность? Чтобы доказать, что всегда возможно создать неограниченный спрос на все виды товаров, Мак-Куллох выбирает для своего примера два товара, которые относятся к самым насущным и элементарным потребностям каждого человека: продовольствие и одежду. Чтобы доказать, что товары могут быть обменены в любое время и без учета потребностей общества, он выбирает для своего примера два продукта в количествах, которые с самого начала находятся в строгом соответствии с этими потребностями и которые поэтому не содержат никакого излишка, насколько это касается общества. И все же он называет это количество, необходимое обществу, излишком — а именно, по сравнению с личными потребностями производителя в своем собственном продукте, и, следовательно, способен блестяще продемонстрировать, что любое количество товарного «излишка» может быть обменено на соответствующий «излишек» других товаров. Наконец, чтобы доказать, что различные товары, произведенные частным образом, все же могут быть обменены, хотя их количество, издержки производства и общественное значение, конечно, должны быть разными, он выбирает для своего примера товары, чье количество, издержки производства и общая общественная необходимость с самого начала являются в точности одинаковыми. Короче говоря, Мак-Куллох постулирует плановое, строго регулируемое производство без какого-либо перепроизводства, чтобы доказать, что никакой кризис невозможен в неплановой частной экономике.

Главная шутка хитрого Мака, однако, заключается в другом. Речь идет о проблеме накопления. Сисмонди был обеспокоен и беспокоил Рикардо и его последователей следующим вопросом: если часть прибавочной стоимости капитализируется, т. е. используется для расширения производства сверх дохода общества, вместо того чтобы частным образом потребляться капиталистами, где нам найти покупателей для товарного излишка? Что станет с капитализированной прибавочной стоимостью? Кто купит товары, в которых она скрыта? Так рассуждает Сисмонди. А цвет школы Рикардо, ее официальный представитель на кафедре Лондонского университета, авторитет для тогдашних английских министров Либеральной партии и для лондонского Сити, великий г-н Мак-Куллох отвечает — конструируя пример, в котором вообще не производится никакой прибавочной стоимости. Его «капиталисты» надрываются в сельском хозяйстве и промышленности во имя благотворительности, и все это время весь общественный продукт, включая «излишек», достаточен лишь для нужд рабочих, для заработной платы, в то время как «фермер» и «фабрикант» занимаются производством и обменом без еды и одежды.

Сисмонди, справедливо теряя терпение, восклицает: «Как только мы хотим выяснить, что должно составлять излишек производства над потреблением рабочих, нельзя абстрагироваться от того излишка, который образует должную прибыль труда и должную долю хозяина».

Единственная реакция Мак-Куллоха — умножить свой глупый аргумент на тысячу. Он просит читателя предположить «1000 фермеров» и «также 1000 мастер-фабрикантов», действующих так же простодушно, как и отдельные лица. Обмен тогда протекает так гладко, как только можно пожелать. Наконец, он в точности удваивает производительность труда «вследствие более искусного применения труда и внедрения машин — так что каждый из 1000 фермеров, авансируя продовольствие и одежду для 100 рабочих, получает отдачу, состоящую из обычного продовольствия на 200 вместе с сахаром, виноградом и табаком, равными по издержкам производства этому продовольствию», в то время как каждый фабрикант получает, аналогичным образом, в дополнение к прежнему количеству одежды для всех рабочих, «ленты, батист и кружева, равные по производственным затратам, а следовательно, и по меновой стоимости, этой одежде». После такого полного обращения хронологического порядка, то есть предположения сначала существования частной собственности с наемным трудом, а затем, на более поздней стадии, такого уровня производительности труда, который вообще делает возможной эксплуатацию, он теперь предполагает, что производительность труда прогрессирует с равной скоростью во всех сферах, что прибавочный продукт содержит в точности одинаковое количество стоимости во всех отраслях промышленности и распределяется между в точности тем же числом людей. Когда эти различные прибавочные продукты затем обмениваются друг на друга, стоит ли удивляться, что обмен протекает гладко и полностью к удовлетворению всех? Лишь еще одна из его многочисленных нелепостей заключается в том, что Мак-Куллох заставляет капиталистов, которые до сих пор жили воздухом и упражнялись в своей профессии в костюмах Адама, теперь жить исключительно на сахар, табак и вино, и облачаться только в ленты, батист и кружева.

Самым нелепым представлением, однако, является поворот кругом, с помощью которого он уклоняется от реальной проблемы. Вопрос заключался в том, что происходит с капиталистическим излишком, тем излишком, который используется не для собственного потребления капиталиста, а для расширения производства. Мак-Куллох решает его, с одной стороны, полностью игнорируя производство прибавочной стоимости, а с другой — используя всю прибавочную стоимость в производстве предметов роскоши. Каких же покупателей он выдвигает для этого нового производства роскоши? Очевидно, капиталистов; фермеров и фабрикантов, поскольку, кроме них, в модели Мак-Куллоха есть только рабочие. Таким образом, вся прибавочная стоимость потребляется для личного удовлетворения капиталистов, то есть происходит простое воспроизводство. Ответ на проблему капитализации прибавочной стоимости, согласно Мак-Куллоху, состоит либо в том, чтобы вообще игнорировать прибавочную стоимость, либо в том, чтобы предположить простое воспроизводство вместо накопления, как только прибавочная стоимость возникает. Он все еще делает вид, что говорит о расширенном воспроизводстве, но снова, как и раньше, когда он делал вид, что имеет дело с «излишком», он использует трюк, а именно: сначала излагает невозможный вид капиталистического производства без какой-либо прибавочной стоимости, а затем убеждает читателя, что последующий дебют прибавочной стоимости представляет собой расширение производства.

Сисмонди не совсем готов к такой шотландской акробатике. До сих пор ему удавалось прижать своего Мака, доказав, что он «очевидно абсурден». Но теперь он сам начинает путаться в отношении ключевого пункта спора. На вышеприведенные бредни своего оппонента он должен был бы холодно заявить: сэр, при всем уважении к гибкости вашего ума, вы уклоняетесь от сути. Я продолжаю спрашивать, кто купит прибавочный продукт, если капиталисты используют его для целей накопления, т. е. для расширения производства, вместо того чтобы проматывать его целиком? А вы отвечаете: о, ну, они расширят свое производство предметов роскоши, которые они, конечно, сами же и съедят. Но это фокус, поскольку капиталисты потребляют прибавочную стоимость в той мере, в какой они тратят ее на свои предметы роскоши — они вообще не накапливают. Мой вопрос о возможности накопления, а не о том, возможны ли личные предметы роскоши капиталистов. Ответьте на это ясно, если можете, а иначе идите играйте со своим вином и табаком, или проваливайте к черту, мне все равно.

Но Сисмонди, вместо того чтобы прижать вульгаризатора, внезапно начинает морализировать с пафосом и социальной совестью. Он восклицает: «Чей спрос? Чье удовлетворение? Хозяев или рабочих в городе или деревне? Согласно этой новой концепции [Мака] существует излишек продуктов, преимущество от труда — кому он достанется?» и дает свой собственный ответ следующими страстными словами: «Но мы прекрасно знаем, и история торгового мира учит нас слишком основательно, что не рабочий выигрывает от увеличения продуктов и труда; его плата нисколько не увеличивается от этого. Сам г-н Рикардо говорил ранее, что она не должна увеличиваться, если вы не хотите, чтобы общественное богатство перестало расти. Напротив, печальный опыт учит нас, что заработная плата почти всегда сокращается именно из-за этого увеличения. Где же тогда накопление богатства ощущается как общественное благо? Наш автор предполагает 1000 фермеров, которые получают прибыль, в то время как 100 000 рабочих трудятся; 1000 предпринимателей, которые богатеют, в то время как 100 000 ремесленников находятся под их началом. Какое бы благо ни проистекало из накопления легкомысленного наслаждения предметами роскоши, оно ощущается только сотой частью нации. И будет ли эта сотая часть, призванная потребить весь прибавочный продукт всего рабочего класса, адекватна производству, которое может расти без помех благодаря прогрессу машин и капиталов? В предположении, сделанном автором, каждый раз, когда национальный продукт удваивается, хозяин фермы или фабрики должен увеличить свое потребление в сто раз; если национальное богатство сегодня, благодаря изобретению стольких машин, в сто раз больше того, что оно было, когда оно только покрывало издержки производства, каждый работодатель должен был бы сегодня потреблять достаточно продуктов, чтобы прокормить 10 000 рабочих».

В этом пункте Сисмонди снова считает, что у него есть твердое понимание того, как начинают возникать кризисы: «Мы могли бы представить, если бы нас заставили, что богатый человек может потреблять товары, произведенные 10 000 рабочих, такова судьба лент, кружев и батиста, происхождение которых автор нам показал. Но отдельный индивид не знал бы, как потреблять сельскохозяйственный продукт в той же мере, вина, сахар и специи, которые г-н Рикардо [которого Сисмонди, очевидно, подозревал в написании статьи, поскольку он узнал об «Анониме» из «Эдинбургского обозрения» только позже] вызывает в воображении в обмен, слишком велики для стола одного человека. Они не будут продаваться, иначе строгое соотношение между сельскохозяйственными и промышленными продуктами, по-видимому, основа всей его системы, не может быть сохранено».

Сисмонди, как мы видим, попал в ловушку Мак-Куллоха. Вместо того чтобы отказаться от ответа на проблему накопления, которая относится к производству предметов роскоши, он преследует своего оппонента в этой области, не замечая, что почва под его ногами сместилась. Здесь он находит две причины для жалоб. Во-первых, у него есть моральные возражения против того, что Мак-Куллох позволяет капиталистам, а не рабочим извлекать выгоду из прибавочной стоимости, и он сбивается на полемику против распределения при капитализме. Из этого отступления он неожиданно возвращается к исходной проблеме, которую теперь формулирует следующим образом: капиталисты, значит, потребляют всю прибавочную стоимость в предметах роскоши. Пусть будет так. Но мог бы кто-нибудь увеличивать свое потребление так же быстро и бесконечно, как прогресс производительности труда заставляет увеличиваться прибавочную стоимость? И в этом втором случае Сисмонди сам оставляет свою собственную проблему. Вместо того чтобы осознать, что именно отсутствие иных потребителей, кроме рабочих и капиталистов, объясняет трудность капиталистического накопления, он обнаруживает загвоздку в простом воспроизводстве, потому что способность капиталистов к потреблению имеет физические пределы. Поскольку поглотительная способность капиталистов в отношении предметов роскоши не может угнаться за производительностью труда, то есть за ростом прибавочной стоимости, должны быть кризисы и перепроизводство. Мы уже сталкивались с этим ходом мысли однажды в «Новых началах» — так что сам Сисмонди, очевидно, не всегда был до конца ясен в отношении этой проблемы. И это неудивительно, поскольку по-настоящему разобраться во всей проблеме накопления можно только тогда, когда полностью усвоена проблема простого воспроизводства, а мы видели, насколько Сисмонди был неправ в этом отношении.

И все же, несмотря на все это, в первый раз, когда Сисмонди скрестил шпаги с наследниками классической школы, он оказался отнюдь не слабой стороной. Напротив, в конце концов он разгромил своего оппонента. Если Сисмонди неправильно понимал самые элементарные принципы общественного воспроизводства и игнорировал постоянный капитал, вполне в духе догмы Адама Смита, то в этом отношении он был во всяком случае не хуже своего оппонента. Постоянного капитала не существует и для Мак-Куллоха, его фермеры и фабриканты «авансируют» лишь продовольствие и одежду своим рабочим, а продовольствие и одежда вместе составляют совокупный продукт общества. Если, таким образом, нет никакой разницы между ними в том, что касается этой элементарной ошибки, Сисмонди возвышается на голову над Маком благодаря своему интуитивному пониманию противоречий капиталистического способа производства. В конце концов, рикардианец оказался не в состоянии ответить на скептицизм Сисмонди относительно возможности реализации прибавочной стоимости. Сисмонди также показывает себя более проницательным в том, что он бросает в лицо апостолам и апологетам гармонии с их самодовольным спокойствием, тем, кто отрицает «любой излишек производства над спросом, любое затоваривание рынка, любые страдания», крик бедствия ноттингемских пролетариев, когда он доказывает, что внедрение машины неизбежно должно создать «сверхизбыточное население», и особенно в конце, когда он подчеркивает тенденцию капиталистического мирового рынка в целом с его внутренними противоречиями. Мак-Куллох прямо отрицает, что общее перепроизводство возможно. У него в рукаве есть специфическое средство от каждого частичного перепроизводства:

«Могут возразить, пожалуй, что исходя из принципа, согласно которому спрос на товары возрастает в той же пропорции, что и их предложение, невозможно объяснить затоваривание и застой, вызванные чрезмерной торговлей. Мы отвечаем очень легко — затоваривание — это увеличение предложения определенного класса товаров, не сопровождающееся соответствующим увеличением предложения тех других товаров, которые должны служить их эквивалентами. В то время как наши 1000 фермеров и 1000 мастер-фабрикантов обмениваются своими соответствующими прибавочными продуктами и взаимно предоставляют рынок друг другу, если бы 1000 новых капиталистов присоединились к их обществу, каждый из которых нанимал бы 100 рабочих для обработки земли, произошло бы немедленное затоваривание сельскохозяйственной продукцией... потому что в этом случае не было бы одновременного увеличения предложения промышленных товаров, которые должны были бы купить ее. Но пусть половина новых капиталистов станет фабрикантами, и эквиваленты в форме промышленных товаров будут созданы для нового продукта, выращенного другой половиной: равновесие будет восстановлено, и 1500 фермеров и 1500 мастер-фабрикантов будут обмениваться своими соответствующими прибавочными продуктами с точно такой же легкостью, с какой 1000 фермеров и 1000 фабрикантов обменивались своими ранее».

Сисмонди отвечает на это шутовство, которое «очень легко» копается в тумане, указывая на реальные изменения и революции, которые происходят на его глазах. «Можно было распахать варварские страны, и политические революции, изменения в финансовой системе и мир сразу же принесли в порты старых сельскохозяйственных стран грузы, которые почти равнялись всему их урожаю. Недавнее российское завоевание обширных провинций на Черном море, изменение системы правления в Египте и запрещение пиратства в Высокой Варварии внезапно выплеснули амбары Одессы, Александрии и Туниса в итальянские порты и создали такое изобилие зерна на рынках, что вдоль всего побережья торговля фермеров проигрывает битву. Не застрахована от подобной революции и остальная Европа, вызванной одновременной распашкой огромных пространств новой земли на берегах Миссисипи, которые экспортируют всю свою сельскохозяйственную продукцию. Даже влияние Новой Голландии может однажды стать крахом английской промышленности, если не в цене продуктов питания, которые слишком дороги для транспортировки, то, по крайней мере, в отношении шерсти и других сельскохозяйственных продуктов, которые легче транспортировать».

Что посоветовал бы Мак-Куллох ввиду такого аграрного кризиса в Южной Европе? Чтобы половина новых фермеров стала фабрикантами. На что Сисмонди возражает: «Такой совет не может серьезно относиться к татарам Крыма или феллахам Египта». И он добавляет: «Время еще не созрело для создания новых отраслей промышленности в заморских регионах или в Новой Голландии».

Проницательность Сисмонди признавала, что индустриализация заморских земель — лишь вопрос времени. Он был в равной степени осведомлен о том факте, что расширение мирового рынка не принесет с собой решения трудности, а лишь воспроизведет ее в высшей степени, в еще более мощных кризисах. Его прогноз для экспансионистской тенденции капитализма заключается в том, что она обнаружит аспект все более и более ожесточенной конкуренции, растущей анархии внутри самого производства. Действительно, он указывает на фундаментальные причины кризисов в отрывке, где он определяет тенденцию капиталистического производства именно как превосходящую все пределы рынка. В конце своего ответа Мак-Куллоху он говорит: «Раз за разом провозглашалось, что равновесие восстановится, что работа начнется снова, но каждый раз единичный спрос дает импульс, превышающий реальные потребности торговли, и за этой новой активностью вскоре должно последовать еще более болезненное затоваривание».

На такое глубокое понимание реальных противоречий в движениях капитала вульгаризатор с кафедры Лондонского университета с его гармоническим кантиком и сельским танцем 1000 украшенных лентами фермеров и 1000 пьющих фабрикантов не смог найти эффективного ответа.

ГЛАВА XII

РИКАРДО против СИСМОНДИ

Ответ Мак-Куллоха на теоретические возражения Сисмонди, очевидно, не уладил дело к удовлетворению самого Рикардо. В отличие от того хитрого «шотландского архи-шарлатана», как называет его Маркс, Рикардо действительно хотел открыть истину и на протяжении всего времени сохранял подлинную скромность великого ума. То, что полемика Сисмонди против него и его ученика произвела глубокое впечатление, доказывается пересмотренным подходом Рикардо к вопросу о влиянии машины, что является пунктом, по которому Сисмонди, к его вечной чести, противопоставил классической школе гармонии зловещие аспекты капитализма. Последователи Рикардо развивали доктрину о том, что машина всегда может создать столько же или даже больше возможностей для наемных рабочих, сколько она отнимает, вытесняя живой труд. Эта так называемая теория компенсации была подвергнута суровой атаке Сисмонди в главе «О разделении труда и машинах» и в другой главе, знаменательно озаглавленной: «Машины создают избыточное население», обе опубликованные в «Новых началах» 1819 года, на два года позже основного труда Рикардо. В 1821 году, после полемики Мак-Куллоха и Сисмонди, Рикардо вставил новую главу в третье издание своих «Принципов», где он откровенно признается в своей ошибке и говорит в духе Сисмонди: «То, что мнение, разделяемое рабочими классами, о том, что применение машин часто наносит ущерб их интересам, не основано на предрассудках и ошибках, а соответствует правильным принципам политической экономии».

Он, как и Сисмонди, должен был защищаться от подозрения, что он выступает против технического прогресса, но, будучи менее беспощадным, он идет на компромисс с уловкой, что зло проявляется лишь постепенно. «Чтобы прояснить принцип, я предполагал, что усовершенствованные машины внезапно открываются и широко используются; но истина заключается в том, что эти открытия постепенны и скорее действуют при определении занятости капитала, который сберегается и накапливается, чем при отвлечении капитала от его фактического применения».

И все же проблема кризисов и накопления продолжала беспокоить и Рикардо. В 1823 году, в последний год своей жизни, он провел несколько дней в Женеве, чтобы обсудить проблему лицом к лицу с Сисмонди. Результатом этих бесед стало эссе Сисмонди «О равновесии между потреблением и производством», опубликованное в «Энциклопедическом обозрении» в мае 1824 года.

В своих «Принципах» Рикардо в решающих пунктах полностью принял банальную доктрину Сэя о гармонии в отношениях между производством и потреблением. В главе xxi он заявил: «Г-н Сэй, однако, наиболее удовлетворительно показал, что нет такого количества капитала, которое не могло бы быть использовано в стране, потому что спрос ограничен только производством. Никто не производит, кроме как с целью потребления или продажи, и он никогда не продает, кроме как с намерением купить какой-либо другой товар, который может быть немедленно полезен ему или который может способствовать будущему производству. Производя, таким образом, он обязательно становится либо потребителем своих собственных товаров, либо покупателем и потребителем товаров другого лица».

Для этой концепции Рикардо «Новые начала» Сисмонди были мощным вызовом, и спор в целом вращался также вокруг этого пункта. Рикардо не мог отрицать факт кризисов, которые совсем недавно прошли по Англии и другим странам. Речь шла об объяснении их. С самого начала их дебатов Сисмонди и Рикардо согласились на удивительно ясной и точной формулировке проблемы, исключив вопрос о внешней торговле вовсе. Сисмонди достаточно хорошо понимал значение и необходимость внешней торговли для капиталистического производства, его потребность в расширении; в этом направлении он был вполне в ногу со сторонниками свободной торговли Рикардо, которых он значительно превосходил в своей диалектической концепции экспансионистских потребностей капитала. Он полностью признавал, что промышленность «все чаще вынуждена искать свои рынки сбыта на иностранных рынках, где ей угрожают большие революции». Он предсказал, как мы видели, рост опасной конкуренции для европейской промышленности в заморских странах. Это было, в конце концов, достойное достижение в 1820 году, которое раскрывает глубокое понимание Сисмонди отношений капиталистической мировой экономики. Но даже в этом случае Сисмонди был на самом деле далек от того, чтобы считать проблему реализации прибавочной стоимости, проблему накопления, зависящей от внешней торговли как от своего единственного средства спасения, — взгляд, приписываемый ему позднейшими критиками. Напротив, Сисмонди был вполне ясен в шестой главе первого тома: «Чтобы произвести эти расчеты с большей уверенностью и упростить эти вопросы, мы до сих пор полностью абстрагировались от внешней торговли и предполагали изолированную нацию; эта изолированная нация — само человеческое общество, и то, что верно для нации без внешней торговли, в равной степени верно и для человечества».

Иными словами: рассматривая весь мировой рынок как одно общество, производящее исключительно капиталистическими методами, Сисмонди обосновывает свою проблему на тех же предпосылках, что и Маркс после него. Это была также основа, на которой он пришел к соглашению с Рикардо. «Из вопроса, который нас беспокоил, каждый из нас исключил случай нации, которая продавала за границей больше, чем ей нужно было там покупать, которая могла бы распоряжаться растущим внешним рынком для своего растущего внутреннего производства. В любом случае, не нам решать, могут ли превратности войны или политики, возможно, породить новых потребителей для нации — необходимо доказательство того, что нация может создать их для себя просто путем увеличения своего производства».

Именно так Сисмонди сформулировал проблему реализации прибавочной стоимости со всей точностью, точно так же, как она предстает перед нами на протяжении всей последующей эры в экономике, в отличие от Рикардо, который фактически поддерживает вместе с Сэем, как мы уже знаем и покажем более подробно, что производство создает свой собственный спрос.

Тезис Рикардо в полемике с Сисмонди принимает следующую форму: «Предположим, что 100 рабочих производят 1000 мешков зерна, а 100 ткачей — 1000 ярдов шерстяной ткани. Давайте отвлечемся от всех других продуктов, полезных человеку, и всех посредников между ними и рассмотрим их одних в мире. Они обменивают свои 1000 ярдов на 1000 мешков. Предположим, что производительная сила труда увеличилась на одну десятую вследствие последовательного прогресса промышленности, те же люди будут обменивать 1100 ярдов на 1100 мешков, и каждый будет лучше одет и накормлен; новый прогресс заставит их обменивать 1200 ярдов на 1200 мешков и так далее. Увеличение продуктов всегда только увеличивает наслаждение тех, кто производит».

Стандарты рассуждения великого Рикардо, приходится с сожалением констатировать, если не ниже, чем у шотландского архи-шарлатана Мак-Куллоха. Нас снова приглашают стать свидетелями гармоничного и изящного сельского танца мешков и ярдов — та самая пропорция, которую нужно доказать, снова принимается как должное. Более того, все релевантные предпосылки для проблемы просто опущены. Реальная проблема — вы вспомните — объектом полемики был вопрос: кто является покупателями и потребителями прибавочного продукта, который возникает, если капиталисты производят больше товаров, чем необходимо для их собственного потребления и потребления их рабочих; если, то есть, они капитализируют часть своей прибавочной стоимости и используют ее для расширения производства, для увеличения своего капитала? Рикардо отвечает на него, полностью игнорируя увеличение капитала. Картина, которую он рисует различных стадий производства, — это лишь картина постепенно возрастающей производительности труда. Согласно его предположениям, то же самое количество труда сначала производит 1000 мешков и 1000 ярдов текстиля, затем 1100 мешков и 1100 ярдов, далее 1200 мешков и 1200 ярдов и так далее, по изящно восходящей кривой. Мало того, что образ выстроенного равномерного прогресса с обеих сторон, соответствия даже в количестве объектов, принесенных для обмена, утомителен, расширение капитала нигде даже не упоминается в модели. Здесь у нас нет расширенного, а простое воспроизводство с большим объемом потребительных стоимостей, действительно, но без какого-либо увеличения стоимости совокупного общественного продукта. Поскольку только количество стоимости, а не число потребительных стоимостей релевантно для обменной сделки, и это количество остается постоянным в примере, Рикардо не делает реальных успехов, даже если кажется, что он анализирует прогрессивное расширение производства. Наконец, он совершенно не обращает внимания на релевантные категории воспроизводства. Мак-Куллох начал с того, что заставил капиталистов производить без какой-либо прибавочной стоимости и жить воздухом, но по крайней мере он признал существование рабочих, обеспечив их потребление. Рикардо, однако, даже не упоминает рабочих; для него различие между переменным капиталом и прибавочной стоимостью вообще не существует. Помимо этого крупного упущения, не имеет большого значения, что он, подобно своему ученику, не обращает внимания на постоянный капитал. Он хочет решить проблему реализации прибавочной стоимости и расширения капитала, не постулируя ничего, кроме существования определенного количества товаров, которые взаимно обмениваются.

Сисмонди был слеп к тому факту, что место действия было полностью изменено. Тем не менее он пытался добросовестно спустить фантазии своего знаменитого гостя и оппонента на землю и проанализировать их невидимые противоречия, жалобно говоря, что эти предположения, «точно так же, как немецкая метафизика, абстрагируются от времени и пространства». Он прививает гипотезу Рикардо к «обществу в его реальной организации, с неимущими рабочими, чья заработная плата фиксируется конкуренцией и которые могут быть уволены в тот момент, когда у их хозяина нет дальнейшей потребности в их работе... ибо, — замечает Сисмонди, столь же проницательный, сколь и скромный, — именно к этой социальной организации относится наше возражение».

Он обнажает многие трудности и конфликты, связанные с прогрессом производительности труда при капитализме, и показывает, что постулированные Рикардо изменения в технике труда, с точки зрения общества, ведут к следующей альтернативе: либо число рабочих, соответствующее увеличению производительности труда, должно быть уволено немедленно — тогда будет излишек продуктов, с одной стороны, а с другой — безработица и нищета — верная картина современного общества. Либо прибавочный продукт будет использован для содержания рабочих в новой сфере производства, производстве предметов роскоши. Здесь Сисмонди несомненно доказывает свое превосходство: он внезапно вспоминает о существовании постоянного капитала, и теперь именно он подвергает английского классика фронтальной атаке:

«Для создания новой отрасли промышленности по производству предметов роскоши также необходим новый капитал; машины должны быть построены, сырье закуплено, а дальняя торговля приведена в действие; ибо богатые редко довольствуются тем, чтобы наслаждаться тем, что находится непосредственно перед ними. Где же тогда мы могли бы найти этот новый капитал, который может быть, возможно, гораздо более значительным, чем тот, который требуется сельскому хозяйству?... Наши рабочие роскоши еще далеки от того, чтобы есть зерно наших рабочих, от того, чтобы носить одежду с наших обычных фабрик; они еще не превращены в рабочих, они, возможно, даже еще не родились, их ремесла не существует, материалы, на которых они должны работать, не прибыли из Индии. Все те, среди кого первые должны были бы распределить свой хлеб, ждут его напрасно».

Сисмонди теперь принимает во внимание постоянный капитал не только в производстве предметов роскоши, но и в сельском хозяйстве, и далее выдвигает следующее возражение против Рикардо: «Мы должны абстрагироваться от времени, если мы делаем предположение, что земледелец, которому механическое открытие или изобретение в сельской промышленности позволяет утроить производительную силу его рабочих, также найдет достаточный капитал, чтобы утроить свою эксплуатацию, свои сельскохозяйственные орудия, свое оборудование, свой скот, свои амбары: утроить оборотный капитал, который должен служить ему в ожидании урожая».

Таким образом Сисмонди порывает с суеверием классической школы, что при расширении капитала весь дополнительный капитал будет исключительно потрачен на заработную плату, на переменный капитал. Он ясно расходится с доктриной Рикардо — что, однако, не помешало ему позволить всем ошибкам, проистекающим из этой доктрины, три года спустя снова просочиться во второе издание его «Новых начал». В противовес легкой доктрине гармонии Рикардо, Сисмонди подчеркивает два решающих пункта: с одной стороны, объективные трудности процесса расширенного воспроизводства, который отнюдь не работает так гладко в капиталистической реальности, как в абсурдной гипотезе Рикардо; с другой стороны, тот факт, что весь технический прогресс в общественной производительности труда всегда достигается при капитализме за счет рабочего класса, куплен ценой их страданий. Сисмонди показывает себя превосходящим Рикардо еще в третьем пункте: он представляет широкий горизонт диалектического подхода против тупой ограниченности Рикардо с его неспособностью представить какие-либо формы общества, кроме форм буржуазной экономии:

«Наши глаза, — восклицает он, — так привыкли к этой новой организации общества, этой всеобщей конкуренции, вырождающейся во враждебность между богатыми и рабочим классом, что мы больше не представляем себе никакого иного способа существования, кроме того, чьи руины окружают нас со всех сторон. Они верят, что доказывают мою абсурдность, противопоставляя мне пороки предшествующих систем. Действительно, что касается организации низших классов, две или три системы сменяли одна другую; однако, поскольку о них не стоит жалеть, поскольку, сначала принеся некоторое благо, они затем наложили ужасные бедствия на человечество, можем ли мы сделать вывод из этого, что мы теперь вступили в истинную? Можем ли мы сделать вывод, что мы не обнаружим гнетущий порок системы наемного труда, как мы обнаружили таковой у рабства, вассалитета и цехов? Настанет время, без сомнения, когда наши потомки осудят нас как варваров, потому что мы оставили рабочие классы без безопасности, точно так же, как мы уже осуждаем, как и они будут осуждать, как варварские нации, которые низвели те же классы до рабства».

Заявление Сисмонди, вкратце излагающее жизненно важные различия между ролями, которые играл пролетариат в современном обществе и в обществе Древнего Рима, показывает его глубокое понимание исторических связей. Он проявляет не меньшую проницательность в своей полемике против Рикардо, анализируя специфический экономический характер рабовладельческой системы и феодальной экономики, а также их относительное историческое значение, и, наконец, подчеркивая, как доминирующую универсальную тенденцию буржуазной экономики, «то, что она полностью отделяет всякий вид собственности от всякого вида труда».

Второй раунд, не более чем первый, между Сисмонди и классической школой принес мало славы оппонентам Сисмонди.

ГЛАВА XIII

СЭЙ против СИСМОНДИ

Эссе Сисмонди против Рикардо в «Энциклопедическом обозрении» в мае 1824 года было последним вызовом для Ж. Б. Сэя, в то время признанного «принца экономической науки» (prince de la science économique), так называемого представителя, наследника и популяризатора школы Адама Смита на континенте. Сэй, который уже выдвинул некоторые аргументы против Сисмонди в своих письмах к Мальтусу, ответил в июле следующего года эссе о «Равновесии между потреблением и производством» в «Энциклопедическом обозрении», на которое Сисмонди в свою очередь опубликовал короткий ответ. Хронология полемических выступлений Сисмонди была, таким образом, обратной последовательности противоположных теорий, ибо именно Сэй первым сообщил свою доктрину божественно установленного равновесия между производством и потреблением Рикардо, который в свою очередь передал ее Мак-Куллоху. Фактически, еще в 1803 году Сэй в своем «Трактате по политической экономии», книга I, глава XII, сформулировал следующее безапелляционное утверждение: «Продукты оплачиваются другими продуктами. Отсюда следует, что если у нации слишком много товаров одного рода, средством их продажи было бы создание товаров другого рода».

Здесь мы снова сталкиваемся со слишком хорошо знакомым рецептом заклинаний, который был принят как школой Рикардо, так и «вульгарными экономистами» в качестве краеугольного камня доктрины гармонии.

По существу, главный труд Сисмонди представляет собой последовательную полемику против этого тезиса. На этом этапе Сэй переходит в наступление в Revue Encyclopédique с полным поворотом кругом, который выглядит следующим образом:

«Могут возразить, что благодаря человеческому разуму, благодаря преимуществам, которые он может извлечь из средств, предоставленных природой и искусством, каждое человеческое общество может производить все вещи, пригодные для удовлетворения его потребностей и увеличения его наслаждений, в гораздо больших количествах, чем оно само может потребить. Но здесь я спросил бы, как возможно, что мы не знаем ни одной нации, которая была бы обеспечена всем. Даже в тех странах, которые считаются процветающими, семь восьмых населения испытывают недостаток во множестве вещей, считающихся предметами первой необходимости в... я не скажу, в богатой семье, но в скромном хозяйстве. Деревня, в которой я сейчас живу, находится в одной из самых богатых частей Франции; тем не менее, в 19 из 20 домов, в которые я захожу здесь, я вижу лишь самую грубую пищу и ничего, что способствовало бы благополучию людей, ничего из того, что англичане называют комфортом».

Есть нечто достойное восхищения в наглости превосходного Сэя. Именно он утверждал, что в капиталистическом хозяйстве не может быть никаких трудностей, никаких излишков, никаких кризисов и никакой нищеты; поскольку товары можно покупать один за другой, нам нужно лишь продолжать производить все больше и больше, и все в саду будет прекрасно. Именно в руках Сэя этот постулат стал догмой доктрины гармонии, той доктрины, столь типичной для вульгарной экономии, которая вызвала резкий протест со стороны Сисмонди, доказавшего несостоятельность этого взгляда. Последний показал, что товары нельзя продать в любом желаемом количестве, но что предел реализации товаров в каждом случае устанавливается доходом общества, v + s; поскольку заработная плата рабочих подавляется до уровня простого существования, а также поскольку существует естественный предел потребительной способности класса капиталистов, расширение производства, говорит Сисмонди, неизбежно должно привести к спадам, кризисам и еще большей нищете для огромных масс. Ответ Сэя на это мастерски изобретателен: если вы будете настаивать на том, что перепроизводство возможно, как может случиться, что в нашем обществе так много людей, которые раздеты, голодны и нуждаются? Умоляю, объясните это противоречие, если можете. Сэй, чья собственная позиция отличается тем, что он умудряется беззаботно полностью отмахнуться от денежного обращения, оперируя системой бартера, теперь порицает своего критика за то, что тот говорит об избытке продуктов по отношению не только к покупательной способности, но и к реальным потребностям общества, и это несмотря на то, что Сисмонди не оставил никаких сомнений относительно этого весьма существенного пункта своих дедукций. «Даже если в обществе очень большое число плохо питающихся, плохо одетых и плохо живущих людей, общество может продать только то, что оно покупает, а, как мы видели, оно может покупать только на свой доход».

Чуть дальше Сэй признает этот пункт, но утверждает, что его оппонент совершил новую ошибку: «Значит, нации не хватает не потребителей, — говорит он, — а покупательной способности. Сисмонди полагает, что она будет более обширной, когда продукты редки, когда, следовательно, они дороже и их производство обеспечивает более высокую оплату рабочим».

Вот как Сэй пытается принизить, в своей собственной банальной манере мышления, или, точнее, манере ханжества, теорию Сисмонди, которая атаковала сами основы капиталистической организации и ее способ распределения. Он превращает в фарс «Новые начала», превращая их в мольбу о «редких» товарах и высоких ценах, и противопоставляет им зеркало искусно приукрашенного капиталистического накопления в его зените. Если производство становится более энергичным, рассуждает он, труд растет в численности, а объем производства расширяется, нации будут лучше и более повсеместно обеспечены, и он превозносит условия в странах, где промышленное развитие находится на высшем уровне, в противовес нищете Средних веков. Максимы Сисмонди он объявляет подрывными для капиталистического общества: «Почему он призывает к расследованию законов, которые могли бы обязать предпринимателя гарантировать средства к существованию рабочему, которого он нанимает? Такое расследование парализовало бы дух предпринимательства. Одно лишь опасение, что власти могут вмешаться в частные контракты, является бичом и вредит богатству нации».

Не желая отвлекаться от своей цели из-за этой беспорядочной апологии Сэя, Сисмонди еще раз переводит дискуссию на фундаментальный вопрос:

«Конечно, я никогда не отрицал, что со времен Людовика XIV Франция смогла удвоить свое население и учетверить свое потребление, как он утверждает. Я лишь утверждал, что увеличение продуктов — это благо, если они желаемы, оплачены и потреблены; что, с другой стороны, это зло, если при отсутствии спроса единственная надежда производителя состоит в том, чтобы переманить потребителей продуктов конкурирующей отрасли. Я пытался показать, что естественный ход развития наций — это прогрессивное увеличение их собственности, увеличение, следующее за их спросом на новые продукты и их средствами для оплаты этих продуктов, но что вследствие наших институтов, нашего законодательства, лишившего рабочий класс всякой собственности и всякой безопасности, они также были подтолкнуты к беспорядочному труду, совершенно не соответствующему спросу и покупательной способности, что, соответственно, лишь усугубляет бедность».

И он завершает дебаты, приглашая проповедника гармонии поразмыслить над тем обстоятельством, что, хотя нация может быть богатой, общественная нищета, не меньше, чем материальное богатство, постоянно растет, и класс, который производит все, ежедневно приближается к положению, в котором он, возможно, не сможет потреблять ничего. На этой резкой диссонирующей ноте капиталистических противоречий закрывается первое столкновение по поводу проблемы накопления.

Подводя итог общему направлению этой первой битвы умов, мы должны отметить два пункта:

(1) Несмотря на всю путаницу в анализе Сисмонди, его превосходство как над Рикардо и его последователями, так и над самозваным наследником мантии Адама Смита совершенно неоспоримо. Сисмонди, рассматривая вещи под углом воспроизводства, ищет понятия стоимости (капитал и доход) и фактические элементы (средства производства и предметы потребления) как может, чтобы понять, как они взаимосвязаны в рамках совокупного общественного процесса. В этом он ближе всего к Адаму Смиту, с той лишь разницей, что противоречия, проявляющиеся там как чисто субъективные и умозрительные, намеренно подчеркиваются как лейтмотив анализа Сисмонди, где проблема накопления капитала рассматривается как решающий пункт и главная трудность.

Таким образом, Сисмонди сделал очевидные шаги вперед по сравнению с Адамом Смитом, в то время как Рикардо и его последователи, а также Сэй на протяжении всей дискуссии мыслят исключительно категориями простого товарного производства. Они видят только формулу Т—Д—Т, даже сводя все к бартеру, и полагают, что такая бесплодная мудрость может охватить все проблемы, специфические для процесса воспроизводства и накопления. Это регресс даже по сравнению со Смитом, и перед таким близоруким видением Сисмонди выигрывает наиболее решительно. Он, социальный критик, проявляет гораздо больше понимания категорий буржуазной экономии, чем их самые ярые защитники — точно так же, как позднее социалист Маркс должен был уловить бесконечно острее, чем все буржуазные экономисты вместе взятые, differentia specifica механизма капиталистического хозяйства. Если Сисмонди восклицает перед лицом доктрины Рикардо: «Что, богатство должно быть всем, а человек — лишь ничем?», это свидетельствует не только об уязвимой моральной струнке в его мелкобуржуазном подходе по сравнению со строгой, классической беспристрастностью Рикардо, но и о критическом восприятии, обостренном социальной чувствительностью к живым общественным связям экономики; то есть, о взгляде на внутренние противоречия и трудности в противовес жестким, закостенелым и абстрактным взглядам Рикардо и его школы. Полемика лишь выявила тот факт, что Рикардо, точно так же, как и последователи Адама Смита, был не в состоянии даже понять, не говоря уже о том, чтобы решить загадку накопления, поставленную Сисмонди.

(2) Ключ к проблеме, однако, было уже невозможно обнаружить, поскольку весь спор был уведен в сторону и сосредоточен на проблеме кризисов. Вполне естественно, что начало первого кризиса должно доминировать в дискуссии, но не менее естественно, что это эффективно помешало обеим сторонам признать, что кризисы далеко не составляют проблему накопления, являясь не более чем ее характерным явлением: одним из элементов циклической формы капиталистического воспроизводства. Следовательно, дебаты могли привести лишь к двоякому quid pro quo: одна сторона выводила из кризисов, что накопление невозможно, а другая из бартера, что кризисы невозможны. Последующее развитие капитализма должно было опровергнуть оба вывода в равной степени.

И все же критика Сисмонди звучит как первая тревога экономической теории по поводу господства капитала, и по этой причине ее историческое значение велико и долговечно. Она прокладывает путь к распаду классической экономии, неспособной справиться с проблемой собственного создания. Но при всем ужасе Сисмонди перед последствиями, сопутствующими торжествующему капитализму, он, безусловно, не был реакционером в смысле тоски по докапиталистическим условиям, даже если иногда он с удовольствием превозносит патриархальные формы производства в сельском хозяйстве и ремеслах по сравнению с господством капитала. Он неоднократно и весьма решительно протестует против такой интерпретации, как, например, в своей полемике против Рикардо в Revue Encyclopédique:

«Я уже слышу крики о том, что я противлюсь улучшениям в сельском хозяйстве и ремеслах и всякому прогрессу, которого может достичь человек; что я, несомненно, предпочитаю состояние варварства состоянию цивилизации, поскольку плуг — это инструмент, заступ — еще более старый, и что, согласно моей системе, человек, несомненно, должен обрабатывать почву голыми руками.

«Я никогда ничего подобного не говорил, и я прошу снисхождения, чтобы раз и навсегда протестовать против всех выводов, приписываемых моей системе, которых я сам никогда не делал. Ни те, кто нападает на меня, ни те, кто защищает меня, на самом деле не поняли меня, и не раз меня приводили в замешательство как мои союзники, так и мои противники». — «Я прошу вас понять, что я возражаю не против машины, новых открытий и изобретений, не против цивилизации, а против современной организации общества, организации, которая лишает человека, который работает, всякой собственности, кроме его рук, и отказывает ему в малейшей безопасности в безрассудной конкуренции, которая вредит ему и жертвой которой он неизбежно должен стать».

Не может быть сомнений в том, что интересы пролетариата были в центре критики Сисмонди, и он не делает ложных заявлений, когда формулирует свою основную тенденцию следующим образом:

«Я работаю только ради средств обеспечить плоды труда тем, кто выполняет работу, чтобы машина приносила пользу человеку, который приводит ее в движение».

Когда его просят дать более точное определение социальной организации, к которой он стремится, он, правда, уклоняется и признается в неспособности сделать это:

«Но то, что остается сделать, бесконечно трудно, и я, конечно, не намерен заниматься этим сегодня. Я хотел бы убедить экономистов так же полностью, как я убежден сам, что их наука идет по ложному пути. Но я не могу довериться себе, что смогу показать им истинный курс; это высшее усилие — максимум, на что способен мой разум, — сформировать концепцию даже нынешней организации общества. Но у кого хватило бы сил представить себе организацию, которая еще даже не существует, увидеть будущее, если нам уже трудно увидеть настоящее?»

Конечно, не было позором откровенно признать себя бессильным представить будущее за пределами капитализма в 1820 году — в то время, когда капитализм только начал устанавливать свое господство над крупной промышленностью, и когда идея социализма была возможна только в самой утопической форме. Но, поскольку Сисмонди не мог ни продвинуться дальше капитализма, ни вернуться к предыдущей стадии, единственным курсом, открытым для его критики, был мелкобуржуазный компромисс. Скептически относясь к возможности полностью развить как капитализм, так и производительные силы, он оказался перед необходимостью требовать некоторого смягчения накопления, некоторого замедления триумфального шествия капитализма. Это реакционный аспект его критики.