«Накопление капитала»

Таким образом, факт ясен и недвусмыслен — пока мы остаемся в рамках простого воспроизводства. Здесь проблема решается самими предпосылками; на самом деле решение уже предвосхищено самой концепцией простого воспроизводства, которая действительно основана на том, что вся прибавочная стоимость потребляется классом капиталистов. Это подразумевает, что именно они должны также покупать ее, то есть отдельные капиталисты должны покупать ее друг у друга.

«В данном случае», — говорит сам Маркс, — «мы предположили, что сумма денег, которую капиталист выбрасывает в обращение до того, как первая прибавочная стоимость возвращается к нему, в точности равна прибавочной стоимости, которую он собирается произвести и монетизировать. Это, очевидно, произвольное предположение, поскольку дело касается отдельного капиталиста. Но оно должно быть верным при применении ко всему классу капиталистов, когда предполагается простое воспроизводство. Оно выражает то же самое, что и это предположение, а именно, что вся прибавочная стоимость потребляется непроизводительно, но только она, а не какая-либо часть первоначального капитала». [140]

Но простое воспроизводство на капиталистической основе — это все же воображаемая величина в экономической теории: не более и не менее законная, и столь же неизбежная, как √−1 в математике. Что еще хуже, оно не может предложить никакой помощи в проблеме реализации прибавочной стоимости в реальной жизни, т. е. в отношении расширенного воспроизводства или накопления. Сам Маркс говорит об этом во второй раз в дальнейшем развитии своего анализа.

Откуда берутся деньги для реализации прибавочной стоимости, если происходит накопление, т. е. не потребление, а капитализация части прибавочной стоимости? Первый ответ Маркса таков:

«Во-первых, добавочный денежный капитал, необходимый для функционирования растущего производительного капитала, поставляется той частью реализованной прибавочной стоимости, которая выбрасывается в обращение капиталистами в качестве денежного капитала, а не в качестве денежной формы их дохода. Деньги уже присутствуют в руках капиталистов. Только их использование другое». [141]

Наше исследование процесса воспроизводства уже познакомило нас с этим объяснением, и мы в равной степени знакомы с его недостатками; во-первых, ответ опирается на момент первого перехода от простого воспроизводства к накоплению. Капиталисты еще вчера потребляли всю свою прибавочную стоимость и поэтому имели на руках соответствующую сумму денег для своего обращения. Сегодня они решают «сэкономить» часть прибавочной стоимости и инвестировать ее производительно, вместо того чтобы растрачивать ее. При условии, что материальные средства производства были произведены вместо предметов роскоши, им нужно только использовать часть своего личного денежного фонда по-другому. Но переход от простого воспроизводства к расширенному воспроизводству — не меньшая теоретическая фикция, чем простое воспроизводство самого капитала, по какой причине Маркс немедленно продолжает:

«Теперь, посредством добавочного производительного капитала, его продукт, добавочное количество товаров, выбрасывается в обращение. Вместе с этим добавочным количеством товаров в обращение выбрасывается часть добавочных денег, необходимых для его обращения, поскольку стоимость этой массы товаров равна стоимости производительного капитала, потребленного в их производстве. Это добавочное количество денег было в точности авансировано как добавочный денежный капитал, и поэтому оно возвращается к капиталисту через оборот его капитала. Здесь вновь возникает тот же вопрос, с которым мы встретились ранее. Откуда берутся добавочные деньги, с помощью которых должна быть реализована добавочная прибавочная стоимость, теперь содержащаяся в форме товаров?» [142]

Проблему нельзя было поставить более точно. Но вместо решения следует удивительный вывод:

«Общий ответ снова тот же. Сумма цен товаров увеличилась не потому, что цены данного количества товаров выросли, а потому, что масса товаров, циркулирующих в настоящее время, больше, чем масса ранее циркулировавших товаров, и потому, что это увеличение не было компенсировано падением цен. Добавочные деньги, необходимые для обращения этого большего количества товаров большей стоимости, должны быть обеспечены либо большей экономией в обращающемся количестве денег — будь то посредством балансирования платежей и т. д., или какой-либо мерой, которая ускоряет обращение тех же монет, — либо превращением денег из формы сокровища в форму средства обращения». [143]

Все это сводится к изложению в таком духе: в условиях развивающегося и растущего накопления капиталистическое воспроизводство выбрасывает на рынок все большие массы товарных стоимостей. Чтобы пустить эту товарную массу постоянно возрастающей стоимости в обращение, требуется все большее количество денег. Это возрастающее количество денег должно быть найдено так или иначе. Все это, без сомнения, правдоподобно и верно, насколько это возможно, но наша проблема не решена, она просто отброшена.

Одно из двух! Либо мы рассматриваем совокупный общественный продукт в капиталистической экономике просто как массу, конгломерат товаров определенной стоимости, видя в условиях накопления лишь увеличение этой недифференцированной массы товаров и объема ее стоимости. Тогда все, что нам нужно сказать, это то, что для обращения этого объема стоимости требуется соответствующее количество денег, что при возрастающем объеме стоимости количество денег также должно увеличиваться, если только этот рост стоимости не компенсируется ускорением и экономией в движении. И на окончательный вопрос, откуда изначально берутся все деньги, можно было бы ответить по рецепту Маркса: из золотых приисков. Это, конечно, один из способов смотреть на вещи, способ простого товарного обращения. Но в этом случае нет необходимости приплетать такие понятия, как постоянный и переменный капитал или прибавочная стоимость, которым нет места в простом товарном обращении, принадлежащим по существу обращению капиталов и общественному воспроизводству; нет также необходимости спрашивать об источниках денег для реализации общественной прибавочной стоимости в условиях сначала простого, а затем расширенного воспроизводства. Под аспектом простого товарного обращения загадки такого рода не имеют смысла или содержания. Но как только эти вопросы были подняты, как только был взят курс на исследование обращения капиталов и общественного воспроизводства, не может быть никакой апелляции к сфере простого товарного обращения, где такой проблемы вообще нет, и, следовательно, нет и решения для нее. Там нельзя искать ответ, а потом торжествующе заявлять, что проблема давно решена и на самом деле никогда не существовала.

Все это время, по-видимому, Маркс подходил к проблеме с неправильной стороны. Никакая разумная цель не может быть достигнута путем поиска источника денег, необходимых для реализации прибавочной стоимости. Вопрос скорее в том, откуда может возникнуть спрос — найти платежеспособный спрос на прибавочную стоимость. Если бы проблема была поставлена таким образом с самого начала, не потребовались бы такие длинные окольные пути, чтобы показать, может ли она быть решена или нет. На основе простого воспроизводства дело достаточно простое: поскольку вся прибавочная стоимость потребляется капиталистами, они сами являются покупателями и обеспечивают полный спрос на общественную прибавочную стоимость, и по той же причине они должны также иметь необходимые наличные деньги на руках для обращения прибавочной стоимости. Но при таком показе совершенно очевидно, что в условиях накопления, т. е. капитализации части прибавочной стоимости, это не могут быть, ex hypothesi, сами капиталисты, которые покупают всю прибавочную стоимость, что они никак не могут реализовать ее. Правда, если капитализированная прибавочная стоимость вообще должна быть реализована, деньги должны быть в наличии в адекватных количествах для ее реализации. Но совершенно невозможно, чтобы эти деньги исходили из кошелька самого класса капиталистов. Просто потому, что постулируется накопление, капиталисты не могут покупать свою прибавочную стоимость сами, даже если бы они могли, in abstracto, иметь для этого деньги. Но кто еще мог бы обеспечить спрос на товары, включающие капитализированную прибавочную стоимость?

«Помимо этого класса (капиталистов), согласно нашему допущению — при господстве капиталистического производства в общем и целом, — не существует никакого другого класса, кроме рабочего класса. Все, что покупает рабочий класс, равно сумме его заработной платы, равно сумме переменного капитала, авансированного всем классом капиталистов».

Таким образом, рабочие еще в меньшей степени, чем класс капиталистов, способны реализовать капитализированную прибавочную стоимость. Кто-то должен ее купить, если капиталисты хотят иметь возможность возместить капитал, который они накопили и авансировали; и все же — мы не можем представить себе никаких других покупателей, кроме капиталистов и рабочих. «Как может весь класс капиталистов накапливать деньги при таких обстоятельствах?»

Реализация прибавочной стоимости вне двух существующих классов общества кажется столь же необходимой, сколь и невозможной. Накопление капитала попало в порочный круг. Во всяком случае, второй том «Капитала» не предлагает выхода.

Если мы теперь спросим, почему «Капитал» Маркса не дает решения этой важной проблемы накопления капитала, мы должны прежде всего помнить, что этот второй том не является законченным целым, а представляет собой рукопись, обрывающуюся на полпути.

Внешняя форма его последних глав, в частности, свидетельствует о том, что они носят характер заметок, предназначенных для прояснения мыслей самого автора, а не окончательных выводов, готовых для просвещения читателя. Этот факт в полной мере подтверждается человеком, который лучше всех мог об этом знать: Фридрихом Энгельсом, редактировавшим второй том. В своем предисловии ко второму тому он подробно сообщает об условиях предварительных исследований и рукописях, оставленных Марксом, которые должны были лечь в основу этого тома:

«Одно только перечисление рукописей, оставленных Марксом в качестве основы для II тома, доказывает беспримерную добросовестность и строгую самокритичность, с которыми он стремился полностью разработать свои великие экономические открытия, прежде чем опубликовать их. Эта самокритичность редко позволяла ему приводить изложение предмета, как по содержанию, так и по форме, в соответствие с его постоянно расширяющимся кругозором, который он увеличивал непрерывным изучением».

«Материал... состоит из следующих частей: во-первых, рукопись под названием «К критике политической экономии», содержащая 1472 страницы в четверть листа в 23 разделах, написанная в период с августа 1861 по июнь 1863 года. Это продолжение работы с тем же названием, первый том которой вышел в Берлине в 1859 году... Эта рукопись, сколь бы ценной она ни была, не могла быть использована в настоящем издании II тома».

«Следующей по времени рукописью является рукопись III тома...»

«Период после публикации I тома, следующий по порядку, представлен собранием четырех рукописей для II тома, помеченных самим Марксом I–IV. Рукопись I (150 страниц), предположительно написанная в 1865 или 1867 году, является первой самостоятельной, но более или менее фрагментарной разработкой вопросов, содержащихся ныне во II томе. Эта рукопись также не подходит для данного издания. Рукопись III отчасти представляет собой компиляцию цитат и ссылок на рукописи, содержащие выписки и комментарии Маркса, большинство из которых относятся к первому разделу II тома, отчасти — разработку специальных пунктов, в частности критику положений Адама Смита о постоянном и оборотном капитале и источнике прибыли; далее — обсуждение соотношения нормы прибавочной стоимости и нормы прибыли, которое относится к III тому. Ссылки дали мало нового, в то время как разработки для II и III томов обесценились в результате последующих переработок и по большей части должны были быть исключены. Рукопись IV представляет собой готовую к печати разработку первого раздела и первых глав второго раздела II тома и была использована на своем месте. Хотя было установлено, что эта рукопись была написана раньше рукописи II, она была гораздо более законченной по форме и могла быть с пользой применена для соответствующей части этого тома. Мне пришлось добавить лишь несколько дополняющих частей из рукописи II. Эта последняя рукопись является единственной довольно законченной разработкой II тома и датируется 1870 годом. В заметках для окончательной редакции, о которых я упомяну немедленно, прямо сказано: «Вторую редакцию следует использовать в качестве основы».

«После 1870 года происходит еще один перерыв, вызванный главным образом плохим состоянием здоровья. Маркс использовал это время обычным для него образом, то есть изучал агрономию, сельскохозяйственные условия в Америке и особенно в России, денежный рынок и банковские учреждения, и, наконец, естественные науки, такие как геология и физиология. Самостоятельные математические исследования также составляют значительную часть многочисленных рукописей этого периода. В начале 1877 года Маркс достаточно оправился, чтобы снова возобновить дело всей своей жизни. Начало 1877 года отмечено ссылками и заметками из вышеназванных четырех рукописей, предназначенными для новой разработки II тома, начало которой представлено рукописью V (56 страниц в лист). Она охватывает первые четыре главы и разработана не очень полно. Существенные моменты трактуются в сносках. Материал скорее собран, чем просеян, но это последнее полное изложение этого важнейшего первого раздела. Предварительная попытка подготовить эту часть к печати была сделана в рукописи VI (после октября 1877 года и до июля 1878 года), охватывающей 17 страниц в четверть листа, большую часть первой главы. Вторая и последняя попытка была сделана в рукописи VII, датированной 2 июля 1878 года и состоящей из 7 страниц в лист».

«Примерно в это время Маркс, по-видимому, осознал, что никогда не сможет завершить второй и третий тома в том виде, который удовлетворил бы его самого, если только не произойдет коренного переворота в состоянии его здоровья. Рукописи V–VIII слишком часто содержат следы тяжелой борьбы с угнетающими физическими условиями, чтобы их можно было игнорировать. Самая трудная часть первого раздела была проработана в рукописи V. Остаток первого и весь второй раздел, за исключением главы 17, не представляли больших теоретических трудностей. Но третий раздел, посвященный воспроизводству и обращению общественного капитала, по-видимому, очень нуждался в переработке. Следует отметить, что в рукописи II это воспроизводство сначала рассматривалось без учета обращения, которое способствует его осуществлению, а затем тот же вопрос рассматривался в связи с обращением. У Маркса было намерение исключить этот раздел и перестроить его таким образом, чтобы он соответствовал его более широкому пониманию предмета. Это привело к появлению рукописи VIII, содержащей всего 70 страниц в четверть листа. Сравнение с разделом III в том виде, в каком он напечатан после вычета параграфов, вставленных из рукописи II, показывает объем материала, сжатого Марксом в этот объем».

«Рукопись VIII также является лишь предварительным изложением предмета, и ее главной целью было установить и развить новые точки зрения, не изложенные в рукописи II, в то время как те пункты, о которых не было ничего нового сказать, игнорировались. Существенная часть главы 17 раздела II, которая более или менее относится к разделу III, была в то же время вовлечена в это обсуждение и расширена. Логическая последовательность часто прерывалась, изложение предмета было неполным в различных местах, и особенно заключение было очень фрагментарным. Но Маркс выразил настолько близко, насколько это было возможно, то, что он намеревался сказать по этому предмету».

«Таков материал для II тома, из которого я должен был «сделать что-то», как сказал Маркс своей дочери Элеоноре незадолго до смерти».

Мы не можем не восхищаться этим «чем-то», что Энгельсу удалось «сделать» из материала такого рода. Однако, что касается нашей нынешней проблемы, этот подробный отчет проясняет, что в рукописях, оставленных Марксом, были хоть сколько-нибудь готовы к печати только первые два из трех разделов, составляющих второй том: раздел «Об обращении денежного и товарного капитала» и «Причины обращения и оборота капитала». Третий раздел, трактующий о воспроизводстве всего общественного капитала, представляет собой лишь собрание фрагментов, которые сам Маркс считал «очень нуждающимися в переработке». И все же именно последняя часть этого раздела, т.е. глава 21 «О накоплении и расширенном воспроизводстве», имеет первостепенное значение в данном контексте, и из всей книги она является наиболее неполной. Она занимает всего тридцать пять печатных страниц и обрывается прямо посреди анализа.

Помимо этого внешнего обстоятельства, мы хотели бы указать на другой момент, имеющий большое влияние. Исследование Марксом процесса общественного воспроизводства начинается, как мы видели, с анализа Адама Смита, который потерпел неудачу, среди прочих причин, из-за ошибочного учения о том, что цена всех товаров состоит из v + s. Полемика против этой догмы доминировала во всем анализе Маркса процесса воспроизводства. Он посвятил все свое внимание доказательству того, что совокупный капитал общества должен служить не только для потребления в полном объеме различных источников дохода, но и для возобновления постоянного капитала. И поскольку чистейшая теоретическая форма для этого хода рассуждений дается не расширенным воспроизводством, а простым воспроизводством, Маркс склонен рассматривать воспроизводство главным образом с точки зрения, которая является полной противоположностью накоплению, исходя из предположения, что вся прибавочная стоимость потребляется капиталистами. Насколько сильно эта полемика повлияла на его анализ, доказывается тем, что он снова и снова в ходе своей работы возвращается к атаке на Адама Смита с самых разных сторон. Так, уже в первом томе ей посвящены следующие страницы: т. I, разд. 7, гл. 24, (2), стр. 588–602, и во II томе, стр. 417–456, стр. 473, стр. 504–508 и стр. 554 сл.

Маркс снова берется за вопрос о совокупном воспроизводстве в третьем томе, но с самого начала снова оказывается вовлеченным в проблему, поставленную Смитом, которой он посвящает всю свою 49-ю главу и большую часть 50-й главы (стр. 968–992 и 992–1022). Наконец, в «Теориях прибавочной стоимости» мы снова находим подробную полемику против догмы Смита: стр. 164–253 в т. I и стр. 92, 95, 126, 233 и 262 во II томе, часть 2. Маркс неоднократно подчеркивал тот факт, что он считал возмещение постоянного капитала из совокупного общественного продукта самой трудной и важной проблемой воспроизводства. Другая проблема, проблема накопления, т.е. реализации прибавочной стоимости с целью капитализации, была таким образом отодвинута на задний план, так что в конце концов Маркс едва коснулся ее.

Поскольку эта проблема имеет первостепенное значение для капиталистической экономики, неудивительно, что буржуазные экономисты занимались ею снова и снова. Попытки справиться с этим жизненно важным для капиталистической экономики вопросом, с вопросом о том, возможно ли накопление капитала на практике, возникают снова и снова в истории экономической теории. К этим историческим попыткам, до и после Маркса, решить данную проблему мы теперь и перейдем.

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ

★

ИСТОРИЧЕСКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

★

ПЕРВЫЙ РАУНД

СИСМОНДИ — МАЛЬТУС против СЭЯ — РИКАРДО — МАК-КУЛЛОХА

ГЛАВА X

ТЕОРИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА СИСМОНДИ

Первые серьезные сомнения в божественном характере капиталистического порядка возникли у буржуазных экономистов под непосредственным воздействием первых кризисов 1815 и 1818–1819 годов в Англии. Даже тогда это были внешние обстоятельства, которые привели к этим кризисам, и они казались эфемерными. Блокада континента Наполеоном, которая на время отрезала Англию от ее европейских рынков и способствовала значительному развитию отечественной промышленности в некоторых континентальных странах, была частично ответственна за это; в остальном материальное истощение континента вследствие длительного периода войны привело к меньшему спросу на английские товары, чем ожидалось, когда блокада была снята. Тем не менее, этих ранних кризисов было достаточно, чтобы раскрыть современному миру зловещие стороны этого «лучшего из всех социальных порядков». Переполненные рынки, магазины, забитые товарами, которые никто не мог купить, частые банкротства — и, с другой стороны, вопиющая нищета трудящихся масс — впервые все это предстало перед глазами теоретиков, которые проповедовали евангелие прекрасных гармоний буржуазного laissez-faire и воспевали его на все лады. Все современные торговые отчеты, периодические издания и записки путешественников рассказывали об убытках, понесенных английскими купцами. В Италии, Германии, России и Бразилии англичане сбывали свои товарные запасы с убытком от 25 до 33 1/3 процента. Люди на мысе Доброй Надежды в 1818 году жаловались, что все магазины наводнены европейскими товарами, предлагаемыми по более низким ценам, чем в Европе, и все же не находящими сбыта. Из Калькутты поступали похожие жалобы. Из Новой Голландии целые грузы возвращались в Англию. В Соединенных Штатах, как сообщает современный путешественник, «не было ни города, ни деревушки от одного конца до другого этого огромного и процветающего континента, где количество товаров, выставленных на продажу, не превышало бы значительно средства покупателей, хотя продавцы пытались привлечь клиентов долгосрочными кредитами, всевозможными облегчениями платежа, оплатой в рассрочку и принятием оплаты натурой».

В то же время Англия слышала отчаянный крик своих рабочих. Edinburgh Review 1820 года цитирует обращение ноттингемских чулочников, содержащее следующие утверждения:

«Работая от 14 до 16 часов в день, мы зарабатываем только от 4 до 7 шиллингов в неделю на содержание наших жен и семей; и мы далее заявляем, что, хотя мы заменили хлеб и воду, или картофель и соль, той более здоровой пищей, которой раньше изобиловал стол англичанина, мы неоднократно ложились спать после тяжелого дня труда, и нам приходилось укладывать наших детей спать без ужина, чтобы заглушить крики голода. Мы можем торжественно заявить, что последние восемнадцать месяцев мы едва ли знали, что такое быть свободными от мук голода».

Затем Оуэн в Англии и Сисмонди во Франции почти одновременно возвысили свои голоса с веским обвинением капиталистического общества. Оуэн, как здравомыслящий англичанин и гражданин ведущего промышленного государства, взял на себя роль представителя щедрой социальной реформы, тогда как мелкобуржуазный швейцарец скорее терялся в широких обличениях несовершенств существующего социального порядка и классической экономии. И все же, делая это, Сисмонди задал буржуазной экономии гораздо более крепкий орешек, чем Оуэн, чья плодотворная практическая деятельность была непосредственно направлена на пролетариат.

Сисмонди довольно подробно объяснил, что импульс для его социальной критики пришел из Англии, и особенно от ее первого кризиса. Во втором издании своих «Новых начал политической экономии, или о богатстве в его отношении к народонаселению», через восемь лет после публикации первого издания в 1819 году, он пишет следующее:

«Именно в Англии я выполнил задачу подготовки нового издания. Англия породила самых знаменитых политических экономистов: наука культивируется даже в это время с возросшим рвением... Всеобщая конкуренция или стремление всегда производить больше и всегда дешевле долгое время были системой в Англии, системой, которую я атаковал как опасную. Эта система использовала мануфактурное производство, чтобы продвигаться гигантскими шагами, но она время от времени повергала фабрикантов в ужасающее бедствие. Именно в присутствии этих потрясений богатства я подумал, что должен поставить себя, чтобы пересмотреть свои рассуждения и сравнить их с фактами. — Изучение Англии подтвердило меня в моих «Новых началах». В этой удивительной стране, которая, кажется, подвергается великому эксперименту для поучения остального мира, я видел, как производство растет, в то время как наслаждения уменьшаются. Масса нации здесь, не меньше, чем философы, кажется, забывает, что увеличение богатства не является целью в политической экономии, но ее инструментом в обеспечении счастья всех. Я искал это счастье в каждом классе, и я нигде не мог его найти. Высокая английская аристократия действительно достигла степени богатства и роскоши, которая превосходит все, что можно увидеть в других нациях; тем не менее она сама не наслаждается тем изобилием, которое, кажется, приобрела за счет других классов; безопасности не хватает, и в каждой семье большинство индивидов испытывают лишения, а не изобилие... Ниже этой титулованной и нетитулованной аристократии я вижу, что торговля занимает выдающийся ранг; ее предприятия охватывают весь мир, ее агенты бросают вызов льдам полюсов и жаре экватора, в то время как каждый из ее ведущих людей, встречаясь на бирже, может распоряжаться тысячами. В то же время на улицах Лондона и в других больших городах Англии магазины выставляют товары, достаточные для потребления мира. — Но обеспечило ли богатство английскому купцу тот вид счастья, который оно должно было ему обеспечить? Нет: ни в одной стране банкротства не бывают так часты, нигде те колоссальные состояния, достаточные сами по себе, чтобы предоставить государственный заем для поддержания Империи или республики, не рушатся с такой быстротой. Все жалуются, что дела идут скудно, трудно, не прибыльно. Дважды, с интервалом в несколько лет, ужасный кризис разорил часть банкиров и распространил опустошение среди всех английских фабрикантов. В то же время другой кризис разорил фермеров и отозвался рикошетом на розничных торговцах. С другой стороны, торговля, несмотря на свой огромный размах, перестала призывать молодых людей, которым нужно делать состояние; каждое место занято, в высших рангах общества не меньше, чем в низших; большинство предлагает свой труд напрасно, не имея возможности получить вознаграждение. — Тендировало ли тогда это национальное изобилие, чьи материальные успехи поражают каждый глаз, к выгоде бедных? Не так. Народ Англии лишен комфорта сейчас и безопасности на будущее. Больше нет йоменов, они были вынуждены стать поденщиками. В городах почти больше нет ремесленников или независимых глав малого бизнеса, а только фабриканты. Оперативник, чтобы использовать слово, которое создала система, не знает, что такое иметь положение; он только получает заработную плату, и так как эта заработная плата не может хватить на все сезоны, он почти каждый год вынужден просить милостыню из средств для бедных. — Эта богатая нация нашла более экономичным продать все золото и серебро, которыми она обладала, обходиться без монеты и зависеть полностью от бумажного обращения; она таким образом добровольно лишила себя самого ценного из всех преимуществ монеты: стабильности стоимости. Держатели банкнот провинциальных банков рискуют каждый день быть разоренными частыми и, так сказать, эпидемическими банкротствами банкиров; и все государство подвергается потрясению в состоянии каждого индивида, если вторжение или революция должны пошатнуть кредит национального банка. Английская нация нашла более экономичным отказаться от тех способов обработки земли, которые требуют много ручного труда, и она уволила половину земледельцев, которые жили в полях. Она нашла более экономичным заменить рабочих паровыми двигателями; она уволила... оперативников в городах, и ткачи, уступая место механическим ткацким станкам, теперь гибнут от голода; она нашла более экономичным свести всех трудящихся к самой низкой возможной заработной плате, на которую они могут существовать, и эти трудящиеся, будучи уже ничем иным, как сбродом, не побоялись погрузиться в еще более глубокую нищету из-за добавления растущей семьи. Она нашла более экономичным кормить ирландцев картофелем и одевать их в лохмотья; и теперь каждый пакет приносит легионы ирландцев, которые, работая за меньшее, чем англичане, вытесняют их из всякого занятия. Каков плод этого огромного накопления богатства? Имели ли они какой-либо иной эффект, кроме как заставить каждый класс участвовать в заботах, лишениях и опасности полного разорения? Не пожертвовала ли Англия, забыв людей ради вещей, целью ради средств?»

Это зеркало, поднесенное к капиталистическому обществу почти за столетие до времени написания, достаточно ясно и всеобъемлюще, по совести говоря. Сисмонди указал пальцем на каждое из больных мест буржуазной экономии: разорение мелкого предпринимательства; отток из деревни; пролетаризация средних классов; обнищание рабочих; вытеснение рабочего машиной; безработица; опасности кредитной системы; социальные антагонизмы; незащищенность существования; кризисы и анархия. Его резкий, подчеркнутый скептицизм звучал особенно пронзительным диссонансом с самодовольным оптимизмом, праздным поклонением гармонии, как это проповедовалось вульгарной экономией, которая в лице Мак-Куллоха в Англии и Сэя во Франции становилась модой в обеих странах. Легко представить, какое глубокое и болезненное впечатление должны были произвести замечания вроде следующих:

«Роскошь может существовать только в том случае, если она куплена чужим трудом; только те будут работать тяжело и неустанно, кто должен делать это, чтобы получить не излишества, а самые необходимые жизненные блага».

«Хотя изобретение машины, которая увеличивает способности человека, является благословением для человечества, оно превращается в бич для бедных из-за несправедливого распределения, которое мы делаем ее выгодами».

«Выгода работодателя иногда является ничем иным, как ограблением рабочего, которого он нанимает; он получает выгоду не потому, что его предприятие производит гораздо больше, чем оно стоит, а потому, что он не оплачивает все издержки, потому что он не предоставляет рабочему вознаграждение, равное его труду. Такая промышленность — социальное зло, ибо она низводит тех, кто выполняет работу, к крайней нищете, обеспечивая тем, кто ею руководит, лишь обычные прибыли на капитал».

«Среди тех, кто участвует в национальном доходе, одна группа приобретает новые права каждый год благодаря новым трудам, другая ранее приобрела постоянные права по причине первичного усилия, которое делает годовой труд более выгодным».

«Ничто не может предотвратить того, чтобы каждое новое открытие в прикладной механике уменьшало рабочее население на эту величину. Этой опасности оно постоянно подвергается, и общество не предоставляет от нее никакого лекарства».

«Настанет время, без сомнения, когда наши потомки осудят нас как варваров за то, что мы оставили рабочие классы без безопасности, точно так же, как мы уже осуждаем, как они также будут, как варварские нации, которые низвели те же классы до рабства».

Критика Сисмонди, таким образом, идет прямо к корню дела; для него не может быть компромисса или уклонения, которые могли бы попытаться сгладить темные стороны капиталистического обогащения, которые он разоблачил, как просто временные недостатки переходного периода. Он завершает свое исследование следующим ответом Сэю:

«В течение семи лет я указывал на эту болезнь социального организма, и в течение семи лет она непрерывно увеличивалась. Я не могу рассматривать такие длительные страдания как просто трения, которые всегда сопровождают перемены. Возвращаясь к происхождению дохода, я полагаю, что показал, что беды, которые мы испытываем, являются следствием изъяна в нашей организации, показал, что они вряд ли придут к концу».

Диспропорция между капиталистическим производством и распределением доходов, определяемым первым, представляется ему источником всего зла. Это тот пункт, с которого он подходит к проблеме накопления, с которой мы сейчас имеем дело.

Основная нить его критики против классической экономии такова: капиталистическое производство поощряется к бесконечному расширению без всякого внимания к потреблению; потребление, однако, определяется доходом.

«Все современные экономисты, по сути, допускали, что состояние общества, будучи лишь совокупностью частных состояний, имеет свое происхождение, увеличивается, распределяется и уничтожается теми же средствами, что и состояние каждого индивида. Они все прекрасно знают, что в частном состоянии самым важным фактом для рассмотрения является доход, и что доходом должно регулироваться потребление или расходы, иначе капитал будет уничтожен. Но так как в состоянии общества капитал одного становится доходом другого, они были в затруднении решить, что было капиталом, а что доходом, и они поэтому нашли более простым оставить последнее полностью вне своих расчетов. Пренебрегая качеством, столь существенным для определения, Сэй и Рикардо пришли к выводу, что потребление является неограниченной силой, или, по крайней мере, не имеющей пределов, кроме пределов производства, в то время как оно на самом деле ограничено доходом... Они объявили, что какое бы изобилие ни было произведено, оно всегда найдет потребителей, и они поощряли производителей вызывать то переполнение рынков, которое в это время вызывает бедствие цивилизованного мира; тогда как они должны были предупредить производителей, что они могут рассчитывать только на тех потребителей, которые обладают доходом».

Сисмонди, таким образом, обосновывает свои взгляды теорией дохода. Что такое доход и что такое капитал? Он уделяет величайшее внимание этому различению, которое он называет «самым абстрактным и трудным вопросом политической экономии». Четвертая глава его второй книги посвящена этой проблеме. Как обычно, Сисмонди начинает свое исследование с Робинзона Крузо. Для такого человека различие между капиталом и доходом было еще «смешанным»; оно становится «существенным» только в обществе. Но и в обществе это различие очень трудно, во многом из-за уже знакомого мифа буржуазной экономии, согласно которому «капитал одного становится доходом другого» и наоборот. Адам Смит был ответственен за эту путаницу, которая затем была возведена в аксиому Сэем в оправдание умственной инертности и поверхностности. Она была лояльно принята Сисмонди.

«Природа капитала и дохода всегда смешивается умом; мы видим, что то, что является доходом для одного, становится капиталом для другого, и один и тот же объект, переходя из рук в руки, последовательно приобретает различные наименования; стоимость, которая отделяется от объекта, который был потреблен, появляется как метафизическая величина, которую один расходует, а другой обменивает, которая для одного погибает вместе с самим объектом, а для другого возобновляется и длится на время обращения».

После этого многообещающего введения Сисмонди ныряет прямо в трудную проблему и объявляет: все богатство есть продукт труда; доход есть часть богатства и поэтому должен иметь то же происхождение. Однако «обычно» признают три вида дохода, называемые рентой, прибылью и заработной платой соответственно, которые проистекают из трех источников: «земли, накопленного капитала и труда». Что касается первого тезиса, он явно на неверном пути. Как богатство общества, т.е. как совокупность полезных объектов, потребительных стоимостей, богатство есть не только продукт труда, но и природы, которая как поставляет сырье, так и предоставляет средства для поддержания человеческого труда. Доход, с другой стороны, есть понятие стоимости. Он указывает на сумму, которой индивид или индивиды могут распоряжаться в отношении части богатства общества или совокупного общественного продукта. Ввиду настаивания Сисмонди на том, что общественный доход есть часть общественного богатства, мы могли бы предположить, что он понимает под общественным доходом фактический годовой фонд для потребления. Оставшаяся часть богатства, которая не была потреблена, является, таким образом, капиталом общества. Так мы получаем по крайней мере смутные очертания требуемого различия между капиталом и доходом на общественной основе. В следующий же момент, однако, Сисмонди принимает «обычное» различие между тремя видами дохода, только один из которых происходит исключительно из «накопленного капитала», в то время как в двух других «земля» или «труд» соединены с капиталом. Понятие капитала, таким образом, сразу же снова становится туманным. Однако давайте посмотрим, что Сисмонди говорит о происхождении этих трех видов дохода, которые выдают раскол в основах общества. Он прав, принимая определенное развитие производительности труда в качестве своей отправной точки.

«По причине успехов как в промышленности, так и в науке, благодаря которым человек подчинил силы природы, каждый рабочий может произвести больше, гораздо больше, в день, чем ему нужно потребить».

Сисмонди, таким образом, справедливо подчеркивает тот факт, что производительность труда является необходимым условием для исторического основания эксплуатации. Тем не менее он продолжает объяснять фактическое происхождение эксплуатации способом, типичным для буржуазной экономии: «Но даже если его труд производит богатство, это богатство, если он призван наслаждаться им, сделает его все менее и менее пригодным к работе. Кроме того, богатство почти никогда не остается во владении человека, который должен жить трудом своих рук».

Таким образом, он делает эксплуатацию и классовый антагонизм необходимым стимулом к производству, вполне в согласии с последователями Рикардо и Мальтуса. Но теперь он подходит к реальной причине эксплуатации, отделению рабочей силы от средств производства.

«Рабочий не может, как правило, сохранить землю как свою собственную; земля, однако, имеет производительную способность, которую человеческий труд лишь направляет на нужды человека. Хозяин земли, на которой выполняется труд, резервирует долю в плодах труда, к которым его земля внесла вклад, в качестве своего вознаграждения за выгоды, предоставляемые этой производительной способностью».

Это называется рентой. И далее: «В нашем состоянии цивилизации рабочий больше не может назвать своим адекватный фонд объектов для своего потребления, достаточный, чтобы жить, пока он выполняет работы, за которые взялся, — пока он не нашел покупателя. Он больше не владеет сырьем, часто поступающим издалека, на котором он должен упражнять свою промышленность. Еще меньше он обладает той сложной и дорогостоящей машиной, которая облегчает его работу и делает ее бесконечно более производительной. Богатый человек, который обладает своими потребительскими товарами, своим сырьем и своими машинами, не должен работать сам, ибо, снабжая рабочего всем этим, он становится в некотором смысле хозяином его работы. В качестве награды за преимущества, которые он предоставил в распоряжение рабочего, он забирает себе большую часть плодов его труда».

Это называется прибылью на капитал. То, что остается от богатства после того, как сливки были сняты дважды, землевладельцем и капиталистом, есть заработная плата труда, доход рабочего. И Сисмонди добавляет: «Он может потреблять его без воспроизводства».

Таким образом, Сисмонди делает факт невоспроизводства критерием дохода, отличным от капитала, как для заработной платы, так и для ренты. В этом, однако, он прав только в отношении ренты и потребленной части прибыли на капитал; что касается части общественного продукта, которая потребляется в форме заработной платы, она, безусловно, воспроизводит себя; она становится рабочей силой наемного рабочего, для него товаром, продажей которого он живет, который он может приносить на рынок снова и снова; для общества она становится материальной формой переменного капитала, который должен появляться снова и снова в совокупном воспроизводстве года, если не должно быть потерь.

Пока все хорошо. До сих пор мы узнали только два факта: производительность труда позволяет эксплуатировать рабочих теми, кто не работает сам, и эксплуатация становится фактическим основанием распределения дохода вследствие отделения рабочего от его средств производства. Но мы все еще не знаем, что такое капитал и что такое доход, и Сисмонди приступает к прояснению этого пункта, начиная, как обычно, с Робинзона Крузо:

«В глазах индивида все богатство было не чем иным, как запасом, приготовленным заранее на время нужды. Даже так, он уже различал два элемента в этом запасе... одну часть, которую он планирует иметь под рукой для немедленного или почти немедленного использования, и другую, которая ему не понадобится, пока она не принесет ему новое производство. Таким образом, одна часть его зерна должна кормить его до следующего урожая, другая часть, зарезервированная для посева, должна принести плоды в следующем году. Формирование общества и введение обмена позволяют увеличить это семя, эту плодородную часть накопленного богатства, почти бесконечно, и это то, что называется капиталом».

Чепуха — было бы лучшим названием для всего этого. Используя аналогию с семенем, Сисмонди здесь отождествляет средства производства и капитал, и это неверно по двум причинам. Во-первых, средства производства являются капиталом не по своей сути, а только при вполне определенных исторических условиях; во-вторых, понятие капитала охватывает больше, чем просто средства производства. В капиталистическом обществе — со всеми условиями, которые Сисмонди игнорирует, — средства производства являются лишь частью капитала, т.е. они являются постоянным капиталом.

Сисмонди здесь явно потерял нить, потому что пытался установить связь между понятием капитала и материальными аспектами общественного воспроизводства. Ранее, пока он был озабочен индивидуальным капиталистом, он перечислял средства существования для рабочих вместе со средствами производства в качестве составных частей капитала — опять ошибка ввиду материальных аспектов воспроизводства индивидуальных капиталов. Но как только он пытается сфокусироваться на материальных основах общественного воспроизводства и намеревается сделать правильное различие между потребительскими товарами и средствами производства, понятие капитала растворяется в его руках.

Однако Сисмонди хорошо знает, что средства производства не являются единственными необходимыми условиями для производства и эксплуатации; действительно, у него есть верный инстинкт, что ядром отношения эксплуатации является сам факт обмена с живым трудом. Только что сведя капитал к постоянному капиталу, он теперь немедленно сводит его исключительно к переменному капиталу:

«Когда фермер отложил в запас все зерно, которое, как он ожидает, ему понадобится до следующего урожая, он найдет хорошее применение для излишка зерна: он скормит то, что у него осталось, другим людям, которые будут работать на него, пахать его землю, прясть и ткать его пеньку и шерсть и т.д.... Этим способом фермер превращает часть своего дохода в капитал, и, по сути, это путь, которым всегда формируется новый капитал... Зерно, которое он собрал сверх того, что он должен съесть, пока он работает, и сверх того, что ему придется посеять, чтобы поддерживать тот же уровень эксплуатации, есть богатство, которое он может раздать, растратить и потребить в праздности, не становясь беднее; это был доход, но как только он использует его, чтобы кормить производителей, как только он обменивает его на труд или на плоды, которые должны поступить от работы его рабочих, его ткачей, его шахтеров, это постоянная стоимость, которая умножается и больше не погибнет; это капитал».

Здесь есть немного зерна, смешанного с большим количеством мякины. Постоянный капитал, по-видимому, все еще требуется для поддержания производства в старом масштабе, хотя он странным образом сведен к оборотному капиталу, и хотя воспроизводство основного капитала полностью игнорируется. Оборотный капитал, по-видимому, также излишен для расширения воспроизводства, для накопления: вся капитализированная часть прибавочной стоимости превращается в заработную плату для новых рабочих, которые, очевидно, трудятся в воздухе, без материальных средств производства. Тот же взгляд выражен еще яснее в другом месте:

«Когда богатый человек сокращает свой доход, чтобы добавить к своему капиталу, он таким образом оказывает услугу бедным, потому что он сам распределяет годовой продукт; и что бы он ни называл доходом, он оставит для собственного потребления; что бы он ни называл капиталом, он отдает бедняку, чтобы составить доход для него».

Тем не менее в то же время Сисмонди придает должное значение «секрету получения прибыли» и происхождению капитала. Прибавочная стоимость возникает из обмена капитала на труд, из переменного капитала, а капитал возникает из накопления прибавочной стоимости.

При всем этом, однако, мы не сделали большого прогресса к различению между капиталом и доходом. Сисмонди теперь пытается представить различные элементы производства и дохода в терминах соответствующих частей совокупного общественного продукта.

«Работодатель, как и рабочий, не использует все свое производительное богатство для посева; он посвящает часть его зданиям, мельницам и инструментам, которые делают работу легче и производительнее, точно так же, как доля богатства рабочего была посвящена постоянной работе по повышению плодородия почвы. Таким образом мы видим, как различные виды богатства последовательно возникают и становятся отличными. Одна часть богатства, накопленного обществом, посвящается каждым, кто им обладает, чтобы сделать труд более прибыльным путем медленного потребления и заставить слепые силы природы выполнять работу человека; эта часть называется основным капиталом и включает мелиорацию, ирригацию, фабрики, торговые инструменты и механические приспособления всякого рода. Вторая часть богатства предназначена для немедленного потребления, чтобы воспроизвести себя в работе, которую она заставляет сделать, чтобы изменить свою форму, хотя и не свою стоимость, без конца. Эта часть называется оборотным капиталом, и она включает семена, сырье для производства и заработную плату. Наконец, третья часть богатства становится отличимой от второй: это стоимость, на которую законченная работа превышает авансы, которые должны были быть сделаны: эта часть называется доходом на капиталы и предназначена для потребления без воспроизводства».

После этой трудоемкой попытки достичь разделения совокупного общественного производства согласно несоизмеримым категориям — основной капитал, оборотный капитал и прибавочная стоимость — Сисмонди вскоре показывает недвусмысленные признаки того, что он имеет в виду постоянный капитал, когда говорит об основном капитале, и переменный капитал, когда говорит об оборотном капитале. Ибо «все, что создано», предназначено для человеческого потребления, хотя основной капитал потребляется «опосредованно», в то время как оборотный капитал «переходит в фонд потребления рабочего, чью заработную плату он формирует». Таким образом, мы немного ближе к разделению общественного продукта на постоянный капитал (средства производства), переменный капитал (продовольствие для рабочих) и прибавочную стоимость (продовольствие для капиталистов). Но пока объяснения Сисмонди не особенно проясняют предмет, который он сам описывает как «фундаментальный». В этой путанице, во всяком случае, мы не можем увидеть никакого прогресса сверх «массивной мысли» Адама Смита.

Сисмонди чувствует это сам и хотел бы прояснить проблему «самым простым из всех методов», вздыхая, что «это движение богатства столь абстрактно и требует такой большой силы концентрации, чтобы правильно его уловить». Таким образом, мы снова надеваем шоры с фокусом на Робинзоне [Крузо], который тем временем изменился настолько, что обзавелся семьей и теперь является пионером колониальной политики:

«Одинокий фермер в далекой колонии на краю пустыни собрал 100 мешков зерна в этом году; нет рынка, куда их привезти; это зерно, в любом случае, должно быть потреблено в течение года, иначе оно не будет иметь никакой ценности для фермера; однако фермер и его семья съедают только 30 мешков из него; это будут его расходы, составляющие обмен его дохода; оно не воспроизводится ни для кого вообще. Затем он призовет рабочих, он заставит их расчистить леса и осушить болота в его окрестностях и пустить часть пустыни под плуг. Эти рабочие съедят еще 30 мешков зерна: это будут их расходы; они будут в состоянии позволить себе эти расходы ценой своего дохода, то есть своего труда; для фермера это будет обмен: он превратит свои 30 мешков в основной капитал. В конце у него остается 40 мешков. Он посеет их в том году, вместо 20, которые он посеял в предыдущем году; это составляет его оборотный капитал, который он удвоит. Таким образом, 100 мешков будут потреблены, но из этих 100 мешков 70 являются для него реальным вложением, которое появится снова с большим приростом, некоторые из них уже на самом следующем урожае, а остальные — на всех последующих урожаях. — Сама изоляция фермера, которую мы только что предположили, дает нам лучшее чувство ограничений такой операции. Если он нашел потребителей только для 60 из 100 мешков, собранных в том году, кто будет есть 200 мешков, произведенных в следующем году увеличением его посева? Его семья, вы можете сказать, которая увеличится. Без сомнения; но человеческие поколения не размножаются так быстро, как средства к существованию. Если бы у нашего фермера были руки, доступные для повторения этого предполагаемого процесса каждый год, его урожай зерна удваивался бы каждый год, а его семья могла бы в лучшем случае удвоиться один раз в 25 лет».

Хотя пример наивен, жизненно важный вопрос в конце концов выделяется ясно: где покупатели для прибавочной стоимости, которая была капитализирована? Накопление капитала может бесконечно увеличивать производство общества. Но как насчет потребления общества? Оно определяется различными видами дохода. Сисмонди объясняет этот важный предмет в главе v книги ii, «Распределение национального дохода между различными классами граждан», в возобновленной попытке описать компоненты общественного продукта.

«Под этим аспектом национальный доход состоит из двух частей и не более; одна состоит в годовом производстве... прибыли, возникающей из богатства. Вторая — это способность к работе, которая проистекает из жизни. На этот раз мы понимаем под богатством как территориальные владения, так и капитал, а под прибылью — чистый доход, причитающийся владельцам, а также прибыль капиталиста».

Таким образом, все средства производства отделены от национального дохода как «богатство», и этот доход разделен на прибавочную стоимость и рабочую силу, или, лучше, ее эквивалент, переменный капитал. Это, таким образом, хотя все еще слишком расплывчато, есть наше разделение на постоянный капитал, переменный капитал и прибавочную стоимость. Но «национальный доход», вскоре выясняется, означает для Сисмонди годовой совокупный продукт общества:

«Аналогично, годовое производство, или результат всей работы нации в течение года, состоит из двух частей: одну мы только что обсудили — прибыль, возникающую из богатства; другая — это способность к работе, которая принимается равной части богатства, на которую она обменивается, или средствам существования рабочих».

Совокупный общественный продукт, таким образом, разрешается, в терминах стоимости, на две части: переменный капитал и прибавочную стоимость — постоянный капитал исчез. Мы пришли к догме Смита, что товарная цена разрешается на v + s (или состоит из v + s) — другими словами, совокупный продукт состоит исключительно из потребительских товаров для рабочих и капиталистов.

Сисмонди затем переходит к проблеме реализации совокупного продукта. С одной стороны, сумма доходов в обществе состоит из заработной платы, прибылей на капитал и рент и, таким образом, представлена v + s; с другой стороны, совокупный общественный продукт, в терминах стоимости, одинаково разрешается на v + s, «так что национальный доход и годовое производство уравновешивают друг друга (и появляются как равные величины)», т.е. так что они должны быть равны по стоимости.

«Годовое производство потребляется целиком в течение года, но отчасти рабочими, которые, обменивая свой труд на него, превращают его в капитал и воспроизводят его; отчасти капиталистами, которые, обменивая свой доход на него, уничтожают его. Весь годовой доход предназначен для обмена на все годовое производство».

Это основа, на которой в шестой главе книги ii, «О взаимном определении производства и потребления», Сисмонди наконец устанавливает следующий точный закон воспроизводства: «Именно доход прошлого года должен оплачивать производство настоящего года».

Если это правда, как может быть какое-либо накопление капитала? Если совокупный продукт должен быть полностью потреблен рабочими и капиталистами, мы, очевидно, остаемся в границах простого воспроизводства, и не может быть решения проблемы накопления. Теория Сисмонди, по сути, сводится к отрицанию возможности накопления. Поскольку совокупный общественный спрос — это масса заработной платы, отданная рабочим, и предыдущее потребление капиталистов, кто останется, чтобы купить прибавочный продукт, если воспроизводство расширяется? На этом основании Сисмонди утверждает, что накопление объективно невозможно, следующим образом:

«То, что происходит в конце концов, всегда заключается в том, что мы обмениваем все производство на все производство предыдущего года. Кроме того, если производство постепенно увеличивается, обмен, в то же время как он улучшает будущие условия, должен влечь за собой небольшой убыток каждый год».

Иными словами, когда совокупный продукт реализован, накопление неизбежно должно ежегодно создавать излишек, который невозможно продать. Сисмонди, однако, боится сделать этот окончательный вывод и предпочитает «средний путь», требующий некоторой неясной уловки: «Если этот убыток невелик и равномерно распределен, каждый перенесет его, не жалуясь на свой доход. Именно это и составляет национальную экономию, а ряд таких небольших жертв увеличивает капитал и общественное богатство».

Если же, с другой стороны, происходит беспощадное накопление, этот избыточный остаток становится общественным бедствием, и результатом является кризис. Таким образом, мелкобуржуазная уловка становится решением Сисмонди: притормозить накопление. Он постоянно полемизирует с классической школой, которая выступает за неограниченное развитие производительных сил и расширение производства; и вся его работа — это предостережение против фатальных последствий предоставления полной свободы стремлению к накоплению.

Изложение Сисмонди доказывает, что он был неспособен охватить процесс воспроизводства в целом. Помимо его неудачной попытки провести различие между категориями капитала и дохода с точки зрения общества, его теория воспроизводства страдает фундаментальной ошибкой, которую он перенял у Адама Смита: идеей о том, что личное потребление поглощает весь годовой продукт, не оставляя никакой части стоимости для возобновления постоянного капитала общества, а также тем, что накопление состоит лишь в превращении капитализированной прибавочной стоимости в переменный капитал. И все же, если позднейшие критики Сисмонди, например, русский марксист Ильин, полагают, что указание на эту фундаментальную ошибку в анализе совокупного продукта может оправдать легкомысленное отбрасывание всей теории накопления Сисмонди как неадекватной, как «бессмыслицы», они лишь демонстрируют собственную тупость в отношении реальной заботы Сисмонди, его конечной проблемы. Анализ Маркса, проведенный позднее и впервые вскрывший грубые ошибки Адама Смита, является лучшим доказательством того, что проблема накопления далеко не решена одним лишь учетом эквивалента постоянного капитала в совокупном продукте. Это еще более поразительно доказывается фактическим развитием теории Сисмонди: его взгляды вовлекли его в ожесточенную полемику с представителями и популяризаторами классической школы, с Рикардо, Сэем и Мак-Куллохом. Две стороны конфликта представляют диаметрально противоположные точки зрения: Сисмонди отстаивает полную невозможность, а другие — неограниченную возможность накопления. Сисмонди и его оппоненты в равной степени игнорируют постоянный капитал в своем изложении воспроизводства, и именно Сэй в особенности претендовал на то, чтобы увековечить запутанное понятие Адама Смита о совокупном продукте как v + s в качестве неоспоримой догмы.