«Накопление капитала»

«Мы здесь не принимаем в расчет экспортную торговлю, посредством которой нация может превратить предметы роскоши либо в средства производства, либо в средства существования, и наоборот. Чтобы рассмотреть предмет нашего исследования в его целостности, свободным от всех мешающих побочных обстоятельств, мы должны рассматривать весь мир как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство везде установлено и овладело каждой отраслью промышленности».

Та же трудность возникает, если мы рассмотрим дело с еще одной стороны. В схеме накопления Маркса мы предположили, что часть общественной прибавочной стоимости, предназначенная для накопления, существует с самого начала в натуральной форме, которая требует ее использования для капитализации.

«Одним словом, прибавочная стоимость превратима в капитал исключительно потому, что прибавочный продукт, стоимостью которого она является, уже включает в себя материальные элементы нового капитала».

В цифрах нашей схемы:

I.5,000c+1,000v+1,000s=7,000means of production II.1,430c+285v+285s=2,000means of consumption

Здесь прибавочная стоимость в 570 s может быть капитализирована, потому что с самого начала она состоит из средств производства. Этому количеству средств производства соответствуют, кроме того, дополнительные потребительские товары в размере 114 s, так что в общей сложности может быть капитализировано 684 s. Но предполагаемый здесь процесс простого переноса средств производства на постоянный капитал, с одной стороны, и потребительских товаров на переменный капитал, с другой, в соразмерных количествах, находится в противоречии с самой структурой капиталистического товарного производства. Какую бы натуральную форму ни имела прибавочная стоимость, не может быть немедленного переноса к месту производства для целей накопления. Она должна быть сначала реализована, она должна быть превращена в твердую наличность.

Из прибавочной стоимости в I подразделении 500 пригодны для капитализации, но не раньше, чем они будут сначала реализованы; прибавочная стоимость должна сбросить свою натуральную форму и принять форму чистой стоимости, прежде чем она сможет быть добавлена к производительному капиталу. Это верно для каждого отдельного капиталиста, а также для «совокупного капиталиста» общества, поскольку главным условием капиталистического производства является то, что прибавочная стоимость должна быть реализована в форме чистой стоимости. Соответственно, рассматривая воспроизводство с точки зрения общества в целом —

«Мы не должны следовать манере, скопированной Прудоном из буржуазной экономии, которая смотрит на это дело так, как будто общество с капиталистическим способом производства потеряло бы свои специфические исторические и экономические характеристики, будучи взятым как единое целое. Отнюдь нет. Мы имеем в таком случае дело с совокупным капиталистом».

Прибавочная стоимость должна поэтому сбросить свою форму прибавочного продукта, прежде чем она сможет снова принять ее для целей накопления; тем или иным способом она должна сначала пройти через денежную стадию. Таким образом, прибавочный продукт I и II подразделений должен быть куплен — кем? Согласно вышеизложенному, должен существовать платежеспособный спрос вне I и II, просто для того, чтобы реализовать прибавочную стоимость двух подразделений, просто для того, чтобы прибавочный продукт мог быть превращен в наличность. Даже тогда мы дошли бы только до стадии, когда прибавочная стоимость стала деньгами. Если эта реализованная прибавочная стоимость должна быть далее использована в процессе расширения воспроизводства, в накоплении, следует ожидать еще большего спроса в будущем, спроса, который опять-таки должен исходить извне двух подразделений. Либо спрос на прибавочный продукт должен, следовательно, увеличиваться ежегодно в соответствии с темпом роста накопленной прибавочной стоимости, либо — наоборот — накопление может продолжаться ровно в той мере, в какой растет спрос вне I и II.

ГЛАВА VIII

ПОПЫТКА МАРКСА РАЗРЕШИТЬ ТРУДНОСТЬ

Полная абстракция от денежного обращения, хотя и делающая процесс накопления столь гладким и простым в схеме расширенного воспроизводства, имеет свои большие недостатки. Многое можно было сказать в пользу этого метода при анализе простого воспроизводства, где потребление является альфой и омегой производства. Деньги там играли эфемерную роль, опосредуя распределение общественного продукта между различными группами потребителей — агента для обновления капитала. В процессе накопления, однако, денежная форма имеет существенную функцию: она больше не служит простым агентом в обращении товаров — здесь она стала чертой самого капитала, элементом обращения капитала. Даже если превращение прибавочной стоимости не является существенным для реального воспроизводства, оно является экономическим sine qua non капиталистического накопления. При переходе от производства к воспроизводству прибавочный продукт, таким образом, подвергается двум метаморфозам: сначала он сбрасывает свою форму использования, а затем принимает натуральную форму, которая пригодна для целей накопления. Суть здесь не в том, что различные циклы производства отсчитываются единицами лет. Было бы так же хорошо взять месяц; если на то пошло, последовательное превращение отдельных частей прибавочной стоимости в I и II подразделениях может даже пересекаться во времени. Ряды лет здесь не означают единицы времени, а на самом деле подразумевают последовательность экономических превращений. Важно то, что эта последовательность должна соблюдаться, если накопление должно сохранять свой капиталистический характер, независимо от того, растягивается ли оно на более длительный или более короткий период времени. Это возвращает нас к старому вопросу: как и кем должна быть реализована накопленная прибавочная стоимость?

Маркс хорошо знал, что его кажущаяся безупречной схема накопления не покрывает этот пункт адекватно, и он сам продолжал рассматривать проблему с разных сторон. Вот что он говорит:

«В первом томе было показано, как происходит накопление в случае отдельного капиталиста. Посредством превращения товарного капитала в деньги прибавочный продукт, в котором воплощена прибавочная стоимость, также монетизируется. Капиталист превращает прибавочную стоимость, таким образом монетизированную, в дополнительные натуральные элементы своего производительного капитала. В следующем цикле производства увеличенный капитал дает увеличенный продукт. Но то, что происходит в случае отдельного капитала, должно также проявляться в ежегодном воспроизводстве общества в целом, точно так же, как мы видели, что это происходит в случае воспроизводства в простом масштабе, где последовательное осаждение обесцененных элементов основного капитала в форме денег, накопленных как сокровище, также дает о себе знать в ежегодном воспроизводстве общества».

Он исследует механизм накопления далее именно с этой точки зрения, фокусируясь на том факте, что прибавочная стоимость должна пройти через денежную стадию, прежде чем она будет накоплена.

«Например, капиталист А, который продает в течение одного года или в течение ряда последовательных лет определенные количества произведенных им товаров, тем самым превращает ту часть товаров, которая несет прибавочную стоимость, прибавочный продукт, или, иными словами, произведенную им самим прибавочную стоимость, последовательно в деньги, накопляет ее постепенно и таким образом создает для себя новый потенциальный денежный капитал. Это потенциальный денежный капитал в силу его способности и назначения быть превращенным в элементы производительного капитала. Но практически он лишь накопляет простое сокровище, которое не является элементом действительного производства. Его деятельность в данный момент состоит только в изъятии обращающихся денег из обращения. Конечно, не исключено, что обращающиеся деньги, таким образом отложенные им, были сами по себе, прежде чем они вошли в обращение, частью какого-то другого сокровища». «Деньги изымаются из обращения и накопляются как сокровище путем продажи товаров без последующей покупки. Если эта операция мыслится как происходящая повсеместно, то кажется необъяснимым, откуда должны взяться покупатели, так как в таком случае каждый хотел бы продать, чтобы накоплять, и никто не хотел бы покупать. И она должна быть так осмыслена, поскольку каждый отдельный капитал может находиться в процессе накопления.

«Если бы мы мыслили процесс обращения как происходящий по прямой линии между различными подразделениями ежегодного воспроизводства — что было бы неверно, так как он состоит, за немногими исключениями, из взаимно обратных движений — тогда мы должны были бы исходить от производителя золота (или серебра), который покупает, не продавая, и предположить, что все остальные продают ему. В таком случае весь общественный прибавочный продукт текущего года перешел бы в его руки, представляя всю прибавочную стоимость года, и все остальные капиталисты распределили бы между собой свои относительные доли в его прибавочном продукте, который состоит, естественно, из денег, так как золото является натуральной формой его прибавочной стоимости. Ибо та часть продукта производителя золота, которая должна возместить его активный капитал, уже связана и распределена. Прибавочная стоимость производителя золота в форме золота была бы тогда единственным фондом, из которого все другие капиталисты должны были бы черпать материал для превращения своего ежегодного прибавочного продукта в золото. Величина ее стоимости должна была бы тогда быть равна всей ежегодной прибавочной стоимости общества, которая должна сначала принять вид сокровища. Сколь абсурдным ни было бы это предположение, оно не достигло бы ничего большего, кроме объяснения возможности всеобщего образования сокровища в один и тот же период. Оно не продвинуло бы само воспроизводство, кроме как со стороны производителя золота, ни на один шаг».

«Прежде чем мы разрешим эту кажущуюся трудность, мы должны различить...»

Препятствие на пути реализации прибавочной стоимости, которое Маркс здесь называет «кажущейся трудностью», тем не менее достаточно важно для того, чтобы все дальнейшее обсуждение во втором томе «Капитала» было сосредоточено на его преодолении. В качестве первой попытки Маркс предлагает решение в виде сокровища, которое, вследствие отделения различных индивидуальных постоянных капиталов в процессе обращения, неизбежно будет сформировано в капиталистической системе производства. Поскольку различные капиталовложения имеют разные сроки жизни и всегда существует интервал, прежде чем части оборудования подлежат обновлению, в любой данный момент мы можем обнаружить, что один отдельный капиталист уже занят обновлением своего оборудования, в то время как другой все еще создает резервы из выручки, полученной от продажи своих товаров, к тому дню, когда у него будет достаточно для обновления своего основного капитала.

«Например, пусть А продает 600, представляющие 400 c + 100 v + 100 s, B, который может представлять более одного покупателя. А продает товаров на 600 за 600 денег, из которых 100 — прибавочная стоимость, которую он изымает из обращения и накопляет в форме денег. Но эти 100 в деньгах — лишь денежная форма прибавочного продукта, в котором была воплощена стоимость 100».

Чтобы понять проблему в полной чистоте, Маркс здесь предполагает, что вся прибавочная стоимость капитализируется, по какой причине он полностью игнорирует то, что часть прибавочной стоимости используется для личного потребления капиталистов; кроме того, A', A'' и A''' так же, как B', B'' и B''' здесь принадлежат к I подразделению.

«Образование сокровища, таким образом, не является производством, и оно не является приростом производства. Действие капиталиста состоит лишь в изъятии из обращения 100, полученных от продажи его прибавочного продукта, в удержании и накоплении этой суммы. Эта операция осуществляется не только со стороны А, но и во многих точках периферии обращения другими капиталистами, названными A', A'', A'''... Однако А осуществляет образование сокровища лишь в той мере, в какой он действует как продавец, что касается его прибавочного продукта, а не как покупатель. Его последовательное производство прибавочных продуктов, носителей его прибавочной стоимости, превратимой в деньги, является, следовательно, предпосылкой для образования его сокровища. В данном случае, где мы имеем дело только с обращением внутри I подразделения, натуральная форма прибавочного продукта и всего продукта, частью которого он является, есть форма элемента постоянного капитала I, то есть он принадлежит к категории средств производства, создающих средства производства. Мы увидим сейчас, что становится с ним, какую функцию он выполняет в руках таких покупателей, как B, B', B'' и т. д.

«Здесь следует особо отметить, что А, изымая деньги из обращения и накопляя их, с другой стороны, выбрасывает в него товары, не изымая взамен другие товары. Капиталисты B, B', B'' и т. д. тем самым получают возможность выбрасывать в него только деньги и изымать из него только товары. В данном случае эти товары, согласно их натуральной форме и назначению, становятся основным или оборотным элементом постоянного капитала B, B' и т. д.»

В этом процессе нет ничего нового. Маркс уже подробно описал его в связи с простым воспроизводством, поскольку только оно может объяснить, как общество способно обновлять постоянный капитал в условиях капиталистического воспроизводства. Как этот процесс может разрешить насущную проблему нашего анализа расширенного воспроизводства, далеко не самоочевидно. Трудность заключалась в том, что для целей накопления часть прибавочной стоимости не потребляется капиталистами, а добавляется к капиталу для расширения производства, что порождает вопрос о покупателях для этого дополнительного продукта. Капиталисты не хотят потреблять его, а рабочие не в состоянии это сделать, так как все их потребление в любом случае покрывается имеющимся переменным капиталом. Откуда спрос на накопленную прибавочную стоимость? Или, как сказал бы Маркс: откуда деньги, чтобы заплатить за накопленную прибавочную стоимость?

Если в качестве ответа нас отсылают к процессу образования сокровища, сопровождающему постепенное обновление постоянного капитала отдельными капиталистами в разное время, связь между этими двумя пунктами остается неясной. Пока B, B' и B'' и т. д. покупают средства производства у своих коллег A, A' и A'' для обновления своего постоянного капитала, который фактически был израсходован, границы простого воспроизводства не переступаются, и все это не имеет никакого отношения к нашей проблеме. Однако в тот момент, когда средства производства, купленные B, B', B'' и т. д., служат для увеличения их постоянного капитала для целей накопления, ряд новых вопросов требует внимания. Прежде всего, где B берут наличность, чтобы купить дополнительный продукт у A? Единственный способ, которым они могли получить свои деньги, — это продажа своего собственного прибавочного продукта. Прежде чем они смогут приобрести новые средства производства для расширения своих предприятий, прежде чем они выступят в качестве покупателей, то есть прибавочного продукта, который должен быть накоплен, они должны сначала реализовать свой собственный прибавочный продукт — одним словом, B, B', B'' и т. д. сами должны были быть продавцами. Но кто мог купить их прибавочный продукт? Очевидно, что трудность просто перекладывается с A на B, не будучи преодоленной.

На одном этапе анализа действительно кажется на время, что решение наконец найдено. После короткого отступления Маркс возвращается к основной линии своего исследования следующими словами:

«В данном случае этот прибавочный продукт состоит с самого начала из средств производства, используемых при создании средств производства. Только когда он попадает в руки B, B', B'' и т. д. (I), этот прибавочный продукт служит в качестве добавочного постоянного капитала. Но он является таковым фактически даже в руках накопителей сокровищ, капиталистов A, A', A'' (I), прежде чем он продан. Если мы рассматриваем лишь объем стоимостей воспроизводства со стороны I, то мы все еще движемся в пределах простого воспроизводства, ибо никакой добавочный капитал не был приведен в движение для целей создания этого виртуального добавочного капитала (прибавочного продукта), и не было выполнено большее количество прибавочного труда, чем то, что было выполнено на основе простого воспроизводства. Разница здесь лишь в форме выполненного прибавочного труда, в конкретном характере его особенно полезной службы. Он затрачивается на средства производства для I c, а не II c, на средства производства средств производства, а не на средства производства предметов потребления. В случае простого воспроизводства предполагалось, что вся прибавочная стоимость была потрачена как доход на товары II. Следовательно, она состояла только из таких средств производства, которые восстанавливают постоянный капитал II c в его натуральной форме. Чтобы мог произойти переход от простого к расширенному воспроизводству, производство в I подразделении должно быть способно создавать меньше элементов для постоянного капитала II и больше для капитала I... Рассматривая дело лишь с точки зрения объема стоимостей, следует, таким образом, что материальные предпосылки расширенного воспроизводства производятся внутри простого воспроизводства. Это просто вопрос затрат прибавочного труда рабочего класса I на производство средств производства, создание виртуального добавочного капитала I. Виртуальный добавочный денежный капитал, созданный со стороны A, A', A'' путем последовательной продажи их прибавочного продукта, который был сформирован без каких-либо капиталистических денежных затрат, является в данном случае просто денежной формой добавочных средств производства, созданных I».

При такой интерпретации трудность, кажется, рассеивается как дым при одном нашем прикосновении. Накопление вовсе не требует новых источников денег. Раньше, когда сами капиталисты потребляли свою прибавочную стоимость, они должны были иметь на руках соответствующий денежный резерв, поскольку анализ простого воспроизводства уже доказал, что класс капиталистов должен сам пускать в обращение деньги, необходимые для реализации их прибавочной стоимости. Теперь, вместо предметов потребления, класс капиталистов, или, вернее, B, B´ и B´´, покупают эквивалентное количество средств производства, чтобы расширить свое производство. Таким образом, деньги той же стоимости накапливаются в руках другой группы капиталистов, а именно A, A´, A´´ и т. д.

«Это накопление... отнюдь не означает приращения богатства в драгоценных металлах, а лишь изменение функции денег, ранее находившихся в обращении. Некоторое время назад они служили средством обращения, теперь они служат сокровищем, как виртуальный добавочный денежный капитал в процессе формирования». [119]

И это всё! Однако этот выход из трудного положения открыт для нас лишь при одном условии, и его нетрудно найти: Маркс здесь берет накопление в его первых зачатках, in statu nascendi, когда оно начинает развиваться из простого воспроизводства. С точки зрения величины стоимости производство еще не расширено, оно лишь перестроено так, что его материальные элементы сгруппированы иным образом. Поэтому неудивительно, что источники денег также кажутся достаточными. Однако это решение верно лишь для одного конкретного момента, периода перехода от простого воспроизводства к расширенному — короче говоря, момента, который не имеет отношения к реальности и может быть осмыслен только умозрительно. Как только накопление устанавливается на некоторое время, когда в каждом периоде производства на рынок выбрасываются возрастающие величины стоимости, покупатели для этих добавочных стоимостей не могут не стать проблемой. И в этом пункте предложенное решение терпит крах. Впрочем, оно никогда не было чем-то большим, чем кажущимся решением, а не реальным. При ближайшем рассмотрении оно подводит нас даже в тот самый момент, когда кажется, что оно расчистило нам путь. Ибо если мы возьмем накопление как раз в тот самый момент его возникновения из простого воспроизводства, то главным условием, которое оно требует, является сокращение потребления класса капиталистов. Как только мы находим способ расширить воспроизводство с помощью уже имеющихся средств обращения, мы обнаруживаем, что прежние потребители исчезают с той же скоростью. Какая же тогда польза от расширения производства; кто сможет купить у B, B´ и B´´ это увеличенное количество продуктов, которые они могли произвести, только отказав себе в деньгах, необходимых им для покупки новых средств производства у A, A´ и A´´?

Это решение, как мы видим, было лишь иллюзией — трудность сохраняется. Сам Маркс тотчас же вновь открывает вопрос о том, откуда B, B´ и B´´ берут деньги для покупки прибавочного продукта A, A´ и A´´.

«Поскольку продукты, созданные B, B´, B´´ и т. д. (I), в своей натуральной форме вновь входят в их собственный процесс, само собой разумеется, что соответствующая часть их собственного прибавочного продукта непосредственно (без какого-либо вмешательства обращения) переходит в их производительный капитал и становится элементом добавочного постоянного капитала. В той же мере они не помогают превратить какой-либо прибавочный продукт A, A´, A´´ и т. д. (I) в деньги. Помимо этого, откуда берутся деньги? Мы знаем, что они сформировали свое сокровище так же, как A, A´ и т. д., путем продажи своих соответствующих прибавочных продуктов. Теперь они дошли до того момента, когда их накопленное сокровище виртуального денежного капитала должно эффективно вступить в свою функцию в качестве добавочного денежного капитала. Но это лишь хождение по кругу. Вопрос остается прежним: откуда берутся деньги, которые различные B (I) изъяли из обращения и накопили?» [120]

Его быстрый ответ снова кажется удивительно простым: «Теперь мы знаем из анализа простого воспроизводства, что капиталисты I и II должны иметь в своих руках определенное количество наличных денег, чтобы иметь возможность распоряжаться своими прибавочными продуктами. В этом случае деньги, которые служили только для расходования дохода на предметы потребления, возвращались капиталистам в той же мере, в какой они авансировали их для целей реализации своих товаров. Здесь те же деньги появляются вновь, но в другой функции. А и B попеременно снабжают друг друга деньгами для превращения своего прибавочного продукта в виртуальный добавочный капитал и попеременно выбрасывают вновь сформированный денежный капитал в обращение в качестве средства покупки». [121]

Это снова возвращение к простому воспроизводству. Конечно, совершенно верно, что капиталисты A и капиталисты B постоянно накапливают сокровище денег по частям, чтобы иметь возможность время от времени обновлять свой постоянный (основной) капитал, и таким образом они действительно помогают друг другу в реализации своих продуктов. Однако это накапливающееся сокровище не падает с неба — оно является просто естественным осаждением основного капитала, который (в стоимостном выражении) постоянно переносится частями на продукты, которые затем один за другим реализуются в процессе продажи. В силу самой своей природы накопленное сокровище может покрыть только обновление старого капитала; его никак не может хватить на то, чтобы служить еще и для покупки добавочного постоянного капитала. Это означает, что мы все еще находимся в рамках простого воспроизводства. Может быть, однако, та часть средства обращения, которая до сих пор служила капиталистам для их личного потребления, а теперь должна быть капитализирована, становится новым источником добавочных денег? Но чтобы это было правдой, мы должны были бы вернуться к тому уникальному и мимолетному моменту, который имеет не более чем теоретическое существование — периоду перехода от простого к расширенному воспроизводству. За пределами этого разрыва накопление не может продолжаться — мы, по правде говоря, ходим по кругу.

Таким образом, капиталистическое накопление сокровищ не поможет нам выйти из наших трудностей. Этот вывод не должен вызывать удивления, поскольку само изложение трудности было вводящим в заблуждение. Проблему накопления составляет не источник денег, а источник спроса на добавочные товары, произведенные капитализированной прибавочной стоимостью; не техническая заминка в денежном обращении, а экономическая проблема, относящаяся к воспроизводству всего общественного капитала. Совершенно независимо от вопроса, который до сих пор занимал все внимание Маркса, а именно: где B, B´ и т. д. (I) берут деньги для покупки добавочных средств производства у A, A´ и т. д. (I), успешное накопление неизбежно столкнется с гораздо более серьезной проблемой: кому могут B, B´ и т. д. теперь продать свой увеличенный прибавочный продукт? Маркс в конце концов заставляет их продавать свои продукты друг другу:

«Может случиться, что различные B, B´, B´´ и т. д. (I), чей виртуальный новый капитал вступает в свою активную функцию, вынуждены покупать друг у друга свой продукт (части своего прибавочного продукта) или продавать его друг другу. В этом случае деньги, авансированные ими для обращения своего прибавочного продукта, при нормальных условиях возвращаются к различным B в той же пропорции, в какой они авансировали их для обращения своих соответствующих товаров». [122]

«В этом случае» — проблема просто не решена, ибо, в конце концов, B, B´ и B´´ не сокращали свое потребление и не расширяли свое производство только для того, чтобы покупать друг у друга увеличенный продукт, т. е. средства производства. Кстати, даже это было бы возможно лишь в очень ограниченных пределах. Маркс предполагает определенное разделение труда в самом I подразделении: A производят средства производства для изготовления средств производства, а B — средства производства для изготовления предметов потребления, что равносильно тому, что, хотя продукт A, A´ и т. д. может никогда не покидать I подразделение, продукт B, B´ и т. д. по своей натуральной форме с самого начала предназначен для II подразделения. Следовательно, уже накопление B, B´ и т. д. должно привести нас к обращению между I и II подразделениями. Таким образом, сам анализ Маркса подтверждает, что если I подразделение должно накапливать, то подразделение средств потребления должно, в конечном счете, увеличить свой прямой или косвенный спрос на средства производства, и поэтому именно на II подразделение и его капиталистов мы должны смотреть как на покупателей добавочного продукта, произведенного I подразделением.

Конечно, вторая атака Маркса на эту проблему начинается именно отсюда: спрос капиталистов II подразделения на добавочные средства производства. Такой спрос неизбежно подразумевает, что постоянный капитал IIc находится в процессе расширения. Именно здесь трудность становится поистине грозной:

«Предположим теперь, что A(I) превращает свой прибавочный продукт в золото, продавая его капиталисту B во II подразделении. Это может быть сделано только путем продажи средств производства со стороны A(I) к B(II) без последующей покупки предметов потребления, иными словами, только путем односторонней продажи со стороны A. Теперь мы видели, что IIc не может быть превращен в натуральную форму производительного постоянного капитала, если не только Iv, но и по крайней мере часть Is не будет обменена на часть IIc, который существует в форме предметов потребления. Но теперь, когда A превратил свой Is в золото, сделав этот обмен невозможным и изъяв деньги, полученные от IIc, из обращения, вместо того чтобы потратить их на предметы потребления IIc, со стороны A(I) действительно происходит формирование добавочного виртуального денежного капитала, но, с другой стороны, соответствующая часть стоимости постоянного капитала B(II) удерживается в форме товарного капитала, не имея возможности превратиться в натуральный производительный постоянный капитал. Иными словами, часть товаров B(II), причем та часть, которая должна быть продана, если он хочет превратить весь свой постоянный капитал в его производительную форму, стала непродаваемой. В этой мере имеет место перепроизводство, которое затрудняет воспроизводство даже в прежнем масштабе». [123]

Попытки I подразделения накапливать путем продажи своего добавочного продукта II подразделению привели к неожиданному результату: дефициту у капиталистов II подразделения, достаточно серьезному, чтобы предотвратить даже простое воспроизводство в прежнем масштабе.

Дойдя до этого решающего пункта, Маркс стремится обнажить корень проблемы путем тщательного и подробного изложения:

«Рассмотрим теперь внимательнее накопление во II подразделении. Первая трудность в отношении IIc, то есть превращение элемента товарного капитала II в натуральную форму постоянного капитала II, касается простого воспроизводства. Возьмем формулу, использованную ранее. (1000v + 1000s) I обмениваются на 2000 IIc. Теперь, если половина прибавочного продукта I, или 500s, вновь включается в I подразделение в качестве постоянного капитала, то эта часть, будучи задержанной в I подразделении, не может занять место какой-либо части IIc. Вместо того чтобы превратиться в предметы потребления, она заставляется служить добавочным средством производства в самом I подразделении... Она не может выполнять эту функцию одновременно в I и II. Капиталист не может потратить стоимость своего прибавочного продукта на предметы потребления и в то же время потребить сам прибавочный продукт производительно, включив его в свой производительный капитал. Вместо 2000 I(v + s) на 2000 IIc могут быть обменены только 1500, а именно 1000v + 500s I. Но 500 Ic не могут быть превращены из формы товаров в производительный постоянный капитал II». [124]

К настоящему времени вряд ли кто-нибудь мог не убедиться в том, что трудность реальна, но мы не сделали ни шагу ближе к решению. Кстати, именно здесь Марксу приходится расплачиваться за свое опрометчивое постоянное прибегание в более раннем упрощении к фиктивному моменту перехода — чтобы прояснить проблему накопления — от простого воспроизводства к расширенному, делая своей главной предпосылкой накопление в самом его зарождении, в его слабом младенчестве, а не в его энергичном шаге. В этой фикции был какой-то смысл, пока речь шла только о накоплении внутри I подразделения. Капиталисты I подразделения, которые отказывали себе в части того, что они привыкли потреблять, сразу же имели на руках новое сокровище денег, с помощью которого они могли начать капитализацию. Но когда дело доходит до II подразделения, та же фикция только нагромождает трудности. «Воздержание» капиталистов I подразделения здесь находит выражение в болезненной потере потребителей, на чей ожидаемый спрос в значительной степени рассчитывалось производство. Поскольку капиталисты II подразделения, на которых мы испытали, не могут ли они, возможно, быть долгожданными покупателями добавочного продукта накопления в I подразделении, сами находятся в тяжелом положении — еще не зная, куда девать свой собственный непроданный продукт, — они тем более вряд ли смогут нам помочь. Нельзя закрывать глаза на тот факт, что попытка заставить одну группу капиталистов накапливать за счет другой неизбежно приведет к вопиющим противоречиям.

Тем не менее, Маркс упоминает еще одну попытку обойти трудность, которую он тут же отвергает как уловку. Неликвидная прибавочная стоимость во II подразделении, которая является результатом накопления в I подразделении, может рассматриваться как резерв товаров, который понадобится обществу в течение следующего года. Этому толкованию Маркс противопоставляет свою обычную тщательность:

«(1) ...формирование таких запасов и необходимость в этом относятся ко всем капиталистам, как к капиталистам I, так и II подразделения. Рассматривая их в качестве продавцов товаров, они различаются лишь тем, что продают разные виды товаров. Запас товаров II предполагает предыдущий запас товаров I. Если мы пренебрегаем этим запасом с одной стороны, мы должны сделать это и с другой. Но если мы учитываем их с обеих сторон, проблема нисколько не меняется. (2) Как этот год заканчивается со стороны II запасом товаров для следующего года, так он был открыт запасом товаров с той же стороны, перешедшим с прошлого года. В анализе годового воспроизводства, сведенном к его абстрактной форме, мы должны поэтому вычеркнуть его с обоих концов. Оставляя этот год в обладании всем его производством, включая запас, удерживаемый для следующего года, мы отнимаем у него запас товаров, перенесенный с прошлого года, и таким образом мы фактически имеем дело с совокупным продуктом среднего года как объектом нашего анализа. (3) То простое обстоятельство, что трудность, которую необходимо преодолеть, не проявилась в анализе простого воспроизводства, доказывает, что это специфическое явление, обусловленное лишь иной расстановкой элементов I подразделения с целью воспроизводства, расстановкой, без которой воспроизводство в расширенном масштабе вообще не может иметь места». [125]

Последнее замечание, заметим, столь же разрушительно для его собственной более ранней попытки разрешить специфические трудности накопления с помощью моментов, относящихся к простому воспроизводству, а именно формирования сокровища вследствие постепенного оборота основного капитала в руках капиталистов, что ранее приводилось в качестве объяснения накопления в I подразделении.

Затем Маркс приступает к изложению расширенного воспроизводства в виде схем. Но как только он начинает анализировать свою схему, та же трудность возникает вновь в несколько ином обличье. Предполагая, что капиталисты II подразделения должны со своей стороны превратить 140s в постоянный капитал, чтобы сделать накопление возможным для других, он спрашивает:

«Следовательно, II подразделение должно купить 140s за наличные, не возмещая эти деньги последующей продажей своих товаров I. И это процесс, который постоянно повторяется в каждом новом годовом производстве, поскольку это воспроизводство в расширенном масштабе. Откуда II берет деньги на это?» [126]

Далее Маркс пробует различные подходы, чтобы обнаружить этот источник. Сначала тщательно исследуются расходы на переменный капитал капиталистами II подразделения. Правда, он существует в форме денег; но его надлежащая функция — покупка рабочей силы, и его никак нельзя изъять и использовать, возможно, для покупки добавочных средств производства.

«Этот постоянно повторяющийся уход от исходной точки и возвращение к ней, к карману капиталиста, никоим образом не увеличивает количество денег, движущихся в этом цикле. Это, следовательно, не источник накопления денег». [127]

Затем Маркс рассматривает все мыслимые уловки, только чтобы показать, что они уклоняются от сути дела.

«Но стоп!» — восклицает он. «Разве нет шанса получить небольшую прибыль?» [127]

Он рассматривает, не могли бы капиталисты ухитриться сэкономить немного переменного капитала, снизив заработную плату рабочих ниже нормального среднего уровня, и таким образом открыть новый источник денег для накопления. Легкий щелчок пальцами, конечно, отбрасывает это понятие:

«Но не следует забывать, что фактически выплачиваемая заработная плата (которая определяет величину переменного капитала при нормальных условиях) не зависит от благосклонности капиталистов, а должна выплачиваться при определенных условиях. Это устраняет данную уловку как источник добавочных денег». [127]

Он даже исследует, какие скрытые методы могут существовать для «экономии» на переменном капитале, такие как система грузоперевозок, мошенничество и т. д., только чтобы в конце концов прокомментировать: «Это та же операция, что и при (1), только замаскированная и выполненная окольным путем. Поэтому она также должна быть отвергнута как объяснение настоящей проблемы». [128]

Все усилия заставить переменный капитал дать новый источник денег для целей накопления остаются безрезультатными: «Короче говоря, мы не можем ничего добиться с 376 IIv для решения этого вопроса». [128]

Затем Маркс обращается к денежным резервам, которые капиталисты II подразделения держат для обращения своего собственного потребления, и исследует, нельзя ли часть этих денег направить на цели капитализации. Однако это, признает он, «еще более невозможно».

«Здесь капиталисты одного и того же подразделения стоят лицом к лицу, активно покупая и продавая свои предметы потребления. Деньги, необходимые для этих сделок, служат только средством обращения и должны возвращаться заинтересованным сторонам в нормальном ходе вещей в той мере, в какой они авансировали их в обращение, чтобы снова и снова проходить по тому же кругу». [129]

Следующая попытка, как и следовало ожидать, относится к категории тех «уловок», которые Маркс безжалостно опровергает: попытка объяснить, что денежный капитал может быть сформирован в руках одной группы капиталистов во II подразделении путем обмана других капиталистов внутри того же подразделения — а именно в процессе взаимной продажи потребительских товаров. Не стоит тратить время на эту маленькую попытку.

Затем следует более трезвое предложение: «Или определенная часть IIs, представленная жизненными благами, могла бы быть непосредственно превращена в новый переменный капитал II подразделения». [130]

Не совсем ясно, как это может помочь нам преодолеть препятствие, помочь начать накопление. Во-первых, формирование добавочного переменного капитала во II подразделении не приносит большой пользы, если у нас нет добавочного постоянного капитала для этого подразделения, поскольку мы фактически заняты задачей его поиска. Во-вторых, наша нынешняя забота состоит в том, чтобы увидеть, можем ли мы найти во II подразделении источник денег для покупки добавочных средств производства у I, а проблема II подразделения о том, как разместить свой собственный добавочный продукт тем или иным способом в процессе производства, не имеет к делу отношения. Далее, подразумевается ли, что соответствующие потребительские товары должны использоваться «прямо», т. е. без посредничества денег, в производстве II подразделения, так что соответствующая сумма денег может быть отвлечена от переменного капитала на цель накопления? Если так, мы не могли бы принять это решение. При нормальных условиях капиталистического производства вознаграждение рабочих непосредственно потребительскими товарами исключено, так как одним из краеугольных камней капиталистической экономики является денежная форма переменного капитала, независимая сделка между рабочим как покупателем товаров и производителем потребительских товаров. Сам Маркс подчеркивает этот момент в другом контексте:

«Мы знаем, что действительный переменный капитал состоит из рабочей силы, и поэтому добавочный должен состоять из того же самого. Не капиталист I, среди прочего, покупает у II запас жизненных благ для своих рабочих или накапливает их для этой цели, как должен был делать рабовладелец. Именно сами рабочие торгуют с II». [131]

И это относится к капиталистам II подразделения точно так же, как и к капиталистам I подразделения, тем самым сводя на нет последнюю попытку Маркса.

Маркс в конечном итоге отсылает нас к последней части «Капитала», том II, глава 21, «Заключительные замечания sub iv», как назвал их Энгельс. Здесь мы находим краткое объяснение:

«Первоначальным источником денег для II является v + s производителей золота в I подразделении, обмененные на часть IIc. Только в той мере, в какой производитель золота накапливает прибавочную стоимость или превращает ее в средства производства I, иными словами, в той мере, в какой он расширяет свое производство, его v + s остается вне II подразделения. С другой стороны, в той мере, в какой накопление золота со стороны самого производителя золота в конечном итоге ведет к расширению производства, часть прибавочной стоимости от производства золота, не потраченная как доход, переходит во II подразделение в качестве добавочного переменного капитала производителей золота, способствует накоплению новых сокровищ во II и снабжает его средствами, с помощью которых он может покупать у I, не будучи вынужденным продавать ему немедленно». [132]

Таким образом, после краха всех мыслимых попыток объяснить накопление, после метаний от столба к столбу, от A I к B I и от B I к A II, мы в конце концов вынуждены вернуться к самому производителю золота, обращение к которому Маркс в самом начале своего анализа назвал «абсурдным». Анализ процесса воспроизводства, и второй том «Капитала» наконец заканчивается, не предоставив долгожданного решения нашей трудности.

ГЛАВА IX

ТРУДНОСТЬ, РАССМОТРЕННАЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРОЦЕССА ОБРАЩЕНИЯ

Изъян в анализе Маркса, на наш взгляд, заключается в ошибочной постановке проблемы как простого вопроса об «источниках денег», тогда как реальным вопросом является платежеспособный спрос, использование товаров, а не источник денег, которые за них платятся. Что касается денег как средства обращения: при рассмотрении процесса воспроизводства в целом мы должны исходить из того, что капиталистическое общество должно всегда располагать деньгами или их заменителем в том количестве, которое необходимо для процесса его обращения. То, что требует объяснения, — это великая общественная сделка обмена, вызванная реальными экономическими потребностями. Хотя важно помнить, что капиталистическая прибавочная стоимость должна неизменно проходить через денежную стадию, прежде чем она может быть накоплена, мы должны, тем не менее, попытаться отследить экономический спрос на прибавочный продукт, совершенно независимо от загадки, откуда берутся деньги. Как говорит сам Маркс в другом месте:

«Деньги с одной стороны в этом случае вызывают расширенное воспроизводство с другой, потому что возможность для этого существует без денег. Ибо деньги сами по себе не являются элементом действительного воспроизводства». [133]

И в другом контексте Маркс фактически показывает, что вопрос об «источниках денег» является совершенно бесплодной постановкой проблемы накопления.

На самом деле он уже однажды сталкивался с этой трудностью при исследовании процесса обращения. Все еще имея дело с простым воспроизводством, он спрашивал в связи с обращением прибавочной стоимости:

«Но товарный капитал должен быть монетизирован до его превращения в производительный капитал или до того, как содержащаяся в нем прибавочная стоимость может быть потрачена. Откуда берутся деньги для этой цели? Этот вопрос кажется трудным на первый взгляд, и ни Тук, ни кто-либо другой до сих пор не ответил на него». [134]

И тогда он был совершенно бескомпромиссен в стремлении докопаться до сути дела: «Оборотный капитал в 500 фунтов стерлингов, авансированный в форме денежного капитала, каков бы ни был его период оборота, может теперь представлять совокупный капитал общества, то есть класса капиталистов. Пусть прибавочная стоимость будет 100 фунтов стерлингов. Как может весь класс капиталистов ухитриться постоянно извлекать 600 фунтов стерлингов из обращения, когда они постоянно выбрасывают в него только 500 фунтов стерлингов?» [135]

Все это, заметьте, относится к простому воспроизводству, где вся прибавочная стоимость используется для личного потребления класса капиталистов. Поэтому вопрос с самого начала должен был быть поставлен более точно в такой форме: как капиталисты могут обеспечить себе предметы потребления на сумму 100 фунтов стерлингов прибавочной стоимости сверх того, что они вкладывают 500 фунтов стерлингов в обращение для постоянного и переменного капитала? Сразу очевидно, что те 500 фунтов стерлингов, которые в форме капитала всегда служат для покупки средств производства и оплаты рабочих, не могут одновременно покрывать расходы на личное потребление капиталистов. Откуда же тогда берутся дополнительные деньги? — те 100 фунтов стерлингов, которые нужны капиталистам для реализации их собственной прибавочной стоимости? Таким образом, все теоретические уловки, которые можно было бы придумать по этому поводу, Маркс сразу же отметает:

«Не следует пытаться избежать этой трудности с помощью правдоподобных уловок.

«Например: что касается постоянного оборотного капитала, то очевидно, что не все инвестируют его одновременно. В то время как капиталист A продает свои товары так, что его авансированный капитал принимает форму денег, с другой стороны, имеется свободный денежный капитал покупателя B, который принимает форму его средств производства, которые A как раз производит. Та же сделка, которая восстанавливает капитал B в его производительной форме, превращает его из денег в материалы производства и рабочую силу; та же сумма денег служит в двустороннем процессе, как и в каждой простой покупке C-M. С другой стороны, когда A превращает свои деньги обратно в средства производства, он покупает у C, а этот человек платит ими B и т. д., и таким образом сделка была бы объяснена.

«Но ни один из законов, относящихся к количеству обращающихся денег, которые были проанализированы в обращении товаров (том I, глава III), никоим образом не меняется капиталистическим характером процесса производства.

«Следовательно, когда мы сказали, что оборотный капитал общества, который должен быть авансирован в форме денег, составляет 500 фунтов стерлингов, мы уже учли тот факт, что это, с одной стороны, сумма, авансируемая одновременно, и что, с другой стороны, она приводит в движение больше производительного капитала, чем 500 фунтов стерлингов, потому что она служит попеременно денежным фондом различных производительных капиталов. Этот способ объяснения, таким образом, предполагает существующими те деньги, существование которых он призван объяснить.

«Может быть далее сказано: Капиталист A производит предметы, которые капиталист B потребляет непроизводительно, индивидуально. Деньги B поэтому монетизируют товарный капитал A, и таким образом та же сумма служит для монетизации прибавочной стоимости B и оборотного постоянного капитала A. Но в этом случае решение вопроса, который нужно решить, предполагается еще более непосредственно, вопрос: Откуда B берет деньги для оплаты своего дохода? Как он сам монетизирует эту прибавочную часть своего продукта?

«Можно было бы также ответить, что та часть оборотного переменного капитала, которую A постоянно авансирует своим рабочим, постоянно возвращается к нему из обращения, и только переменная часть постоянно остается связанной для выплаты заработной платы. Но между расходом и притоком проходит определенное время, и тем временем деньги, выплаченные за заработную плату, могли бы, среди прочего, служить для монетизации прибавочной стоимости. Но мы знаем, во-первых, что чем больше время, тем больше должен быть запас денег, который капиталист A должен постоянно держать в резерве. Во-вторых, рабочий тратит деньги, покупает на них товары и тем самым монетизирует в этой мере содержащуюся в них прибавочную стоимость. Не углубляясь далее в этот вопрос в данном пункте, достаточно сказать, что потребление всего класса капиталистов и зависимых от него непроизводительных лиц идет в ногу с потреблением рабочего класса; так что одновременно с деньгами, выброшенными в обращение рабочим классом, капиталисты должны выбрасывать в него деньги, чтобы тратить свою прибавочную стоимость как доход. Следовательно, деньги должны быть изъяты из обращения для этого. Это объяснение лишь уменьшило бы количество необходимых денег, но не устранило бы его.

«Наконец, можно было бы сказать: Большое количество денег постоянно выбрасывается в обращение, когда впервые инвестируется основной капитал, и оно не возвращается из обращения до истечения лет тем, кто выбросил его в обращение. Может ли эта сумма быть достаточной для монетизации прибавочной стоимости? Ответ на это заключается в том, что использование в качестве основного капитала, если не тем, кто выбросил его в обращение, то кем-то другим, вероятно, подразумевается в сумме 500 фунтов стерлингов (которая включает формирование сокровища для необходимых резервных фондов). Кроме того, в сумме, израсходованной на покупку продуктов, служащих основным капиталом, уже предполагается, что содержащаяся в них прибавочная стоимость также оплачена, и вопрос заключается именно в том, откуда взялись деньги для этой цели». [136]

Этот последний выпад, кстати, особенно примечателен тем, что Маркс здесь прямо отвергает попытку объяснить реализацию прибавочной стоимости, даже в случае простого воспроизводства, с помощью сокровища, сформированного для периодического обновления основного капитала. Позже, с целью реализации прибавочной стоимости в гораздо более трудных условиях накопления, он делает не одну попытку обосновать объяснение такого типа, которое он сам отбросил как «правдоподобную уловку».

Затем следует решение, которое звучит несколько обескураживающе: «Общий ответ уже был дан: Когда масса товаров стоимостью x раз 1000 фунтов стерлингов должна циркулировать, это абсолютно ничего не меняет в количестве денег, необходимых для этого обращения, содержит ли эта масса товаров какую-либо прибавочную стоимость или нет, и была ли эта масса товаров произведена капиталистически или нет. Иными словами, самой проблемы не существует. При прочих равных условиях, таких как скорость обращения денег и т. д., требуется определенная сумма денег для обращения стоимости товаров стоимостью x раз 1000 фунтов стерлингов, совершенно независимо от того факта, какая часть этой стоимости приходится на долю непосредственных производителей этих товаров. Поскольку здесь существует какая-либо проблема, она совпадает с общей проблемой: Откуда берутся все деньги, необходимые для обращения товаров определенной страны?» [137]

Аргумент вполне разумен. Ответ на общий вопрос о происхождении денег для пуска определенного количества товаров в обращение внутри страны также скажет нам, откуда берутся деньги для обращения прибавочной стоимости. Деление основной массы стоимости, содержащейся в этих товарах, на постоянный и переменный капитал и прибавочную стоимость не существует с точки зрения денежного обращения — в этой связи оно совершенно бессмысленно. Но только с точки зрения денежного обращения или простого товарного обращения проблемы не существует. С точки зрения общественного воспроизводства в целом она очень даже реальна; но ее, конечно, не следует ставить в той вводящей в заблуждение форме, которая возвращает нас к простому товарному обращению, где она не имеет смысла. Мы не должны, соответственно, спрашивать: Откуда берутся деньги, необходимые для реализации прибавочной стоимости? а: Где потребители для этой прибавочной стоимости? Именно они, конечно, должны иметь эти деньги на руках, чтобы выбросить их в обращение. Таким образом, сам Маркс, хотя он только что отрицал существование проблемы, постоянно возвращается к ней снова и снова:

«Теперь есть только две отправные точки: Капиталист и рабочий. Все третьи категории лиц должны либо получать деньги за свои услуги от этих двух классов, либо, в той мере, в какой они получают их без каких-либо эквивалентных услуг, они являются совладельцами прибавочной стоимости в форме ренты, процента и т. д. Тот факт, что прибавочная стоимость не вся остается в кармане промышленного капиталиста, а должна быть разделена им с другими лицами, не имеет никакого отношения к настоящему вопросу. Вопрос в том: Как он сохраняет свою прибавочную стоимость, а не как он делит деньги позже, после того как он их получил? Для данного случая капиталиста можно считать единственным владельцем его прибавочной стоимости. Что касается рабочего, то уже было сказано, что он является лишь вторичной отправной точкой, в то время как капиталист является первичной отправной точкой денег, выброшенных рабочим в обращение. Деньги, впервые авансированные в качестве переменного капитала, проходят свое второе обращение, когда рабочий тратит их на оплату средств к существованию.

«Класс капиталистов, таким образом, остается единственной отправной точкой обращения денег. Если им нужно 400 фунтов стерлингов для оплаты средств производства и 100 фунтов стерлингов для оплаты рабочей силы, они выбрасывают 500 фунтов стерлингов в обращение. Но прибавочная стоимость, включенная в продукт, при норме прибавочной стоимости в 100 процентов, равна стоимости 100 фунтов стерлингов. Как они могут постоянно извлекать 600 фунтов стерлингов из обращения, когда они постоянно выбрасывают в него только 500 фунтов стерлингов? Из ничего не бывает ничего. Класс капиталистов в целом не может извлечь из обращения то, чего не было в нем ранее». [138]

Маркс далее разоблачает еще одно устройство, которое можно было бы счесть адекватным для решения проблемы, т. е. более быстрый оборот денег, позволяющий большему количеству стоимости циркулировать с помощью меньшего количества денег. Уловка, конечно, не сработает, так как скорость денег в обращении уже учтена путем приравнивания совокупной массы товаров к определенному количеству фунтов стерлингов. Но затем, наконец, мы, кажется, видим правильное решение:

«Действительно, как бы парадоксально это ни казалось на первый взгляд, именно сам класс капиталистов выбрасывает в обращение деньги, которые служат для реализации прибавочной стоимости, включенной в товары. Но, заметьте, они выбрасываются в обращение не как авансированные деньги, не как капитал. Класс капиталистов тратит их на свое индивидуальное потребление. Деньги не авансируются ими, хотя они являются отправной точкой их обращения». [139]

Это ясное и всестороннее изложение является лучшим доказательством того, что проблема не просто воображаемая, а очень реальная. Оно дает решение не путем раскрытия нового «источника денег» для реализации прибавочной стоимости, а путем указания, наконец, на потребителей этой прибавочной стоимости. Мы все еще, по предположению Маркса, находимся в рамках простого воспроизводства; класс капиталистов, то есть, использует всю свою прибавочную стоимость для личного потребления. Поскольку капиталисты являются потребителями прибавочной стоимости, это не столько парадокс, сколько трюизм, что они должны, в силу природы вещей, обладать деньгами для присвоения объектов потребления, натуральной формы этой прибавочной стоимости. Сделка обмена является необходимым следствием того факта, что отдельный капиталист не может немедленно потребить свою индивидуальную прибавочную стоимость, и, соответственно, индивидуальный прибавочный продукт, как мог, например, работодатель рабского труда. Как правило, натуральная материальная форма прибавочного продукта имеет тенденцию исключать такое использование. Совокупная прибавочная стоимость капиталистов в целом, однако, содержится в совокупном общественном продукте — пока существует простое воспроизводство — как выражено соответствующим количеством потребительских товаров для класса капиталистов, точно так же, как сумма всего переменного капитала имеет свой соответствующий эквивалент в количестве потребительских товаров для рабочего класса, и как постоянный капитал всех отдельных капиталистов вместе взятых представлен материальными средствами производства в эквивалентном количестве. Чтобы обменять непотребляемые индивидуальные прибавочные стоимости на соответствующее количество потребительских товаров, необходима двойная сделка товарного обмена: во-первых, продажа собственного прибавочного продукта, а затем покупка потребительских товаров из прибавочного продукта общества. Эти две сделки могут происходить только между членами класса капиталистов, между отдельными капиталистами, что означает, что их агент, деньги, тем самым лишь переходит из рук в руки между одним капиталистом и другим, никогда не отчуждаясь от класса капиталистов в целом. Поскольку простое воспроизводство неизбежно подразумевает обмен эквивалентов, одна и та же сумма денег может служить из года в год для обращения прибавочной стоимости, и только излишнее рвение вдохновит на дальнейший вопрос: откуда берутся деньги, которые опосредуют собственное потребление капиталистов в первую очередь? Этот вопрос, однако, сводится к более общему: как денежный капитал первоначально попал в руки капиталистов, тот денежный капитал, от которого они всегда сохраняют определенную часть для своего личного потребления, помимо того, что они используют для производительных инвестиций? Поставленный таким образом, однако, вопрос относится к главе так называемого «первоначального накопления», т. е. исторического генезиса капитала, выходя за рамки анализа процесса обращения, а также воспроизводства.