«Борьба с рабовладением и её последствия: Четыре периода американской истории»

Электронная версия подготовлена Шарлин Тейлор, Джулией Ньюфелд и командой Online Distributed Proofreading Team (http://www.pgdp.net) на основе изображений страниц, любезно предоставленных Internet Archive/American Libraries (http://archive.org/details/americana)

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See

http://archive.org/details/abolitioncrusade00herbrich

АБОЛИЦИОНИСТСКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

ЧЕТЫРЕ ПЕРИОДА АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ АВТОР

ХИЛАРИ А. ГЕРБЕРТ, ДОКТОР ПРАВА

НЬЮ-ЙОРК CHARLES SCRIBNER'S SONS 1912

Copyright, 1912, by

CHARLES SCRIBNER'S SONS

Published April, 1912

МОИМ ВНУКАМ ЭТА НЕБОЛЬШАЯ КНИГА ПОСВЯЩАЕТСЯ С ЛЮБОВЬЮ В НАДЕЖДЕ, ЧТО ЕЕ ПРОЧТЕНИЕ ВОСПИТАЕТ В НИХ, КАК В ГРАЖДАНАХ ЭТОЙ ВЕЛИКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ДОЛЖНОЕ УВАЖЕНИЕ К КОНСТИТУЦИИ ИХ СТРАНЫ КАК К ВЫСШЕМУ ЗАКОНУ ГОСУДАРСТВА

ПРЕДИСЛОВИЕ ДЖЕЙМСА ФОРДА РОУДСА

«Ливий восхвалял Помпея в таком панегирике, что Август называл его помпеянцем, и все же это не было препятствием для их дружбы». Это мы находим у Тацита. Мы можем поэтому представить себе Августа, читающего «Историю гражданских войн» Ливия (в которой республиканские симпатии историка были выражены свободно) и узнающего из нее, что у раздиравшей Рим распри было две стороны. Поскольку нас отделяет более сорока шести лет от нашей собственной Гражданской войны, не является ли долгом северян попытаться увидеть южную сторону? Мы можем быть уверены, что историк через сто лет, когда он будет созерцать противостояние пяти с половиной миллионов человек двадцати двум миллионам, равным им в религии, морали, уважении к закону и преданности общей Конституции, как нечто само собой разумеющееся, заявит, что вопрос, из-за которого они сражались четыре года, имел две стороны; что вся правота не была на одной стороне, а вся вина — на другой. Север должен поэтому приветствовать отчеты о конфликте, написанные беспристрастными южанами.

Мистер Герберт, выросший и получивший образование на Юге, веривший в моральную и экономическую правоту рабства, служил солдатом Конфедерации во время войны, но после Аппоматтокса, в возрасте тридцати одного года, он сказал отцу, что пришел к убеждению, что рабство было ошибкой. Двенадцать лет спустя, когда на Юге было полностью восстановлено самоуправление (1877), он начал общественную деятельность в качестве члена Конгресса, проработав в Палате представителей шестнадцать лет. В конце своего последнего срока, в 1893 году, он был назначен министром военно-морских сил президентом Кливлендом, которому верно служил во время его второй администрации.

Такой опыт является отличной подготовкой для освещения любого аспекта Гражданской войны. Преданность мистера Герберта Конституции, Союзу и флагу теперь равна преданности любого солдата Севера, который сражался против него. Мы должны поэтому ожидать, что его работа будет пронизана практическим знанием и откровенностью.

После внимательного прочтения рукописи я без колебаний могу сказать, что это ожидание оправдалось. Естественно, не имея возможности полностью согласиться с его изложением предмета, я считаю, что его работа демонстрирует сторону, которая дает ей право на широкое обсуждение. Я надеюсь, что она будет представлена молодому поколению, которое, не затронутое никакими воспоминаниями о накале конфликта, сможет искренне сказать:

Tros Tyriusve, mihi nullo discrimine agetur.

Джеймс Форд Роудс.

Бостон, ноябрь 1911 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В 1890 году мистер Л. Э. Читтенден, который был казначеем Соединенных Штатов при президенте Линкольне, опубликовал интересный отчет о 10 000 000 долларов облигаций Соединенных Штатов, тайно отправленных в Англию, как он сказал, в 1862 году, и он рассказал все о том, что произошло после этого за океаном. Это были воспоминания. Генерал Чарльз Фрэнсис Адамс в своем недавнем поучительном томе «Военные и дипломатические исследования» берет это повествование и в главе под названием «Исторический остаток» убедительно показывает на основе современных свидетельств, что облигации были отправлены не в 1862, а в 1863 году, но что, что касается остальной части истории, остаток правды в ней был примерно таким же, как капля влаги, которая остается, когда мыльный пузырь протыкают иглой.

Генерал Адамс не имел в виду, что мистер Читтенден знал, что он полагается на свое воображение. Он лишь демонстрировал, что тот, кто намерен писать историю, не может полагаться на свою память.

Автор на следующих страницах берется написать связную историю событий, большинство из которых произошло при его жизни, и о многих из самых важных из которых у него есть яркие воспоминания; но, за одним исключением, он не полагался на свою собственную память ни в одном важном факте. Картина, которую он нарисовал отношений между рабовладельцем и нерабовладельцем на Юге, во многом дана так, как он ее помнит. Его возможности для наблюдения были несколько обширными, и здесь он готов считаться отчасти свидетелем. В остальном он полагался почти исключительно на современные письменные свидетельства, память, однако, часто указывала ему источники информации.

Нигде нет так много ценных уроков для изучающего американскую историю, как в истории великого секционного движения 1831 года и его результатов, которые глубоко повлияли на американские условия из поколения в поколение.

Здесь предпринята попытка рассказать эту историю кратко, прослеживая ее, шаг за шагом, от причины к следствию. Предмет естественным образом делится на четыре исторических периода:

1. The anti-slavery crusade, 1831 to 1860.

2. Secession and four years of war, 1861 to 1865.

3. Реконструкция по плану Линкольна-Джонсона, со свержением этого плана Конгрессом и правлением негров и ковробаггеров, с 1865 по 1876 год.

4. Восстановление самоуправления на Юге и последовавшие за этим результаты.

Большая часть книги посвящена первому периоду — с 1831 по 1860 год, периоду причинности. Последовательности, проходящие через три оставшихся периода, намечены более кратко.

Курсив на протяжении всей книги, можно упомянуть здесь, принадлежит автору.

Теперь, когда страна счастливо воссоединилась в Союзе, который, как все согласны, нерасторжим, Юг хочет, чтобы правдивая история времен, рассматриваемых здесь, была представлена его детям; того же хочет и Север. Ошибки, которые были совершены обеими сторонами во время той прискорбной и затянувшейся секционной распри (а их было много), должны быть известны всем, чтобы подобные ошибки не совершались в будущем. Писатель с робостью попытался изложить факты перед своими читателями и так сжать историю, чтобы она была доступна обычному студенту. Насколько он преуспел, решать его читателям. Вердикт, на который он осмеливается надеяться, заключается в том, что он предпринял честную попытку быть справедливым.

Автор пользуется этим случаем, чтобы поблагодарить того талантливого молодого преподавателя истории, мистера Пола Мику, за ценные предложения, и своего друга, мистера Томаса Х. Кларка, который со своими разнообразными знаниями помогал ему во многих отношениях.

Хилари А. Герберт.

Вашингтон, округ Колумбия, март 1912 г.

CONTENTS

CHAPTERPAGE Introduction3 I.Secession and Its Doctrine15 II.Emancipation Prior to 183137 III.The New Abolitionists56 IV.Feeling in the South—183577 V.Anti-Abolition at the North84 VI.A Crisis and a Compromise93 VII.Efforts for Peace128 VIII.Incompatibility of Slavery and Freedom147 IX.Four Years of War180 X.Reconstruction, Lincoln-Johnson Plan and Congressional208 XI.The South under Self-Government229 Index245

АБОЛИЦИОНИСТСКИЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Соединенных Штатов пытается определить и ограничить власть нашего Федерального правительства.

Лорд Брум где-то сказал, что такой документ не стоит пергамента, на котором он написан; люди не будут обращать никакого внимания на самоналоженные ограничения своей собственной воли.

Когда наши отцы этой письменной Конституцией установили правительство, которое было отчасти национальным и отчасти федеральным, и которое не имело прецедента, они знали, что это эксперимент. Сегодня это правительство существует сто двадцать три года, и мы с гордостью заявляем, что эксперимент 1789 года стал успехом всех времен.

Счастливы были бы мы, если бы могли похвастаться тем, что в течение всего этого периода Конституция никогда не нарушалась ни в каком отношении!

Первое ощутимое нарушение ее положений произошло при принятии законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу 1798 года. Народ на выборах с негодованием осудил эти постановления, и в течение многих лет после этого правительство действовало мирно; народ процветал, а Союз и Конституция росли в благосклонности.

Позже возник ожесточенный секционный конфликт по поводу рабства, который длился много лет; за этой распрей последовала кровавая секционная война; после той войны пришла Реконструкция южных штатов. В течение каждой из этих трех трудных эпох иногда казалось, что тот старый кусок «пергамента», высмеянный лордом Брумом, был совершенно забыт. Тем не менее, и несмотря на весь этот тяжелый опыт, мы тем временем продвинулись в самый первый ряд наций, и наш народ уже давно обратился не только к Союзу, но, мы рады думать, и к Конституции, с большей преданностью, чем когда-либо.

Можно далее сказать, что, несмотря на все горькие враждебности, которые долгое время разделяли нашу страну на две враждебные секции, та замечательная старая Конституция, переданная нам нашими отцами, всегда и во все времена была в сердцах нашего народа, и что ни на мгновение она не выходила из ума. Даже в нашей секционной войне конфедераты и федералы сражались за нее — одна сторона, чтобы сохранить ее над собой как независимой нацией; другая, чтобы сохранить ее над всем старым Союзом. В самом безумии Реконструкции фундаментальная идея Конституции, равенство штатов, в конечном итоге возобладала — именно эта идея императивно требовала окончательного восстановления сецессировавших штатов с правом самоуправления в полном объеме.

Будущее теперь светло перед нами. Сложная цивилизация настоящего, мы не забываем, постоянно представляет новые и сложные проблемы управления, и мы также помним, что для людей, которые должны иметь дело с этими проблемами, требуется более высокая культура, но ко всему этому наши национальные и штатные правительства, кажется, полностью готовы. Мы повсюду воздвигаем памятники нашим патриотическим мертвецам, у нас есть наш «день флага» и много церемоний для стимулирования патриотизма, и по всей нашей стране молодых американцев учат все больше и больше американской истории и американским традициям.

Суть этих учений, по-видимому, заключается в том, что время освятило нашу Конституцию и что опыт полностью показал мудрость ее положений. В этой нашей стране, где так много собственности и так много избирателей, которые хотят ее, и где честь и вознаграждения высокого положения так заманчивы для демагога, не может быть такой защиты ни для жизни, ни для свободы, ни для собственности, как те гарантии, которые наши отцы разработали в Конституции Соединенных Штатов.

Наши преподаватели истории должны поэтому бесстрашно разоблачать каждое нарушение в прошлом нашей Конституции и указывать на последовавшие за этим наказания; и, прежде всего, они не могут позволить себе оправдывать или обходить молчанием поведение тех, кто до сих пор выступал за любой закон или действовал на его основе, который для них был выше американской Конституции.

Одной из самых серьезных проблем в прошлом, многие считают нашей величайшей, была наша ужасная война между собой. Возможно, по прошествии почти пятидесяти лет мы все теперь можем согласиться с тем, что если бы наш народ и наши штаты всегда, между 1830 и 1860 годами, верно соблюдали Федеральную Конституцию, у нас не было бы той войны. Как бы то ни было, крестовый поход аболиционистов, который начался в 1831 году, был началом агитации на Севере против существования рабства на Юге, которая продолжалась в той или иной форме до начала той войны.

Негр теперь расположен географически примерно так же, как и тогда. Если будет предпринята еще одна попытка перенести его личный статус в национальную политику, избиратели страны должны знать и учитывать ошибки, которые произошли на Севере и Юге во время несчастной эпохи той секционной войны. Эта небольшая книга — исследование того периода нашей истории. Она завершается взглядом на войну между Севером и Югом и последовавшую за ней Реконструкцию.

Историю Кромвеля и Великой революции ни один англичанин не мог рассказать правильно почти или целых два столетия. Изменения, которые были произведены, были слишком глубокими, слишком далеко идущими; и английские писатели были слишком человечны. Изменения — экономические, политические и социальные, — произведенные в нашей стране великим спором о рабстве и правах штатов, и войной, которая его закончила, были столь же глубокими, и революция в идеях людей и способах взгляда на их прошлую историю была столь же полной, как те, что последовали за падением правительства, основанного Кромвелем. Но мы сейчас в двадцатом веке; история становится наукой, и мы должны преуспеть в написании нашего прошлого лучше, чем это сделали англичане.

Культура этого дня очень требовательна в своих запросах, и если кто-то пишет о нашем собственном прошлом, потребность в справедливости тем более императивна. А почему нет? Массы людей, которые столкнулись на полях сражений войны, в которой одна сторона сражалась за верховенство Союза, а другая за суверенитет штатов, имели честные убеждения; они различались в своих убеждениях; они совершили честные ошибки друг о друге; теперь они хотели бы, чтобы их истории рассказали, где именно были эти ошибки; они не желают, чтобы эти ошибки повторялись впредь. И нет никаких причин, почему вся история того великого спора не могла бы быть написана теперь с абсолютной справедливостью; две секции нашей страны сошлись самым удивительным образом. Было воссоединение за воссоединением синих и серых. Выжившие из полка Нью-Джерси, сорок четыре года спустя после кровавой битвы при Салем-Черч, установили на ее месте памятник своим мертвецам, на одной стороне которого была табличка в память о «храбрых ребятах из Алабамы», которые были их противниками в той битве. Один из тех «ребят из Алабамы» написал историю той битвы для архивов своего собственного штата, и штат Нью-Джерси опубликовал ее в своих архивах как справедливый отчет о битве.

Автор попытался подойти к своему предмету в духе, подобном этому, и хотя он надеется быть абсолютно справедливым, он прекрасно осознает, что видит вещи с южной точки зрения. Для этого, однако, не требуется никаких извинений. Истина многогранна и должна быть увидена со всех сторон.

Почти все школьные учебники, касающиеся периода, рассматриваемого здесь, и теперь считающиеся авторитетными, были написаны с северной точки зрения; и многие из обширных историй, которые наиболее широко читаются, кажутся писателю более или менее предвзятыми, хотя авторы, по-видимому, совершенно не осознавали этого. Попытки, предпринятые здесь, чтобы указать на некоторые ошибки в этих книгах, как полагают, в интересах истории.

Конечно, важно, чтобы читатели знали точку зрения автора, который пишет в наши дни о событиях, столь недавних, как те, что рассматриваются здесь. Доктор Альберт Бушнелл Харт, профессор истории в Гарвардском университете, в предисловии к своему «Рабству и аболиционизму» (Harper Brothers, 1906), говорит о себе: «Трудно сыну и внуку аболиционистов подходить к столь взрывоопасному вопросу с беспристрастностью». Следуя этому примеру, писатель должен сказать, что он родился на Юге, у родителей-рабовладельцев, через три года после того, как аболиционистский крестовый поход начался в 1831 году. Вырастая на Юге под давлением того крестового похода, он поддерживал всю войну, в которой он был верным солдатом Конфедерации, убеждение, в котором он был воспитан — что рабство было правильным, морально и экономически.

Однажды, вскоре после Аппоматтокса, он сказал отцу, что пришел к выводу, что рабство было ошибкой. Ответ был, к удивлению писателя, что его мать в ранней жизни была убежденным эмансипатором; что она (которая жила до тех пор, пока писателю не исполнилось шестнадцать лет) никогда не чувствовала себя свободной обсуждать рабство после подъема новых аболиционистов и восстания Ната Тернера; и затем последовала дальнейшая информация, что когда в 1846 году семья переехала из Южной Каролины в Алабаму, Гринвилл, штат Алабама, был выбран для дома, потому что считалось, что опасность от восстаний рабов будет меньше там, чем в одном из более богатых «черных округов».

Какое создание обстоятельств человек! Убеждение писателя о великом моральном вопросе, его дом, его школьные товарищи и спутники его юности — все было определено движением, начатым в Бостоне, штат Массачусетс, до того, как он родился на далеком Юге!

С ярким личным воспоминанием о последних годах великого антирабовладельческого крестового похода, всегда находящимся в его уме, писатель внимательно изучил многие истории, касающиеся того движения, и он нашел довольно консенсус мнений среди северных писателей — взгляд, который даже иногда принимался на Юге, — что не столько страх восстаний, созданный аболиционистской агитацией, закрыл дискуссию на Юге о правомерности рабства, сколько изобретение хлопкоочистительной машины, которая сделала выращивание хлопка и рабство прибыльными. Хлопкоочистительная машина была изобретена в 1792 году и была в обычном использовании за годы до рождения матери писателя. Уроженка, она выросла до зрелости полностью на Юге и в 1830 году была убежденным эмансипатором. Предмет тогда свободно обсуждался.

Автор рискнул рассказать на страницах, которые следуют за этим введением, два или три инцидента, которые были более или менее личными, в надежде, что их значимость может быть его достаточным оправданием.

И теперь, рассказав о себе как о южанине, автор считает справедливым, призывая к следующим страницам справедливое рассмотрение, добавить, что с 1865 года он никогда не переставал радоваться тому, что рабства больше нет и что сецессия теперь является лишь академическим вопросом; и, далее, что он с Аппоматтокса служил правительству Соединенных Штатов в течение двадцати лет так же верно, как он когда-либо служил Конфедерации. Он поэтому почтительно заявляет, что его опыт должен сделать его вполне квалифицированным для беспристрастного рассмотрения антирабовладельческого крестового похода и его последствий, как и тех, кто никогда, ни сами, ни глазами своих предков, не видел более одной стороны этих вопросов. Он уверен в своем собственном уме, что у этого Союза теперь нет лучшего друга, чем тот, кто представляет это небольшое исследование, осознавая его многие недостатки, не претендуя на него ни на что, кроме того, что оно является результатом честной попытки быть справедливым в каждом изложении фактов и в достигнутых выводах.

Не было предпринято много усилий в направлении оригинальных исследований. Факты, сочтенные достаточными для иллюстрации важных моментов, которые одни могут быть рассмотрены в короткой истории, были найдены в опубликованных документах, и другие факты были намеренно взяты, большинство из них, у северных писателей; и авторитеты были должным образом процитированы. Эти факты были сжаты в небольшой объем, чтобы книга могла быть доступна таким студентам, у которых нет времени на более обширное изучение.

О результатах крестового похода аболиционистов и последовавшей секционной войны Джордж Тикнор Кертис, один из выдающихся биографов Новой Англии, говорит в своей «Жизни Бьюкенена», том II, стр. 283:

«Это повод для ликования, что рабство больше не существует в широких владениях этой республики — что наша теория правительства и практика теперь находятся в полном согласии. Но это не повод для национальной гордости, что мы не достигли этого результата без цены в миллион драгоценных жизней и неисчислимых миллионов денег».

ГЛАВА I

СЕЦЕССИЯ И ЕЕ ДОКТРИНА

Джон Фиске сказал в своей школьной истории: «При правительстве Англии до Революции тринадцать содружеств были независимы друг от друга и удерживались вместе, скорее сопоставленные, чем объединенные, только через их верность британской Короне. Если бы эта верность была сохранена, неизвестно, как долго они могли бы продолжать так разъединенными».

Они завоевали свою независимость при очень несовершенном союзе, правительстве, импровизированном для этого случая. «Статьи Конфедерации», первая формальная конституция Соединенных Штатов Америки, не были ратифицированы Мэрилендом, последним, кто ратифицировал, до 1781 года, незадолго до Йорктауна. В 1787 году тринадцать штатов, каждый из которых претендовал на то, чтобы быть все еще суверенным, собрались на конвент в Филадельфии и сформировали нынешнюю Конституцию, стремясь к «более совершенному союзу». Конституция, которая создала это новое правительство, была справедливо названа «самой замечательной работой, когда-либо созданной в данное время мозгом и целью человека» [1]. И так оно и было, но она оставила нерешенным великий вопрос о том, может ли штат, если он считает, что его права отрицаются ему общим правительством, мирно выйти из Союза.

Федеральному правительству были даны Конституцией только ограниченные полномочия, полномочия, которые оно не могло превзойти. Нигде на лице этой Конституции не было прямо предоставлено право общему правительству решать исключительно и окончательно об объеме предоставленных ему полномочий. Если бы какое-либо такое право было ясно дано, несомненно, что многие из штатов не вошли бы в Союз. Как было, Конституция была принята только одиннадцатью штатами после месяцев обсуждения. Затем новое правительство было инаугурировано, с двумя штатами, Род-Айлендом и Северной Каролиной, все еще вне Союза. Они оставались снаружи, один из них в течение восемнадцати месяцев, а другой в течение года.

Штаты неохотно принимали Конституцию, потому что они ревновали к праву самоуправления и не собирались отказываться от него.

Создатели Конституции знали, что вопрос о праве штата на сецессию был таким образом оставлен нерешенным. Они знали также, что это может доставить неприятности в будущем. Их надежда была в том, что, по мере того как преимущества Союза становились, в процессе времени, все более очевидными, Союз будет расти в благосклонности и станет рассматриваться в умах и сердцах людей как нерасторжимый.

С самого начала правительства было много, включая государственных деятелей с большим влиянием, которые продолжали ревновать к праву самоуправления и настаивали на том, чтобы никакие полномочия не осуществлялись Федеральным правительством, кроме тех, которые были очень ясно предоставлены в Конституции. Они вскоре стали партией и называли себя республиканцами. Около тридцати лет спустя они называли себя демократами. Те, с другой стороны, кто верил в толкование предоставления полномочий в Конституции либерально или широко, называли себя федералистами.

Вашингтон был федералистом, но таково было его влияние, что спор между республиканцами и федералистами о значении Конституции не принял во время его администрации серьезного аспекта; но когда новый президент, Джон Адамс, также федералист, пришел с конгрессом в гармонии с ним, республиканцы начали горькую войну против них. Франция, тогда воевавшая с Англией, даже вела то, что было названо «квазивойной» против нас, чтобы заставить Соединенные Штаты, по старому договору Революции, принять ее сторону против Англии; и Англия также угрожала нам. Заговоры с целью принудить правительство к войне в качестве союзника Франции витали в воздухе.

Адамс и его последователи верили в сильное и энергичное правительство. Чтобы нанести смертельный удар по заговорщикам против общественного мира и одновременно раздавить республиканцев, Конгресс теперь принял знаменитые законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу.

Один из законов об иностранцах, от 25 июня 1798 года, дал президенту, на два года с момента его принятия, власть приказывать покинуть страну, по его собственной воле и без «суда присяжных» или другого «процесса закона», любому иностранцу, которого он считал опасным для мира и безопасности Соединенных Штатов.

Закон о подстрекательстве к мятежу, от 14 июля 1798 года, сделал преступным любой незаконный заговор с целью противодействия любой мере правительства Соединенных Штатов, «которая была направлена надлежащей властью», а также любые «ложные и скандальные обвинения против Правительства, Президента или Конгресса».

Возможность республиканцев пришла. Они решили призвать страну осудить законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, и на президентских выборах 1800 года федералисты получили свой смертельный удар. Партия как организация пережила те выборы лишь на несколько лет, и в местностях само название, федералист, позже стало упреком.

Республиканцы начали свою кампанию против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу серией резолюций, которые, составленные Джефферсоном, были приняты законодательным собранием Кентукки в ноябре 1798 года. Другие весьма похожие резолюции, составленные Мэдисоном, прошли через собрание Вирджинии в следующем году; и они вместе стали знаменитыми резолюциями Кентукки и Вирджинии 1798-9 годов [2]. Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были осуждены в этих резолюциях за осуществление полномочий, не делегированных общему правительству. Обращаясь к закону о подстрекательстве к мятежу, было заявлено, что никакой власти над свободой религии, свободой слова или свободой прессы не было дано. Напротив, Конституцией было прямо предусмотрено, что «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание оной, либо ограничивающих свободу слова или печати».

Первая из резолюций Кентукки была следующей:

«Решено, что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки, не объединены на принципе неограниченного подчинения своему общему правительству, но что по договору, под стилем и названием конституции для Соединенных Штатов и поправок к ней, они создали общее правительство для конкретных целей, делегировали этому Правительству определенные полномочия, резервируя, каждый штат для себя, остаточную массу права на свое собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает неделегированные полномочия, его акты являются неавторитетными, недействительными и не имеющими силы: Что к этому договору каждый штат присоединился как штат и является неотъемлемой стороной, его со-штаты формируют, как для себя, другую сторону: Что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей объема полномочий, делегированных самому себе, поскольку это сделало бы его направление, а не Конституцию, мерилом его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет право судить сама за себя как о нарушениях, так и о способе и мере возмещения».

Несомненно, именно из знаменитых резолюций 1798-9 годов сецессионисты более позднего времени черпали свои аргументы. Авторы этих знаменитых резолюций были оба преданными друзьями Союза, который они помогли построить. Почему они должны были объявить теорию Конституции, которая была так полна опасных возможностей?

Ответ в том, что они объявляли теорию, на которой штаты, или по крайней мере многие из штатов, десять лет назад ратифицировали Конституцию. Кризис в жизни нового правительства теперь наступил. Конгресс узурпировал полномочия, которые не были даны; он осуществлял полномочия, которые были запрещены, и правительство принудительно исполняло ненавистные статуты твердой рукой. Недовольство было интенсивным.

Джефферсон и Мэдисон были, несомненно, республиканскими партизанами, Джефферсон особенно; но столь же верно, что они оба были друзьями Союза, и как таковые они пришли к выводу, с имеющимся у них светом, что мудрым курсом было бы представить народу, в достаточное время для полного рассмотрения, до тогда предстоящих президентских выборов, полное, ясное и всеобъемлющее изложение Конституции именно так, как они, и как народ, тогда понимали ее. Это они сделали в резолюциях 1798 и 1799 годов, и те самые избиратели, которые создали Конституцию 1789 года, теперь, с помощью своих сыновей, одобрили эти резолюции на выборах 1800 года, которые были представлены им законодательными собраниями двух республиканских штатов как правильное толкование того документа.

Республиканцы при Джефферсоне пришли к власти с огромным большинством. Народ был удовлетворен Конституцией, как она была истолкована на выборах 1800 года, и страна под контролем республиканцев была счастлива и процветала в течение трех десятилетий. Затем партия у власти начала раскалываться на национальных республиканцев и демократических республиканцев. Национальные республиканцы выступали за либеральное толкование Конституции и стали вигами; демократические республиканцы отбросили название республиканец и стали демократами.

Вышеупомянутый очерк был дан без намерения писать политическую историю, а только чтобы показать, с каким акцентом американский народ осуждал все нарушения Конституции до времени, когда в 1831 году должна начаться наша история аболиционистов. Очерк также послужил объяснению теории прав штатов, как она удерживалась в ранние дни, и позже, южным народом.

Выживет ли союз штатов при Конституции, как изложено резолюциями Кентукки и Вирджинии, после каждого испытания, которое должно было прийти, оставалось увидеть. Вопрос был сужден озадачить самого мистера Джефферсона, более чем однажды.

Действительно, даже когда Вашингтон был президентом, в Конгрессе были настроения дезинтеграции. В 1794 году знаменитый вирджинец, Джон Тейлор из Кэролайн, вскоре после того, как он выразил намерение публично уйти в отставку из Сената Соединенных Штатов, был приближен в уединении комитета Руфусом Кингом, сенатором от Нью-Йорка, и Оливером Эллсвортом, сенатором от Массачусетса, обоими федералистами, с предложением о роспуске Союза по взаимному согласию, линия раздела должна быть где-то от Потомака до Гудзона. Это было на основании «того, что было совершенно невозможно для Союза продолжать. Что южные и восточные люди думали совершенно иначе» и т.д. Тейлор выступал за Союз, и ничего не вышло из конференции, история которой оставалась секретом более ста лет [3].

«Зимой 1803-4 года, сразу после, и как следствие, приобретения Луизианы, некоторые лидеры федеральной партии задумали проект роспуска Союза и создания Северной Конфедерации, оправдывающие причины для тех, кто развлекал его, что приобретение Луизианы Союзом превзошло конституционные полномочия правительства Соединенных Штатов; что оно создало, фактически, новую конфедерацию, к которой штаты, объединенные прежним договором, не были обязаны придерживаться; что оно было угнетающим интересы и разрушительным для влияния северной секции Конфедерации, чьим правом и долгом было поэтому сецессировать от нового политического тела и создать свое собственное» [4].

Этот проект не принял серьезных пропорций.

Джон Фиске в своей школьной истории говорит: «Джон Куинси Адамс, сторонник закона об эмбарго 1807 года, частным образом сообщил президенту Джефферсону (в феврале 1809 года), что дальнейшие попытки принудительно исполнить его в штатах Новой Англии, вероятно, подтолкнут их к сецессии. Соответственно, эмбарго было отменено, и закон о несношениях был заменен им».

Дух национальности был еще в младенчестве, угрозы сецессии были обычными, и они исходили тогда в основном из Новой Англии. Эти угрозы были никоим образом не связаны с рабством; агитаторы тогда еще не сделали рабство национальным вопросом; идея отделения была продиктована страхом, что власть в советах Союза перейдет в руки других секций.

Массачусетс был услышан снова в 1811 году, когда штат Луизиана, первый, который был вырезан из покупки Луизианы, попросил войти в Союз. Обсуждая законопроект о ее принятии, Джозайя Куинси сказал: «Почему, сэр, я уже слышал о шести штатах, и некоторые говорят, что будет в недалеком будущем больше. Я также слышал, что устье Огайо будет далеко к востоку от задуманной империи... Невозможно, чтобы такая власть могла быть предоставлена. Не для этих людей сражались наши отцы. Не для них эта Конституция была принята. У вас нет власти бросать права и свободы и собственность этого народа в общий котел с дикими людьми на Миссури, или со смешанной, хотя и более респектабельной, расой англо-испано-галло-американцев, которые греются в песках в устье Миссисипи... Я вынужден заявить, что это мое обдуманное мнение, что, если этот законопроект пройдет, узы Союза фактически растворены; что штаты, которые составляют его, свободны от своих моральных обязательств; и что, так как это будет правом всех, так это будет долгом некоторых, подготовиться определенно к отделению — мирно, если могут; насильственно, если должны».

15 июня 1813 года законодательное собрание Массачусетса одобрило позицию, занятую в этой речи [5].

Позже, в 1814 году, конвент представителей государственных деятелей Новой Англии встретился в Хартфорде, чтобы рассмотреть сецессию, если закон о несношениях, который также тяжело давил на Новую Англию, не будет отменен; но война, тогда предстоящая, вскоре должна была закончиться, и опасность с той стороны была позади.

Но сецессия не была исключительно доктриной Новой Англии. «Когда Конституция была принята голосами штатов на народных конвентах, можно с уверенностью сказать, что не было человека в стране, от Вашингтона и Гамильтона, с одной стороны, до Джорджа Клинтона и Джорджа Мейсона, с другой, кто рассматривал новую систему как что-то иное, чем эксперимент, в который вступили штаты, и из которого каждый штат имел право выйти, право, которое было весьма вероятно, что будет осуществлено» [6].

Так поздно, как в 1844 году, угроза сецессии должна была прийти снова из Массачусетса. Великий штат Техас подавал заявку на принятие в Союз. Но Техас был рабовладельческим штатом; аболиционисты теперь уже тринадцать лет разжигали в старом штате Бэй дух враждебности против существования рабства в ее сестринских штатах Юга, и в 1844 году законодательное собрание Массачусетса решило, что «Содружество Массачусетс, верное договору между народом Соединенных Штатов, согласно простому значению и намерению, в котором он был понят ими, искренне беспокоится о его сохранении; но что оно решило, как оно не сомневается, другие штаты, подчиняться неделегированным полномочиям ни в каком органе людей на земле», и что «проект аннексии Техаса, если не будет арестован на пороге, может привести к тому, чтобы подтолкнуть эти штаты к роспуску Союза».

Это было всего за семнадцать лет до того, как Содружество Массачусетс начало вооружать своих сыновей, чтобы подавить сецессию на Юге!

Южный читатель не должен, однако, делать вывод из этого поразительного поворота на 180 градусов по вопросу сецессии, что народ Массачусетса и Севера не верил честно в 1861 году, что по Конституции Союз нерасторжим, или что Север пошел на войну просто с целью увековечения своей власти над Югом. Такой вывод был бы грубо несправедливым. Дух национальности, почитание Союза, был ростом, и, после того как он довольно начался, быстрым ростом. Он рос, как наша страна росла в престиже и власти. Великолепные триумфы наших кораблей в море, в войне 1812 года, и наша победа в Новом Орлеане над британскими регулярными войсками, добавили к нему; мастерские решения нашего великого главного судьи Джона Маршалла, указывающие, как благотворно наша Федеральная Конституция была адаптирована к сохранению не только местного самоуправления, но и свобод гражданина; мир с иностранными нациями и уважение к ним; свободная торговля между людьми всех секций и изобильное процветание — все эти вещи создали глубокое впечатление, и американцы начали оглядываться на слова Вашингтона в его прощальном обращении: «Единство нашего правительства, которое теперь составляет вас одним народом, также дорого вам. Оно справедливо таково, ибо оно является главным столпом в здании вашей реальной независимости, поддержкой вашего спокойствия дома, вашего мира за рубежом, вашей безопасности, вашего процветания, той самой свободы, которую вы так высоко цените».

Но далеко и выше всякого другого отдельного элемента, способствующего развитию настроений Союза, была замечательная речь Дэниела Уэбстера, 26 января 1830 года, в его дебатах в Сенате Соединенных Штатов с Хейном из Южной Каролины. Хейн красноречиво защищал права штатов, и его аргумент был неопровержим, если его предпосылка была допущена, что, как было до того признано, Конституция была договором между штатами. Уэбстер увидел это и занял новую позицию; Конституция была, утверждал он, не договором, а формированием правительства. Его аргументы были как плодотворное семя, посеянное на почве, подготовленной для их восприятия. Ни одна речь, произнесенная в этой стране, никогда не создавала столь глубокого впечатления. Это было основанием новой школы политической мысли. Она завершилась этой красноречивой перорацией: «Когда мои глаза будут обращены, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, могу ли я не увидеть его, сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах разъединенных, несогласных, воюющих; на земле, раздираемой гражданскими распрями, или пропитанной, может быть, в братской крови! Пусть их последний слабый и затяжной взгляд лучше увидит милостивое знамя республики, теперь известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его руки и трофеи, струящиеся в их первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта или загрязнена, ни одна звезда не затменена, неся в качестве своего девиза не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и глупости, «Свобода сначала, а Союз потом», но повсюду, распространенное все с живым светом, пылающее на всех его широких складках, когда они плывут над морем и над землей, и в каждом ветре под всеми небесами, то другое чувство, дорогое каждому американскому сердцу — «Свобода и Союз, теперь и навсегда, одно и неразделимое».

В течение многих лет каждая школа в стране звучала этими словами. К 1861 году они были запечатлены в умах и погрузились в сердца целого поколения. Их эффект был неисчислим.

Совершенно верно, что резолюция о сецессии законодательного собрания Массачусетса 1844 года была принята через четырнадцать лет после речи Уэбстера, но гаррисонианцы тогда уже четырнадцать лет агитировали вопрос рабства в ее границах, и старый штат был теперь вне себя от возбуждения.

Был еще один великий фактор в быстром производстве настроений Союза на Севере, который практически не имел существования на Юге. Это была иммиграция.

Приезжие из-за моря ничего не знали и меньше заботились об истории Конституции или диалектике сецессии. Они искали землю свободы, которая для них была одной нацией, с одним флагом, развевающимся над ней, и в их глазах сецессия была мятежом. Иммигранты в Америку, практически все оседающие в северных штатах, были в течение тридцати лет, 1831-1860, 4 910 590; и они должны, с их естественным приростом, насчитывать по крайней мере шесть миллионов в 1860 году. Другими словами, гораздо больше одной четверти народа Севера в 1860 году не были, сами или их отцы, в стране в ранние дни, когда доктрина прав штатов была в зените; и, как правило, для этих новых людей та старая доктрина была глупостью.

На Юге ситуация была обратной. Рабство удерживало иммигрантов. Белые были почти все старого революционного запаса и унаследовали старые идеи. Тем не менее, любовь и гордость за Союз выросли и в них тоже. Не были южане все последователями Джефферсона. С самых ранних дней большая часть богатства и интеллекта страны, Севера и Юга, противостояла демократии, сначала как федералисты, а позже как виги. На Юге виги были описаны как «прекрасная старая партия, партия синего сукна, серебряных пуговиц и кареты с четверкой лошадей». Только когда антирабовладельческие настроения начали выстраивать Север, как секцию, против Юга, южные виги начали искать защиты в доктрине прав штатов.

Вудро Вильсон говорит в «Разделении и воссоединении», стр. 47, о великой речи Дэниела Уэбстера в 1830 году: «Север теперь начинал настаивать на национальном правительстве; Юг продолжал настаивать на первоначальном понимании Конституции; это было все».

И в этих позициях две секции стояли в 1860-61 годах, одна на современной теории неразрушимого Союза; другая на старой идее, что штаты имели право сецессировать из Союза.

В 1848 году произошел в Ирландии «Мятеж молодых ирландцев». Среди лидеров того мятежа были Томас Ф. Мигер и Джон Митчел. Оба были сосланы в исправительную колонию Великобритании. Оба проложили свой путь, несколько лет спустя, в Америку. Оба были преданными свободы, оба люди блестящего интеллекта и высокой культуры. Мигер поселился на Севере, Митчел на Юге. Это было около 1855 года. Каждый со своей новой точки зрения изучал историю и Конституцию своей приемной страны. Мигер, когда война между Севером и Югом началась, стал генералом в армии Союза. Митчел вошел на гражданскую службу Конфедерации, и его сын умер солдатом Конфедерации.

Союзный или конфедеративный партизан, которого учили, что его сторона была «вечно правой, а другая сторона вечно неправой», должен рассмотреть историю этих двух «молодых ирландцев».

Как удачно, что уродливый вопрос сецессии был решен и никогда больше не разделит американцев или тех, кто приезжает в Америку!

ГЛАВА II

ЭМАНСИПАЦИЯ ДО 1831 ГОДА

В XVI и XVII веках голландские, французские, португальские, испанские, английские и американские суда доставили многие тысячи негров из Африки и продали их в качестве рабов в Британской Вест-Индии и британских колониях в Америке. Уильям Гуделл, выдающийся писатель-аболиционист, сообщает нам [7], что «в деле ввоза рабов для южных колоний купцы Новой Англии конкурировали с купцами из Нью-Йорка и Юга» (где никогда не было развитого судоходства). «Они, по-видимому, действительно превзошли их и одно время почти монополизировали прибыль от этой отвратительной торговли. Бостон, Сейлем и Ньюберипорт в Массачусетсе, а также Ньюпорт и Бристоль в Род-Айленде сосредоточили в руках немногих своих граждан огромные суммы этого быстро нажитого и неправедного богатства».

Рабы, прибывавшие в Америку, направлялись главным образом в южные колонии, поскольку только там рабский труд был прибыльным. Законы и условия, на которых этих негров продавали в американских колониях, были точно такими же, как и в Вест-Индии, за тем исключением, что белые жители островов, насколько известно, никогда не возражали, тогда как документы свидетельствуют о серьезных протестах, исходивших из Виргинии [8], а также из Джорджии [9] и Северной Каролины [10]. Король Англии был заинтересован в прибылях от этой гнусной торговли, и все протесты были тщетны.

Однако до последних лет XVIII века в умах христианских народов почти не возникало вопросов о правомерности самого рабства. Затем жестокости, практикуемые капитанами судов во время «среднего перехода» (перевозки рабов через Атлантику), привлекли внимание, и постепенно произошла революция в общественном мнении. Эта революция, в которой церкви приняли видное участие, зародилась в Англии, но вскоре охватила и Америку, как Север, так и Юг.

Англия отменила работорговлю в 1807 году. Соединенные Штаты последовали этому примеру в 1808 году, Нидерланды — в 1814-м, Франция — в 1818-м, Испания — в 1820-м, Португалия — в 1830-м. Великие Уилберфорс, Бакстон и другие, добившиеся отмены работорговли в Англии, продолжали свои усилия в пользу рабов, пока наконец в 1833 году парламент не отменил рабство в Британской Вест-Индии, выделив двадцать миллионов фунтов стерлингов (100 000 000 долларов) в качестве компенсации владельцам — это было сделано потому, что инвестиции в рабскую собственность были осуществлены под защитой действовавшего закона.

«Великобритания, обремененная беспрецедентным долгом и тяжелым налогообложением, заключила новый долг в сто миллионов долларов, чтобы даровать свободу не англичанам, а униженному африканцу. Это был не политический акт, а дело государственных мужей. Парламент лишь зарегистрировал указ народа. Английская нация, единым сердцем и единым голосом, под влиянием сильного христианского импульса и без различия ранга, пола, партии или религиозных наименований, провозгласила свободу рабу. Я не знаю, чтобы история фиксировала столь бескорыстный, столь возвышенный национальный акт».

Так писал доктор Чаннинг, великий новоанглийский проповедник, в своем знаменитом письме о присоединении Техаса к Генри Клею в 1837 году.

В то время как правомерность рабства обсуждалась в Англии, американская совесть также пробудилась, и эмансипация продвигалась по эту сторону океана.

Эмансипация была легкой задачей в северных штатах, где рабов было мало, а их труд никогда не был прибыльным, и к 1804 году последний из этих штатов принял меры для окончательной отмены рабства на своей территории. Но проблема была сложнее в южных штатах, где климат был приспособлен для рабского труда. Там рабов было много, и рабство было переплетено экономически и социально с самой тканью существования. Естественно, мыслящим людям приходила в голову мысль, что должно существовать решение, подобное тому, которое впоследствии было принято в Англии и которое, как мы видели, так высоко превозносил доктор Чаннинг — эмансипация рабов с компенсацией владельцам со стороны общего правительства. Трудность в нашей стране заключалась в том, что Федеральная конституция не наделяла Федеральное правительство никакой властью над рабством в штатах — никакой властью освобождать рабов или компенсировать владельцам; и для отдельных штатов, где негров было много, проблема казалась слишком масштабной. Считалось, что свободные негры и белые в большом количестве не могут жить вместе. Избавиться от негров, если бы они были освобождены, было для штатов очень серьезной, если не непреодолимой задачей.

17 января 1824 года законодательное собрание штата Огайо приняло следующие резолюции, предложенные в качестве решения проблемы: [11]

Постановлено: рекомендовать законодательным органам отдельных штатов Американского Союза и Конгрессу Соединенных Штатов рассмотреть систему, предусматривающую постепенную эмансипацию цветного населения, находящегося в рабстве в Соединенных Штатах.

Постановлено: по мнению генеральной ассамблеи, может быть принята система внешней колонизации с соответствующими мерами, которая в свое время осуществила бы полную эмансипацию рабов нашей страны без какого-либо нарушения национального договора или ущемления прав отдельных лиц; путем принятия закона общим правительством (с согласия рабовладельческих штатов), который предусматривал бы, что все дети лиц, ныне находящихся в рабстве, рожденные после принятия закона, должны стать свободными в возрасте двадцати одного года (при условии их содержания в период несовершеннолетия лицами, претендующими на службу их родителей), при условии, что они затем согласятся быть перевезенными в намеченное место колонизации. Также:

Постановлено: целесообразно, чтобы такая система основывалась на принципе, согласно которому зло рабства является национальным, и что народ и штаты Союза должны взаимно участвовать в обязанностях и бремени его устранения.

Постановлено: просить Его Превосходительство Губернатора направить копию вышеизложенных резолюций Его Превосходительству Губернатору каждого из Соединенных Штатов с просьбой представить их на рассмотрение законодательного органа оного; и чтобы Его Превосходительство также направил аналогичную копию каждому из наших сенаторов и представителей в Конгрессе, прося их о сотрудничестве во всех национальных мерах, имеющих тенденцию к достижению серьезной цели, заключенной в них.

К июню 1825 года еще восемь северных штатов поддержали это предложение: Пенсильвания, Вермонт, Нью-Джерси, Иллинойс, Коннектикут, Массачусетс. Шесть рабовладельческих штатов решительно не одобрили это предложение, а именно: Джорджия, Южная Каролина, Миссури, Миссисипи, Луизиана и Алабама. [12]

Причины, которые в значительной степени повлияли на все южные штаты, отвергшие это предложение, можно почерпнуть из следующих слов губернатора Уилсона из Южной Каролины при представлении резолюций: «Настоятельно рекомендуется твердая решимость противостоять в зародыше любому посягательству на наше внутреннее спокойствие и сохранить наш суверенитет и независимость как штата». [13]

Резолюции требовали от южных штатов полной сдачи в этом отношении их зарезервированных прав; они опасались того, что губернатор Уилсон называл «подавляющими полномочиями общего правительства», и не желали делать требуемое признание того, что рабство на Юге является вопросом для всей нации.

Другая причина заключалась в том, что, хотя в южных штатах существовало довольно распространенное желание избавиться от рабства, большинство населения, несомненно, еще не было готово к такому шагу.

Основание этого плана на «согласии рабовладельческих штатов», как это сделало законодательное собрание Огайо, было признанием того, что Север не имеет власти над этим вопросом; в то время как предложение разделить расходы на транспортировку негров после их освобождения, по-видимому, является признанием совместной ответственности обеих частей страны за существование рабства на Юге. Как бы то ни было, великодушное согласие девяти из тринадцати северных штатов указывает на то, насколько доброжелательным был настрой Севера по отношению к Югу до возникновения «нового аболиционизма» в 1831 году. Если бы эмансипация, согласно Федеральной конституции, была национальным, а не местным вопросом, возможно, что рабство могло бы быть отменено в Америке, как и в метрополии, мирно и с компенсацией владельцам.

Идея Огайо об освобождении и одновременной колонизации рабов, несомненно, была подсказана схемой Американского колонизационного общества. Это Колонизационное общество выросло из резолюции, принятой Генеральной ассамблеей Виргинии 23 декабря 1816 года. Его целью было избавить страну от таких свободных негров и впоследствии освобожденных рабов, которые пожелали бы отправиться в Либерию, где для них был обеспечен дом и создано правительство, которое в конечном итоге должно было контролироваться неграми из Америки. План был одобрен Джорджией в 1817 году, Мэрилендом в 1818 году, Теннесси в 1818 году и Вермонтом в 1819 году. [14]

Колонизационное общество состояло из южных и северных филантропов и государственных деятелей самого высокого ранга. Среди его президентов в разное время были президент Монро и экс-президент Мэдисон. Верховный судья Маршалл был одним из его президентов. Колонизация, облегчая положение Америки, также должна была дать негру возможность для самоуправления и саморазвития на его родной земле, при первоначальной помощи опытных белых людей, и Авраам Линкольн, когда он произносил панегирик покойному Генри Клею, одному из красноречивых сторонников этой схемы, казалось, был влюблен в идею возвращения бедного африканца в ту землю, откуда он был грубо вырван алчным белым человеком. Общество, при значительной помощи филантропов и некоторой поддержке со стороны Федерального правительства, добивалось прогресса, когда с 1831 по 1835 год аболиционисты остановили его. [15] Они втерлись в доверие к неграм и убедили их не ехать в Либерию. Его друзья полагали, что предприятие будет стимулировать эмансипацию, предоставляя дом для таких негров, которых их владельцы были готовы освободить; но новые друзья негра сказали ему, что это уловка рабовладельца, направленная на увековечение рабства — это изгнание. И доктор Харт теперь в своей книге «Аболиционизм и рабство» называет это шагом к «экспатриации негра».

Всего лишь несколько тысяч негров отправились в Либерию. Предприятие буксовало и в конечном итоге провалилось, отчасти из-за противодействия, но главным образом потому, что негры были ленивы и неспособны к самоуправлению. Пришли известия, что они не процветают. Некоторое время, пока белые люди помогали им в управлении, перспективы Либерии были более или менее многообещающими. Когда белые, чтобы дать неграм возможность для саморазвития, отошли в сторону, их дело было безнадежным. [16]

В 1828 году, когда эмансипация все еще свободно обсуждалась на Севере и Юге, Бенджамин Ланди, редактор-аболиционист, возглавлявший «Джиниус оф эмансипейшн», издававшийся тогда в Балтиморе, в рабовладельческом штате, отправился в Бостон, чтобы «взбудоражить» северян «к работе по отмене рабства на Юге». Доктор Чаннинг, которого цитировали ранее, написал письмо Дэниелу Уэбстеру 28 мая 1828 года, в котором, изложив цель Ланди и сказав, что он «осознает, насколько осторожно следует предпринимать усилия для этого в этой части страны», поскольку это местный вопрос, он сказал: «Мне кажется, что прежде чем предпринимать шаги в этом деле, мы должны четко сказать им (нашим южным братьям): "Мы считаем рабство вашим бедствием, а не вашим преступлением, и мы разделим с вами бремя его прекращения. Мы согласимся на то, чтобы государственные земли были выделены на эту цель; или чтобы общее правительство было наделено властью направлять на это часть доходов"».

«Я высказываю эти предложения лишь для иллюстрации своих взглядов. Мы должны сначала дать понять южным штатам, что мы их друзья в этом деле; что мы сочувствуем им и, исходя из принципов патриотизма и филантропии, готовы разделить труд и расходы по отмене рабства, иначе, боюсь, наше вмешательство не принесет никакой пользы». [17] Мистер Уэбстер никогда не публиковал это письмо до 15 февраля 1851 года. [18]

Менее чем через три года после того, как было написано это письмо, друг Ланди, Уильям Ллойд Гаррисон, начал в Бостоне крестовый поход против рабства на Юге на том основании, что вместо того, чтобы быть «бедствием», как считал доктор Чаннинг, это было «преступлением» Юга. Если бы никогда не был поднят такой раздражающий секционный клич, история, рассказанная в этой маленькой книге, была бы совсем иной, чем та, что последует далее. Даже Испания, отстающая от других наций, с тех пор отменила рабство в своих колониях. Бразилия давно встала в строй, и невозможно для того, кто не ослеплен секционной борьбой прошлого, теперь представить, что южные штаты этого Союза, чьи люди в 1830 году были одними из самых передовых в мире по всем элементам христианской цивилизации, не нашли бы давным-давно, если бы их оставили в покое, каких-то средств, с помощью которых избавились бы от института, осуждаемого общественным мнением мира и даже тогда оплакиваемого самими южанами.

Преступление, если это было преступление, рабства на Юге в 1830 году было тем, в чем обе части Союза были в равной степени виноваты. Авраам Линкольн сказал в своих дебатах с Дугласом в Пеории, штат Иллинойс, 15 октября 1858 года: «Когда южане говорят нам, что они несут не большую ответственность за рабство, чем мы, я признаю этот факт. Когда говорят, что институт существует и что от него очень трудно избавиться каким-либо удовлетворительным способом, я могу понять и оценить это высказывание. Я, конечно, не виню их за то, что они не делают того, чего я сам не знал бы, как сделать».

До возникновения аболиционистов в 1831 году эмансипаторы на Юге были свободны бороться с условиями, в которых они находились. То, чего они и народ Севера достигли, мы можем почерпнуть из отчетов переписи населения Соединенных Штатов. Следующие таблицы взяты из «Истории готовых справок Ларнеда», том V. Классификации принадлежат ему. Мы пронумеровали три его таблицы для удобства ссылок и добавили столбцы 4 и 5, рассчитанные на основе цифр Ларнеда, чтобы показать «избыток свободных черных» и «прирост свободных черных на Юге».

Пусть читатель примет как факт, который, возможно, не будет оспариваться, что «свободные черные» в переписи означают вольноотпущенников и их потомство, и эти таблицы говорят сами за себя — история, к которой необходимо добавить утверждение, что рабы на Юге были освобождены только благодаря добровольным жертвам владельцев.

Следует отметить, что в 1790 году общее число «черных» на Севере составляло 67 479 человек, и, хотя эмансипация в этих штатах началась за несколько лет до этого, избыток «свободных черных» на Юге составлял более 5000 человек. Также то, что при каждой последующей переписи, вплоть до 1830 года включительно, «избыток свободных черных» увеличивался с довольно значительной регулярностью до 1830 года, когда этот избыток составил 44 547 человек.