«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Фундаментальный принцип нашего законодательства, принцип предоставления временной монополии как условия контракта между обществом и работником, всегда преобладал и т. д.

Что такое, в действительности, это предоставление монополии? Простое признание, декларация. Общество, желая поддержать новую промышленность и наслаждаться преимуществами, которые она обещает, ТОРГУЕТСЯ с изобретателем, как оно торговалось с фермером; оно гарантирует ему монополию на его промышленность на время; но оно не создает монополию. Монополия существует по самому факту изобретения; и признание монополии — это то, что составляет общество.

Эта двусмысленность прояснена, я перехожу к противоречиям закона.

Все промышленные нации приняли установление временной монополии как условие контракта между обществом и изобретателем. . . . . Я не склонен легко верить, что все законодатели всех стран совершили грабеж.

Г-н Ренуар, если он когда-нибудь прочтет эту работу, отдаст мне должное, признав, что, цитируя его, я не критикую его мысль; он сам осознал противоречия патентного права. Все, на что я претендую, — это связать это противоречие с общей системой.

Почему, во-первых, ВРЕМЕННАЯ монополия в производстве, тогда как земельная монополия ВЕЧНА? Египтяне были более логичны; у них эти две монополии были одинаково наследственными, вечными, неприкосновенными. Я знаю соображения, которые преобладали против вечности литературной собственности, и я признаю их все; но эти соображения в равной степени применимы к собственности на землю; более того, они оставляют нетронутыми все аргументы, выдвинутые против них. В чем же тогда секрет всех этих вариаций законодателя? В остальном, мне не нужно говорить, что, указывая на эту непоследовательность, я не преследую цели ни клеветать, ни сатиризировать; я признаю, что курс законодателя определяется не его волей, а необходимостью.

Но самое вопиющее противоречие — это то, которое проистекает из вводной части закона. Титул IV, статья 30, % 3, гласит: «Если патент относится к принципам, методам, системам, открытиям, теоретическим или чисто научным концепциям, без указания их промышленного применения, патент недействителен».

Теперь, что такое ПРИНЦИП, МЕТОД, ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ, СИСТЕМА? Это особый плод гения, это изобретение в его чистоте, это идея, это все. Применение — это грубый факт, ничто. Таким образом, закон исключает из выгоды патента именно то, что ее заслуживает, — а именно идею; напротив, он предоставляет патент на применение — то есть на материальный факт, на образец идеи, как сказал бы Платон. Поэтому он ошибочно называется ПАТЕНТОМ НА ИЗОБРЕТЕНИЕ; он должен был бы называться ПАТЕНТОМ НА ПЕРВООЧЕРЕДНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ.

В наши дни, если бы человек изобрел арифметику, алгебру или десятичную систему, он не получил бы никакого патента; но Барем имел бы право собственности на свои Вычисления. Паскаль, за свою теорию веса атмосферы, не был бы запатентован; вместо него стекольщик получил бы привилегию на барометр. Я цитирую г-на Араго:

Спустя две тысячи лет одному из наших соотечественников пришло в голову, что винт Архимеда, который используется для подъема воды, может быть использован для нагнетания газов; достаточно, не внося никаких изменений, повернуть его справа налево, вместо того чтобы поворачивать его, как при подъеме воды, слева направо. Большие объемы газа, заряженные посторонними веществами, таким образом нагнетаются в воду на большую глубину; газ очищается при подъеме снова. Я утверждаю, что это было изобретение; что лицо, которое увидело способ сделать винт Архимеда воздуходувной машиной, имело право на патент.

Что более экстраординарно, так это то, что сам Архимед был бы таким образом обязан покупать право использовать свой винт; и г-н Араго считает это справедливым.

Бесполезно умножать эти примеры: то, что закон хотел монополизировать, — это, как я сказал только что, не идея, а факт; не изобретение, а завладение. Как если бы идея не была категорией, которая включает все факты, выражающие ее; как если бы метод, система не были обобщением опыта и, следовательно, тем, что собственно составляет плод гения, — изобретением! Здесь законодательство более чем антиэкономично, оно граничит с глупостью. Поэтому я вправе спросить законодателя, почему, вопреки свободной конкуренции, которая есть не что иное, как право применять теорию, принцип, метод, не подлежащую присвоению систему, он запрещает в определенных случаях эту самую конкуренцию, это право применять принцип? «Более невозможно, — говорит г-н Ренуар с веским основанием, — душить конкурентов, объединяясь в корпорации и гильдии; потеря восполняется патентами». Почему законодатель дал руки этому заговору монополий, этому запрету на теории, принадлежащие всем?

Но какой смысл постоянно спрашивать того, кто ничего не может сказать? Законодатель не знал, в каком духе он действовал, когда делал это странное применение права собственности, которое, чтобы быть точным, мы должны были бы назвать правом приоритета. Пусть он объяснится тогда, по крайней мере, относительно условий контракта, заключенного им, от нашего имени, с монополистами.

Я обхожу молчанием часть, касающуюся дат и других административных и фискальных формальностей, и перехожу к этой статье:

Патент не гарантирует изобретение.

Несомненно, общество или принц, который его представляет, не может и не должен гарантировать изобретение, поскольку, предоставляя монополию на четырнадцать лет, общество становится покупателем привилегии, и, следовательно, патентообладатель должен предоставить гарантию. Как же тогда законодатели могут гордо говорить своим избирателям: «Мы договорились от вашего имени с изобретателем; он обязуется дать вам наслаждение своим открытием при условии обладания исключительной эксплуатацией в течение четырнадцати лет. Но мы не гарантируем изобретение»? На что же тогда вы полагались, законодатели? Как вы не увидели, что, без гарантии изобретения, вы уступили привилегию не на реальное открытие, а на возможное открытие, и что таким образом поле промышленности было отдано вами до того, как был найден плуг? Конечно, ваш долг велел вам быть осторожными; но кто дал вам поручение быть одураченными?

Таким образом, патент на изобретение — это даже не фиксация даты; это отказ в ожидании. Это как если бы закон сказал: «Я обеспечиваю землю первому занявшему ее, но не гарантируя ее качество, ее местоположение или даже ее существование; даже не зная, должен ли я уступить ее или она подпадает под домен присвоения!» Прекрасное использование законодательной власти!

Я знаю, что у закона были отличные причины для воздержания; но я утверждаю, что у него также были веские причины для вмешательства. Доказательство:

«Нельзя скрыть, — говорит г-н Ренуар, — нельзя предотвратить; патенты есть и будут инструментами шарлатанства, так же как и законной наградой за труд и гений. . . . Это дело здравого смысла публики — вершить правосудие над жонглированием».

С таким же успехом можно сказать, что это дело здравого смысла публики — отличать истинные лекарства от ложных, чистое вино от фальсифицированного; или, это дело здравого смысла публики — отличать в петлице украшение, присужденное за заслуги, от того, что проституировано посредственности и интриге. Почему же тогда вы называете себя Государством, Властью, Авторитетом, Полицией, если работу Полиции должен выполнять здравый смысл публики?

Как гласит пословица, тот, кто владеет землей, должен защищать ее; точно так же тот, кто обладает привилегией, подвержен нападению.

Ну что ж! Как вы будете судить о подделке, если у вас нет гарантии? Тщетно будут предлагать вам довод: по праву — первоочередное завладение, по факту — сходство. Где реальность зависит от качества, не требовать гарантии — значит не предоставлять права ни на что, значит отнимать средства сравнения процессов и идентификации подделки. В вопросе промышленных процессов успех зависит от таких мелочей! Теперь, эти мелочи — это все.

Я делаю вывод из всего этого, что закон, касающийся патентов на изобретения, незаменимый, насколько касаются его мотивы, невозможен — то есть нелогичен, произволен, катастрофичен — в своей экономии. Под контролем определенных необходимостей законодатель счел лучшим, в общих интересах, предоставить привилегию на определенную вещь; и он обнаруживает, что дал карт-бланш монополии, что он отказался от шансов, которые публика имела на совершение открытия или какого-либо другого, подобного ему, что он принес в жертву права конкурентов без компенсации и оставил добросовестность беззащитных потребителей на произвол жадности шарлатанов. Затем, чтобы ничего не недоставало абсурдности контракта, он сказал тем, кого он должен был гарантировать: «Гарантируйте себя сами!»

Я не верю, так же как и г-н Ренуар, что законодатели всех эпох и всех стран умышленно совершали грабеж, санкционируя различные монополии, которые являются стержневыми в общественной экономике. Но г-н Ренуар мог бы также согласиться со мной, что законодатели всех эпох и всех стран никогда не понимали вовсе своих собственных декретов. Глухой и слепой человек однажды научился звонить в деревенские колокола и заводить деревенские часы. Ему повезло, при выполнении своих функций звонаря, что ни шум колоколов, ни высота колокольни не вызывали у него головокружения. Законодатели всех эпох и всех стран, к которым я питаю, вместе с г-ном Ренуаром, глубочайшее уважение, напоминают того слепого и глухого человека; они — марионетки всех человеческих безумств.

Каким бы пером в моей шляпе было, если бы мне удалось заставить этих автоматов размышлять! если бы я мог заставить их понять, что их работа — это полотно Пенелопы, которое они осуждены распускать с одного конца так же быстро, как ткут с другого!

Таким образом, аплодируя созданию патентов, по другим пунктам они требуют отмены привилегий, и всегда с той же гордостью, тем же удовлетворением. Г-н Орас Сэй хочет, чтобы торговля мясом была свободной. Среди других причин он выдвигает этот строго математический аргумент:

Мясник, который хочет уйти из бизнеса, ищет покупателя для своего вложения; он учитывает в счете свои инструменты, свой товар, свою репутацию и свою клиентуру; но при нынешней системе он добавляет к этому стоимость самого титула — то есть право на участие в монополии. Теперь, этот дополнительный капитал, который покупающий мясник отдает за титул, приносит проценты; это не новое создание; этот процент должен войти в цену его мяса. Следовательно, ограничение числа мясных лавок имеет тенденцию повышать цену на мясо, а не понижать ее.

Я не боюсь утверждать попутно, что то, что я только что сказал о продаже мясной лавки, применимо к любому сбору, имеющему продаваемый титул.

Причины г-на Ораса Сэя для отмены привилегии мясника неопровержимы; более того, они применимы к печатникам, нотариусам, поверенным, судебным исполнителям, секретарям судов, аукционистам, брокерам, дилерам в акциях, фармацевтам и другим, так же как и к мясникам. Но они не разрушают причины, которые привели к принятию этих монополий и которые обычно выводятся из потребности в безопасности, аутентичности и регулярности в бизнесе, а также из интересов торговли и общественного здоровья. Цель, вы говорите, не достигнута. Боже мой! Я знаю это: оставьте торговлю мясника конкуренции, и вы будете есть падаль; установите монополию в торговле мясника, и вы будете есть падаль. Это единственный плод, который вы можете ожидать от вашего монопольного и патентного законодательства.

Злоупотребления! кричат протекционистские экономисты. Установите над торговлей надзорную полицию, сделайте торговые марки обязательными, наказывайте фальсификацию продуктов и т. д.

На пути, на который вступила цивилизация, в какую бы сторону мы ни повернули, мы всегда приходим, таким образом, либо к деспотизму монополии и, следовательно, угнетению потребителей, либо же к уничтожению привилегии действием полиции, что означает идти назад в экономике и растворять общество, уничтожая свободу. Удивительная вещь! в этой системе свободной промышленности злоупотребления, как вши, порождаемые их собственными средствами, если бы законодатель попытался подавить все правонарушения, быть на страже против всех мошенничеств и обеспечить безопасность лиц, собственности и общественного благосостояния против любой атаки, переходя от реформы к реформе, он в конечном итоге настолько умножил бы непроизводительные функции, что вся нация была бы занята ими, и что в конце концов не осталось бы никого, кто производил бы. Каждый был бы полицейским; промышленный класс стал бы мифом. Тогда, возможно, порядок воцарился бы в монополии.

«Принцип закона, который еще предстоит разработать в отношении товарных знаков, — говорит г-н Ренуар, — заключается в том, что эти знаки не могут и не должны превращаться в гарантии качества».

Это следствие патентного права, которое, как мы видели, не гарантирует само изобретение. Примите принцип г-на Ренуара; после этого какая польза будет от знаков? Какое мне дело до того, чтобы прочесть на пробке бутылки вместо «ВИНО ПО ДВЕНАДЦАТЬ СЕНТОВ» или «ВИНО ПО ПЯТНАДЦАТЬ СЕНТОВ» надпись «КОМПАНИЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ ВИНА» или название любой другой фирмы, какую пожелаете? Меня заботит не имя торговца, а качество и справедливая цена товара.

Предполагается, правда, что имя производителя служит кратким обозначением хорошего или плохого производства, высшего или низшего качества. Тогда почему бы откровенно не присоединиться к тем, кто требует, помимо знака ПРОИСХОЖДЕНИЯ, знак, указывающий на что-то еще? Такая оговорка непостижима. Оба вида знаков имеют одну и ту же цель; второй — это лишь утверждение или пересказ первого, сжатое изложение проспекта торговца; почему же, еще раз, если происхождение что-то означает, знак не должен определять это значение?

Г-н Волоский очень четко развил этот аргумент в своей вступительной лекции 1843–1844 годов, суть которой целиком сводится к следующей аналогии:

Подобно тому как правительству удалось установить стандарт КОЛИЧЕСТВА, оно может и должно установить стандарт КАЧЕСТВА; один из этих стандартов является необходимым дополнением другого. Денежная единица, система мер и весов не ущемили промышленную свободу; она ничуть не пострадала бы и от системы товарных знаков.

Затем г-н Волоский опирается на авторитет корифеев науки, А. Смита и Ж.-Б. Сэя, — предосторожность, всегда полезная при работе со слушателями, которые склоняются перед авторитетом гораздо больше, чем перед разумом.

Со своей стороны я заявляю, что полностью разделяю идею г-на Волоского, и по той причине, что нахожу ее глубоко революционной. Товарный знак, будучи, по выражению г-на Волоского, не чем иным, как стандартом качества, в моих глазах равносилен всеобщему установлению цен. Ибо, маркирует ли определенная администрация от имени государства и гарантирует ли качество товара, как это происходит с золотом и серебром, или же вопрос маркировки оставлен на усмотрение производителя, с того момента, как знак должен давать ВНУТРЕННИЙ СОСТАВ ТОВАРА (это собственные слова г-на Волоского) И ГАРАНТИРОВАТЬ ПОТРЕБИТЕЛЮ ЗАЩИТУ ОТ ВСЯКИХ НЕОЖИДАННОСТЕЙ, это неизбежно сводится к фиксированной цене. Это не то же самое, что цена; два похожих продукта, но различающихся по происхождению и качеству, могут быть равны по стоимости, как бутылка бургундского может стоить бутылки бордо; но знак, будучи значимым, ведет к точному знанию цены, поскольку он дает анализ. Рассчитать цену товара — значит разложить его на составные части; а это именно то, что должен делать товарный знак, если он призван что-либо означать. Следовательно, мы находимся на пути, как я уже сказал, к всеобщему установлению цен.

Но всеобщее установление цен — это не что иное, как определение всех стоимостей, и здесь политическая экономия снова вступает в конфликт со своими собственными принципами и тенденциями. К сожалению, чтобы реализовать реформу г-на Волоского, необходимо начать с разрешения всех предыдущих противоречий и войти в более высокую сферу ассоциации; и именно это отсутствие решения навлекло на систему г-на Волоского осуждение большинства его коллег-экономистов.

На самом деле система товарных знаков неприменима в существующем порядке, поскольку эта система, противоречащая интересам производителей и противная их привычкам, могла бы поддерживаться только энергичной волей власти. Предположим на мгновение, что администрация будет отвечать за проставление знаков; ее агенты должны будут постоянно вмешиваться в производственный процесс, как они вмешиваются в торговлю спиртными напитками и производство пива; более того, эти агенты, чьи функции и без того кажутся столь навязчивыми и раздражающими, имеют дело только с облагаемыми налогом количествами, а не с обмениваемыми качествами. Эти фискальные контролеры и инспекторы должны будут проводить расследование всех деталей, чтобы пресекать и предотвращать мошенничество; и какое мошенничество? Законодатель определил его либо неверно, либо вовсе не определил; именно в этом пункте задача становится пугающей.

Нет мошенничества в продаже вина самого низкого качества, но есть мошенничество в выдаче одного качества за другое; тогда вы обязаны дифференцировать качества вин и, следовательно, гарантировать их. Является ли мошенничеством смешивание вин? Шапталь в своем трактате об искусстве виноделия советует это как в высшей степени полезное действие; с другой стороны, опыт доказывает, что некоторые вина, в некотором роде антагонистичные друг другу или несовместимые, при смешивании дают неприятный и нездоровый напиток. Тогда вы обязаны сказать, какие вина можно полезно смешивать, а какие нет. Является ли мошенничеством ароматизация, алкоголизация и разбавление вин водой? Шапталь рекомендует и это; и все знают, что это «лекарство» дает иногда выгодные результаты, а иногда пагубные и отвратительные эффекты. Какие вещества вы запретите? В каких случаях? В какой пропорции? Запретите ли вы цикорий в кофе, глюкозу в пиве, воду, сидр и трехшестиградусный спирт в вине?

Палата депутатов в той грубой попытке создать закон, которую ей было угодно предпринять в этом году в отношении фальсификации вин, остановилась в самом разгаре работы, подавленная неразрешимыми трудностями вопроса. Ей удалось объявить, что добавление воды в вино и спирта свыше восемнадцати процентов является мошенничеством, и отнести это мошенничество к категории правонарушений. Это было на почве идеологии; там никогда не встречаешь препятствий. Но все увидели в этом усилении строгости интерес казны гораздо больше, чем интерес потребителя; Палата не осмелилась создать целую армию дегустаторов, инспекторов и т. д., чтобы следить за мошенничеством и выявлять его, и тем самым нагрузить бюджет несколькими лишними миллионами; запрещая разбавление водой и алкоголизацию — единственные средства, оставшиеся у торговцев-производителей, чтобы сделать вино доступным для всех и получать прибыль, — она не преуспела в расширении рынка за счет сокращения производства. Палата, одним словом, преследуя фальсификацию вин, просто отодвинула границы мошенничества. Чтобы ее работа достигла своей цели, она должна была бы сначала показать, как возможна торговля спиртными напитками без фальсификации и как народ может покупать нефальсифицированное вино, — что находится вне компетенции и за пределами возможностей Палаты.

Если вы хотите, чтобы потребитель был гарантирован как в отношении стоимости, так и в отношении полезности для здоровья, вы вынуждены знать и определять все, что составляет честное и добросовестное производство, постоянно ходить по пятам за производителем и направлять его на каждом шагу. Он больше не производит; вы, государство, являетесь настоящим производителем.

Таким образом, вы оказываетесь в ловушке. Либо вы стесняете свободу торговли, вмешиваясь в производство тысячей способов, либо объявляете себя единственным производителем и единственным торговцем.

В первом случае, раздражая всех, вы в конечном итоге вызовете у всех бунт; и рано или поздно, когда государство будет изгнано, товарные знаки будут отменены. Во втором случае вы повсюду подменяете действие власти индивидуальной инициативой, что противоречит принципам политической экономии и устройству общества. Выбираете средний путь? Это фаворитизм, кумовство, лицемерие, худшая из систем.

Предположим теперь, что маркировка оставлена на усмотрение производителя. Я говорю, что тогда знаки, даже если их сделать обязательными, постепенно потеряют свою ЗНАЧИМОСТЬ и в конце концов станут лишь доказательствами ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Мало знает о торговле тот, кто воображает, что купец, глава производственного предприятия, использующий процессы, которые не подлежат патентованию, выдаст секрет своей промышленности, своих прибылей, своего существования. Значимость тогда будет иллюзией; не в силах полиции сделать ее иной. Римские императоры, чтобы обнаружить христиан, скрывавших свою религию, заставляли всех приносить жертвы идолам. Они создавали отступников и мучеников; а число христиан только росло. Точно так же значимые знаки, полезные для некоторых домов, порождают бесчисленные мошенничества и репрессии; это все, чего можно от них ожидать. Чтобы побудить производителя откровенно указывать внутренний состав — то есть промышленную и коммерческую стоимость — своего товара, необходимо освободить его от опасностей конкуренции и удовлетворить его монополистические инстинкты: можете ли вы это сделать? Необходимо, далее, заинтересовать потребителя в пресечении мошенничества, что, пока производитель не является совершенно бескорыстным, одновременно невозможно и противоречиво. Невозможно: поместите с одной стороны развращенного потребителя, Китай; с другой — отчаявшегося торговца, Англию; между ними ядовитый наркотик, вызывающий возбуждение и опьянение; и, несмотря на всю полицию мира, у вас будет торговля опиумом. Противоречиво: в обществе потребитель и производитель — одно и то же, то есть оба заинтересованы в производстве того, что им вредно потреблять; и поскольку в каждом случае потребление следует за производством и продажей, все объединятся, чтобы защитить первый интерес, предоставив каждому защищать себя от второго.

Мысль, которая побудила к созданию товарных знаков, имеет тот же характер, что и та, которая некогда вдохновляла законы о максимуме цен. Здесь снова один из бесчисленных перекрестков политической экономии.

Неоспоримо, что законы о максимуме, хотя и созданные и поддерживаемые их авторами исключительно как средство избавления от голода, неизменно приводили к его обострению. Соответственно, экономисты обвиняют эти ненавистные законы не в несправедливости или злобе, а в глупости, в нецелесообразности. Но какое противоречие в теории, с помощью которой они им противостоят!

Чтобы облегчить голод, необходимо вызвать приток продовольствия или, лучше сказать, выявить его; до сих пор не в чем упрекнуть. Чтобы обеспечить запас продовольствия, необходимо привлечь держателей прибылью, возбудить их конкуренцию и обеспечить им полную свободу на рынке: не кажется ли вам этот процесс абсурднейшей гомеопатией? Как это так, что чем легче меня можно обложить налогом, тем скорее я буду обеспечен? Оставьте в покое, говорят они, дайте пройти; пусть действуют конкуренция и монополия, особенно во времена голода, даже если голод является следствием конкуренции и монополии. Какая логика! но, прежде всего, какая мораль!

Но почему тогда не должно быть тарифа для фермеров, как и для пекарей? Почему не регистрация посевов, урожая, сбора винограда, пастбищ и скота, как и марка для газет, циркуляров и заказов, или администрация для пивоваров и виноторговцев? При монопольной системе это было бы, признаю, умножением мучений; но с нашими склонностями к недобросовестности в торговле и предрасположенностью власти постоянно увеличивать свой персонал и свой бюджет, закон об инквизиции в отношении урожая становится с каждым днем все более необходимым.

К тому же трудно сказать, что причиняет больше зла во времена голода: свободная торговля или максимум.

Но какой бы путь вы ни выбрали — а альтернативы вам не избежать, — обман неизбежен, а бедствие огромно. При максимуме товары стремятся скрыться; ужас, возрастающий от самого действия закона, заставляет цены на продовольствие расти и расти; вскоре обращение останавливается, и катастрофа следует, столь же быстрая и беспощадная, как банда грабителей. При конкуренции прогресс бедствия медленнее, но не менее фатален: сколько смертей от истощения или голода, прежде чем высокие цены привлекут продовольствие на рынок! сколько жертв вымогательства после того, как оно прибыло! Это история царя, которому Бог в наказание за его гордыню предложил выбор: три дня моровой язвы, три месяца голода или три года войны. Давид выбрал кратчайшее; экономисты предпочитают самое долгое. Человек настолько жалок, что предпочел бы умереть от чахотки, чем от апоплексии; ему кажется, что он умирает не так сильно. Вот причина, по которой недостатки максимума и преимущества свободной торговли были так сильно преувеличены.

В остальном, если Франция за последние двадцать пять лет не испытывала всеобщего голода, причина не в свободе торговли, которая очень хорошо умеет, когда хочет, создавать нехватку посреди изобилия и заставлять голод царить в лоне достатка; причина в улучшении способов сообщения, которые, сокращая расстояния, вскоре восстанавливают равновесие, нарушенное на мгновение местной скудостью. Поразительный пример той печальной истины, что в обществе всеобщее благополучие никогда не является следствием заговора индивидуальных воль!

Чем глубже мы погружаемся в эту систему иллюзорных компромиссов между монополией и обществом — то есть, как мы объяснили в § 1 этой главы, между капиталом и трудом, между патрициатом и пролетариатом, — тем больше мы обнаруживаем, что все это предвидено, отрегулировано и исполнено в соответствии с этой адской максимой, с которой Гоббс и Макиавелли, эти теоретики деспотизма, были незнакомы: ВСЕ ДЛЯ НАРОДА И ПРОТИВ НАРОДА. Пока труд производит, капитал под маской ложной плодовитости наслаждается и злоупотребляет; законодатель, предлагая свое посредничество, думал призвать привилегированный класс к братским чувствам и окружить рабочего гарантиями; и теперь он обнаруживает, в силу рокового противоречия интересов, что каждая из этих гарантий является орудием пытки. Потребовалось бы сто томов, жизнь десяти человек и железное сердце, чтобы рассказать с этой точки зрения о преступлениях государства по отношению к беднякам и о бесконечном разнообразии его пыток. Беглого взгляда на основные классы полиции будет достаточно, чтобы позволить нам оценить ее дух и экономику.

После того как был посеян разлад во всех умах из-за путаницы гражданских, коммерческих и административных законов, после того как идея справедливости стала более туманной из-за умножения противоречий и потребовался целый класс толкователей для объяснения этой системы, оказалось необходимым также организовать пресечение преступлений и обеспечить их наказание. Уголовное правосудие, этот особенно богатый разряд великого семейства непроизводителей, содержание которого обходится Франции ежегодно более чем в шесть миллионов долларов, стало для общества принципом существования, столь же необходимым, как хлеб для жизни человека; но с той разницей, что человек живет продуктом своих рук, в то время как общество пожирает своих членов и питается собственной плотью.

Некоторые экономисты подсчитали, что приходится:

В Лондоне . . 1 преступник на каждые 89 жителей. В Ливерпуле . . 1 « » » 45 жителей. В Ньюкасле . . 1 « » » 27 жителей.

Но эти цифры лишены точности и, какими бы ужасающими они ни казались, не выражают реальной степени социального извращения, вызванного полицией. Мы должны определить здесь не только число признанных преступников, но и число правонарушений. Работа уголовных судов — это лишь особый механизм, который служит для того, чтобы подчеркнуть моральное разрушение человечества при монопольной системе; но эта официальная демонстрация далека от того, чтобы охватить весь масштаб зла. Вот другие цифры, которые приведут нас к более верному приближению.

Полицейские суды Парижа рассмотрели,

Предполагая, что этот темп роста сохранялся до 1846 года, и добавляя к этому итогу проступков дела уголовных судов, простые дела, которые не выходят за рамки полиции, и все правонарушения, неизвестные или оставшиеся безнаказанными — правонарушения, которые, по словам магистратов, значительно превосходят число тех, до которых доходит правосудие, — мы придем к выводу, что за один год в городе Париже совершается больше нарушений закона, чем имеется жителей. И поскольку из предполагаемых авторов этих нарушений необходимо вычесть детей семи лет и младше, которые находятся вне пределов виновности, цифры покажут, что каждый взрослый гражданин виновен три или четыре раза в год в нарушении установленного порядка.

In 1835 . . . . of 106,467 cases.

In 1836 . . . . " 128,489 "

In 1837 . . . . " 140,247 "

Таким образом, собственническая система поддерживается в Париже только ежегодным совершением одного или двух миллионов правонарушений! Теперь, даже если бы все эти правонарушения были делом рук одного человека, аргумент все равно оставался бы в силе: этот человек был бы козлом отпущения, нагруженным грехами Израиля: какое значение имеет число виновных, если правосудие имеет свой контингент?

Насилие, лжесвидетельство, грабеж, обман, презрение к личности и обществу — все это настолько является частью сущности монополии, они проистекают из нее так естественно, с такой совершенной регулярностью и в соответствии с такими верными законами, что можно подвергнуть их совершение расчету и, зная численность населения, состояние его промышленности и стадию его просвещения, строго вывести из этого статистику его морали. Экономисты до сих пор не знают, что такое принцип стоимости; но они знают, с точностью до нескольких десятичных знаков, пропорциональность преступности. Столько-то тысяч душ, столько-то злодеев, столько-то осуждений: в этом не может быть ошибки. Это одно из самых красивых применений теории вероятностей и самая передовая отрасль экономической науки. Если бы социализм изобрел эту обвинительную теорию, весь мир закричал бы о клевете.

И все же, в конце концов, что в этом такого, что должно нас удивлять? Поскольку нищета является необходимым результатом противоречий общества, результатом, который можно математически определить по процентной ставке, уровню заработной платы и преобладающим рыночным ценам, так и преступления и проступки являются другим следствием этого же антагонизма, восприимчивым, как и его причина, к оценке в цифрах. Материалисты сделали глупейшие выводы из этого подчинения свободы законам чисел: как будто человек не находится под влиянием всего, что его окружает, и как будто, поскольку все, что его окружает, управляется неумолимыми законами, он не должен испытывать в своих самых свободных проявлениях реакцию этих законов!

Тот же характер необходимости, который мы только что указали в установлении и поддержании уголовного правосудия, обнаруживается, но под более метафизическим аспектом, в его морали.

По мнению всех моралистов, наказание должно быть таким, чтобы обеспечить исправление преступника и, следовательно, быть свободным от всего, что могло бы вызвать его деградацию. Далеко от меня мысль бороться с этой благословенной тенденцией умов и преуменьшать попытки, которые были бы славой величайших людей древности. Филантропия, несмотря на насмешки, которые иногда прилипают к ее имени, останется в глазах потомства самой почетной характеристикой нашего времени: отмена смертной казни, которая лишь отложена; отмена клеймения; исследования последствий клеточной системы; создание мастерских в тюрьмах; и множество других реформ, которые я даже не могу назвать, — свидетельствуют о реальном прогрессе в наших идеях и в наших нравах. То, что автор христианства в порыве возвышенной любви рассказывал о своем мистическом царстве, где раскаявшийся грешник должен был быть прославлен выше праведника и невинного человека, — эта утопия христианского милосердия стала стремлением нашего скептического общества; и когда думаешь о единодушии чувств, которое преобладает в отношении него, спрашиваешь себя с удивлением, кто же тогда мешает этому стремлению осуществиться.

Увы! это потому, что разум все еще сильнее любви, а логика более цепкая, чем преступление; это потому, что здесь, как и везде в нашей цивилизации, царит неразрешимое противоречие. Не будем блуждать по фантастическим мирам; примем во всей его пугающей наготе реальный мир.

Le crime fait la honte, et non pas l'echafaud,

гласит пословица. По самому факту того, что человек наказан, при условии, что он заслужил это, он деградирует: наказание делает его позорным не в силу определения кодекса, а по причине вины, которая вызвала наказание. Какое тогда значение имеет материальность наказания? какое значение имеют все ваши пенитенциарные системы? То, что вы делаете, удовлетворяет ваши чувства, но бессильно реабилитировать несчастного, которого поражает ваше правосудие. Виновный человек, однажды заклейменный наказанием, неспособен к примирению; его пятно неизгладимо, а его проклятие вечно. Если бы могло быть иначе, наказание перестало бы быть пропорциональным правонарушению; оно было бы не более чем фикцией, оно было бы ничем. Тот, кого нищета привела к воровству, если он позволяет себе попасть в руки правосудия, навсегда остается врагом Бога и людей; лучше бы ему было никогда не родиться; это Иисус Христос сказал: Bonum erat ei, si natus non fuisset homo ille. И то, что провозгласил Иисус Христос, христиане и неверные не оспаривают: неисправимость позора — единственное из всех откровений Евангелия, которое понял собственнический мир. Таким образом, отделенный от природы монополией, отрезанный от человечества бедностью, матерью преступления и его наказания, какое прибежище остается плебею, которого труд не может прокормить и который недостаточно силен, чтобы взять?

[27] Преступление создает позор, а не эшафот. — Прим. переводчика.

Для ведения этой наступательной и оборонительной войны против пролетариата была необходима публичная сила: исполнительная власть выросла из потребностей гражданского законодательства, администрации и правосудия. И здесь снова самые прекрасные надежды сменились горькими разочарованиями.

Как законодатель, как бургомистр и как судья, принц провозгласил себя представителем божественной власти. Защитник бедных, вдов и сирот, он обещал заставить свободу и равенство воцариться вокруг трона, прийти на помощь труду и прислушаться к голосу народа. И народ с любовью бросился в объятия власти; и когда опыт заставил его почувствовать, что власть против него, вместо того чтобы винить институт, он принялся обвинять принца, не желая понять, что, поскольку принц по природе и назначению является главой непроизводителей и величайшим из монополистов, ему было невозможно, вопреки самому себе, встать на сторону народа.

Всякая критика, будь то формы или действий правительства, заканчивается этим существенным противоречием. И когда так называемые теоретики народного суверенитета делают вид, что лекарство от тирании власти состоит в том, чтобы она исходила от народного голосования, они просто крутятся, как белка, в своем колесе. Ибо с того момента, как сохраняются существенные условия власти — то есть авторитет, собственность, иерархия, — голосование народа есть не что иное, как согласие народа на свое угнетение, — что является глупейшим шарлатанством.

В системе авторитета, каково бы ни было его происхождение, монархическое или демократическое, власть является благородным органом общества; через него общество живет и движется; всякая инициатива исходит от него; порядок и совершенство — целиком его работа. Согласно определениям экономической науки, напротив, — определениям, которые гармонируют с реальностью вещей, — власть — это ряд непроизводителей, которых социальная организация должна стремиться бесконечно сокращать. Как же тогда, при принципе авторитета, столь дорогом демократам, будет реализовано стремление политической экономии, стремление, которое является также стремлением народа? Как правительство, которое по гипотезе есть все, станет послушным слугой, подчиненным органом? Почему принц должен был получить власть только для того, чтобы ослабить ее, и почему он должен трудиться, ради порядка, для собственного устранения? Почему бы ему не попытаться скорее укрепиться, увеличить число своих придворных, постоянно получать новые субсидии и, наконец, освободиться от зависимости от народа, что является неизбежной целью всякой власти, исходящей от народа?

Говорят, что народ, называя своих законодателей и через них доводя свою волю до власти, всегда будет в состоянии остановить ее вторжения; что таким образом народ будет одновременно исполнять роль принца и роль суверена. Такова, одним словом, утопия демократов, вечная мистификация, которой они злоупотребляют пролетариатом.

Но будет ли народ принимать законы против власти; против принципа авторитета и иерархии, который является принципом, на котором основано общество; против свободы и собственности? Согласно нашей гипотезе, это более чем невозможно, это противоречиво. Тогда собственность, монополия, конкуренция, промышленные привилегии, неравенство состояний, преобладание капитала, иерархическая и сокрушительная централизация, административное угнетение, правовой абсолютизм будут сохранены; и, поскольку правительство не может не действовать в направлении своего принципа, капитал останется, как и прежде, богом общества, а народ, все еще эксплуатируемый, все еще деградировавший, получит от своей попытки суверенитета лишь демонстрацию своего бессилия.

Тщетно сторонники власти, все эти династически-республиканские доктринеры, которые во всем похожи, кроме тактики, льстят себя надеждой, что, получив контроль над делами, они повсюду начнут реформы. Реформировать что?

Реформировать конституцию? Это невозможно. Даже если бы вся нация вошла в конституционное собрание, она не вышла бы из него, пока не проголосовала бы за свое рабство в другой форме или не постановила бы о своем роспуске.

Реконструировать кодекс, работу императора, чистую субстанцию римского права и обычаев? Это невозможно. Что у вас есть, чтобы поставить на место вашей собственнической рутины, вне которой вы ничего не видите и не понимаете? на место ваших законов монополии, пределы круга которых ваше воображение не в силах переступить? Более полувека назад королевская власть и демократия, эти две сивиллы, которые завещал нам древний мир, предприняли путем конституционного компромисса гармонизировать свои оракулы; с тех пор как мудрость принца пришла в унисон с голосом народа, какое откровение последовало? какой принцип порядка был открыт? какой выход из лабиринта привилегий указан? До того как принц и народ подписали этот странный компромисс, в чем их идеи не были схожи? и теперь, когда каждый пытается разорвать контракт, в чем они различаются?

Уменьшить государственные расходы, распределить налоги на более справедливой основе? Это невозможно: казне, как и армии, человек из народа всегда будет поставлять больше, чем его контингент.

Регулировать монополию, обуздать конкуренцию? Это невозможно; вы убьете производство.

Открыть новые рынки? Это невозможно.[28]

Организовать кредит? Это невозможно.[29]

Напасть на наследственность? Это невозможно.[30]

[28] См. том II, глава IX. [29] Там же, глава X. [30] Там же, глава XI.

Создать национальные мастерские, обеспечить минимум безработным рабочим и выделить служащим долю прибыли? Это невозможно. В природе правительства — иметь дело с трудом только для того, чтобы заковать рабочих в цепи, как оно имеет дело с продуктами только для того, чтобы взимать свою десятину.

Исправить системой компенсаций катастрофические последствия машинизации? Это невозможно.

Бороться регулированием с деградирующим влиянием парцеллярного разделения? Это невозможно.

Дать народу насладиться благами образования? Это невозможно.

Установить тариф цен и заработной платы и зафиксировать стоимость вещей суверенной властью? Это невозможно, это невозможно.

Из всех реформ, которые общество в своем бедствии просит, ни одна не входит в компетенцию власти; ни одна не может быть реализована ею, потому что сущность власти противна им всем, и человеку не дано соединить то, что разделил Бог.

По крайней мере, скажут сторонники правительственной инициативы, вы признаете, что в осуществлении революции, обещанной развитием антиномий, власть была бы мощным вспомогательным средством. Почему же тогда вы противитесь реформе, которая, передав власть в руки народа, так хорошо поддержала бы ваши взгляды? Социальная реформа — это цель; политическая реформа — это инструмент: почему, если вы хотите цели, вы отвергаете средства?

Таково сегодня рассуждение всей демократической прессы, которой я от всего сердца прощаю то, что она наконец, этим квазисоциалистическим символом веры, сама провозгласила пустоту своих теорий. Именно во имя науки демократия призывает к политической реформе как к предварительному условию социальной реформы. Но наука протестует против этой уловки как против оскорбления; наука отвергает любой союз с политикой и, очень далекая от того, чтобы ожидать от нее малейшей помощи, должна начать с политики свою работу исключения.

Как мало близости между человеческим разумом и истиной! Когда я вижу демократию, социалистическую еще вчера, постоянно просящую капитал, чтобы бороться с влиянием капитала; богатство, чтобы вылечить бедность; отказ от свободы, чтобы организовать свободу; реформацию правительства, чтобы реформировать общество, — когда я вижу ее, говорю я, берущую на себя ответственность за общество, при условии, что социальные вопросы будут отложены или решены, мне кажется, будто я слушаю гадалку, которая, прежде чем отвечать на вопросы тех, кто с ней советуется, начинает с расспросов об их возрасте, их состоянии, их семье и всех случайностях их жизни. Эх! жалкая колдунья, если ты знаешь будущее, ты знаешь, кто я и чего я хочу; почему ты просишь меня сказать тебе?

Точно так же я отвечу демократам: если вы знаете, как следует использовать власть, и если вы знаете, как власть должна быть организована, вы обладаете экономической наукой. Теперь, если вы обладаете экономической наукой, если у вас есть ключ к ее противоречиям, если вы в состоянии организовать труд, если вы изучили законы обмена, вам не нужен капитал нации или публичная сила. С этого дня вы могущественнее денег, сильнее власти. Ибо, поскольку рабочие с вами, вы уже по одному этому факту являетесь хозяевами производства; вы держите торговлю, мануфактуры и сельское хозяйство в цепях; вы имеете весь социальный капитал в своем распоряжении; вы полностью контролируете налогообложение; вы блокируете колеса власти и попираете монополию ногами. Какую еще инициативу, какую большую власть вы просите? Что мешает вам применять ваши теории?

Конечно, не политическая экономия, хотя она общепринята и аккредитована: ибо, поскольку все в политической экономии имеет истинную сторону и ложную сторону, ваша единственная проблема состоит в том, чтобы объединить экономические элементы таким образом, чтобы их сумма больше не представляла противоречия.

И не гражданское право: ибо этот закон, санкционирующий экономическую рутину исключительно из-за ее преимуществ и вопреки ее недостаткам, восприимчив, как и сама политическая экономия, к тому, чтобы быть согнутым ко всем требованиям точного синтеза, и, следовательно, настолько благоприятен для вас, насколько это возможно.

Наконец, это не власть, которая, будучи последним выражением антагонизма и созданная только для защиты закона, могла бы встать у вас на пути, только отрекшись от самой себя.

Еще раз, что же вас останавливает?

Если вы обладаете социальной наукой, вы знаете, что проблема ассоциации состоит в организации не только НЕПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ — в этом направлении, слава богу, мало что осталось сделать, — но также и ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, и этой организацией подчинить капитал и субординировать власть. Такова война, которую вы должны вести: война труда против капитала; война свободы против авторитета; война производителя против непроизводителя; война равенства против привилегий. То, что вы просите для успешного завершения войны, — это именно то, с чем вы должны бороться. Теперь, чтобы бороться и уменьшить власть, чтобы поставить ее на подобающее место в обществе, бесполезно менять держателей власти или вводить какие-то вариации в ее работу: должна быть найдена сельскохозяйственная и промышленная комбинация, посредством которой власть, сегодня правитель общества, станет его рабом. Есть ли у вас секрет этой комбинации?

Но что я говорю? Это именно то, на что вы не соглашаетесь. Поскольку вы не можете представить себе общество без иерархии, вы сделали себя апостолами авторитета; поклонники власти, вы думаете только об ее укреплении и обуздании свободы; ваша любимая максима заключается в том, что благополучие народа должно быть достигнуто вопреки народу; вместо того чтобы переходить к социальной реформе через истребление власти и политики, вы настаиваете на реконструкции власти и политики. Затем, серией противоречий, которые доказывают вашу искренность, но иллюзорный характер которых хорошо известен настоящим друзьям власти, аристократам и монархистам, вашим конкурентам, вы обещаете нам во имя власти экономию в расходах, справедливое распределение налогов, защиту труда, бесплатное образование, всеобщее избирательное право и все утопии, противные авторитету и собственности. Следовательно, власть в ваших руках никогда не была ничем иным, как разрушительной, и вот почему вы никогда не могли ее удержать; вот почему 18 брюмера[31] четырех человек было достаточно, чтобы отнять ее у вас, и почему сегодня буржуазия, которая так же любит власть, как и вы, и которая хочет сильной власти, не вернет ее вам.

[31] Дата наполеоновского государственного переворота по революционному календарю.

Таким образом, власть, инструмент коллективной мощи, созданный в обществе для того, чтобы служить посредником между трудом и привилегией, оказывается неизбежно закованной в цепи капитала и направленной против пролетариата. Никакая политическая реформа не может разрешить это противоречие, поскольку, по признанию самих политиков, такая реформа привела бы лишь к увеличению энергии и расширению сферы власти, и поскольку власть не знала бы способа коснуться прерогатив монополии, не опрокинув иерархию и не растворив общество. Проблема, стоящая перед рабочими классами, таким образом, состоит не в захвате, а в подчинении как власти, так и монополии, — то есть в порождении из недр народа, из глубин труда, большей власти, более мощного факта, который охватит капитал и государство и подчинит их. Любое предложение о реформе, которое не удовлетворяет этому условию, — это просто еще один бич, жезл, несущий караул, virgam vigilantem, как сказал пророк, который угрожает пролетариату.

Венец этой системы — религия. У меня нет повода заниматься здесь философской ценностью религиозных мнений, излагать их историю или искать их интерпретацию. Я ограничиваюсь рассмотрением экономического происхождения религии, тайной связи, которая соединяет ее с полицией, места, которое она занимает в ряду социальных проявлений.

Человек, отчаявшись найти равновесие своих сил, прыгает, так сказать, вне самого себя и ищет в бесконечности ту суверенную гармонию, реализация которой является для него высшей степенью разума, власти и счастья. Неспособный гармонизировать с самим собой, он преклоняет колени перед Богом и молится. Он молится, и его молитва, гимн, воспеваемый Богу, — это богохульство против общества.

От Бога, говорит себе человек, власть и могущество приходят ко мне: тогда будем повиноваться Богу и принцу. Obedite Deo et principibus. От Бога закон и справедливость приходят ко мне. Per me reges regnant et potentes decernunt justitiam. Будем уважать повеления законодателя и магистрата. Это Бог контролирует процветание труда, который создает и разрушает состояния: да будет воля его! Dominus dedit, Dominus abstulit, sit nomen Domini benedictum. Это Бог наказывает меня, когда нищета пожирает меня и когда меня преследуют за правду: будем принимать с уважением бичи, которые его милосердие использует для нашего очищения. Humiliamini igitur sub potenti manu Dei. Эта жизнь, которую Бог дал мне, — лишь испытание, которое ведет меня к спасению: будем избегать удовольствий; будем любить и приглашать боль; будем находить свое удовольствие в покаянии. Печаль, которая исходит от несправедливости, — это милость свыше; блаженны плачущие! Beati qui lugent! . . . . Haec est enim gratia, si quis sustinet tristitias, patiens injuste.

Сто лет назад миссионер, проповедуя перед аудиторией, состоящей из финансистов и вельмож, воздал должное этой отвратительной морали. «Что я сделал?» — воскликнул он со слезами. — «Я опечалил бедных, лучших друзей моего Бога! Я проповедовал строгость покаяния несчастным, которым не хватает хлеба! Именно здесь, где мой взгляд падает только на сильных и богатых, на угнетателей страдающего человечества, я должен извергнуть слово Божье во всей силе его грома!»

Признаем, тем не менее, что теория смирения послужила обществу, предотвратив бунт. Религия, освящая божественным правом неприкосновенность власти и привилегий, дала человечеству силу продолжать свой путь и исчерпать свои противоречия. Без этой повязки, брошенной на глаза народа, общество было бы тысячу раз растворено. Кто-то должен был страдать, чтобы оно могло быть исцелено; и религия, утешительница страждущих, решила, что это должен быть бедняк. Именно это страдание привело нас к нашему нынешнему положению; цивилизация, которая обязана всеми своими чудесами рабочему, обязана также его добровольной жертве своим будущим и своим существованием. Oblatus est quia ipse voluit, et livore ejus sanati sumus.

О народ тружеников! обездоленный, притесняемый, изгнанный народ! народ, который они сажают в тюрьму, судят и убивают! презираемый народ, заклейменный народ! Разве вы не знаете, что есть конец даже терпению, даже преданности? Не перестанете ли вы прислушиваться к тем ораторам мистицизма, которые говорят вам молиться и ждать, проповедуя спасение то через религию, то через власть, и чьи страстные и звучные слова пленяют вас? Ваша судьба — загадка, которую не могут решить ни физическая сила, ни мужество души, ни озарения энтузиазма, ни экзальтация какого-либо чувства. Те, кто говорит вам обратное, обманывают вас, и все их речи служат лишь тому, чтобы отсрочить час вашего избавления, готовый пробить. Что такое энтузиазм и чувство, что такое суетная поэзия перед лицом необходимости? Чтобы преодолеть необходимость, нет ничего, кроме самой необходимости, последнего довода природы, чистой сущности материи и духа.

Таким образом, противоречие стоимости, рожденное необходимостью свободной воли, должно быть преодолено пропорциональностью стоимости, другой необходимостью, порожденной союзом свободы и интеллекта. Но для того, чтобы эта победа разумного и свободного труда могла принести все свои последствия, было необходимо, чтобы общество прошло через долгую череду мучений.

Было необходимо, чтобы труд, для увеличения своей мощи, был разделен; и необходимо, вследствие этого разделения, чтобы рабочий был деградирован и обеднен.

Было необходимо, чтобы это первоначальное разделение было реконструировано научными инструментами и комбинациями; и необходимо, вследствие этой реконструкции, чтобы подчиненный рабочий потерял, вместе со своей законной заработной платой, даже упражнение в той индустрии, которая его поддерживала.

Было необходимо, чтобы конкуренция затем вмешалась, чтобы эмансипировать свободу, находившуюся на грани гибели; и необходимо, чтобы это избавление закончилось массовым устранением рабочих.

Было необходимо, чтобы производитель, облагороженный своим искусством, как некогда воин оружием, поднял высоко свое знамя, чтобы доблесть человека могла быть почитаема в труде, как в войне; и необходимо, чтобы из привилегии тотчас же родился пролетариат.

Было необходимо, чтобы общество затем взяло под свою защиту покоренного плебея, нищего без крова; и необходимо, чтобы эта защита была преобразована в новую серию пыток.

Мы встретим на своем пути еще другие необходимости, все из которых исчезнут, как и другие, перед лицом больших необходимостей, пока не придет наконец общее уравнение, высшая необходимость, торжествующий факт, который должен установить царство труда навсегда.

Но это решение не может быть результатом ни сюрприза, ни тщетного компромисса. Столь же невозможно ассоциировать труд и капитал, как производить без труда и без капитала; столь же невозможно установить равенство властью, как подавить власть и равенство и создать общество без народа и без полиции.

Существует необходимость, повторяю, БОЛЬШОЙ СИЛЫ, чтобы инвертировать актуальные формулы общества; необходимость, чтобы ТРУД народа, а не их доблесть или их голоса, посредством научной, законной, бессмертной, непреодолимой комбинации, подчинил капитал народу и передал ему власть.

ГЛАВА VIII.

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА И БОГА ПОД ЗАКОНОМ ПРОТИВОРЕЧИЯ, ИЛИ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОВИДЕНИЯ.

Древние винили человеческую природу в присутствии зла в мире. Христианское богословие лишь вышивало на эту тему на свой лад; и, поскольку это богословие суммирует весь религиозный период, простирающийся от происхождения общества до нашего времени, можно сказать, что догмат о первородном грехе, имея в свою пользу согласие человеческого рода, приобретает по самому этому факту высшую степень вероятности.

Итак, согласно всем свидетельствам древней мудрости, когда каждый народ защищает свои собственные институты как превосходные и прославляет их, причину зла следует искать не в религиях, не в правительствах и не в традиционных обычаях, аккредитованных уважением поколений, а скорее в первобытном извращении, в своего рода врожденной злобе в воле человека. Что касается вопроса о том, как существо могло извратить и испортить себя ИЗНАЧАЛЬНО, древние избегали этой трудности с помощью басен: яблоко Евы и ящик Пандоры остались знаменитыми среди их символических решений.

Мало того, что античность поставила в своих мифах вопрос о происхождении зла; она решила его другим мифом, без колебаний утверждая преступность ab ovo нашей расы.

Современные философы воздвигли против христианского догмата догмат не менее темный — догмат о порочности общества. ЧЕЛОВЕК РОЖДАЕТСЯ ДОБРЫМ, — восклицает Руссо в своей безапелляционной манере, — НО ОБЩЕСТВО — то есть формы и институты общества — РАЗВРАЩАЕТ ЕГО. В таких выражениях был сформулирован парадокс, или, вернее, протест женевского философа.

Теперь очевидно, что эта идея есть лишь перевернутая древняя гипотеза. Древние обвиняли отдельного человека; Руссо обвиняет человека коллективного: в сущности, это всегда одно и то же положение, положение абсурдное.

Тем не менее, несмотря на фундаментальную тождественность принципа, формула Руссо, именно потому, что она была оппозицией, явилась шагом вперед; вследствие этого она была встречена с энтузиазмом и стала сигналом реакции, полной противоречий и нелепостей. Удивительная вещь! Именно к анафеме, брошенной автором «Эмиля» обществу, восходит современный социализм.

Последние семьдесят или восемьдесят лет принцип социальной извращенности эксплуатируется и популяризируется различными сектантами, которые, копируя Руссо, изо всех сил отвергают антисоциальную философию этого писателя, не замечая, что самим фактом своего стремления реформировать общество они столь же асоциальны или нелюдимы, как и он. Любопытное зрелище представляют собой эти псевдоноваторы, осуждающие вслед за Жаном-Жаком монархию, демократию, собственность, коммунизм, «мое» и «твое», монополию, заработную плату, полицию, налоги, роскошь, торговлю, деньги — одним словом, все то, что составляет общество и без чего общество немыслимо, — а затем обвиняющие этого самого Жана-Жака в мизантропии и паралогизме за то, что он, увидев пустоту всех утопий и одновременно указав на антагонизм цивилизации, сурово вынес приговор обществу, хотя и признавал, что без общества нет человечества.