«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Попытаемся, тем не менее, обратить прогрессию налога и устроить так, чтобы капиталист, а не рабочий, платил большую долю.

Я замечу, во-первых, что при обычном методе взимания такой разворот невыполним.

На самом деле, если налог падает на эксплуатируемый капитал, этот налог в полном объеме включается в издержки производства, и тогда одно из двух: либо продукт, несмотря на увеличение его продажной стоимости, будет куплен потребителем, и, следовательно, производитель будет освобожден от налога; либо же этот самый продукт будет сочтен слишком дорогим, и в этом случае налог, как очень хорошо сказал Ж.-Б. Сэй, действует как десятина, взимаемая с семян, — он препятствует производству. Так, слишком высокий налог на передачу прав собственности останавливает обращение недвижимого имущества и делает поместья менее продуктивными, препятствуя их переходу из рук в руки.

Если, напротив, налог падает на продукт, это не что иное, как налог квоты, который каждый платит пропорционально своему потреблению, в то время как капиталист, которого предполагается поразить, ускользает.

Более того, предположение о прогрессивном налоге, основанном либо на продукте, либо на капитале, совершенно абсурдно. Как мы можем представить, чтобы один и тот же продукт облагался пошлиной в десять процентов в магазине одного торговца и пошлиной всего в пять — у другого? Как можно различить в официальном реестре поместья, уже обремененные ипотеками и меняющие владельцев каждый день, как можно различить капитал, сформированный совместными инвестициями или состоянием одного индивида, и облагать его налогом не пропорционально их стоимости или ренте, а пропорционально состоянию или предполагаемым прибылям собственника?

Остается, таким образом, последнее средство — облагать налогом чистый доход каждого налогоплательщика, каков бы ни был его способ получения. Например, доход в тысячу франков платил бы десять процентов; доход в две тысячи франков — двадцать процентов; доход в три тысячи франков — тридцать процентов и т. д. Мы отложим в сторону тысячу трудностей и неприятностей, с которыми придется столкнуться при установлении этих доходов, и предположим, что операция так же легка, как вам угодно. Что ж! Это именно та система, которую я обвиняю в лицемерии, противоречивости и несправедливости.

Я говорю, во-первых, что эта система лицемерна, потому что вместо того, чтобы забирать у богатых ту часть их дохода, которая превышает средний национальный продукт на семью, что недопустимо, она не меняет, как воображают, порядок прогрессии в направлении богатства; самое большее, она меняет ставку прогрессии. Таким образом, нынешняя прогрессия налога для состояний, приносящих доходы в тысячу франков и МЕНЕЕ, будучи как у чисел 10, 11, 12, 13 и т. д., а для состояний, приносящих доходы в тысячу франков и БОЛЕЕ, как у чисел 10, 9, 8, 7, 6 и т. д. — налог всегда увеличивается с бедностью и уменьшается с богатством, — если бы мы ограничились отменой косвенного налога, который ложится особенно на более бедный класс, и введением соответствующего налога на доходы более богатого класса, прогрессия впоследствии, правда, была бы для первых только как у чисел 10, 10.25, 10.50, 10.75, 11, 11.25 и т. д., а для вторых — как 10, 9.75, 9.50, 9.25, 9, 8.75 и т. д. Но эта прогрессия, хотя и менее быстрая с обеих сторон, все равно имела бы то же направление, все равно была бы извращением справедливости; и именно по этой причине так называемый прогрессивный налог, способный самое большее дать филантропу повод для болтовни, не имеет никакой научной ценности. Он ничего не меняет в фискальной юриспруденции; как гласит пословица, это всегда бедняк, который несет суму, всегда богач, который является объектом заботы власти.

Я добавляю, что эта система противоречива.

На самом деле, НЕЛЬЗЯ ОДНОВРЕМЕННО ОТДАВАТЬ И СОХРАНЯТЬ, говорят юрисконсульты. Вместо того чтобы освящать монополии, от которых держатели не должны извлекать никакой привилегии, кроме как немедленно терять вместе с доходом все удовольствие от него, почему бы не издать аграрный закон сразу? Зачем предусматривать в конституции, что каждый должен свободно пользоваться плодами своего труда и промышленности, когда в силу факта или тенденции налога это разрешение дается только в размере дивиденда в пятьдесят шесть с половиной сантимов в день — вещь, правда, которую закон не мог предвидеть, но которая неизбежно вытекала бы из прогрессии? Законодатель, утверждая нас в наших монополиях, намеревался способствовать производству, питать священный огонь промышленности: теперь, какой интерес у нас будет производить, если, хотя мы еще не объединены, мы не должны производить только для себя? После того как нас объявили свободными, как нас можно подчинить условиям продажи, найма и обмена, которые аннулируют нашу свободу?

Человек владеет государственными ценными бумагами, которые приносят ему доход в двадцать тысяч франков. Налог, при новой системе прогрессии, заберет у него пятьдесят процентов этого. При такой ставке ему выгоднее изъять свой капитал и потреблять основной капитал вместо дохода. Тогда пусть ему выплатят. Что! Выплатят! Государство не может быть обязано выплачивать; и если оно согласится выкупить, оно сделает это пропорционально чистому доходу. Поэтому облигация на двадцать тысяч франков будет стоить не более десяти тысяч для держателя облигации из-за налога, если он захочет получить ее выкуп государством: если только он не разделит ее на двадцать лотов, в каковых случаях она вернет ему двойную сумму. Точно так же поместье, которое приносит пятьдесят тысяч франков ренты, при налоге, забирающем две трети дохода, потеряет две трети своей стоимости. Но пусть собственник разделит это поместье на сто лотов и продаст его с аукциона, и тогда, поскольку страх перед казной больше не будет отпугивать покупателей, он сможет вернуть весь свой капитал. Так что с прогрессивным налогом недвижимость больше не следует закону спроса и предложения и оценивается не по реальному доходу, который она приносит, а по состоянию владельца. Следствием будет то, что крупные капиталы обесценятся, а посредственность выйдет на передний план; землевладельцы поспешат продать, потому что им будет лучше потреблять свою собственность, чем получать от нее недостаточную ренту; капиталисты отзовут свои инвестиции или будут инвестировать только по ростовщическим ставкам; всякая эксплуатация в крупных масштабах будет запрещена, против всякого видимого состояния будут приняты меры, и всякое накопление капитала сверх цифры необходимого будет запрещено. Богатство, оттесненное назад, уйдет в себя и никогда не появится иначе как украдкой; и труд, как человек, привязанный к трупу, будет обнимать нищету в бесконечном союзе. Разве не подобает экономистам, которые придумывают такие реформы, смеяться над реформаторами?

После того как я продемонстрировал противоречивость и иллюзорность прогрессивного налога, должен ли я доказать также его несправедливость? Прогрессивный налог, как его понимают экономисты и вслед за ними некоторые радикалы, невыполним, сказал я только что, если он падает на капитал и продукт: следовательно, я предположил, что он падает на доходы. Но кто не видит, что это чисто теоретическое различие между капиталом, продуктом и доходом отпадает, когда речь идет о казне, и что те же невозможности, на которые мы указали, вновь появляются здесь со всем своим фатальным характером?

Производитель открывает процесс, с помощью которого, экономя двадцать процентов своих издержек производства, он обеспечивает себе доход в двадцать пять тысяч франков. Казна требует от него пятнадцать тысяч. Он обязан, следовательно, поднять свои цены, так как в силу налога его процесс, вместо того чтобы экономить двадцать процентов, экономит только восемь процентов. Не похоже ли это на то, как если бы казна препятствовала дешевизне? Таким образом, пытаясь добраться до богатых, прогрессивный налог всегда добирается до потребителя; и невозможно, чтобы он не добрался до него, не подавив производство вовсе: какая ошибка!

Закон социальной экономики гласит, что весь инвестированный капитал должен постоянно возвращаться капиталисту в форме процента. При прогрессивном налоге этот закон радикально нарушается, так как в силу прогрессии процент на капитал настолько снижается, что отрасли промышленности создаются только с потерей части или всего капитала. Чтобы было иначе, процент на капитал должен был бы возрастать прогрессивно в той же пропорции, что и сам налог, что абсурдно. Поэтому прогрессивный налог останавливает создание капитала; более того, он препятствует его обращению. В самом деле, всякий, кто захотел бы купить оборудование для любого предприятия или участок земли для обработки, должен был бы учитывать при системе прогрессивного налогообложения не реальную стоимость такого оборудования или земли, а скорее налог, который это принесло бы ему; так что если бы реальный доход составлял четыре процента, а в силу налога или состояния покупателя должен был бы упасть до трех, покупка не могла бы быть осуществлена. После того как прогрессивный налог пошел наперекор всем интересам и привел рынок в замешательство своими категориями, он останавливает развитие богатства и снижает продажную стоимость ниже реальной; он сжимает, он окаменяет общество. Какая тирания! Какая насмешка!

Прогрессивный налог сводится, таким образом, что бы ни делалось, к отказу в правосудии, запрету производства, конфискации. Это неограниченный и необузданный абсолютизм, данный власти над всем, что трудом, экономией, улучшениями способствует общественному богатству.

Но какой смысл блуждать в химерических гипотезах, когда истина под рукой. Не вина пропорционального принципа в том, что налог ложится с такой шокирующей неравномерностью на различные классы общества; вина в наших предрассудках и нашей морали. Налог, насколько это возможно в человеческих операциях, действует с точностью, с беспристрастием. Социальная экономия велит ему применяться к продукту; он применяется к продукту. Если продукт ускользает от него, он поражает капитал: что может быть естественнее! Налог, опережая цивилизацию, предполагает равенство рабочих и капиталистов: будучи негибким выражением необходимости, он, кажется, приглашает нас стать равными через образование и труд и, уравновешивая наши функции и объединяя наши интересы, прийти в согласие с ним. Налог отказывается различать одного человека от другого: и мы виним его математическую строгость за различия в наших состояниях! Мы просим само равенство соответствовать нашей несправедливости! Разве я не был прав, говоря в самом начале, что по отношению к налогу мы отстаем от наших институтов?

Соответственно, мы всегда видим, как законодатель останавливается в своих фискальных законах перед разрушительными последствиями прогрессивного налога и освящает необходимость, неизменность пропорционального налога. Ибо равенство в благосостоянии не может возникнуть из нарушения капитала: антиномия должна быть методически разрешена под угрозой для общества скатиться обратно в хаос. Вечная справедливость не приспосабливается ко всем прихотям людей: подобно женщине, которую можно оскорбить, но на которой нельзя жениться без торжественного отречения от самого себя, она требует с нашей стороны, вместе с отказом от нашего эгоизма, признания всех своих прав, которые суть права науки.

Налог, конечной целью которого, как мы показали, является вознаграждение непроизводителей, но первоначальной идеей которого было восстановление рабочего, — налог при системе монополии сводится, таким образом, к чистому и простому протесту, своего рода внесудебному акту, весь эффект которого заключается в том, чтобы усугубить положение наемного работника, беспокоя монополиста в его владении. Что касается идеи замены пропорционального налога прогрессивным или, говоря точнее, обращения порядка, в котором налог прогрессирует, то это ошибка, вся ответственность за которую лежит на экономистах.

Но отныне угроза нависает над привилегией. Имея власть изменять пропорциональность налога, правительство имеет под рукой быстрое и верное средство лишить держателей капитала собственности, когда захочет; и это ужасная вещь — видеть повсюду, как этот великий институт, основа общества, объект стольких споров, стольких законов, стольких лестных слов и стольких преступлений, СОБСТВЕННОСТЬ, подвешен на ниточке над зияющей пастью пролетариата.

% 3. — Катастрофические и неизбежные последствия налога. (Продовольствие, законы о роскоши, сельская и промышленная полиция, патенты, товарные знаки и т. д.)

Г-н Шевалье задал себе в июле 1843 года по поводу налога следующие вопросы:

(1) Взимается ли он со всех или преимущественно с части нации? (2) Похож ли налог на подушный сбор или он точно пропорционален состояниям налогоплательщиков? (3) Сельское хозяйство обременено больше или меньше, чем промышленность или торговля? (4) Недвижимое имущество щадят больше или меньше, чем личное имущество? (5) Тот, кто производит, пользуется большими льготами, чем тот, кто потребляет? (6) Имеют ли наши налоговые законы характер законов о роскоши?

На эти различные вопросы г-н Шевалье дает ответ, который я собираюсь процитировать и который суммирует все наиболее философские соображения по этому предмету, которые я встречал:

(a) Налог затрагивает всеобщность, применяется к массе, берет нацию в целом; тем не менее, поскольку бедных больше всего, он облагает их охотно, будучи уверенным в сборе большего. (b) По природе вещей налог иногда принимает форму подушного сбора, как в случае с налогом на соль. (c, d, e) Казна обращается к труду так же, как и к потреблению, потому что во Франции все трудятся, к недвижимому имуществу больше, чем к личному, и к сельскому хозяйству больше, чем к промышленности. (f) По той же логике наши законы мало имеют характер законов о роскоши.

Что, профессор! Это все, чему научила вас наука? НАЛОГ ПРИМЕНЯЕТСЯ К МАССЕ, говорите вы; ОН БЕРЕТ НАЦИЮ В ЦЕЛОМ. Увы! Мы знаем это только слишком хорошо; но именно это является несправедливым, и именно это мы просим вас объяснить. Правительство, когда оно занималось оценкой и распределением налога, не могло верить, не верило, что все состояния равны; следовательно, оно не могло желать, не желало, чтобы уплачиваемые суммы были равны. Почему же тогда практика правительства всегда противоположна его теории? Ваше мнение, если угодно, по этому сложному вопросу? Объясните; оправдайте или осудите казначейство; примите любой курс, какой хотите, при условии, что вы примете какой-то курс и что-то скажете. Помните, что ваши читатели — люди и что они не могут извинить доктора, говорящего ex cathedra, такие утверждения, как это: ПОСКОЛЬКУ БЕДНЫХ БОЛЬШЕ ВСЕГО, ОН ОБЛАГАЕТ ИХ ОХОТНО, БУДУЧИ УВЕРЕННЫМ В СБОРЕ БОЛЬШЕГО. Нет, месье: ЧИСЛА не регулируют налог; налог прекрасно знает, что миллионы бедных, добавленные к миллионам бедных, не составляют одного избирателя. Вы делаете казну ненавистной, делая ее абсурдной, а я утверждаю, что она не является ни тем, ни другим. Бедняк платит больше, чем богатый, потому что Провидение, которому нищета ненавистна, как и порок, так устроило вещи, что несчастные всегда должны быть наиболее придавленными. Несправедливость налога — это небесный бич, который гонит нас к равенству. Боже! Если бы профессор политической экономии, который был когда-то апостолом, мог только понять это откровение!

ПО ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ, говорит г-н Шевалье, НАЛОГ ИНОГДА ПРИНИМАЕТ ФОРМУ ПОДУШНОГО СБОРА. Что ж, в каком случае справедливо, чтобы налог принимал форму подушного сбора? Всегда или никогда? В чем принцип налога? В чем его цель? Говорите, отвечайте.

И какое наставление, скажите на милость, мы можем извлечь из замечания, едва заслуживающего цитирования, что КАЗНА ОБРАЩАЕТСЯ К ТРУДУ ТАК ЖЕ, КАК И К ПОТРЕБЛЕНИЮ, К НЕДВИЖИМОМУ ИМУЩЕСТВУ БОЛЬШЕ, ЧЕМ К ЛИЧНОМУ, К СЕЛЬСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ БОЛЬШЕ, ЧЕМ К ПРОМЫШЛЕННОСТИ? Какое значение для науки имеет это бесконечное перечисление грубых фактов, если ваш анализ никогда не извлекает из них ни одной идеи?

Все вычеты, сделанные из потребления налогообложением, рентой, процентом на капитал и т. д., входят в общий счет расходов и фигурируют в продажной цене, так что почти всегда потребитель платит налог: это мы знаем. И поскольку товары, потребляемые больше всего, также являются теми, которые приносят больше всего дохода, неизбежно следует, что беднейшие люди наиболее тяжело обременены: это следствие, как и первое, неизбежно. Еще раз, какое нам дело до ваших фискальных различий? Какова бы ни была классификация облагаемого материала, поскольку невозможно облагать капитал сверх его дохода, капиталист всегда будет в выигрыше, в то время как пролетарий будет страдать от несправедливости, угнетения. Проблема не в распределении налогов; она в распределении товаров. Г-н Шевалье не может не знать этого: почему же тогда г-н Шевалье, чье слово имело бы больший вес, чем слово писателя, подозреваемого в нелюбви к существующему порядку, не говорит того же самого?

С 1806 по 1811 год (это наблюдение, как и следующее, принадлежит г-ну Шевалье) годовое потребление вина в Париже составляло сто сорок кварт на каждого индивида; сейчас оно составляет не более восьмидесяти трех. Отмените налог в семь или восемь центов за кварту, взимаемый с розничного торговца, и потребление вина вскоре вырастет с восьмидесяти трех кварт до ста семидесяти пяти; и винодельческая промышленность, которая не знает, что делать со своими продуктами, получит рынок. Благодаря пошлинам, наложенным на импорт скота, потребление мяса народом уменьшилось в пропорции, сходной с падением потребления вина; и экономисты с ужасом признали, что французский рабочий делает меньше работы, чем английский рабочий, потому что он не так хорошо питается.

Из сочувствия к рабочим классам г-н Шевалье хотел бы, чтобы наши производители немного почувствовали стимул иностранной конкуренции. Снижение налога на шерстяные ткани в размере двадцати центов на каждую пару панталон оставило бы шесть миллионов долларов в карманах потребителей — половину того, что нужно для уплаты налога на соль. Четыре цента экономии в цене рубашки дали бы сбережение, вероятно, достаточное для содержания армии в двадцать тысяч человек под ружьем.

За последние пятнадцать лет потребление сахара выросло со ста шестнадцати миллионов фунтов до двухсот шестидесяти миллионов, что дает в настоящее время в среднем семь фунтов и три четверти на каждого индивида. Этот прогресс демонстрирует, что сахар должен быть отнесен отныне к хлебу, вину, мясу, шерсти, хлопку, дереву и углю, к предметам первой необходимости. Для бедняка сахар — целая аптечка: было бы слишком много поднять среднее индивидуальное потребление этого продукта с семи фунтов и трех четвертей до пятнадцати фунтов? Отмените налог, который составляет около четырех долларов с половиной на сто фунтов, и ваше потребление удвоится.

Таким образом, налог на продовольствие волнует и мучает бедного пролетария тысячью способов: высокая цена на соль препятствует производству скота; пошлины на мясо уменьшают также рацион рабочего. Чтобы удовлетворить одновременно налог и потребность в ферментированных напитках, которую чувствует рабочий класс, ему подают смеси, неизвестные химику, как и пивовару и виноградарю. Какая еще нужда у нас в диетических предписаниях Церкви? Благодаря налогу весь год для рабочего — Великий пост, и его пасхальный обед не так хорош, как обед монсеньора в Страстную пятницу. Давно пора повсеместно отменить налог на потребление, который ослабляет и морит голодом народ: это вывод как экономистов, так и радикалов.

Но если пролетарий не постится, чтобы кормить Цезаря, что будет есть Цезарь? И если бедняк не режет свой плащ, чтобы прикрыть наготу Цезаря, что будет носить Цезарь?

Это вопрос, неизбежный вопрос, вопрос, который должен быть решен.

Г-н Шевалье, таким образом, задав себе в качестве шестого вопроса, имеют ли наши налоговые законы характер законов о роскоши, ответил: Нет, наши налоговые законы не имеют характера законов о роскоши. Г-н Шевалье мог бы добавить — и это было бы одновременно ново и верно, — что это лучшее, что есть в наших налоговых законах. Но г-н Шевалье, который, что бы он ни делал, всегда сохраняет немного старой закваски радикализма, предпочел декламировать против роскоши, благодаря чему он не мог скомпрометировать себя ни с одной партией. «Если в Париже, — кричит он, — налог, взимаемый с мяса, был бы наложен на частные экипажи, верховых и каретных лошадей, слуг и собак, это была бы совершенно справедливая операция».

Г-н Шевалье, значит, сидит в Коллеж де Франс, чтобы излагать политику Мазаньелло? Я видел собак в Базеле, носящих на шее казенный жетон в знак того, что они были обложены налогом, и я смотрел на налог на собак в стране, где налогообложение почти равно нулю, скорее как на моральный урок и гигиеническую предосторожность, чем как на источник дохода. В 1844 году налог на собак в сорок два цента с головы дал доход в 12 600 долларов во всей провинции Брабант, содержащей 667 000 жителей. Отсюда можно оценить, что тот же налог, производя во всей Франции 600 000 долларов, облегчил бы налоги КВОТЫ МЕНЕЕ ЧЕМ НА ДВА ЦЕНТА в год для каждого индивида. Конечно, я далек от того, чтобы притворяться, что 600 000 долларов — это сумма, которой можно пренебречь, особенно при расточительном министерстве; и я сожалею, что Палата отвергла налог на собак, который всегда послужил бы для наделения полдюжины высочеств. Но я помню, что налог такого рода взимается гораздо меньше в интересах казны, чем как поборник порядка; что, следовательно, уместно смотреть на него с фискальной точки зрения как на не имеющий значения; и что его даже придется отменить как досадную помеху, когда масса народа, став немного более гуманной, почувствует отвращение к обществу зверей. ДВА ЦЕНТА В ГОД, какое облегчение для бедности!

Но у г-на Шевалье есть другие ресурсы в запасе — лошади, экипажи, слуги, предметы роскоши, роскошь, наконец! Сколько содержится в этом одном слове, РОСКОШЬ!

Давайте прервем эту фантасмагорию простым расчетом; размышления будут уместны позже. В 1842 году пошлины, собранные с импорта, составили 25 800 000 долларов. В этой сумме в 25 800 000 долларов шестьдесят один предмет общего пользования фигурирует на 24 800 000 долларов, а сто семьдесят семь, используемых только теми, кто наслаждается высокой степенью роскоши, — на ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ. В первом классе сахар принес доход в 8 600 000 долларов, кофе — 2 400 000 долларов, хлопок — 2 200 000 долларов, шерстяные ткани — 2 000 000 долларов, масла — 1 600 000 долларов, уголь — 800 000 долларов, лен и пенька — 600 000 долларов, составляя в сумме 18 200 000 долларов на семь предметов. Сумма дохода, таким образом, ниже в той мере, в какой предмет торговли, из которого он извлекается, менее общеупотребителен, реже потребляется и встречается в сопровождении более утонченной степени роскоши. И все же предметы роскоши облагаются гораздо более высокими налогами. Поэтому, даже если бы для получения ощутимого снижения на предметы первой необходимости пошлины на предметы роскоши были сделаны в сто раз выше, единственным результатом было бы подавление отрасли торговли запретительным налогом. Теперь, все экономисты выступают за отмену таможен; несомненно, они не хотят, чтобы их заменили городскими заставами? Давайте обобщим этот пример: соль приносит казне 11 400 000 долларов, табак — 16 800 000 долларов. Пусть покажут мне, с цифрами в руках, какими налогами на предметы роскоши, после того как отменили налоги на соль и табак, этот дефицит будет восполнен.

Вы хотите поразить предметы роскоши; вы берете цивилизацию не с того конца. Я утверждаю, со своей стороны, что предметы роскоши должны быть свободны. На экономическом языке что такое предметы роскоши? Те продукты, которые имеют наименьшее отношение к совокупному богатству, те, которые идут последними в промышленном ряду и чье создание предполагает предшествование всех остальных. С этой точки зрения все продукты человеческого труда были, и в свою очередь перестали быть, предметами роскоши, поскольку мы не подразумеваем под роскошью ничего, кроме отношения последовательности, будь то хронологической или коммерческой, в элементах богатства. Роскошь, одним словом, синонимична прогрессу; это, в каждый момент социальной жизни, выражение максимума комфорта, реализованного трудом и к которому право и судьба всех — прийти. Теперь, точно так же, как налог уважает некоторое время недавно построенный дом и недавно расчищенное поле, так он должен свободно приветствовать новые продукты и драгоценные предметы, последние — потому что их дефицит должен постоянно преодолеваться, первые — потому что каждое изобретение заслуживает поощрения. Что! Под предлогом роскоши вы хотели бы установить новые классы граждан? И вы принимаете всерьез город Салент и прозопопею Фабриция? Раз уж тема ведет нас к этому, давайте поговорим о морали. Несомненно, вы не будете отрицать истину, на которой так часто останавливались Сенеки всех веков, — что роскошь РАЗВРАЩАЕТ и ОСЛАБЛЯЕТ нравы: что означает, что она гуманизирует, возвышает и облагораживает привычки, и что первое и наиболее эффективное образование для народа, стимул идеала для большинства людей, есть роскошь. Грации были наги, согласно древним; где когда-либо было сказано, что они были нуждающимися? Именно вкус к роскоши в наши дни, в отсутствие религиозных принципов, поддерживает социальное движение и открывает низшим классам их достоинство. Академия моральных и политических наук ясно поняла это, когда выбрала роскошь предметом одного из своих эссе, и я аплодирую ее мудрости от всего сердца. Роскошь, на самом деле, уже больше, чем право в нашем обществе, это необходимость; и поистине жалок тот, кто никогда не позволяет себе немного роскоши. И именно тогда, когда всеобщее усилие стремится популяризировать предметы роскоши все больше и больше, вы ограничили бы наслаждение народа предметами, которые вам угодно описывать как предметы необходимости! Именно тогда, когда ранги сближаются и смешиваются друг с другом через обобщение роскоши, вы провели бы линию демаркации глубже и увеличили бы высоту ваших ступеней! Рабочий потеет, жертвует и трудится, чтобы купить набор украшений для своей возлюбленной, ожерелье для своей внучки или часы для своего сына; и вы лишили бы его этого счастья, если только он не заплатит ваш налог — то есть ваш штраф.

Но задумывались ли вы о том, что облагать налогом предметы роскоши — значит запрещать искусство роскоши? Считаете ли вы, что рабочие шелкоткацких фабрик, чья средняя заработная плата не достигает сорока центов, модистки, получающие десять центов, ювелиры, золотых дел мастера и часовщики с их бесконечными периодами вынужденного бездействия, слуги с их сорока долларами — считаете ли вы, что они зарабатывают слишком много?

Уверены ли вы, что налог на предметы роскоши не будет оплачен рабочим, занятым в производстве этих предметов, подобно тому как налог на напитки оплачивается потребителем напитков? Знаете ли вы даже, не станет ли повышение цен на предметы роскоши препятствием для удешевления предметов первой необходимости и не ухудшите ли вы общее положение, пытаясь оказать поддержку наиболее многочисленному классу? Поистине, прекрасное умозрение! Вернуть рабочему четыре доллара на вине и сахаре, чтобы отобрать у него восемь в стоимости его удовольствий! Он сэкономит пятнадцать центов на коже для своих сапог, но чтобы вывезти семью за город четыре раза в год, ему придется заплатить на один доллар и двадцать центов больше за наем экипажа! Мелкий буржуа тратит сто двадцать долларов на экономку, прачку, прислугу по белью и посыльных; но если ради более разумной экономии, действующей в интересах всех, он наймет прислугу, казна в интересах предметов потребления накажет этот план экономии! До чего же абсурдна филантропия экономистов, если присмотреться к ней поближе!

Тем не менее я хочу удовлетворить вашу прихоть; и раз уж вам непременно нужны законы о роскоши, я берусь дать вам рецепт. И я гарантирую, что в моей системе сбор будет легким: никаких контролеров, оценщиков, дегустаторов, пробиреров, инспекторов, сборщиков; никакого надзора, никаких канцелярских расходов; ни малейшего беспокойства или малейшей нескромности; никакого принуждения. Пусть законом будет постановлено, что впредь никто не может получать два жалования одновременно и что высшее вознаграждение в любой должности не должно превышать двенадцатисот долларов в Париже и восьмисот в департаментах. Что же вы опускаете глаза! Признайтесь тогда, что ваши законы о роскоши — лишь лицемерие.

Чтобы облегчить положение народа, некоторые предлагают применять коммерческие методы к налогообложению. Если, например, говорят они, цену на соль снизить вдвое, если почтовый сбор уменьшить в той же пропорции, потребление неминуемо возрастет, доход более чем удвоится, казна выиграет, как и потребитель.

Предположим, что событие подтверждает это ожидание. Тогда я скажу: если почтовый сбор снизить на три четверти, а соль раздавать бесплатно, выиграет ли казна? Конечно, нет. В чем же тогда смысл того, что называют почтовой реформой? В том, что для каждого вида продукта существует естественная ставка, ВЫШЕ которой прибыль становится ростовщической и стремится сократить потребление, но НИЖЕ которой производитель несет убытки. Это поразительно напоминает определение стоимости, которое отвергают экономисты и в отношении которого мы сказали: существует тайная сила, устанавливающая крайние пределы, между которыми колеблется стоимость, и среди них есть средний член, выражающий истинную стоимость.

Конечно, никто не хочет, чтобы почтовая служба работала в убыток; поэтому мнение состоит в том, что эта услуга должна осуществляться ПО СЕБЕСТОИМОСТИ. Это настолько элементарно в своей простоте, что удивляешься, зачем нужно было прибегать к трудоемкому исследованию результатов снижения почтового сбора в Англии; нагромождать пугающие цифры и вероятности за пределами видимости, подвергать ум пытке — и все это для того, чтобы выяснить, приведет ли снижение во Франции к излишку или дефициту, и в конечном итоге ни о чем не договориться! Как! Неужели в Палате не нашлось человека с достаточным здравым смыслом, чтобы сказать: нет нужды в отчете посла или примерах из Англии; почтовый сбор должен постепенно снижаться до тех пор, пока доходы не достигнут уровня расходов.[25] Что же стало с нашим старым галльским остроумием?

[25] Слава богу! Министр разрешил этот вопрос, и я приношу ему свои самые искренние комплименты. Согласно предложенному тарифу почтовый сбор будет снижен до 2 центов на расстояния менее 12 1/2 миль; 4 центов — на расстояния от 12 1/2 до 25 миль; 6 центов — от 25 до 75 миль; 8 центов — от 75 до 225 миль; 10 центов — на большие расстояния.

Но, скажут, если налог будет обеспечивать соль, табак, перевозку писем, сахар, вина, мясо и т. д. по себестоимости, потребление, несомненно, возрастет, и улучшение будет огромным; но тогда как государство покроет свои расходы? Сумма косвенных налогов составляет почти сто двадцать миллионов долларов; на что вы хотите, чтобы государство наложило эту сумму? Если казна ничего не получает от почтовой службы, ей придется увеличить налог на соль; если налог на соль также будет отменен, придется переложить бремя на напитки; этой литании не будет конца. Следовательно, снабжение продуктами по себестоимости, будь то государством или частной промышленностью, невозможно.

Поэтому я отвечу в свою очередь: облегчение положения неимущих классов государством невозможно, как невозможны законы о роскоши, как невозможен прогрессивный налог; и все ваши неуместные рассуждения относительно налога — это адвокатские уловки. У вас нет даже надежды на то, что рост населения, разделяя обложения, может облегчить бремя каждого; ибо с ростом населения растет нищета, а с нищетой увеличиваются труд и штат государственных служащих.

Различные фискальные законы, принятые Палатой депутатов в сессию 1845-46 годов, являются многочисленными примерами абсолютной неспособности власти, какой бы она ни была и как бы она ни действовала, обеспечить благосостояние народа. Уже по самому факту того, что она является властью — то есть представителем божественного права и собственности, органом силы, — она неизбежно бесплодна, и все ее акты отмечены печатью рокового обмана.

Я только что упомянул о реформе почтовых тарифов, которая снижает цену на перевозку писем примерно на треть. Конечно, если речь идет только о мотивах, у меня нет причин упрекать правительство, осуществившее это полезное снижение; тем более я не буду пытаться умалить его заслуги мелочной критикой деталей, этим низким пастбищем ежедневной прессы. Налог, весьма обременительный, снижен на тридцать процентов; его распределение стало более справедливым и регулярным; я вижу только факт и аплодирую министру, который это совершил. Но вопрос не в этом.

Во-первых, преимущество, которое дает нам правительство, изменяя налог на письма, оставляет пропорциональный — то есть несправедливый — характер этого налога нетронутым: это едва ли требует доказательств. Неравенство бремени, насколько это касается почтового налога, остается прежним, причем преимущество от снижения достается главным образом не беднейшим, а богатейшим. Некая торговая фирма, которая платила шестьсот долларов за почтовый сбор, впредь будет платить только четыреста; таким образом, она добавит чистую прибыль в двести долларов к десяти тысячам, которые приносит ей бизнес, и будет обязана этим щедрости казны. С другой стороны, крестьянин, рабочий, который будет писать дважды в год своему сыну в армию и получать столько же ответов, сэкономит десять центов. Разве не правда, что почтовая реформа действует в прямом противоречии со справедливым распределением налога? Что если бы, согласно желанию г-на Шевалье, правительство хотело ударить по богатым и пощадить бедных, налог на письма был бы последним, который нужно было снижать? Не кажется ли, что казна, изменив духу своего учреждения, только и ждала предлога для снижения, неощутимого для бедноты, чтобы воспользоваться случаем сделать подарок богатству?

Вот что должны были сказать критики законопроекта, и вот чего никто из них не увидел. Правда, тогда критика, вместо того чтобы относиться к министру, ударила бы по власти в ее сущности, а вместе с властью — по собственности, что не входило в планы оппонентов. Истина сегодня имеет против себя все мнения.

А могло ли быть иначе? Нет, поскольку, если бы они сохранили старый налог, они ущемили бы всех, не облегчив никого; а если бы они снизили его, они не могли бы установить разные ставки для разных классов граждан, не нарушив первую статью Хартии, которая гласит: «Все французы равны перед законом», — то есть перед налогом. Но налог на письма неизбежно является личным; следовательно, это подушный налог; следовательно, поскольку то, что является справедливостью в этом отношении, есть несправедливость с другой точки зрения, равновесие бремени невозможно.

В то же время заботами правительства была проведена еще одна реформа — налог на скот. Раньше пошлины на скот, будь то при ввозе из-за границы или из сельской местности в города, взимались с головы; отныне они будут взиматься по весу. Эта полезная реформа, которой так долго требовали, отчасти обязана влиянию экономистов, которые по этому случаю, как и по многим другим, которые я не могу припомнить, проявили самое похвальное рвение и оставили праздные декларации социализма далеко позади. Но и здесь благо, проистекающее из закона для улучшения положения бедных, совершенно иллюзорно. Они уравняли, упорядочили сбор со скота; они не распределили его справедливо между людьми. Богач, потребляющий двенадцатьсот фунтов мяса в год, почувствует последствия нового условия, наложенного на мясников; огромное большинство народа, которое никогда не ест мяса, этого не заметит. И я повторяю свой вопрос, заданный мгновение назад: могло ли правительство, Палата поступить иначе, чем они поступили? Нет, еще раз; ибо вы не можете сказать мяснику: ты должен продавать мясо богачу по двадцать центов за фунт, а бедняку — по пять центов. Скорее, вы получите от мясника обратное.

Так же и с солью. Правительство снизило на четыре пятых налог на соль, используемую в сельском хозяйстве, при условии ее трансформации. Некий журналист, не найдя лучшего возражения, выступил с жалобой, в которой сокрушается о судьбе тех бедных крестьян, с которыми закон обходится хуже, чем с их скотом. В третий раз я спрашиваю: могло ли быть иначе? Из двух зол одно: либо снижение будет абсолютным, и тогда налог на соль должен быть заменен налогом на что-то другое; но я бросаю вызов всей французской журналистике придумать налог, который выдержит двухминутную проверку; либо же снижение будет частичным, будь то путем сохранения части пошлин на соль во всех ее применениях или путем полной отмены пошлин на соль, используемую определенными способами. В первом случае снижение недостаточно для сельского хозяйства и бедных; во втором — подушный налог все еще существует в своей огромной диспропорции. Что бы ни делалось, именно бедняк, всегда бедняк, подвергается удару, поскольку, вопреки всем теориям, налог никогда не может быть установлен иначе, как в пропорции к капиталу, которым владеют или который потребляют, и поскольку, если бы казна попыталась действовать иначе, она остановила бы прогресс, запретила бы богатство и убила бы капитал.

Демократы, которые упрекают нас в принесении в жертву революционного интереса (что такое революционный интерес?) социалистическому интересу, должны были бы действительно сказать нам, как, не делая государство единственным собственником и не декретируя общность имуществ и доходов, они намерены с помощью любой системы налогообложения облегчить положение народа и вернуть труду то, что отнимает у него капитал. Тщетно я ломаю голову; по всем вопросам я вижу власть, поставленную в самое ложное положение, и мнение газет, блуждающее в безграничном абсурде.

В 1842 году г-н Араго был сторонником управления железными дорогами корпорациями, и большинство во Франции думало вместе с ним. В 1846 году он объявил об изменении своего мнения; и, если не считать спекулянтов на железных дорогах, можно сказать, что большинство граждан изменилось так же, как г-н Араго. Во что верить и что делать среди этих качелей ученых и Франции?

Государственное управление, казалось бы, должно лучше обеспечивать интересы страны; но оно медлительно, дорого и неразумно. Двадцать пять лет ошибок, просчетов, непредусмотрительности, сотни миллионов, выброшенных на ветер в великом деле канализации страны, доказали это самым неверующим. Мы даже видели инженеров, членов администрации, громко провозглашающих неспособность государства как в деле общественных работ, так и в промышленности.

Управление корпорациями безупречно, это правда, с точки зрения интересов акционеров; но при этом приносятся в жертву общие интересы, открывается дверь для спекуляции и организуется эксплуатация публики монополией.

Идеальной системой была бы та, которая объединила бы преимущества обоих методов, не имея ни одного из их недостатков. Но каковы средства реализации этих противоречивых характеристик? Средства вдохнуть рвение, экономию, проницательность в этих несменяемых чиновников, которым нечего терять или приобретать? Средства сделать интересы публики столь же дорогими корпорации, как и ее собственные, сделать эти интересы поистине ее собственными, и при этом сохранить ее отдельной от государства, имеющей, следовательно, свои частные интересы? Кто в официальном мире осознает необходимость и, следовательно, возможность такого примирения? Тем более, кто владеет его секретом?

В такой чрезвычайной ситуации правительство, как обычно, выбрало путь эклектики; оно взяло часть управления на себя, а остальное оставило корпорациям; то есть вместо того, чтобы примирить противоположности, оно поставило их в прямое противоречие. И пресса, которая во всем в вопросах остроумия точно наравне с властью, — пресса, разделившись на три фракции, решила: одна — за министерский компромисс, другая — за исключение государства, а третья — за исключение корпораций. Так что сегодня публика или г-н Араго, несмотря на свой кульбит, знают не больше, чем прежде, чего они хотят.

Что за стадо представляет собой французская нация в этом девятнадцатом веке с ее тремя властями, ее прессой, ее научными органами, ее литературой, ее просвещением! Сто тысяч человек в нашей стране постоянно держат глаза открытыми на все, что касается национального прогресса и чести страны. Теперь предложите этим ста тысячам человек простейший вопрос общественного порядка, и вы можете быть уверены, что все они бросятся вперемешку в один и тот же абсурд.

Что лучше: чтобы продвижение чиновников по службе определялось заслугами или выслугой лет?

Конечно, нет никого, кто не хотел бы видеть этот двойной метод оценки способностей слитым в один. Что это было бы за общество, в котором права таланта всегда находились бы в гармонии с правами возраста! Но, говорят они, такое совершенство утопично, ибо оно противоречиво в своем утверждении. И вместо того чтобы увидеть, что именно противоречие делает вещь возможной, они начинают спорить о сравнительной ценности двух противоположных систем, которые, каждая ведя к абсурду, в равной степени порождают невыносимые злоупотребления.

Кто будет судьей заслуг? — спрашивает один: правительство. Но правительство признает заслуги только у своих креатур. Поэтому никакого продвижения по выбору, никакой этой аморальной системы, которая разрушает независимость и достоинство чиновника.

Но, говорит другой, выслуга лет, несомненно, очень почтенна. Жаль только, что она имеет недостаток делать застойными вещи, которые по своей сути добровольны и свободны, — труд и мысль; создавать препятствия власти даже среди ее агентов и даровать случаю, часто неспособности, награду за гениальность и дерзость.

Наконец, они идут на компромисс: правительству предоставляется право произвольно назначать на определенное число должностей мнимых людей с заслугами, которые, как предполагается, не нуждаются в опыте, в то время как остальные, по-видимому, признанные неспособными, продвигаются по очереди. И пресса, эта иноходная старая кляча всех самонадеянных посредственностей, которая обычно живет только за счет бесплатных сочинений молодых людей, лишенных как таланта, так и приобретенных знаний, спешит снова начать свои нападки на власть, обвиняя ее — не без оснований, впрочем, — здесь в фаворитизме, там в рутине.

Кто мог бы надеяться когда-нибудь сделать что-либо к удовлетворению прессы? После того как она декламировала и жестикулировала против огромного размера бюджета, вот она требует повышения жалования для армии чиновников, которым, по правде говоря, действительно не на что жить. Теперь это учителя, высокого и низкого ранга, которые заставляют услышать свои жалобы через ее колонки; теперь это сельское духовенство, настолько недостаточно оплачиваемое, что они были вынуждены сохранить свои сборы, плодотворный источник скандалов и злоупотреблений. Затем это вся административная нация, которая не размещена, не одета, не обогрета, не накормлена: это миллион человек с семьями, почти восьмая часть населения, чья нищета приносит стыд Франции и для которых сто миллионов долларов должны быть немедленно добавлены к бюджету. Заметьте, что в этом огромном персонале нет ни одного лишнего человека; напротив, если население растет, он будет увеличиваться пропорционально. В состоянии ли вы обложить нацию налогом в размере четырехсот миллионов долларов? Можете ли вы взять из среднего дохода в 184 доллара на четырех человек 47,25 доллара — более одной четверти — чтобы оплатить, вместе с другими расходами государства, жалование непроизводительных работников? И если вы не можете, если вы не можете ни оплатить свои расходы, ни сократить их, чего вы хотите? На что вы жалуетесь?

Пусть народ знает это, раз и навсегда: все надежды на сокращение и справедливость в налогообложении, которыми его по очереди убаюкивают харанги власти и диатрибы партийных лидеров, — это мистификации; налог не может быть сокращен, равно как и его взимание не может быть более справедливым при системе монополии. Напротив, чем ниже становится положение гражданина, тем тяжелее становится его налог; это неизбежно, непреодолимо, вопреки заявленному замыслу законодателя и неоднократным усилиям казны. Тот, кто не может стать или остаться богатым, тот, кто вошел в пещеру несчастья, должен примириться с тем, чтобы платить пропорционально своей бедности: Lasciate ogni speranza, voi ch' entrate.

Налогообложение, следовательно, полиция, — отныне мы не будем разделять эти две идеи, — это новый источник пауперизма; налогообложение усугубляет подрывные эффекты предшествующих антиномий — разделения труда, машин, конкуренции, монополии. Оно атакует рабочего в его свободе и в его совести, в его теле и в его душе через паразитизм, притеснения, мошенничества, которые оно провоцирует, и наказания, которые за ними следуют.

При Людовике XIV одна только контрабанда соли вызывала ежегодно три тысячи семьсот обысков на дому, две тысячи арестов мужчин, тысячу восемьсот женщин, шесть тысяч шестьсот детей, тысячу сто конфискаций лошадей, пятьдесят конфискаций экипажей и триста приговоров к галерам. И это, отмечает историк, было результатом одного только налога — соляного налога. Каково же тогда было общее число несчастных, заключенных в тюрьму, подвергнутых пыткам, экспроприированных из-за налога?

В Англии из каждых четырех семей одна непроизводительна, и это та семья, которая наслаждается изобилием. Каким преимуществом было бы для рабочего класса, думаете вы, если бы эта проказа паразитизма была устранена! Несомненно, в теории вы правы; на практике подавление паразитизма было бы бедствием. Хотя одна четверть населения Англии непроизводительна, другая четверть того же населения работает на нее: теперь, что бы делали эти рабочие, если бы они внезапно потеряли рынок для своих продуктов? Абсурдное предположение, скажете вы. Да, абсурдное предположение, но очень реальное предположение, и такое, которое вы должны признать именно потому, что оно абсурдно. Во Франции постоянная армия в пятьсот тысяч человек, сорок тысяч священников, двадцать тысяч врачей, восемьдесят тысяч адвокатов и я не знаю сколько еще сотен тысяч других непроизводителей всякого рода составляют огромный рынок для нашего сельского хозяйства и наших мануфактур. Пусть этот рынок внезапно закроется, и мануфактуры остановятся, торговля обанкротится, а сельское хозяйство будет задушено под своими продуктами.

Но как можно представить, что нация находит свой рынок забитым из-за того, что избавилась от своих бесполезных ртов? Спросите лучше, почему двигатель, чье потребление было рассчитано на шестьсот фунтов угля в час, теряет свою мощность, если ему дают только триста. Но опять же, нельзя ли сделать этих непроизводителей производителями, раз уж мы не можем от них избавиться? Эх! дитя: скажи мне тогда, как ты обойдешься без полиции, и монополии, и конкуренции, и всех противоречий, короче говоря, из которых состоит твой порядок вещей. Слушай.

В 1844 году, во время волнений в Рив-де-Жье, г-н Ансельм Пететен опубликовал в «Revue Independante» две статьи, полные разума и искренности, касающиеся анархии, царящей в управлении угольными шахтами в бассейне Луары. Г-н Пететен указал на необходимость объединения шахт и централизации их управления. Факты, которые он представил публике, не были неизвестны власти; беспокоилась ли власть об объединении шахт и организации этой промышленности? Вовсе нет. Власть следовала принципу свободной конкуренции; она оставила все как есть и наблюдала.

С того времени горнодобывающие компании объединились, не без того чтобы вызвать некоторое беспокойство у потребителей, которые увидели в этом объединении заговор с целью повышения цены на топливо. Вмешается ли власть, которая получила многочисленные жалобы по этому поводу, чтобы восстановить конкуренцию и предотвратить монополию? Она не может этого сделать; право на объединение идентично в законе праву на ассоциацию; монополия — основа нашего общества, как конкуренция — его завоевание; и, при условии, что нет бунта, власть оставит все как есть и будет наблюдать. Какой другой курс она могла бы преследовать? Может ли она запретить законно учрежденную коммерческую ассоциацию? Может ли она обязать соседей уничтожать друг друга? Может ли она запретить им сокращать свои расходы? Может ли она установить максимум? Если бы власть сделала что-либо из этого, она бы опрокинула установленный порядок. Власть, следовательно, не может проявлять никакой инициативы: она учреждена для защиты и охраны монополии и конкуренции одновременно, в рамках ограничений патентов, лицензий, земельных налогов и других обязательств, которые она наложила на собственность. Помимо этих ограничений власть не имеет никакого права действовать от имени общества. Социальное право не определено; более того, это было бы отрицанием монополии и конкуренции. Как же тогда власть могла бы взять на себя защиту того, что закон не предвидел или не определил, того, что является противоположностью прав, признанных законодателем?

Следовательно, когда шахтер, которого мы должны рассматривать в событиях в Рив-де-Жье как реального представителя общества против владельцев шахт, счел нужным сопротивляться схеме монополистов, защищая свою заработную плату и противопоставляя объединение объединению, власть расстреляла шахтера. И политические скандалисты обвинили власть, говоря, что она пристрастна, свирепа, продана монополии и т. д. Что касается меня, я заявляю, что такой способ рассмотрения актов власти кажется мне едва ли философским, и я отвергаю его со всей своей энергией. Возможно, что они могли бы убить меньше людей, возможно также, что они могли бы убить больше: факт, который следует здесь отметить, — это не число убитых и раненых, а подавление рабочих. Те, кто критиковал власть, поступили бы так же, исключая, возможно, нетерпение ее штыков и точность ее прицела: они бы подавили, я говорю; они не смогли бы сделать ничего другого. И причина, которую было бы тщетно пытаться отбросить, заключается в том, что конкуренция законна, акционерная ассоциация законна, спрос и предложение законны, и все последствия, которые вытекают непосредственно из конкуренции, акционерной ассоциации и свободной торговли, законны, тогда как забастовки рабочих НЕЗАКОННЫ. И это говорит не только уголовный кодекс, но и экономическая система, необходимость установленного порядка. Пока труд не является суверенным, он должен быть рабом; общество возможно только при этом условии. То, что каждый рабочий индивидуально должен иметь свободное распоряжение своей личностью и своими руками, может быть допущено;[26] но то, что рабочие должны предпринимать, путем объединений, насилие над монополией, общество допустить не может. Сокрушите монополию, и вы уничтожите конкуренцию, и вы дезорганизуете мастерскую, и вы посеете распад повсюду. Власть, расстреливая шахтеров, оказалась в положении Брута, поставленного между своей отцовской любовью и своими консульскими обязанностями: он должен был принести в жертву либо своих детей, либо республику. Альтернатива была ужасной, признаю; но таков дух и буква социального договора, таков смысл хартии, таков порядок Провидения.

[26] Новый закон о рабочих книжках ограничил независимость рабочих более узкими рамками. Демократическая пресса снова обрушила свое негодование по этому поводу на тех, кто у власти, как если бы они были виновны в чем-то большем, чем применение принципов власти и собственности, которые являются принципами демократии. То, что сделали Палаты в отношении рабочих книжек, было неизбежно и должно было ожидаться. Столь же невозможно для общества, основанного на принципе собственности, не прийти к классовым различиям, как для демократии избежать деспотизма, для религии быть разумной, для фанатизма проявить терпимость. Это закон противоречия: сколько времени нам потребуется, чтобы понять его?

Таким образом, полицейская функция, учрежденная для защиты пролетариата, направлена целиком против пролетариата. Пролетарий изгнан из лесов, с рек, с гор; даже перекрестки дорог запрещены ему; скоро он не будет знать никакой дороги, кроме той, что ведет в тюрьму.

Прогресс в сельском хозяйстве сделал преимущество искусственных лугов и необходимость отмены общинных земель общепризнанными. Повсюду общинные земли расчищаются, сдаются в аренду, огораживаются; новые достижения, новое богатство. Но бедный поденщик, чье единственное наследство — общинная земля и который содержит корову и несколько овец летом, позволяя им кормиться вдоль дорог, через подлесок и по убранным полям, потеряет свой единственный и последний ресурс. Земельный собственник, покупатель или арендатор общинных земель будет отныне один продавать, вместе со своей пшеницей и овощами, молоко и сыр. Вместо того чтобы ослабить старую монополию, они создают новую. Даже дорожные рабочие резервируют для себя края дорог как принадлежащий им луг и прогоняют весь неадминистративный скот. Что следует? Что поденщик, прежде чем бросить свою корову, позволяет ей кормиться в нарушение закона, становится мародером, совершает тысячу хищений и наказывается штрафом и тюремным заключением: какая ему польза от полиции и сельскохозяйственного прогресса? В прошлом году мэр Мюлуза, чтобы предотвратить кражу винограда, запретил каждому лицу, не являющемуся владельцем виноградников, передвигаться днем или ночью по дорогам, проходящим мимо или через виноградники, — благотворительная предосторожность, поскольку она предотвращала даже желания и сожаления. Но если общественная дорога — не что иное, как принадлежность частной собственности; если общинные земли превращаются в частную собственность; если общественное достояние, короче говоря, ассимилированное с частной собственностью, охраняется, эксплуатируется, сдается в аренду и продается как частная собственность, — что остается пролетарию? Какое ему преимущество от того, что общество оставило состояние войны, чтобы войти в режим полиции?

Промышленность, как и земля, имеет свои привилегии — привилегии, освященные законом, как всегда, при условиях и оговорках, но, как всегда также, к большому невыгодному положению потребителя. Вопрос интересный; мы скажем о нем несколько слов.

Я цитирую г-на Ренуара.

«Привилегии, — говорит г-н Ренуар, — были корректором регулирования».

Я прошу у г-на Ренуара разрешения перевести его мысль, перевернув его фразу: регулирование было корректором привилегии. Ибо кто говорит регулирование, тот говорит ограничение: теперь, как представить себе ограничение привилегии до того, как она существовала? Я могу представить себе суверена, подчиняющего привилегии регулированию; но я совсем не могу понять, почему он должен создавать привилегии специально для того, чтобы ослабить эффект регулирования. Нет ничего, что побуждало бы к такой уступке; это был бы эффект без причины. В логике, как и в истории, все присвоено и монополизировано, когда прибывают законы и регулирования: в этом отношении гражданское законодательство подобно уголовному законодательству. Первое проистекает из владения и присвоения, второе — из появления преступлений и правонарушений. Г-н Ренуар, озабоченный идеей рабства, присущей всякому регулированию, рассматривал привилегию как компенсацию за это рабство; и именно это привело его к утверждению, что ПРИВИЛЕГИИ ЯВЛЯЮТСЯ КОРРЕКТОРОМ РЕГУЛИРОВАНИЯ. Но то, что г-н Ренуар добавляет, доказывает, что он имел в виду обратное: