«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Если бы я мог быть понят г-ном Рейбо, я бы сказал ему: займите позицию в пользу конкуренции — вы будете неправы; займите позицию против конкуренции — вы все равно будете неправы: что означает, что вы всегда будете правы. После этого, если, убедившись, что вы не ошиблись ни в первом издании вашей книги, ни в четвертом, вам удастся сформулировать свое мнение понятным образом, я буду считать вас экономистом такого же гения, как Тюрго и А. Смит; но предупреждаю вас, что тогда вы будете походить на последнего, о котором вы, несомненно, мало знаете; вы будете сторонником равенства. Принимаете пари?

Чтобы лучше подготовить г-на Рейбо к такого рода примирению с самим собой, покажем ему сначала, что эта изменчивость суждений, за которую кто-либо другой на моем месте упрекал бы его с оскорбительной резкостью, является предательством не со стороны писателя, а со стороны фактов, интерпретатором которых он себя сделал.

В марте 1844 года г-н Рейбо опубликовал статью о масличных семенах — тему, которая интересовала город Марсель, его родину, — в которой он решительно выступил в пользу свободной конкуренции и кунжутного масла. Согласно фактам, собранным автором, которые кажутся достоверными, кунжут дает от сорока пяти до сорока шести процентов масла, в то время как мак и рапс дают только двадцать пять — тридцать процентов, а оливки — всего двадцать — двадцать два. Кунжут по этой причине не нравится северным промышленникам, которые просили и добились его запрета. Тем не менее англичане настороже, готовые завладеть этой ценной отраслью торговли. Пусть запрещают семена, говорит г-н Рейбо, масло попадет к нам в смеси, в мыле или каким-то другим способом: мы потеряем прибыль от производства. Более того, интересы нашего морского флота требуют защиты этой торговли; речь идет не менее чем о сорока тысячах бочек семян, что предполагает морское снаряжение из трехсот судов и трех тысяч матросов.

Эти факты убедительны: сорок пять процентов масла вместо двадцати пяти; по качеству превосходящее все масла Франции; снижение цены на предмет первой необходимости; экономия для потребителей; триста кораблей, три тысячи матросов — вот какова была бы для нас ценность свободы торговли. Поэтому да здравствует конкуренция и кунжут!

Затем, чтобы лучше обеспечить эти блестящие результаты, г-н Рейбо, движимый своим патриотизмом и идущий прямо в погоне за своей идеей, замечает — весьма здраво, на наш взгляд, — что правительство должно впредь воздерживаться от всех договоров о взаимности в вопросах перевозок: он просит, чтобы французские суда могли перевозить как импорт, так и экспорт французской торговли.

«То, что мы называем взаимностью, — говорит он, — это чистая фикция, преимущество которой пожинает та из сторон, которая может обеспечить навигацию с наименьшими затратами. Теперь, поскольку во Франции элементы навигации, такие как покупка судов, заработная плата экипажей и расходы на снаряжение, поднимаются до чрезмерной цифры, выше, чем в любой другой морской нации, из этого следует, что каждый договор о взаимности равносилен с нашей стороны договору об отречении, и что вместо того, чтобы соглашаться на акт взаимного удобства, мы сознательно или невольно идем на жертву».

И г-н Рейбо затем указывает на катастрофические последствия взаимности:

Франция потребляет пятьсот тысяч тюков хлопка, и американцы выгружают их на наших пристанях; она использует огромное количество угля, и англичане занимаются его перевозкой; шведы и норвежцы сами доставляют нам свое железо и дерево; голландцы — свои сыры; русские — свою пеньку и пшеницу; генуэзцы — свой рис; испанцы — свои масла; сицилийцы — свою серу; греки и армяне — все товары Средиземного и Черного морей».

Очевидно, что такое положение вещей невыносимо, ибо оно заканчивается тем, что делает наш торговый флот бесполезным. Поспешим же вернуться на наши верфи, откуда дешевизна иностранной навигации стремится нас исключить. Закроем наши двери для иностранных судов, или, по крайней мере, обложим их тяжелым налогом.

Поэтому долой конкуренцию и конкурирующие флоты!

Начинает ли г-н Рейбо понимать, что его экономико-социалистические колебания гораздо более невинны, чем он мог бы подумать? Какую благодарность он должен мне за то, что я успокоил его совесть, которая, возможно, начинала тревожиться!

Взаимность, на которую так горько жалуется г-н Рейбо, — это лишь форма коммерческой свободы. Дайте полную и совершенную свободу торговли, и наш флаг будет изгнан с поверхности морей, как наши масла были бы изгнаны с континента. Поэтому мы будем платить дороже за наше масло, если будем настаивать на том, чтобы производить его самим; дороже за наши колониальные продукты, если захотим перевозить их сами. Чтобы обеспечить дешевизну, необходимо было бы, отказавшись от наших масел, отказаться от нашего флота: так же хорошо сразу отказаться от наших тканей, нашего полотна, нашего ситца, наших изделий из железа, а затем, поскольку изолированная промышленность обязательно стоит слишком дорого, от наших вин, нашего зерна, нашего фуража! Какой бы путь вы ни выбрали, привилегию или свободу, вы придете к невозможному, к абсурдному.

Несомненно, существует принцип примирения; но, если он не является совершенно деспотичным, он должен быть выведен из закона, стоящего выше самой свободы: теперь, именно этот закон никто еще не определил, и я прошу о нем экономистов, если они действительно являются хозяевами своей науки. Ибо я не могу считать ученым того, кто с величайшей искренностью и всем остроумием в мире проповедует по очереди, через пятнадцать строк, свободу и монополию.

Разве не является немедленно и интуитивно очевидным, что КОНКУРЕНЦИЯ УНИЧТОЖАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ? Есть ли теорема в геометрии более верная, более категоричная, чем эта? Как же тогда, на каких условиях, в каком смысле принцип, который является своим собственным отрицанием, может войти в науку? Как он может стать органическим законом общества? Если конкуренция необходима; если, как говорит школа, она является постулатом производства, — как она становится такой разрушительной в своих последствиях? И если ее самый верный эффект — разорять тех, кого она побуждает, как она становится полезной? Ибо НЕУДОБСТВА, которые следуют в ее шлейфе, подобно благу, которое она доставляет, не являются случайностями, возникающими из работы человека: и то, и другое логически вытекает из принципа и существует на том же основании и лицом к лицу.

И, во-первых, конкуренция так же существенна для труда, как и разделение, поскольку она сама является разделением, возвращающимся в другой форме, или, скорее, возведенным в свою вторую степень; разделение, говорю я, уже не является, как в первый период экономической эволюции, адекватным коллективной силе и, следовательно, поглощающим личность рабочего в мастерской, но порождающим свободу, делая каждое подразделение труда своего рода суверенитетом, в котором человек стоит во всей своей силе и независимости. Конкуренция, одним словом, — это свобода в разделении и во всех разделенных частях: начиная с самых всеобъемлющих функций, она стремится к своей реализации даже в низших операциях парцеллярного труда.

Здесь коммунисты выдвигают возражение. Необходимо, говорят они, во всем различать использование и злоупотребление. Существует полезная, похвальная, моральная конкуренция, конкуренция, которая расширяет сердце и ум, благородная и щедрая конкуренция, — это соревнование; и почему это соревнование не должно иметь своей целью пользу для всех? Существует другая конкуренция, пагубная, аморальная, асоциальная, ревнивая конкуренция, которая ненавидит и которая убивает, — это эгоизм.

Так говорит коммунизм; так выразилась почти год назад в своем социальном исповедании веры газета «La Reforme».

Какое бы нежелание я ни испытывал выступать против людей, чьи идеи в основе своей являются моими собственными, я не могу принять такую диалектику. «La Reforme», полагая, что может примирить все с помощью различия, более грамматического, чем реального, использовала, сама того не подозревая, золотую середину, — то есть худший вид дипломатии. Ее аргумент в точности такой же, как у г-на Росси в отношении разделения труда: он состоит в том, чтобы противопоставить конкуренцию и мораль друг другу, чтобы ограничить их друг другом, как г-н Росси претендовал на то, чтобы остановить и ограничить экономические индукции моралью, отрезая здесь, подрезая там, чтобы соответствовать нужде и случаю. Я опроверг г-на Росси, задав ему этот простой вопрос: как наука может быть в несогласии с самой собой, наука о богатстве с наукой о долге? Точно так же я спрашиваю коммунистов: как принцип, развитие которого явно полезно, может быть в то же время пагубным?

Они говорят: соревнование — это не конкуренция. Я отмечаю, во-первых, что это претендующее на оригинальность различие касается только расходящихся эффектов принципа, что заставляет предположить, что существовало два принципа, которые были смешаны. Соревнование — это не что иное, как сама конкуренция; и, поскольку они бросились в абстракции, я охотно погружаюсь туда тоже. Нет соревнования без объекта, точно так же, как нет страстной инициативы без объекта; и поскольку объект каждой страсти обязательно аналогичен самой страсти — женщина для любовника, власть для честолюбца, золото для скряги, корона для поэта, — так и объект промышленного соревнования обязательно есть прибыль.

Нет, возражает коммунист, объектом соревнования рабочего должна быть общая польза, братство, любовь.

Но само общество, поскольку, вместо того чтобы останавливаться на отдельном человеке, о котором идет речь в данный момент, они хотят обращать внимание только на коллективного человека, — общество, говорю я, трудится только ради богатства; комфорт, счастье — его единственная цель. Почему же тогда то, что верно для общества, не должно быть верно и для индивида, поскольку, в конце концов, общество — это человек, и все человечество живет в каждом человеке? Зачем подменять непосредственный объект соревнования, которым в промышленности является личное благополучие, тем далеким и почти метафизическим мотивом, называемым общим благополучием, особенно когда последнее — ничто без первого и может быть результатом только первого?

Коммунисты в целом создают странную иллюзию: фанатики по вопросу власти, они ожидают обеспечить через центральную силу, а в частном случае, о котором идет речь, через коллективное богатство, своего рода возвратом, благополучие рабочего, который создал это богатство: как будто индивид появился после общества, а не общество после индивида. Впрочем, это не единственный случай, в котором мы увидим, что социалисты бессознательно доминируются традициями режима, против которого они протестуют.

Но к чему настаивать? С того момента, как коммунист меняет название вещей, vera rerum vocabula, он молчаливо признает свое бессилие и снимает себя с обсуждения. Вот почему мой единственный ответ ему будет: отрицая конкуренцию, вы отказываетесь от тезиса; отныне у вас нет места в дискуссии. В другой раз мы исследуем, насколько человек должен жертвовать собой в интересах всех: на данный момент вопрос заключается в решении проблемы конкуренции — то есть в примирении высшего удовлетворения эгоизма с социальными потребностями; избавьте нас от ваших морализаторств.

Конкуренция необходима для установления стоимости — то есть для самого принципа распределения и, следовательно, для наступления равенства. Пока продукт поставляется только одним производителем, его реальная стоимость остается тайной, либо из-за искажения фактов производителем, либо из-за его небрежности или неспособности снизить стоимость производства до крайнего предела. Таким образом, привилегия производства — это реальный убыток для общества, а публичность промышленности, подобно конкуренции между рабочими, — необходимость. Все утопии, когда-либо придуманные или вообразимые, не могут избежать этого закона.

Конечно, я не хочу отрицать, что труд и заработная плата могут и должны быть гарантированы; я даже питаю надежду, что время такой гарантии недалеко: но я утверждаю, что гарантия заработной платы невозможна без точного знания стоимости, и что эта стоимость может быть обнаружена только конкуренцией, а вовсе не коммунистическими институтами или народным декретом. Ибо в этом есть нечто более мощное, чем воля законодателя и граждан, — а именно абсолютная невозможность для человека исполнить свой долг, освободившись от всякой ответственности перед самим собой: теперь, ответственность перед собой в вопросе труда обязательно подразумевает конкуренцию с другими. Прикажите, чтобы, начиная с 1 января 1847 года, труд и заработная плата были гарантированы всем: немедленно огромное расслабление сменит крайнее напряжение, которому сейчас подвергается промышленность; реальная стоимость быстро упадет ниже номинальной; металлические деньги, несмотря на свое изображение и штамп, испытают судьбу ассигнаций; торговец будет просить больше и давать меньше; и мы окажемся в еще более низком круге в аду нищеты, в котором конкуренция — лишь третий виток.

Даже если бы я допустил, вместе с некоторыми социалистами, что привлекательность труда может когда-нибудь служить пищей для соревнования без всякой скрытой мысли о прибыли, какая польза могла бы быть от этой утопии в фазе, которую мы изучаем? Мы еще только в третьем периоде экономической эволюции, в третьем возрасте конституции труда, — то есть в периоде, когда труд не может быть привлекательным. Ибо привлекательность труда может быть результатом только высокой степени физического, морального и интеллектуального развития рабочего. Теперь, это развитие само по себе, это воспитание человечества промышленностью, есть именно тот объект, который мы преследуем через противоречия социальной экономии. Как же тогда привлекательность труда могла бы служить нам принципом и рычагом, когда она все еще является нашей целью и нашим концом?

Но если несомненно, что труд, как высшее проявление жизни, интеллекта и свободы, несет в себе свою собственную привлекательность, я отрицаю, что эта привлекательность может быть когда-либо полностью отделена от мотива полезности и, следовательно, от возврата эгоизма; я отрицаю, говорю я, труд ради труда, точно так же, как я отрицаю стиль ради стиля, любовь ради любви, искусство ради искусства. Стиль ради стиля породил в наши дни поспешную литературу и бездумную импровизацию; любовь ради любви ведет к противоестественному пороку, онанизму и проституции; искусство ради искусства заканчивается китайскими безделушками, карикатурой, поклонением уродливому. Когда человек больше не ищет в труде ничего, кроме удовольствия от упражнения, он вскоре перестает трудиться, он играет. История полна фактов, которые свидетельствуют об этой деградации. Игры Греции, Истмийские, Олимпийские, Пифийские, Немейские, упражнения общества, которое производило все своими рабами; жизнь спартанцев и древних критян, их модели; гимназии, игровые площадки, скачки и беспорядки на рыночной площади у афинян; занятия, которые Платон назначает воинам в своей «Республике» и которые лишь представляют вкусы его века; наконец, в нашем феодальном обществе, поединки и турниры — все эти изобретения, как и многие другие, о которых я умалчиваю, от игры в шахматы, изобретенной, как говорят, при осаде Трои Паламедом, до карт, иллюстрированных для Карла VI Грингонером, — все это примеры того, чем становится труд, как только серьезный мотив полезности отделяется от него. Труд, настоящий труд, тот, который производит богатство и дает знание, слишком нуждается в регулярности, настойчивости и жертвенности, чтобы долго быть другом страсти, мимолетной по своей природе, непостоянной и беспорядочной; он — нечто слишком возвышенное, слишком идеальное, слишком философское, чтобы стать исключительно удовольствием и наслаждением, — то есть мистицизмом и сентиментальностью. Способность трудиться, которая отличает человека от животных, имеет свой источник в глубочайших недрах разума: как она могла бы стать в нас простым проявлением жизни, сладострастным актом нашего чувства?

Но если теперь они возвращаются к гипотезе трансформации нашей природы, беспрецедентной в истории и о которой до сих пор не было ничего, что могло бы выразить эту идею, то это не более чем мечта, непонятная даже тем, кто ее защищает, инверсия прогресса, противоречие, данное самым верным законам экономической науки; и мой единственный ответ — исключить ее из дискуссии.

Останемся в сфере фактов, поскольку только факты имеют смысл и могут нам помочь. Французская революция была совершена ради промышленной свободы, так же как и ради политической свободы: и хотя Франция в 1789 году не видела всех последствий принципа, за реализацию которого она просила, — скажем это смело, — она не ошиблась ни в своих желаниях, ни в своих ожиданиях. Тот, кто попытался бы это отрицать, потерял бы в моих глазах право на критику: я никогда не буду спорить с противником, который поставил бы в качестве принципа спонтанную ошибку двадцати пяти миллионов человек.

В конце восемнадцатого века Франция, утомленная привилегиями, желала любой ценой стряхнуть оцепенение своих корпораций и восстановить достоинство рабочего, даровав ему свободу. Повсюду было необходимо эмансипировать труд, стимулировать гений и сделать производителя ответственным, пробудив тысячу конкурентов и возложив на него одного последствия его лени, невежества и неискренности. До 89-го года Франция созрела для перехода; именно Тюрго имел славу совершить первый шаг.

Почему же тогда, если конкуренция не была принципом социальной экономии, декретом судьбы, необходимостью человеческой души, почему, вместо того чтобы ОТМЕНЯТЬ корпорации, мастерства и цеха, они не подумали скорее о том, чтобы ИСПРАВИТЬ их все? Почему, вместо революции, они не удовлетворились реформой? Почему это отрицание, если модификации было достаточно? Особенно учитывая, что эта средняя партия была полностью в русле консервативных идей, которые разделяла буржуазия. Пусть коммунизм, пусть квазисоциалистическая демократия, которые в отношении принципа конкуренции представляют — хотя они и не подозревают об этом — систему золотой середины, контрреволюционную идею, объяснят мне это единодушие нации, если смогут!

Более того, событие подтвердило теорию. Начиная с министерства Тюрго, в нации проявился рост активности и благосостояния. Испытание показало себя настолько решающим, что получило одобрение всех законодательных органов. Свобода промышленности и торговли фигурирует в наших конституциях наравне с политической свободой. Этой свободе, короче говоря, Франция обязана ростом своего богатства за последние шестьдесят лет.

После этого капитального факта, который так триумфально устанавливает необходимость конкуренции, я прошу разрешения привести три или четыре других, которые, будучи менее общими по своей природе, более ярко подчеркнут влияние принципа, который я защищаю.

Почему наше сельское хозяйство так чудовищно отстало? Как получается, что рутина и варварство все еще парят во многих местностях над важнейшей отраслью национального труда? Среди многочисленных причин, которые можно было бы привести, я вижу в первом ряду отсутствие конкуренции. Крестьяне дерутся из-за полосок земли; они конкурируют друг с другом перед нотариусом; в полях — нет. И поговорите с ними о соревновании, об общественном благе, и каким изумлением вы их наполните! Пусть король, говорят они (для них король синонимичен Государству, общественному благу, обществу), пусть король занимается своими делами, а мы будем заниматься своими! Такова их философия и их патриотизм. Ах! если бы король мог возбудить конкуренцию с ними! К сожалению, это невозможно. В то время как в мануфактурах конкуренция вытекает из свободы и собственности, в сельском хозяйстве свобода и собственность являются прямым препятствием для конкуренции. Крестьянин, вознаграждаемый не в соответствии со своим трудом и интеллектом, а в соответствии с качеством земли и капризом Бога, стремится при обработке платить как можно меньшую заработную плату и делать как можно меньше авансовых затрат. Уверенный в том, что всегда найдет рынок для своих товаров, он гораздо больше заботится о сокращении своих расходов, чем об улучшении почвы и качества ее продуктов. Он сеет, а Провидение делает все остальное. Единственный вид конкуренции, известный сельскохозяйственному классу, — это конкуренция арендных плат; и нельзя отрицать, что во Франции, и, например, в Босе, она привела к полезным результатам. Но поскольку принцип этой конкуренции вступает в силу только из вторых рук, так сказать, поскольку он не исходит непосредственно из свободы и собственности культиваторов, он исчезает вместе с причиной, которая его порождает, так что, чтобы обеспечить упадок сельскохозяйственной промышленности во многих местностях, или, по крайней мере, остановить ее прогресс, возможно, было бы достаточно сделать фермеров собственниками.

Другая отрасль коллективного труда, которая в последние годы вызвала острые дебаты, — это общественные работы. «Чтобы управлять строительством дороги, — очень хорошо говорит г-н Дюнуайе, — возможно, пионер и почтальон были бы лучше, чем инженер, только что вышедший из Школы дорог и мостов». Нет никого, кто не имел бы случая убедиться в правильности этого замечания.

На одной из наших прекраснейших рек, знаменитой важностью своего судоходства, строился мост. С самого начала работ речники видели, что арки будут слишком низкими, чтобы позволить циркуляцию лодок в периоды, когда река была полноводной: они указали на это инженеру, отвечающему за работу. Мосты, ответил последний с великолепным достоинством, делаются для тех, кто проходит по ним, а не для тех, кто проходит под ними. Замечание стало пословицей в той местности. Но, поскольку глупость не может торжествовать вечно, правительство почувствовало необходимость пересмотреть работу своего агента, и, пока я пишу, арки моста поднимаются. Верит ли кто-нибудь, что если бы купцы, заинтересованные в ходе судоходного пути, были бы назначены ответственными за предприятие на свой страх и риск, им пришлось бы делать свою работу дважды? Можно было бы заполнить книгу шедеврами такого же рода, достигнутыми молодыми людьми, обученными дорогам и мостам, которые, едва выйдя из школы и получив пожизненные должности, больше не стимулируются конкуренцией.

В доказательство промышленной способности Государства и, следовательно, возможности полной отмены конкуренции, они ссылаются на управление табачной промышленностью.

Там, говорят они, нет фальсификации, нет судебных тяжб, нет банкротства, нет нищеты. Положение рабочих, адекватно оплачиваемых, обученных, наставляемых, морализуемых и обеспеченных пенсионным обеспечением, накопленным их сбережениями, несравненно лучше, чем у подавляющего большинства рабочих, занятых в свободной промышленности.

Все это может быть правдой: со своей стороны, я невежественен в этом вопросе. Я ничего не знаю о том, что происходит в управлении табачными фабриками; я не получил никакой информации ни от директоров, ни от рабочих, и мне она не нужна. Сколько стоит табак, продаваемый администрацией? Сколько он стоит? Вы можете ответить на первый из этих вопросов: вам нужно только зайти в первый попавшийся табачный магазин. Но вы ничего не можете сказать мне о втором, потому что у вас нет стандарта сравнения, и вам запрещено проверять экспериментально статьи расходов администрации, которые, следовательно, невозможно принять. Поэтому табачный бизнес, превращенный в монополию, обязательно стоит обществу больше, чем приносит; это промышленность, которая вместо того, чтобы существовать за счет своего собственного продукта, живет за счет субсидий, и которая, следовательно, далеко не предоставляя нам модель, является одним из первых злоупотреблений, которые должна поразить реформа.

И когда я говорю о реформе, которую необходимо ввести в производство табака, я не имею в виду просто огромный налог, который утраивает или учетверяет стоимость этого продукта; я также не имею в виду иерархическую организацию его сотрудников, некоторые из которых по своим зарплатам становятся аристократами, столь же дорогими, сколь и бесполезными, в то время как другие, безнадежные получатели мелких зарплат, навсегда остаются в положении субалтернов. Я даже не говорю о привилегии табачных лавок и целом мире паразитов, которых они поддерживают: я имею в виду, в частности, полезный труд, труд рабочих. Из самого факта, что рабочий администрации не имеет конкурентов и не заинтересован ни в прибыли, ни в убытке, из факта, что он не свободен, одним словом, его продукт обязательно меньше, а его услуга слишком дорога. Это так, пусть говорят, что правительство хорошо обращается со своими сотрудниками и заботится об их комфорте: что удивительного? Почему люди не видят, что свобода несет бремя привилегии, и что если бы, по какой-то невозможности, все отрасли промышленности должны были бы рассматриваться как табачная промышленность, источник субсидий иссяк бы, нация не могла бы сбалансировать свои доходы и расходы, и Государство стало бы банкротом?

Иностранные продукты: я цитирую свидетельство образованного человека, хотя и не политического экономиста, — г-на Либиха.

Раньше Франция импортировала из Испании каждый год соду на сумму двадцать или тридцать миллионов франков; ибо испанская сода была лучшей. Всю войну с Англией цена на соду, а следовательно, и на мыло и стекло, постоянно росла. Французские производители поэтому должны были значительно страдать от этого положения вещей. Именно тогда Леблан открыл метод извлечения соды из поваренной соли. Этот процесс был источником богатства для Франции; производство соды приобрело необычайные пропорции; но ни Леблан, ни Наполеон не получили прибыли от изобретения. Реставрация, которая воспользовалась гневом народа против автора континентальной блокады, отказалась платить долг императора, чьи обещания привели к открытиям Леблана...

Несколько лет назад, когда король Неаполя предпринял попытку превратить торговлю сицилийской серой в монополию, Англия, которая потребляет огромное количество этой серы, предупредила короля Неаполя, что если монополия будет сохранена, это будет считаться casus belli. Пока два правительства обменивались дипломатическими нотами, в Англии было получено пятнадцать патентов на извлечение серной кислоты из известняков, железного колчедана и других минеральных веществ, которыми изобилует Англия. Но дело было улажено с королем Неаполя, и из этих эксплуатаций ничего не вышло: было просто установлено, благодаря предпринятым попыткам, что извлечение серной кислоты новыми процессами могло бы быть осуществлено успешно, что, возможно, уничтожило бы торговлю серой Сицилии.

Если бы не война с Англией, если бы у короля Неаполя не было причуды к монополии, прошло бы много времени, прежде чем кто-либо во Франции подумал бы об извлечении соды из морской соли, или кто-либо в Англии — о получении серной кислоты из гор извести и колчедана, которые она содержит. Теперь, это именно эффект конкуренции на промышленность. Человек пробуждается от своей лени только тогда, когда нужда наполняет его тревогой; и самый верный способ погасить его гений — это избавить его от всякой заботы и отнять у него надежду на прибыль и социальное отличие, которое из нее вытекает, создавая вокруг него МИР ПОВСЮДУ, МИР ВСЕГДА, и перекладывая на Государство ответственность за его инерцию.

Да, это должно быть признано, несмотря на современный квиетизм, — жизнь человека есть постоянная война, война с нуждой, война с природой, война со своими ближними и, следовательно, война с самим собой. Теория мирного равенства, основанная на братстве и жертвенности, — лишь подделка католической доктрины отречения от благ и удовольствий этого мира, принцип нищенства, панегирик нищете. Человек может любить своего ближнего достаточно, чтобы умереть за него; он не любит его достаточно, чтобы работать за него.

К теории жертвенности, которую мы только что опровергли по факту и по праву, противники конкуренции добавляют другую, которая является прямой противоположностью первой: ибо закон ума таков, что, когда он не знает истины, которая является его точкой равновесия, он колеблется между двумя противоречиями. Эта новая теория антиконкурентного социализма — теория поощрений.

Что может быть более социальным, более прогрессивным на вид, чем поощрение труда и промышленности? Нет демократа, который не считал бы это одним из прекраснейших атрибутов власти, нет теоретика-утописта, который не ставил бы это в первый ряд как средство организации счастья. Теперь, правительство по своей природе настолько неспособно направлять труд, что каждая награда, дарованная им, является подлинным воровством из общей казны. Г-н Рейбо предоставит нам текст этой индукции.

«Премии, предоставляемые для поощрения экспорта, — замечает где-то г-н Рейбо, — эквивалентны налогам, уплачиваемым за импорт сырья; преимущество остается абсолютно нулевым и служит для поощрения не чего иного, как обширной системы контрабанды».

Этот результат неизбежен. Отмените таможенные пошлины, и национальная промышленность пострадает, как мы уже видели на примере кунжута; сохраните пошлины, не предоставляя премий за экспорт, и национальная торговля будет побеждена на иностранных рынках. Чтобы обойти эту трудность, прибегаете ли вы к премиям? Вы только возвращаете одной рукой то, что получили другой, и вы провоцируете мошенничество, последний результат, caput mortuum, всех поощрений промышленности. Отсюда следует, что каждое поощрение труда, каждая награда, дарованная промышленности сверх естественной цены ее продукта, есть безвозмездный дар, взятка, взятая у потребителя и предложенная от его имени фавориту власти в обмен на ноль, на ничто. Поощрять промышленность, таким образом, синонимично в основе поощрению лени: это одна из форм мошенничества.

В интересах нашего флота правительство сочло лучшим предоставить снаряжателям транспортных судов премию за каждого человека, занятого на их судах. Теперь, я продолжаю цитировать г-на Рейбо:

На каждом судне, которое отправляется в Ньюфаундленд, садятся от шестидесяти до семидесяти человек. Из этого числа двенадцать — матросы: остальное состоит из сельских жителей, вырванных из их работы в полях, которые, нанятые как поденщики для подготовки рыбы, остаются чуждыми такелажу и не имеют ничего морского, кроме своих ног и желудка. Тем не менее эти люди фигурируют в списках морской регистрации и увековечивают там обман. Когда есть повод защищать институт премий, они цитируются в его пользу; они раздувают цифры и способствуют успеху.

Низкое жонглирование! несомненно, воскликнет какой-нибудь невинный реформатор. Пусть будет так: но проанализируем факт и попытаемся выделить общую идею, которая в нем содержится.

В принципе, единственное поощрение труда, которое может допустить наука, — это прибыль. Ибо, если труд не может найти свою награду в своем собственном продукте, очень далеко от поощрения его, он должен быть оставлен как можно скорее, и если этот же труд приводит к чистому продукту, абсурдно добавлять к этому чистому продукту безвозмездный дар и, таким образом, переоценивать стоимость услуги. Применяя этот принцип, я говорю тогда: если торговая служба требует только десяти тысяч матросов, ее не следует просить поддерживать пятнадцать тысяч; самый короткий путь для правительства — посадить пять тысяч призывников на государственные суда и отправить их в экспедиции, как принцев. Каждое поощрение, предлагаемое торговому флоту, — это прямое приглашение к мошенничеству, — что я говорю? — предложение платить заработную плату за невозможную услугу. Приспосабливаются ли обращение и дисциплина судов и все условия морской торговли к этим дополнениям бесполезного персонала? Что же тогда может сделать судовладелец перед лицом правительства, которое предлагает ему бонус за то, чтобы он взял на свое судно людей, в которых он не нуждается? Если министерство выбрасывает деньги казны на улицу, виноват ли я, если я их подбираю?

Таким образом — и это момент, достойный внимания — теория поощрений исходит непосредственно из теории жертвенности; и, чтобы избежать ответственности человека, противники конкуренции, в силу фатального противоречия своих идей, вынуждены делать его то богом, то животным. И потом они удивляются, что общество не тронуто их призывом! Бедные дети! люди никогда не будут лучше или хуже, чем вы видите их сейчас и чем они всегда были. Как только их индивидуальное благополучие просит их, они покидают общее благополучие: в чем я нахожу их, если не почетными, то, по крайней мере, достойными извинения. Это ваша вина, если вы теперь требуете от них больше, чем они вам должны, и теперь стимулируете их жадность наградами, которых они не заслуживают. Человек не имеет ничего более ценного, чем он сам, и, следовательно, никакого другого закона, кроме своей ответственности. Теория самопожертвования, подобно теории наград, — это теория мошенников, подрывная для общества и морали; и самим фактом, что вы ищете либо жертвенности, либо привилегии для поддержания порядка, вы создаете новый антагонизм в обществе. Вместо того чтобы вызывать рождение гармонии из свободной деятельности лиц, вы делаете индивида и Государство чуждыми друг другу; приказывая союзу, вы вдыхаете раздор.

Подводя итог, вне конкуренции остается только эта альтернатива — поощрение, которое является мистификацией, или жертвенность, которая является лицемерием.

Поэтому конкуренция, проанализированная в своем принципе, является вдохновением справедливости; и все же мы увидим, что конкуренция в своих результатах несправедлива.

§ 2. — Подрывные эффекты конкуренции и уничтожение свободы вследствие этого.

Царство небесное силою берется, говорит Евангелие, и употребляющие усилие восхищают его. Эти слова — аллегория общества. В обществе, регулируемом трудом, достоинство, богатство и слава являются объектами конкуренции; они — награда сильных, и конкуренцию можно определить как режим силы. Старые экономисты сначала не осознавали этого противоречия: современные были вынуждены признать его.

«Чтобы поднять Государство с низшей степени варварства до высшей степени изобилия, — писал А. Смит, — нужны только три вещи — мир, умеренные налоги и терпимое отправление правосудия. Все остальное достигается ЕСТЕСТВЕННЫМ ХОДОМ ВЕЩЕЙ».

На что последний переводчик Смита, г-н Бланки, роняет этот мрачный комментарий:

Мы видели, как естественный ход вещей производит катастрофические эффекты и создает анархию в производстве, войну за рынки и пиратство в конкуренции. Разделение труда и совершенствование машин, которые должны были реализовать для великой рабочей семьи человеческого рода завоевание определенного количества досуга в пользу его достоинства, произвели во многих пунктах не что иное, как деградацию и нищету... Когда А. Смит писал, свобода еще не пришла со своими затруднениями и злоупотреблениями, и профессор из Глазго предвидел только ее благословения... Смит писал бы как г-н де Сисмонди, если бы он был свидетелем печального состояния Ирландии и производственных районов Англии в те времена, в которые мы живем.

Ну что ж, литераторы, государственные деятели, ежедневные публицисты, верующие и полуверующие, все вы, кто взял на себя миссию наставлять людей, слышите ли вы эти слова, которые можно было бы принять за перевод из Иеремии? Скажете ли вы нам наконец, к какой цели вы претендуете вести цивилизацию? Какой совет вы предлагаете обществу, стране, в тревоге?

Но к кому я обращаюсь? Министры, журналисты, пономари и педанты! Беспокоят ли таких людей проблемы социальной экономии? Слышали ли они когда-нибудь о конкуренции?

Гражданин Лиона, душа, закаленная в торговой войне, путешествовал по Тоскане. Он замечает, что от пяти до шестисот тысяч соломенных шляп производится ежегодно в этой стране, совокупная стоимость которых составляет четыре или пять миллионов франков. Эта промышленность — почти единственная поддержка народа маленького Государства. «Как это, — говорит он себе, — что столь легко проводимая отрасль сельского хозяйства и мануфактур не была перенесена в Прованс и Лангедок, где климат такой же, как в Тоскане?» Но, тут же замечает экономист, если промышленность крестьян Тосканы будет у них отнята, как они придумают жить?

Производство черного шелка стало для Флоренции специализацией, секрет которой она бережно хранила.

Проницательный лионский фабрикант, как с удовлетворением отмечает турист, приехал основать предприятие во Флоренции и наконец овладел особыми процессами крашения и ткачества. Вероятно, это ОТКРЫТИЕ уменьшит флорентийский экспорт. — «Путешествие по Италии», г-н Фюльширон.

Раньше разведение шелковичных червей было отдано на откуп тосканским крестьянам, которым это помогало выжить.

Были созданы сельскохозяйственные общества; они заявили, что шелковичный червь в спальне крестьянина не получает достаточной вентиляции, стабильной температуры или такого же хорошего ухода, какой был бы, если бы рабочие, разводящие их, сделали это своим единственным делом. Вследствие этого богатые, интеллигентные и великодушные граждане под аплодисменты публики построили то, что называется бигаттьерами (от bigatti — шелковичный червь). — Г-н де Сисмонди.

А затем, спросите вы, потеряют ли работу эти заводчики шелковичных червей, эти производители шелка и шляп? Именно так: им даже докажут, что в их же интересах ее потерять, поскольку они смогут покупать те же продукты дешевле, чем обходится их производство. Такова конкуренция.

Конкуренция с ее убийственным инстинктом отнимает хлеб у целого класса трудящихся и видит в этом лишь улучшение, экономию; она трусливо крадет секрет и кичится им как ОТКРЫТИЕМ; она меняет естественные зоны производства в ущерб целому народу и притворяется, что лишь использует преимущества своего климата. Конкуренция опрокидывает все понятия о справедливости и праве; она увеличивает реальную стоимость производства, излишне умножая вложенный капитал, вызывает поочередно то дороговизну продуктов, то их обесценивание, развращает общественную совесть, ставя случай на место права, и повсюду поддерживает террор и недоверие.

Но что же! Без этой чудовищной характеристики конкуренция утратила бы свои самые счастливые эффекты; без произвольного элемента в обмене и рыночных паник труд не возводил бы постоянно фабрику против фабрики, и, не будучи поддерживаемым в столь хорошем рабочем состоянии, производство не реализовало бы ни одного из своих чудес. После того как конкуренция породила зло из самой полезности своего принципа, она снова находит способ извлечь добро из зла; разрушение порождает полезность, равновесие достигается через потрясения, и о конкуренции можно сказать то, что Самсон сказал о льве, которого он убил: De comedente cibus exiit, et de forti dulcedo. Есть ли что-либо во всех сферах человеческого знания более удивительное, чем политическая экономия?

Тем не менее, будем остерегаться поддаваться порыву иронии, который с нашей стороны был бы лишь несправедливой инвективой. Характерной чертой экономической науки является нахождение своей достоверности в своих противоречиях, и вся ошибка экономистов состоит в том, что они этого не поняли. Нет ничего беднее их критики, ничего печальнее их умственной путаницы, как только они касаются этого вопроса о конкуренции: можно сказать, что они — свидетели, вынужденные пыткой признаться в том, что их совесть хотела бы скрыть. Читатель будет благодарен, если я представлю его вниманию аргументы в пользу laissez-passer, введя его, так сказать, в присутствие тайного собрания экономистов.

Г-н Дюнуайе открывает дискуссию.

Из всех экономистов г-н Дюнуайе наиболее энергично воспринял положительную сторону конкуренции и, следовательно, как и следовало ожидать, наиболее неэффективно ухватил отрицательную сторону. Г-н Дюнуайе, с которым ничего нельзя поделать, когда обсуждаются то, что он называет принципами, очень далек от веры в то, что в вопросах политической экономии «да» и «нет» могут быть истинными в один и тот же момент и в той же мере; скажем даже к его чести, такая концепция ему тем более отвратительна из-за той прямоты и честности, с которыми он придерживается своих доктрин. Чего бы я не дал, чтобы проникнуть в эту чистую, но столь упрямую душу с этой истиной, столь же достоверной для меня, как существование солнца, — что все категории политической экономии суть противоречия! Вместо того чтобы бесполезно истощать себя в примирении практики и теории; вместо того чтобы довольствоваться нелепым оправданием, что у всего на свете есть свои преимущества и свои неудобства, — г-н Дюнуайе искал бы синтетическую идею, которая разрешает все антиномии, и вместо парадоксального консерватора, которым он является сейчас, он стал бы вместе с нами неумолимым и логичным революционером.

«Если конкуренция — ложный принцип, — говорит г-н Дюнуайе, — то выходит, что две тысячи лет человечество идет по неверному пути».

Нет, из ваших слов это не следует, и ваше предвзятое замечание опровергается самой теорией прогресса. Человечество постулирует свои принципы по очереди, а иногда и с большими интервалами: оно никогда не отказывается от них по существу, хотя последовательно разрушает их выражения и формулы. Это разрушение называется ОТРИЦАНИЕМ; ибо всеобщий разум, постоянно прогрессирующий, непрерывно отрицает полноту и достаточность своих прежних идей. Так, поскольку конкуренция является одним из периодов в конституции стоимости, одним из элементов социального синтеза, верно сказать одновременно, что она неразрушима в своем принципе и что, тем не менее, в своей нынешней форме она должна быть упразднена, отрицаема. Если, таким образом, здесь есть кто-то, кто находится в оппозиции к истории, то это вы.

У меня есть несколько замечаний по поводу обвинений, объектом которых стала конкуренция. Первое заключается в том, что этот режим, хороший или плохой, разорительный или плодотворный, на самом деле еще не существует; что он нигде не установлен, кроме как в частичном и весьма неполном виде.

Это первое наблюдение не имеет смысла. КОНКУРЕНЦИЯ УБИВАЕТ КОНКУРЕНЦИЮ, как мы сказали в самом начале; этот афоризм можно принять за определение. Как же тогда конкуренция могла бы когда-либо стать полной?

Более того, даже если допустить, что конкуренция еще не существует в своей целостности, это просто доказало бы, что конкуренция не действует со всей силой устранения, которая в ней заложена; но это нисколько не изменит ее противоречивой природы. К чему нам ждать еще тридцать столетий, чтобы обнаружить, что чем больше развивается конкуренция, тем больше она стремится сократить число конкурентов?

Второе заключается в том, что нарисованная картина неверна; и что недостаточно внимания уделяется расширению, которое претерпело всеобщее благосостояние, включая даже благосостояние рабочих классов.

Если некоторые социалисты не признают полезную сторону конкуренции, вы, со своей стороны, не упоминаете о ее пагубных последствиях. Свидетельства ваших оппонентов, дополняющие ваши собственные, показывают конкуренцию в самом полном свете, и из двойной лжи мы получаем истину в результате. Что касается тяжести зла, мы сейчас увидим, что об этом думать.

Третье заключается в том, что зло, испытываемое рабочими классами, не относится к его реальным причинам.

Если существуют другие причины бедности, помимо конкуренции, мешает ли это ей вносить свою долю? Даже если бы из-за конкуренции разорялся только один фабрикант в год, если бы было признано, что это разорение является необходимым следствием принципа, конкуренция как принцип должна была бы быть отвергнута.

Четвертое заключается в том, что основные средства, предлагаемые для ее предотвращения, были бы крайне нецелесообразными.

Возможно: но из этого я заключаю, что неадекватность предложенных средств налагает на вас новую обязанность — именно обязанность искать наиболее целесообразные средства предотвращения зла конкуренции.

Пятое, наконец, заключается в том, что реальные средства, насколько возможно исправить зло законодательством, были бы найдены именно в том режиме, который обвиняется в его порождении, — то есть в режиме все более реальной свободы и конкуренции.

Что ж! Я согласен. Средство от конкуренции, по вашему мнению, — сделать конкуренцию всеобщей. Но чтобы конкуренция была всеобщей, необходимо обеспечить всем средства для конкуренции; необходимо уничтожить или изменить преобладание капитала над трудом, изменить отношения между работодателем и рабочим, решить, одним словом, антиномию разделения и антиномию машин; необходимо ОРГАНИЗОВАТЬ ТРУД: можете ли вы дать это решение?

Затем г-н Дюнуайе развивает, с мужеством, достойным лучшего применения, свою собственную утопию всеобщей конкуренции: это лабиринт, в котором автор спотыкается и противоречит сам себе на каждом шагу.

«Конкуренция, — говорит г-н Дюнуайе, — встречает множество препятствий».

На самом деле она встречает так много и столь мощных препятствий, что становится невозможной сама по себе. Ибо как возможен триумф над препятствиями, присущими самой конституции общества и, следовательно, неотделимыми от самой конкуренции?

Помимо государственных служб, существует определенное число профессий, практику которых правительство сочло нужным более или менее исключительно зарезервировать; существует большее число тех, на которые законодательство предоставило монополию ограниченному числу лиц. Те, что отданы на откуп конкуренции, подвергаются формальностям и ограничениям, бесчисленным барьерам, которые не подпускают многих, и в них, следовательно, конкуренция далека от того, чтобы быть неограниченной. Короче говоря, мало таких, которые не подвергаются разнообразным налогам, несомненно необходимым и т. д.

Что все это значит? Г-н Дюнуайе, несомненно, не намерен, чтобы общество обходилось без правительства, администрации, полиции, налогов, университетов, одним словом, без всего, что составляет общество. Тогда, поскольку общество неизбежно предполагает исключения из конкуренции, гипотеза всеобщей конкуренции химерична, и мы снова возвращаемся к режиму произвола — результат, предсказанный в определении конкуренции. Есть ли что-то серьезное в этих рассуждениях г-на Дюнуайе?

Раньше мэтры науки начинали с того, что отбрасывали прочь всякую предвзятую идею, и посвящали себя прослеживанию фактов до общих законов, никогда не искажая и не скрывая их. Исследования Адама Смита, учитывая время их появления, — чудо проницательности и высокого рассуждения. Экономическая картина, представленная Кенэ, какой бы непонятной она ни казалась, свидетельствует о глубоком чувстве общего синтеза. Введение к великому трактату Жана-Батиста Сэя посвящено исключительно научным характеристикам политической экономии, и в каждой строке видно, насколько автор чувствовал потребность в абсолютных идеях. Экономисты прошлого века, конечно, не конституировали науку, но они искали эту конституцию страстно и честно.

Как далеко мы сегодня от этих благородных мыслей! Они больше не ищут науку; они защищают интересы династии и касты. Чем бессильнее становится рутина, тем упорнее они придерживаются ее; они используют самые почитаемые имена, чтобы придать ненормальным явлениям качество подлинности, которого им не хватает; они клеймят обвиняющие факты как ересь; они клевещут на тенденции века; и ничто так не раздражает экономиста, как попытка рассуждать с ним.

«Характерная черта настоящего времени, — восклицает г-н Дюнуайе в тоне острого недовольства, — это волнение всех классов; их тревога, их неспособность когда-либо остановиться на чем-то и быть довольными; адский труд, совершаемый над менее удачливыми, чтобы они становились все более недовольными по мере усиления попыток общества сделать их участь действительно менее жалкой».

Действительно! Потому что социалисты подстегивают политическую экономию, они — воплощенные дьяволы! Может ли быть что-либо более нечестивое, на самом деле, чем учить пролетария, что его обирают в его труде и его заработной плате и что в тех условиях, в которых он живет, его нищета неисправима?

Г-н Рейбо повторяет с большим акцентом стенания своего учителя, г-на Дюнуайе: можно подумать, что они — два серафима Исаии, поющие Sanctus конкуренции. В июне 1844 года, в то время, когда он опубликовал четвертое издание своих «Современных реформаторов», г-н Рейбо писал с горечью в душе:

Социалистам мы обязаны организацией труда, правом на труд; они — инициаторы режима надзора... Законодательные палаты по обе стороны пролива постепенно поддаются их влиянию... Таким образом, утопия завоевывает позиции...

И г-н Рейбо все больше оплакивает ТАЙНОЕ ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛИЗМА на лучшие умы и клеймит — посмотрите на злобу! — НЕЗАМЕТНУЮ ЗАРАЗУ, которой позволяют себя заразить даже те, кто ломал копья против социализма. Затем он объявляет, как последний акт своего высшего правосудия над нечестивыми, о скорой публикации под названием «Законы труда» работы, в которой он докажет (если только в его идеях не произойдет новой эволюции), что законы труда не имеют ничего общего ни с правом на труд, ни с организацией труда, и что лучшая из реформ — это laissez-faire.

«Более того, — добавляет г-н Рейбо, — тенденция политической экономии больше не к теории, а к практике. Абстрактные части науки, по-видимому, отныне зафиксированы. Спор об определениях исчерпан, или почти исчерпан. Работы великих экономистов о стоимости, капитале, спросе и предложении, заработной плате, налогах, машинах, земельной ренте, росте населения, перенакоплении продуктов, рынках, банках, монополиях и т. д., по-видимому, установили предел догматических исследований и сформировали свод доктрин, за пределами которого мало на что можно надеяться».

ЛЕГКОСТЬ РЕЧИ, БЕССИЛИЕ В АРГУМЕНТАЦИИ — таким был бы вывод Монтескье об этом странном панегирике основателям социальной экономии. НАУКА ЗАВЕРШЕНА! Г-н Рейбо клянется в этом; и то, что он провозглашает с таким авторитетом, повторяется в Академии, на профессорских кафедрах, в Государственных советах, в законодательных залах; это публикуется в журналах; короля заставляют говорить это в его новогодних обращениях; и перед судами дела истцов решаются соответственно.

НАУКА ЗАВЕРШЕНА! Какие же мы дураки, социалисты, что ищем дневной свет в полдень и протестуем с фонарями в руках против блеска этих солнечных лучей!

Но, господа, с искренним сожалением и глубоким недоверием к самому себе я вынужден просить вас о дополнительном свете.

Если вы не можете исцелить наши недуги, дайте нам хотя бы добрые слова, дайте нам доказательства, дайте нам смирение.

«Очевидно, — говорит г-н Дюнуайе, — что богатство в наши дни распределено бесконечно лучше, чем когда-либо».

«Равновесие страданий и удовольствий, — быстро продолжает г-н Рейбо, — всегда стремится восстановиться на земле».

Что же тогда! Что вы говорите? БОГАТСТВО РАСПРЕДЕЛЕНО ЛУЧШЕ, РАВНОВЕСИЕ ВОССТАНОВЛЕНО! Объяснитесь, пожалуйста, по поводу этого лучшего распределения. Грядет ли равенство или уходит неравенство? Становится ли солидарность теснее или уменьшается конкуренция? Я не оставлю вас, пока вы не ответите мне, non missura cutem... Ибо, какова бы ни была причина восстановления равновесия и лучшего распределения, на которое вы указываете, я принимаю его с пылом и буду следовать ему до последних последствий. До 1830 года — я выбираю дату наугад — богатство не было так хорошо распределено: как так? Сегодня, по вашему мнению, оно распределено лучше: почему? Вы видите, к чему я клоню: поскольку распределение еще не совершенно справедливо, а равновесие не абсолютно совершенно, я спрашиваю, с одной стороны, какое препятствие нарушает равновесие, а с другой — в силу какого принципа человечество постоянно переходит от большего зла к меньшему и от хорошего к лучшему? Ибо, на самом деле, этот тайный принцип улучшения не может быть ни конкуренцией, ни машинами, ни разделением труда, ни спросом и предложением: все эти принципы — лишь рычаги, которые по очереди заставляют стоимость колебаться, как очень ясно увидела Академия моральных наук. Что же тогда является суверенным законом благополучия? Что это за правило, эта мера, этот критерий прогресса, нарушение которого является постоянной причиной бедности? Говорите и прекратите ваши разглагольствования.

Богатство распределено лучше, говорите вы. Покажите нам свои доказательства. Г-н Дюнуайе:

Согласно официальным документам, налоги взимаются едва ли не с одиннадцати миллионов отдельных участков земельной собственности. Число собственников, которыми уплачиваются эти налоги, оценивается в шесть миллионов; так что, если предположить по четыре человека на семью, не менее двадцати четырех миллионов жителей из тридцати четырех должны участвовать в собственности на почву.

Тогда, согласно самым благоприятным цифрам, во Франции должно быть десять миллионов пролетариев, или почти треть населения. Ну, и что вы на это скажете? Добавьте к этим десяти миллионам половину из двадцати четырех других, чья собственность, обремененная ипотеками, раздробленная, обедневшая, жалкая, не дает им поддержки, и все равно вы не получите числа лиц, чье существование ненадежно.

Число в двадцать четыре миллиона собственников заметно стремится к увеличению.

Я утверждаю, что оно заметно стремится к уменьшению. Кто является реальным собственником, по вашему мнению, — номинальный владелец, оцененный, обложенный налогом, заложенный, ипотечный, или кредитор, который взимает ренту? Еврейские и швейцарские ростовщики сегодня являются реальными собственниками Эльзаса; и доказательство их отличного суждения можно найти в том факте, что они не помышляют о приобретении земельных владений: они предпочитают инвестировать свой капитал.

К землевладельцам следует добавить около полутора миллионов держателей патентов и лицензий, или, если предположить по четыре человека на семью, шесть миллионов лиц, заинтересованных в качестве руководителей в промышленных предприятиях.

Но, во-первых, большое число этих лицензированных лиц являются землевладельцами, и вы считаете их дважды. Далее, можно с уверенностью сказать, что из общего числа лицензированных фабрикантов и торговцев четверть в лучшем случае получает прибыль, другая четверть держится на плаву, а остальные постоянно несут убытки в своем деле. Возьмите, таким образом, в лучшем случае половину из шести миллионов так называемых руководителей предприятий, которую мы добавим к весьма проблематичным двенадцати миллионам землевладельцев, и мы получим в общей сложности пятнадцать миллионов французов, находящихся в положении, благодаря своему образованию, своей промышленности, своему капиталу, своему кредиту, своей собственности, чтобы участвовать в конкуренции. Для остальной части нации, или девятнадцати миллионов душ, конкуренция, подобно курице в горшке Генриха IV, — это блюдо, которое они производят для класса, способного за него заплатить, но к которому они никогда не прикасаются.