«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Еще одна трудность. Эти девятнадцать миллионов человек, в пределах досягаемости которых конкуренция никогда не приходит, — наемники конкурентов. Точно так же раньше крепостные сражались за лордов, но не будучи в состоянии сами нести знамя или поставить армию на ноги. Теперь, если конкуренция не может сама по себе стать общим условием, почему те, для кого она не предлагает ничего, кроме опасностей, не должны требовать гарантий от баронов, которым они служат? И если в этих гарантиях им нельзя отказать, как они могли бы быть чем-то иным, кроме как барьерами для конкуренции, подобно тому как Божий мир, изобретенный епископами, был барьером для феодальных войн? По конституции общества, сказал я немного ранее, конкуренция — это исключительное дело, привилегия; теперь я спрашиваю, как возможно, чтобы эта привилегия сосуществовала с равенством прав?

И думаете ли вы, когда я требую для потребителей и наемных рабочих гарантий против конкуренции, что это мечта социалиста? Послушайте двух ваших самых прославленных коллег, которых вы не обвините в совершении адской работы.

Г-н Росси (Том I, Лекция 16) признает за государством право регулировать труд, КОГДА ОПАСНОСТЬ СЛИШКОМ ВЕЛИКА, А ГАРАНТИИ НЕДОСТАТОЧНЫ, что означает всегда. Ибо законодатель должен обеспечивать общественный порядок ПРИНЦИПАМИ и ЗАКОНАМИ: он не ждет возникновения непредвиденных фактов, чтобы оттеснить их произвольной рукой. В другом месте (Том II, стр. 73-77) тот же профессор указывает, как на последствия преувеличенной конкуренции, на непрерывное формирование финансовой и земельной аристократии и приближающийся крах мелких собственников, и поднимает крик тревоги. Г-н Бланки, со своей стороны, заявляет, что организация труда признана экономической наукой как стоящая на повестке дня (он с тех пор отрекся от этого заявления), призывает к участию рабочих в прибылях и приходу коллективного рабочего и постоянно гремит против монополий, запретов и тирании капитала. Qui habet aures audiendi audiat! Г-н Росси, как автор по уголовному праву, выносит декреты против грабежей конкуренции; г-н Бланки, как следственный судья, провозглашает виновных: это аналог дуэта, исполненного только что гг. Рейбо и Дюнуайе. Когда последние кричат ОСАННА, первые отвечают, как Отцы на Соборах, АНАФЕМА.

Но, скажут, гг. Бланки и Росси намерены поразить только ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ конкуренции; они позаботились не проклинать ПРИНЦИП, и в этом они полностью согласны с гг. Рейбо и Дюнуайе.

Я протестую против этого различения в интересах славы двух профессоров.

На самом деле злоупотребление вторглось во все, и исключение стало правилом. Когда г-н Троплон, защищая вместе со всеми экономистами свободу торговли, признал, что коалиция компаний кэбов была одним из тех фактов, против которых законодатель оказывается абсолютно бессильным и которые, кажется, противоречат самым здравым понятиям социальной экономии, у него все еще было утешение сказать себе, что такой факт был полностью исключительным и что были основания полагать, что он не станет общим. Теперь этот факт стал общим: самому консервативному юрисконсульту достаточно высунуть голову из окна, чтобы увидеть, что сегодня абсолютно все было монополизировано через конкуренцию — транспорт (наземный, железнодорожный и водный), пшеница и мука, вино и бренди, дерево, уголь, нефть, железо, ткани, соль, химические продукты и т. д. Печально для юриспруденции, этой сестры-близнеца политической экономии, видеть, как ее серьезные предвидения опровергаются менее чем за пятилетие, но еще печальнее для великой нации быть ведомой столь бедными гениями и собирать те немногие идеи, которые поддерживают ее жизнь, из хвороста их писаний.

В теории мы продемонстрировали, что конкуренция, со своей полезной стороны, должна быть всеобщей и доведенной до максимума интенсивности; но что, рассматриваемая со своей отрицательной стороны, она должна быть повсюду задушена, вплоть до последнего следа. Находятся ли экономисты в положении осуществить это устранение? Предусмотрели ли они последствия, рассчитали ли трудности? Если ответ будет утвердительным, я имел бы смелость предложить им для решения следующий случай.

Договор о коалиции, или, скорее, об ассоциации — ибо суды были бы сильно смущены определением любого из этих терминов, — только что объединил в одну компанию все угольные шахты в бассейне Луары. По жалобе муниципалитетов Лиона и Сент-Этьена министерство назначило комиссию, которой поручено изучить характер и тенденции этого пугающего общества.

Что ж, я спрашиваю, чего может добиться здесь вмешательство власти с помощью гражданского права и политической экономии?

Они кричат против коалиции. Но можно ли запретить собственникам шахт объединяться, сокращать свои общие расходы и издержки эксплуатации и разрабатывать свои шахты с большей выгодой благодаря более совершенному взаимопониманию друг с другом? Должно ли им быть приказано начать свою старую войну снова и разорить себя увеличенными расходами, расточительством, перепроизводством, беспорядком и сниженными ценами? Все это абсурдно.

Должно ли им быть запрещено увеличивать свои цены, чтобы вернуть проценты на свой капитал? Тогда пусть они сами будут защищены от любых требований повышения заработной платы со стороны рабочих; пусть закон об акционерных обществах будет принят снова; пусть продажа акций будет запрещена; и когда все эти меры будут приняты, поскольку капиталисты-собственники бассейна не могут быть справедливо принуждены терять капитал, вложенный при иных условиях вещей, пусть они будут возмещены.

Должен ли быть наложен на них тариф? Это был бы закон о максимуме. Государству тогда пришлось бы поставить себя на место эксплуататоров; вести учет их капитала, процентов и канцелярских расходов; регулировать заработную плату шахтеров, оклады инженеров и директоров, цену древесины, используемой при добыче угля, расходы на материалы; и, наконец, определить нормальную и законную норму прибыли. Все это не может быть сделано министерским декретом: необходим закон. Осмелится ли законодатель ради особой отрасли промышленности изменить публичное право французов и поставить власть на место собственности? Тогда из двух одно: либо торговля углем попадет в руки государства, либо государство должно найти какие-то средства примирения свободы и порядка в ведении горнодобывающей промышленности, и в этом случае социалисты потребуют, чтобы то, что было исполнено в одной точке, было имитировано во всех точках.

Коалиция шахт Луары поставила социальный вопрос в терминах, которые не допускают больше уклонения. Либо конкуренция — то есть монополия и то, что за ней следует; либо эксплуатация государством — то есть дороговизна труда и непрерывное обнищание; либо, наконец, решение, основанное на равенстве — другими словами, организация труда, которая влечет за собой отрицание политической экономии и конец собственности.

Но экономисты не действуют с этой резкой логикой: они любят торговаться с необходимостью. Г-н Дюпен (заседание Академии моральных и политических наук, 10 июня 1843 г.) выражает мнение, что «хотя конкуренция может быть полезной внутри нации, ее необходимо предотвращать между нациями».

ПРЕДОТВРАЩАТЬ или ПУСТИТЬ НА САМОТЕК — такова вечная альтернатива экономистов: за ее пределы их гений не выходит. Напрасно им кричат, что вопрос не в том, чтобы что-то ПРЕДОТВРАЩАТЬ или все РАЗРЕШАТЬ; что от них требуется, чего ждет от них общество, — это ПРИМИРЕНИЕ: эта двойная идея не входит им в голову.

«Необходимо, — отвечает г-н Дюнуайе г-ну Дюпену, — РАЗЛИЧАТЬ теорию от практики».

Боже мой! Все знают, что г-н Дюнуайе, непреклонный в отношении принципов в своих работах, очень уступчив в отношении практики в Государственном совете. Но пусть он соизволит однажды задать себе этот вопрос: почему я обязан постоянно отличать практику от теории? Почему они не гармонируют?

Г-н Бланки, как любитель мира и гармонии, поддерживает ученого г-на Дюнуайе — то есть теорию. Тем не менее он думает вместе с г-ном Дюпеном — то есть с практикой, — что конкуренция НЕ СВОБОДНА ОТ УПРЕКОВ. Так боится г-н Бланки клеветать и раздувать огонь!

Г-н Дюпен упорствует в своем мнении. Он приводит в качестве зол, за которые ответственна конкуренция, мошенничество, продажу по фальшивым весам, эксплуатацию детей. Все, несомненно, для того, чтобы доказать, что конкуренция ВНУТРИ НАЦИИ может быть полезной!

Г-н Пасси со своей обычной логикой замечает, что всегда будут нечестные люди, которые и т. д. Обвиняйте человеческую природу, кричит он, но не конкуренцию.

С самого начала логика г-на Пасси уходит от вопроса. Конкуренцию упрекают в неудобствах, которые проистекают из ее природы, а не в мошенничествах, поводом или предлогом для которых она является. Фабрикант находит способ заменить рабочего, который обходится ему в три франка в день, женщиной, которой он дает только один франк. Это средство — единственное, с помощью которого он может встретить падающий рынок и сохранить свое предприятие в движении. Вскоре к работающим женщинам он добавит детей. Затем, вынужденный необходимостями войны, он постепенно снизит заработную плату и увеличит часы труда. Где здесь виновная сторона? Этот аргумент можно повернуть сотней способов и применить ко всем отраслям промышленности, не давая никаких оснований для обвинения человеческой природы.

Г-н Пасси сам вынужден признать это, когда добавляет: «Что касается принудительного труда детей, вина лежит на родителях». Точно. А вина родителей на ком?

«В Ирландии, — продолжает этот оратор, — нет конкуренции, и все же бедность экстремальна».

В этом пункте обычную логику г-на Пасси предала необычайная нехватка памяти. В Ирландии существует полная, всеобщая монополия на землю и неограниченная, отчаянная конкуренция за фермы. Конкуренция-монополия — это два шара, которые несчастная Ирландия тащит, по одному за каждой ногой.

Когда экономисты устают обвинять человеческую природу, жадность родителей и беспокойство радикалов, они находят удовольствие в описании счастья пролетариата. Но и там они не могут прийти к согласию друг с другом или с самими собой; и ничто лучше не описывает анархию конкуренции, чем беспорядок их идей.

Сегодня жена рабочего одевается в элегантные платья, которыми в предыдущем веке великие дамы не побрезговали бы. — Г-н Шевалье: Лекция 4.

И это тот же г-н Шевалье, который, согласно его собственному расчету, оценивает, что общий национальный доход дал бы тринадцать центов в день каждому человеку. Некоторые экономисты даже снижают эту цифру до одиннадцати центов. Теперь, поскольку все, что идет на создание больших состояний, должно исходить из этой суммы, мы можем принять оценку г-на де Морога, что ежедневный доход половины французского народа не превышает пяти центов на каждого.

«Но, — продолжает г-н Шевалье с мистическим восторгом, — разве счастье не состоит в гармонии желаний и наслаждений, в балансе потребностей и удовлетворений? Разве оно не состоит в определенном состоянии души, условия которого не является функцией политической экономии предотвращать, и которое не является ее миссией порождать? Это работа религии и философии».

Экономист, сказал бы Гораций г-ну Шевалье, если бы он жил в наши дни, заботься просто о моем доходе, и оставь мне заботу о моей душе: Det vitam, det opes; aequum mi animum ipse parabo.

Г-н Дюнуайе снова берет слово:

Было бы легко во многих городах, в праздничные дни, спутать рабочий класс с буржуазным классом [почему есть два класса?], настолько изысканно платье первых. Не меньшим был прогресс в питании. Пища стала одновременно более обильной, более существенной и более разнообразной. Хлеб везде лучше. Мясо, суп, белый хлеб стали во многих фабричных городах бесконечно более обычными, чем они были раньше. Короче говоря, средняя продолжительность жизни была поднята с тридцати пяти лет до сорока.

Далее г-н Дюнуайе дает картину английских состояний согласно Маршаллу. Из этой картины следует, что в Англии два миллиона пятьсот тысяч семей имеют доход только в двести сорок долларов. Теперь, в Англии доход в двести сорок долларов соответствует доходу в сто сорок шесть долларов в нашей стране, что, разделенное между четырьмя лицами, дает каждому тридцать шесть долларов с половиной, или десять центов в день. Это недалеко от тринадцати центов, которые г-н Шевалье отпускает каждому человеку во Франции: разница в пользу последнего проистекает из того факта, что, поскольку прогресс богатства менее продвинут во Франции, бедность также меньше. Что нужно думать о роскошных описаниях экономистов или об их цифрах?

«Пауперизм увеличился до такой степени в Англии, — признается г-н Бланки, — что английское правительство должно было искать убежище в тех пугающих работных домах»...

На самом деле, эти притворные работные дома, где работа состоит в нелепых и бесплодных занятиях, являются, что бы ни говорили, просто домами пыток. Ибо для разумного существа нет пытки, подобной вращению мельницы без зерна и без муки, с единственной целью избежать отдыха, не избегая при этом праздности.

«Эта организация [организация конкуренции], — продолжает г-н Бланки, — стремится к тому, чтобы все прибыли от труда переходили в руки капитала... Именно в Реймсе, в Мюлузе, в Сен-Кантене, как в Манчестере, в Лидсе, в Спиталфилдсе, существование рабочих наиболее ненадежно»...

Затем следует пугающая картина нищеты рабочих. Мужчины, женщины, дети, молодые девушки проходят перед вами, голодные, бледные, оборванные, изможденные и дикие. Описание заканчивается этим штрихом:

Рабочие в механических отраслях промышленности больше не могут поставлять рекрутов для армии.

Казалось бы, они не получают большой выгоды от белого хлеба и супа г-на Дюнуайе.

Г-н Виллерме считает распущенность молодых работниц НЕИЗБЕЖНОЙ. Сожительство — их обычный статус; они полностью субсидируются работодателями, клерками и студентами. Хотя в общем и целом брак более привлекателен для народа, чем для буржуазии, есть много пролетариев, мальтузианцев, сами того не зная, которые боятся семьи и идут с течением. Таким образом, как рабочие — это пушечное мясо, так работницы — мясо для проституции: это объясняет элегантное одевание по воскресеньям. В конце концов, почему от этих молодых женщин следует ожидать большей добродетели, чем от их госпож?

Г-н Бюре, увенчанный Академией:

Я утверждаю, что рабочий класс брошен телом и душой на произвол промышленности.

Тот же автор говорит в другом месте:

Слабейшие усилия спекуляции могут вызвать изменение цены хлеба на цент за фунт и более: что представляет собой 124 100 долларов для тридцати четырех миллионов человек.

Я могу заметить мимоходом, что многострадальный Бюре рассматривал идею существования монополистов как народный предрассудок. Ну, софист! монополист или спекулянт, какая разница в названии, если вы признаете вещь?

Такие цитаты заполнили бы тома. Но цель этого трактата — не излагать противоречия экономистов и вести бесплодную войну с лицами. Наша цель более высока и достойна: это раскрыть Систему экономических противоречий, что совсем другое дело. Поэтому мы закончим этот печальный обзор здесь; и, прежде чем заключить, мы бросим взгляд на различные средства, предложенные для того, чтобы исправить неудобства конкуренции.

% 3. — Средства против конкуренции.

Можно ли упразднить конкуренцию в труде?

Столь же стоило бы спросить, можно ли подавить личность, свободу, индивидуальную ответственность.

Конкуренция, на самом деле, — это выражение коллективной деятельности; точно так же, как заработная плата, рассматриваемая в своем высшем значении, — это выражение заслуг и недостатков, одним словом, ответственности рабочего. Тщетно декламировать и восставать против этих двух существенных форм свободы и дисциплины в труде. Без теории заработной платы нет распределения, нет справедливости; без организации конкуренции нет социальной гарантии, следовательно, нет солидарности.

Социалисты смешали две существенно различные вещи, когда, противопоставляя союз домашнего очага промышленной конкуренции, они спрашивали себя, нельзя ли конституировать общество точно так же, как большую семью, все члены которой были бы связаны узами крови, а не как своего рода коалицию, в которой каждый сдерживается законом своих собственных интересов.

Семья не является, если я осмелюсь так выразиться, типом, органической молекулой общества. В семье, как очень хорошо заметил г-н де Бональд, существует только одно моральное существо, один ум, одна душа, я почти сказал, вместе с Библией, одна плоть. Семья — это тип и колыбель монархии и патрициата: в ней пребывает и сохраняется идея власти и суверенитета, которая все больше стирается в государстве. Именно по модели семьи были организованы все древние и феодальные общества, и именно против этой старой патриархальной конституции протестует и восстает современная демократия.

Конститутивной единицей общества является мастерская.

Теперь мастерская неизбежно предполагает интерес как тело и частные интересы, коллективное лицо и индивидов. Отсюда система отношений, неизвестных в семье, среди которых оппозиция коллективной воли, представленной РАБОТОДАТЕЛЕМ, и индивидуальных воль, представленных НАЕМНЫМИ РАБОЧИМИ, фигурирует в первом ряду. Затем идут отношения от мастерской к мастерской, от капитала к капиталу — другими словами, конкуренция и ассоциация. Ибо конкуренция и ассоциация поддерживаются друг другом; они не существуют независимо; очень далеко от того, чтобы исключать друг друга, они даже не расходятся. Кто говорит конкуренция, уже предполагает общую цель; конкуренция, таким образом, — это не эгоизм, и самая прискорбная ошибка социализма состоит в том, что он рассматривал ее как подрыв общества.

Поэтому здесь не может быть речи об уничтожении конкуренции, столь же невозможном, как уничтожение свободы; проблема в том, чтобы найти ее равновесие, я охотно сказал бы — ее полицию. Ибо каждая сила, каждая форма спонтанности, будь то индивидуальная или коллективная, должна получить свое определение: в этом отношении с конкуренцией то же самое, что с интеллектом и свободой. Как же тогда конкуренция будет гармонично определена в обществе?

Мы слышали ответ г-на Дюнуайе, говорящего от имени политической экономии: Конкуренция должна быть определена самой собой. Другими словами, согласно г-ну Дюнуайе и всем экономистам, средство от неудобств конкуренции — это большая конкуренция; и, поскольку политическая экономия — это теория собственности, абсолютного права пользования и злоупотребления, ясно, что политической экономии больше нечего ответить. Теперь, это как если бы претендовали, что воспитание свободы осуществляется свободой, обучение ума — умом, определение стоимости — стоимостью, все из которых предложения очевидно тавтологичны и абсурдны.

И, на самом деле, ограничиваясь обсуждаемым предметом, очевидно, что конкуренция, практикуемая для самой себя и без какой-либо другой цели, кроме поддержания смутной и диссонирующей независимости, не может закончиться ничем, и что ее колебания вечны. В конкуренции борющимися элементами являются капитал, машины, процессы, талант и опыт — то есть снова капитал; победа обеспечена самым тяжелым батальонам. Если, таким образом, конкуренция практикуется только в интересах частных интересов, и если ее социальные эффекты не были ни определены наукой, ни зарезервированы государством, в конкуренции будет, как в демократии, постоянная тенденция от гражданской войны к олигархии, от олигархии к деспотизму, а затем распад и возвращение к гражданской войне, без конца и без отдыха. Вот почему конкуренция, предоставленная самой себе, никогда не может прийти к своей собственной конституции: как стоимость, она нуждается в высшем принципе, чтобы социализировать и определить ее. Эти факты отныне достаточно хорошо установлены, чтобы оправдать нас в рассмотрении их выше критики и извинить нас от возвращения к ним. Политическая экономия, что касается полиции конкуренции, не имея средств, кроме самой конкуренции, и будучи не в состоянии иметь какие-либо другие, оказывается бессильной.

Теперь остается спросить, какое решение предусматривает социализм. Один пример даст меру его средств и позволит нам прийти к общим выводам относительно него.

Из всех современных социалистов г-н Луи Блан, возможно, благодаря своему замечательному таланту, наиболее успешно привлек внимание общественности к своим писаниям. В своей «Организации труда», после того как он проследил проблему ассоциации до единственного пункта, конкуренции, он без колебаний высказывается в пользу ее упразднения. Из этого мы можем судить, до какой степени этот писатель, обычно столь осторожный, обманывается относительно ценности политической экономии и диапазона социализма. С одной стороны, г-н Блан, получая свои идеи готовыми из не знаю какого источника, отдавая все своему веку и ничего истории, отвергает абсолютно, по существу и по форме, политическую экономию и лишает себя самих материалов организации; с другой стороны, он приписывает тенденциям, возрожденным из всех прошлых эпох, которые он принимает за новые, реальность, которой они не обладают, и неверно понимает природу социализма, который является исключительно критическим. Г-н Блан, следовательно, дал нам зрелище яркого воображения, готового противостоять невозможности; он поверил в прорицание гения; но он должен был заметить, что наука не импровизирует себя, и что, будь чье-то имя Адольф Буайе, Луи Блан или Ж. Ж. Руссо, при условии, что нет ничего в опыте, нет ничего в уме.

Г-н Блан начинает с этой декларации:

Мы не можем понять тех, кто вообразил не знаю какое таинственное соединение двух противоположных принципов. Привить ассоциацию к конкуренции — плохая идея: это заменить евнухов гермафродитами.

Об этих трех строках г-ну Блану всегда будет о чем сожалеть. Они доказывают, что, когда он опубликовал четвертое издание своей книги, он был так же мало продвинут в логике, как и в политической экономии, и что он рассуждал о обоих, как слепой рассуждал бы о цветах. Гермафродитизм в политике состоит именно в исключении, потому что исключение всегда восстанавливает, в той или иной форме и в той же степени, идею исключенную; и г-н Блан был бы сильно удивлен, если бы ему показали, через его постоянное смешение в его книге самых противоположных принципов — авторитета и права, собственности и коммунизма, аристократии и равенства, труда и капитала, награды и жертвы, свободы и диктатуры, свободного исследования и религиозной веры, — что настоящий гермафродит, двуполый публицист, — это он сам. Г-н Блан, помещенный на границах демократии и социализма, на одну ступень ниже Республики, на две ступени ниже г-на Барро, на три ниже г-на Тьера, является также, что бы он ни говорил и что бы он ни делал, потомком через четыре поколения от г-на Гизо, доктринером.

«Конечно, — восклицает г-н Блан, — мы не из тех, кто анафематствует принцип авторитета. Этот принцип мы тысячу раз имели случай защищать от нападок, столь же опасных, сколь и абсурдных. Мы знаем, что там, где в обществе нигде не существует организованной силы, деспотизм существует повсюду».

Таким образом, по мнению г-на Блана, лекарство от конкуренции, или, вернее, средство ее упразднения, заключается во вмешательстве авторитета, в подмене индивидуальной свободы государством: это инверсия системы экономистов.

Я не хотел бы, чтобы г-н Блан, чьи социальные тенденции хорошо известны, обвинил меня в ведении нечестной войны против него при опровержении его идей. Я отдаю должное великодушным намерениям г-на Блана; я люблю и читаю его труды, и я особенно благодарен ему за ту услугу, которую он оказал, раскрыв в своей «Истории десяти лет» безнадежную нищету своей партии. Но никто не может согласиться выглядеть одураченным или слабоумным: теперь, полностью отбросив личности, что может быть общего между социализмом, этим всеобщим протестом, и мешаниной из старых предрассудков, составляющих республику г-на Блана? Г-н Блан не устает взывать к авторитету, а социализм громко провозглашает себя анархическим; г-н Блан ставит власть выше общества, а социализм стремится подчинить ее обществу; г-н Блан заставляет общественную жизнь нисходить сверху, а социализм утверждает, что она зарождается и растет снизу; г-н Блан гоняется за политикой, а социализм находится в поиске науки. Довольно лицемерия, скажу я г-ну Блану: вы не желаете ни католицизма, ни монархии, ни дворянства, но вам непременно нужны Бог, религия, диктатура, цензура, иерархия, различия и ранги. Что касается меня, я отрицаю вашего Бога, ваш авторитет, ваш суверенитет, ваше судебное государство и все ваши представительные мистификации; я не хочу ни кадила Робеспьера, ни розги Марата; и, вместо того чтобы подчиниться вашей андрогинной демократии, я бы поддержал статус-кво. Шестнадцать лет ваша партия сопротивлялась прогрессу и блокировала общественное мнение; шестнадцать лет она демонстрировала свое деспотическое происхождение, следуя в кильватере власти на краю левого центра: пришло время ей отречься от престола или подвергнуться метаморфозе.

Непримиримые теоретики авторитета, что же вы предлагаете такого, чего правительство, с которым вы ведете войну, не могло бы осуществить более терпимым способом, чем ваш?

СИСТЕМУ г-на Блана можно свести к трем пунктам:

1. Дать власти великую силу инициативы — то есть, говоря прямо, сделать абсолютизм всемогущим, чтобы реализовать утопию.

2. Учредить общественные мастерские и снабдить их капиталом за счет государства.

3. Подавить частную промышленность конкуренцией со стороны национальной промышленности.

И это все.

Затронул ли г-н Блан проблему стоимости, которая сама по себе включает в себя все остальные? Он даже не подозревает о ее существовании.

Предложил ли он теорию распределения? Нет. Разрешил ли он антиномию разделения труда, вечную причину невежества, безнравственности и нищеты рабочего? Нет. Устранил ли он противоречие между машинами и заработной платой и примирил ли права ассоциации с правами свободы? Напротив, г-н Блан освящает это противоречие. Под деспотической защитой государства он признает в принципе неравенство рангов и заработной платы, добавляя к этому в качестве компенсации избирательное право. Разве рабочие, которые голосуют за свои правила и выбирают своих лидеров, не свободны? Вполне может случиться, что эти голосующие рабочие не допустят никакого командования или разницы в оплате между собой: тогда, поскольку ничего не будет предусмотрено для удовлетворения производственных способностей при сохранении политического равенства, в мастерскую проникнет разложение, и, при отсутствии полицейского вмешательства, каждый вернется к своим собственным делам. Эти опасения кажутся г-ну Блану ни серьезными, ни обоснованными: он спокойно ждет проверки, будучи уверен, что общество не станет отклоняться от своего пути, чтобы противоречить ему.

А такие сложные и запутанные вопросы, как налогообложение, кредит, международная торговля, собственность, наследство — постиг ли их г-н Блан? Решил ли он проблему народонаселения? Нет, нет, нет, тысячу раз нет: когда г-н Блан не может решить трудность, он ее устраняет. Относительно населения он говорит:

Поскольку плодовита только нищета, а общественная мастерская заставит нищету исчезнуть, нет причин задумываться об этом.

Тщетно г-н де Сисмонди, опираясь на всеобщий опыт, взывает к нему:

Мы не питаем доверия к тем, кто осуществляет делегированные полномочия. Мы полагаем, что любая корпорация будет вести свои дела хуже, чем те, кем движет личный интерес; что со стороны директоров будут небрежность, показуха, расточительство, фаворитизм, страх перед компромиссом — словом, все те недостатки, которые можно заметить в управлении общественным богатством в отличие от частного богатства. Мы полагаем, далее, что в собрании акционеров будут царить только беспечность, каприз, небрежность, и что коммерческое предприятие будет постоянно находиться под угрозой и вскоре разорится, если будет зависеть от совещательного коммерческого собрания.

Г-н Блан ничего не слышит; он заглушает все остальные звуки своими собственными звучными фразами; личный интерес он заменяет преданностью общественному благу; конкуренцию он подменяет соревнованием и наградами. Постулировав промышленную иерархию как принцип, будучи необходимым следствием его веры в Бога, авторитет и гений, он предается мистическим силам, идолам своего сердца и своего воображения.

Таким образом, г-н Блан начинает с государственного переворота, или, скорее, согласно его оригинальному выражению, с применения СИЛЫ ИНИЦИАТИВЫ, которую он дает власти; и он вводит чрезвычайный налог на богатых, чтобы снабдить пролетариат капиталом. Логика г-на Блана очень проста — это логика Республики: власть может совершить то, чего хочет народ, а то, чего хочет народ, есть справедливость. Своеобразный способ реформирования общества — подавлять его самые спонтанные тенденции, отрицать его самые подлинные проявления и, вместо того чтобы обобщать комфорт путем регулярного развития традиций, перемещать труд и доход! Но, по правде говоря, какая польза от этих маскировок? Зачем столько ходить вокруг да около? Не проще ли было сразу принять аграрный закон? Не могла ли власть в силу своей силы инициативы сразу объявить весь капитал и орудия труда собственностью государства, за исключением компенсации, которая должна быть предоставлена нынешним владельцам в качестве переходной меры? С помощью этой решительной, но откровенной и искренней политики экономическое поле было бы расчищено; это не стоило бы утопии дороже, и г-н Блан мог бы тогда приступить к организации общества в свое удовольствие и без каких-либо препятствий.

Но что я говорю? Организовать! Вся органическая работа г-на Блана заключается в этом великом акте экспроприации, или подмены, если хотите: как только промышленность перемещена и республиканизирована, а великая монополия установлена, г-н Блан не сомневается, что производство пойдет именно так, как хотелось бы; он не допускает возможности того, что кто-либо может выдвинуть хотя бы одно затруднение на пути того, что он называет своей СИСТЕМОЙ. И, в самом деле, какое возражение можно противопоставить концепции столь радикально ничтожной, столь неуловимой, как концепция г-на Блана? Самая любопытная часть его книги — это избранная коллекция возражений, предложенных некоторыми недоверчивыми лицами, на которые он, как можно себе представить, отвечает триумфально. Эти критики не видели, что, обсуждая СИСТЕМУ г-на Блана, они спорили о размерах, весе и форме математической точки. Теперь, как оказалось, полемика, которую вел г-н Блан, научила его большему, чем его собственные размышления; и можно видеть, что если бы возражения продолжались, он в конце концов открыл бы то, что, как он думал, он изобрел — организацию труда.

Но, в конце концов, была ли достигнута цель, какой бы узкой она ни была, которую преследовал г-н Блан — а именно, отмена конкуренции и гарантия успеха предприятия, покровительствуемого и поддерживаемого государством? На эту тему я процитирую размышления талантливого экономиста г-на Жозефа Гарнье, к словам которого я позволю себе добавить несколько комментариев.

Правительство, по мнению г-на Блана, выбрало бы НРАВСТВЕННЫХ РАБОЧИХ и дало бы им ХОРОШУЮ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ.

Значит, г-ну Блану нужны люди, созданные специально для него: он не льстит себя надеждой, что может воздействовать на любой темперамент. Что касается заработной платы, г-н Блан обещает, что она будет ХОРОШЕЙ; это легче, чем определить ее размер.

Г-н Блан допускает в своей гипотезе, что эти мастерские приносили бы чистый продукт и, более того, конкурировали бы с частной промышленностью настолько успешно, что последняя превратилась бы в национальные мастерские.

Как это могло бы быть, если стоимость продукции национальных мастерских выше, чем свободных? Я показал в третьей главе, что триста рабочих на фабрике не производят для своего работодателя в совокупности регулярного чистого дохода в двадцать тысяч франков, и что эти двадцать тысяч франков, распределенные между тремястами рабочими, добавили бы к их доходу лишь восемнадцать сантимов в день. Теперь, это верно для всех отраслей промышленности. Как национальная мастерская, которая ОБЯЗАНА ПЛАТИТЬ СВОИМ РАБОЧИМ ХОРОШУЮ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, покроет этот дефицит? Соревнованием, говорит г-н Блан.

Г-н Блан с крайним самодовольством указывает на предприятие Леклера, общество маляров, ведущее весьма успешный бизнес, которое он рассматривает как живую демонстрацию своей системы. Г-н Блан мог бы добавить к этому примеру множество подобных обществ, которые доказали бы не больше, чем предприятие Леклера — то есть не более того. Предприятие Леклера — это коллективная монополия, поддерживаемая великим обществом, которое ее окружает. Теперь вопрос в том, может ли все общество стать монополией в смысле г-на Блана и по образцу предприятия Леклера: я отрицаю это категорически. Но факт, более тесно затрагивающий рассматриваемый нами вопрос и который г-н Блан не принял во внимание, заключается в том, что из отчетов о распределении, предоставленных предприятием Леклера, следует, что, поскольку выплачиваемая заработная плата значительно выше общего среднего уровня, первым делом при реорганизации общества было бы начать конкуренцию с предприятием Леклера, либо среди его собственных рабочих, либо извне.

Заработная плата регулировалась бы правительством. Члены социальной мастерской распоряжались бы ею как хотели, и НЕСОМНЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО ЖИЗНИ В ОБЩНОСТИ НЕ ЗАСТАВИЛО БЫ СЕБЯ ЖДАТЬ, ЧТОБЫ АССОЦИАЦИЯ В ТРУДЕ ПОРОДИЛА ДОБРОВОЛЬНУЮ АССОЦИАЦИЮ В УДОВОЛЬСТВИЯХ.

Является ли г-н Блан коммунистом, да или нет? Пусть он заявит о себе раз и навсегда, вместо того чтобы уклоняться; и если коммунизм не сделает его более понятным, мы по крайней мере будем знать, чего он хочет.

Читая дополнение, в котором г-н Блан счел нужным опровергнуть возражения, выдвинутые некоторыми журналами, мы яснее видим незавершенность его концепции, дочери по крайней мере трех отцов — сен-симонизма, фурьеризма и коммунизма — с помощью политики и немного, совсем немного, политической экономии.

Согласно его объяснениям, государство было бы только регулятором, законодателем, защитником промышленности, а не универсальным фабрикантом или производителем. Но поскольку он исключительно защищает социальные мастерские, чтобы уничтожить частную промышленность, он неизбежно приходит к монополии и вопреки самому себе возвращается к сен-симонистской теории, по крайней мере в том, что касается производства.

Г-н Блан не может этого отрицать: его СИСТЕМА направлена против частной промышленности; и у него власть своей силой инициативы стремится подавить всякую индивидуальную инициативу, запретить свободный труд. Соединение противоположностей ненавистно г-ну Блану: соответственно, мы видим, что, принеся в жертву конкуренцию ассоциации, он приносит ей в жертву и свободу. Я жду, когда он упразднит семью.

Тем не менее иерархия возникла бы из избирательного принципа, как в фурьеризме, как в конституционной политике. Но эти социальные мастерские, регулируемые законом — будут ли они чем-то иным, кроме корпораций? Какова связь корпораций? Закон. Кто будет создавать закон? Правительство. Вы предполагаете, что он будет хорошим? Что ж, опыт показал, что регулирование бесчисленных случайностей промышленности никогда не было успешным. Вы говорите нам, что он установит уровень прибыли, уровень заработной платы; вы надеетесь, что он сделает это таким образом, что рабочие и капитал найдут убежище в социальной мастерской. Но вы не говорите нам, как будет установлено равновесие между этими мастерскими, которые будут иметь тенденцию к жизни в общности, к фаланстеру; вы не говорите нам, как эти мастерские будут избегать конкуренции внутри и снаружи; как они будут обеспечивать избыток населения по отношению к капиталу; чем производственные социальные мастерские будут отличаться от сельскохозяйственных; и многое другое. Я хорошо знаю, что вы ответите: специфической добродетелью закона! А если ваше правительство, ваше государство не умеет его создавать? Разве вы не видите, что вы катитесь по наклонной плоскости и что вы вынуждены ухватиться за что-то похожее на существующий закон? Из чтения ваших трудов легко увидеть, что вы особенно преданы изобретению власти, способной к применению в вашей системе; но я заявляю, внимательно прочитав вас, что, по моему мнению, у вас до сих пор нет ясного и точного представления о том, что вам нужно. Чего вам не хватает, как и всем нам, так это истинной концепции свободы и равенства, от которой вы не хотели бы отрекаться и которую вы вынуждены приносить в жертву, какие бы меры предосторожности вы ни принимали.

Не будучи знакомы с природой и функциями власти, вы не осмелились остановиться ни на одном объяснении; вы не привели ни малейшего примера.

Предположим, мы допустим, что мастерские преуспевают как производители; будут также коммерческие мастерские, чтобы пустить продукты в обращение и осуществлять обмен. И кто тогда будет регулировать цену? Снова закон? По правде говоря, я говорю вам, вам потребуется новое явление на горе Синай; иначе вы никогда не выберетесь из своих трудностей — вы, ваш Государственный совет, ваша палата представителей или ваш ареопаг сенаторов.

Правильность этих размышлений не подлежит сомнению. Г-н Блан со своей организацией посредством государства вынужден всегда заканчивать там, где он должен был начать (начав так, он избавил бы себя от хлопот написания своей книги) — то есть в ИЗУЧЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ. Как очень хорошо говорит его критик: «Г-н Блан совершил серьезную ошибку, используя политическую стратегию при решении вопросов, которые не поддаются такому обращению»; он попытался призвать правительство к выполнению своих обязательств и преуспел лишь в том, что яснее, чем когда-либо, продемонстрировал несовместимость социализма с разглагольствующей и парламентской демократией. Его брошюра, вся усеянная красноречивыми страницами, делает честь его литературным способностям: что касается философской ценности книги, она была бы абсолютно такой же, если бы автор ограничился тем, что написал на каждой странице крупными буквами эту единственную фразу: Я ПРОТЕСТУЮ.

Подводя итог:

Конкуренция, как экономическое положение или фаза, рассматриваемая в своем происхождении, является необходимым результатом вмешательства машин, создания мастерской и теории снижения общих издержек; рассматриваемая в своем собственном значении и в своей тенденции, она является способом, которым коллективная деятельность проявляет и осуществляет себя, выражением социальной спонтанности, эмблемой демократии и равенства, самым энергичным инструментом для установления стоимости, опорой ассоциации. Как проба индивидуальных сил, она является гарантией их свободы, первым моментом их гармонии, формой ответственности, которая объединяет их всех и делает их солидарными.

Но конкуренция, предоставленная самой себе и лишенная руководства высшего и эффективного принципа, есть лишь смутное движение, бесконечное колебание промышленной силы, вечно бросаемой между двумя одинаково катастрофическими крайностями — с одной стороны, корпорациями и патронажем, которым, как мы видели, дает жизнь мастерская, и, с другой стороны, монополией, которая будет обсуждаться в следующей главе.

Социализм, протестуя, и справедливо, против этой анархической конкуренции, до сих пор не предложил ничего удовлетворительного для ее регулирования, что доказывается тем фактом, что мы повсюду встречаем в утопиях, увидевших свет, определение или обобществление стоимости, отданные на откуп произвольному контролю, и все реформы, заканчивающиеся то иерархической корпорацией, то государственной монополией, или тиранией коммунизма.

ГЛАВА VI.

ЧЕТВЕРТЫЙ ПЕРИОД. — МОНОПОЛИЯ.

Монополия, исключительная торговля, эксплуатация или пользование чем-либо. Монополия — естественная противоположность конкуренции. Этого простого наблюдения достаточно, как мы уже отмечали, чтобы опровергнуть утопии, основанные на идее упразднения конкуренции, как если бы ее противоположностью были ассоциация и братство. Конкуренция — это жизненная сила, которая оживляет коллективное существо: уничтожить ее, если бы такое предположение было возможно, означало бы убить общество.

Но как только мы признаем конкуренцию необходимостью, она подразумевает идею монополии, поскольку монополия есть, так сказать, местопребывание каждой конкурирующей индивидуальности. Соответственно, экономисты доказали — и г-н Росси формально это признал — что монополия есть форма социального владения, вне которой нет ни труда, ни продукта, ни обмена, ни богатства. Всякое земельное владение есть монополия; всякая промышленная утопия стремится утвердиться как монополия; и то же самое следует сказать о других функциях, не включенных в эти две категории.

Монополия сама по себе, следовательно, не несет в себе идеи несправедливости; на самом деле, в ней есть нечто, что, относясь как к обществу, так и к человеку, легитимирует ее: это ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ сторона принципа, который мы собираемся рассмотреть.

Но монополия, подобно конкуренции, становится антисоциальной и катастрофической: как это происходит? ОТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ, отвечают экономисты. И именно определением и пресечением злоупотреблений монополией занимаются магистраты; именно их разоблачением гордится новая школа экономистов.

Мы покажем, что так называемые злоупотребления монополией являются лишь следствиями развития в ОТРИЦАТЕЛЬНОМ смысле законной монополии; что они не могут быть отделены от своего принципа, не разрушив этот принцип; следовательно, что они недоступны для закона и что всякое пресечение в этом направлении является произвольным и несправедливым. Таким образом, монополия, конститутивный принцип общества и условие богатства, является в то же время и в той же степени принципом грабежа и пауперизма; что чем больше блага ее заставляют производить, тем больше зла от нее получают; что без нее прогресс останавливается, а с ней труд становится стационарным и цивилизация исчезает.

% 1. — Необходимость монополии.

Таким образом, монополия — это неизбежный конец конкуренции, которая порождает ее путем постоянного отрицания самой себя: это порождение монополии уже является ее оправданием. Ибо, поскольку конкуренция присуща обществу, как движение живым существам, монополия, которая следует за ней, которая является ее объектом и ее целью, и без которой конкуренция не была бы принята — монополия есть и останется законной до тех пор, пока конкуренция, пока механические процессы и промышленные комбинации, пока, в самом деле, разделение труда и установление стоимостей будут необходимостями и законами.

Поэтому одним фактом своего логического порождения монополия оправдана. Тем не менее это оправдание казалось бы малоубедительным и привело бы лишь к еще более энергичному отвержению конкуренции, чем когда-либо, если бы монополия не могла в свою очередь утвердиться сама по себе и как принцип.

В предыдущих главах мы видели, что разделение труда есть спецификация рабочего, рассматриваемого особенно как интеллект; что создание машин и организация мастерской выражают его свободу; и что посредством конкуренции человек, или разумная свобода, вступает в действие. Теперь, монополия есть выражение победоносной свободы, приз борьбы, прославление гения; это сильнейший стимул всех шагов в прогрессе, сделанных с начала мира: настолько это верно, что, как мы только что сказали, общество, которое не может существовать с ней, не сформировалось бы без нее.

Откуда же тогда монополия берет эту удивительную добродетель, которую этимология слова и вульгарный аспект вещи никогда не заставили бы нас заподозрить?

Монополия в основе своей — это просто автократия человека над самим собой: это диктаторское право, дарованное природой каждому производителю, использовать свои способности по своему усмотрению, давать свободный ход своей мысли в любом направлении, которое она предпочитает, спекулировать в той специальности, которую он может пожелать выбрать, со всей силой своих ресурсов, суверенно распоряжаться инструментами, которые он создал, и капиталом, накопленным его экономией, для любого предприятия, риски которого он может счесть нужным принять, при условии, что он один будет наслаждаться плодами своего открытия и прибылями от своего предприятия.

Это право настолько всецело принадлежит сущности свободы, что отрицать его — значит калечить человека в его теле, в его душе и в осуществлении его способностей, и общество, которое прогрессирует только благодаря свободной инициативе индивидов, вскоре лишившись исследователей, оказывается остановленным в своем поступательном движении.

Пришло время придать плоть всем этим идеям свидетельством фактов.

Я знаю одну коммуну, где с незапамятных времен не было дорог ни для расчистки земель, ни для связи с внешним миром. В течение трех четвертей года любой ввоз или вывоз товаров был невозможен; барьер из грязи и болот служил защитой одновременно и от любого вторжения извне, и от любых вылазок жителей святой и священной общины. Шести лошадей в самую лучшую погоду едва хватало, чтобы сдвинуть груз, который любая кляча легко провезла бы по хорошей дороге. Мэр решил, вопреки совету, построить дорогу через город. Долгое время над ним насмехались, проклинали, предавали анафеме. Они прекрасно обходились без дороги до времени его администрации: зачем ему тратить деньги коммуны и тратить время фермеров на дорожную повинность, извоз и принудительные работы? Это чтобы удовлетворить свою гордость, господин мэр пожелал за счет бедных фермеров открыть такую прекрасную аллею для своих городских друзей, которые приедут его навестить! Несмотря ни на что, дорога была построена, и крестьяне аплодировали! Какая разница! говорили они: раньше требовалось восемь лошадей, чтобы отвезти тридцать мешков на рынок, и мы отсутствовали три дня; теперь мы выезжаем утром с двумя лошадьми и возвращаемся вечером. Но во всех этих замечаниях больше ничего не было слышно о мэре. Событие оправдало его, о нем больше не говорили: большинство из них, как я выяснил, затаили на него злобу.

Этот мэр действовал по примеру Аристида. Предположим, что, утомленный абсурдным шумом, он с самого начала предложил своим избирателям построить дорогу за свой счет при условии, что они будут платить ему пошлину в течение пятидесяти лет, каждый, однако, оставаясь свободным путешествовать через поля, как и в прошлом: в каком отношении эта сделка была бы мошеннической?

Такова история общества и монополистов.

Не каждый в состоянии сделать подарок своим согражданам в виде дороги или машины: обычно изобретатель, истощив свое здоровье и средства, ожидает вознаграждения. Откажите тогда, продолжая насмехаться над ними, Аркрайту, Уатту и Жаккару в привилегии их открытий; они запрутся, чтобы работать, и, возможно, унесут свой секрет в могилу. Откажите поселенцу во владении почвой, которую он расчищает, и никто не будет ее расчищать.

Но, говорят они, разве это истинное право, социальное право, братское право?

То, что извинительно при выходе из первобытного коммунизма, как следствие необходимости, является лишь временным средством, которое должно исчезнуть перед лицом более полного понимания прав и обязанностей человека и общества.

Я не отступаю ни перед какой гипотезой: давайте посмотрим, давайте исследуем. Уже большой плюс, что оппоненты признают, что в течение первого периода цивилизации дела не могли идти иначе. Остается выяснить, являются ли институты этого периода действительно, как было сказано, лишь временными, или же они являются результатом законов, имманентных обществу и вечных. Теперь, тезис, который я отстаиваю в данный момент, тем более труден, что находится в прямом противоречии с общей тенденцией, и что я должен непосредственно опровергнуть ее сам через ее противоречие.

Я прошу, поэтому, чтобы мне сказали, как возможно взывать к принципам общительности, братства и солидарности, когда само общество отвергает всякую солидарную и братскую сделку? В начале каждой отрасли промышленности, при первом проблеске открытия, человек, который изобретает, изолирован; общество бросает его и остается в стороне. Чтобы сказать лучше, этот человек, относительно идеи, которую он задумал, и реализации которой он добивается, становится в себе одном целым обществом. У него больше нет никаких партнеров, больше нет никаких сотрудников, больше нет никаких поручителей; все избегают его: на него одного падает ответственность; ему одному, следовательно, преимущества спекуляции.

Но, настаивают, это слепота со стороны общества, отказ от своих самых священных прав и интересов, от благополучия будущих поколений; и спекулянт, лучше информированный или более удачливый, не может справедливо наживаться на монополии, которую всеобщее невежество отдает в его руки.

Я утверждаю, что такое поведение со стороны общества является, насколько это касается настоящего, актом высокой осмотрительности; а что касается будущего, я докажу, что оно от этого не проигрывает. Я уже показал во второй главе, путем решения антиномии стоимости, что преимущество от каждого полезного открытия несравненно меньше для изобретателя, что бы он ни делал, чем для общества; я довел демонстрацию этого пункта даже до математической точности. Позже я покажу далее, что, в дополнение к прибыли, гарантированной ему каждым открытием, общество осуществляет над привилегиями, которые оно предоставляет, временно или постоянно, притязания нескольких видов, которые в значительной степени смягчают избыток некоторых частных состояний и эффект которых заключается в быстром восстановлении равновесия. Но не будем забегать вперед.

Я наблюдаю, таким образом, что общественная жизнь проявляется двояким образом — СОХРАНЕНИЕ и РАЗВИТИЕ.

Развитие осуществляется свободной игрой индивидуальных энергий; масса по своей природе бесплодна, пассивна и враждебна всему новому. Это, если я осмелюсь использовать сравнение, утроба, бесплодная сама по себе, но в которую приходят откладываться зародыши, созданные частной активностью, которая в гермафродитном обществе действительно выполняет функцию мужского органа.

Но общество сохраняет себя лишь постольку, поскольку оно избегает солидарности с частными спекуляциями и оставляет каждое новшество абсолютно на риск и страх индивидов. Потребовалось бы всего несколько страниц, чтобы вместить список полезных изобретений. Предприятия, которые были доведены до успешного завершения, можно пересчитать; никакая цифра не выразила бы множество ложных идей и неосмотрительных начинаний, которые каждый день вылупляются в человеческих мозгах. Нет изобретателя, нет рабочего, который для одной здравой и правильной концепции не породил бы тысячи химер; нет интеллекта, который для одной искры разума не испускал бы вихри дыма. Если бы можно было разделить все продукты человеческого разума на две части, поместив на одну сторону те, что полезны, а на другую те, на которые сила, мысль, капитал и время были потрачены в ошибке, мы были бы поражены открытием, что избыток последних над первыми составляет, возможно, миллиард процентов. Что стало бы с обществом, если бы оно должно было погасить эти обязательства и урегулировать все эти банкротства? Что, в свою очередь, стало бы с ответственностью и достоинством рабочего, если бы, обеспеченный социальной гарантией, он мог без личного риска предаваться всем капризам бредящего воображения и играть в каждый момент существованием человечества?

Поэтому я заключаю, что то, что практиковалось с самого начала, будет практиковаться до конца, и что по этому пункту, как и по любому другому, если наша цель — примирение, абсурдно думать, что все, что существует, может быть упразднено. Ибо, мир идей будучи бесконечным, как природа, и люди, сегодня как всегда, будучи подвержены спекуляции — то есть ошибке — индивиды имеют постоянный стимул спекулировать, а общество — постоянную причину быть подозрительным и осторожным, поэтому монополии никогда не не хватает материала.

Чтобы избежать этой дилеммы, что предлагается? Компенсация? Во-первых, компенсация невозможна: все стоимости монополизированы, где общество возьмет средства, чтобы возместить монополистам? Каков будет его залог? С другой стороны, компенсация была бы совершенно бесполезна: после того как все монополии были бы компенсированы, осталось бы организовать промышленность. Где система? На чем остановилось мнение? Какие проблемы были решены? Если организация должна быть иерархического типа, мы возвращаемся в систему монополии; если демократического, мы возвращаемся к исходной точке, ибо компенсированные отрасли промышленности перейдут в общественное достояние — то есть в конкуренцию — и постепенно снова станут монополиями; если, наконец, коммунистического, мы просто перейдем от одной невозможности к другой, ибо, как мы продемонстрируем в надлежащее время, коммунизм, подобно конкуренции и монополии, антиномичен, невозможен.

Чтобы не вовлекать общественное богатство в неограниченную и, следовательно, катастрофическую солидарность, удовлетворятся ли они наложением правил на дух изобретательства и предпринимательства? Установят ли они цензуру, чтобы отличать людей гения от дураков? Это значит предполагать, что общество заранее знает именно то, что должно быть открыто. Подчинить проекты интриганов предварительному рассмотрению — это априорный запрет всякого движения. Ибо, еще раз, относительно цели, которую он имеет в виду, есть момент, когда каждый фабрикант представляет в своем собственном лице само общество, видит лучше и дальше, чем все остальные люди вместе взятые, и часто без возможности объяснить себя или быть понятым. Когда Коперник, Кеплер и Галилей, предшественники Ньютона, дошли до того, что сказали христианскому обществу, тогда представленному Церковью: «Библия ошибается; земля вращается, а солнце неподвижно», они были правы против общества, которое, опираясь на свои чувства и традиции, противоречило им. Могло ли общество тогда принять солидарность с системой Коперника? Настолько мало оно могло это сделать, что эта система открыто отрицала его веру, и что, в ожидании согласия разума и откровения, Галилей, один из ответственных изобретателей, подвергся пыткам в доказательство новой идеи. Мы более терпимы, полагаю; но эта самая терпимость доказывает, что, предоставляя большую свободу гению, мы не намерены быть менее осмотрительными, чем наши предки. Патенты сыплются, но БЕЗ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ ГАРАНТИИ. Титулы собственности помещаются на хранение граждан, но ни список собственности, ни хартия не гарантируют их стоимость: труд должен сделать их ценными. А что касается научных и других миссий, которые правительство иногда задумывает поручить безденежным исследователям, они — это лишний грабеж и коррупция.

На самом деле, общество не может гарантировать никому капитал, необходимый для проверки идеи экспериментом; по праву, оно не может претендовать на результаты предприятия, на которое оно не подписалось: следовательно, монополия неразрушима. В остальном, солидарность была бы бесполезна: ибо, поскольку каждый может требовать для своих прихотей солидарности всех и имел бы такое же право получить подпись правительства на бланке, мы вскоре пришли бы к всеобщему царству каприза — то есть чисто и просто к статус-кво.

Некоторые социалисты, весьма неудачно вдохновленные — говорю это со всей силой моей совести — евангельскими абстракциями, полагают, что они решили трудность этими прекрасными максимами: «Неравенство способностей доказывает неравенство обязанностей»; «Ты получил больше от природы, дай больше своим братьям» и другими высокопарными и трогательными фразами, которые никогда не упускают своего эффекта на пустые головы, но которые тем не менее так же просты, как все, что можно себе представить. Практическая формула, выведенная из этих чудесных изречений, заключается в том, что каждый рабочий обязан всем своим временем обществу, и что общество должно вернуть ему взамен все, что необходимо для удовлетворения его потребностей, пропорционально ресурсам, находящимся в его распоряжении.