«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

В остальном, следующие документы, которые я беру из того же источника, дадут более позитивное представление о влиянии промышленных улучшений на положение рабочих.

Средняя недельная заработная плата в Манчестере составляет десять шиллингов. Из четырехсот пятидесяти рабочих нет сорока, которые зарабатывают двадцать шиллингов.

Автор статьи заботится заметить, что англичанин потребляет в пять раз больше, чем француз; это, следовательно, так, как если бы французский рабочий должен был жить на два франка с половиной в неделю.

«Edinburgh Review», 1835: «Комбинации рабочих (которые не хотели видеть свою заработную плату сниженной) мы обязаны мюль-машиной Шарпа и Робертса из Манчестера; и это изобретение сурово наказало неосторожных юнионистов».

НАКАЗАЛО должно заслужить наказание. Изобретение Шарпа и Робертса из Манчестера должно было стать результатом ситуации; отказ рабочих подчиниться требуемому от них снижению был лишь его определяющим поводом. Нельзя ли сделать вывод из тона мести, принятого «Edinburgh Review», что машины имеют ретроактивный эффект?

Английский фабрикант: «Непокорность наших рабочих дала нам идею ИЗБАВИТЬСЯ ОТ НИХ. Мы приложили и стимулировали все вообразимые усилия ума, чтобы заменить услуги людей инструментами более послушными, и мы достигли нашей цели. Машины избавили капитал от угнетения труда. Везде, где мы все еще нанимаем человека, мы делаем это только временно, в ожидании изобретения для нас какого-либо средства выполнения его работы без него».

Что это за система, которая заставляет делового человека думать с восторгом, что общество скоро сможет обойтись без людей! МАШИНЫ ИЗБАВИЛИ КАПИТАЛ ОТ УГНЕТЕНИЯ ТРУДА! Это точно так же, как если бы кабинет министров должен был взять на себя избавление казны от угнетения налогоплательщиков. Глупец! хотя рабочие стоят тебе чего-то, они — твои клиенты: что ты будешь делать со своими продуктами, когда, изгнанные тобой, они больше не будут их потреблять? Таким образом, машины, раздавив рабочих, не замедлят нанести работодателям ответный удар; ибо, если производство исключает потребление, оно вскоре вынуждено остановиться само.

В течение четвертого квартала 1841 года четыре крупных банкротства, случившихся в английском промышленном городе, выбросили на улицу тысячу семьсот двадцать человек.

Эти банкротства были вызваны перепроизводством — то есть неадекватным рынком или бедствием народа. Какая жалость, что машины не могут также избавить капитал от угнетения потребителей! Какое несчастье, что машины не покупают ткани, которые они творят! Идеальное общество будет достигнуто, когда торговля, сельское хозяйство и мануфактуры смогут обходиться без человека на земле!

В одном йоркширском приходе в течение девяти месяцев рабочие работали только два дня в неделю.

Машины!

В Гестоне две фабрики стоимостью шестьдесят тысяч фунтов стерлингов были проданы за двадцать шесть тысяч. Они производили больше, чем могли продать.

Машины!

В 1841 году число детей ДО тринадцати лет, занятых на мануфактурах, уменьшается, потому что дети СТАРШЕ тринадцати занимают их место.

Машины! Взрослый рабочий снова становится учеником, ребенком: этот результат был предвиден еще с фазы разделения труда, во время которой мы видели, как качество рабочего дегенерирует в той пропорции, в какой совершенствовалась индустрия.

В своем заключении журналист делает такое размышление: «С 1836 года в хлопчатобумажной промышленности наблюдается ретроградное движение»; — то есть она больше не поддерживает свою связь с другими отраслями: еще один результат, предвиденный теорией пропорциональности стоимостей.

Сегодня коалиции и забастовки рабочих, кажется, прекратились по всей Англии, и экономисты справедливо радуются этому возвращению к порядку — скажем даже к здравому смыслу. Но потому что рабочие впредь — по крайней мере, я лелею эту надежду — не будут добавлять нищету своих добровольных периодов бездействия к нищете, которую навязывают им машины, следует ли из этого, что ситуация изменилась? И если в ситуации нет изменений, не будет ли будущее всегда плачевной копией прошлого?

Экономисты любят отдыхать умом на картинах общественного счастья: именно по этому признаку их главным образом можно узнать и по нему они оценивают друг друга. Тем не менее, среди них не отсутствуют, с другой стороны, угрюмые и болезненные воображения, всегда готовые компенсировать отчеты о растущем процветании доказательствами постоянной бедности.

Г-н Теодор Фикс так подытожил общую ситуацию в декабре 1844 года:

Продовольственное снабжение наций больше не подвержено тем ужасным потрясениям, вызванным нехваткой и голодом, столь частым до начала девятнадцатого века. Разнообразие сельскохозяйственных культур и улучшений абсолютно уничтожило это двойное бедствие. Общий урожай пшеницы во Франции в 1791 году оценивался примерно в 133 000 000 бушелей, что давало, после вычета семян, 2,855 бушеля на каждого жителя. В 1840 году тот же урожай оценивался в 198 590 000 бушелей, или 2,860 бушеля на каждого индивида, при том что площадь обрабатываемой поверхности была почти такой же, как до Революции... Темп роста промышленных товаров был по крайней мере таким же высоким, как и продуктов питания; и мы вправе сказать, что масса текстильных тканей более чем удвоилась и, возможно, утроилась за пятьдесят лет. Совершенствование технических процессов привело к этому результату...

С начала века средняя продолжительность жизни увеличилась на два или три года — неоспоримый признак большего комфорта или, если хотите, уменьшения бедности.

В течение двадцати лет сумма косвенных доходов, без какого-либо обременительного изменения в законодательстве, выросла с 40 000 000 франков до 720 000 000 — симптом экономического, гораздо больше, чем фискального, прогресса.

На 1 января 1844 года депозитно-консигнационная касса была должна сберегательным кассам 351 500 000 франков, и Париж фигурировал в этой сумме на 105 000 000. Тем не менее развитие этого института произошло почти полностью в течение двенадцати лет, и следует заметить, что 351 500 000 франков, причитающиеся сейчас сберегательным кассам, не составляют всю массу осуществленных сбережений, поскольку в данное время накопленный капитал используется иначе... В 1843 году из 320 000 рабочих и 80 000 домашних слуг, живущих в столице, 90 000 рабочих внесли в сберегательные кассы 2 547 000 франков, а 34 000 домашних слуг — 1 268 000 франков.

Все эти факты совершенно верны, и вывод, который следует из них в пользу машин, является в высшей степени точным, а именно: они действительно дали мощный толчок общему благосостоянию.

Но факты, которыми мы их дополним, не менее достоверны, и вывод, который следует из них против машин, будет не менее точным, а именно: они являются постоянной причиной пауперизма. Я ссылаюсь на цифры самого г-на Фикса.

Из 320 000 рабочих и 80 000 домашних слуг, проживающих в Париже, 230 000 первых и 46 000 вторых — всего 276 000 человек — не делают вкладов в сберегательные кассы. Никто не осмелится утверждать, что это 276 000 транжир и бездельников, которые добровольно обрекают себя на нищету. Теперь, поскольку даже среди тех, кто делает сбережения, встречаются бедные и обездоленные люди, для которых сберегательная касса — лишь передышка от разгула и нищеты, мы можем заключить, что из всех лиц, живущих своим трудом, почти три четверти либо неосмотрительны, ленивы и порочны, раз не делают вкладов в сберегательные кассы, либо слишком бедны, чтобы что-то откладывать. Другой альтернативы нет. Но здравый смысл, не говоря уже о милосердии, не позволяет огульно обвинять рабочий класс: следовательно, необходимо переложить вину на нашу экономическую систему. Как же г-н Фикс не увидел, что его цифры обвиняют самих себя?

Они надеются, что со временем все или почти все рабочие будут делать вклады в сберегательные кассы. Не дожидаясь свидетельств будущего, мы можем немедленно проверить основания этой надежды.

Согласно свидетельству г-на Ви, мэра пятого округа Парижа, «число нуждающихся семей, внесенных в списки бюро благотворительности, составляет 30 000, что равносильно 65 000 человек». Перепись, проведенная в начале 1846 года, дала цифру 88 474. А сколько еще бедных семей, не внесенных в списки? Столько же. Скажем, 180 000 человек, чья бедность не вызывает сомнений, хотя и не является официальной. А сколько тех, кто живет в стесненных обстоятельствах, хотя и сохраняет видимость достатка? Вдвое больше — всего 360 000 человек в Париже, которые испытывают некоторые затруднения со средствами.

«Говорят о пшенице, — восклицает другой экономист, г-н Луи Леклерк, — но разве нет огромных масс населения, которые обходятся без хлеба? Разве даже в нашей стране нет населения, которое живет исключительно на кукурузе, гречихе, каштанах?»

Г-н Леклерк констатирует этот факт: давайте истолкуем его. Если, несомненно, рост населения ощущается главным образом в больших городах — то есть в тех пунктах, где потребляется больше всего пшеницы, — то ясно, что средний показатель на душу населения мог вырасти без какого-либо улучшения общего положения. Нет ничего более лживого, чем среднее число.

«Говорят, — продолжает тот же автор, — о росте косвенного потребления. Тщетной была бы попытка оправдать парижскую фальсификацию: она существует; у нее есть свои мастера, свои адепты, своя литература, свои дидактические и классические трактаты... Франция обладала изысканными винами; что с ними сделали? Что стало с этим великолепным богатством? Где сокровища, созданные со времен Проба национальным гением? И все же, когда рассматриваешь излишества, к которым приводит вино везде, где оно дорого, где оно не является частью обычной жизни народа; когда в Париже, столице королевства хороших вин, видишь, как народ объедается не знаю чем — продуктом фальсифицированным, софистицированным, тошнотворным, а порой и отвратительным, — а состоятельные люди пьют дома или безропотно принимают в знаменитых ресторанах так называемые вина, густые, фиолетового цвета, безвкусные, плоские и настолько жалкие, что самый бедный бургундский крестьянин содрогнулся бы, — можно ли честно сомневаться в том, что алкогольные жидкости являются одной из самых насущных потребностей нашей природы?»

Я привожу этот отрывок полностью, потому что он подытоживает в отношении частного случая все, что можно сказать о НЕУДОБСТВАХ машинного производства. Для народа с вином дело обстоит так же, как с тканями и вообще со всеми товарами и продуктами, созданными для потребления бедняков. Это всегда одно и то же умозаключение: сократить тем или иным способом стоимость производства, чтобы, во-первых, выгодно поддерживать конкуренцию с более удачливыми или богатыми соперниками; во-вторых, обслуживать огромное число ограбленных людей, которые не могут пренебречь ценой только потому, что качество хорошее. Вино, произведенное обычными способами, слишком дорого для массы потребителей; оно рискует остаться в подвалах розничных торговцев. Производитель вин обходит трудность: не имея возможности внедрить машины в виноградарство, он находит способ с помощью некоторых добавок сделать драгоценную жидкость доступной для всех. Некоторые дикари в периоды голода едят землю; цивилизованный рабочий пьет воду. Мальтус был великим гением.

Что касается увеличения средней продолжительности жизни, я признаю этот факт, но в то же время объявляю это наблюдение неверным. Давайте объясним это. Предположим, население составляет десять миллионов душ: если по какой-либо причине средняя продолжительность жизни увеличится на пять лет для миллиона человек, а смертность продолжит свирепствовать с прежней силой среди остальных девяти миллионов, то при распределении этого прироста на всех окажется, что в среднем к жизни каждого индивида добавилось шесть месяцев. Со средней продолжительностью жизни, этим так называемым индикатором среднего благосостояния, дело обстоит так же, как со средним уровнем образования: уровень знаний не перестает расти, что никоим образом не меняет того факта, что сегодня во Франции варваров столько же, сколько во времена Франциска I. Шарлатаны, имевшие в виду железнодорожные спекуляции, подняли большой шум о важности локомотива для распространения идей; и экономисты, всегда выискивающие цивилизованные глупости, не преминули подхватить этот вздор. Как будто идеям для распространения нужны локомотивы! Что же тогда мешает идеям циркулировать от Института до предместий Сент-Антуан и Сен-Марсо, в узких и жалких улочках Старого Парижа и квартала Тампль, словом, везде, где обитает это множество людей, еще более лишенных идей, чем хлеба? Как получается, что между парижанином и парижанином, несмотря на омнибус и почтальона, расстояние сегодня в три раза больше, чем в XIV веке?

Губительное влияние машин на социальную экономику и положение рабочих проявляется тысячью способов, все из которых связаны между собой и взаимно обусловлены: прекращение работы, снижение заработной платы, перепроизводство, затоваривание рынка, порча и фальсификация продуктов, банкротства, перемещение рабочих, вырождение расы и, наконец, болезни и смерть.

Г-н Теодор Фикс сам заметил, что за последние пятьдесят лет средний рост человека во Франции уменьшился на значительную долю дюйма. Это наблюдение стоит его предыдущего: на ком сказывается это уменьшение?

В докладе, прочитанном в Академии моральных и политических наук о результатах закона от 22 марта 1841 года, г-н Леон Фоше выразился так:

«Юные рабочие бледны, слабы, низкорослы и медлительны как в мышлении, так и в движениях. В четырнадцать или пятнадцать лет они кажутся развитыми не более, чем дети девяти или десяти лет в нормальном состоянии. Что касается их интеллектуального и нравственного развития, то встречаются такие, кто в возрасте тринадцати лет не имеет никакого понятия о Боге, кто никогда не слышал о своих обязанностях и чьей первой школой морали была тюрьма».

Вот что увидел г-н Леон Фоше, к великому неудовольствию г-на Шарля Дюпена, и он заявляет, что закон от 22 марта бессилен исправить это положение вещей. И не будем гневаться на это бессилие законодателя: зло проистекает из причины столь же необходимой для нас, как солнце; и на пути, на который мы вступили, гнев любого рода, как и паллиативы любого рода, может лишь ухудшить наше положение. Да, пока наука и промышленность делают столь чудесные успехи, необходимо — если только центр тяжести цивилизации внезапно не сместится, — чтобы интеллект и благосостояние пролетариата уменьшались; пока жизнь состоятельных классов становится длиннее и легче, неизбежно, что жизнь нуждающихся будет становиться тяжелее и короче. Это установлено в трудах лучших — я имею в виду самых оптимистичных — мыслителей.

Согласно г-ну де Морогу, 7 500 000 человек во Франции имеют на расходы лишь девяносто один франк в год, 25 сантимов в день. Пять су! Пять су! (Cinq sous! cinq sous!). Есть, значит, что-то пророческое в этом гнусном рефрене.

В Англии (не включая Шотландию и Ирландию) налог в пользу бедных составлял:

1801 г. — 4 078 891 фунт стерлингов при населении... 8 872 980 человек. 1818 г. — 7 870 801 фунт стерлингов при населении... 11 978 875 человек. 1833 г. — 8 000 000 фунтов стерлингов при населении... 14 000 000 человек.

Значит, прогресс бедности был более быстрым, чем прогресс населения; перед лицом этого факта что остается от гипотез Мальтуса? И все же неоспоримо, что за тот же период среднее благосостояние возросло: что же тогда означают статистические данные?

Смертность в первом округе Парижа составляет один человек на пятьдесят два жителя, а в двенадцатом — один на двадцать шесть. Теперь, последний содержит одного нуждающегося на семь жителей, в то время как первый — только одного на двадцать восемь. Это не мешает средней продолжительности жизни, даже в Париже, увеличиваться, как очень верно заметил г-н Фикс.

В Мюлузе вероятность средней продолжительности жизни составляет двадцать девять лет для детей состоятельного класса и ДВА года для детей рабочих; в 1812 году средняя продолжительность жизни в той же местности составляла двадцать пять лет, девять месяцев и двенадцать дней, тогда как в 1827 году она не превышала двадцати одного года и девяти месяцев. И все же по всей Франции средняя продолжительность жизни выше. Что это значит?

Г-н Бланки, не в силах объяснить столь большое процветание и столь большую бедность одновременно, восклицает где-то: «Рост производства не означает дополнительного богатства... Бедность, напротив, становится тем более распространенной, чем сильнее концентрация промышленности. Должен быть какой-то коренной порок в системе, которая не гарантирует безопасности ни капиталу, ни труду и которая, по-видимому, умножает затруднения производителей в то же время, когда заставляет их умножать свои продукты».

Здесь нет никакого коренного порока. То, что удивляет г-на Бланки, — это просто то, определение чего запрашивала Академия, к которой он принадлежит, а именно: колебания экономического маятника, СТОИМОСТЬ, попеременно и в регулярном ритме отбивающая добро и зло, пока не пробьет час универсального уравнения. Если мне будет позволено еще одно сравнение, человечество в своем движении подобно колонне солдат, которые, начав движение в ногу и в один и тот же момент под мерный бой барабана, постепенно теряют дистанцию. Весь корпус продвигается вперед, но расстояние от головы до хвоста становится все больше; и необходимым следствием этого движения является то, что должны быть отстающие и отставшие.

Но необходимо проникнуть еще глубже в антиномию.

Машины обещали нам рост богатства; они сдержали свое слово, но в то же время наделили нас ростом бедности. Они обещали нам свободу; я докажу, что они принесли нам рабство.

Я заявил, что определение стоимости, а вместе с ним и невзгоды общества, начались с разделения отраслей промышленности, без которого не могло бы быть ни обмена, ни богатства, ни прогресса.

Период, который мы сейчас переживаем — период машинного производства, — отличается особой характеристикой: ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

Заработная плата возникла непосредственно из применения машин — то есть, чтобы придать моей мысли всю полноту выражения, которой она требует, — из экономической фикции, согласно которой капитал становится агентом производства. Заработная плата, короче говоря, следующая за разделением труда и обменом, является необходимым коррелятом теории снижения издержек, каким бы образом это снижение ни достигалось. Эта генеалогия слишком интересна, чтобы пройти мимо нее без нескольких слов объяснения.

Первая, самая простая, самая мощная из машин — это МАСТЕРСКАЯ.

Разделение просто отделяет различные части труда, позволяя каждому посвятить себя той специальности, которая лучше всего соответствует его вкусам: мастерская группирует рабочих в соответствии с отношением каждой части к целому. Это самая элементарная форма баланса стоимостей, хотя экономисты и полагают, что ее невозможно обнаружить. Теперь, благодаря мастерской, производство будет расти, а вместе с ним и дефицит.

Кто-то обнаружил, что, разделив производство на различные части и поручив выполнение каждой отдельному рабочему, он получит умножение силы, продукт которой будет значительно превосходить количество труда, затрачиваемого тем же числом рабочих, когда труд не разделен.

Ухватившись за нить этой идеи, он сказал себе, что, сформировав постоянную группу рабочих, подобранных с учетом его специальной цели, он будет производить более стабильно, более обильно и с меньшими затратами. Однако не обязательно, чтобы рабочие были собраны в одном месте: существование мастерской не зависит существенно от такого контакта. Оно проистекает из отношения и пропорции различных задач и из общей мысли, направляющей их. Одним словом, концентрация в одном пункте может предложить свои преимущества, которыми не следует пренебрегать; но не это составляет мастерскую.

Таково, значит, предложение, которое спекулянт делает тем, чьего сотрудничества он желает: я гарантирую вам постоянный рынок сбыта для ваших продуктов, если вы примете меня в качестве покупателя или посредника. Сделка настолько явно выгодна, что предложение не может не быть принято. Рабочий находит в этом постоянную работу, фиксированную цену и безопасность; работодатель, с другой стороны, найдет более легкий сбыт для своих товаров, поскольку, производя более выгодно, он может снизить цену; короче говоря, его прибыль будет больше из-за массы его вложений. Все, вплоть до публики и магистрата, будут поздравлять работодателя с тем, что он своими комбинациями приумножил общественное богатство, и проголосуют за то, чтобы наградить его.

Но, во-первых, кто говорит о снижении расходов, тот говорит о сокращении услуг, не, правда, в новой мастерской, но для рабочих той же профессии, которые остались за бортом, а также для многих других, чьи вспомогательные услуги будут в будущем менее востребованы. Поэтому каждое создание мастерской соответствует вытеснению рабочих: это утверждение, сколь бы противоречивым оно ни казалось, столь же верно для мастерской, как и для машины.

Экономисты признают это: но здесь они повторяют свой вечный рефрен о том, что по прошествии времени, когда спрос на продукт возрастет пропорционально снижению цены, труд в свою очередь в конечном итоге будет пользоваться большим спросом, чем когда-либо. Несомненно, СО ВРЕМЕНЕМ равновесие будет восстановлено; но, должен добавить снова, равновесие будет восстановлено в одном пункте лишь для того, чтобы быть нарушенным в другом, потому что дух изобретательства никогда не останавливается, так же как и труд. Какая же теория могла бы оправдать эти вечные гекатомбы? «Когда мы сократим число трудящихся, — писал Сисмонди, — до четверти или пятой части того, что есть сейчас, нам потребуется лишь четверть или пятая часть священников, врачей и т. д. Когда мы полностью их устраним, мы будем в состоянии обойтись без человеческого рода». И именно это действительно произошло бы, если бы для того, чтобы привести труд каждой машины в соответствие с потребностями потребления — то есть чтобы восстановить баланс стоимостей, постоянно разрушаемый, — не было необходимости постоянно создавать новые машины, открывать другие рынки и, следовательно, умножать услуги и перемещать другие руки. Так что, с одной стороны, промышленность и богатство, а с другой — население и нищета, движутся, так сказать, в процессии, одна всегда увлекая за собой другую.

Я показал подрядчика на заре промышленности, ведущего переговоры на равных со своими товарищами, которые с тех пор стали ЕГО РАБОЧИМИ. Очевидно, в самом деле, что это первоначальное равенство должно было исчезнуть из-за выгодного положения хозяина и зависимости наемных рабочих. Тщетно закон гарантирует каждому право на предпринимательство, а также способность работать в одиночку и продавать свои продукты напрямую. Согласно гипотезе, этот последний ресурс непрактичен, поскольку целью мастерской было уничтожение изолированного труда. А что касается права взять плуг, как говорится, и идти в ногу, то в мануфактурах так же, как и в сельском хозяйстве: уметь работать — это ничто, необходимо прийти в нужное время; мастерская, как и земля, достается первому встречному.

Когда предприятие имело досуг развиться, расширить свои основы, укрепиться капиталом и обеспечить себе круг покровителей, что может сделать рабочий, у которого есть только руки, против столь превосходящей силы? Поэтому не произвольным актом суверенной власти или случайной и грубой узурпацией были созданы цеха и мастерства в Средние века: сила событий создала их задолго до того, как эдикты королей могли дать им законное освящение; и, несмотря на реформу 89-го года, мы видим, как они восстанавливаются на наших глазах с энергией, в сто раз более грозной. Предоставьте труд его собственным тенденциям, и подчинение трех четвертей человеческого рода обеспечено.

Но это еще не все. Машина или мастерская, после того как унизила рабочего, дав ему хозяина, завершает его вырождение, сводя его с ранга ремесленника до ранга простого рабочего.

Раньше население на берегах Соны и Роны в значительной степени состояло из лодочников, полностью приспособленных для управления баржами или гребными лодками. Теперь, когда паровой буксир можно найти почти везде, большинство лодочников, обнаружив, что невозможно заработать на жизнь своим ремеслом, либо проводят три четверти жизни в праздности, либо становятся кочегарами.

Если не нищета, то деградация: такова последняя альтернатива, которую машина предлагает рабочему. Ибо с машиной дело обстоит так же, как с артиллерийским орудием: за исключением капитана, те, кого она занимает, — слуги, рабы.

Со времени создания крупных фабрик множество мелких производств исчезло из домашнего очага: верит ли кто-нибудь, что девушки, которые работают за десять и пятнадцать центов, обладают таким же интеллектом, как их предки?

«После постройки железной дороги из Парижа в Сен-Жермен, — говорит нам г-н Дюнуайе, — между Пеком и множеством мест в более или менее непосредственной близости было установлено такое количество омнибусных и дилижансных линий, что это предприятие, вопреки всем ожиданиям, значительно увеличило использование лошадей».

ВОПРЕКИ ВСЕМ ОЖИДАНИЯМ! Нужно быть экономистом, чтобы не ожидать таких вещей. Умножайте машины, и вы увеличите количество тяжелого и неприятного труда, который необходимо выполнить: этот афоризм так же верен, как и любой из тех, что датируются потопом. Обвиняйте меня, если хотите, в недоброжелательности к самому ценному изобретению нашего века — ничто не помешает мне сказать, что главным результатом железных дорог, после подчинения мелкой промышленности, будет создание популяции деградировавших рабочих — сигнальщиков, уборщиков, грузчиков, разнорабочих, возчиков, сторожей, носильщиков, весовщиков, смазчиков, чистильщиков, кочегаров, пожарных и т. д. Две тысячи миль железных дорог дадут Франции дополнительные пятьдесят тысяч крепостных: не для таких людей, конечно, г-н Шевалье просит профессиональные школы.

Возможно, скажут, что, поскольку масса перевозок увеличилась в гораздо большей пропорции, чем число поденщиков, разница в пользу железной дороги, и что, в конечном счете, есть прогресс. Наблюдение можно даже обобщить и применить тот же аргумент ко всем отраслям промышленности.

Но именно из этой всеобщности явления и проистекает подчинение рабочих. Машина играет ведущую роль в промышленности, человек — второстепенную: весь гений, проявленный трудом, стремится к деградации пролетариата. Какой славной нацией будет наша, когда среди сорока миллионов жителей она будет насчитывать тридцать пять миллионов чернорабочих, писак и лакеев!

С машинами и мастерской божественное право — то есть принцип власти — входит в политическую экономию. Капитал, Мастерство, Привилегия, Монополия, Заем, Кредит, Собственность и т. д. — таковы на экономическом языке различные названия не знаю чего, но что иначе называется Властью, Авторитетом, Суверенитетом, Писаным Законом, Откровением, Религией, Богом, наконец, причиной и принципом всех наших бед и всех наших преступлений, и который, чем больше мы пытаемся его определить, тем больше ускользает от нас.

Неужели невозможно, чтобы в нынешнем состоянии общества мастерская с ее иерархической организацией и машины, вместо того чтобы служить исключительно интересам наименее многочисленного, наименее трудолюбивого и наиболее богатого класса, использовались на благо всех?

Это мы и собираемся рассмотреть.

% 3. — О консервантах против катастрофического влияния машин.

Сокращение ручного труда синонимично снижению цены и, следовательно, росту обмена, поскольку, если потребитель платит меньше, он будет покупать больше.

Но сокращение ручного труда синонимично также ограничению рынка, поскольку, если производитель зарабатывает меньше, он будет покупать меньше. И именно так на самом деле обстоят дела. Концентрация сил в мастерской и вмешательство капитала в производство под названием машин порождают одновременно перепроизводство и нищету; и каждый был свидетелем того, как эти два бедствия, более страшные, чем поджоги и чума, развиваются в наши дни в самых широких масштабах и с пожирающей интенсивностью. Тем не менее, для нас невозможно отступить: необходимо производить, производить всегда, производить дешево; иначе существование общества оказывается под угрозой. Рабочий, который, чтобы избежать деградации, которой угрожал ему принцип разделения, создал столько чудесных машин, теперь обнаруживает, что он либо отстранен, либо порабощен своими собственными творениями. Против этой альтернативы какие средства предлагаются?

Г-н де Сисмонди, как и все люди с патриархальными идеями, хотел бы, чтобы разделение труда, с машинами и мануфактурами, было оставлено, и чтобы каждая семья вернулась к системе первобытной неделимости — то есть к КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ, КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ, в самом буквальном смысле этих слов. Это означало бы регресс; это невозможно.

Г-н Бланки возвращается к атаке со своим планом участия рабочего и консолидации всех отраслей промышленности в акционерное общество на благо коллективного рабочего. Я показал, что этот план нанес бы ущерб общественному благосостоянию, не улучшив заметно положение рабочих; и сам г-н Бланки, по-видимому, разделяет это мнение. Как примирить, в самом деле, это участие рабочего в прибыли с правами изобретателей, подрядчиков и капиталистов, из которых первые должны возместить себе крупные расходы, а также свои долгие и терпеливые усилия; вторые постоянно подвергают опасности приобретенное ими богатство и берут на себя одни риски своих предприятий, которые часто бывают очень опасными; а третьи не могли бы выдержать никакого сокращения своих дивидендов, не потеряв каким-то образом свои сбережения? Как гармонизировать, одним словом, равенство, желательное для установления между рабочими и работодателями, с преобладанием, которое нельзя отнять у глав предприятий, у заимодавцев капитала и у изобретателей и которое так ясно предполагает их исключительное присвоение прибыли? Декретировать законом допуск всех рабочих к доле прибыли означало бы провозгласить распад общества: все экономисты видели это так ясно, что в конечном итоге превратили в увещевание работодателей то, что сначала пришло им в голову как проект. Теперь, пока наемный рабочий не получает никакой прибыли, кроме той, которую может позволить ему подрядчик, можно с полной уверенностью предположить, что вечная нищета будет его уделом: не в силах держателей труда сделать иначе.

В остальном, идея, впрочем, весьма похвальная, объединения рабочих с работодателями ведет к этому коммунистическому выводу, явно ложному в своих предпосылках: последнее слово машин — сделать человека богатым и счастливым без необходимости труда с его стороны. Поскольку, значит, природные силы должны делать все за нас, машины должны принадлежать государству, и цель прогресса — коммунизм.

Я рассмотрю коммунистическую теорию на ее месте.

Но я считаю, что должен немедленно предупредить сторонников этой утопии, что надежда, которой они льстят себе в отношении машин, — лишь иллюзия экономистов, нечто вроде вечного двигателя, который всегда ищут и никогда не находят, потому что просят его у силы, которая не может его дать. Машины не работают сами по себе: чтобы поддерживать их в движении, необходимо организовать вокруг них огромную службу; так что в конечном итоге, человек, создавая для себя объем работы, пропорциональный числу инструментов, которыми он себя окружает, главная забота в вопросе машин состоит гораздо меньше в том, чтобы делить их продукты, чем в том, чтобы следить за тем, чтобы она была накормлена — то есть постоянно обновлять движущую силу. Теперь, эта движущая сила — не воздух, вода, пар, электричество; это труд — то есть рынок.

Железная дорога подавляет на всем своем пути извозчиков, дилижансы, шорников, седельщиков, колесников, трактирщиков: я беру факты такими, как они есть сразу после постройки дороги. Предположим, государство, в качестве меры сохранения или в повиновении принципу возмещения, сделало бы рабочих, вытесненных железной дорогой, ее собственниками или операторами: транспортные тарифы, предположим, снижены на двадцать пять процентов (иначе зачем нужна железная дорога?), доход всех этих рабочих вместе взятых уменьшится на такую же сумму — что означает, что четверть лиц, ранее живших за счет перевозок, окажутся буквально без ресурсов, несмотря на щедрость государства. Чтобы покрыть свой дефицит, у них есть только одна надежда — что масса перевозок, осуществляемых по линии, может увеличиться на двадцать пять процентов, или же что они могут найти работу в других отраслях промышленности — что кажется на первый взгляд невозможным, поскольку, согласно гипотезе и на самом деле, места везде заняты, пропорция везде соблюдается, и предложения достаточно для спроса.

Более того, совершенно необходимо, если есть желание увеличить массу перевозок, чтобы был дан свежий импульс труду в других отраслях промышленности. Теперь, допуская, что рабочие, вытесненные этим перепроизводством, находят работу, и что их распределение между различными видами труда оказывается столь же легким на практике, как и в теории, трудность все еще далека от разрешения. Ибо число занятых в обращении относится к числу занятых в производстве как сто к тысяче, чтобы получить, при обращении на одну четверть менее дорогом — иными словами, на одну четверть более мощном, — тот же доход, что и раньше, необходимо будет укрепить производство также на одну четверть — то есть добавить к сельскохозяйственной и промышленной армии не двадцать пять — цифру, которая указывает на пропорциональность транспортной отрасли, — а двести пятьдесят. Но, чтобы прийти к этому результату, необходимо будет создавать машины — что хуже, создавать людей: что постоянно возвращает вопрос к той же точке. Таким образом, противоречие на противоречии: теперь не только труда, вследствие машин, не хватает людям, но и людей, вследствие их численной слабости и недостаточности их потребления, не хватает машинам: так что, в ожидании установления равновесия, существует одновременно нехватка работы и нехватка рук, нехватка продуктов и нехватка рынков. И то, что мы говорим о железной дороге, верно для всех отраслей промышленности: всегда человек и машина преследуют друг друга, первый никогда не достигая покоя, последняя никогда не достигая удовлетворения.

Каков бы ни был темп механического прогресса; хотя бы были изобретены машины в сто раз более чудесные, чем мюль-дженни, вязальная машина или цилиндрический пресс; хотя бы были открыты силы в сто раз более мощные, чем пар, — очень далеко от освобождения человечества, обеспечения его досуга и делания производства всего бесплатным, эти вещи не имели бы иного эффекта, кроме как умножить труд, вызвать рост населения, сделать цепи крепостничества тяжелее, сделать жизнь все более дорогой и углубить пропасть, которая отделяет класс, который командует и наслаждается, от класса, который подчиняется и страдает.

Предположим теперь, что все эти трудности преодолены; предположим, что рабочие, ставшие доступными благодаря железной дороге, адекватны росту обслуживания, требуемому для поддержки локомотива, — компенсация осуществляется без боли, никто не пострадает; напротив, благосостояние каждого будет увеличено на долю прибыли, реализованной заменой железной дороги дилижансом. Что же тогда, спросят меня, мешает этим вещам происходить с такой регулярностью и точностью? И что может быть проще, чем для умного правительства так управлять всеми промышленными переходами?

Я довел гипотезу так далеко, как только мог, чтобы показать, с одной стороны, цель, к которой стремится человечество, а с другой — трудности, которые оно должно преодолеть, чтобы достичь ее. Конечно, провиденциальный порядок заключается в том, что прогресс должен осуществляться, насколько это касается машин, тем путем, о котором я только что говорил: но что затрудняет движение общества и заставляет его идти от Харибды к Сцилле, так это именно тот факт, что оно не организовано. Мы достигли пока только второй фазы его эволюции, и уже встретили на своем пути две пропасти, которые кажутся непреодолимыми — разделение труда и машины. Как спасти парцеллярного рабочего, если он человек интеллекта, от деградации, или, если он деградировал уже, поднять его к интеллектуальной жизни? Как, во-вторых, породить среди рабочих ту солидарность интересов, без которой промышленный прогресс считает свои шаги по своим катастрофам, когда эти же рабочие радикально разделены трудом, заработной платой, интеллектом и свободой — то есть эгоизмом? Как, короче говоря, примирить то, что прогресс, уже достигнутый, имел эффект сделать непримиримым? Апеллировать к коммунизму и братству означало бы предвосхитить даты: нет ничего общего, не может существовать никакого братства между такими существами, какими их сделали разделение труда и обслуживание машин. Не в этом направлении — по крайней мере, в настоящее время — мы должны искать решение.

Ну! скажут, поскольку зло лежит еще больше в умах, чем в системе, давайте вернемся к обучению, давайте потрудимся для образования народа.

Для того чтобы обучение было полезным, для того чтобы оно могло быть даже воспринято, необходимо, прежде всего, чтобы ученик был свободен, так же как, прежде чем сажать участок земли, мы очищаем его от терновника и пырея. Более того, лучшей системой образования, даже если речь идет о философии и морали, была бы система профессионального образования: еще раз, как примирить такое образование с парцеллярным разделением и обслуживанием машин? Как человек, который вследствие своего труда стал рабом — то есть движимым имуществом, вещью, — снова станет личностью посредством того же труда или продолжая то же упражнение? Почему не видят, что эти идеи взаимно отталкиваются, и что если бы, по какой-то невозможности, пролетарий мог достичь определенной степени интеллекта, он использовал бы его в первую очередь для того, чтобы революционизировать общество и изменить все гражданские и промышленные отношения? И то, что я говорю, — не пустая преувеличение. Рабочий класс в Париже и больших городах значительно превосходит по части идей то, чем он был двадцать пять лет назад; теперь, пусть скажут мне, не является ли этот класс решительно, энергично революционным! И он будет становиться все более таковым по мере того, как будет приобретать идеи справедливости и порядка, по мере того, особенно, как он достигнет понимания механизма собственности.

Язык — я прошу разрешения еще раз прибегнуть к этимологии — язык, кажется мне, ясно выразил моральное состояние рабочего после того, как он был, если можно так выразиться, деперсонализирован промышленностью. В латыни идея рабства подразумевает подчинение человека вещам; и когда позже феодальное право объявило крепостного ПРИКРЕПЛЕННЫМ К ЗЕМЛЕ, оно лишь перефразировало буквальное значение слова servus.[16] Спонтанный разум, оракул самой судьбы, осудил, таким образом, субалтерного рабочего до того, как наука установила его принижение. В таком случае, что могут сделать усилия филантропии для существ, которых Провидение отвергло?

[16] Несмотря на самые авторитетные источники, я не могу принять идею о том, что крепостной, на латыни servus, был так назван от servare, хранить, потому что раб был военнопленным, которого хранили для труда. Рабство, или, по крайней мере, домашнее служение, безусловно, предшествует войне, хотя война могла заметно укрепить его. Почему, более того, если таково было происхождение идеи, как и вещи, не сказали бы вместо serv-us, serv-atus, в соответствии с грамматической дедукцией? Для меня реальная этимология раскрывается в противопоставлении serv-are и serv-ire, примитивной темой которых является ser-o, in-sero, соединять, сжимать, откуда ser-ies, соединение, непрерывность, ser-a, замок, sertir, вставлять и т. д. Все эти слова подразумевают идею главной вещи, к которой присоединяется аксессуар, как объект особой полезности. Отсюда serv-ire, быть объектом полезности, вещью вторичной по отношению к другой; serv-are, как мы говорим сжимать, откладывать, назначать вещи ее полезность; serv-us, человек под рукой, полезность, движимое имущество, короче говоря, человек на службе. Противоположность servus — dom-inus (dom-us, dom-anium и dom-are); то есть глава семьи, хозяин дома, тот, кто использует людей, servat, животных, domat, и вещи, possidet. Что, следовательно, военнопленные должны были быть зарезервированы для рабства, servati ad servitium, или скорее serti ad glebam, вполне мыслимо; их судьба была известна, они просто взяли свое имя от нее.

Труд — это воспитание нашей свободы. Древние имели глубокое восприятие этой истины, когда различали рабские искусства от свободных искусств. Ибо какова профессия, таковы и идеи; каковы идеи, таковы и нравы. Все в рабстве принимает характер деградации — привычки, вкусы, склонности, чувства, удовольствия: это влечет за собой всеобщую субординацию. Заниматься образованием бедняков! Но это создало бы самый жестокий антагонизм в этих деградировавших душах; это внушило бы им идеи, которые труд сделал бы для них невыносимыми, привязанности, несовместимые со скотством их состояния, удовольствия, восприятие которых притуплено в них. Если бы такой проект мог увенчаться успехом, вместо того чтобы сделать из рабочего человека, он сделал бы из него демона. Просто изучите те лица, которые населяют тюрьмы и каторги, и скажите мне, не принадлежат ли большинство из них субъектам, которых откровение прекрасного, элегантности, богатства, комфорта, чести и науки, всего того, что составляет достоинство человека, нашло слишком слабыми, и поэтому деморализовало и убило.

По крайней мере, заработная плата должна быть фиксированной, говорят менее дерзкие; графики ставок должны быть подготовлены во всех отраслях промышленности, чтобы быть принятыми работодателями и рабочими.

Эта гипотеза спасения цитируется г-ном Фиксом. И он отвечает победоносно:

Такие графики были составлены в Англии и других местах; их ценность известна; везде они нарушались, как только были приняты, как работодателями, так и рабочими.

Причины нарушения графиков легко постичь: они кроются в машинах, в непрерывных процессах и комбинациях промышленности. График согласовывается в данный момент: но внезапно появляется новое изобретение, которое дает его автору силу снизить цену товара. Что сделают другие работодатели? Они прекратят производство и уволят своих рабочих, или же предложат им сокращение. Это единственный путь, открытый для них, в ожидании открытия ими в свою очередь какого-то процесса, с помощью которого, не снижая уровня заработной платы, они смогут производить дешевле, чем их конкуренты: что будет эквивалентно опять же подавлению рабочих.

Г-н Леон Фоше, по-видимому, склонен поддержать систему возмещения. Он говорит:

Мы легко представляем, что в каких-то интересах государство, представляющее общее желание, должно приказать принести в жертву отрасль промышленности.

Предполагается, что оно всегда приказывает это с того момента, как предоставляет каждому свободу производить и защищает и обороняет эту свободу от всякого посягательства.

Но это крайняя мера, эксперимент, который всегда опасен и который должен сопровождаться всяческим вниманием к индивидам. Государство не имеет права отнимать у класса граждан труд, которым они живут, прежде чем иначе обеспечить их существование или убедиться, что они найдут в новой отрасли промышленности применение для своих умов и рук. В цивилизованных странах существует принцип, что правительство не может захватить частную собственность, даже по соображениям общественной пользы, не выкупив предварительно собственника справедливым возмещением, выплаченным заранее. Теперь, труд кажется нам собственностью столь же законной, столь же священной, как поле или дом, и мы не понимаем, почему он должен быть экспроприирован без всякого рода компенсации...

Сколь химерическими мы считаем доктрины, которые представляют правительство как универсального поставщика труда в обществе, в такой же степени нам кажется справедливым и необходимым, чтобы каждое перемещение труда во имя общественной пользы осуществлялось только посредством компенсации или перехода, и чтобы ни индивиды, ни классы не приносились в жертву государственным соображениям. Власть в хорошо устроенных нациях всегда имеет время и деньги, чтобы дать их для смягчения этих частичных страданий. И именно потому, что промышленность не исходит от нее, потому что она рождается и развивается под свободной и индивидуальной инициативой граждан, правительство обязано, когда оно нарушает ее ход, предложить ей своего рода репарацию или возмещение.

Вот вам и смысл: что бы ни говорил г-н Леон Фоше, он призывает к организации труда. Чтобы правительство следило за тем, чтобы КАЖДОЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ТРУДА ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ ТОЛЬКО ПОСРЕДСТВОМ КОМПЕНСАЦИИ ИЛИ ПЕРЕХОДА И ЧТОБЫ ИНДИВИДЫ И КЛАССЫ НИКОГДА НЕ ПРИНОСИЛИСЬ В ЖЕРТВУ ГОСУДАРСТВЕННЫМ СООБРАЖЕНИЯМ — то есть прогрессу промышленности и свободе предпринимательства, высшему закону государства, — это, без всякого сомнения, означает конституировать себя, каким-то образом, который определит будущее, ПОСТАВЩИКОМ ТРУДА В ОБЩЕСТВЕ и стражем заработной платы. И, как мы много раз повторяли, поскольку промышленный прогресс и, следовательно, работа по расстройству и переустройству классов в обществе непрерывны, необходимо открыть не специальный переход для каждого новшества, а скорее общий принцип, органический закон перехода, применимый ко всем возможным случаям и производящий свой эффект сам. Находится ли г-н Леон Фоше в положении сформулировать этот закон и примирить различные антагонизмы, которые мы описали? Нет, поскольку он предпочитает остановиться на идее возмещения. ВЛАСТЬ, говорит он, В ХОРОШО ОРГАНИЗОВАННЫХ НАЦИЯХ ВСЕГДА ИМЕЕТ ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ, ЧТОБЫ ДАТЬ ИХ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ ЭТИХ ЧАСТИЧНЫХ СТРАДАНИЙ. Мне жаль щедрых намерений г-на Фоше, но они кажутся мне радикально непрактичными.

У власти нет времени и денег, кроме тех, что она берет у налогоплательщиков. Возмещать за счет налогообложения рабочим, выброшенным с работы, означало бы подвергнуть остракизму новые изобретения и установить коммунизм с помощью штыка; это не решение трудности. Бесполезно настаивать далее на возмещении со стороны государства. Возмещение, примененное согласно взглядам г-на Фоше, либо закончилось бы промышленным деспотизмом, чем-то вроде правления Мухаммеда-Али, либо выродилось бы в налог на бедных — то есть в пустую гипокризию. Для блага человечества было бы лучше не возмещать и позволить труду искать свою собственную вечную конституцию.

Есть некоторые, кто говорит: пусть правительство переносит рабочих, выброшенных с работы, в пункты, где частная промышленность не установлена, куда индивидуальное предпринимательство не может достичь. У нас есть горы, которые нужно снова засадить деревьями, десять или двенадцать миллионов акров земли, которые нужно расчистить, каналы, которые нужно вырыть, короче говоря, тысяча вещей непосредственной и общей пользы, которые нужно предпринять.

«Мы, конечно, просим прощения у наших читателей за это, — отвечает г-н Фикс, — но здесь мы снова вынуждены призывать к вмешательству капитала. Эти поверхности, за исключением некоторых общинных земель, находятся под паром, потому что, если бы они возделывались, они не принесли бы чистого продукта и, весьма вероятно, даже не покрыли бы затрат на возделывание. Эти земли принадлежат собственникам, которые либо имеют, либо не имеют капитала, необходимого для их возделывания. В первом случае собственник весьма вероятно довольствовался бы, если бы возделывал эти земли, очень небольшой прибылью и, возможно, отказался бы от того, что называется рентой земли: но он обнаружил, что, предпринимая такое возделывание, он потерял бы свой первоначальный капитал, и другие его расчеты показали ему, что продажа продуктов не покрыла бы затрат на возделывание... Все взвесив, следовательно, эта земля останется под паром, потому что капитал, который должен был бы быть вложен в нее, не принес бы прибыли и был бы потерян. Если бы было иначе, все эти земли были бы немедленно пущены в возделывание; сбережения, ныне направляемые в другом направлении, неизбежно тяготели бы в определенной пропорции к возделыванию земли; ибо капитал не имеет привязанностей: он имеет интересы и всегда ищет то применение, которое является наиболее верным и наиболее прибыльным».

Этот аргумент, весьма логичный, сводится к тому, что для Франции еще не пришло время осваивать свои пустоши, точно так же, как для кафров и готтентотов еще не пришло время железных дорог. Ибо, как было сказано во второй главе, общество начинает с разработки тех источников, которые легче и вернее всего дают самые необходимые и наименее затратные продукты: лишь постепенно оно переходит к использованию вещей относительно менее производительных. С тех пор как человеческий род скитается по лицу земного шара, он не был занят никакой иной задачей; для него всегда актуальна одна и та же забота — обеспечить свое существование, продвигаясь вперед по пути открытий. Чтобы такая расчистка земель не стала разорительной спекуляцией, причиной нищеты, иными словами, чтобы она стала возможной, необходимо, следовательно, еще больше приумножать наш капитал и машины, открывать новые процессы и более тщательно разделять труд. Но просить правительство проявить такую инициативу — значит подражать крестьянам, которые при приближении бури начинают молиться Богу и взывать к своему святому. Правительства — сегодня это нельзя повторять слишком часто — являются представителями Божества, — я чуть было не сказал, исполнителями небесной кары: они ничего не могут для нас сделать. Знает ли, например, английское правительство какой-нибудь способ дать работу несчастным, которые ищут убежища в его работных домах? А если бы и знало, осмелилось бы оно? ПОМОГИ СЕБЕ САМ, И НЕБО ТЕБЕ ПОМОЖЕТ! Эта нота народного недоверия к Божеству говорит нам также о том, чего мы должны ожидать от власти, — ничего.

Прибыв на вторую станцию нашего крестного пути, вместо того чтобы предаваться бесплодным созерцаниям, будем все более внимательны к урокам судьбы. Гарантия нашей свободы заключается в прогрессе наших мучений.

ГЛАВА V.

ТРЕТИЙ ПЕРИОД. — КОНКУРЕНЦИЯ.

Что станет с человечеством между стоголовой гидрой — разделением труда — и непобежденным драконом — машинами? Пророк сказал это более двух тысяч лет назад: Сатана взирает на свою жертву, и разгораются огни войны, Aspexit gentes, et dissolvit. Чтобы спасти нас от двух бедствий, голода и чумы, Провидение посылает нам раздор. Конкуренция представляет собой ту философскую эпоху, в которой неполное понимание антиномий разума породило искусство софистики, в которой характеристики ложного и истинного были смешаны и в которой вместо доктрин не было ничего, кроме обманчивых интеллектуальных поединков. Таким образом, промышленное движение верно воспроизводит метафизическое движение; история социальной экономии целиком содержится в трудах философов. Изучим эту интересную фазу, чья самая поразительная черта — лишать способности суждения как тех, кто верит, так и тех, кто протестует.

§ 1. — Необходимость конкуренции.

Г-н Луи Рейбо, романист по профессии, экономист по случаю, запатентованный Академией моральных и политических наук за свои антиреформаторские карикатуры и ставший с течением времени одним из писателей, наиболее враждебных социальным идеям, — г-н Луи Рейбо, что бы он ни делал, тем не менее глубоко проникнут этими самыми идеями: оппозиция, которую он таким образом демонстрирует, находится не в его сердце и не в его уме; она в самих фактах.

В первом издании своих «Исследований современных реформаторов» г-н Рейбо, тронутый видом социальных страданий, а также мужеством этих основателей школ, которые верили, что могут реформировать мир взрывом сентиментализма, формально выразил мнение, что выжившей чертой всех их систем является АССОЦИАЦИЯ. Г-н Дюнуайе, один из судей г-на Рейбо, засвидетельствовал это, что было тем более лестно для г-на Рейбо, что форма была слегка ироничной:

Г-н Рейбо, который с такой точностью и талантом изложил в книге, увенчанной Французской академией, пороки трех основных реформаторских систем, твердо держится принципа, общего для них, который служит их основой, — ассоциации. Ассоциация в его глазах, заявляет он, есть ВЕЛИЧАЙШАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОСТИ. Она призвана, говорит он, решить проблему распределения плодов труда. Хотя власть ничего не может сделать для решения этой проблемы, ассоциация МОГЛА БЫ СДЕЛАТЬ ВСЕ. Г-н Рейбо говорит здесь как писатель фаланстерской школы...

Г-н Рейбо немного продвинулся вперед, как можно видеть. Наделенный слишком большим здравым смыслом и добросовестностью, чтобы не заметить пропасть, он вскоре почувствовал, что сбивается с пути, и начал движение вспять. Я не называю этот поворот кругом преступлением с его стороны: г-н Рейбо — один из тех людей, которых нельзя справедливо считать ответственными за их метафоры. Он сказал, не подумав, и взял свои слова обратно: что может быть естественнее! Если социалисты должны кого-то винить, пусть это будет г-н Дюнуайе, который побудил г-на Рейбо к отречению этим своеобразным комплиментом.

Г-н Дюнуайе не замедлил заметить, что его слова не упали в глухие уши. Он рассказывает, во славу здравых принципов, что «во втором издании «Исследований реформаторов» г-н Рейбо сам смягчил абсолютный тон своих выражений. Он сказал вместо «могла бы сделать ВСЕ» — «могла бы сделать МНОГО».

Это была важная модификация, как ясно дал ему понять г-н Дюнуайе, но она все же позволила г-ну Рейбо написать в то же время:

Эти симптомы серьезны; их можно рассматривать как пророчества о запутанной организации, в которой труд будет искать равновесие и регулярность, которых ему сейчас не хватает... В основе всех этих усилий скрыт принцип — ассоциация, который было бы ошибкой осуждать на основании нерегулярных проявлений.

Наконец, г-н Рейбо громко объявил себя сторонником конкуренции, что означает, что он решительно отказался от принципа ассоциации. Ибо если под ассоциацией мы должны понимать только формы партнерства, установленные торговым кодексом, философия которых была резюмирована для нас гг. Троплоном и Делангом, то уже не стоит проводить различие между социалистами и экономистами, между одной партией, которая ищет ассоциацию, и другой, которая утверждает, что ассоциация существует.

Пусть никто не воображает, поскольку г-ну Рейбо случилось бездумно сказать «да» и «нет» на вопрос, о котором он, по-видимому, еще не составил ясного представления, что я причисляю его к тем спекулянтам социализма, которые, запустив в мир мистификацию, немедленно начинают отступать под предлогом, что, поскольку идея теперь принадлежит общественному достоянию, им не остается ничего другого, как позволить ей прокладывать свой путь. Г-н Рейбо, по моему мнению, скорее принадлежит к категории простаков, которая включает в себя так много честных людей и людей с таким большим умом. Г-н Рейбо, таким образом, останется в моих глазах vir probus dicendi peritus, добросовестным и искусным писателем, которого легко застать врасплох, но который никогда не выражает ничего, чего он не видит или не чувствует. Более того, г-н Рейбо, однажды поставленный на почву экономических идей, нашел бы тем больше трудностей в том, чтобы быть последовательным в отношении самого себя, из-за ясности своего ума и точности своих рассуждений. Я собираюсь провести этот любопытный эксперимент на глазах у читателя.